PATRICK LAWRENCE: Verteidigung der Menschheit

Angesichts der gefährlichen Entschlossenheit der USA, ihre globale Vormachtstellung zu verlängern, a Die Reformbewegung zum Wiederaufbau unserer lange missbrauchten globalen Institutionen verdient ernsthafte Aufmerksamkeit. 

By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News

Dieser Beitrag ist eine Adaption von „Defending the Humanity of Humanity“, einer Rede, die der Autor am 31. August bei „Mut zur Ethik“ hielt, einer zweimal jährlich in Sirnach bei Zürich stattfindenden Konferenz. 

AWer sich im Spätsommer 2024 mit der Frage unserer gemeinsamen Menschlichkeit beschäftigt, muss zunächst die Gaza-Krise erwähnen oder – angesichts der eskalierenden Gewalt im Westjordanland – die umfassendere Palästinakrise.

Diese Ereignisse sind von welthistorischem Ausmaß. Sie stellen jedes Menschenbild in Frage, das wir bislang als selbstverständliche Wahrheiten betrachtet haben, wie wir Amerikaner sagen würden.

Das scheint nun vorbei zu sein. Es ist, als sei eine Ära der Menschheitsgeschichte zu Ende gegangen, und wir treten in eine Ära ein, die uns zum Nachdenken zwingt, vielleicht zum ersten Mal seit den Siegen von 1945, als unsere Vorfahren auf die Trümmer der 1930er und 1940er Jahre zurückblickten und fragten: „Wo ist unsere Menschlichkeit?“

Die Ereignisse, die uns an diesen Punkt geführt haben, sind teuflisch, fast schon pures Böse. Und wie seltsam ist es, dass die Nation, die uns an diesen Punkt geführt hat, die erste Hälfte, die ältere Hälfte dessen darstellt, was wir gemeinhin als „jüdisch-christliche Zivilisation“ bezeichnen. 

Angesichts des Krieges des Terroristen Israel gegen das palästinensische Volk besteht unsere gemeinsame Aufgabe darin, die Arbeit aufzunehmen – ich würde auch sagen, einen weiteren Krieg zu führen –, um unsere gemeinsame Menschlichkeit wiederherzustellen. Dies ist ein Krieg gegen die Gleichgültigkeit, zu deren Pflege uns verschiedene Machtformen unablässig ermutigen. Diesen Krieg gegen die Macht zu führen bedeutet, aus der Krise zu lernen, die unsere Zeit definiert – die dies zu einem welthistorischen Moment macht – und dann in eine neue Richtung vorzudringen.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, darüber nachzudenken. „Die Menschlichkeit der Menschheit zu verteidigen“ ist etwas, das jeden von uns als Individuum angehen muss. Wie viele Gespräche habe ich in den letzten zehn Monaten an wie vielen verschiedenen Orten geführt, in denen Leute gefragt haben: „Was kann ich tun?“ Ich kann sie nicht zählen. Jeder scheint diese Frage zu stellen. 

Das Stellen dieser Frage ist natürlich der erste Schritt zur Beantwortung. Craig Murray, der schottische Aktivist und Kommentator, hatte eine nützliche Antwort in ein Stück Nachrichten des Konsortiums veröffentlicht erst vor ein paar Wochen. „Die Wege des Widerstands sind vielfältig, je nachdem, wo man ist“, schrieb Murray. „Aber finden Sie einen und gehen Sie einen.“ 

Es ist ein guter, klarer und angemessen anspruchsvoller Rat. Murray schreibt darüber, was wir als Frage des individuellen Gewissens von uns selbst verlangen müssen.  

Ich schlage vor, die Frage in eine andere Richtung zu lenken, nämlich in Richtung dessen, was ich unser öffentliches Selbst oder unser bürgerliches Selbst nennen werde. Ich denke dabei an den öffentlichen Raum, an die Institutionen, die uns zur Verfügung stehen, um den Krieg zu führen, den ich gerade erwähnt habe – den Krieg gegen die Macht zur Verteidigung unserer gemeinsamen Menschlichkeit. 

Bittere Realität 

Wie ich bereits in mehreren Kommentaren erwähnt habe, konfrontiert uns die Palästinakrise mit einer bitteren Realität. Unsere Demokratien haben sich zu „Postdemokratien“ entwickelt und keine der Institutionen, durch die wir zu sprechen glaubten, funktioniert mehr auf diese Weise.

Die Institutionen, die unseren Willen und unsere Bestrebungen vertreten sollen, sind mehr oder weniger kaputt. Wir haben keine Möglichkeit, unsere Einwände gegen die US-Unterstützung des zionistischen Israels zum Ausdruck zu bringen – ich meine, das macht überhaupt keinen Unterschied. 

Um ein weiteres Beispiel zu nennen: Die Mehrheit der Menschen im Westen ist für den Weltfrieden und nicht für den Krieg. Umfragen belegen dies. Die Mehrheit der Deutschen befürwortet koexistierende, für beide Seiten vorteilhafte Beziehungen mit Russland. Aber in diesen und vielen anderen Fällen ist es für diejenigen, die Politik konzipieren und umsetzen, unerheblich, was die Bürger befürworten. 

Es scheint, als ob die meisten Menschen in den westlichen Postdemokratien sich dieses Zustands nicht oder nur vage bewusst gewesen wären, bevor uns die Ereignisse vom 7. Oktober und die darauffolgenden Ereignisse diese Realität plötzlich vor Augen führten. 

Es gibt eine ausführliche Debatte darüber, ob wir in einem Zeitalter leben, in dem der Nationalstaat dazu verdammt ist, der Geschichte anzugehören. Ich halte diese Diskussion für interessant, werde sie aber für den Moment beiseite lassen.

Ich mache mir Sorgen um die Lebensfähigkeit und potenzielle Wirksamkeit dessen, was wir „die multilateralen Organisationen“ nennen, nachdem diese über viele Jahre hinweg von den Vereinigten Staaten und ihren westlichen Verbündeten vernachlässigt, untergraben und vereinnahmt wurden.

Es ist ein ausgezeichneter Zeitpunkt, unsere Aufmerksamkeit in diese Richtung zu lenken, da wir über die Verteidigung der Menschlichkeit der Menschheit nachdenken. Die 79th Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat ihre Generaldebatte am 10. September abgehalten und wird am 24. September enden.th. Nur sehr wenige Menschen nehmen davon Notiz, wenn die Generalversammlung jeden Herbst zusammenkommt. Aber ich glaube, das wird sich bald ändern, oder – besser gesagt – es hat bereits begonnen, sich zu ändern. 

Zu den vielen Themen, die dieses Jahr diskutiert werden – Anstieg des Meeresspiegels und Klimakrise, nukleare Abrüstung, Einsatz antimikrobieller Mittel für die menschliche Gesundheit, Zukunft Afrikas – gehört eine zweitägige Sitzung namens „Gipfel für die Zukunft“, die am 22. und 23. September stattfindet. Zu den Themen wird es unter anderem darum gehen, „die Grundlagen für ein erneuertes multilaterales System zu legen“. Die Institution spricht also über die Institution, das System über das System. Ich interpretiere dies – ein neues Selbstbewusstsein – als ein sehr gutes Zeichen.

Betrachten wir an dieser Stelle die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der UNO. Die Generalversammlung verabschiedete die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte am 10. Dezember 1948 in Paris, nur drei Jahre und zwei Monate nach der formellen Gründung der UNO. Hier ist Artikel 1 der Erklärung. Er ist kurz und treffend auf den Punkt gebracht:

„Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geist der Brüderlichkeit begegnen.“

Diese Prinzipien sind von ewiger Gültigkeit. Aber versuchen Sie sich vorzustellen, dass irgendeine Gruppe von Weltführern – oder, um es genauer zu sagen, irgendwelche westlichen Führer – heute in dieser Weise sprechen würde. Diese kurze Übung gibt uns eine Vorstellung davon, wo wir uns befinden: weit weg von zu Hause, würde ich sagen, wenn es darum geht, die Menschlichkeit der Menschheit zu verteidigen.  

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte besteht aus 30 Artikeln, die alle kurz sind, manche bestehen nur aus einem Satz. Artikel 6:

„Jeder hat das Recht, überall als rechtsfähig anerkannt zu werden.“

Und einige davon sind in bemerkenswertem Maße relevant für die Krise, die unsere Zeit kennzeichnet. Artikel 15:

"Jeder Mensch hat das Recht auf eine Staatsangehörigkeit. Niemandem darf seine Staatsangehörigkeit willkürlich entzogen werden noch darf ihm das Recht verwehrt werden, seine Staatsangehörigkeit zu wechseln.”

Ich bin mir – und ich nehme an, die meisten Menschen sind sich dessen bewusst –, wie die UNO in den Jahrzehnten seit ihrer Gründung untergraben wurde. Schon bald nach ihrer Gründung begannen die Vereinigten Staaten, die nach den Siegen von 1945 die globale Hegemonie für sich beanspruchten, ihre hohen Ziele zu untergraben, um ihre eigenen durchzusetzen. 

In Niederlage eines Ideals (Macmillan, 1973) gab die verstorbene australische Schriftstellerin Shirley Hazzard eine gute Vorstellung von dem Chaos, das sich zwei Jahrzehnte und mehr nach der Gründung dort angesammelt hatte. Vielleicht erinnern Sie sich an die Aussage von John Bolton, dem abstoßenden Mann, den die zweite Bush-Regierung absurderweise zu ihrem UN-Botschafter ernannte, wonach es keinen Unterschied machen würde, wenn die obersten zehn Stockwerke des Sekretariats in New York entfernt würden. [Siehe: Die Pathologie von John Bolton]

Der grobe Missbrauch der UN und ihrer Organisationen ist mittlerweile allgemein bekannt und könnte – ich habe keine Möglichkeit, das zu messen – beinahe abgeschlossen sein. Die bekannten Manipulationen der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) durch die Amerikaner in den letzten Jahren sind nur eines von sehr vielen aktuellen Beispielen. 

[Sehen: OPCW-Führungskräfte lobten Whistleblower und kritisierten Syrien-Vertuschung, Lecks enthüllen]

Es ist wiederum interessant, angesichts dieser Zersetzung darüber nachzudenken, wie weit wir seit der Abfassung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte gekommen sind – und zwar in die falsche Richtung. Wenn wir uns den offensichtlichen Gründen der Entmutigung widersetzen, mit denen wir leben, können wir uns daran erinnern, dass die Erklärung als direkte Reaktion auf die Katastrophen verfasst wurde, die zum Zweiten Weltkrieg führten, und dass jede Silbe davon den Glauben an die gemeinsame Fähigkeit der Menschheit zum Ausdruck bringt, das Unrecht wiedergutzumachen, das sie vor kurzem beinahe zerstört hätte. 

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder  Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb 

Unsere Umstände sind heute nicht viel anders. Amerikas Entschlossenheit, seine globale Vormachtstellung aufrechtzuerhalten, hat die Welt an einen neuen Punkt der Gefahr geführt, an dem Gewalt und Gesetzlosigkeit katastrophale Ausmaße angenommen haben, die denen der 1930er und 1940er Jahre nicht unähnlich sind. 

Verschiedenen Umfragen zufolge gelten die USA heute allgemein als Hauptursache für die globale Unordnung. In diesem Zusammenhang sollten wir die Palästinakrise sehen. Sie ist ohne Frage eine der ungeheuerlichsten Manifestationen amerikanischer Macht in der gesamten Geschichte. Und als Reaktion auf diese direkte Reaktion finden wir neue und sehr wichtige Bemühungen, das „globale Gemeingut“ wiederherzustellen, das die Gründung der Vereinten Nationen darstellte. 

Erst vor wenigen Jahren gründeten mehrere Nationen, allesamt nichtwestliche, eine Gruppe, die eine Rückkehr zur UN-Charta als Grundlage des Völkerrechts und des Verhaltens der UN-Mitgliedsstaaten forderte. Diese Gruppe war nicht sehr groß und hat meines Wissens nach auch keine nennenswerten Erfolge erzielt. 

Auf diese Absicht möchte ich Sie aufmerksam machen. Zu dieser Gruppe gehörten unter anderem Russland, China, Indien, Brasilien und ich glaube auch Südafrika. Aus den damaligen Aussagen wissen wir, dass diese Länder als Reaktion auf die wilde Unordnung handelten, die entstand, als die USA ihre inzwischen berüchtigte „internationale, auf Regeln basierende Ordnung“ vorantrieben. Die Welt war zu gefährlich geworden, als dass diese Länder untätig geblieben wären. 

Ich erinnere mich, als Moskau und Peking ihre Gemeinsame Erklärung zum Beginn einer neuen Ära der internationalen Beziehungen, im Februar 2022, dass es sehr klar war, dass sie dies teilweise taten, weil sie ernsthaft beunruhigt waren, dass die Unordnung der „regelbasierten Ordnung“ zu einer ernsten Gefahr für die globale Stabilität geworden war. Ich halte die Gemeinsame Verlautbarung das bedeutsamste politische Dokument, das in diesem Jahrhundert bislang veröffentlicht wurde.

[Sehen: PATRICK LAWRENCE: „Primat oder Weltordnung“]

Wir sprechen heute vertraut von einer sich herausbildenden „neuen Weltordnung“, einer Ordnung, die diesen Namen verdient. Und in den Jahren seit der Gemeinsame Verlautbarung Wir haben den deutlich wachsenden Einfluss von Organisationen wie den BRICS-Staaten erlebt. Wir sollten diese Entwicklungen im Einklang mit der kleinen Gruppe sehen, die die Wiederherstellung des Vorrangs der UN-Charta fordert, und mit der chinesisch-russischen Initiative. Wenn wir sie so sehen, bieten sie uns einen Anhaltspunkt, mit dem wir unser Denken neu ausrichten können.   

Dazu müssen wir die Wellen der Propaganda beiseite schieben, die uns täglich überfluten – antirussisch, antichinesisch, insgesamt gegen den Nicht-Westen gerichtet – und gleichzeitig unsere möglichen Einwände beiseite legen, dass die Regierungsformen, die wir in den nicht-westlichen Ländern vorfinden, nicht mit den unseren übereinstimmen: Unsere Regierungsformen passen schließlich nicht mehr zu den unseren, oder? 

Und dann können wir erkennen, dass es den neuen Bemühungen, die ich hier sehr kurz beschreibe, im Grunde um die Gültigkeit und den Zweck multilateraler Institutionen und insgesamt um die Verbesserung der Lage der Menschheit geht - in meinen heutigen Worten: um die Verteidigung der Menschlichkeit der Menschheit. 

Ich weiß, dass diese Gedanken hoffnungslos idealistisch sind, ein Zeichen purer Naivität und fehlgeleiteten Vertrauens. Das sind die Gedanken derjenigen, die nicht nach vorn schauen können, mehr nicht. Warum, um diese Frage zu begraben, spricht sich keine der westlichen Postdemokratien, anstatt leere Plattitüden von sich zu geben, entschieden für eine Wiederherstellung der Prinzipien aus, die in Institutionen wie der UNO verankert und in der UN-Charta zum Ausdruck gebracht wurden? 

Kurz gesagt möchte ich sagen, dass eine Reformbewegung im Gange ist, um unsere zu lange missbrauchten globalen Institutionen wiederzubeleben, und dass sie ernsthafte Aufmerksamkeit verdient. Um es anders auszudrücken: Ein neues Kapitel wird aufgeschlagen. Und abgesehen von den Beispielen, die ich gerade angeführt habe, gibt es viele gute Menschen, die viel Gutes denken. 

Neulich hat der Gelehrte, Autor und produktive Kommentator Jeffrey Sachs im Privaten ein Papier in Umlauf gebracht, das er „Frieden im neuen multipolaren Zeitalter erreichen“ nennt. Es bringt meinen Punkt direkt auf den Punkt. Sachs weist auf Amerikas sinkenden Anteil am globalen Bruttoinlandsprodukt, sein überfordertes Militär und seine ewige Haushaltskrise hin und kommt zu dem Schluss: „Wir leben bereits in einer multipolaren Welt.“ 

Was für eine Welt wird das sein, fragt er und skizziert dann drei Möglichkeiten: Eine davon ist die anhaltende Rivalität der Großmächte. Die zweite ist, wie er es ausdrückt, „ein prekäres Kräftegleichgewicht“. Es ist die verbleibende Idee, die er bevorzugt und die mich interessiert:

„Die dritte Möglichkeit, die von den US-Führern in den letzten 30 Jahren verachtet wurde, aber unsere größte Hoffnung ist, ist wahrer Frieden zwischen den Großmächten. Dieser Frieden würde auf der gemeinsamen Erkenntnis beruhen, dass es keinen globalen Hegemon geben kann und dass das Gemeinwohl eine aktive Zusammenarbeit zwischen den Großmächten erfordert. 

Dieser Ansatz hat mehrere Grundlagen, darunter den Idealismus (eine auf Ethik basierende Welt) und den Institutionalismus (eine auf internationalem Recht und multilateralen Institutionen basierende Welt).“

Ich bewundere diese Beobachtung, weil sie Dinge vereint, die wir normalerweise nicht zusammen betrachten. Mit anderen Worten: Sachs schreibt über eine Weltordnung, in der die Menschlichkeit der Menschheit als vorrangig anerkannt und verteidigt wird.

Andere Analysten untersuchen nun eingehender die strukturellen Mängel, die behoben werden müssen, wenn die UNO auch nur annähernd die Rolle erfüllen soll, für die sie ursprünglich vorgesehen war. Einige dieser Mängel gehen auf die Gründungscharta der UNO zurück. Aber es ist eine gute Sache und ein Zeichen unserer Zeit, dass diese Fragen endlich zur Sprache gebracht werden. 

Hans Köchler, ein bedeutender Wissenschaftler und Vorsitzender der International Progress Organization in Wien, veröffentlichte letzte Woche ein kurzes Papier: „Souveränität und Zwang“, Darin stellt er „eine grundlegende Unstimmigkeit in den Regeln und Verfahren der Organisation“ fest.

Er will damit sagen, dass die Generalversammlung das Prinzip der Gleichheit der Nationen in der UN-Charta verkörpert, die Macht in der UN-Struktur jedoch ausschließlich beim Sicherheitsrat liegt. In dieser Passage beschreibt er, was – hier finden sich einige beunruhigende Anklänge – einem „Ausnahmezustand“ gleichkommt, in dem diejenigen, die Gesetze erlassen und durchsetzen, nicht dem Gesetz unterworfen sind:

„Eine bestimmte Kategorie von Mitgliedern des obersten Exekutivorgans der UNO, die mit enormen Zwangsbefugnissen ausgestattet sind, um das Gewaltverbot durchzusetzen, kann unter keinen Umständen rechtlich gezwungen werden, sich an das Gesetz zu halten. Für diese Länder, nämlich die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates, scheint die ‚Souveränität‘ exklusiv zu sein, im krassen Gegensatz zum in der Charta verankerten Prinzip der ‚souveränen Gleichheit‘ aller Mitgliedsstaaten.

Für die P5 bedeuten die Bestimmungen der Charta Souveränität im Sinne absolutistischer Herrschaft: die Macht, Zwang auszuüben, verbunden mit dem Privileg, keinen Zwang auszuüben. Mit anderen Worten: Das Gesetz kann nicht gegen ein ständiges Mitglied oder einen Verbündeten, der den Schutz eines ständigen Mitglieds genießt, durchgesetzt werden.“

Während ich diese Bemerkungen verfasste, erschien ein Buch, das meiner Meinung nach die gründlichste Abhandlung zur Reformfrage ist, die wir haben. Richard Falk und Hans von Sponeck dienten beide im Laufe ihrer Karriere als hohe UN-Beamte. Und sie verbrachten fünf Jahre auf Die Befreiung der Vereinten Nationen, das gerade bei Stanford University Press mit dem interessanten Untertitel erschienen ist: Realismus mit Hoffnung.

Dies ist teils Geschichte, teils Prognose. Falk und von Sponeck beginnen wie ich, indem sie feststellen, dass die UNO, wie sie es ausdrücken, heute „als politischer Akteur weniger relevant ist als zu irgendeinem Zeitpunkt seit ihrer Gründung im Jahr 1945“. Anschließend legen sie ausführlich dar, wie es zu diesem Zustand kam, und ich bewundere ihre schonungslose Ehrlichkeit dabei. 

Dann drehen sie ihren Blick und sagen uns: 

„Wir glauben, dass eine neue Bewegung zur Wiederbelebung der Demokratie, einer stärkeren UNO und einer wohlwollenderen globalen Führung entstehen wird, und wir schreiben in der Zuversicht, dass sich am Ende Besonnenheit, Rationalität, Empathie, erweiterte Zeithorizonte und Mechanismen herausbilden werden, die die Zusammenarbeit erleichtern und Rechenschaftspflicht auferlegen.“

Ich habe an dieser wunderbaren Absichts- und Erwartungserklärung nur zwei Dinge auszusetzen. Die Zukunftsform ist nicht nötig, wenn man von einer Reformbewegung bei den Vereinten Nationen ausgeht: Sie ist bereits offensichtlich, und diese beiden seit langem respektierten Fachleute sind Teil davon. 

Und egal, wie groß unser Glaube auch sein mag, wenn wir das Leben betrachten und unseren Weg durch das Leben finden, die Welt, die Falk und von Sponeck voraussehen, wird nicht durch Glauben entstehen. Sie wird als Ergebnis dessen entstehen, was jeder von uns zu tun beschließt, um sie herbeizuführen, in unserer gemeinsamen Verteidigung der Menschlichkeit der Menschheit. 

Patrick Lawrence, seit vielen Jahren Korrespondent im Ausland, hauptsächlich für Die International Herald Tribune, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Journalisten und ihre Schatten, verfügbar von Clarity Press or über Amazon.  Andere Bücher enthalten Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert. 

AN MEINE LESER. Unabhängige Publikationen und diejenigen, die für sie schreiben, erreichen gleichzeitig einen schwierigen und vielversprechenden Moment. Einerseits übernehmen wir angesichts der zunehmenden Missachtung der Mainstream-Medien eine immer größere Verantwortung. Andererseits haben wir kein nachhaltiges Einnahmemodell gefunden und müssen uns daher direkt an unsere Leser wenden, um Unterstützung zu erhalten. Ich setze mich für die Dauer des unabhängigen Journalismus ein: Ich sehe keine andere Zukunft für die amerikanischen Medien. Aber der Weg wird steiler und ich brauche deine Hilfe. Das wird jetzt dringender. In Anerkennung des Engagements für unabhängigen Journalismus abonnieren Sie bitte Der Floutist, oder über meine Patreon Konto.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder  Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb