Guantanamo und Politik

Andrew P. Napolitano auf einen in der amerikanischen Rechtsprechung noch nie dagewesenen Sachverhalt, wo Richter nicht haben Chefs, die ihnen sagen, welche Schuldeingeständnisse sie akzeptieren und welche sie ablehnen sollen.

By Andrew P. Napolitano

IEs ist immer eine Gefahr für die menschliche Freiheit und den Rechtsstaat, wenn sich die Politik in die Strafverfolgung einmischt. Dennoch gibt es im heutigen Amerika eine Fülle geschmackloser Beispiele dafür.

Die jüngsten Enthüllungen über die politischen Machenschaften des obersten Richters der Vereinigten Staaten im Fall der Immunität des Präsidenten sind nur ein trauriges Beispiel dafür, wie der höchste Richter des Landes entschlossen ist, das Gesetz zu ändern, selbst wenn er dafür eine gute Rechtsprechung aufgeben würde. Und dies von einem Juristen, der dem Senat einst versprach, er sähe sich als bloßer Baseball-Schiedsrichter, der lediglich Bälle und Strikes ausruft.

Heute ist er ein Geschichtsrevisionist und gelangt zu der Schlussfolgerung, dass die Gründerväter tatsächlich eine imperiale Präsidentschaft wollten.

Seine Begründung war sein Verständnis der Geschichte – nicht der Gesetze, nicht der Präzedenzfälle, nicht der Verfassung, nicht der Moral; ein Novum in der modernen Geschichte des Obersten Gerichtshofs.

Doch dieses ungeschickte Verhalten – das er auch an den Tag legte, als er in letzter Minute seine Meinung änderte und Obamacare vor der verfassungsmäßigen Abschaffung rettete, weil er davon überzeugt war, dass Mitt Romney 2012 Barack Obama besiegen würde – vermittelt denjenigen, die das Gesetz durchsetzen und denjenigen, die es auslegen, die Botschaft, dass ein fairer Prozess gegenüber der Politik in den Hintergrund treten kann.

Dies geschieht im Rahmen der Strafverfolgung von Khalid Shaikh Mohammed auf dem US-Marinestützpunkt in Guantanamo Bay, Kuba. Hier ist die Hintergrundgeschichte.

Nachdem sich der Staub der Anschläge vom 9. September gelegt hatte und die Bundesregierung mit Angriffen auf die Bill of Rights im Inland und auf unschuldige afghanische Bauern im Ausland reagierte, erklärte sie, der Drahtzieher der Anschläge sei Osama bin Laden gewesen.

Man klagte Bin Laden nie eines Verbrechens an, entsandte jedoch ein Killerteam, um ihn in seinem Haus zu ermorden, was ihnen auch gelang. Dann kamen die Behörden zu dem Schluss, dass nicht Bin Laden, sondern Mohammed der Drahtzieher war.

Als Bin Laden starb, war Mohammed bereits gefangen genommen worden, hatte jahrelange Folter durch die CIA erlitten und wurde im Gefangenenlager Guantanamo inhaftiert.

Schließlich wurde er der Verschwörung zum Massenmord angeklagt und vor ein Militärtribunal gestellt, das der Kongress auf Drängen der Regierung George W. Bush eingerichtet hatte, in der Annahme, dass die Angehörigen eines Militärgerichts rasch und hart Recht sprechen würden.

Dann argumentierten seine Anwälte erfolgreich vor dem Obersten Gerichtshof, dass Verschwörung kein Kriegsverbrechen sei und daher nicht vor einem Militärgericht verhandelt werden könne. Mit diesem Urteil hob das Gericht eine Entscheidung eines Berufungsgerichts auf, die der oberste Richter des Obersten Gerichtshofs noch zu seiner Zeit als Berufungsrichter verfasst hatte – eine weitere Premiere am Obersten Gerichtshof.

Daraufhin änderte der Kongress die Struktur der Tribunale, so dass sie der bundesstaatlichen Strafprozessordnung entsprachen, und verwandelte sie de facto in Bundesgerichte in Kuba mit militärischem Drum und Dran.

Vorverfahren im Fall Mohammed finden seit 2012 mit Unterbrechungen statt. Er gehört nun seinem zweiten Verteidigerteam an, da das erste Team von einem verdeckten FBI-Agenten infiltriert wurde und seine Anwälte zurücktraten.

Vierter Richter

Mohammed wird von seinem vierten Richter vor Gericht gestellt. Der erste Richter entschied, dass sein Geständnis nicht im Prozess verwendet werden könne, da es unter Folter und infolge von Folter ergangen sei. Die Staatsanwälte überzeugten jedoch die Richter Nr. 2, 3 und 4, die Entscheidung des Richters Nr. 1 hinsichtlich der Rechtmäßigkeit des Geständnisses zu überdenken.

Dann übernahm ein zweites Team von Staatsanwälten den Fall und teilte dem vierten Richter mit, dass Mohammed und seine Ärzte, wenn er Mohammeds Geständnis vor Gericht zuließe, über die psychologischen Auswirkungen der Folter aussagen würden und dass sie das Vorgehen der CIA ethisch nicht verteidigen könnten. Sie teilten dem Richter auch mit, dass sie mit der Verteidigung Verhandlungen über ein Schuldeingeständnis aufgenommen hätten.

Vor zwei Monaten einigten sich die Angeklagten, die Regierung und der Richter auf ein Abkommen, und alle relevanten Personen unterzeichneten es, darunter auch die Pentagon-Beamtin, die alle Anklagen überwacht, eine pensionierte Generalin, die in ihrer aktiven Militärkarriere zuletzt als Vorsitzende Richterin des Armeeberufungsgerichts tätig war.

Durch die Einigung mussten die Anwälte der Regierung nicht mehr Bushs Folterer verteidigen und den Angeklagten wurde die Todesstrafe erspart.

Nachdem die Vereinbarung dann öffentlich bekannt wurde, setzte sich der Verteidigungsminister – der kein Anwalt ist – verspätet über die Anordnungen des pensionierten Generals, der den Fall beaufsichtigte, des Anwaltsteams, das die Anklage vertrat, und des vor Gericht stehenden Richters hinweg und ordnete an, die Vereinbarung aufzuheben, weil er der Ansicht war, dass die amerikanische Öffentlichkeit die Beweislage in diesem Fall erfahren sollte.

Anders ausgedrückt: Das Letzte, was die Biden-Administration mitten in einem Präsidentschaftswahlkampf braucht, ist ein wenig aggressiver Eindruck bei ihrem Streben nach Gerechtigkeit für den 9. September.

Dies ist also das juristische Dilemma, mit dem der derzeitige Richter – ein aktiver Oberst der Armee – konfrontiert ist. Alle Parteien und das Gericht haben einem Vergleich zugestimmt. Aber der Chef des Richters – der Verteidigungsminister – hat ihn angewiesen, diesen abzulehnen.

Dies ist ein Zustand, der in der amerikanischen Rechtsprechung unbekannt und unerhört ist, wo Richter keine Vorgesetzten haben, die ihnen sagen, welche Schuldgeständnisse sie annehmen und welche sie ablehnen sollen. Dies ist nur aufgrund von Bushs Lust an Folter und der Antipathie des Kongresses nach dem 9. September gegenüber der Verfassung sowie der jetzt in Mode gekommenen Einmischung der Politik in den Fall entstanden.

Guantanamo kostet jährlich eine halbe Milliarde Dollar. In den über 20 Jahren seines Bestehens wurde noch nie ein Prozess gegen eine Person wegen des 9. September geführt. Und die Staatsanwälte, die mit dem Fall vertraut sind, haben ihren Vorgesetzten im Verteidigungsministerium gesagt, dass die amerikanischen Truppen durch die Verhandlung des Falles grausamer Vergeltung ausgesetzt würden, weil der Prozess die abscheulichen Taten ans Licht bringen werde, die die CIA den Angeklagten angetan habe.

Nach Bundesrecht ist eine Wiederholung des Verfahrens nicht möglich, wenn ein Schuldbekenntnis einmal abgelegt und akzeptiert wurde. Aber wir haben eine Regierung, deren Politiker die Treue zu Gesetz und Verfassung kaum als Nebensache betrachten.

Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast Freiheit beurteilen. Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das neueste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen FreiheitUm mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie  JudgeNap.com.

Mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.

COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO 

VERTRIEB DURCH CREATORS.COM

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder  Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb