Chris Hedges: Die Kosten des Widerstands

„Kein Akt der Rebellion, wie aussichtslos er im Moment auch erscheinen mag, ist umsonst“ – ein Vortrag von Hedges mit einer Audioeinführung von Roger Hallam, dem inhaftierten Anhänger von Just Stop Oil. 

Der Chris Hedges-Bericht

TDieses Video ist eine Aufzeichnung eines Vortrags von Chris Hedges im Kairos Club London am 11. September 2024. Basierend auf seiner umfassenden Kenntnis von Widerstand und Unterdrückung erläutert Hedges detailliert die Methoden, die wir anwenden müssen, um die mächtigen Interessen zu besiegen, darunter die fossile Brennstoffindustrie und die Tierhaltungsindustrie, die ihre Profite über den Schutz unserer Spezies und allen Lebens auf der Erde stellen. 

Hedges‘ Vortrag wird von einer Audioeinleitung von Roger Hallam eingeleitet. Hallam ist Teil der „Whole Truth Five“, fünf Mitglieder von Just Stop Oil, die letzten Monat wegen gewaltlosen Protests zu den längsten Gefängnisstrafen aller Zeiten verurteilt wurden.

Nach ihrer Verurteilung erklärte der UN-Sonderberichterstatter für Umweltschützer, Michel Forst sagte

„Heute ist ein schwarzer Tag für friedliche Umweltproteste, den Schutz von Umweltschützern und eigentlich für jeden, dem die Ausübung seiner Grundfreiheiten im Vereinigten Königreich am Herzen liegt.“

Transkript der Rede von Chris Hedges: 

FRiedrich Nietzsche in Jenseits von Gut und Böse ist der Ansicht, dass nur wenige Menschen die Kraft besitzen, in Zeiten der Not in das zu blicken, was er den geschmolzenen Abgrund der menschlichen Realität nennt.

Die meisten ignorieren die Grube geflissentlich. Künstler und Philosophen werden jedoch, so Nietzsche, von einer unersättlichen Neugier, einer Suche nach Wahrheit und einem Verlangen nach Sinn erfüllt. Sie wagen sich in die Eingeweide der geschmolzenen Grube.

Sie kommen so nah wie möglich heran, bevor die Flammen und die Hitze sie zurücktreiben. Diese intellektuelle und moralische Ehrlichkeit, schrieb Nietzsche, hat ihren Preis. Diejenigen, die vom Feuer der Realität versengt werden, werden zu „verbrannten Kindern“, schrieb er, ewige Waisen in Reichen der Illusion.

Aus diesem Grund führen sterbende Zivilisationen den Krieg gegen unabhängige intellektuelle Forschung, Kunst und Kultur. Sie wollen nicht, dass die Massen in die Grube blicken. Sie verurteilen und verunglimpfen die „verbrannten Menschen“ – darunter auch meinen Freund Roger Hallam. Sie nähren die menschliche Sucht nach Illusion, Glück und den Wunsch nach Hoffnung.

Sie verbreiten die Fantasie des ewigen materiellen Fortschritts und des Kults des Selbst. Sie bestehen darauf – und das ist das Argument des Neoliberalismus –, dass die herrschende Ideologie, die auf unaufhörlicher Ausbeutung und immer größerer Akkumulation beruht, die das Geld in die Hände einer globalen Milliardärsklasse fließen lässt, durch das Naturgesetz bestimmt ist. 

Im Krieg benutzten wir die Worte Optimist und Pessimist nicht. Wer im Krieg die Welt um sich herum nicht nüchtern einschätzen konnte, wer die Trostlosigkeit und die tödliche Gefahr, der er ausgesetzt war, nicht begreifen konnte, wer einen kindlichen Glauben an die eigene Unsterblichkeit oder eine Hoffnungsmanie hatte, lebte nicht lange.  

Es gibt, wie Clive Hamilton in Requiem für eine Art: Warum wir uns der Wahrheit über den Klimawandel widersetzenstellt fest, dass die Akzeptanz der Annahme, dass „ein katastrophaler Klimawandel so gut wie sicher ist“, eine düstere Erleichterung mit sich bringt. 

Diese Auslöschung „falscher Hoffnungen“, sagt er, erfordert intellektuelles und emotionales Wissen. Dieses intellektuelle Wissen ist erreichbar. Emotionales Wissen hingegen ist viel schwerer zu erlangen, weil es bedeutet, dass diejenigen, die wir lieben, einschließlich unserer Kinder, innerhalb weniger Jahrzehnte, wenn nicht sogar weniger Jahre, mit ziemlicher Sicherheit zu Unsicherheit, Elend und Leid verdammt sind.

Eine drohende Katastrophe emotional zu akzeptieren und aus dem Bauch heraus zu begreifen, dass die globale Machtelite auf die Zerstörung des Ökosystems nicht rational reagieren wird, ist ebenso schwer zu akzeptieren wie unsere eigene Sterblichkeit.

Der schwierigste existenzielle Kampf unserer Zeit besteht darin, diese schreckliche Wahrheit – intellektuell und emotional – zu akzeptieren und sich den Kräften zu widersetzen, die uns zerstören. 

Zwei Jahrzehnte lang habe ich über Aufstände und Revolutionen auf der ganzen Welt berichtet – die Aufstände in Mittelamerika, Algerien, Jemen, dem Sudan und dem Punjab, die beiden palästinensischen Aufstände, die Revolutionen von 1989 in Ostdeutschland, der Tschechoslowakei und Rumänien und die Straßendemonstrationen, die Slobodan Milosevic in Serbien. 

„Der entmutigendste existenzielle Kampf unserer Zeit besteht darin, diese schreckliche Wahrheit zu akzeptieren – intellektuell und emotional – und uns zu erheben, um den Kräften zu widerstehen, die uns zerstören.“ 

Revolutionen und Aufstände sind spontane Selbstentzündungen. Niemand, nicht einmal die Revolutionäre, die verbrannten Kinder, sind in der Lage, sie vorherzusagen. Die Februarrevolution 1917 war, wie der französische Sturm auf die Bastille, ein unerwarteter und ungeplanter Volksausbruch.

Wie der glücklose Alexander Kerenski betonte, kam die russische Revolution „von selbst, von niemandem geplant, geboren im Chaos des Zusammenbruchs des Zarenreichs“. Der Zündstoff ist erkennbar. Was ihn entzündet, ist ein Rätsel.

Eine Bevölkerung erhebt sich gegen ein verfallenes System nicht aus revolutionärem Bewusstsein, sondern weil sie, wie Rosa Luxemburg betonte, keine andere Wahl hat. Es ist die Stumpfsinnigkeit des alten Regimes, nicht die Arbeit der Revolutionäre, die den Aufstand auslöst.

Und wie sie betonte, sind alle Revolutionen in gewisser Weise Fehlschläge – Ereignisse, die einen Prozess gesellschaftlicher Transformation eher einleiten als abschließen.

„Es gab keinen vorherbestimmten Plan, keine organisierte Aktion, weil die Appelle der Parteien mit dem spontanen Aufstand der Massen kaum Schritt halten konnten“, schrieb sie über den Aufstand in Russland im Jahr 1905. „Die Führer hatten kaum Zeit, die Parolen der heranstürmenden Menge zu formulieren.“

„Revolutionen“, fuhr sie fort,

„kann nicht auf Befehl erfolgen. Und das ist auch überhaupt nicht die Aufgabe der Partei. Unsere Pflicht ist es nur, jederzeit ohne Furcht und Zittern klar und deutlich unsere Meinung zu sagen; das heißt, den Massen ihre Aufgaben im gegebenen historischen Moment klar vor Augen zu führen und das politische Aktionsprogramm und die Losungen zu verkünden, die sich aus der Situation ergeben.

Die Frage, ob und wann die revolutionäre Massenbewegung sie aufnimmt, müssen wir getrost der Geschichte selbst überlassen. Auch wenn der Sozialismus zunächst wie eine Stimme in der Wüste erscheint, verschafft er sich doch eine moralische und politische Position, deren Früchte er später, wenn die Stunde der geschichtlichen Erfüllung schlägt, mit Zinseszins einheimst.“

Niemand hätte vorhersagen können, dass 1987 im Flüchtlingslager Jabalia die erste Intifada ausbrechen würde, nachdem ein israelischer LKW-Fahrer mit einem Auto kollidiert war und dabei vier palästinensische Arbeiter getötet hatte.

Niemand konnte vorhersehen, dass die Entscheidung eines tunesischen Obsthändlers, sich im Dezember 2010 aus Protest selbst anzuzünden, den Arabischen Frühling auslösen würde. Seine Waage war von der Polizei konfisziert worden, weil er ohne Lizenz arbeitete.

Der Zeitpunkt des Ausbruchs ist zwar geheimnisvoll, aber es sind die Visionäre und utopischen Reformer wie die Abolitionisten, die echten sozialen Wandel möglich machen, nie die „praktischen“ Politiker. Die Abolitionisten zerstörten, was der Historiker Eric Foner die „Verschwörung des Schweigens“ nennt, mit der politische Parteien, Kirchen und andere Institutionen versuchten, die Sklaverei aus der öffentlichen Debatte auszuschließen. 

Er schreibt: 

„Während eines Großteils der 1850er Jahre und der ersten beiden Jahre des Bürgerkriegs befürwortete Lincoln – der weithin als Musterbeispiel eines pragmatischen Politikers gilt – einen Plan zur Abschaffung der Sklaverei, der eine schrittweise Emanzipation, finanzielle Entschädigungen für Sklavenhalter und die Gründung von Kolonien für befreite Schwarze außerhalb der Vereinigten Staaten vorsah. Dieser hirnrissige Plan hatte keine Chance, umgesetzt zu werden.

Es waren die Abolitionisten, die von manchen Historikern noch immer als verantwortungslose Fanatiker angesehen werden, die das Programm vorschlugen – eine sofortige und entschädigungslose Abschaffung der Sklaverei und die Umwandlung der Schwarzen in die USA –, das (natürlich letztendlich mit Lincolns Hilfe) umgesetzt wurde.“

Wie Foner betont, sind es die „Fanatiker“, die Geschichte machen.

Wladimir Lenin argumentierte, dass der wirksamste Weg, die Entschlossenheit der herrschenden Elite zu schwächen, darin bestehe, ihr genau zu sagen, was sie zu erwarten habe. Diese Unverfrorenheit erregt die Aufmerksamkeit der Staatssicherheit, verleiht der Bewegung aber Ehrlichkeit und Ansehen.

Der Revolutionär, schrieb er, müsse eindeutige Forderungen stellen, deren Erfüllung die Zerstörung der bestehenden Machtstruktur bedeuten würde.

Die Revolutionen in Osteuropa wurden von einer Handvoll Dissidenten angeführt, die bis zum Herbst 1989 marginal waren und vom Staat als unbedeutend abgetan wurden, bis es zu spät war.

Der Staat schickte regelmäßig Staatssicherheitskräfte, um sie zu schikanieren. Oft ignorierte er sie. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob man diese Dissidenten als Opposition bezeichnen kann. Sie waren in ihren eigenen Gesellschaften zutiefst isoliert.

Die staatlichen Medien verweigerten ihnen jede Stimme. Sie hatten keinen Rechtsstatus und waren vom politischen System ausgeschlossen. Sie standen auf schwarzen Listen. Sie hatten Mühe, ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Doch als in Osteuropa der Wendepunkt kam und die herrschende kommunistische Ideologie jede Glaubwürdigkeit verlor, war für die Bevölkerung klar, wem sie noch vertrauen konnte.

Die Demonstranten, die in die Straßen Ostberlins und Prags strömten, waren sich bewusst, wer sie verraten würde und wer nicht. Sie vertrauten denen, wie Václav Havel, die ich und andere Reporter während der Revolution jeden Abend im Prager Laterna Magica-Theater trafen, die ihr Leben dem Kampf für eine offene Gesellschaft verschrieben hatten, diejenigen, die bereit waren, als Unpersonen verurteilt zu werden und für ihren Widerstand ins Gefängnis zu gehen. 

Unsere einzige Chance, die Macht der Konzerne zu stürzen und den drohenden Ökozid aufzuhalten, liegt bei jenen, die sich ihr nicht ergeben, die um jeden Preis festhalten und bereit sind, sich von einem bankrotten Liberalismus abweisen und verachten zu lassen.

Sie entlarven den Bankrott der herrschenden Klasse. Sie zwingen den Staat zu einer Reaktion. Dies wurde deutlich, als das Parlament nach den von Extinction Rebellion organisierten Massenprotesten den Klimanotstand ausrief und als die niederländischen Parlamentarier nach der Blockade von Straßen beschlossen, die Treibstoffsubventionen zu kürzen.

Wer Risiken in Kauf nimmt, darunter lange Gefängnisstrafen, dringt in das Bewusstsein der Gesellschaft als Ganzes ein, auch in das der Sicherheitsorgane, die sie schützen. Von außen ist diese Durchdringung unmöglich zu messen.

Doch die Grundlagen der Macht werden immer weiter untergraben, bis das, was als solides Gebäude erscheint, - wie ich es beim Stasi-Staat in der DDR und in Ceausescus Rumänien erlebt habe - scheinbar über Nacht zusammenbricht.

Die verknöcherten Regierungssysteme – die sich in den Vereinigten Staaten in unseren von Unternehmen gesteuerten Wahlen, unserem System der legalisierten Bestechung, unserer kommerzialisierten Presse und unserer gefangenen Justiz zeigen, die legalisierte Wahlkreismanipulation, eine aktualisierte Version des britischen „fauler Stadtteil“ – entlarvt die politische Klasse als Marionetten der herrschenden Konzernverschwörung.

Reformen sind mit diesen Strukturen unmöglich. Je verhärteter das System, desto drakonischer wird die Repression.

Machtmissbrauch und rechtswidrige Regierungspolitik werden ignoriert und diejenigen, die sie anprangern, verfolgt – seien es die von WikiLeaks aufgedeckten Kriegsverbrechen im Irak und in Afghanistan, der Brand im Grenfell-Palast oder die Weigerung, sich mit der Klimakrise zu befassen, die zu Massensterben und dem Zusammenbruch der Gesellschaft führen wird.

„Während das System verhärtet, übt es immer drakonischere Repressionen aus.“

Rogers fünfjährige Gefängnisstrafe und die vierjährigen Haftstrafen der anderen Just Stop Oil-Aktivisten werden durch Gesetze der fossilen Brennstoffindustrie gerechtfertigt, etwa durch „Verschwörung zur Störung der nationalen Infrastruktur“ oder das neue „Lock on“-Gesetz, das für Demonstranten, die sich mit Klebstoff oder Handschellen an einem Gegenstand, Boden oder einer anderen Person festbinden, eine Gefängnisstrafe von viereinhalb Jahren vorsieht.

Bei den Anhörungen und Prozessen gegen die Aktivisten von Just Stop Oil wird den Angeklagten, wie auch bei denen gegen Julian Assange, das Recht verweigert, objektive Beweise vorzulegen.

Diese Schauprozesse sind eine Farce im Stile von Charles Dickens. Sie verspotten die Ideale der britischen Rechtsprechung und erinnern an die schlimmsten Zeiten der Lubjanka. 

Diese Aktivisten wurden nicht für ihre Teilnahme an den Protesten verurteilt, sondern für deren Planung. Die Beweise, die vor Gericht zu ihrer Verurteilung herangezogen wurden, stammten aus einem Online-Zoom-Meeting, das von Scarlet Howes aufgezeichnet wurde, einer Reporterin, die sich als Unterstützerin ausgab. The Sun. Zweifellos denkt sich irgendein Thinktank für fossile Brennstoffe jetzt einen Journalistenpreis für sie aus. 

Und wie Linda Lakhdhit, die juristische Direktorin von Climate Rights International, betont, sind die Strafen für Teilnehmer an Klimaprotesten immer härter geworden. Sie sind länger als viele der Strafen für die Gewalttaten während der rassistischen Unruhen in Southport. 

Es ist kein Zufall, dass die Inhaftierung dieser Klimaaktivisten zeitgleich mit der Verhaftung von Journalisten und Aktivisten erfolgt, die den Völkermord in Gaza stoppen wollen – darunter Sarah Wilkinson, Richard Barnard, Mitbegründer von Palästina-Aktion, die die Arbeit von Waffenfabriken, die mit dem Völkermord in Israel in Verbindung stehen, darunter Elbit Systems, unterbrach, zusammen mit der Verhaftung des britisch-syrischen Journalisten Richard Medhurst, dessen Flugzeug auf dem Rollfeld von Polizeifahrzeugen abgefangen wurde, damit er zusammen mit dem ehemaligen britischen Botschafter und Journalisten festgenommen werden konnte, bevor er das Gate erreichte. Craig Murray, der auf der Grundlage von Anhang 7 des britischen Terrorismusgesetzes festgenommen wurde. 

Anhang 7 ist das wichtigste Orwellsche Instrument zur Definition des Unternehmensstaates. Er erlaubt es der Polizei und den Zollbeamten, jede Person an jedem See-, Land- oder Flughafen-Einreisehafen anzuhalten und bis zu sechs Stunden lang zu verhören.

Es besteht kein Recht, die Beantwortung von Fragen zu verweigern. Es besteht kein Recht, einen Anwalt hinzuzuziehen. Auf Verlangen müssen alle Dokumente, PINs oder Passwörter vorgelegt werden. Fingerabdrücke und DNA-Proben können genommen werden. Wer wegen „Vereitelung“ einer Anfrage nach Schedule 7 verurteilt wird, kann mit einer Geldstrafe von bis zu 2,500 Pfund und einer Gefängnisstrafe von bis zu drei Monaten belegt werden.

Die britische Regierung hat seit 7 von den Befugnissen im Rahmen von Schedule 2001 Gebrauch gemacht, um Hunderttausende, möglicherweise mehr, Menschen zu verhören und Informationen von ihnen zu erhalten; zwischen 419,000 und 7 waren 2009 Menschen Gegenstand von Kontrollen im Rahmen von Schedule 2019.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder  Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb 

Eine 2014 veröffentlichte Analyse der Universität Cambridge kam zu dem Schluss, dass 88 Prozent der Personen, die – ohne dass ein Verbrechensverdacht vorlag – angehalten und verhört wurden, Muslime waren.

Die Regierung weigert sich, Zahlen darüber herauszugeben, wie viele Demonstranten zwischen 2001 und 2009 angehalten wurden. Gemeindezentren wurden durchsucht, Demonstranten festgenommen und strafrechtlich verfolgt, Gelder wurden beschlagnahmt, Familien terrorisiert, eingeschüchtert und auseinandergerissen.

Dies ist die brutale Einmischung des Staates, die nun auch uns alle trifft, darunter Klimaaktivisten und jene, die in sozialen Medien den palästinensischen Widerstand unterstützen, die Apartheid und den Völkermord des israelischen Staates verurteilen oder sogar gegen die NATO sind. 

Die Geheimdienste der Five Eyes erstellen Venn-Diagramme, um alle zu vernetzen, die sich dem Zionismus, Neoliberalismus, Militarismus, der Pressezensur, der Herrschaft der Konzerne und der fossilen Brennstoffindustrie widersetzen. 

Es wird nur noch schlimmer. Die Universitätsverwaltungen in den USA haben den Sommer damit verbracht, gemeinsam mit Sicherheitsberatern, viele davon mit Verbindungen nach Israel, zusammenzuarbeiten, um herauszufinden, wie sich die Proteste im Herbst am besten unterdrücken lassen.

Sie haben nahezu universelle Verbote für Zeltlager, provisorische Bauten, verstärkten Ton, Kreidemalerei, freistehende Schilder, Flyer, Außendisplays und Veranstaltungstische verhängt. Ein leiser Widerspruch, innerhalb oder außerhalb des Hörsaals, führt zum Rauswurf oder zur Verhaftung protestierender Studenten und Lehrkräfte.

Es gab ein Jahrzehnt der populären Aufstände von 2010 bis zur globalen Pandemie im Jahr 2020. Diese Aufstände erschütterten die Grundlagen der Weltordnung. Sie prangerten die Dominanz der Konzerne, die Sparmaßnahmen und das Versäumnis an, die Klimakrise zu bewältigen, und forderten wirtschaftliche Gerechtigkeit und Bürgerrechte.

„Ein Hauch von Widerspruch, innerhalb oder außerhalb des Hörsaals, führt zum Rauswurf oder zur Verhaftung protestierender Studenten und Lehrkräfte.“

In den Vereinigten Staaten kam es zu landesweiten Protesten rund um die 59-tägigen Occupy-Lager. In Griechenland, Spanien, Tunesien, Ägypten, Bahrain, Jemen, Syrien, Libyen, der Türkei, Brasilien, der Ukraine, Hongkong, Chile und in Südkorea kam es zu Volksausbrüchen Kerzenlicht-Licht-Revolution.

Diskreditierte Politiker wurden in Griechenland, Spanien, der Ukraine, Südkorea, Ägypten, Chile und Tunesien aus ihren Ämtern vertrieben. Reformen oder zumindest deren Versprechen dominierten den öffentlichen Diskurs. Es schien eine neue Ära einzuläuten.

Dann kam die Gegenreaktion. Die Hoffnungen der Volksbewegungen wurden zunichte gemacht. Staatliche Kontrolle und soziale Ungleichheit nahmen nicht ab, sondern nahmen zu. Es gab keine wesentlichen Veränderungen. In den meisten Fällen wurde die Lage sogar noch schlimmer. Die extreme Rechte ging als Sieger hervor. 

Was ist passiert? Wie konnte ein Jahrzehnt der Massenproteste, das demokratische Öffnung, ein Ende staatlicher Repression, eine Schwächung der Vorherrschaft globaler Konzerne und Finanzinstitute und eine Ära der Freiheit einzuläuten schien, in einem schmachvollen Scheitern enden? Was ist schiefgelaufen? Wie konnten die verhassten Banker und Politiker die Kontrolle aufrechterhalten oder wiedererlangen? 

Wie Vincent Bevins in seinem Buch Wenn wir brennen: Das Jahrzehnt des Massenprotests und die fehlende Revolution  Die „Techno-Optimisten“, die die neuen digitalen Medien als revolutionäre und demokratisierende Kraft predigten, sahen nicht voraus, dass autoritäre Regierungen, Unternehmen und Inlandsgeheimdienste diese digitalen Plattformen für sich nutzen und sie in Motoren der umfassenden Überwachung und Zensur sowie in Vehikel für Propaganda und Desinformation verwandeln könnten.

Die Social-Media-Plattformen, die die Proteste der Bevölkerung ermöglichten, richteten sich gegen uns.

Viele Massenbewegungen waren nicht in der Lage, sich zu verteidigen, weil es ihnen nicht gelang, hierarchische, disziplinierte und kohärente Organisationsstrukturen einzuführen. In den wenigen Fällen, in denen organisierte Bewegungen die Macht erlangten, wie in Griechenland und Honduras, verschworen sich die internationalen Finanziers und Konzerne, um die Macht rücksichtslos zurückzuerobern.

In den meisten Fällen füllte die herrschende Klasse das durch diese Proteste entstandene Machtvakuum rasch aus. Sie boten neue Marken an, um das alte System neu zu verpacken.

Aus diesem Grund war die Obama-Kampagne 2008 namens Werbung im Zeitalter Vermarkter des Jahres. Es gewann die Wahl von Hunderten von Vermarktern, Agenturchefs und Marketingdienstleistern, die sich auf der Jahreskonferenz der Association of National Advertisers versammelt hatten. Es setzte sich gegen die Zweitplatzierten Apple und Zappos.com durch. Die Profis wussten Bescheid.

Die Marke Obama war der Traum eines jeden Marketingfachmanns. Den gleichen Schwindel haben sie nun mit Kamala Harris wiederholt.

Zu oft ähnelten die Proteste Flashmobs, bei denen Menschen in den öffentlichen Raum strömten und ein Medienspektakel schufen, anstatt sich auf einen nachhaltigen, organisierten und anhaltenden Machtbruch einzulassen.

„Die Marke Obama war der Traum eines jeden Vermarkters. Den gleichen Schwindel haben sie mit Kamala Harris wiederholt.“

Guy Debord Captures die Sinnlosigkeit dieser Spektakel/Proteste in seinem Buch Gesellschaft des Spektakels, unter Hinweis darauf, dass das Alter des Spektakels bedeutet, dass diejenigen, die von seinen Bildern fasziniert sind, „sich seinen Gesetzen anpassen“.

Anarchisten und Antifaschisten, etwa im Schwarzen Block, schlugen oft Fenster ein, warfen Steine ​​auf die Polizei und warfen Autos um oder brannten sie nieder. Willkürliche Gewalttaten, Plünderungen und Vandalismus wurden im Jargon der Bewegung als Bestandteile eines „wilden“ oder „spontanen Aufstands“ gerechtfertigt.

Diese „Riot Porn“ erfreute die Medien, viele derer, die sich daran beteiligten, und nicht zufällig auch die Polizei, die sie nutzte, um weitere Repressionen zu rechtfertigen und Protestbewegungen zu dämonisieren. Das Fehlen einer politischen Theorie veranlasste die Aktivisten dazu, sich der Populärkultur zu bedienen, wie zum Beispiel des Films V wie Vendetta, als Referenzpunkte.

Die weitaus wirksameren und lähmenderen Instrumente wie Aufklärungskampagnen an der Basis, Streiks und Boykotte wurden ignoriert oder an den Rand gedrängt, vielleicht weil sie viel schwieriger und weniger glamourös sind.

As Karl Marx verstanden: „Wer sich nicht selbst vertreten kann, wird vertreten.“

Nur hochorganisierte Bewegungen, die auf Repräsentation basieren, können uns retten. 

„Wir dachten, Repräsentation sei Elitismus, aber eigentlich ist sie die Essenz der Demokratie“, Hossam Bahgat, der ägyptische Investigativjournalist und Menschenrechtsaktivist, erzählt Bevin in dem Buch.

Und alle revolutionären Bewegungen müssen in der Arbeiterschaft verankert sein, denn sonst wird jedes Machtvakuum, das sich auftut, von den Unternehmenseliten gefüllt, die natürlich sehr gut organisiert sind.

Das Problem war, dass die Institutionen und Kontrollstrukturen während der Proteste des Jahrzehnts intakt blieben. Zwar wandten sie sich, wie in Ägypten, gegen die Galionsfiguren des alten Regimes, doch sie arbeiteten auch daran, Volksbewegungen und populistische Führer zu unterminieren.

Sie sabotierten die Bemühungen, den globalen Konzernen und Oligarchen die Macht zu entreißen, und verhinderten oder entfernten Populisten aus dem Amt.

Die bösartige Kampagne wurde geführt gegen Jeremy Corbyn und seine Unterstützer waren es zum Beispiel, als er bei den britischen Parlamentswahlen 2017 und 2019 die Labour Party anführte orchestriert von Mitgliedern innerhalb seines eigene Partei, Konzerne, Zionisten, die konservative Opposition, prominente Kommentatoren, a Mainstream-Presse zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit verstärkt Verleumdungen und Rufmord, Mitglieder von Britisches Militärund die Nation Sicherheitsdienste. 

Disziplinierte politische Organisationen allein reichen nicht aus, wie die linke Syriza-Regierung Griechenlands bewiesen hat. Wenn die Führung einer Anti-Establishment-Partei nicht bereit ist, sich von den bestehenden Machtstrukturen zu befreien, wird sie kooptiert oder zerschlagen, wenn ihre Forderungen von den herrschenden Machtzentren abgelehnt werden.

Syriza wurde schließlich zu einem Anhängsel des internationalen Bankensystems.

Der iranisch-amerikanische Soziologe, Asef Bayat, der sowohl die iranische Revolution 1979 in Teheran als auch den Aufstand 2011 in Ägypten, unterscheidet zwischen subjektiven und objektiven Bedingungen für die Aufstände des Arabischen Frühlings, die 2010 ausbrachen. Die Demonstranten mögen sich gegen die neoliberale Politik ausgesprochen haben, aber sie seien, so argumentiert er, auch von neoliberaler „Subjektivität“ geprägt.

„Den arabischen Revolutionen fehlte die Art von Radikalismus – in politischer und wirtschaftlicher Hinsicht –, die die meisten anderen Revolutionen des 20. Jahrhunderts kennzeichnete“, Bayat schreibt in seinem Buch Revolution ohne Revolutionäre: Den Arabischen Frühling verstehen.

„Im Gegensatz zu den Revolutionen der 1970er Jahre, die einen starken sozialistischen, antiimperialistischen, antikapitalistischen und sozial gerechten Impuls vertraten, beschäftigten sich die arabischen Revolutionäre mehr mit den allgemeinen Fragen der Menschenrechte, der politischen Verantwortung und der Rechtsreform. Die vorherrschenden Stimmen, säkular wie islamistisch, betrachteten den freien Markt, Eigentumsverhältnisse und neoliberale Rationalität als selbstverständlich – eine unkritische Weltsicht, die den echten Sorgen der Massen nach sozialer Gerechtigkeit und Verteilung nur Lippenbekenntnisse zollte.“

Wie Bevins schreibt, „wurde eine Generation von Individuen, die dazu erzogen wurden, alles als ein Unternehmen zu betrachten, entradikalisiert, sahen diese globale Ordnung als ‚natürlich‘ an und konnten sich nicht mehr vorstellen, was es braucht, um eine echte Revolution durchzuführen.“ .“

Die Volksaufstände, schreibt Bevins, „haben sehr erfolgreich Löcher in die sozialen Strukturen gerissen und ein politisches Vakuum geschaffen.“ 

Doch die Machtvakuums wurden in Ägypten rasch vom Militär gefüllt. In Bahrain von Saudi-Arabien und dem Golf-Kooperationsrat und in Kiew von einer „anderen Gruppe von Oligarchen und gut organisierten militanten Nationalisten“. In der Türkei füllte schließlich Recep Tayyip Erdogan das Machtvakuum. In Hongkong war es Peking.

„Der horizontal strukturierte, digital koordinierte, führerlose Massenprotest ist grundsätzlich unleserlich“, schreibt Bevins.

„Sie können es nicht betrachten oder ihm Fragen stellen und eine schlüssige, auf Beweisen basierende Interpretation finden. Sie können durchaus Fakten zusammentragen – Millionen davon. Sie werden nur nicht in der Lage sein, daraus eine autoritative Interpretation zu konstruieren.

Das bedeutet, dass ihnen die Bedeutung dieser Ereignisse von außen aufgezwungen wird. Um zu verstehen, was nach einer bestimmten Protestexplosion passieren könnte, muss man nicht nur darauf achten, wer in den Startlöchern steht, um ein Machtvakuum zu füllen. Man muss auch darauf achten, wer die Macht hat, den Aufstand selbst zu definieren.“

Das Fehlen hierarchischer Strukturen in den jüngsten Massenbewegungen, um einen Führerkult zu verhindern und sicherzustellen, dass alle Stimmen gehört werden, macht diese Bewegungen zwar edel in ihren Zielen, aber sie sind eine leichte Beute. Als beispielsweise im Zuccotti Park Hunderte von Menschen an den Generalversammlungen teilnahmen, führte die Zerstreuung von Stimmen und Meinungen zu einer Lähmung, insbesondere nachdem die Bewegung stark von der Polizei, dem FBI und dem Heimatschutz unterwandert worden war.

Peter Kropotkin unterstreicht diesen Punkt, indem er schreibt, dass der Konsens in kleinen Gruppen funktioniert – er begrenzt die Zahl auf 150 –, große Organisationen jedoch lähmt.

Revolutionen erfordern geschickte Organisatoren, Selbstdisziplin, eine alternative ideologische Vision, revolutionäre Kunst und Bildung. Sie erfordern nachhaltige Machtbrüche und vor allem Anführer, die die Bewegung repräsentieren.

Revolutionen sind lange, schwierige Projekte, deren Umsetzung Jahre in Anspruch nimmt und die langsam und oft unmerklich die Grundlagen der Macht zerstören. Der erfolgreich Revolutionen der Vergangenheit und ihre Theoretiker sollten unser Leitfaden sein, nicht die vergänglichen Bilder, die uns in den Massenmedien faszinieren. 

„Revolutionen sind lange, schwierige Projekte, die Jahre dauern und langsam und oft unmerklich an den Grundlagen der Macht nagen.“

Eine Revolution ist letztlich kein politisches Kalkül. Sie ist ein moralisches. Sie gründet auf der Vision einer anderen Welt, einer anderen Lebensart. Letztlich wird sie von einem moralischen Imperativ getrieben, insbesondere, weil viele derjenigen, die eine Revolution beginnen, ihre Vollendung nicht erleben.

Revolutionäre wissen, dass Immanuel Kant schrieb:

„Wenn die Gerechtigkeit verloren geht, verliert das menschliche Leben auf der Erde seinen Sinn.“

Und das bedeutet, dass wir wie Sokrates zu dem Schluss kommen müssen, dass es besser ist, Unrecht zu erleiden, als Unrecht zu tun. Wir müssen sofort sehen und handeln, und angesichts dessen, was es bedeutet zu sehen, erfordert dies die Überwindung der Verzweiflung, nicht durch Vernunft, sondern durch Glauben.

Ich sah in den Konflikten, die ich behandelte, die Kraft dieses Glaubens, der außerhalb jedes religiösen oder philosophischen Glaubensbekenntnisses liegt. Diesen Glauben nannte Havel in seinem Aufsatz „Die Macht der Machtlosen“ ein Leben in der Wahrheit. Ein Leben in der Wahrheit entlarvt die Korruption, Lügen und Täuschungen des Staates. Es ist eine Weigerung, Teil der Scharade zu sein.

„Man wird nicht zum ‚Dissidenten‘, nur weil man sich eines Tages dazu entschließt, diese höchst ungewöhnliche Karriere einzuschlagen“, schrieb Havel.

„Ihr persönliches Verantwortungsgefühl und eine komplexe Reihe äußerer Umstände treiben Sie in diese Situation. Sie werden aus den bestehenden Strukturen ausgestoßen und geraten in einen Konflikt mit ihnen. Es beginnt mit dem Versuch, Ihre Arbeit gut zu machen, und endet damit, dass Sie als Feind der Gesellschaft gebrandmarkt werden. …

Der Dissident bewegt sich überhaupt nicht im Bereich echter Macht. Er strebt nicht nach Macht. Er hat kein Verlangen nach Ämtern und sammelt keine Stimmen. Er versucht nicht, die Öffentlichkeit zu bezaubern. Er bietet nichts und verspricht nichts. Er kann, wenn überhaupt, nur seine eigene Haut anbieten – und er bietet sie nur an, weil er keine andere Möglichkeit hat, die Wahrheit zu bekräftigen, für die er steht. Seine Handlungen bringen lediglich seine Würde als Bürger zum Ausdruck, unabhängig von den Kosten.“ 

Der lange, lange Weg der Opfer und des Leidens, der zum Zusammenbruch der kommunistischen Regime führte, erstreckte sich über Jahrzehnte. Diejenigen, die den Wandel möglich machten, waren diejenigen, die alle praktischen Vorstellungen verworfen hatten.

Sie versuchten nicht, die Kommunistische Partei zu reformieren. Sie versuchten nicht, innerhalb des Systems zu arbeiten. Sie wussten nicht einmal, was ihre winzigen Proteste, die von den staatlich kontrollierten Medien ignoriert wurden, bewirken würden, wenn überhaupt.

Doch trotz allem hielten sie an ihren moralischen Grundsätzen fest. Sie taten dies, weil diese Werte richtig und gerecht waren. Sie erwarteten keine Belohnung für ihre Tugendhaftigkeit, und tatsächlich bekamen sie auch keine. Sie wurden ausgegrenzt und verfolgt.

Und doch siegten diese Dissidenten, Dichter, Dramatiker, Schauspieler, Sänger und Schriftsteller schließlich über die Staats- und Militärmacht. Sie zogen die Guten zu den Guten. Sie siegten, weil ihre Botschaft des Widerstands nicht ungehört blieb, so eingeschüchtert und gebrochen die Massen um sie herum auch wirkten.

Dies blieb nicht unbemerkt. Der stetige Trommelschlag der Rebellion enthüllte immer wieder die tote Hand der Autorität und die Fäulnis des Staates.

Ich stand 1989 mit Hunderttausenden rebellierenden Tschechoslowaken in einer kalten Winternacht im Prager Wenzelsplatz als Sängerin Marta Kubisova näherte sich dem Balkon des Melantrich-Bau. Kubisova war 1968 nach der sowjetischen Invasion wegen ihrer Trotzhymne „Gebet für Marta“ aus den Radiosendern verbannt worden.

Ihr gesamter Katalog, darunter mehr als 200 Singles, wurde vom Staat konfisziert und vernichtet. Sie war aus der Öffentlichkeit verschwunden.

„Diejenigen, die den Wandel möglich machten, waren diejenigen, die alle praktischen Vorstellungen verworfen hatten.“

Ihre Stimme erfüllte an diesem Abend plötzlich den Platz. Scharen von Studenten drängten sich um mich, von denen die meisten noch nicht geboren waren, als sie verschwand. Sie begannen, die Worte der Hymne zu singen. Tränen liefen ihnen über die Wangen.

Damals verstand ich die Macht der Rebellion. Damals wusste ich, dass kein Akt der Rebellion, wie sinnlos er im Moment auch erscheinen mag, umsonst ist. Damals wusste ich, dass das kommunistische Regime am Ende war. 

„Das Volk wird wieder einmal über sein eigenes Schicksal entscheiden“, sang die Menge im Chor mit Kubišova. Die Wände Prags waren in diesem kalten Winter mit Plakaten von Jan Palach bedeckt. Palach, ein Universitätsstudent, hatte sich am 16. Januar 1969 mitten am Tag auf dem Wenzelsplatz selbst angezündet, um gegen die Niederschlagung der Demokratiebewegung des Landes zu protestieren. Drei Tage später erlag er seinen Verbrennungen.

Der Staat versuchte umgehend, seine Tat aus dem nationalen Gedächtnis zu löschen. In den staatlichen Medien wurde sie nicht erwähnt. Ein Trauermarsch von Universitätsstudenten wurde von der Polizei aufgelöst. Palachs Grabstätte, die zu einem Schrein wurde, wurde von den kommunistischen Behörden exhumiert, seine sterblichen Überreste eingeäschert und an seine Mutter geschickt, mit der Maßgabe, dass seine Asche nicht auf einem Friedhof beigesetzt werden dürfe.

Aber es funktionierte nicht. Sein Widerstand blieb ein Schlachtruf. Sein Opfer spornte die Studenten im Winter 1989 zum Handeln an. Kurz nachdem ich nach Bukarest aufgebrochen war, um über den Aufstand in Rumänien zu berichten, wurde der Prager Platz der Roten Armee in Palach-Platz umbenannt. Zehntausend Menschen kamen zur Einweihung. 

Wir verfügen, wie die Gegner der langen Nacht des Kommunismus, innerhalb der formellen Machtstrukturen über keinerlei Mechanismen mehr, die unsere Rechte schützen oder durchsetzen könnten. Auch wir haben einen Staatsstreich erlebt, der nicht von den steinernen Führern einer monolithischen kommunistischen Partei, sondern vom Konzernstaat durchgeführt wurde. 

Angesichts der rücksichtslosen Zerstörung unseres Landes, unserer Kultur und unseres Ökosystems durch die Konzerne fühlen wir uns vielleicht machtlos und schwach. Aber das sind wir nicht. Wir verfügen über eine Macht, die den Konzernstaat in Angst und Schrecken versetzt. Jeder Akt der Rebellion, egal wie wenige Menschen sich dazu gesellen oder wie stark er zensiert wird, nagt an der Macht der Konzerne.

Jeder Akt der Rebellion hält die Glut für größere Bewegungen am Leben, die uns folgen. Er trägt ein anderes Narrativ. Er wird, während der Staat sich selbst verzehrt, immer mehr Menschen anziehen. Vielleicht wird das nicht zu unseren Lebzeiten passieren. Aber wenn wir beharrlich bleiben, werden wir diese Möglichkeit am Leben erhalten. Wenn nicht, wird sie sterben.

Reinhold Niebuhr bezeichnete diese Fähigkeit, den Mächten der Unterdrückung zu trotzen, als „erhabenen Wahnsinn in der Seele“. Niebuhr schrieb, dass „nichts außer Wahnsinn gegen bösartige Mächte und ‚spirituelle Bosheit in hohen Positionen‘ ankämpfen kann.“

Dieser erhabene Wahnsinn ist, wie Niebuhr erkannte, gefährlich, aber lebenswichtig. Ohne ihn „wird die Wahrheit verdunkelt“. Und Niebuhr wusste auch, dass der traditionelle Liberalismus in Momenten der Not eine nutzlose Kraft war. Der Liberalismus, sagte Niebuhr,

„Ihm fehlt der Geist der Begeisterung, um nicht zu sagen des Fanatismus, der so notwendig ist, um die Welt aus ihren ausgetretenen Pfaden zu bewegen. Er ist zu intellektuell und zu wenig emotional, um eine wirksame Kraft in der Geschichte zu sein.“

Die Propheten der hebräischen Bibel besaßen diesen erhabenen Wahnsinn. Die Worte der hebräischen Propheten, wie Abraham Heschel schrieb, waren „ein Schrei in der Nacht. Während die Welt ruhig und schlafend ist, spürt der Prophet den Sturm vom Himmel.“ Der Prophet sah und sah sich einer unangenehmen Realität gegenüber und war, wie Heschel schrieb, „gezwungen, das genaue Gegenteil dessen zu verkünden, was sein Herz erwartete.“ 

Dieser erhabene Wahnsinn ist das Wesentliche. Es ist die Akzeptanz, dass man, wenn man sich auf die Seite der Unterdrückten stellt, wie Unterdrückte behandelt wird. Es ist die Akzeptanz, dass unser Kampf sich selbst rechtfertigt, auch wenn empirisch betrachtet alles, wofür wir im Laufe unseres Lebens gekämpft haben, schlimmer sein mag. 

As Hannah Arendt schrieb in Die Ursprünge des Totalitarismus, die einzigen moralisch zuverlässigen Menschen sind nicht diejenigen, die sagen „das ist falsch“ oder „das sollte man nicht tun“, sondern diejenigen, die sagen „das kann ich nicht“. 

Karl Popper in Die offene Gesellschaft und ihre Feinde Die Frage sei nicht, wie man gute Menschen an die Macht bringe, schreibt Popper. Das sei die falsche Frage. Die meisten Menschen, die sich von der Macht angezogen fühlten, seien „selten überdurchschnittlich, weder moralisch noch intellektuell, und oft sogar darunter“.

Die Frage ist, wie wir Kräfte aufbauen können, um die Willkür der Mächtigen einzuschränken. In Henry Kissingers Memoiren gibt es einen Moment – ​​kaufen Sie das Buch nicht –, in dem Nixon und Kissinger auf Zehntausende Antikriegsdemonstranten blicken, die das Weiße Haus umringt haben. Die Nixon-Regierung hatte leere Stadtbusse in einem Ring um das Weiße Haus postiert, um die Demonstranten zurückzuhalten. „Henry“, sagte er, „sie werden die Barrikaden durchbrechen und uns holen.“

Und genau dort wollen wir die Menschen an der Macht haben. Deshalb war Nixon, obwohl er kein Liberaler war, unser letzter liberaler Präsident. Er hatte Angst vor Bewegungen. Und wenn wir es nicht schaffen, den Eliten Angst vor uns zu machen, werden wir scheitern. 

Wir müssen organisierte Strukturen des offenen Widerstands aufbauen. Das kann Jahre dauern. Aber ohne ein wirksames Gegengewicht, ohne eine alternative Vision und alternative Strukturen der Selbstverwaltung werden wir immer machtloser. Jede unserer Handlungen, jedes unserer Worte muss deutlich machen, dass wir uns weigern, an unserer eigenen Versklavung und Zerstörung teilzunehmen. 

Mut ist ansteckend. Revolutionen beginnen, wie ich in Ostdeutschland erlebt habe, mit ein paar lutherischen Geistlichen, die mit Kerzen durch die Straßen von Leipzig ziehen. Sie enden mit einer halben Million protestierender Menschen in Ostberlin, dem Überlaufen von Polizei und Armee auf die Seite der Demonstranten und dem Zusammenbruch des Stasi-Staates.

Doch Revolutionen finden nur dann statt, wenn einige Dissidenten beschließen, nicht länger zu kooperieren. 

Vielleicht gelingt es uns nicht. So sei es. Zumindest werden diejenigen, die nach uns kommen – und ich spreche als Vater – sagen, dass wir es versucht haben. Die Konzernmächte, die uns in ihrem Würgegriff halten, werden unser Leben zerstören. Sie werden das Leben meiner Kinder zerstören. Sie werden das Leben Ihrer Kinder zerstören.

Sie werden das Ökosystem zerstören, das Leben ermöglicht. Wir sind es denen, die nach uns kommen, schuldig, uns nicht an diesem Übel zu beteiligen. Wir sind es ihnen schuldig, uns zu weigern, gute Deutsche zu sein. 

Letzten Endes kämpfe ich nicht gegen Faschisten, weil ich gewinnen werde. Ich kämpfe gegen Faschisten, weil sie Faschisten sind.

Chris Hedges ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist, der 15 Jahre lang als Auslandskorrespondent tätig war Die New York Times, wo er als Chef des Nahostbüros und als Chef des Balkanbüros für die Zeitung diente. Zuvor war er im Ausland tätig Die Dallas Morning News, Der Christian Science Monitor und NPR. Er ist der Moderator der Sendung „The Chris Hedges Report“.

HINWEIS FÜR LESER: Es gibt für mich jetzt keine Möglichkeit mehr, ohne Ihre Hilfe weiterhin eine wöchentliche Kolumne für ScheerPost zu schreiben und meine wöchentliche Fernsehsendung zu produzieren. Die Mauern nähern sich dem unabhängigen Journalismus mit verblüffender Geschwindigkeit, wobei die Eliten, einschließlich der Eliten der Demokratischen Partei, immer mehr Zensur fordern. Bitte melden Sie sich, wenn möglich, unter an chrishedges.substack.com damit ich weiterhin meine Montagskolumne veröffentlichen kann ScheerPost und produziere meine wöchentliche Fernsehsendung „The Chris Hedges Report“.

Die in diesem Interview geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder  Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb