Harris, Trump und das Rennen in die Vergessenheit

Die nächste US-Regierung wird mit äußerst ominösen Entscheidungen hinsichtlich des bereits jetzt monströsen US-Atomwaffenarsenals konfrontiert sein, schreibt Michael Klare.

By Michael T. Klare
TomDispatch.com

Ter nächste Präsident der Vereinigten Staaten, ob nun Kamala Harris oder Donald Trump, wird mit zahlreichen innenpolitischen Streitfragen konfrontiert sein, die das Land seit Langem spalten, darunter das Abtreibungsrecht, Einwanderung, Rassenkonflikte und wirtschaftliche Ungleichheit. 

Auf dem Gebiet der Außenpolitik wird er oder sie vor schwierigen Entscheidungen hinsichtlich der Ukraine, Israel/Gaza und China/Taiwan stehen. Doch ein Thema, über das nur wenige von uns nachdenken, könnte den nächsten Präsidenten vor ein weitaus größeres Dilemma stellen und für den Rest von uns eine noch größere Gefahr darstellen: die Atomwaffenpolitik.

[Sehen: Das gefährliche Schweigen zum Atomkrieg]

Bedenken Sie Folgendes: In den letzten drei Jahrzehnten haben wir eine Zeit erlebt, in der das Risiko eines Atomkriegs weitaus geringer war als jemals zuvor seit dem Beginn des Atomzeitalters – so gering, dass die Gefahr eines solchen Holocausts für die meisten Menschen kaum wahrnehmbar war. Der Zusammenbruch der Sowjetunion und die Unterzeichnung von Abkommen, die die amerikanischen und russischen Atomwaffenbestände erheblich reduzierten, haben das extremste Risiko eines thermonuklearen Konflikts beseitigt, sodass wir Gedanken an ein nukleares Armageddon beiseite schieben (und uns auf andere Sorgen konzentrieren) können. 

Doch diese ruhigen Tage dürften nun als vorbei gelten. Die Beziehungen zwischen den Großmächten haben sich in den letzten Jahren verschlechtert und die Fortschritte bei der Abrüstung sind ins Stocken geraten. Die USA und Russland rüsten ihre Atomwaffenarsenale sogar mit neuen und schlagkräftigeren Waffen auf, während China – bisher ein Außenseiter in der Gleichung der nuklearen Bedrohung – mit einer erheblichen Erweiterung seines eigenen Arsenals begonnen hat.

Die veränderte nukleare Gleichung zeigt sich auch in den neuerlichen Diskussionen über den möglichen Einsatz von Atomwaffen durch die Führer der wichtigsten Atommächte. Solche öffentlichen Diskussionen hörten weitgehend auf, nachdem die Kubakrise von 1962, als klar wurde, dass jeder thermonukleare Austausch zwischen den USA und der Sowjetunion zu ihrer gegenseitigen Vernichtung führen würde. 

Diese Angst hat jedoch in den letzten Jahren nachgelassen und wir hören wieder Gespräche über den Einsatz von Atomwaffen. Seit er den Einmarsch in die Ukraine angeordnet hat, hat wiederholt gedroht als Reaktion auf nicht näher definierte künftige Aktionen der USA und der NATO zur Unterstützung der ukrainischen Streitkräfte nukleare Munition einzusetzen. 

Unter Berufung auf eben diese Bedrohungen sowie auf Chinas wachsende militärische Macht hat der Kongress ein Programm zur Entwicklung weiterer nuklearer Waffen mit „geringerer Sprengkraft“ genehmigt, das (wie verrückt das auch sein mag) einem Präsidenten im Falle eines künftigen regionalen Konflikts mit Russland oder China weitere „Optionen“ an die Hand geben soll.

Dank dieser und ähnlicher Entwicklungen ist die Welt heute einem echten Atomkrieg so nahe wie nie zuvor seit dem Ende des Kalten Krieges. Und auch wenn die Angst der Bevölkerung vor einem Atomkrieg vielleicht nachgelassen hat, darf man nicht vergessen, dass die Sprengkraft der bestehenden Arsenale nicht abgenommen hat. 

Man stelle sich zum Beispiel Folgendes vor: Selbst ein „begrenzter“ Atomkrieg – bei dem nur etwa ein Dutzend der Hunderten von Interkontinentalraketen zum Einsatz kämen, die China, Russland und die USA besitzen – würde so viel Zerstörung auf dem Planeten anrichten, dass die Zivilisation zusammenbricht und die Tod von Milliarden Menschen.

Und all dies ist lediglich der Hintergrund, vor dem der nächste Präsident zweifellos vor schicksalhaften Entscheidungen hinsichtlich der Produktion und des möglichen Einsatzes solcher Waffen stehen wird, sei es im bilateralen Nuklearverhältnis zwischen den USA und Russland oder im trilateralen Verhältnis unter Einbeziehung Chinas.

Die nukleare Gleichung zwischen den USA und Russland

Für das erste nukleare Dilemma, vor dem der nächste Präsident steht, gibt es einen konkreten Zeitplan. In etwa 500 Tagen, am 5. Februar 2026, läuft der Neue Vertrag zur Reduzierung strategischer Waffen (New START) aus, das letzte verbliebene Atomabkommen zwischen den USA und Russland, das die Größe ihrer Arsenale begrenzt. 

Dieser Vertrag, der 2010 unterzeichnet wurde, begrenzt jede Seite bis zu einer Höchstzahl von 1,550 stationierten strategischen Atomsprengköpfen und 700 Trägersystemen, darunter Interkontinentalraketen, U-Boot-gestützte ballistische Raketen (SLBMs) ​​und nuklearwaffenfähige schwere Bomber. 

(Dieser Vertrag bezieht sich nur auf strategische Sprengköpfe, also solche, die für Angriffe auf das jeweilige Heimatland bestimmt sind; er umfasst nicht die potenziell verheerenden Vorräte an „taktischer“ Atommunition, die sich im Besitz der beiden Länder befinden und für den Einsatz in regionalen Konflikten vorgesehen sind.)

Derzeit wird der Vertrag künstlich am Leben erhalten. Am 21. Februar 2023 kündigte Wladimir Putin angekündigt dass Russland seine formelle Teilnahme am New START-Abkommen „ausgesetzt“ habe, obwohl es behauptete, es werde seine Sprengkopf- und Liefergrenzen weiterhin einhalten, solange die USA dies täten. Die Biden-Regierung stimmte daraufhin zu, dass auch sie sich weiterhin an die Vertragsgrenzen halten werde. 

Es hat auch signalisiert Moskau erklärte, man sei bereit, die Bedingungen eines Ersatzvertrags für New START zu erörtern, wenn dieses Abkommen im Jahr 2026 ausläuft. Die Russen haben derartige Gespräche jedoch abgelehnt, solange die USA ihre militärische Unterstützung für die Ukraine fortsetzen.

[Siehe auch: SCOTT RITTER: Über Meerrettich und Atomkrieg]

Dementsprechend wird eine der ersten wichtigen Entscheidungen, die der nächste Präsident im Januar 2025 treffen muss, sein, welche Haltung er in Bezug auf den zukünftigen Status von New START (oder dessen Ersatz) einnehmen wird. Da das Auslaufen des Vertrags kaum mehr als ein Jahr entfernt ist, bleibt wenig Zeit für sorgfältige Überlegungen, da eine neue Regierung zwischen mehreren potenziell schicksalhaften und umstrittenen Möglichkeiten wählen muss.

Die erste Option wäre natürlich, den Status quo beizubehalten und zuzustimmen, dass die USA sich an die zahlenmäßigen Beschränkungen des Vertrags halten, solange Russland dies tut, selbst wenn es keinen Vertrag gibt, der sie dazu verpflichtet. Eines ist jedoch klar: Eine solche Entscheidung würde mit ziemlicher Sicherheit von den Atomfalken in Washington und Moskau angefochten und auf die Probe gestellt werden.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb 

Natürlich könnten sich Präsident Harris oder Trump dazu entschließen, eine diplomatische Initiative zu starten, um Moskau davon zu überzeugen, einer neuen Version des New START-Abkommens zuzustimmen. Angesichts der verbleibenden Zeit wäre dies allerdings ein durchaus anspruchsvolles Unterfangen. 

Im Idealfall würde ein solches Abkommen weitere Reduzierungen der strategischen Arsenale der USA und Russlands beinhalten oder zumindest Obergrenzen für die Anzahl taktischer Waffen auf beiden Seiten vorsehen. Und vergessen Sie nicht: Selbst wenn ein solches Abkommen tatsächlich zustande käme, bräuchte es die Zustimmung des Senats und würde zweifellos auf heftigen Widerstand der kriegslüsternen Mitglieder dieses Gremiums stoßen. Trotz dieser Hindernisse ist dies wahrscheinlich das bestmögliche Ergebnis, das man sich vorstellen kann.

Das Schlimmste – und doch das Wahrscheinlichste – wäre eine Entscheidung, die New-START-Begrenzungen aufzugeben und mit der Aufstockung des amerikanischen Atomwaffenarsenals um weitere Waffen zu beginnen, was eine parteiübergreifende Rüstungskontrollpolitik Das geht auf die Regierung von Präsident Richard Nixon zurück. Leider gibt es zu viele Kongressabgeordnete, die genau einen solchen Wandel befürworten und bereits Maßnahmen vorschlagen, um ihn einzuleiten.

Im Juni beispielsweise forderte der Streitkräfteausschuss des Senats in seiner Fassung des National Defense Authorization Act für das Haushaltsjahr 2025 angewiesen Das Verteidigungsministerium soll mit der Ausarbeitung von Plänen für eine Erhöhung der Zahl der eingesetzten Interkontinentalraketen von 400 der bestehenden Minuteman-III-Raketen auf 450 ihrer Nachfolger, der künftigen Sentinel-Interkontinentalrakete, beginnen. Die Version dieses Gesetzesentwurfs des Streitkräfteausschusses des Repräsentantenhauses enthält diese Bestimmung nicht, sondern enthält separate Pläne für die Ausweitung der Interkontinentalraketen. (Der konsolidierte Text des Gesetzesentwurfs muss noch fertiggestellt werden.)

Sollten die USA und/oder Russland die New-START-Begrenzungen aufgeben und nach dem 5. Februar 2026 mit der Erweiterung ihres Atomarsenals beginnen, würde dies mit ziemlicher Sicherheit zu einem neuen nuklearen Wettrüsten ohne absehbare Grenzen führen. 

Ganz gleich, welche Seite einen solchen Schritt zuerst ankündigte, die andere würde sich zweifellos gezwungen fühlen, diesem Beispiel zu folgen. Und so würden zum ersten Mal seit der Nixon-Ära beide Atommächte ihre stationierten Nuklearstreitkräfte ausbauen, statt sie zu reduzieren – was natürlich nur das Potenzial einer gegenseitigen Vernichtung vergrößerte. 

Und wenn man die Geschichte des Kalten Krieges als Maßstab nimmt, würde ein solcher Rüstungswettlauf Folge Dies führt zu verstärktem Misstrauen und Feindseligkeit und erhöht die Gefahr einer nuklearen Eskalation jeder Krise, die zwischen ihnen entstehen könnte.

Dreiseitiges Wettrüsten

So beängstigend das auch sein mag, ein nukleares Wettrüsten ist nicht die größte Gefahr, der wir gegenüberstehen. Sollten Moskau und Washington sich nicht auf einen Nachfolger für New START einigen können und mit dem Ausbau ihrer Arsenale beginnen, trilateral Ein Atomabkommen mit China, das den derzeitigen nuklearen Aufbau dieses Landes verlangsamen könnte, wird praktisch unvorstellbar.

Seit dem Erwerb von Atomwaffen im Jahr 1964 verfolgte die Volksrepublik China (VRC) eine minimalistische Haltung China betonte, dass man niemals einen Atomkonflikt provozieren, sondern Atomwaffen nur als Zweitschlag nach einem Atomangriff auf die Volksrepublik China einsetzen würde. 

Im Einklang mit dieser Politik unterhielt China lange Zeit ein relativ kleines Arsenal von nur etwa 200 Atomsprengköpfen und einer kleinen Flotte von Interkontinental- und Unterwasserraketen. 

In den letzten Jahren hat China jedoch einen erheblichen nuklearen Aufrüstungskurs eingeschlagen, Hinzufügen weitere 300 Sprengköpfe und die Produktion zusätzlicher Raketen und Raketenabschusssilos – und gleichzeitig betont man, dass man an seiner Politik des Verzichts auf den Ersteinsatz von Atomwaffen nichts ändere und lediglich eine Vergeltungstruppe unterhalte, um eine mögliche Aggression anderer Atommächte abzuschrecken.

Einige westliche Analysten glauben, dass Xi Jinping, Chinas nationalistischer und autoritärer Führer, überlegt ein größeres Arsenal, das notwendig ist, um den Status seines Landes in einer hoch kompetitiven, multipolaren Welt zu stärken. Andere argumentieren, dass China befürchtet Verbesserungen in den Verteidigungsfähigkeiten der USA, vor allem in der Installation von Abwehrsystemen für ballistische Raketen, die die relativ kleinen Vergeltungsstreitkräfte gefährden und ihnen so die Abschreckungsfähigkeit gegenüber einem künftigen amerikanischen Erstschlag nehmen könnten.

Angesichts des chinesischen Baus mehrerer hundert neuer Raketensilos, Pentagon-Analysten kämpfen Das Land plant, bis zum Jahr 1,000 bis zu 2030 und bis 1,500 2035 Atomsprengköpfe zu stationieren – das entspricht ungefähr den im Rahmen der New-START-Richtlinien stationierten russischen und amerikanischen Vorräten. 

Solche Vorhersagen, die auf Hochrechnungen beruhen, die auf der jüngsten Vergrößerung des chinesischen Arsenals von vielleicht 200 auf 500 Sprengköpfe beruhen, können derzeit nicht bestätigt werden. Dennoch argumentieren viele Politiker in Washington, vor allem in der Republikanischen Partei, dass angesichts einer solchen Aufrüstung die New-START-Beschränkungen im Jahr 2026 aufgegeben und das US-Atomwaffenarsenal um weitere Waffen erweitert werden müsse, um sowohl Russland als auch China entgegenzutreten.

Wie Franklin Miller von der in Washington ansässigen Scowcroft Group und ehemaliger Direktor für nukleare Zielerfassung im Büro des Verteidigungsministers Leg es„Um China und Russland gleichzeitig abzuschrecken, [ist] ein erhöhter Bestand an strategischen Sprengköpfen der USA erforderlich.“ 

Miller war eines von zwölf Mitgliedern der Kongresskommission für die strategische Haltung der Vereinigten Staaten, einer überparteilichen Gruppe einberufen im Jahr 2022, die amerikanische Atompolitik angesichts des wachsenden Arsenals Chinas, Putins nuklearer Drohungen und anderer Entwicklungen zu überdenken. 

In ihrem Abschlussbericht vom Oktober 2023 stellte die Kommission fest: empfohlen zahlreiche Änderungen und Ergänzungen des amerikanischen Arsenals, darunter die Installation von Mehrfachsprengköpfen (anstelle von Einzelsprengköpfen) auf den Sentinel-Raketen, die als Ersatz für die Minuteman-Interkontinentalraketen gebaut werden, sowie die Erhöhung der Anzahl der B-21-Atombomber und der U-Boote der Columbia-Klasse mit ballistischen Raketen, die im Rahmen des 1.5 Billionen Dollar schweren Projekts des Pentagons produziert werden sollen. nukleares „Modernisierungsprogramm“.

Die Biden-Regierung hat die Empfehlungen in diesem Bericht noch nicht gebilligt. Sie hat jedoch signalisiert, dass sie die Schritte erwägt, die eine künftige Regierung unternehmen könnte, um auf ein erweitertes chinesisches Arsenal einzugehen. 

Im März das Weiße Haus genehmigt eine neue Version eines streng geheimen Dokuments, der Nuclear Employment Guidance, die Berichten zufolge erstmals sowohl auf die Bekämpfung Chinas als auch Russlands abzielt. Den wenigen öffentlichen Kommentaren von Regierungsvertretern zu diesem Dokument zufolge enthält auch dieses Dokument Notfallpläne für die Erhöhung der Zahl stationierter strategischer Waffen in den kommenden Jahren, falls Russland die aktuellen New-START-Grenzen überschreitet und mit China keine Rüstungsbeschränkungen ausgehandelt wurden.

„Wir haben begonnen, Optionen zur Erhöhung der zukünftigen Trägerkapazität oder zur Stationierung zusätzlicher Sprengköpfe auf dem Land-, See- und Luftweg [der nuklearen Trägerrakete] zu prüfen. „Dreiklang“ von Interkontinentalraketen, SLBMs und Bombern], die der nationalen Führung eine größere Flexibilität bieten könnten, falls gewünscht und umgesetzt“, sagte am 1. August der amtierende stellvertretende Verteidigungsminister Vipin Narang. 

Zwar dürfte keine dieser Optionen in den verbleibenden Monaten von Präsident Bidens Amtszeit umgesetzt werden, doch wird die nächste Regierung vor ausgesprochen unheilvolle Entscheidungen hinsichtlich der zukünftigen Zusammensetzung dieses bereits jetzt schon monströsen Atomwaffenarsenals gestellt sein.

Ob die Atomwaffen so bleiben wie sie sind oder ausgebaut werden, die einzige Option, von der man in Washington nicht viel hören wird, ist die Suche nach Möglichkeiten, sie zu reduzieren. Und eines ist sicher: Selbst eine Entscheidung, den Status quo im Kontext des zunehmend antagonistischen internationalen Umfelds einfach beizubehalten, birgt ein erhöhtes Risiko eines Atomkonflikts. Jede Entscheidung zu ihrer Ausweitung wird zusammen mit vergleichbaren Schritten Russlands und Chinas zweifellos ein noch größeres Risiko von Instabilität und einer möglicherweise selbstmörderischen nuklearen Eskalation schaffen.

Bürgerinitiative

Für allzu viele von uns scheint die Atomwaffenpolitik ein schwieriges Thema zu sein, das den Experten überlassen werden sollte. Das war nicht immer so. Während des Kalten Krieges schien ein Atomkrieg eine allgegenwärtige Möglichkeit zu sein, und Millionen von Amerikanern machten sich mit nuklearen Fragen vertraut. teilnehmend bei den Protesten gegen Atombomben oder der Kampagne zum Einfrieren der Atomwaffen in den 1980er Jahren. Doch mit dem Ende des Kalten Krieges und dem abnehmenden Gefühl des nuklearen Untergangs wandten sich die meisten von uns anderen Themen und Sorgen zu. Doch die nukleare Gefahr wächst rasch, und Entscheidungen über das US-Arsenal könnten weltweit lebenswichtige Auswirkungen haben.

Und eines sollte klar sein: Die Aufrüstung des US-amerikanischen Arsenals wird uns keinen Deut sicherer machen. Angesichts der Unverwundbarkeit der mit Raketen bestückten Atom-U-Boote unseres Landes und der Vielzahl anderer Waffen in unserem Atomarsenal könnte kein ausländischer Staatschef einen Erstschlag gegen unser Land durchführen, ohne mit einer katastrophalen Vergeltung zu rechnen, die wiederum den Planeten verwüsten würde. Der Erwerb weiterer Atomwaffen würde daran nicht das Geringste ändern. Er könnte lediglich die internationalen Spannungen verschärfen und das Risiko einer globalen Vernichtung erhöhen.

Daryl Kimball, Exekutivdirektor der Arms Control Association, einer überparteilichen Forschungs- und Interessenvertretungsorganisation, Habe es vor kurzem gesagt: 

„Eine erhebliche Aufstockung des US-amerikanischen Atomwaffenarsenals würde die gegenseitige und globale Sicherheit untergraben, indem sie das bestehende Gleichgewicht des nuklearen Terrors unberechenbarer machte und einen kontraproduktiven, kostspieligen Aktions-Reaktions-Zyklus des nuklearen Wettbewerbs in Gang setzte.“

Die Entscheidung, einen solch rücksichtslosen Weg einzuschlagen, könnte schon in einigen Monaten fallen. Anfang 2025 wird der nächste Präsident, sei es Kamala Harris oder Donald Trump, wichtige Entscheidungen über die Zukunft des New-START-Vertrags und die Zusammensetzung des US-Atomwaffenarsenals treffen. 

Angesichts der lebenswichtigen Bedeutung, die hier auf dem Spiel steht, sollten derartige Entscheidungen nicht dem Präsidenten und einem kleinen Kreis seiner engsten Berater überlassen werden. Vielmehr sollte es die Sorge jedes Bürgers sein, eine lebhafte Debatte über alternative Optionen zu gewährleisten, einschließlich der Schritte zur Reduzierung und schließlich zur Vernichtung der weltweiten Atomwaffenarsenale. Ohne eine derartige öffentliche Fürsprache stehen wir der sehr realen Gefahr gegenüber, dass zum ersten Mal seit den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki im August 1945 erneut Atomwaffen auf diesem Planeten gezündet werden und Milliarden von uns sich in einer Situation wiederfinden, in der sie sich nicht mehr sicher sind. fast unvorstellbare Gefahr.

Michael T. Klare, a TomDispatch regulär, ist emeritierter Fünf-College-Professor für Friedens- und Weltsicherheitsstudien am Hampshire College und Senior Visiting Fellow der Arms Control Association. Er ist Autor von 15 Büchern, das neueste davon ist Die Hölle bricht los: Die Perspektive des Pentagons auf den Klimawandel.

Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder  Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb