Die Regierung ist offenbar der Ansicht, dass der erste Zusatzartikel zur Verfassung einige Lücken hinsichtlich der Meinungsäußerung aufweist, die die Regierung hasst und fürchtet, schreibt Andrew P. Napolitano.
Präsident Joe Biden sieht zu, als Generalstaatsanwalt Merrick Garland 2022 im Weißen Haus eine Rede hält. (Weißes Haus/ Adam Schultz)
Im Jahr 1966 wurden zwei berühmte russische literarische Dissidenten, Juli Daniel und Andrej Sinjawski, vor Gericht gestellt und wegen der Verbreitung von Propaganda gegen den Sowjetstaat verurteilt.
Die beiden waren Autoren und Humoristen, die im Ausland Satiren veröffentlichten, in denen sie die sowjetische Führung wegen ihrer Missachtung der sowjetischen Verfassung von 1936 verspotteten, die die Meinungsfreiheit garantierte.
Ihre Verurteilungen lösten internationale Empörung aus. Der frühere Beisitzende Richter am Obersten Gericht der USA und spätere amerikanische UN-Botschafter Arthur Goldberg bezeichnete die Anklage und den Prozess als „einen ungeheuerlichen Versuch, der Unterdrückung eines grundlegenden Menschenrechts den Anschein von Legalität zu verleihen.“
Als im Westen ein geheimes Protokoll des Prozesses in Umlauf kam, wurde klar, dass Daniel und Sinjawski für schuldig befunden wurden, Worte und Ideen geäußert zu haben, die dem Willen der sowjetischen Führung zuwiderliefen. Sie wurden zu fünf bzw. sieben Jahren Zwangsarbeit in sowjetischen Gefangenenlagern verurteilt.
Letzte Woche nahm sich das US-Ministerium für politische Justiz ein Beispiel an den Sowjets und klagte Amerikaner und Russen an, in Russland und hier in den USA Propaganda gegen die Biden-Regierung zu verbreiten. Was ist aus der Meinungsfreiheit geworden?
Hier ist die Hintergrundgeschichte.
Die Autoren, die unter der Führung und Feder von James Madison die Verfassung und die Bill of Rights erarbeiteten, gehörten derselben Generation an, die gewaltsam gegen König Georg III. und das Parlament revoltierte und den Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg gewann.
Die Revolution war mehr als nur sechs Jahre Krieg in den Kolonien. Sie war ein radikaler Wandel im Denken der Menschen – der Eliten wie Thomas Jefferson und Madison, aber auch der Bauern und Arbeiter, die im Allgemeinen keine Ahnung von politischer Philosophie hatten.
Sie waren vielleicht ungebildet, aber sie wussten, dass sie ihre Meinung sagen, sich nach Belieben zusammenschließen und ihren Glauben ausüben, sich verteidigen und von der Regierung in Ruhe gelassen werden wollten. Der Schlüssel zu all dem war die Meinungsfreiheit. Die Meinungsfreiheit war damals wie heute die wichtigste Freiheit.
Der verstorbene Harvard-Professor Bernard Bailyn las und analysierte alle noch existierenden Reden, Predigten, Vorträge, Leitartikel und Pamphlete, die er aus der Revolutionszeit finden konnte. Er kam zu dem Schluss, dass 1776 nur etwa ein Drittel der Kolonisten eine gewaltsame Trennung von England befürworteten. Am Ende des Krieges 1781 begrüßten rund zwei Drittel die Unabhängigkeit.
Unabhängigkeit – von England und der Regierung
Porträt von James Madison von John Vanderlyn. (White House Historical Association, Public Domain, Wikimedia Commons)
Doch die Unabhängigkeit war ein bilateraler Prozess. Sie bedeutete nicht nur Unabhängigkeit von England, sondern auch Unabhängigkeit von der neuen Regierung hier im Land.
Um ihre Unabhängigkeit von der Bundesregierung zu gewährleisten, ratifizierten die Kolonien die Verfassung. Ihr Zweck war die Errichtung einer begrenzten Zentralregierung.
Nach der Ratifizierung der Verfassung und der Einsetzung einer Bundesregierung drohten fünf Kolonien mit einem Austritt aus der Verfassung, wenn diese nicht dahingehend abgeändert würde, dass der Regierung jegliche Einmischung in die natürlichen Rechte des Einzelnen absolut untersagt würde.
Bei der Ausarbeitung der Bill of Rights bestand Madison, der dem Ausschuss des Repräsentantenhauses vorstand, der die Ausarbeitung übernahm, darauf, dass dem Ausdruck „Redefreiheit oder Pressefreiheit“ das Wort „die“ vorangestellt werden müsse, um den Ratifizierern und der Nachwelt das gemeinsame Verständnis der Verfasser vom Ursprung dieser Rechte zu verdeutlichen.
Dieses Verständnis basierte auf der Überzeugung, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung jedem Menschen ein natürliches Eigentum ist, unabhängig davon, wo er geboren wurde, und dass natürliche Rechte, wie Jefferson in der Unabhängigkeitserklärung schrieb, unveräußerlich sind.
Anders ausgedrückt: Madison und seine Kollegen gaben uns eine Verfassung und eine Bill of Rights, die auf den ersten Blick die vorpolitische Existenz der Meinungs- und Pressefreiheit für alle Menschen anerkannten und garantierten, dass der Kongress - und damit meinten sie die Regierung - diese Freiheit nicht einschränken konnte und würde.
Bis jetzt.
„Redefreiheit * Es gelten Bedingungen“ von Fukt. (wiredforlego, Flickr, CC BY-NC 2.0)
In den letzten zwei Wochen haben die Bundesbehörden Anklage gegen zwei in Russland lebende Amerikaner erwirkt, die zugleich russische Staatsbürger sind und für einen russischen Fernsehsender arbeiten, der politische Ansichten – die Bundesbehörden nennen dies Propaganda – zum Ausdruck brachte, die im Widerspruch zu den Ansichten der Biden-Regierung stehen.
Dieselben Bundesbehörden erwirkten eine Anklage gegen Amerikaner und Kanadier, weil sie über Social-Media-Influencer prorussische Ideen an die amerikanische Öffentlichkeit weitergereicht hätten. Die Bundesbehörden, die die von ihren Zielpersonen verwendeten Worte als „Desinformation“ bezeichnen, sind offenbar der Ansicht, dass der erste Verfassungszusatz einige Lücken für die Meinungsäußerung aufweist, die die Regierung hasst und fürchtet.
Dieser Glaube ist zutiefst falsch.
Der Sinn des Ersten Verfassungszusatzes besteht darin, die Regierung aus der Bewertung des Inhalts von Äußerungen herauszuhalten. Die Stärke einer Idee liegt in ihrer Akzeptanz auf dem öffentlichen Markt der Ideen, nicht in den Köpfen der Regierung. Dies ist politische Rede, die die Politik der Regierung kritisiert – das ist genau die Rede, die Sie und ich und Millionen von Amerikanern jeden Tag führen.
Die Rede, die wir so gerne hören, braucht keinen Schutz, weil wir sie begrüßen. Aber die Rede, die herausfordert, irritiert, alternative Ansichten zum Ausdruck bringt, die Lügen, Betrügereien und Morde der Regierung bloßstellt – sogar harsche, beißende, hasserfüllte Rede – ist genau die Rede, die der erste Zusatzartikel der Verfassung schützen soll.
Die Vereinigten Staaten haben Russland nicht den Krieg erklärt. Nach internationalem Recht gibt es für eine solche Erklärung keine Rechtsgrundlage. Die USA jedoch, die ihrem Stellvertreter Ukraine Waffen für den Angriff auf Russland liefern, stellen für Russland eine weitaus größere Bedrohung dar als Russland für die USA. Das erfährt man jedoch nie, wenn man der Regierung zuhört. Und jetzt will die Regierung nicht einmal, dass man Äußerungen hört, die ihrer Darstellung widersprechen.
Als ich über den sowjetischen Schauprozess gegen Daniel und Sinjawski und die jüngsten Anklagen gegen Amerikaner und andere wegen der Verbreitung sogenannter russischer Propaganda las, drehte sich mir der Magen um. Die Bundesregierung ist zu dem geworden, was sie einst verurteilte.
Genau wie die Sowjets im Jahr 1966 verhöhnt sie die freie Meinungsäußerung, greift grundlegende Menschenrechte an, untergräbt die Verfassung, die sie eigentlich verteidigen soll, und bestraft nun diejenigen, die es wagen, anderer Meinung zu sein. Dies könnte ihr das gleiche vorzeitige Ende bereiten wie der Sowjetunion, der sie heute nacheifert.
Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast Freiheit beurteilen. Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das neueste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen FreiheitUm mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie https://JudgeNap.com.
Mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
VERTRIEB DURCH CREATORS.COM
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb
Der Angriff der US-Regierung auf die freie Meinungsäußerung ist das deutlichste Zeichen und das deutlichste Eingeständnis, dass die USA verloren haben.
„Redefreiheit und das Ministerium für politische Gerechtigkeit“ von Andrew P. Napolitano, (ehemaliger) Richter am Obersten Gerichtshof von New Jersey, leitender Justizanalyst bei FOX (dem meistgesehenen Nachrichtensender aller Zeiten), Moderator des Podcasts „Judging Freedom“; UND ROCKT: intelligente, geerdete, brillante, herausragende „Gäste“. Kurzum, meiner Meinung nach: Richter Napolitano „serviert es!“ Bravissimo!!! Danke.
Meiner Meinung nach ist „Propaganda“ das besondere Angebot von Everyday. Was gefällt Ihnen besser, „gebraten“ oder „langsam gekocht“?
„Die Position der USA ist sehr gefährlich. Sie behaupten, sie hätten weltweit Gerichtsbarkeit und könnten jeden Journalisten überall auf der Welt strafrechtlich verfolgen, egal, ob er US-Bürger ist oder nicht.“
…. „Was wir in der Nacht fürchten, holt uns am Tag ein; UND wir alle verbrennen uns!!!“ Adam Duritz/Counting Crows, „August & Everything, After.“
[ABER]: „Wenn die Person jedoch keine US-Staatsbürgerschaft besitzt, können die USA nicht nur Anklage gegen sie erheben, sondern diese Person hat auch keine Verteidigung nach dem Ersten Verfassungszusatz.“
……..„Die US-Regierung sagt, der Australier habe Leben gefährdet, als seine Whistleblower-Organisation WikiLeaks in den Jahren 2010 und 2011 durchgesickerte Dokumente im Zusammenhang mit den Kriegen im Irak und in Afghanistan veröffentlichte.“
„Es bleibt abzuwarten, ob ein US-Gericht diese Position akzeptieren würde, aber dies ist sicherlich die Position, die die Regierung einnimmt.“ BARRY POLLACK, Julian Assanges US-Anwalt, für immer, buchstäblich, JAHRE.
BARRY POLLACK „gehört seit mehreren Jahren zu [Julians] Anwaltsteam. Julian war bereits in der [ecuadorianischen] Botschaft, als Pollack begann, ihn zu vertreten“; UND „mehrere Jahre lang, bevor die Strafanzeige gestellt oder das Auslieferungsersuchen gestellt wurde“, um JULIAN ASSANGE zu verteidigen, falls und wenn er sich diesen Anklagen stellen muss.“
….. „Ein Interview mit Barry Pollack, Julian Assanges US-Anwalt“ @ hxxps://thedissenter.org/an-interview-with-barry-pollack-julian/
Vierzehn (14)+ JAHRE später haben CONSORTIUM NEWS + das „Universum“ Julian Assanges Weg zu einem „freien Leben“ von AUKUS geebnet, d. h. AM MONTAG, DEN 24. JUNI 2024, noch vor dem großen Krähen am Morgen, wurde Julian Assange mit seinem Verteidigerteam „JUSTICE FOR JULIAN“ aus dem HM Belmarsh-Gefängnis entlassen! Gerettet. Beschützt. Geborgen.
UND, mit Ausnahme von Australien, „Mums da Word!!!“ NICHT einen Blick auf die „Chicken Hawks“ von AUKUS werfen, Biden-Harris, Trump-Vance, Harris-Walz, Blinken, Sullivan, Kirby, Austin, Garland, Myorkas usw., über Julian Assange usw.
Fazit: „Lieben Sie Ihr Land, aber vertrauen Sie niemals seiner Regierung.“ Robert A. Heinlein.
…. „Frei wie ein Vogel“, Mr. Fish & Chris Hedges‘ „Sie haben Julian Assange gerettet“, @ hxxps://consortiumnews.com/2024/06/26/chris-hedges-you-saved-julian-assange/ ….
TY, Richter Napolitano, CN, et al., „Keep It Lit!“
„…irgendwas, der fortschrittlichste Präsident aller Zeiten…“
-Bernie Sanders
Alastair Crooke legt eine starke und unterhaltsame Analyse vor, die als Ergänzung zu den Ausführungen des Richters hier geeignet ist. („Einem Brutus ermöglichen, den Elon Musk-Cäsar zu erschlagen“)
Im Grunde ahmen die Eliten der Welt jetzt tatsächlich die Sowjetunion nach und nutzen das Instrument der „Desinformation“, um „Propaganda“ anzugreifen, die ihnen nicht gefällt oder die ihren politischen und finanziellen Zielen nicht entspricht. Nicht nur die Meinungsfreiheit, sondern in den USA auch die Verfassung selbst wird in Frage gestellt, da sie den Interessen der Elite nicht gerecht wird.
hxxps://www.unz.com/article/enabling-a-brutus-to-slay-the-elon-musk-caesar/
Nur ein kleines Detail.
„Dieses Verständnis beruhte auf der Überzeugung, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung allen Menschen ein natürliches Eigentum ist, unabhängig davon, wo sie geboren wurden, und dass natürliche Rechte, wie Jefferson in der Unabhängigkeitserklärung schrieb, unveräußerlich sind.“
Ich glaube, Jefferson meinte „alle Männer“ und nicht „alle Personen“. Frauen hatten keine politischen Rechte. Außerdem besaß Jefferson Sklaven, und welche natürlichen Rechte hatten diese Sklaven? Vielleicht waren Frauen und Sklaven keine Personen?
Vielen Dank, Richter Napolitano und CN, für diese Analyse. Das US-Justizministerium ist in der Tat zutiefst korrupt und untergräbt aktiv die US-Verfassung, mit voller Zustimmung der höchst korrupten US-Justiz.
Dies wird durch meinen Fall im DC-Bezirk deutlich belegt, in dem ich bewies, dass republikanische Politiker aus Florida etwa 120 Millionen Dollar aus Naturschutzmitteln gestohlen hatten, und das FBI, das Justizministerium und das Heimatschutzministerium sich über viele Jahre hinweg immer wieder weigerten, Ermittlungen aufzunehmen, obwohl ihnen alle Beweise und rechtlichen Argumente vorgelegt wurden, selbst als sie gegen einen demokratischen Politiker wegen eines Tausendstels dieses Betrags ermittelten. Das Justizministerium stellte die grotesk verfassungswidrige Behauptung auf, dass jede Regierungsbehörde nach eigenem Ermessen und unter voller Immunität organisierte Kriminalität für eine politische Partei betreiben könne, was nie der Fall war, und alle Richter in DC akzeptierten diesen offensichtlich üblen Meineid, um daraus einen Präzedenzfall zu machen.
Die US-Beamten sind ein sehr primitiver Stamm, der sich in betrunkenen Verrenkungen um ein mitternächtliches Freudenfeuer der Gesetze tänzelt und sich nicht um das Gesetz schert, außer den Schein zu wahren, selbst wenn sie die „Bürger“ verhöhnen, dass sie keine Rechte hätten. Das ist das Ergebnis einer unregulierten Marktwirtschaft, die Tyrannenpersönlichkeiten an die Spitze der Massenmedien und politischen Parteien erhebt: Die Demokratie wurde durch Gangstertum und interne Propaganda ersetzt.
Das Justizministerium lehnt in diesem Fall die freie Meinungsäußerung ab, da es der Auffassung ist, dass diese die Propaganda der US-Regierung untergräbt.
Euer Ehren! Ich finde diesen Artikel sehr interessant. Das Timing noch mehr. Nennen Sie es einen glücklichen Zufall.
Vielleicht möchten Sie, dass einige Ihrer Mitarbeiter oder Sie selbst einen Kommentar lesen, den ich heute Nachmittag hinterlassen habe und der meine jüngsten Beobachtungen zu Caitlin Johnstones „Die Trump-Partei VS. Die Cheney-Partei“ enthielt.
Verdammt, zumindest könnte es sein, dass Sie einiges davon sehr amüsant finden. Das gilt natürlich nur, wenn es in die engere Auswahl kommt.
„2020 sagten sie mir, wenn ich für Donald Trump stimme, würden die USA faschistisch werden. Sie hatten recht. Ich habe für Trump gestimmt und die USA wurden faschistisch.“
Pat, ich habe eine Frage an dich. Aber zuerst!
Haben Sie den Artikel von Caitlin Johnstone Trump VS Cheney vom 10. September gelesen? Ich habe dort eine Antwort auf einen Kommentar von Carl Zaisser hinterlassen. Der einzige Sinn darin bestand darin, darauf hinzuweisen, dass die US-Regierung meiner Meinung nach seit der Eisenhower-Regierung stetig nach rechts gerückt ist.
Die meiste Zeit über haben sich die USA immer mehr zu einem Land entwickelt, in dem „ewige Kriege“ herrschen. Auch das ist nur meine Meinung.
Korea, das den nationalen Geheimdiensten völlig entgangen war, Vietnam, über das das US-Militär und die Geheimdienste ständig logen.
Ich frage mich, ob Sie die amerikanische Geschichte gut genug kennen, um zu verstehen, was ich Ihnen sagen möchte. Ich möchte nicht übermäßig kritisch sein, aber der genaue Kontext ist äußerst wichtig.
Die USA driften seitdem politisch nach rechts von der Mitte. Lesen Sie meine Antwort. Ich stehe dem Duopol, das seit dem Tod von JFK besteht, kritisch gegenüber. Ich kann mir Mühe geben, es Ihnen zu erklären, aber ich kann es nicht für Sie verstehen. Sie müssen die wahre Natur der US-Geschichte seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs akzeptieren.
Seit Johnson steuern wir auf den Faschismus zu.
Sind Sie auch der Meinung, dass Trump nicht besser und möglicherweise sogar schlechter gewesen wäre?
Ha! Lustig und treffend. Die Demokraten und die Milliardäre im Silicon Valley haben die Demokratie umgangen, indem sie Harris hochgejubelt und Bidens Präsidentschaft beendet haben. Keine Vorwahlen, keine Stimmen, nichts. Und sie haben die Frechheit, Trump vorzuwerfen, er wolle unsere nicht existierende Demokratie zerstören.
Bei allem Respekt, Tim, Trump ist kaum die Antwort.
Ehrlich gesagt ist der Mann zumindest eine totale Blamage für sich selbst, aber ich sehe heute viele Milliardäre, die vielleicht klüger sind als er, sogar reicher als er, denen aber trotzdem der Charakter fehlt, den man meiner Meinung nach braucht, um Präsident zu sein. Das ist definitiv bei zu vielen von ihnen der Fall.
Ich bin allerdings sehr neugierig, was zum Teufel an der aktuellen Situation, in der wir uns befinden, so lustig ist.
Ich habe es mir ziemlich genau gedacht, als die Demokraten ihre Verantwortung gegenüber „Wir, dem Volk“ aufgab, auf ein besseres Land hinzuarbeiten, siehe Hillarys Versuch. Es ist für jeden offensichtlich, dass sie uns Bürger im Stich gelassen haben, als sie diesen Joey Biden-Bullshit abgezogen haben.
Ich meine, dem Land zuliebe dachte ich nach dem erbärmlichen Auftritt der Chaoskönigin und ihrem gescheiterten Versuch, sich ihren Weg in die Präsidentschaft zu erzwingen, dass wir, das Volk, mehr von uns verlangen würden. Allerdings sind viel zu viele Amerikaner hirntot.
USSA
Ein Aspekt des aktuellen harten Vorgehens gegen die Meinungsfreiheit ist, dass die treibende Kraft hinter der US-Außenpolitik zufälligerweise Wall Street und ihre Söldnerarmee, die CIA, sind. Die Geheimdienste wurden auf frischer Tat ertappt, als sie die Meinungsfreiheit auf Twitter zensierten. Unsere Außenpolitik zielt darauf ab, die gierige Oligarchie zu stützen, der unsere Regierung und Presse gehört. Geben Sie also der Regierung die Schuld. Aber vergessen Sie nicht, die wahren Protagonisten zu beschuldigen, denen die Regierung gehorcht.
Das Problem ist, dass der 1. Zusatzartikel besagt: „Der Kongress darf keine Gesetze erlassen, die Folgendes verbieten:“ Das sind nicht die Leute, die heute die freie Meinungsäußerung einschränken. Es sind halbunabhängige Fraktionen der Exekutive und private Unternehmen. Der Oberste Gerichtshof der USA muss ausdrücklich entscheiden, dass der XNUMX. Zusatzartikel auch für diese Unternehmen gilt.
Ich stimme Ihnen zu 100 % zu, Sir. Haben Sie meinen Kommentar gelesen, den ich am 10. September bei Caitlin Johnstones Trump-Party vs. Cheney-Party hinterlassen habe?
Ich bin ziemlich sicher, dass Sie es verstehen würden. Meiner Meinung nach ist das von Ihnen angesprochene Thema von entscheidender Bedeutung, um das „Staatsschiff“ wieder auf Kurs zu bringen.
Meiner bescheidenen Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof zu diesem Zeitpunkt auf Abwege geraten! Sie haben absolut kein Mandat, aktiv zu sein, sind es aber seit dem Urteil vom 21. Januar 2010 im Verfahren Citizens United VS. FEC.
Es mag Sie überraschen zu erfahren, dass dieser Fall auf dem parteiübergreifenden Campaign Reform Act von 2002 beruhte, der allgemein als McCain-Feingold Act oder BCRA bekannt ist. Richter John Paul Stevens argumentierte aus Protest: „Die Entscheidung des Gerichts stellte eine Ablehnung des gesunden Menschenverstands des amerikanischen Volkes dar. Und ich könnte nicht mehr zustimmen.“
Der vorangegangene Artikel beschäftigt sich mit dem autokratischen Erbe der Regierungen Clinton, Obama, Biden und Harris (wobei Biden offensichtlich nicht mehr an der Macht ist, falls er es je war). Dies ist etwas, worüber echte Liberale und Progressive im November nachdenken sollten, und sich dabei daran erinnern sollten, dass trotz der Bemühungen der Anti-Demokratischen Partei Jill Stein und Cornell West sowie andere Präsidentschaftskandidaten sind.
… „Der ganze Zweck des Ersten Verfassungszusatzes besteht darin, die Regierung aus der Bewertung des Inhalts von Redebeiträgen herauszuhalten. Die Stärke einer Idee liegt in ihrer Akzeptanz auf dem öffentlichen Markt der Ideen, nicht in den Köpfen der Regierung.“ Ein wichtiges Wort in diesen beiden Sätzen – IDEE … Eigentlich sollte politische Rede (Ideen) geschützt werden, aber es ist nur kommerzielle Rede geschützt, wobei kommerzielle Rede Rede ist, die den Austausch von Geld fördert – Werbung – einschließlich, meiner Meinung nach, politischer Werbung, die heutzutage selten Ideen vermittelt, aber immer nach Geld verlangt. Es war der Oberste Gerichtshof der USA in Citizens United, der erklärte, dass Geld Rede IST, eine Absurdität, da es unbestreitbar ist, dass Geld Ideenrede einfängt, korrumpiert, kontrolliert und zerstört. Heute wird die Rede, die dringend reguliert werden muss, die kommerzielle Rede, nicht reguliert. Anwälte, denen früher Werbung verboten war, gewannen einen Gerichtsprozess um das Recht auf Werbung, indem sie behaupteten, dass das Verbot von Werbung gegen die Redefreiheitsklausel des Ersten Verfassungszusatzes verstößt. Das Gleiche gilt für die großen Medizin- und Pharmakonzerne, die alle kommerzielle Meinungsäußerungen sind. Ralph Nader setzte sich für ein Gesetz zur „Wahrheit in der Werbung“ ein, das heute ein Witz ist, FALLS es das überhaupt noch gibt. Die Meinungsfreiheit wurde auf den Kopf gestellt, und zwar mehr denn je in den letzten Monaten und Tagen, da Menschen wegen Verbrechen angeklagt, inhaftiert und ins Exil gezwungen werden, weil sie ihre Ansichten offen äußern.
"
Die Aufteilung der Rede in Kategorien verringert ihren Schutz. Es gibt keine „kommerzielle“ Rede, politische Rede oder andere Kategorien … es ist alles Rede und sie sollte frei sein. Dies ist einer der Keile, die von Regierungsleuten häufig verwendet werden, um mit der Regulierung der Rede zu beginnen … natürlich alles zu unserem eigenen Wohl.
Die Wahrheit in der Werbung ist ein Teil des Vertragsrechts: Sie haben etwas versprochen, das Sie nicht eingehalten haben. Es geht hier nicht um eine Frage der Rede, sondern um die Nichterfüllung vertraglicher Vereinbarungen, was weit weniger wichtig ist.
Es gab „Arbeiter“ beim Verfassungskonvent der USA? Wirklich? Ehrliche Arbeiter? Die Leute, die die Felder hackten, das Feuer schürten, die Wälder abholzten oder die Schiffe entluden? Wirklich?
Die Delegierten des US-Verfassungskonvents waren natürlich die Eliten der einzelnen Bundesstaaten und waren den Parlamenten der Bundesstaaten bekannt, die sie ernannt hatten. Sie repräsentierten natürlich die Eliten und die wirtschaftlichen Interessen der einzelnen Bundesstaaten.
Auf einer Website namens „Teaching American History“ fand ich eine Seite, auf der die wirtschaftlichen Interessen der Delegierten aufgelistet waren, die unsere Verfassung in der von ihnen geforderten geheimen Sitzung verfassten. Die Delegierten wurden verschiedenen Gruppen zugeordnet, manche sogar mehreren, und die Gesamtzahlen sind wie folgt:
1) Öffentliche Sicherheitsinteressen: 40 Delegierte,
2) Kredite und Investitionen: 24 Delegierte.
3) Handel, Fertigung und Schifffahrt: 11 Delegierte
4) Pflanzer: 15 Delegierte
5) Immobilien- und Grundstücksspekulation: 14 Delegierte
Wie ich bereits erwähnte, können Delegierte in mehr als einer Kategorie sein. George Washington ist in 4 der 5 oben genannten Gruppen vertreten und fehlt nur in der Kategorie Fertigung. Aber ich sehe keine Arbeiter auf der Liste. Angesichts der Tatsache, dass man Beziehungen im State House brauchte, um Delegierter zu werden, scheint es unwahrscheinlich, dass allzu viele Arbeiter es geschafft haben. Und ich habe nachgeschaut, ob ich mich geirrt habe, und dies scheint nicht zu sagen, dass ich mich geirrt habe.
Ein weiterer amerikanischer Mythos … dass die US-Verfassung von Arbeitern geschrieben wurde. Es stimmt jedoch, dass im Großen und Ganzen nur Grundbesitzer in den gesetzgebenden Körperschaften abstimmen durften, die die Verfassung annehmen konnten. Diese lehnten die Verfassung natürlich ab, zumindest bis die Bill of Rights hinzugefügt wurde, um sie zumindest teilweise zu korrigieren.
Einige allgemeine Statistiken … von den 55 Delegierten haben die Hälfte eine Universität besucht. 25 hatten während des Krieges im Kontinentalkongress gedient und 40 nach dem Krieg im Konföderationskongress. Auf der Seite über „die Delegierten“ sehe ich keine Erwähnung eines Arbeiters, nicht einmal als Beispiel, um zu zeigen, wie demokratisch die Gruppe war, und auch nicht als Ausnahme von der Regel.
hxxps://teachingamericanhistory.org/resource/the-constitutional-convention/delegates/occupations/
Ich habe meine gesamte Schulzeit hier verbracht und nicht ein einziges Mal gehört, dass „Arbeiter“ an der Ausarbeitung der Verfassung beteiligt gewesen wären.
Vielen Dank, Richter Napolitano, und vielen Dank auch für den hervorragenden YouTube-Podcast „Judging Freedom“.
Nur eine Beobachtung: Der Generalstaatsanwalt Merrick Garland, der diesen Angriff auf die Meinungsfreiheit im Auftrag der Biden-Regierung durchführt, ist derselbe Merrick Garland, den Obama im Jahr vor Ende seiner Amtszeit als Richter am Obersten Gerichtshof einsetzen wollte. Ich bin jetzt froh, dass er es nicht geschafft hat.
Dito. Ein genauso schrecklicher Mensch wie die Frau, die nicht weiß, was sie ist.
Ja, und Obama wusste sicherlich von Garlands rechtsgerichteter Neigung. Deshalb hat er ihn ausgewählt.
Perfekt formuliert und sollte in jedem Klassenzimmer und, was ebenso wichtig ist, in den Händen jedes Kongressmitglieds und des Obersten Gerichtshofs stehen. Vielen Dank, Herr Richter, für Ihre fortlaufende Arbeit und dafür, dass Sie intelligente Gäste in Ihr Programm einladen.
Ich wünschte, Sie würden über das Auslassen von RFK, Jr. und Jill Stein, brillanten Debattierern (im Gegensatz zu Harris und Trump), bei den Präsidentschaftsdebatten schreiben oder sprechen.
Die Freiheit, seine Meinung öffentlich zu äußern, ist für die Wahrung jeglicher intellektueller und sozialer Freiheit unerlässlich, egal wie beleidigend die Worte zeitweise sein mögen. Die tatsächliche Bedeutung von Worten ändert sich fast täglich dramatisch, daher sind sie in gewisser Weise bedeutungslos, außer dass diese Worte die Ansichten des Augenblicks widerspiegeln und oft sogar generationenübergreifend sind, aber mit dem Wissen im Voraus, dass sich diese Bedeutungen letztendlich mit der Zeit und den sich ändernden sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen ändern. Das Recht, frei zu sprechen, ist jedoch von größter Bedeutung, unabhängig davon, wann sie ausgesprochen werden. So gedeiht Freiheit in all ihren Erscheinungsformen.
Ja, die „freie Meinungsäußerung“ wird von der Regierung und auch von der Unternehmensoligarchie offen verspottet. Das Massenmedien-/BigTech-Kartell/Oligopol wird Sie zensieren, Ihnen die Monetarisierung verweigern und versuchen, Sie auf eine schwarze Liste zu setzen. Es ist, als ob McCarthys Säuberungen wieder von vorne beginnen würden.
Chris Hedges ist ein perfektes Beispiel dafür, was mit Journalisten passiert, die sich nicht an das Programm halten (und Shireen Abu Akleh ist ein weiteres Beispiel). Pressefreiheit? Meinungsfreiheit? Erster Verfassungszusatz? Ja, klar. Meinungsfreiheit für die Oligarchie, keine Meinungsfreiheit für uns. Der Oberste Gerichtshof sagt, dass die milliardenschweren Oligarchen das elektromagnetische Spektrum mit Lügen und Propaganda überfluten und Politiker legal bestechen können, weil Geld „politische Meinungsäußerung“ ist. Der „Oberste Gerichtshof“ könnte genauso gut sagen, dass der erste Verfassungszusatz nicht mehr gilt und eine Kopie davon vor dem Gebäude verbrennen. Das wäre allerdings zu ehrlich.
Wenn Sie Student oder Akademiker an einem College oder einer Universität sind, versuchen Sie, sich gegen den israelischen Völkermord auszusprechen und unsere öffentlichen Mittel zu nutzen, um den Völkermord zu bewaffnen, zu finanzieren und zu ermöglichen, selbst an einer Privatschule. Es ist nicht nur „die Regierung“, die die freie Meinungsäußerung zensiert, es sind auch die privaten BigTech/MassMediaCartel und große Konzernarbeitgeber. Wenn Sie glauben, dass Sie „freie Meinungsäußerung“ haben, versuchen Sie, an Ihrem Arbeitsplatz oder gegenüber Ihrem Chef etwas über den US-Imperialismus, den israelischen Völkermord oder die Bekämpfung der antirussischen oder chinesischen Propaganda oder der grassierenden institutionellen Korruption zu sagen, und sehen Sie, was passiert.
Die Meinungs- und Pressefreiheit ist so selbstverständlich, aber die Regierungsmonster haben noch mehr hinzugefügt, nämlich Desinformation. Als ich 1962 Jura studierte, hätte ich mir das nie vorstellen können. ABER …
Auch ich, der ich 1981 meinen Abschluss gemacht habe, nicht. Mein Dozent für Verfassungsrecht hätte diese Monstrosität einer Nation, die versucht, sich als liberale Demokratie auszugeben, nicht einmal wiedererkennen können. Viel zu viele sind sich überhaupt nicht bewusst, was unter beiden Flügeln der Mainstream-Partei vor sich geht.
und die Liberalen jubeln, weil die natürlichen Rechte auf freie Meinungsäußerung, Religionsausübung und Versammlungsfreiheit um jeden Preis aus wirtschaftlichen Erwägungen der Demokraten mit Füßen getreten werden …
Übrigens, sind wir alle so froh wie ich, dass der fantastische Verfassungsrechtler Garland nicht in den Obersten Gerichtshof berufen wurde? Wie sich herausstellt, ist Gorsuch wahrscheinlich ein VIEL größerer Verteidiger der Bürgerrechte als dieser Kretin es gewesen wäre.
Wir leben in einer Ära der Verleugnung.
Was in unserer Zeit wahr ist: Diejenigen, die behaupten, die Menschenrechte zu schützen, werden sich weiterhin selbst ins Bein schießen, da sie die Notwendigkeit der Gerechtigkeit nicht erkennen.
Realistisch betrachtet gibt es tatsächlich Einschränkungen der Redefreiheit, also dessen, was eine Person sagen darf. Das beste Beispiel hierfür ist, in einem voll besetzten Theater „Feuer“ zu rufen, wo keine Gefahr besteht. Dafür wird man angeklagt. Ich glaube, das ist richtig. Äußerungen, die die Regierung verärgern, passen jedoch NICHT in dieses Modell.
Politische Meinungsäußerungen sollten gefördert werden. Wie der Autor andeutet, sollte die Öffentlichkeit entscheiden, ob ein Gesagtes aufgrund seiner eigenen Verdienste Bestand hat oder nicht.
Die USA sind in dieser Hinsicht der ehemaligen UdSSR sehr ähnlich.
Ja, ich stimme zwar den Kommentaren des ehemaligen Richters Napolitano im Kontext zu, finde aber, dass seine Sprache stärker umschrieben werden muss, um andere Kontexte abzudecken. Im Kontext der Opposition gegen Regierungsmaßnahmen verteidigt er „sogar harsche, ätzende, hasserfüllte Äußerungen“.
John Stuart Mill, einer der großen Verteidiger der Redefreiheit, ließ die Ausnahme der Anstiftung zur Gewalt unter Umständen zu, in denen ein Mob bereit war, einen Mord zu begehen. Oliver Wendell Holmes, Jr. gab uns die Formel „klare und gegenwärtige Gefahr“ als etwas, das die Redefreiheit einschränken könnte.
Die Massenmedien bringen andere Probleme mit sich. John Milton, ein weiterer großer Verteidiger der Redefreiheit, sah die Wahrheit in einer freien und offenen Begegnung. Aber was ist mit einer Begegnung, die nur für die Reichen unverhältnismäßig frei und offen sein kann?
Dies alles soll keine Abwertung der Kommentare Napolitanos darstellen, die dem jeweiligen Kontext angemessen sind.
Ich wünschte wirklich, mehr Menschen würden erkennen, dass die „Feuer im Theater“-Rhetorik beim größten Angriff auf den 1. Zusatzartikel des 20. Jahrhunderts eingesetzt wurde: der Spionageakt, um Kritiker der Wehrpflicht und politische Gegner einzusperren. „Feuer im Theater“ wurde GENAU dafür eingesetzt, zu argumentieren, dass Äußerungen, die die Regierung verärgern, zensiert werden sollten. Hier ist ein großartiger Artikel zu diesem Thema:
hxxps://web.archive.org/web/20240116140756/https://www.popehat.com/2012/09/19/three-generations-of-a-hackneyed-apologia-for-censorship-are-enough/
Napolitano irrt sich, wenn er behauptet, dies sei das erste Mal, dass die USA derart weit in Richtung despotischer Zensur gegangen seien.
Sie haben mir die Worte aus dem Mund genommen! Der Autor scheint seltsam unwissend über die amerikanische Geschichte zu sein.
Vielleicht könnte er damit anfangen, über Eugene Debs zu lesen, der wegen seiner Antikriegsreden ins Gefängnis geworfen wurde. Er starb nach seiner Freilassung, da die Haft seine Gesundheit ruiniert hatte. Als Debs angegriffen wurde, ertrug die neu entstandene Sowjetunion eine Invasion der USA und anderer freiheitsliebender Armeen des „Westens“. (Erinnert Sie das an etwas, das heute passiert?) Wenn Stalin ein Jahrzehnt später das Leuchtfeuer der Freiheit auslöschte, ahmte er nur nach, was der rachsüchtige Woodrow Wilson Debs angetan hatte und was die US-Herrscher wieder tun würden … und wieder … und wieder.