AS`AD AbuKHALIL: Die maßvolle Reaktion der Hisbollah

Die politische Partei und militante Gruppe, die die Befreiung Palästinas fordert, hat in ihrer Reaktion auf den Völkermordkrieg Israels die Bedingungen im In- und Ausland berücksichtigt.

By As`ad AbuKhalil
in Beirut
Speziell zu Consortium News

Anfolge der Al-Aqsa-Katastrophe am 7. Oktober letzten Jahres der Krieg im Gazastreifen ausbrach, stand die Hisbollah vor einer schicksalshaften Entscheidung: Sollte sie sich zurückhalten und ihre palästinensischen Kameraden gegen Israel kämpfen lassen und den Libanon aus diesem sich ausweitenden Krieg heraushalten, oder sollte sie sich auf irgendeine Weise beteiligen, um Palästina zu helfen?

Wie konnte die Hisbollah von ihrer traditionellen Rhetorik der palästinensischen Solidarität und der „Einheit der Arenen“ abweichen? 

Dies war eine schwierige Frage, insbesondere da die Hisbollah allen Berichten zufolge (und ich habe diesen Sommer im Libanon viele sachkundige Libanesen und Palästinenser dazu befragt) nicht im Voraus über den Angriff der Hamas informiert war. 

Die Hisbollah war überrascht. Manche in ihrer Führung hätten sich gewünscht, dass es ein gewisses Maß an Koordination oder Vorankündigung gegeben hätte. Doch Hamas-Führer Yahya Sinwars Betonung der Geheimhaltung verhinderte dies. Sinwar ist der Militär- und Sicherheitschef seiner Bewegung, genau wie Hassan Nasrallah der oberste Sicherheitschef und militärische Oberbefehlshaber der Hisbollah ist. 

Sogar Ismail Haniyyah, der Chef des politischen Flügels der Hamas, den die Israelis letzten Monat im Iran ermordeten, wusste im Voraus nichts von der Al-Aqsa-Katastrophe vom 7. Oktober. 

Hamas hatte die Hisbollah Monate im Voraus darüber informiert, dass eine Operation irgendeiner Art geplant sei, gab aber weder Einzelheiten noch einen Zeitpunkt bekannt. Die frühen Verluste der Hisbollah im Krieg haben gezeigt, in welchem ​​Ausmaß die Hisbollah den Palästinensern ohne große Vorbereitung zu Hilfe eilte. 

Hätte die Hisbollah nach dem 7. Oktober auf ein militärisches Engagement verzichtet, hätte sie mit massiver Kritik seitens ihrer Basis im Libanon und der arabischen Öffentlichkeit rechnen müssen. 

Wie könnte die Partei, die am lautstärksten die Befreiung Palästinas fordert und eine Kapitulation im „Friedensprozess“ mit Israel ablehnt, still bleiben, während in Gaza einer der grausamsten Völkermorde an den Palästinensern in der bis ins Jahr 1948 zurückreichenden Geschichte dieses Konflikts stattfindet? 

Wie könnte sich die Hisbollah, die mit der Hamas und dem Islamischen Dschihad Waffenbrüderschaft geschlossen hat, von einer der gefährlichsten und entscheidendsten Phasen der palästinensisch-israelischen Konfrontation distanzieren? Wie könnte Nasrallah arabischen und muslimischen Zuhörern die Zurückhaltung seiner Partei erklären, sich gegen den Völkermord zu engagieren?

Die Berechnung

Bei ihrer Reaktion auf den Völkermord musste die Hisbollah zahlreiche innenpolitische und regionale Bedingungen berücksichtigen. 

Es ist keine Übertreibung, dass die Hisbollah im Libanon mit gefesselten Händen kämpft, denn die westliche Golf-Israel-Allianz hat seit 2005 (nach der Ermordung von Rafiq Hariri) eine große Koalition gebildet, die aus mehreren Konfessionen besteht, wenn auch mit minimaler schiitischer Beteiligung. Diese Koalition konzentriert sich in erster Linie darauf, die Unterstützungsbasis des Widerstandsprojekts im Libanon und in der Region zu untergraben.  

Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate dominieren sämtliche arabischen Medien und sind besessen davon, die Hisbollah durch die unverhohlene Verunglimpfung der Schiiten zu dämonisieren, um die arabische und muslimische Meinung von der Agenda des Widerstands zu distanzieren. 

Die Golf-Despoten versuchen mit den USA im Gegenzug für entscheidende Zugeständnisse in den Bereichen Sicherheit und Geheimdienstarbeit, ihre Beziehungen zu Israel zu normalisieren. Darüber hinaus haben die USA in parteiübergreifender Übereinkunft zugesagt, jedes brutale arabische Regime zu unterstützen, wenn es sich zu einem Frieden mit Israel verpflichtet, selbst wenn dies bedeutet, den Widerstand in diesem Land zu unterdrücken.

Dies begann in der Ära Jimmy Carters, als er seinen faustischen Pakt mit Anwar Sadat (dem antisemitischen, von den Nazis inspirierten ägyptischen Despoten) schloss. 

Die Hisbollah ist auch nach dem Zusammenbruch der libanesischen Wirtschaft und der gewaltigen Hafenexplosion im Jahr 2020 aktiv, die die libanesische Bevölkerung erschöpft und ihr Interesse an militärischen Konfrontationen, die die Wirtschaft weiter schädigen könnten, gemindert hat.

Doch nach über zehn Monaten Krieg an der libanesisch-palästinensischen Grenze ist klar, dass die Schiiten im Libanon in der militärischen Konfrontation mit Israel voll und ganz hinter der Hisbollah stehen.

Viele Libanesen loben die Hisbollah auch dafür (was durch Meinungsumfragen belegt ist), dass sie die militärische Konfrontation mit Israel sorgfältig abwägt und gleichzeitig einen größeren regionalen Krieg vermeidet. Für Nasrallah war das keine leichte Aufgabe.

Sein Kriegsmanagement wird im Libanon weitgehend als geschickt und patriotisch angesehen und hat der Partei neue Unterstützer unter Sunniten und Drusen eingebracht.

Sogar der oberste sunnitische Geistliche Hassan Mir'ib, der zuvor nicht nur die Hisbollah, sondern allgemein die Schiiten heftig kritisiert hatte, ist nun ein starker Befürworter der Hisbollah. Damit hat er sich den Zorn der Anhänger des saudischen Regimes im Libanon und in der Region eingebracht. 

Der Fall Mir'ib ist nicht der einzige. Viele Sunniten sind der Meinung, dass die Schiiten im Libanon und die Houthis im Jemen die einzigen wahren Verfechter des palästinensischen Volkes geworden seien, während die sunnitischen Bewegungen (mit Ausnahme der Hamas) weitgehend abseits stünden und die Palästinenser ihrem grausamen Schicksal überließen. 

Der wichtigste drusische politische Führer des Libanon, Walid Jumblat, hat die Hisbollah während des Krieges uneingeschränkt unterstützt und betrachtet die Waffen der Hisbollah heute als legitim (im Gegensatz zu seiner früheren Haltung, als er auf der Seite des saudischen Regimes und der USA stand).

Die Grausamkeit des israelischen Völkermords hat vielen die Augen geöffnet. Sie hat neuen Generationen von Arabern die grausame Realität des israelischen Besatzungs- und Apartheidstaates vor Augen geführt.

Nasrallah hat in seinen jüngsten Reden davon profitiert und das Bewusstsein für die Gefahren des zionistischen Projekts nicht nur für den Libanon, sondern für die gesamte arabische und muslimische Welt geschärft.

Die letzten beiden Reden Nasrallahs können – politisch und aus der Perspektive der Parteiinteressen – als einige seiner erfolgreichsten angesehen werden, da er darin ausführlich die Geschichte des zionistischen Projekts und seine Bedrohung für den Libanon erläuterte. 

Seit 2006 rechtfertigt die Hisbollah ihren Waffenbesitz damit, dass dies notwendig sei, um den Libanon vor Israel zu verteidigen. Dies wird durch die aktuelle Schlacht bestätigt, da die libanesische Armee dem Krieg tatenlos zusieht und die Menschen im Südlibanon ihrem Schicksal (und der Verteidigung der Hisbollah) überlässt.

Die libanesische Armee blieb selbst dann unbeteiligt, als ihre eigenen Stellungen direkte Angriffe von Israel erhielten. Auf strikte Anweisung der USA, die die libanesische Armee verwalten und finanzieren, und die nur Polizeiausrüstung verwenden, ist es der Armee nicht gestattet, das Feuer zu erwidern.  

In diesem Krieg hat die Hisbollah den Libanesen und Arabern bewiesen, dass sie als einzige in der Lage ist, Israel abzuschrecken. Viele Libanesen erinnern sich noch an die Zeit, als Israel aus fadenscheinigsten Gründen oder Vorwänden in den Libanon einmarschierte. 

Israel verbreitet sowohl in seinen eigenen als auch in den saudischen Medien (die seine Agenda vorbehaltlos unterstützen) eine „Antikriegsbotschaft“, doch die Libanesen und Araber wissen, dass man einer pazifistischen Botschaft Israels nicht trauen darf.  

Im ganzen Libanon wurden schicke Werbetafeln mit dem Slogan „Libanon gegen den Krieg“ aufgestellt. Einige libanesische Journalisten, mit denen ich sprach, versuchten herauszufinden, wer dahinter steckte, konnten aber weder einen Namen noch eine Partei nennen, die die über Nacht aus dem Boden geschossene Kampagne finanzierte.

Höchstwahrscheinlich ist dies das Werk der US-amerikanischen und der Golf-Botschaften in Beirut, die darauf hoffen, die libanesische Öffentlichkeit gegen die Hisbollah aufzubringen. Doch vergebens.

Trotz des Drucks dieser Monate und der Kritik, Nasrallah sei entweder zu weit gegangen, als er sich in den Krieg mit Israel verwickeln ließ, oder (laut Anhängern des Golfregimes) bei seiner Unterstützung der Palästinenser nicht weit genug gegangen, war die größte Herausforderung, der sich Nasrallah stellen musste, die Ermordung von Fuad Shukur, dem Stabschef des bewaffneten Flügels der Hisbollah, durch Israel am 20. August. 

Nasrallahs Bindung

Niemand ersetzt Imad Mughniyyah, einer der Gründer und ehemaliger Militärchef der Hisbollah nach seiner Ermordung im Jahr 2008, da innerhalb der Partei niemand das gleiche Ansehen oder die gleiche Glaubwürdigkeit besaß, um den Gesamtbefehl über den militärischen Flügel der Hisbollah zu übernehmen.

Stattdessen entschied sich Nasrallah, jemanden zu ernennen, der die Befehlshaber der verschiedenen Militärsektoren koordinierte. Das war Shukurs Aufgabe. Westliche und israelische Medien übertrieben seine Rolle, Israel einen Sieg zu bescheren, der ihm in zehn Monaten Krieg bisher verwehrt geblieben war.

Hier befand sich Nasrallah in einer Zwickmühle: Wenn er nicht reagierte, würde die Abschreckungskraft der Hisbollah geschwächt und die israelische Aggression würde gestärkt. 

Würde Israel seine Reaktion als eine inakzeptable Eskalation betrachten, könnte man ihm im Libanon vorwerfen, er habe einen Krieg ausgelöst, den die Libanesen nicht tolerieren können.

Die Antwort musste auch so kalibriert werden, dass klar wurde, dass Nasrallahs Kalkulationen ausschließlich im Interesse des Libanon lagen und nicht mit den Kalkulationen des Irans verknüpft waren. Er machte das deutlich, indem er sagte, dass die iranische Vergeltung für die Ermordung des politischen Führers der Hamas, Ismail Haniya, am 31. Juli in Teheran nichts mit der Vergeltung der Hisbollah für die Ermordung seines faktischen Militärchefs zu tun habe. 

Die Antwort kam und sie war geschickt an die Einheit 8200 gerichtet, das Hauptquartier des elektronischen Geheimdienstes Israels, das in der Region Attentate plant.

Israel verhängte sofort eine völlige Nachrichtensperre über die Schäden, die die Hisbollah angerichtet hatte. Es veröffentlichte lediglich Filmmaterial von den Schäden an einem Hühnerstall und deutete damit an, dass dies alles war, was erreicht worden war. 

Doch die israelische Presse hat zunehmend zugelassen Es gab einen Direktangriff auf das Hauptquartier, während Israel gleichzeitig versucht, weitere Demütigungen durch die Hisbollah zu vermeiden. 

Der Krieg ist noch nicht vorbei und der strategische Konflikt zwischen der Hisbollah und Israel hat sich nur verschärft. Aber der totale Krieg ist noch nicht eingetreten. Und das ist die wichtigste Überlegung von allen: Mit einer ganzen Reihe westlicher und despotischer arabischer Streitkräfte, die bereit stehen, Israel gegen einen Großangriff zu verteidigen, wird das nicht gelingen.

As`ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University, Stanislaus. Er ist der Autor des Historisches Wörterbuch des Libanon (1998) Bin Laden, der Islam und Amerikas neuer Krieg gegen den Terrorismus (2002) Der Kampf um Saudi-Arabien (2004) und leitete den beliebten Blog The Angry Arab. Er twittert als @asadabukhalil

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.