Hinter Gilad Erdans Hass auf die UNO steckt mehr als nur die Frustration eines enttäuschten Diplomaten. schreibt Ramzy Baroud.
Gilad Erdan, Israels damaliger UN-Botschafter, zerfetzt am 10. Mai eine Seite der UN-Charta, als er vor einer Generalversammlung über „illegale israelische Aktionen im besetzten Ostjerusalem und dem Rest des besetzten palästinensischen Gebiets“ spricht. (UN-Foto/Manuel Elías)
FDer frühere israelische Botschafter bei den Vereinten Nationen, Gilad Erdan, hatte offensichtlich eine unangenehme Erfahrung bei der größten internationalen Institution der Welt [die er letzten Monat verließ].
In einem Interview veröffentlicht in der israelischen Zeitung Maariv Am 20. August sagte der verärgerte Gesandte, dass „das UN-Gebäude geschlossen und vom Erdboden getilgt werden sollte“.
Ob Erdan das inzwischen erkannt hat oder nicht, seine aggressive Aussage zeigt jedenfalls, dass seine vierjährige Karriere als Israels führender UN-Diplomat ein Misserfolg war.
Im Interview zum Ausdruck gebracht sein Wunsch, Vorsitzender des Likud zu werden, der rechtsgerichteten Partei des derzeitigen israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu. Erdans gewalttätige Sprache könnte seine Art sein, die rechten und rechtsextremen Wählerschichten anzusprechen, die sich von solcher Gewalt ernähren.
Erdans Hass auf die UNO hat jedoch mehr zu tun als nur die Frustration eines enttäuschten Diplomaten.
Israel hat eine lange und problematische Geschichte mit den Vereinten Nationen und anderen mit der UNO verbundenen Institutionen. Im israelischen politischen Diskurs ist die UNO eine „antisemitische“ Organisation, ein Etikett, das Israelis oft verwenden, wenn ihr Land auch nur der geringsten Kritik ausgesetzt ist.
Das Verhältnis Israels zu den Vereinten Nationen ist besonders merkwürdig, weil Israel durch einen Beschluss der Vereinten Nationen gegründet wurde, der wiederum ein direktes Ergebnis politischer Intrigen der Vereinten Nationen und westlichen Drucks ist.
Am 29. November 1947 verabschiedeten die Vereinten Nationen Auflösung 181, die die Teilung des historischen Palästina in einen jüdischen und einen arabischen Staat forderte. Der Großteil des Landes, 56 Prozent, wurde der jüdischen Bevölkerung, damals eine Minderheit, zugesprochen, der Rest den palästinensisch-arabischen Ureinwohnern.
Ad-hoc-Ausschuss zur Palästinafrage billigt die Resolution zur Teilung Palästinas in einen arabischen und einen jüdischen Staat während der zweiten Sitzung der Generalversammlung in Flushing Meadows, New York, im November 1947. (UN-Foto/Albert Fox)
Kurz darauf begann die jüdisch-zionistische Führung einen Militärfeldzug, im Zuge dessen sie den größten Teil Palästinas eroberte und einen Großteil der ursprünglichen Bevölkerung einer ethnischen Säuberung unterzog.
Israel wurde am 11. Mai 1949 als vollwertiges UN-Mitglied aufgenommen, die einheimischen Palästinenser sind jedoch nach wie vor staatenlos.
Obwohl Israels Aufnahme in das internationale Gremium konditioniert zur Annahme der Resolutionen 181 und 194 – über den Status Jerusalems und das Rückkehrrecht der palästinensischen Flüchtlinge – blieb Israel dank der starken Unterstützung Washingtons und anderer westlicher Mächte von einer Bestrafung für diese und andere Resolutionen verschont.
Im Juni 1967 wurde der Rest des historischen Palästina erobert. Wiederum wurden Hunderttausende Palästinenser einer ethnischen Säuberung unterzogen und seither leben die verbliebenen Palästinenser unter einem drakonischen System aus Militärbesatzung, Apartheid, Belagerung und einem ständigen Kriegszustand.
Ein israelisches Kanonenboot fährt während des Sechstagekrieges 1967 durch die Straße von Tiran in der Nähe von Sharm El Sheikh, Ägypten. (Israelische Regierung, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Der anhaltende israelische Völkermord im Gazastreifen ist die Krönung allen Unrechts, das dem palästinensischen Volk im Laufe der Jahrzehnte zugefügt wurde. Der Krieg hat nicht am 7. Oktober 2023 begonnen und wird auch nicht enden, wenn endlich ein Waffenstillstand erklärt wird.
Abgesehen von der Balfour-Erklärung, wo Großbritannien im November 1917 versprach, im historischen Palästina einen jüdischen Staat zu errichten, kann die UN-Resolution 181, die die Gründung Israels ermöglichte, wohl als Ursprung allen palästinensischen Leidens betrachtet werden.
Während dieser blutigen, ungerechten Geschichte hat die UNO weder Israel bestraft, noch den Palästinensern die längst überfällige Gerechtigkeit zuteil werden lassen. Sie hat es sogar versäumt, eine ihrer späteren Resolutionen, in denen die Illegalität der israelischen Besatzung Palästinas anerkannt wurde, umzusetzen oder durchzusetzen.
[Siehe auch: Suspendierung Israels aus der UNO]
Dennoch wenden sich die Palästinenser weiterhin an die UNO, da diese ihre einzige internationale Plattform ist, die Israel und die Welt ständig daran erinnern kann, dass Tel Aviv eine Besatzungsmacht ist und dass für die Palästinenser als besetztes Land internationales und humanitäres Recht gelten muss.
[So stimmte die Generalversammlung im Jahr 2012 beispielsweise dafür, Palästina zu einem Beobachterstaat der UNO zu machen und ihm damit die Möglichkeit zu geben, dem Internationalen Strafgerichtshof und verschiedenen UNO-Agenturen beizutreten.]
Solche Mahnungen gab es in der Vergangenheit häufig, bei der UN-Generalversammlung und sogar beim Sicherheitsrat, immer zum Missfallen Israels und seiner westlichen Wohltäter, vor allem der USA.
Die letzte solide Rechtsposition wurde durch ein Gutachten des Internationalen Gerichtshofs (IGH) am 19. Juli formuliert. Nach den Aussagen und Interventionen von mindestens 52 Länder und unzählige Experten, der IGH entschlossen dass „Israels Besetzung des Gazastreifens und des Westjordanlands, einschließlich Ostjerusalems, ebenso wie das damit verbundene Siedlungsregime, die Annexion und die Nutzung der natürlichen Ressourcen rechtswidrig ist.“
Mitglieder des Internationalen Gerichtshofs am 19. Juli, dem Tag, an dem sie ihre Stellungnahme zur Rechtswidrigkeit der israelischen Politik und Praktiken im besetzten palästinensischen Gebiet, einschließlich Ostjerusalem, abgaben. (IGH)
Auch wenn es den Vereinten Nationen (hauptsächlich aufgrund des US-Vetos) nicht gelungen ist, Israel zur Beendigung seiner Besatzung, zur Räumung illegaler Siedlungen oder zur Achtung der grundlegenden Menschenrechte der Palästinenser zu zwingen, bleibt die internationale Institution für Israel eine Quelle der Frustration.
Seit seiner Gründung auf den Ruinen palästinensischer Häuser hat Israel daran gearbeitet, den Status Palästinas und der palästinensischen Flüchtlinge zu ändern, und hat den Begriff „Besatzung“ ständig in Frage gestellt. Es hat sein Möglichstes getan, um die Geschichte umzuschreiben, hat palästinensisches und arabisches Land illegal annektiert und illegale Siedlungen gebaut, als wären sie dauerhafte „Tatsachen“.
Im Jahr 2017 sah es so aus, als ob Israel mit seinem Versuch, die palästinensische Sache gänzlich zunichte zu machen, Erfolg hatte, als Washington anerkannt Israels betrügerische Ansprüche auf das besetzte Ostjerusalem, das Westjordanland und die Golanhöhen. Doch die Welt folgte diesem Beispiel nicht, wie das jüngste Urteil des Internationalen Gerichtshofs zeigt.
Aus Sicht der Vereinten Nationen bleibt Israel eine Besatzungsmacht, die an internationale Gesetze und Normen gebunden ist.
Obwohl solche Fakten für die Palästinenser keine praktische Bedeutung haben, stellt die Position der UNO für Israel angesichts seines offensichtlichen Siedlerkolonialisierungsprojekts ein großes Hindernis dar. Und deshalb will Erdan die UNO „vom Erdboden tilgen“.
Selbst wenn der Wunsch des wütenden israelischen Diplomaten in Erfüllung geht, wird sich an dieser historischen Wahrheit nichts ändern: Israel wird ein Kolonialregime bleiben und Palästina wird weiterhin Widerstand leisten, bis schließlich die Gerechtigkeit wiederhergestellt ist.
Dr. Ramzy Baroud ist ein vielfach veröffentlichter und übersetzter Autor, ein international syndizierter Kolumnist und Herausgeber von PalestineChronicle.com. Sein neuestes Buch ist Die letzte Erde: Eine palästinensische Geschichte (Pluto Press, 2018). Er erhielt einen Ph.D. in Palästinastudien von der University of Exeter (2015) und war Gastwissenschaftler am Orfalea Center for Global and International Studies, UCSB. Besuchen Sie seine Website .
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Ich habe vor Kurzem Informationen erhalten, die mir zum ersten Mal wichtige Neuigkeiten über die „Jewish Community Relations Councils“ (JCRCs) offenbarten.
Es stellte sich heraus, dass es diese Gruppe schon ziemlich lange gibt.
Ich möchte alle dringend bitten, bei Google nach der oben genannten Organisation zu suchen. Ich habe das getan und nicht weniger als neun Seiten mit Informationen gefunden.
Diese Organisation ist landesweit vertreten und hat fast 100 Mitarbeiter in allen größeren Ballungszentren der USA. Das ist wirklich ein enormer Aufwand.
Meine Mitteilung hier wird sich auf allgemeine Informationen beschränken, da ich bemühe, keine Internetbeschränkungen hinsichtlich der freien Meinungsäußerung zu verletzen.
Diese lokalen JCRCs sind 501c4-Organisationen und haben dieselbe IRS-Struktur wie AIPAC. Sie haben die klare Aufgabe, Gelder direkt an politische Kandidaten auf allen Ebenen zu leiten. Ziel ist es, lokale Kandidaten mit Ansichten, die sich von denen des israelischen Außenministeriums unterscheiden, aus allen Ämtern und Wahlkreisen zu entfernen.
Wenn der Plan funktioniert, können Sie sicher sein, dass sich diese Bemühungen rasch in den gesamten USA verbreiten werden!
Meiner persönlichen Ansicht nach ist dieses Vorhaben, ob legal oder nicht, sehr heimtückisch. Die Botschaft ist, dass Israel sehr ermutigt ist, den Wahlprozess hier in den USA negativ zu beeinflussen.
Eine Frage. Wie lange, glauben Sie, würde man das in Israel noch zulassen? Genug ist genug. Das gilt natürlich nur, wenn nicht alle damit einverstanden sind, dass die Israel-Lobby das, was vom freien Wahlprozess in den USA noch übrig ist, „ausweidet“.
Angesichts der jüngsten Geschichte in Israel würde ich annehmen, dass nicht viele von uns damit einverstanden sind.
Sie wurden benachrichtigt. Betrachten Sie es als eine ernste Warnung.
An den Moderator: Ich werde CN in naher Zukunft mit weiteren Informationen zu dieser Angelegenheit kontaktieren.
Mir ging es darum, die Genauigkeit bei der Berichterstattung über Aussagen historisch bedeutender Personen oder Gruppen zu wahren. Es mag wahr sein, wenn man solchen Personen vorgaukelt, sie hätten eine Sache gesagt und eine andere geglaubt. Doch der Beweis für ihre Hinterhältigkeit verschwindet, wenn man das, was sie gesagt haben, durch das ersetzt, was sie wirklich geglaubt haben, als hätten sie das Erstere tatsächlich gesagt. Derartige Ersetzungen sind eine schwere wissenschaftliche Sünde, so nützlich sie auch für Propagandazwecke sein mögen. Man denke an Orwell und „1984“ und Trump als krasses zeitgenössisches Beispiel für Vernachlässigung von Wahrheit und Realität.
Die Zionisten steckten mit Hitler unter einer Decke und verschworen sich gegen „ihre eigenen Leute“, wobei die Zionisten auf Gier, Unterdrückung und Zerstörung aus waren. Der Grund, warum sie andere so rabiat des Antisemitismus bezichtigen, ist, dass sie die ursprünglichen Antisemiten sind. Ihre Anschuldigungen sprechen Bände. Und weil nie auf gerechte Weise Rechenschaft abgelegt wurde, arbeiten sie derzeit hart daran, die Welt zu unterminieren, zu erobern und zu versklaven. Jeder, der mit Mitgefühl auf die aktuelle Notlage der Palästinenser blickt, sollte sich auch überlegen, wie sehr sie sich selbst dieses Mitgefühl wünschen würden, wenn sie unter ähnlichen Umständen wären. Es kann zu einer Verschlechterung der Bedingungen kommen, wenn keine kompetenten Maßnahmen ergriffen werden, um sie zu ändern. Es ist keine religiöse Frage. Es ist eine Frage zwischen den Vernünftigen, Mitfühlenden, Rationalen und Humanitären und den Geisteskranken, Psychotischen, Irrationalen und Menschenfeinden. Sie hassen die UNO und die Palästinenser wegen ihrer eigenen Verbrechen gegen sie.
„…Palästina wird weiterhin Widerstand leisten, bis endlich die Gerechtigkeit wiederhergestellt ist.“
Indigene Völker auf der ganzen Welt warten oft seit Hunderten von Jahren immer noch darauf, dass „die Gerechtigkeit wiederhergestellt wird“.
Die von Truman abgesegnete Invasion von 1948 wurde von einem osteuropäischen aschkenasischen Clan durchgeführt. Es handelte sich nicht um einen semitischen Clan, der genetisch von Abraham abstammte. Er konnte nicht den biblischen Besitzanspruch auf den Nahen Osten geltend machen. Siehe Jüdische Enzyklopädie.
Ich hatte einmal Vertrauen in die UNO … wie naiv. Resolution 181 zeigt, dass die UNO von Anfang an manipuliert war. Was sie von nicht gewählten Beamten erhielten, die kein Recht hatten zu geben, war den Zionisten natürlich nicht genug. Es wächst das Gefühl, dass die UNO und die internationalen Gerichte bestenfalls zahnlos sind und Israel, die USA und andere Feinde der Menschheit einfach tun können, was sie wollen.
Das ist alles richtig, zeigt aber die Heuchelei Israels und der USA. Sie hassen die UNO trotz ihrer Mängel, und das ist schon etwas.
Trauen Sie ihnen das zu und glauben Sie nicht, dass die USA das nicht unterstützen würden. Nehmen Sie als Beispiel die Trade Towers.
Vielen Dank, dass Sie das geschrieben haben! Wir müssen es immer wieder sagen. Israel ist Land im Herzen Arabiens, das vom kolonialen Westen gestohlen wurde.
Meiner Meinung nach wäre der Titel passender, wenn er lauten würde:
DER GESCHEITERTE WUNSCH EINES BRUTALEN ISRAELISCHEN DIPLOMATEN.
Ich erhebe Einspruch gegen die Aussage von Dr. Ramzy Baroud zur Balfour-Deklaration vom November 1917.
Er sagt, in der Balfour-Erklärung habe sich Großbritannien verpflichtet, einen jüdischen Staat im historischen Palästina zu errichten.
Dem ist nicht so. In der Erklärung heißt es:
„Die Regierung Seiner Majestät betrachtet die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina mit Wohlwollen und wird sich nach besten Kräften bemühen, die Verwirklichung dieses Ziels zu erleichtern. Dabei gilt als klar, dass nichts unternommen werden darf, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina oder die Rechte und den politischen Status der Juden in irgendeinem anderen Land beeinträchtigen könnte.“
Eine „nationale Heimstätte für das jüdische Volk“ ist nicht dasselbe wie „ein jüdischer Staat“.
Vielen Dank für die Korrektur, auch wenn diese nie respektiert wurde und die Israelis dank der ständigen Einmischung der USA keine Konsequenzen für ihre absichtlichen und wiederholten Verstöße zu befürchten hatten.
Tatsächlich war und ist dies so.
Diese Entwicklung wurde unter anderem durch falsche Zitate der Balfour-Erklärung vom 2. November 1917 begünstigt. Deshalb lehne ich irreführende Verweise darauf ab.
Ich hoffe, Professor Chomsky hat diesen Artikel gelesen.
Das ist reine Haarspalterei. Es ist eine Unterscheidung ohne Bedeutung.
Die Briten glaubten, sie könnten die Kontrolle über das neue jüdische Land behalten und es für ihre eigenen Nahost-Interessen nutzen, verloren diese jedoch nach dem Zweiten Weltkrieg, der das britische Empire wirtschaftlich ruinierte. Die Zionisten gaben nie eine Erklärung ab, die der Balfour-Erklärung in ihrem schwachen Zugeständnis an die Rechte der Nichtjuden entsprochen hätte, und handelten immer in Richtung der Gründung eines rein jüdischen Landes. Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass sich die Briten 1917 wirklich um das Leben der dort lebenden Palästinenser gekümmert hätten, die auf der Seite der Osmanen gestanden hätten, wenn diese überhaupt gekämpft hätten.
Ich bezog mich auf den Inhalt der Balfour-Deklaration und nicht auf die Gefühle der Briten im Jahr 1917.
Die Aussage, dass „[N]twas getan werden darf, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina oder die Rechte und den politischen Status der Juden in irgendeinem anderen Land beeinträchtigen könnte“, kommt mir nicht wie ein „schwacher Spruch“ vor.
Die Balfour-Deklaration ist ein Dokument
In Englisch geschrieben. In England signiert.
Nicht in der/den Sprache(n) der Region in
Frage, von den Bewohnern nicht gebilligt.
Klingt ganz ähnlich wie viele erhabene
Wortlaut der „Verträge“, die die USA vorgaben
Stimmen Sie zu, mit unseren Ureinwohnern zusammenarbeiten.
Die Haftungsausschlüsse waren nur Fassade, um offensichtliche
Vorgegebene Ziele.
Dies scheinen mir zwei Kommentare von Fachleuten zu sein.