Atomwaffen bieten eine Illusion von Sicherheit. Wenn man zulässt, dass sich die nukleare Haltung der USA von der Abschreckung zur Anwendung verlagert, wird es ein Szenario geben, in dem die USA Atomwaffen einsetzen. Und dann ist Schluss.
Eine Frontansicht von vier nuklearen B61-Freifallbombern auf einem Bombengestell auf dem Luftwaffenstützpunkt Barksdale, Louisiana, 1986. (DoD, Public Domain, Wikimedia Commons)
Aufeinanderfolgende US-Regierungen haben auf Rüstungskontrolle verzichtet und stattdessen den strategischen Vorteil Amerikas gegenüber realen und/oder eingebildeten Gegnern bewahrt.
Dies lässt sich durch den Einsatz von Atomwaffen erreichen, die von der bloßen Abschreckung abweichen und auf allen Konfliktebenen zu kriegerischen Auseinandersetzungen führen, auch in Szenarien, in denen es nicht um eine nukleare Bedrohung geht.
In einer Zeit, in der die USA eine Politik verfolgen, die die bereits jetzt hohen Spannungen mit ihren Atommächten Russland und China noch verschärft, hat die Biden-Regierung einen neuen Plan zum Einsatz der Atomwaffen verabschiedet, der die Wahrscheinlichkeit eines Atomkonflikts eher noch erhöht als verringert.
Wird diese Politik ungehindert betrieben, kann sie nur ein mögliches Ergebnis haben: die totale nukleare Vernichtung der Menschheit und der Welt, in der wir leben.
By Scott Ritter
Speziell zu Consortium News
AAuf dem Weg nach Armageddon geschah etwas Interessantes.
Im Januar 2017 sagte der damalige Vizepräsident Joe Biden: Rede vor dem Carnegie Endowment for International Peacewarnte vor den Gefahren, die eine Ausweitung der Finanzierung von Atomwaffen und damit auch eine zunehmende Bedeutung von Atomwaffen mit sich bringt.
„Wenn künftige Haushaltspläne unsere Entscheidungen rückgängig machen und zusätzliches Geld in die nukleare Aufrüstung pumpen“, sagte Biden – und bezog sich dabei auf die Politik der Obama-Regierung, zu der unter anderem die Absicherung des New-START-Vertrags zur Begrenzung der Größe der amerikanischen und russischen Atomwaffenarsenale gehörte – „erinnert das an den Kalten Krieg und wird nichts dazu beitragen, die alltägliche Sicherheit der Vereinigten Staaten oder unserer Verbündeten zu erhöhen.“
Später im Jahr 2019 kommentierte Biden, heute Präsidentschaftskandidat, die Entscheidung von Präsident Donald Trump, zwei Raketensysteme zu stationieren, die mit einem neuen nuklearen Sprengkopf geringer Sprengkraft ausgestattet sind – einen Marschflugkörper, der sich noch in der Entwicklung befindet, und die U-Boot-gestützte ballistische Rakete Trident, die an Bord der U-Boote der Ohio-Klasse der US-Marine stationiert ist.
„Die Vereinigten Staaten brauchen keine neuen Atomwaffen“, erklärte Biden in einer schriftlichen Antwort an Fragen des Rates für eine lebenswerte Welt„Unser derzeitiges Waffenarsenal … reicht aus, um unseren Abschreckungs- und Bündnisanforderungen gerecht zu werden.“
In einem Artikel, veröffentlicht in die März/April 2020 Ausgabe von Auswärtige AngelegenheitenKandidat Biden gelobte, „unser Engagement für Rüstungskontrolle für eine neue Ära zu erneuern“, einschließlich der Zusage, „eine Verlängerung des New-START-Vertrags anzustreben, eines Ankers strategischer Stabilität zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, und ihn als Grundlage für neue Rüstungskontrollvereinbarungen zu nutzen“.
Biden erklärte weiter: „Der einzige Zweck des US-Atomwaffenarsenals sollte die Abschreckung vor einem Atomangriff und, falls nötig, die Vergeltung sein. Als Präsident werde ich mich in Absprache mit dem US-Militär und den US-Verbündeten dafür einsetzen, diese Überzeugung in die Praxis umzusetzen.“
Biden setzte sich bei der Präsidentschaftswahl 2020 gegen Trump durch und wurde am 21. Januar 2021 als 46. Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt.
Und dann… nichts.
Trumps Präventivschlag nachahmen
Luftaufnahme des Pentagons bei Nacht. (Joe Lauria)
Im März 2022 veröffentlichte die Biden-Regierung nach vielen Spekulationen darüber, ob Biden sein Versprechen, eine „alleinige“ Atompolitik umzusetzen, einhalten würde oder nicht, den Ausgabe 2022 der Nuclear Posture Review (NPR), ein vom Kongress in Auftrag gegebenes Dokument, das die nukleare Strategie, Politik, Haltung und Streitkräfte der Vereinigten Staaten zur Unterstützung der Nationalen Sicherheitsstrategie (NSS) und der Nationalen Verteidigungsstrategie (NDS) beschreibt.
Es war eine nahezu exakte Kopie des Februar 2018 NPR Darin wurde von der Trump-Administration eine Formulierung gefunden, die die Fähigkeit der USA, Atomwaffen präventiv einzusetzen, auch in Szenarien, in denen es nicht zu einer nuklearen Bedrohung kommt, als Doktrin verankert.
Im Dezember 2022 wurde ein hochrangiger Rüstungskontrollbeamter der Biden-Regierung bei einem Treffen von Mitarbeitern, die an den Verhandlungen und der Umsetzung des wegweisenden Mittelstreckenwaffenvertrags von 1987 beteiligt waren, von einem erfahrenen Rüstungskontrolleur gefragt, warum Biden von seinem Versprechen bezüglich der „Sole Purpose“-Doktrin abgerückt sei.
„Die interinstitutionelle Gruppe war darauf nicht vorbereitet“, antwortete der Beamte.
Mit der „behördenübergreifenden Organisation“, auf die sich der Beamte bezog, ist eine Ansammlung von Ministerien und Behörden gemeint, deren Personal aus nicht gewählten Beamten und Militärs besteht, die als Vollstrecker der Politik im Hinblick auf das amerikanische Atomunternehmen fungieren.
Dies war ein überraschendes und äußerst enttäuschendes Eingeständnis eines Beamten, der durch seinen Amtseid an das grundlegende Verfassungsprinzip der Exekutivgewalt und der zivilen Kontrolle des Militärs gebunden war.
Biden war schon vor seiner Vereidigung mit der Vorstellung jeglicher Änderungen an der US-amerikanischen Nukleardoktrin auf Widerstand gestoßen.
Im September 2020 warnte Admiral Charles Richard, Kommandeur des US Strategic Command, das für das amerikanische Atomwaffenarsenal verantwortlich ist: „Wir sind auf dem Weg, zum ersten Mal in der Geschichte unseres Landes auf zwei ebenbürtig mit Atomwaffen ausgestatteten Konkurrenten zu treffen.“ Richard bezog sich dabei auf die Atomwaffenarsenale Russlands und Chinas.
Nach seiner Amtsübernahme als Präsident sah sich Biden sofort mit zwei großen Herausforderungen konfrontiert, für die er kaum gerüstet war: der Krise zwischen Russland und der Ukraine sowie der Behauptung chinesischer nationaler Interessen in Bezug auf Taiwan und das Südchinesische Meer.
In beiden Fällen bestand das Potenzial einer militärischen Eskalation, die zu einem direkten Zusammenstoß zwischen dem US-Militär und seinen russischen und chinesischen Gegenspielern führen könnte. Beide beinhalteten auch die Möglichkeit eines Atomkriegs.
Der Beginn der „besonderen Militäroperation“ Russlands gegen die Ukraine im Februar 2022 brachte das inhärente Risiko einer Eskalation mit der NATO mit sich und führte zu russischen Drohungen über den möglichen Einsatz von Atomwaffen, sollte sich die NATO zu einer direkten Intervention in der Ukraine entschließen.
Und ein Pentagon-Bericht vom November 2022 prognostizierte, dass China sein Atomwaffenarsenal bis 400 von rund 1,500 Waffen auf über 2035 aufstocken werde.
Der New-START-Vertrag begrenzt die Zahl der stationierten Atomsprengköpfe auf jeweils 1,550 für die USA und Russland. Der Vertrag wurde auf der Grundlage bilateraler Gegenseitigkeit ausgehandelt.
Angesichts eines potenziellen chinesischen Atomwaffenarsenals von 1,500 Waffen und eines bereits bestehenden russischen Arsenals von etwa der gleichen Anzahl an Waffen war klar, dass die USA sich, wenn sie nichts dagegen unternahmen, in eine nachteilige Position bringen würden, was ihre strategischen Nuklearstreitkräfte anbelangt.
Während die NPR eine allgemeine politische Stellungnahme zum amerikanischen Atomwaffenarsenal abgibt, gibt es zwei weitere Dokumente – die „Nuclear Employment Guidance“ des Präsidenten und die „Nuclear Weapons Employment Planning and Posture Guidance“ des Verteidigungsministers – die die Planung für den tatsächlichen Einsatz von Atomwaffen im Einklang mit der nationalen Politik regeln.
Das letzte Dokument mit Leitlinien für den Einsatz im Nuklearbereich, in 2019 veröffentlicht, reagierte auf die NPR von 2018. Diese Richtlinie integrierte den neuen W-76-2-Atomsprengkopf mit geringer Sprengkraft vollständig in die nuklearen Einsatzpläne der Vereinigten Staaten. Dasselbe galt für die neue Generation der B-61-Freifallbomben, die die nukleare Abschreckungsmacht der NATO bilden.
Die Einsatzpläne basierten auf dem Konzept „Eskalation zur Deeskalation“ (d. h. durch den Einsatz einer kleinen Atomwaffe würden die USA und die NATO Russland aus Angst vor einem allgemeinen Atomkrieg von einer Eskalation abhalten).
Kurz gesagt: Die amerikanischen Pläne für einen Atomkrieg waren auf den lokalen Einsatz von Atomwaffen sowohl gegen eine russische als auch eine chinesische Bedrohung ausgerichtet.
Dieser US-Plan für einen Atomkrieg basierte auf der Annahme, dass es gelingen könne, eine russische nukleare Eskalation abzuwehren und die chinesische Atommacht mit der im New-START-Vertrag festgelegten Obergrenze an Atomsprengköpfen abzuschrecken oder zu besiegen.
Angesichts eines stärkeren nuklearen Chinas
Allerdings sieht sich die Biden-Regierung nun mit der Möglichkeit bzw. Wahrscheinlichkeit konfrontiert, dass es eine weitaus größere und leistungsfähigere strategische Nuklearstreitmacht Chinas gibt, die einen begrenzten US-Erstschlag überstehen und als Vergeltung eine nukleare Sprengladung mit völkervernichtender Wirkung auf amerikanischen Boden liefern könnte.
Um sich an diese neue Realität anzupassen, müssten die USA die Atomsprengköpfe, die derzeit gegen Russland gerichtet sind, auf China verteilen. Dies würde erfordern, dass die USA nicht nur überarbeitete Ziellisten für Russland und China erstellen, sondern auch ihre Zielstrategien im Allgemeinen überdenken und dabei auf maximale physische Zerstörung statt auf politische Auswirkungen setzen.
Noch gefährlicher wäre, dass die USA Einsatzstrategien entwickeln müssten, die das Überraschungsmoment maximieren, um sicherzustellen, dass alle Ziele von den vorgesehenen Waffen getroffen werden. Dies würde eine Änderung der Einsatzbereitschaft und der Einsatzgebiete der US-Atomstreitkräfte erfordern.
Mit der erhöhten Einsatzbereitschaft geht auch die Notwendigkeit einer Wachsamkeit gegenüber etwaigen Präventivschlägen durch einen potentiellen nuklearen Gegner einher, was bedeutet, dass die US-amerikanischen Atomstreitkräfte in eine höhere Alarmbereitschaft versetzt werden.
Kurz gesagt: Das Risiko eines Atomkriegs, ob unbeabsichtigt oder nicht, ist exponentiell größer geworden.
Im März hat die Biden-Regierung Berichten zufolge ein neues Dokument mit Leitlinien für den Einsatz in der Nuklearbranche herausgegeben, das dieser Realität Rechnung trägt.
An keiner Stelle dieser Leitlinien wird die Möglichkeit in Erwägung gezogen, Rüstungskontrolle als Mittel zur Bewältigung der nuklearen Gleichung einzusetzen, weder durch eine Verlängerung des New-START-Vertrags noch durch eine Zusammenarbeit mit China, um einen chinesischen Ausbruch aus dem Atomprogramm zu verhindern.
Vielmehr scheinen die USA besorgt zu sein über die Erosion der nuklearen Abschreckung, die durch die Abzweigung von Waffen für nicht-chinesische Eventualitäten herbeigeführt wird. So gesehen ist die Antwort auf das Problem mehr, nicht weniger Atomwaffen.
Aus diesem Grund werden die USA den New-START-Vertrag im Februar 2026 auslaufen lassen. Mit dem Auslaufen des Vertrags erlischt auch die Obergrenze für die Zahl stationierbarer Sprengköpfe, und die US-amerikanische Atommacht wird in der Lage sein, ihr einsatzfähiges Atomarsenal so auszubauen, dass für jedes vorgesehene Ziel genügend Waffen zur Verfügung stehen.
Die Welt wird zu einem sehr gefährlichen Ort.
Atomwaffen bieten die Illusion von Sicherheit.
Indem wir zulassen, dass sich die nukleare Disposition der USA von der Abschreckung zur Kriegsführung verlagert, garantieren wir lediglich, dass es irgendwann zu einem Kriegsszenario kommen wird, in dem die USA schließlich doch Atomwaffen einsetzen werden.
Und dann sterben wir alle.
Wir befinden uns im wahrsten Sinne des Wortes auf einem Highway zur Hölle.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Entwaffnung von Massenvernichtungswaffen beaufsichtigte. Sein neustes Buch ist Abrüstung in der Zeit der Perestroika, herausgegeben von Clarity Press.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Scott,
Ich habe Nima von Dialogue Works eine Nachricht/Anfrage geschickt, er solle seine Militärexperten – die Obersten Wilkerson und Macgregor und Sie – bitten, sich mit dem Thema Israels Nuklearbestand und „Doktrin“ zu befassen, und insbesondere mit Russlands wahrscheinlichem Notfallplan zur Abwehr – also zur Abwehr – einer gegen Russland gerichteten israelischen nuklearen Bedrohung. Es scheint mir wahrscheinlich, dass Russland ein Ziel des israelischen Nukleararsenals wäre, wenn Israel die „Sampson-Option“-Phase erreichen würde.
Ein Teil der Diskussion müsste sich auch mit der bislang nicht diskutierten Vielfalt nuklearer Waffen befassen: strategische Multi-Kilotonnen-Waffen, taktische Atomwaffen, Waffen mit verstärkter Strahlung, d. h. „Neutronenbomben“, und EMP-Waffen, neuerdings auch als „E-Bomben“ bezeichnet.
Sie kennen sicher den Bericht von Pepe Escobar über einen israelischen E-Bombenangriff auf den Iran als Reaktion auf den iranischen Raketenangriff auf Israel vom 13. April.
(Mir ist bewusst, dass Pepes Bericht mit Skepsis aufgenommen wurde und in der Folge aus den Nachrichten „verschwunden“ ist. Meiner Ansicht nach verleiht jedoch der Charakter eines solchen E-Bombenangriffs – eine nahezu unsichtbare Detonation in großer Höhe, ohne Explosions- oder Strahlenschäden oder Verletzungen am Boden, mit der sofortigen, fast „mysteriösen“ Störung elektronischer Geräte und Infrastruktur – in Verbindung mit der israelischen Politik der unverhältnismäßigen Strafreaktion Pepes Bericht erhebliche Glaubwürdigkeit.)
Wie ich Nima in meiner Botschaft sagte, werden die Länder, die sich als potenzielle Angriffsziele betrachten, gezwungen sein, einen Verteidigungsplan zu entwickeln, wenn ein Land nukleare Fähigkeiten entwickelt.
Ich würde sehr gern hören, wie Sie, Colonel Macgregor und Colonel Wilkerson dieses bisher nicht diskutierte Thema diskutieren.
Hochachtungsvoll, Jeff Davis
Es lässt mich ernsthaft an der geistigen Stabilität der „Machthaber“ zweifeln … im Ernst!!!
Man muss nur ein bisschen Geschichte kennen, um zu verstehen, was unvermeidlich ist. Wir sind eine extrem aggressive, gewalttätige und zerstörerische Spezies. Es genügt also ein Vorfall, ein Unfall, ein Missverständnis oder ein Verrückter, um uns alle zu vernichten.
Angesichts der hohen Aggressivität der US-Politik und des US-Militärs kann kein Maß an Zurückhaltung seitens Russlands oder Chinas die unvermeidliche nukleare Konfrontation verhindern. Einige dieser Verrückten haben keine Angst, ihren Wunsch nach einer Eskalation auf dieser Ebene offen zu zeigen. Es ist ihnen egal und sie verstehen sicherlich nicht, was das für die Welt bedeuten würde.
Und dann gehen die Lichter dauerhaft aus.
Stellen wir uns also eine Welt vor, in der es weder China noch Russland, noch Europa und auch den Nahen Osten gibt. Amerika überlebt, wenn auch (buchstäblich) dezimiert. Der Rest der Welt ist „heiß“, vielleicht noch jahrzehntelang.
Rohstoffe, Nahrungsmittel und Luxusgüter sind alle knapp oder gar nicht mehr vorhanden. Außer euch selbst gibt es niemanden, gegen den ihr kämpfen könnt.
Klingt das nach Himmel oder Hölle?
Da nun ein Präventivkrieg gegen Länder mit Massenvernichtungswaffen zur Debatte steht, sind präventive Erstschläge aller Atommächte jederzeit möglich. Dies ist ein Gleichgewicht der Paranoia, das ein völliges Ungleichgewicht der rationalen menschlichen Zivilisation darstellt.
Es scheint, als hätte ein militärischer Machtkomplex der NATO die westliche Zivilisation übernommen und strebt die totale Vorherrschaft über die Weltkultur an.
Es ist erwähnenswert, dass wir nicht wissen, ob der Pentagon-Bericht über Chinas Atomwaffen zutrifft oder ob es sich eher um „Raketenlücke“-Propaganda im Stil des Kalten Krieges handelt. Erwähnenswert sind auch die sehr logischen Gründe für Chinas eigenen Aufmarsch: Die USA geben ihre Atomverträge in Europa auf und weiten ihren eigenen militärischen Aufmarsch mit Atomwaffen im Pazifik aus, der sich gegen China richtet. Letztlich reagieren die USA auf Bedrohungen, die sie durch ihre eigene aggressive Haltung und die Aufkündigung von Rüstungskontrollverträgen geschaffen haben.
Ich kenne weder institutionelle Zwänge noch Kultur, aber ich frage mich immer wieder: Warum umzingelt man China nicht einfach NICHT mit Truppen, Raketen, U-Booten und Atomwaffen? Warum versucht man nicht einfach NICHT, die Ukraine in die NATO zu holen und mehr Atomwaffen in Deutschland zu stationieren? Und warum nutzt man nicht internationale Verträge, um die globale nukleare Bedrohung unter Kontrolle zu bringen und die Möglichkeit eines Atomkriegs einzuschränken?
Selbst ein erfolgreicher „begrenzter“ Erstschlag wäre ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit und würde möglicherweise den gesamten Planeten zu einem nuklearen Winter verdammen. Wahrscheinlicher ist, dass die Hölle losbricht und alle vernichtet werden. Warum sollte irgendjemand auf dieses Ziel hinarbeiten und nicht auf das genaue Gegenteil? Es scheint, als ob das Pentagon und das Außenministerium wirklich, WIRKLICH die Fähigkeit haben wollen, ganze Kontinente ohne Vergeltungsdrohung zu zerstören oder den gesamten Planeten im Stil von Doctor Evil als Geisel zu nehmen und bereit sind, unser aller Schicksal darauf zu setzen. Warum sollte irgendjemand das wollen und nicht die Alternative?
Neben den anderen Erkenntnissen hier bin ich besonders fasziniert davon, dass „die Inter-Agentur“ einen Namen hat. Die Syntax hier ist überraschend aufschlussreich.
Es ist seit langem offensichtlich genug, dass jemand Joe Bidens Fäden zieht und seinen Mund zum Bewegen bringt. Und wir alle stützen uns mehr oder weniger auf Konzeptkategorien wie „Deep State“ und „Schattenregierung“ oder allgemeine Gruppierungen wie „Alpha-Agenturen“. Dies bezieht sich anscheinend auf dieselben Dinge, die nachts rumpeln, nur anders.
Um dieses Wort auf natürliche Weise zu verwenden, konzeptualisieren die beteiligten Insider die „Inter-Agentur“ auf bestimmte Weise:
a) Singular und damit ausreichend homogen, um als solches identifiziert zu werden
b) Einbeziehung mehrerer Agenturen
c) Nicht innerhalb oder vollständig innerhalb einer Agentur
d) Selbstbewusste Korrektur der Politik der Kandidaten, auch in Bezug auf den Atomkrieg
Ich will damit nicht sagen, dass die Hierarchie solcher Dinge sauber oder unhinterfragt ist. Ich habe noch nie erlebt, dass menschliche Interaktionen so funktionieren. Aber hier haben wir eine Instanz, die Präsidenten in politischen Fragen, um Erlaubnis oder eine Art relativer Erlaubnis konsultieren. Das wirft viele Fragen auf, stellt aber eine gute Arbeitshypothese dar.
Ich weiß nicht viel über „Spieltheorie“ und ich muss zugeben, dass ich über Atomwaffen auch nicht viel mehr weiß.
Was ich weiß ist, dass es in einem globalen Konflikt beim Einsatz von Atomwaffen keine Gewinner geben wird.
Ich glaube, beide Präsidentschaftskandidaten müssen diese Frage beantworten: „Warum würden Sie die USA in einen Atomkonflikt verwickeln, wenn Sie wissen, dass dies nicht das Beste für die Bürger ist?“, wissen Sie, „Wir, das Volk“?
Ich würde sagen, dass Netanyahoo mit der Führung in Israel für jeden Staatschef die beste Chance darstellt, Atomwaffen einzusetzen.
MADD – Mutually Assured Destruction (gegenseitig zugesicherte Zerstörung). Verursacht von Übeltätern in unserer eigenen Regierung. Ich glaube, Leute, die nur zu gut wussten, dass JFK die Absicht hatte, die Verbreitung von Atomwaffen energisch einzuschränken. Was Kennedy wahrscheinlich nicht wusste, war, dass die CIA überhaupt nicht hinter ihm stand.
Der Kommentar von Micheal McNulty ist ein Punkt. Meiner Meinung nach eine Fehlcharakterisierung, die JFK nicht richtig als Atommacht darstellt. Die Geschichte ist in dieser Frage eindeutig.
Ein paar andere Dinge sind auch klar: James Jesus Angleton war der Leiter der Spionageabwehr, als die Ablenkungsmanöver von der von Zalmon Shapiro geleiteten NUMEC-Einrichtung aus stattfanden. Die CIA spielte eine entscheidende Rolle und auch Zionisten waren beteiligt.
Ich bin mir mehr als sicher, dass viele Leute meiner Meinung zu NUMEC und Reagan nicht zustimmen, also sei es so. Ich habe mehr als genug Links und andere Informationen bereitgestellt, einschließlich der Standorte von Dokumenten, und zwar so oft, wie es jeder hätte tun können, der sich zu diesen Themen informieren wollte.
Die Wahrheit ist, dass diese Probleme völlig verständlich sind. Die beiden Probleme wurden nie ans Tageslicht gebracht. Zum einen der Mord an JFK und zum anderen die wahre Geschichte darüber, wer die Umleitung von NUMEC nach Israel angeordnet und durchgeführt hat.
Auch in anderer Hinsicht ist die Geschichte völlig klar. Regans Star Wars und seine Wiedereinführung der Aufbereitung von angereichertem Uran und der Wiederaufbereitung von abgebranntem Brennstoff zur Gewinnung von Plutonium waren ein Fiasko. Er konnte behaupten, er habe die Russen besiegt, indem er sie in den Bankrott trieb. Dabei waren seine Aktionen eine große Motivation für die Chinesen und die Nordkoreaner, als ob die Tatsache, dass die Israelis die Bombe hatten, den Planeten nicht schon genug destabilisiert hätte.
Diese Leute sind machthungrige, habgierige Menschen, die verrückt sind. Fragen Sie sich jetzt, wer JFK getötet hat und wer am meisten von seinem Tod profitiert hat.
#1 Die Verantwortlichen handelten aus Hass und aus Angst vor einer Aufdeckung. Wir sollten nicht vergessen, dass JFK die CIA reorganisieren wollte, nachdem er sie komplett zerschlagen hatte.
#2 Israel hatte 1963 noch keine ausreichende Anzahl Sprengköpfe produziert. Sie haben also einen großen Schritt nach vorne gemacht. Wenn jeder hier mehr über die Geschichte der Entwicklung der thermonuklearen Waffe wüsste. Diese Entwicklung gab Israel einen großen Aufschwung und Edward Teller stand hinter dieser Entwicklung.
Am besten lesen Sie jedoch ein paar historisch korrekte Bücher, denn durch PRAHLEN (wissenschaftliche, wilde Vermutungen anstellen und Geschichtspropaganda in Form umgeschriebener, überarbeiteter Geschichte lesen) werden Sie die Wahrheit nicht erfahren.
Die Ablenkung ließ die CIA im Regen stehen, falls JFK überlebte und JJ Angleton enttarnte. Er musste sterben, die CIA hatte keine andere gangbare Option. Was sie hatten, waren Motiv, Mittel und Gelegenheit. Ich glaube, Angleton spionierte für Israel. Er war während seiner Karriere der Israel-Referent der CIA und hätte die Agentur beinahe zu Fall gebracht, aber der Kongress wich zurück und hatte nicht den Mumm, die CIA zur Rechenschaft zu ziehen. Ich glaube, das ist näher an der wahren Geschichte, als die meisten glauben wollen.
Die ganze Horde von Hurensöhnen, die für Kennedys Ermordung verantwortlich waren, hatte alle ein großes Motiv, ihn zu töten. Darunter auch eine ziemlich mächtige Gruppe bei der US-Atomenergiekommission. Eine Gruppe, die Teller meiner Meinung nach verehrte. Verdammt, was könnte da schon schiefgehen? Na ja, Kinder, wir wissen es ja jetzt, oder?
Und Israel? Die Israelis haben aufgrund des Kontrollversagens unserer Regierungen die CIA in den Besitz der thermonuklearen Waffe gebracht. Das Monster aller Monster. Wie läuft das derzeit für alle? Ja, das dachte ich mir!
Lassen Sie mich dem hervorragenden Bericht von Herrn Ritter eine Fußnote hinzufügen.
2011 war ich Teil einer „Bürgerlobby“-Aktion in Washington, die von einer Gruppe namens Americans for Nuclear Accountability (wenn ich mich recht entsinne) durchgeführt wurde. Die Tea Party hatte gerade bei den ersten Halbzeitwahlen unter Obama die Macht gewonnen. Die ANA hatte diese Lobbyarbeit schon seit einiger Zeit organisiert, Termine für Besuche in den Büros des Kongresses vereinbart und gleichzeitig versucht, Freiwillige zum Kommen zu bewegen. Es war also reiner Zufall, dass diese Aktion genau in der Mitte der ersten durch den Regierungsstillstand verursachten Krise der Tea Party stattfand.
Da lief ich also mit Ordnern herum, die von den Mitarbeitern der ANA zusammengestellt worden waren und in denen stand, wie Amerika Milliarden Dollar sparen könnte, indem es die Mittel für Atomwaffen kürzt – und das mitten in einem Haushaltsstreit, in dem die beiden Seiten darum kämpften, sich darauf zu einigen, was sich Amerika leisten konnte. Das hat natürlich nicht viel genützt.
Zwei meiner Treffen waren mit örtlichen Demokraten, die vorgaben, progressiv zu sein. Natürlich kam ein Treffen mit dem Kongressabgeordneten nicht in Frage, aber wir konnten mit einem 20-jährigen Mitarbeiter auf dem verdammten Flur über unsere Anliegen sprechen. Ja, unser Treffen war von großer Bedeutung. Er übermittelte uns die Botschaft, dass Obama für Atomkraft sei und dass die Demokraten natürlich sowohl sein Geld für Atomkraft als auch seine Programme zur Modernisierung der Atomwaffen unterstützen würden.
Es war ziemlich interessant, aber die Tea-Party-Leute waren aufgeschlossener. Das einzige Gespräch, das ich mit einem tatsächlich gewählten Kongressabgeordneten hatte, war mit einem neu gewählten Tea-Party-Politiker. Es war ein sehr gutes Gespräch, hin und her, und er hörte uns zu. Wir hatten 10 Minuten angesetzt, aber er verbrachte eine halbe Stunde mit uns, bevor seine Mitarbeiter ihn schließlich herauszogen. Ehrlich gesagt dachte ich, als ich ging: „Na ja, er ist neu. Er weiß es noch nicht besser.“ Ich bin nie wieder nach DC zurückgekehrt, um zu sehen, ob sich das bewahrheitet oder nicht.
Aber wir haben natürlich sehr wenig Unterstützung für unsere Haltung gegen Atomwaffen bekommen, obwohl wir zeigen konnten, wie wir damit in einer Haushaltskrise Milliarden Dollar sparen könnten. Willkommen in Amerika.
Ein sehr grundlegendes Problem in Amerika ist, dass Amerika und die Amerikaner ihrer eigenen Propaganda glauben. Vor Jahrzehnten sagte Karl Rove unter Cheney/Bush: „Wir kümmern uns nicht um die Realität. Wir schaffen die Realität.“ Und es ist ganz klar, dass sie das immer noch glauben und immer noch so agieren. Und diese ganze Wahl zeigt, dass die Wähler mitmachen.
Kommen wir zu einer ganz grundsätzlichen Frage: Befindet sich Amerika im Krieg?
Ja und nein, na ja, vielleicht. Laut Verfassung ist die Antwort ein klares Nein, da diese Regeln ein genaues Verfahren vorgeben, nach dem die Nation in den Krieg zieht. In den Medien, bei den Politikern, kommt es auf den Moment an. Wenn sie Menschen- und Bürgerrechte wegnehmen wollen, dann sind wir, bei Gott, im Krieg. Wenn sie wollen, dass das ganze Geld ins Militär fließt, dann muss das natürlich so sein, weil wir im Krieg sind. Aber sie wollen die Leute nicht beunruhigen und sie dazu bringen, gegen einen Krieg zu stimmen, den sie nicht wollen, also ist Amerika zu anderen Zeiten nicht im Krieg. Wann immer in Amerika gewählt wird, wollen wir nicht, dass Krieg auf dem Stimmzettel steht. Aber wir wollen, dass die Kriegspolitik gebilligt wird. Amerika ist seit 23 Jahren ununterbrochen im Krieg, aber Amerika ist trotzdem nicht im Krieg. Ist alles ganz klar?
So ist das Leben in einer Welt, in der die Eliten entschieden haben, dass die Realität keine Rolle spielt und dass sie die Realität so gestalten können, wie es ihnen im Moment passt. Wir befinden uns im Krieg. Wir befinden uns nicht im Krieg.
Aber … in jedem Krieg gibt es zwei Seiten. Was, wenn die andere Seite nicht mit den Amerikanern übereinstimmt, dass sie sich nicht im Krieg befinden? Das könnte ziemlich gefährlich werden. Sie befinden sich in einem Kampf, aber Sie merken es nicht. Eine sehr gefährliche Situation. Amerika befindet sich nicht im Krieg. Amerika befindet sich im Krieg. Amerika befindet sich nicht im Krieg. Amerika befindet sich im Krieg. Amerika befindet sich im Krieg. Amerika befindet sich im Krieg. Amerika befindet sich im Krieg usw.
Dies wird wahrscheinlich zwei langfristige Auswirkungen haben. Ihr Leben wird immer schlimmer und härter, da immer mehr Ressourcen in das Militär und den Krieg fließen, den es gibt und den es nicht gibt. Und eines Tages könnte das Gebäude, in dem Sie sich befinden, in die Luft fliegen und Sie werden keine Ahnung haben, warum. Wir befinden uns doch nicht im Krieg? Oder etwa doch?
Großartiger Kommentar. Leider bedeutet dies, dass wir uns überall auf der Erde im Krieg befinden, wenn die USA nicht absolut alles bekommen, was sie wollen. Gehorsamsverweigerung gegenüber dem Imperium ist ein kriegerischer Akt, und die USA befinden sich mit dem Großteil der Welt im Krieg. Aber weil dies als Normalität definiert wird, ist es kein Krieg, und während die Eskalation immer weiter zunimmt, hält es niemand in den Medien oder der politischen Klasse für erwähnenswert, bis die Notwendigkeit besteht, eine noch größere Eskalation zu befeuern.
eine Menge Rationalisierungen der vorsätzlichen Entscheidungen eines Angreifers, meiner Meinung nach. Am (einseitigen) Ende des Kalten Krieges, als die Russen (erneut) vorschlugen, der NATO beizutreten, bot sich die enorme Chance, alle Atomwaffen wieder in der Büchse der Pandora zu schließen. „Kluge“ Leute entschieden sich dagegen und begannen, auf das hinzuarbeiten, was wir heute sind.
Die Weltuntergangsuhr der BAS zeigte 17 1991 Minuten vor Mitternacht. Wie sich herausstellte, stand die Friedensdividende zwischen Bush und Clinton nicht auf dem Wahlzettel. Nur eine weitere amerikanische Wahl. Amerika machte sich auf die Suche nach einem neuen Feind.
Dr. King versuchte, uns auf einen anderen Weg zu lenken, aber Amerika antwortete ihm 1968 mit einer Kugel.
„Unsere Nation hat diese Rolle zunehmend übernommen, ob aus freien Stücken oder aus Versehen: die Rolle derjenigen, die eine friedliche Revolution unmöglich machen, indem sie sich weigern, auf die Privilegien und Freuden zu verzichten, die sich aus den immensen Gewinnen der Auslandsinvestitionen ergeben. Ich bin davon überzeugt, dass wir als Nation eine radikale Werterevolution durchlaufen müssen, wenn wir auf die richtige Seite der Weltrevolution gelangen wollen. Wir müssen rasch beginnen [Applaus], wir müssen rasch den Übergang von einer sachorientierten Gesellschaft zu einer personenorientierten Gesellschaft einleiten. Wenn Maschinen und Computer, Profitmotive und Eigentumsrechte als wichtiger angesehen werden als Menschen, können die riesigen Drillinge Rassismus, extremer Materialismus und Militarismus nicht besiegt werden.“
— „Jenseits von Vietnam“, Dr. MLKing, Jr., 4. April 1967
Vor einigen Jahren las ich ein freigegebenes Transkript eines Telefongesprächs zwischen JFK und Chruschtschow aus der Zeit der Kubakrise. Es zeigt Amerikas Haltung gegenüber größeren oder mehr Bomben, sogar von Kennedy. Ich kann mich nicht wörtlich an die Worte erinnern, aber ein Teil des Gesprächs ging im Wesentlichen so:
Kennedy. „Wie viele Atombomben hat Russland?“
Chruschtschow: „Wir haben genug Atombomben, um jede einzelne Ihrer Großstädte zu zerstören.“
Kennedy: „Wir haben genug, um Ihre Großstädte mehrfach zu zerstören.“
Chruschtschow: „Wir müssen eure Städte nur einmal zerstören.“
Diese Atombombenfabriken wurden von großen Konzernen betrieben, die dafür einen Dollar pro Jahr bekamen. Also einen Dollar pro Jahr plus Spesen.
Hatten Sie jemals ein Spesenkonto ohne Begrenzung, auf dem Sie „nationale Sicherheit“ geltend machen konnten und dass Ihre Arbeit das Wichtigste für die Nation war? Ich nicht, aber ich kann es mir vorstellen. Ich habe eine gute Vorstellungskraft. Natürlich können wir davon ausgehen, dass die Patrioten in Amerikas großen Konzernen, die ein solches Spesenkonto hatten, es nie in Anspruch genommen haben. Ich sage nur, dass es für zumindest eine Gruppe von Leuten (Aktionären) ein offensichtliches Motiv zu geben scheint, die Bomben zu bauen, um die Zerstörung der sowjetischen Städte, sagen wir, um das Vierfache, auf das Fünffache zu erhöhen … plus Spesen.
„Mit der Versorgung der Armee mit den erforderlichen Werkzeugen lässt sich viel gutes Geld verdienen“ … „Vietnam Rag“, Country Joe McDonald.
Ja, das ist ein guter Punkt. Ich habe das Geld vergessen und nur an die Aggression gedacht. Vielleicht haben wir beide recht?
George, das ist eine alte Phrase, aber ich denke, Sie kennen sie vielleicht: „Kosten plus“.
Leslie Groves war ein talentierter Manager und hat bei der Organisation des Manhattan-Projekts hervorragende Arbeit geleistet. Wenn man sich den Luxus leisten kann, alles Materielle, also die Baukosten, der Regierung in Rechnung zu stellen und dann die Kosten für den Auftragnehmer in Rechnung zu stellen, wobei der vereinbarte Gewinn an das Unternehmen gezahlt wird, das das Sagen hat, dann werden die Dinge normalerweise erledigt. So konnte die US-Regierung das Bombenprojekt für 2 Millionen Dollar in den ersten zwei Jahren abschließen.
Haben Sie jemals „Making of The Atomic Bomb“ von Richard Rhodes gelesen? Ich habe es sogar ein paar Mal gelesen. Ich habe auch die Version der Armee gelesen, Manhattan: The Army and the Atomic Bomb.
Das übergeordnete Konzept, das ich gelernt habe und das ich aus meiner Sicht vertrat, war die Art und Weise, wie Amerika in Bezug auf die Mechanismen der Wirtschaft funktionierte, denn die Finanzierung und Auftragsvergabe, die während des „Projekts“ stattfand, veränderte die Art und Weise, wie Washington, private Unternehmen und militärische Auftragsvergabe abgewickelt wurden, und veränderte das Gesicht der amerikanischen Wirtschaft für immer. Insbesondere die Beteiligung des Kongresses und kommerzieller Interessen. Rickovers nukleare Marine ist ein weiteres Beispiel für das Beste und das Schlimmste, was passiert, wenn so viel Geld durch die US-Regierung zirkuliert, es ist Militärgeld und „großes“ Geld aus dem privaten Sektor. Viele Daumen hoch für Silber und Gold!
Nicht nur Sie haben einige großartige Kommentare, sondern auch Bardamu! Dessen „Inter-Agency“-Konzept ist großartig.
Denken Sie einmal darüber nach. Was ist aus den Fehlern vom 911. September entstanden? Meiner Meinung nach war es die Gelegenheit für die US-Regierung, den größten Machtkampf aller Zeiten gegen „Wir, das Volk“ zu führen. Und sie hat das Maximum ausgenutzt.
„Ole“ „Shrubs“ „Entweder du bist für uns oder gegen uns“ hätte eine Warnung sein sollen, die jeder beherzigen sollte. Beteiligen Sie sich niemals an einer Nulltoleranzpolitik, sonst geraten Sie in die Falle.
Trotzdem sage ich es noch einmal: Ich schulde keinem einzigen Israeli oder Palästinenser die Schuld, nichts von dem, was dort passiert ist, ist meine Schuld gewesen. Ich kenne jedoch verdammt gut den Unterschied zwischen richtig und falsch.
OK, da es sonst niemand angesprochen hat, werde ich die offensichtliche Tatsache erwähnen, dass es bei Verhandlungen nicht um große Militäraufträge geht. Sie bringen niemandem Geld ein. In den USA wird nichts getan, wenn es nicht Geld einbringt. Je mehr Geld man verdienen kann, desto größer ist der Druck, etwas zu tun, egal wie dumm das sonst ist. Ich habe noch nie von einem Waffenmodernisierungsprogramm gehört, das Billionen von Dollar an Steuergeldern verschlingt. Sicher, hier und da Hunderte von Milliarden, aber niemals Billionen. Die geschätzten Kosten der Modernisierung (in öffentlich zugänglichen Dokumenten, die niemals die endgültigen Kosten widerspiegeln werden) verlangt das Verteidigungsministerium mit 1.5 Billionen Dollar. Mit den normalen Aufschlägen nach der Feststellung, dass es „Kostenüberschreitungen“ gibt, kommt man am Ende auf irgendwo zwischen 2 und 3 Billionen. Das wären 3000 Milliarden Dollar. Welcher Kriegsgewinnler könnte dem widerstehen??
Geben Sie ihnen Zeit und ich bin sicher, dass sie ein Programm vorlegen werden, das „Billionen“ kostet.
Es gab sicherlich einen Zeitpunkt in der amerikanischen Geschichte, an dem derselbe Ausdruck „Milliarden“ enthalten konnte. Es gibt eine Quizfrage, um sich die Zeit zu vertreiben, während wir die letzten Klicks auf der Weltuntergangsuhr beobachten … In welchem Jahr überstieg das Budget des Kriegs- oder Verteidigungsministeriums erstmals 1 Milliarde Dollar? Oder vielleicht 10 Milliarden Dollar, da wir von Milliarden im Plural sprechen.
Es genügt, wenn sich eine Gruppe Lobbyisten mit ein paar Sexarbeiterinnen betrinkt und dann lauthals über ein solches Billionen-Dollar-Programm redet. Und dann wird ihnen diese Fantasie nicht mehr aus dem Kopf gehen, bis sie ihr neues Ziel erreicht haben … und uns die Party als Kosten für die „Konzeptentwicklung“ in Rechnung stellen.
1956 kam es zur Suezkrise mit der Invasion der Israelis und Briten. Ich wurde dem Luftwaffenstützpunkt Bergstrom zugeteilt und erlebte, wie gut unsere Streitkräfte ausgebildet sind und wie bereitwillig sie Befehle ausführen. Bergstrom war ein Stützpunkt des Strategic Air Command. Rein zufällig war ich der diensthabende Unteroffizier, ein S/Sgt., als der Alarm kam. Der Offizier des Tages war ein junger Lt. Er setzte das Reaktionsverfahren sofort in Kraft. Alle unsere Flugzeuge waren bald in der Luft und auf Position für den letzten Befehl. Alles lief genau so, wie jeder es trainiert hatte, es gab kein Zögern, kein Händeringen.
Wäre der nächste Schritt getan worden, wären unsere Flugzeuge zu den zugewiesenen Missionen gestartet. Als Friedensaktivist habe ich nie vergessen, dass ich meine Pflichten auch ohne Zögern und ohne an die Konsequenzen zu denken erfüllt habe. Wie Scott Ritter es beschreibt, wird nichts das Ende von allem aufhalten. Jemand wird den Befehl geben und er wird ausgeführt. Der Krieg, der alle Kriege beenden wird.
Der Vergleich mit dem „Hexenkessel“ ist völlig unzureichend! Da der „Hexenkessel“ der Umweltzerstörung als Endzustand erst Jahrzehnte in der Zukunft liegt; da jede historisch relevante politische Lösung durch die Gewissheit ökologischer Misserfolge ohne massive Veränderungen in der menschlichen Nutzung der Ressourcen der Erde (historische „Lösungen“ für ernsthafte politische Meinungsverschiedenheiten: Revolutionen und Kriege) verhindert wird, gibt es den „Hexenkessel“ der völligen Verzweiflung und des Einsatzes unserer extremsten Mittel, der Atomwaffen. So weiterzumachen wie bisher ist einfach die 95-prozentige Wahrscheinlichkeit, überhaupt nicht weiterzumachen … Aber so weiterzumachen, dass unsere Chancen (und die der lebenden Welt im Allgemeinen) verbessert werden könnten, wieder eine Beziehung zur Realität aufzubauen, ist es vielleicht einfach „nicht wert“, gegenwärtige Überzeugungen und Erwartungen aufzugeben: das wäre der endgültige Ausdruck von MAD-Sein.
Re.
„Die US-amerikanische Atommacht wird in der Lage sein, ihr einsatzfähiges Atomarsenal so auszubauen, dass für jedes vorgesehene Ziel genügend Waffen zur Verfügung stehen.“
Die USA haben offenbar über 1,500 stationierte Atomwaffen und fast 2,000 nicht stationierte. Das reicht also für über 500 Ziele in jedem Land, das Amerika als Feind betrachtet. Und jede Atomwaffe ist stärker als die Bomben, die auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden. Wirklich!!
Falls irgendjemand eine Definition von Wahnsinn sucht, hier ist sie: Die Welt wird von psychopathischen Schwachköpfen regiert.
US-General Turgidson empfiehlt einen Atomkrieg: „Herr Präsident, ich sage nicht, dass wir uns nicht die Haare zu Berge stehen lassen würden. Aber ich sage, höchstens zehn bis zwanzig Millionen Tote. Äh, je nachdem, wie die Chancen stehen.“ Zitat aus dem Film „Dr. Seltsam“.
Danke, Scott.
Sogar diejenigen, die in ihrer Wahnvorstellung glauben, sie hätten Bunker, in die sie sich zurückziehen und verstecken könnten, werden keinen Tag mehr zu leben haben.
Das ist es.
Wir können untersuchen, wie Gorby und Gipper das Unmögliche geschafft haben – sie haben die Erwartungen der Kritiker übertroffen.
Ken Kragen: „Das Unmögliche ist leichter als das Gewöhnliche.“
Er hat viele unmögliche Widrigkeiten gemeistert – er lernte von denen, die Erfolge erzielten, nicht von denen, die aufgeben
versuche es nie.
Das Wichtigste ist nicht, ein Ergebnis zu erwarten, sondern
Verbesserung.
Versuchen Sie es weiter, wir haben nichts, aber alles zu verlieren.
Ich glaube nicht, dass Gorby und der Gipper jemals
dachten, sie würden dort ankommen, wo sie endlich ankamen …
Es gab viele gescheiterte Teegespräche und Erfolge:
die Berliner Mauer fiel. Billy Graham hätte nie geglaubt, dass der Kommunismus jemals so schnell fallen würde, wie es damals im Ostblock geschah.
Danke für das Rückgrat, das Sie anderen gegeben haben, um eines zu entwickeln und an andere weiterzugeben – ein Geschenk Gottes.
Seien Sie vorsichtig, Scott. Ihre Höflichkeit kann gekünstelt sein.
Der große Daniel Ellsberg widmete nach den Pentagon-Papieren den Rest seines Lebens der Verhinderung eines Atomkriegs und wurde zu einem profunden Experten auf diesem Gebiet. Ich erinnere mich an ein Interview, in dem er sagte, die Detonation von 100 modernen Atomwaffen sei mehr als genug, um einen globalen nuklearen Winter herbeizuführen.
Die USA, die auf nukleare „Überlegenheit“ versessen sind, sind das einzige Land mit einer Erstschlagdoktrin. Würden sie China präventiv mit 1000 Atombomben angreifen und selbst wenn es keinen Vergeltungsschlag gäbe, würden alle Amerikaner, ja die gesamte Menschheit, in dem darauf folgenden Jahrzehnte dauernden nuklearen Winter umkommen, in dem keine Pflanzen mehr wachsen könnten.
So verrückt sind die USA.
Es scheint, als gäbe es nur einen Ausweg: einen massiven Bürgerkrieg in den USA, um das Land so weit zu verarmen, dass sich seine Funktionsweise völlig ändert. Eine Revolution im Denken würde entstehen.
Vielen Dank an Scott Ritter und CN für diese Analyse.
Das US-Konzept, die Zahl der Sprengköpfe zu erhöhen, um sowohl Russland als auch China entgegenzutreten, ist töricht und illusorisch. Gäbe es zwanzig Supermächte mit jeweils 1500 Atomwaffen, würde niemand eine von ihnen angreifen. Jeder derartige Angriff würde die Welt ruinieren. Diese Drohungen richten sich gegen das US-Volk, um es zu tyrannisieren und die Kriege zu subventionieren, die von denjenigen gefordert werden, die die politischen Parteien bestechen: dem MIC, den Anti-Sozialisten und den Zionisten.
Keine verantwortungsbewusste Demokratie würde Atomwaffen als mehr als eine Abschreckung betrachten, es sei denn, sie stehen unter einem überwältigenden konventionellen Angriff, und kein Land ist auch nur annähernd in der Lage, einen solchen Angriff auf die USA durchzuführen. Nur Europa hätte einen solchen Schutz durch die USA verdient, und ein solcher Angriff auf Europa ist nicht einmal im Entferntesten wahrscheinlich.
Die US-Regierung hat seit dem Fall der UdSSR bewiesen, dass sie immer noch auf der Suche nach Monstern ist, die sie zerstören kann, und dass sie vom MIK, von Anti-Sozialisten und Zionisten Bestechungsgelder für Angriffskriege erhält. Die NATO spielte nach 1991 nur eine untergeordnete Rolle, aber die USA erweiterten die NATO wie verrückt, um Russland zu bedrohen, das den Westen in keiner Weise bedrohte, und verursachten bewusst die Ukraine-Krise.
Die Weigerung der USA, China in Bezug auf Taiwan entgegenzukommen, ist ebenfalls ein Beweis ihrer Aggressivität. Das gesamte Südchinesische Meer ist so groß wie die Karibik und der Golf von Mexiko, und die USA fordern seit Jahrhunderten die Vorherrschaft dort: Chinas lokale Dominanz stellt für die USA in keiner Weise eine Bedrohung dar. Die USA unternehmen keinerlei Anstrengungen, die paar Millionen nationalistischen Taiwaner umzusiedeln.
Wir haben keine Demokratie, sondern eine Tyrannei der Geldmacht, die durch Marketing-Betrügereien in der Regierung, in den politischen Parteien und in den Massenmedien getarnt wird. Das ist der einzige Grund für die Forderungen der US-Regierung nach Militarisierung.
Wenn man bedenkt, dass beide antagonistischen Beziehungen völlig vermeidbar gewesen wären und der Fall Chinas äußerst bizarr ist, da es niemanden bedroht und unser Hauptimporteur ist, ist die ganze Sache völlig verrückt. Es gibt keinen Grund für eine militärische Konfrontation mit einem der beiden Länder, ganz zu schweigen von einer nuklearen Eskalation, die den Planeten bedroht.
Seine veränderte Haltung zeigt, wie wenig er die Kontrolle hatte. POTUS sind Aushängeschilder für das Imperium