Craig Murray: Pavel Durov und der Missbrauch des Gesetzes

Nachdem er einen Tag damit verbracht hat, den EU-Digitaldienste-Act zu lesen – eine Aufgabe, die er nicht einmal seinem schlimmsten Feind wünschen würde – kommt Murray zu dem Schluss, dass dies nicht der Grund für die Inhaftierung des Telegram-CEO ist.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TDie Inhaftierung von Pavel Durov wird dargestellt als Folge der EU-Gesetz über digitale Dienste. Aber nachdem ich den ganzen Tag damit verbracht habe, das EU-Dienstleistungsgesetz zu lesen (eine Aufgabe, die ich nicht einmal meinem schlimmsten Feind wünschen würde), scheint es mir nicht das auszusagen, was es zu sagen hat.

EU-Gesetze sind schrecklich dicht und komplex und werden als „Verordnungen“ und „Artikel“ veröffentlicht. Beide decken genau dasselbe ab, aber für die Durchsetzung sind die detaillierteren „Verordnungen“ wichtiger, und auf diese wird weiter unten verwiesen. Die „Artikel“ stehen damit völlig im Einklang.

[Durov war förmlich angeklagt am Mittwoch und daran gehindert, Frankreich zu verlassen.] 

So macht etwa die Verordnung 20 den „Vermittlungsdienst“, in diesem Fall Telegram, nur dann für illegale Aktivitäten unter Verwendung seines Dienstes verantwortlich, wenn er vorsätzlich an den illegalen Aktivitäten mitgewirkt hat.

Insbesondere die Bereitstellung von Verschlüsselung oder Anonymität stellt keine bewusste Mitwirkung an illegalen Aktivitäten dar.

"(20) Arbeitet ein Anbieter von Vermittlungsdiensten vorsätzlich mit einem Nutzer dieser Dienste zusammen, um rechtswidrige Tätigkeiten zu begehen, so sollten die Dienste nicht als neutral erbracht gelten und der Anbieter sollte daher nicht in den Genuss der in dieser Verordnung vorgesehenen Haftungsbefreiungen kommen.

Dies sollte beispielsweise der Fall sein, wenn der Anbieter seinen Dienst mit dem Hauptzweck anbietet, illegale Aktivitäten zu erleichtern, indem er beispielsweise deutlich macht, dass sein Zweck die Erleichterung illegaler Aktivitäten ist oder dass seine Dienste für diesen Zweck geeignet sind. Die Tatsache, dass ein Dienst verschlüsselte Übertragungen oder ein anderes System anbietet, das die Identifizierung des Benutzers unmöglich macht, sollte an sich nicht als Erleichterung illegaler Aktivitäten gelten.“

Und in Absatz 30 gibt es ausdrücklich keine allgemeine Überwachungspflicht des Dienstanbieters zur Kontrolle der Inhalte. Tatsächlich wird ganz klar darauf hingewiesen, dass Telegram nicht verpflichtet ist, proaktive Maßnahmen zu ergreifen.

"(30) Anbieter von Vermittlungsdiensten sollten weder de jure noch de facto einer Überwachungspflicht im Hinblick auf Verpflichtungen allgemeiner Art unterliegen. Dies betrifft nicht Überwachungspflichten in einem bestimmten Fall und berührt insbesondere nicht Anordnungen nationaler Behörden im Einklang mit nationalem Recht, im Einklang mit dem Unionsrecht, wie es vom Gerichtshof der Europäischen Union ausgelegt wird, und im Einklang mit den in dieser Verordnung festgelegten Bedingungen.

Diese Verordnung darf nicht als Auferlegung einer allgemeinen Überwachungspflicht oder einer allgemeinen aktiven Tatsachenermittlungspflicht oder als allgemeine Verpflichtung der Anbieter ausgelegt werden, proaktive Maßnahmen in Bezug auf illegale Inhalte zu ergreifen."

Telegram ist jedoch verpflichtet, gegen bestimmte Konten im Zusammenhang mit einer individuellen Anordnung einer nationalen Behörde bezüglich bestimmter Inhalte vorzugehen. Obwohl es also keine allgemeine Verfolgungs- oder Zensurpflicht hat, muss es auf Veranlassung nationaler Behörden bezüglich einzelner Inhalte vorgehen. 

"(31) Je nach Rechtssystem des jeweiligen Mitgliedstaats und dem betreffenden Rechtsgebiet können nationale Justiz- oder Verwaltungsbehörden, einschließlich Strafverfolgungsbehörden, Anbieter von Vermittlungsdiensten anweisen, gegen einen oder mehrere konkrete illegale Inhalte vorzugehen oder bestimmte Informationen bereitzustellen. Die nationalen Gesetze, auf deren Grundlage solche Anordnungen erlassen werden, unterscheiden sich erheblich, und die Anordnungen werden zunehmend in grenzübergreifenden Sachverhalten erlassen.

Um sicherzustellen, dass diesen Anordnungen insbesondere in einem grenzübergreifenden Kontext wirksam und effizient nachgekommen werden kann, so dass die betreffenden Behörden ihre Aufgaben erfüllen können und den Anbietern keine unverhältnismäßige Belastung auferlegt wird, ohne dass die Rechte und berechtigten Interessen Dritter übermäßig beeinträchtigt werden, müssen bestimmte Bedingungen festgelegt werden, die diese Anordnungen erfüllen müssen, sowie bestimmte ergänzende Anforderungen für die Bearbeitung dieser Anordnungen.

Folglich sollte diese Verordnung nur bestimmte Mindestanforderungen harmonisieren, die solche Anordnungen erfüllen müssen, damit die Anbieter von Vermittlungsdiensten verpflichtet werden, die zuständigen Behörden über die Wirkung dieser Anordnungen zu informieren. Daher bietet diese Verordnung weder die Rechtsgrundlage für den Erlass solcher Anordnungen noch regelt sie ihren räumlichen Geltungsbereich oder ihre grenzüberschreitende Durchsetzung."

Die nationalen Behörden können die Entfernung von Inhalten verlangen, allerdings nur für „bestimmte Elemente“:

"51) Da den in der Charta garantierten Grundrechten aller Beteiligten gebührend Rechnung getragen werden muss, sollten alle Maßnahmen, die ein Anbieter von Hosting-Diensten nach Erhalt einer Meldung ergreift, streng zielgerichtet sein und darauf abzielen, die spezifischen Informationen, die als illegale Inhalte betrachtet werden, zu entfernen oder den Zugang zu ihnen zu sperren, ohne die Meinungs- und Informationsfreiheit der Nutzer des Dienstes übermäßig zu beeinträchtigen.

Mitteilungen sollten daher grundsätzlich an die Anbieter von Hosting-Diensten gerichtet werden, von denen vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie über die technischen und operativen Möglichkeiten verfügen, gegen solche spezifischen Informationen vorzugehen. Die Anbieter von Hosting-Diensten, die eine Mitteilung erhalten, bei der sie aus technischen oder operativen Gründen die spezifischen Informationen nicht entfernen können, sollten die Person oder Stelle, die die Mitteilung eingereicht hat, darüber informieren"

Für sehr große Online-Plattformen, die über 45 Millionen Nutzer in der EU haben, gelten zusätzliche Verpflichtungen. Dabei handelt es sich nicht um zusätzliche Überwachungspflichten für Inhalte, sondern um zusätzliche Verpflichtungen zur Gewährleistung von Sicherheitsvorkehrungen bei der Gestaltung ihrer Systeme:

Die Regeln des Digital Services Act sind für verschiedene Online-Unternehmen unterschiedlich und entsprechen ihrer Rolle, Größe und Auswirkung im Online-System. (Europäische Kommission, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

"(79) Sehr große Online-Plattformen und sehr große Online-Suchmaschinen können in einer Weise genutzt werden, die großen Einfluss auf die Sicherheit im Internet, die öffentliche Meinungsbildung und Debatte sowie den Online-Handel hat. Die Art und Weise, wie sie ihre Dienste gestalten, ist im Allgemeinen auf ihre oft werbebasierten Geschäftsmodelle optimiert und kann gesellschaftliche Bedenken hervorrufen.

Um die Risiken und den gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Schaden, der entstehen kann, wirksam zu identifizieren und einzudämmen, bedarf es einer wirksamen Regulierung und Durchsetzung.

Im Rahmen dieser Verordnung sollten die Anbieter sehr großer Online-Plattformen und sehr großer Online-Suchmaschinen daher die systemischen Risiken bewerten, die sich aus der Konzeption, Funktionsweise und Nutzung ihrer Dienste sowie aus einem möglichen Missbrauch durch die Nutzer des Dienstes ergeben, und unter Wahrung der Grundrechte geeignete Risikominderungsmaßnahmen ergreifen.

Bei der Bestimmung der Bedeutung potenzieller negativer Auswirkungen und Folgen sollten die Anbieter die Schwere der potenziellen Folgen und die Wahrscheinlichkeit aller dieser systemischen Risiken berücksichtigen. Sie könnten beispielsweise beurteilen, ob die potenziellen negativen Folgen eine große Zahl von Personen betreffen können, ob sie möglicherweise irreversibel sind oder wie schwierig es ist, Abhilfe zu schaffen und die Situation wiederherzustellen, die vor den potenziellen Folgen bestand.

(80) Die Anbieter sehr großer Online-Plattformen und sehr großer Online-Suchmaschinen sollten vier Kategorien systemischer Risiken eingehend prüfen. Die erste Kategorie betrifft die Risiken im Zusammenhang mit der Verbreitung illegaler Inhalte, etwa der Verbreitung von Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs oder illegaler Hassreden oder anderen Formen des Missbrauchs ihrer Dienste für Straftaten, sowie mit der Durchführung illegaler Tätigkeiten, etwa dem Verkauf von nach Unionsrecht oder nationalem Recht verbotenen Produkten oder Dienstleistungen, darunter gefährliche oder gefälschte Produkte, oder illegal gehandelter Tiere.

Eine solche Verbreitung oder derartige Aktivitäten können beispielsweise ein erhebliches systemisches Risiko darstellen, wenn sich der Zugang zu illegalen Inhalten über Konten mit besonders großer Reichweite oder andere Mittel der Verbreitung rasch und weit verbreiten kann. Anbieter sehr großer Online-Plattformen und sehr großer Online-Suchmaschinen sollten das Risiko der Verbreitung illegaler Inhalte unabhängig davon bewerten, ob die Informationen auch mit ihren Geschäftsbedingungen unvereinbar sind oder nicht.

Diese Beurteilung erfolgt unbeschadet der persönlichen Verantwortung des Nutzers der Dienste sehr großer Online-Plattformen oder der Eigentümer von Websites, die von sehr großen Online-Suchmaschinen indiziert werden, für eine mögliche Rechtswidrigkeit ihrer Tätigkeit nach geltendem Recht.“

„(81) Eine zweite Kategorie betrifft die tatsächlichen oder vorhersehbaren Auswirkungen des Dienstes auf die Ausübung der durch die Charta geschützten Grundrechte, insbesondere die Menschenwürde, die Freiheit der Meinungsäußerung und die Informationsfreiheit, einschließlich der Freiheit und Pluralismus der Medien, das Recht auf Privatleben, den Datenschutz, das Recht auf Nichtdiskriminierung, die Rechte des Kindes und den Verbraucherschutz.

Solche Risiken können sich beispielsweise im Zusammenhang mit der Ausgestaltung der algorithmischen Systeme ergeben, die von der sehr großen Online-Plattform oder der sehr großen Online-Suchmaschine verwendet werden, oder mit dem Missbrauch ihrer Dienste durch die Übermittlung beleidigender Meldungen oder anderer Methoden zur Unterdrückung der Meinungsäußerung oder Behinderung des Wettbewerbs.

Bei der Bewertung der Risiken für die Rechte des Kindes sollten die Anbieter sehr großer Online-Plattformen und sehr großer Online-Suchmaschinen beispielsweise berücksichtigen, wie leicht es für Minderjährige ist, die Gestaltung und Funktionsweise des Dienstes zu verstehen, und inwieweit Minderjährige über ihren Dienst Inhalten ausgesetzt werden können, die ihre Gesundheit sowie ihre körperliche, geistige und moralische Entwicklung beeinträchtigen können. Solche Risiken können beispielsweise im Zusammenhang mit der Gestaltung von Online-Benutzeroberflächen entstehen, die absichtlich oder unabsichtlich die Schwächen und Unerfahrenheit von Minderjährigen ausnutzen oder zu Suchtverhalten führen können.

(82) Eine dritte Risikokategorie betrifft die tatsächlichen oder vorhersehbaren negativen Auswirkungen auf demokratische Prozesse, den gesellschaftlichen Diskurs und Wahlprozesse sowie auf die öffentliche Sicherheit.

(83) Eine vierte Kategorie von Risiken ergibt sich aus ähnlichen Bedenken im Zusammenhang mit der Konzeption, Funktionsweise oder Nutzung – auch durch Manipulation – sehr großer Online-Plattformen und sehr großer Online-Suchmaschinen, die tatsächliche oder vorhersehbare negative Auswirkungen auf den Schutz der öffentlichen Gesundheit und Minderjähriger sowie schwerwiegende negative Folgen für das körperliche und seelische Wohlbefinden einer Person oder geschlechtsbezogene Gewalt haben.

Solche Risiken können auch durch koordinierte Desinformationskampagnen im Zusammenhang mit der öffentlichen Gesundheit oder durch die Gestaltung von Online-Schnittstellen entstehen, die bei den Empfängern des Dienstes Verhaltenssüchte fördern können.

(84) Bei der Bewertung solcher systemischen Risiken sollten sich die Anbieter sehr großer Online-Plattformen und sehr großer Online-Suchmaschinen auf die Systeme oder anderen Elemente konzentrieren, die zu den Risiken beitragen können, einschließlich aller möglicherweise relevanten algorithmischen Systeme…“

Das ist sehr interessant. Ich würde argumentieren, dass beispielsweise nach Artikel 81 und 84 der eklatante Einsatz sowohl reichweitenbeschränkender Algorithmen als auch schlichtes Blockieren durch Twitter und Facebook, um eine pro-israelische Erzählung zu fördern und pro-palästinensische Inhalte einzuschränken, ganz klar einen Verstoß gegen die EU-Digitaldiensterichtlinie darstellt, da es sich um eine vorsätzliche Beeinträchtigung der „Meinungs- und Informationsfreiheit, einschließlich der Freiheit und Pluralität der Medien“ handelt. 

Die Gesetzgebung ist sehr klar formuliert und zielt ausdrücklich darauf ab, die Verwendung von Algorithmen zur Beeinträchtigung der Meinungsfreiheit und des öffentlichen Diskurses zu verbieten.. 

Allerdings ist es eine große Wahrheit, dass die Ehrlichkeit und Neutralität der Staatsanwaltschaften für das, was in jedem „Rechtssystem“ tatsächlich geschieht, weitaus wichtiger ist als die tatsächlichen Bestimmungen der Gesetzgebung. 

Nur ein Idiot würde sich darüber wundern, dass der EU-Digital Services Act gegen Durov eingesetzt wird – offenbar wegen mangelnder Kooperation mit westlichen Geheimdiensten und weil er ein bisschen russisch ist –, nicht aber gegen Elon Musk oder Mark Zuckerberg, weil diese die Reichweite pro-palästinensischer Inhalte einschränken.

Erwähnenswert ist auch, dass Telegram von der EU-Kommission nicht als sehr große Online-Plattform angesehen wird. Sie hat bislang die Behauptung von Telegram akzeptiert, das Unternehmen habe in der EU weniger als 45 Millionen Nutzer, sodass diese zusätzlichen Verpflichtungen nicht gelten.

Wenn wir uns die Anklage gegen Durov in Frankreich ansehen, kann ich daher nicht erkennen, wie diese tatsächlich mit dem EU-Digital Services Act vereinbar ist.

Sofern er sich nicht weigerte, bestimmte, von den französischen Behörden benannte einzelne Inhalte zu entfernen oder dagegen vorzugehen, oder sofern er Telegram nicht mit der ausdrücklichen Absicht gründete, der organisierten Kriminalität Vorschub zu leisten, sehe ich keinen Grund, warum Durov nicht durch die Artikel 20 und 30 und andere Schutzbestimmungen des Digital Services Act geschützt wäre.

Die französischen Gebühren scheinen jedoch äußerst allgemein gehalten zu sein und sich nicht auf bestimmte, spezifizierte Nachrichten zu beziehen. Dies ist ein Missbrauch.

Was der Digital Services Act nicht enthält, ist eine allgemeine Verpflichtung, nicht näher spezifizierte Inhalte oder Verschlüsselungsschlüssel an Polizeikräfte oder Sicherheitsbehörden herauszugeben. Auch in Bezug auf „Fehlinformationen“ ist er bemerkenswert zurückhaltend. 

Die oben genannten Bestimmungen 82 oder 83 bieten offensichtlich eine gewisse Grundlage für die polizeiliche Bekämpfung von „Desinformation“, aber das Gesetz basiert im Allgemeinen auf der recht begrüßenswerten Behauptung, dass die Bestimmungen darüber, welche Rede und welcher Diskurs legal sind, offline dieselben sein sollten wie online.

Kurz gesagt, die Verhaftung von Pavel Durov scheint ein ziemlich eklatanter Missbrauch zu sein, der nur sehr vage mit der als Rechtfertigung angeführten Rechtsgrundlage in Verbindung steht. Dies ist einfach ein Teil der gegenwärtigen wachsenden Welle des Autoritarismus in westlichen „Demokratien“.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.