Vijay Prashad: „Progressiver“ Ausverkauf Venezuelas

Viele Länder mit vermeintlich Mitte-links- oder linken Regierungen haben sich den Vorschlägen der USA angeschlossen, die darauf abzielen, die demokratischen Prozesse in Venezuela zu untergraben.

By Vijay Prashad 
Trikontinental: Institut für Sozialforschung

Om 16. August wurde die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS), deren Ausbildung als Institution des Kalten Krieges wurde von den Vereinigten Staaten initiiert, stimmte über eine Resolution bezüglich der venezolanischen Präsidentschaftswahlen. 

Der Kern der Auflösung Der von den USA vorgeschlagene Vorschlag forderte die venezolanische Wahlbehörde, den Nationalen Wahlrat (CNE), auf, alle Wahldetails so bald wie möglich zu veröffentlichen (einschließlich der Minuten, oder Abstimmungsunterlagen auf der Ebene der örtlichen Wahllokale). 

Diese Entschließung fordert den CNE auf, gegen das venezolanische Organgesetz über Wahlprozesse (Ley Orgánica de Procesos Electorales oder LOPE). Da das Gesetz keine Veröffentlichung dieser Materialien vorschreibt, wäre dies ein Verstoß gegen das öffentliche Recht.

Das Gesetz schreibt vor, dass der CNE die Ergebnisse innerhalb von 48 Stunden bekannt geben (Artikel 146) und innerhalb von 30 Tagen veröffentlichen muss (Artikel 155) und dass die Daten der Wahllokale (wie die Actas) in tabellarischer Form veröffentlicht werden müssen (Artikel 150).

Es ist pure Ironie, dass über die Resolution im Simón Bolívar-Raum im OAS-Hauptquartier in Washington, DC abgestimmt wurde. 

Bolívar (1783–1830) befreite Venezuela und die angrenzenden Gebiete vom spanischen Imperium und strebte einen Integrationsprozess an, der die Souveränität der Region stärken sollte. Deshalb würdigt die Bolivarische Republik Venezuela sein Erbe in ihrem Namen. 

Wann Hugo Chávez Als er 1998 die Präsidentschaft gewann, stellte er Bolívar in den Mittelpunkt des politischen Lebens des Landes und versuchte, dieses Erbe durch Initiativen wie die Bolivarische Allianz für die Völker unseres Amerikas (ALBA) weiterzuführen, die den Weg zur Errichtung der Souveränität des Landes und der Region fortsetzte. 

Im Jahr 1829 schrieb„Die Vereinigten Staaten scheinen von der Vorsehung dazu bestimmt zu sein, [Latein-]Amerika im Namen der Freiheit mit Elend zu plagen.“ Dieses Elend wird in unserer Zeit durch den Versuch der USA veranschaulicht, lateinamerikanische Länder durch Militärputsche oder Sanktionen zu ersticken. In den letzten Jahren waren Bolivien, Kuba, Nicaragua und Venezuela das Epizentrum dieser „Plage“. Die OAS-Resolution ist Teil dieser Erstickung.

Bolivien, Honduras, Mexiko und St. Vincent und die Grenadinen nahmen nicht an der Abstimmung teil (ebenso wenig wie Kuba, das 1962 aus der OAS ausgeschlossen wurde, woraufhin Fidel Castro synchronisieren die Organisation „Ministerium für Kolonien der Vereinigten Staaten“ oder Nicaragua, das die OAS im Jahr 2023 verließ). 

Mexikos Präsident Andrés Manuel López Obrador, bekannt als AMLO, beschrieb, warum sein Land beschlossen hatte, nicht an dem OAS-Treffen teilzunehmen und warum es mit der von den USA vorgeschlagenen Resolution nicht einverstanden ist, und zitierte dabei aus Artikel 89, Abschnitt X der mexikanischen Verfassung von 1917, in der es heißt, dass der Präsident Mexikos sich an die Grundsätze der „Nichteinmischung, der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten [und] des Verbots der Androhung oder Anwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen“ halten muss. 

Zu diesem Zweck sagte AMLO, dass Mexiko darauf warten werde, dass die „zuständige Autorität des Landes“ etwaige Meinungsverschiedenheiten regelt. Im Falle Venezuelas ist der Oberste Gerichtshof die zuständige Autorität, was die Opposition jedoch nicht davon abhält, dessen Legitimität anzuzweifeln. 

Diese Opposition, die wir charakterisiert haben als ganz rechts von einem speziellen Typist entschlossen, alle Mittel – einschließlich der US-Militärintervention – einzusetzen, um den Bolivarischen Prozess zu stürzen. AMLOs vernünftige Position steht im Einklang mit den Vereinten Nationen Charter von 1945.

Zahlreiche Länder mit offensichtlich Mitte-links- oder linken Regierungen stimmten gemeinsam mit den USA für diese OAS-Resolution. Zu ihnen zählen Brasilien, Chile und Kolumbien. 

Chile, obwohl es einen Präsidenten hat, der bewundert Salvador Allende wurde bei einem von den USA verhängten Attentat getötet. Coup im Jahr 1973, hat in vielen Fragen, darunter in Venezuela und der Ukraine, eine außenpolitische Orientierung an den Tag gelegt, die mit der des US-Außenministeriums übereinstimmt. 

Seit 2016 hat das Land auf Einladung der chilenischen Regierung fast eine halbe Million venezolanischer Migranten aufgenommen, von denen viele keine Papiere haben und nun machen die Gefahr einer Vertreibung aus einem zunehmend feindseligen Umfeld in Chile.

Es ist fast so, als wolle der Präsident des Landes, Gabriel Boric, eine Änderung der Situation in Venezuela, damit er die Rückkehr der Venezolaner in ihre Heimat anordnen kann. Diese zynische Haltung gegenüber Chiles Begeisterung für die US-Politik gegenüber Venezuela erklärt jedoch nicht die Situation in Brasilien und Kolumbien.

Das neueste Dossier unseres Tricontinentals, „Um dem wachsenden Neofaschismus entgegenzutreten, muss sich die lateinamerikanische Linke neu erfinden„, analysiert die aktuelle politische Landschaft auf dem Kontinent und hinterfragt dabei zunächst die Annahme, dass es in Lateinamerika eine zweite „rosa Flut“ oder einen zweiten Zyklus progressiver Regierungen gegeben habe. 

Der erste Zyklus, der mit der Wahl von Hugo Chávez in Venezuela im Jahr 1998 begann, endete Ende Nach der Finanzkrise des Jahres 2008 und der US-Gegenoffensive gegen den Kontinent „forderte man den US-Imperialismus frontal heraus, indem man die lateinamerikanische Integration und geopolitische Souveränität vorantrieb“, während der zweite Zyklus, der durch eine eher Mitte-links-Ausrichtung gekennzeichnet ist, „fragiler erscheint“. 

Diese Fragilität ist typisch für die Situation in Brasilien und Kolumbien, wo es den Regierungen von Luiz Inácio „Lula“ da Silva bzw. Gustavo Petro nicht gelungen ist, die volle Kontrolle über die ständigen Bürokratien in den Außenministerien auszuüben. 

Weder der brasilianische Außenminister Mauro Vieira noch der kolumbianische Außenminister Luis Gilberto Murillo sind Männer der Linken oder auch nur der Mitte-Links-Partei, und beide haben als ehemalige Botschafter in den USA enge Beziehungen. 

Es ist zwar zu bedenken, dass sich in Kolumbien immer noch über zehn US-Militärstützpunkte befinden, dies ist jedoch kein ausreichender Grund für die Fragilität dieses zweiten Zyklus.

In seinem Dossier nennt Tricontinental sieben Erklärungen für diese Fragilität:

1. die weltweiten Finanz- und Umweltkrisen, die in den Ländern der Region zu Spaltungen in der Frage geführt haben, welchen Weg sie einschlagen sollen;

2. die USA erlangen wieder die Kontrolle über die Region, die sie während der ersten progressiven Welle verloren hatten, insbesondere um dem aus amerikanischer Sicht Chinas Eintritt in die lateinamerikanischen Märkte entgegenzutreten. Dazu gehören die natürlichen Ressourcen und Arbeitskräfte der Region;

3. die zunehmende Uberisierung der Arbeitsmärkte, die zu noch mehr Prekarität für die Arbeiterklasse geführt und ihre Fähigkeit zur Massenorganisation beeinträchtigt hat. Dies hat zu einer deutlichen Einschränkung der Arbeitnehmerrechte und einer Schwächung der Macht der Arbeiterklasse geführt;

4. die Neugestaltung der gesellschaftlichen Reproduktion, die sich mittlerweile auf die Desinvestition staatlicher Mittel aus der Sozialpolitik konzentriert, wodurch die Verantwortung für die Betreuung in den privaten Bereich verlagert und vor allem Frauen überlastet werden;

5. die verstärkte militärische Macht der USA in der Region als ihr wichtigstes Herrschaftsinstrument als Reaktion auf ihre abnehmende Wirtschaftsmacht;

6. die Tatsache, dass es den Regierungen der Region nicht gelungen ist, den wirtschaftlichen Einfluss Chinas und die damit verbundenen Möglichkeiten zu nutzen, um eine souveräne Agenda voranzutreiben. Zudem hat China, das sich zum wichtigsten Handelspartner Lateinamerikas entwickelt hat, nicht versucht, die Agenda der USA zur Sicherung der Hegemonie über den Kontinent direkt herauszufordern.

7. Spaltungen zwischen progressiven Regierungen, die neben dem Aufstieg des Neofaschismus in Amerika die Entwicklung einer progressiven regionalen Agenda behindern, einschließlich politischer Maßnahmen zur kontinentalen Integration, wie sie während der ersten progressiven Welle vorgeschlagen wurden.

Diese und andere Faktoren haben die Durchsetzungskraft dieser Regierungen geschwächt und ihre Fähigkeit beeinträchtigt, den gemeinsamen bolivarischen Traum einer hemisphärischen Souveränität und Partnerschaft zu verwirklichen.

Ein weiterer, aber entscheidender Punkt besteht darin, dass die Klassenkräfteverhältnisse in Gesellschaften wie Brasilien und Kolumbien einer wirklich antiimperialistischen Politik entgegenstehen. 

Gefeierte Wahlereignisse wie die Siege von Lula und Petro im Jahr 2022 basieren nicht auf einer breiten Basis organisierter Unterstützung durch die Arbeiterklasse, die die Gesellschaft dann dazu zwingt, eine wirklich transformative Agenda für die Bevölkerung voranzutreiben. 

Zu den siegreichen Koalitionen gehörten Mitte-Rechts-Kräfte, die weiterhin die Macht in der Gesellschaft innehaben und diese Politiker, ungeachtet ihrer eigenen tadellosen Referenzen, daran hindern, freie Hand bei der Regierungsarbeit zu haben. Die Schwäche dieser Regierungen ist einer der Faktoren, die das Wachstum einer extremen Rechten besonderen Typs ermöglichen.

Wie wir im Dossier argumentieren, 

„Die Schwierigkeit, ein politisches Projekt der Linken aufzubauen, das die alltäglichen Probleme der Arbeiterklasse überwinden kann, hat viele dieser progressiven Wahlprojekte von den Bedürfnissen der Massen losgelöst.“ 

Die Arbeiterklasse, die in prekären Beschäftigungsverhältnissen gefangen ist, braucht massive produktive Investitionen, die vom Staat vorangetrieben werden und auf der Ausübung der Souveränität über jedes einzelne Land und die gesamte Region beruhen. Die Tatsache, dass sich eine Reihe von Ländern der Region mit den USA verbündet haben, um Venezuelas Souveränität zu untergraben, zeigt, dass diese fragilen Wahlprojekte kaum in der Lage sind, die Souveränität zu verteidigen.

In ihrem Gedicht „Quo Vadis“ denkt die mexikanische Dichterin Carmen Boullosa über die Problematik nach, die damit einhergeht, der Agenda der US-Regierung die Treue zu schwören. „Las balas que vuelan no tienen convicciones“ („Fliegende Kugeln haben keine Überzeugungen“), schreibt sie. 

Diese „progressiven“ Regierungen haben keinerlei Überzeugungen hinsichtlich der Regimewechsel-Operationen oder Destabilisierungsbemühungen in anderen Ländern der Region. Von ihnen darf man viel erwarten, doch gleichzeitig ist eine allzu große Enttäuschung ungerechtfertigt.

Vijay Prashad ist ein indischer Historiker, Herausgeber und Journalist. Er ist Autor und Chefkorrespondent bei Globetrotter. Er ist Herausgeber von LeftWord-Bücher und der Direktor von Trikontinental: Institut für Sozialforschung. Er ist Senior Non-Resident Fellow bei Chongyang Institut für Finanzstudien, Renmin-Universität von China. Er hat mehr als 20 Bücher geschrieben, darunter Die dunkleren Nationen und dem Die ärmeren Nationen. Seine neuesten Bücher sind Kampf macht uns menschlich: Von Bewegungen für den Sozialismus lernen und, mit Noam Chomsky, Der Rückzug: Irak, Libyen, Afghanistan und die Fragilität der US-Macht.

Dieser Artikel stammt aus Tricontinental: Institut für Sozialforschung.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.