Die Privatsphäre ist das Persönlichkeitsrecht, das am häufigsten verletzt wird, schreibt Andrew P. Napolitano, als Regierungsagenten das natürliche Recht auf Privatsphäre umgehen und tun Sie so, als ob der vierte Verfassungszusatz für sie nicht gilt.
Milwaukee-Anlegestelle. (Corinna Barnard)
By Andrew P. Napolitano
„Jede Bewegung, die du machst
Und jedes Gelübde, das du brichst
Jedes Lächeln, das du vortäuschst
Jeder Anspruch, den Sie erheben
Ich werde dich im Auge behalten.“
—„Every Breath You Take“, Lied von The Police
TDer vierte Zusatzartikel zur US-Verfassung garantiert das Recht auf Privatsphäre. Wie andere Zusatzartikel in der Bill of Rights begründet er dieses Recht nicht, sondern begrenzt lediglich die Einmischung der Regierung in dieses Recht.
Kurz bevor Präsident Joe Biden seinen Rückzug aus dem Präsidentschaftswahlkampf bekannt gab, zitierte er den verstorbenen Richter Antonin Scalia falsch und legte nahe, dass Scalia der Ansicht sei, die Bill of Rights schaffe Rechte.
Richter Scalia schrieb dazu seine Ansicht über den Ursprung aller persönlichen Freiheiten: „Die Bill of Rights sichert Rechte, sie schafft sie nicht, sondern schützt sie vor der Regierung.“
Die Autoren der Bill of Rights erkannten, dass die Menschenrechte eine vorpolitische Entwicklung haben. Sie gehen der Existenz einer Regierung voraus. Sie entspringen unserer Menschlichkeit.
Die Idee, dass Rechte aus unserer Menschlichkeit erwachsen, ist das Wesen der Theorie des Naturrechts, die Aristoteles erstmals 360 v. Chr. formulierte. Das Naturrecht lehrt, dass Richtig und Falsch durch die Ausübung der Vernunft erkennbar sind und dass es Bereiche menschlichen Verhaltens – die Ausübung von Rechten – gibt, die vor staatlicher Einmischung geschützt sind. Aristoteles‘ Ansichten wurden später von Cicero verfeinert, von Thomas von Aquin kodifiziert, von John Locke erläutert, von britischen und amerikanischen Juristen in die anglo-amerikanische Rechtswissenschaft eingeflochten und von Thomas Jefferson in der Unabhängigkeitserklärung verewigt.
Somit sind unser Recht, am Leben zu sein, zu denken, was wir wollen, zu sagen, was wir denken, zu veröffentlichen, was wir sagen, zu beten oder nicht, uns mit anderen zu treffen oder nicht, uns gegen Verrückte und Tyrannen zu verteidigen, zu reisen, Eigentum zu besitzen und in Ruhe gelassen zu werden – all das ist fest in unserer menschlichen Natur verankert.
Die Natur ist das Mittel, durch das Gott seine Gaben an uns weitergibt. Wir sind durch einen biologischen Akt der Natur entstanden. Gottes größtes Geschenk an uns ist das Leben, und er hat dieses Geschenk an den freien Willen geknüpft. So wie er vollkommen frei ist, sind auch wir es.
Wenn wir unseren freien Willen ausüben, machen wir von Rechten Gebrauch. Rechte sind Ansprüche gegenüber der ganzen Welt. Sie erfordern nicht die Zustimmung einer Regierung, von Nachbarn oder Kollegen. Alle Menschen haben dieselben Rechte, unabhängig von ihrem Geburtsort, und jeder Mensch übt sie aus, wie er es für richtig hält. Die Regierung sollte nur dann eingreifen, wenn jemand die natürlichen Rechte eines anderen verletzt.
Montage basierend auf der „Unabhängigkeitserklärung“ des Malers John Trumbull. (ArteZoe, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Wenn also jemand ohne Ihre Zustimmung ein Haus in Ihrem Hinterhof baut, können Sie es abreißen und die Bauherren vertreiben, oder Sie können die Regierung bitten, dies zu tun.
Angenommen, die Erbauer haben der Existenz der Regierung nicht zugestimmt? Das spricht sie nicht frei. Obwohl eine Regierung nur in einer Gesellschaft moralisch und legal ist, in der alle Menschen ihr zugestimmt haben – das ist Jeffersons Argument der „Zustimmung der Regierten“ in der Unabhängigkeitserklärung –, ist die einzige Ausnahme von tatsächlicher Zustimmung die Legitimität, eine Regierung zum Schutz natürlicher Rechte einzusetzen.
Professor Murray Rothbard modernisierte die Theorie des Naturrechts teilweise mit seinem Nichtangriffsprinzip (NAP): Gewalt oder Täuschung gegen eine Person oder ihre Rechte anzuwenden oder anzudrohen ist immer moralisch unzulässig. Dies gilt für jede Art von Aggression, insbesondere von Seiten der Regierung. Die Leute, die in Ihrem Hinterhof ein Haus bauen, haben entweder Gewalt oder Täuschung angewendet, um dorthin zu gelangen. Beides verletzt Ihre natürlichen Rechte und damit das NAP.
Die am häufigsten verletzten Persönlichkeitsrechte
NSA-Hauptquartier, Fort Meade, Maryland. (Wikimedia Commons, Public Domain)
Nun zurück zum vierten Verfassungszusatz und zur Privatsphäre. In einer berühmten abweichenden Meinung aus dem Jahr 1928, die zwei Generationen später in nationales Recht umgesetzt wurde, argumentierte der verstorbene Richter Louis Brandeis, dass staatliche Überwachung im Sinne des vierten Verfassungszusatzes eine Durchsuchung darstellt und daher gemäß der ausdrücklichen Formulierung des Verfassungszusatzes nicht ohne richterlichen Beschluss von der Regierung durchgeführt werden darf.
Er bezeichnete die Privatsphäre als das für zivilisierte Menschen am höchsten geschätzte Recht und beschrieb sie als „das Recht, in Ruhe gelassen zu werden“.
Heute wird dieses Persönlichkeitsrecht am stärksten verletzt – und zwar nicht durch Richter, die Durchsuchungsbefehle zur Überwachung unterzeichnen, sondern durch Regierungen, die das natürliche Recht auf Privatsphäre ignorieren und umgehen und so tun, als gelte der vierte Verfassungszusatz nicht für sie.
Dreh- und Angelpunkt der Gesetzesänderung ist die richterliche Feststellung, ob ein hinreichender Tatverdacht besteht. Das bedeutet, dass es wahrscheinlicher ist, dass eine Straftat begangen wurde, und dass sich an dem zu durchsuchenden Ort und in den zu beschlagnahmenden Gegenständen Beweise für diese Straftat befinden.
Heute sind die Bundesbehörden - und dieses Vorgehen wurde von den Regierungen auf lokaler und bundesstaatlicher Ebene übernommen und nachgeahmt - davon überzeugt, dass sie sich nicht an den vierten Verfassungszusatz halten müssen, solange sie behaupten, sie würden nach Bedrohungen der nationalen Sicherheit suchen.
Heutzutage macht sich die Regierung nur noch selten die Mühe, einen Durchsuchungsbefehl für Überwachungszwecke zu beschaffen, weil das zu umständlich ist und weil es so einfach ist, auch ohne einen solchen Befehl in großem Stil zu überwachen – und man sich hinterher über den vierten Verfassungszusatz Gedanken machen muss.
Heute erfasst die National Security Agency – der 60,000 Personen starke inländische Spionageapparat der Bundesregierung – ohne Durchsuchungsbefehl jeden Tastenanschlag auf jedem Desktop- und Mobilgerät, jedes Gespräch auf jedem Festnetz- und Mobilgerät sowie alle Daten, die in die, aus den oder innerhalb der Vereinigten Staaten übermittelt werden.
Zudem dürfte es schwierig sein, ein geografisches Gebiet zu finden, in dem die Polizei nicht mit „Sting Ray“-Hardware ausgestattet ist, die die Bewegungen und die Verwendung von Mobiltelefonen verfolgt.
Als Edward Snowden Journalisten in Hongkong die Fakten über die massive, ohne richterliche Genehmigung erfolgte Spionage in den Regierungen Bush und Obama mitteilte, ließ er sie ihre Mobilgeräte in den Kühlschrank seines Hotelzimmers legen, denn an jedem anderen Ort hätten seine ehemaligen Kollegen ihren gemeinsamen Aufenthaltsort erkannt.
Die Regierung gibt jährlich Hunderte von Milliarden Dollar aus, nur um uns zu beobachten und zu verfolgen. Wer hat das autorisiert? Warum tolerieren wir das? Was ist das für eine Gesellschaft, die eine Regierung engagiert, um Rechte zu sichern und dann zusieht, wie sie diese zerstört?
Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast Freiheit beurteilen. Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das neueste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen FreiheitUm mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie https://JudgeNap.com.
Mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
VERTRIEB DURCH CREATORS.COM
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Der Richter hat sich weit aus dem Fenster gelehnt, um der Presse eine gute, solide und freie Meinungsäußerung zu ermöglichen. Was die meisten Menschen in diesem Land nicht tun, ist, dass Napitiliano den Mut hatte, sich ins Zeug zu legen. Genau wie Ritter, der in die Kritik geraten ist, hat er Experten aus dem journalistischen Bereich dazu gebracht, ihre Meinung zu äußern und die Wahrheit ans Licht zu bringen, die von den Mainstream-Medien gut versteckt wurde. Er hat die Rechte des amerikanischen Volkes im Blick und hat ausführlich über diese Dinge geschrieben. Ich ziehe meinen Hut vor jemandem, der bereit ist, aufzustehen und zu sagen, was gesagt werden muss.
Ich könnte nicht mehr zustimmen, Charles.
Diejenigen, die sich weigern, die Wahrheit zu hören, sind keine asozialen, antiamerikanischen Außenseiter. Meiner Meinung nach zeigen sie vielmehr sehr menschliche Sorgen, Sorgen, die auf echtem Patriotismus beruhen.
Die Amerikaner haben die Orientierung verloren. Niemand kann den 911. September wirklich auf etwas anderes als ein grobes Versagen der Sicherheits- und Geheimdienste zurückführen. Einer Regierung, die ausreichend vor verdächtigen Personen gewarnt war, die durch die USA reisten.
Um Samuel Clemens zu zitieren: Patriotismus bedeutet, sein Land und seine Regierung zu lieben und zu verteidigen, wenn sie es verdient. Schauen Sie sich Ihre Verfassung an und die jüngsten Fehltritte in Israel und der Ukraine.
Das von Konzernen kontrollierte Monstrum, das jetzt an der Macht ist, zwingt uns den Nationalismus auf. Und sie sind jeder Bewegung voraus, die die US-Politik zum Besseren verändern will.
Es scheint sehr offensichtlich, dass „BOSTONS“ Kommentar zu „asozialem Verhalten“ mehr als bereit ist, anhand seines Beispiels unten zu beurteilen, wie andere leben sollten. Insbesondere, wenn er zufällig mit der damit verbundenen sogenannten Politik übereinstimmt.
Je mehr ich über seine Aussage nachdenke, desto überzeugter bin ich davon, dass es ihm nichts ausmacht, regiert zu werden, anstatt regiert zu werden – und genau daraufzusteuern wir.
BOSTON, ich habe eine Frage an Sie. Können Sie mir erklären, welches Verhalten asozialer ist als Völkermord?
Tatsächlich wurde die US-Regierung geschaffen, um Rechte zu sichern, und ist inzwischen so korrupt geworden, dass wir zusehen müssen, wie sie diese zerstört. Warum tolerieren wir die völlige Korruption aller Zweige der Staats- und Bundesregierung? Weil:
1. Die meisten Bürger sind zu jung, ungebildet oder unerfahren, um über einfache Glotzegeschichten hinauszublicken;
2. Der flüchtige Blick auf die Wahrheit hinterlässt bei den meisten Menschen Angst, Empörung und ein Gefühl der Hilflosigkeit, sodass sie sich auf die Erzählungen der Mainstream-Medien stützen.
3. Wie HL Mencken bemerkte: „Der Durchschnittsmensch meidet die Wahrheit ebenso sorgfältig wie er Brandstiftung, Königsmord und Piraterie auf hoher See meidet, und zwar aus denselben Gründen: Sie ist gefährlich, es kann nichts Gutes dabei herauskommen und sie zahlt sich nicht aus.“
Die USA sind ruiniert und verrottet. So ist es seit über einem Jahrhundert gewachsen. Unsere moralisch korrupte, unregulierte Marktwirtschaft lässt nur die schlimmsten Betrüger aufsteigen. Unsere Regierung besteht jetzt aus Verrätern und Subversiven an der Spitze und gekauften Karrieristen darunter. Alle drei Zweige der Bundesregierung und die Massenmedien sind völlig korrupt.
Die Lösungen sind:
1. Verfassungsänderungen, die Wahlaktivitäten oder die Finanzierung über begrenzte Einzelspenden hinaus verbieten;
2. Verfassungsänderungen, die Massenmedienaktivitäten über begrenzte Einzelspenden hinaus verbieten.
3. Aufklärung der Öffentlichkeit und der Massenmedien, um gefährliche soziale Abhängigkeiten von Stammesgruppen zu erkennen und zu vermeiden;
Das Problem besteht darin, dorthin zu gelangen. Eine vorgeschlagene Reform ist der CongressOfDebate (dotcom), der ausgewogene Textdebatten führen und Zusammenfassungen mit Kommentaren aller Seiten bereitstellen soll. Seine Verwaltung könnte ein Modell für eine unbestechliche Demokratie der Zukunft sein.
Können wir über den Verlust persönlicher Freiheiten sprechen, ohne den Patriot Act und die verschiedenen Geheimhaltungsvereinbarungen zu diskutieren, die im Laufe der Jahre verabschiedet wurden?
Sie haben das Recht auf Ihre Meinung und ich habe auch meine Meinungen und Rechte. Ich bin ganz und gar nicht mit Ihrer Schlussfolgerung einverstanden, dass Sie keine ernsthaften Probleme mit dem sogenannten Patriot Act sehen. Der Patriot Act war als eine Art Übergangsmaßnahme gedacht. Egal, wie man es dreht und wendet, das Gesetz und die Geheimhaltungsvereinbarungen sind alles andere als unantastbar.
Ich habe es geschafft, in meiner Arbeitsstelle eine Position zu erreichen, in der ich aus nächster Nähe erkennen konnte, wie weit der Patriot Act über die Zielsetzungen hinausgeht.
Mich interessiert aber, was Sie zu diesem Thema zu sagen haben.
Ich bin der Meinung, dass die ständige Überwachung der gesamten Weltbevölkerung eine gewaltige Überschreitung des Ziels und eine enorme Ressourcenverschwendung ist. Alles in allem.
Ich denke, Ihr Kommentar hier lässt erkennen, dass Sie der Ansicht sind, dass die Maßnahmen der US-Regierung nach dem 911. September gerechtfertigt waren. Wieso?
Keine rauchenden Colts oder Massenvernichtungswaffen, egal wo im Irak. Stattdessen haben es die US-Rechten in einer völlig peinlichen Zurschaustellung ungerechtfertigter Zuneigung für die rechtsextreme Regierung Israels geschafft, sich meiner Meinung nach in die Schublade der Unterstützung einer mörderischen Gruppe rechtsextremer Krimineller zu stecken, die die israelische Regierung repräsentieren.
Bei allem gebotenen Respekt lehne ich es ab, einen Grund anzuerkennen, dieses Thema bzw. diese Themen einfach zu vermeiden.
Napolitano verwechselt erneut fälschlicherweise die Unabhängigkeitserklärung mit der Verfassung von 1787. Aus dem Gedächtnis der Bevölkerung ist so gut wie verschwunden, dass eine Reihe von Veteranen der Kontinentalarmee gegen letztere demonstrierten und sagten, die von ihr vorgeschlagene Regierung wäre ein Verrat an dem, wofür sie ihrer Meinung nach gekämpft hatten.
Was das Dogma angeht, dass „Gott“ die Menschen zu einem ihm am besten bekannten Zweck erschaffen hat, so wird im Matthäusevangelium 5:28 ausdrücklich erklärt, dass der Gründer der dominierenden Religion des Westens den sehr realen Unterschied zwischen dem Gedanken an „Ehebruch“ und der tatsächlichen Ausführung nicht verstand. Dementsprechend hat seine etablierte Kirche im Laufe der Geschichte die rechtmäßige Verpflichtung des Staates, Äußerungen asozialen Verhaltens zu kontrollieren, usurpiert und Versuche legitimiert, das Denken der Bürger zu regulieren. Es war kein Zufall, dass unsere eigenen Vereinigten Staaten die erste westliche Regierung seit etwa vierzehn Jahrhunderten annahmen, die, wie John Adams es ausdrückte, „allein auf der natürlichen Autorität des Volkes beruhte, ohne Anspruch auf Wunder oder Mysterien“.
Die Zeiten ändern sich. Sie haben Ihre Meinung. Ich würde mich freuen, ein paar Beispiele zu sehen, um sie zu verdeutlichen.
Sie ignorieren völlig das Problem der ständigen staatlichen Überwachung, der die Bevölkerung des Landes ausgesetzt ist.
Überwachung, die dazu verwendet werden kann und wird, jede Meinung zu unterdrücken, dass der „Staat“ missbräuchlich ist. Diese Praxis ist missbräuchlich und wenn die Regierung in Schach gehalten werden muss, wird sie jegliche Maßnahmen zur Korrektur der Maßnahmen vermeiden, die sie als Bedrohung für den aktuellen Status quo betrachtet.
Der nationale Sicherheitsstaat ist seit der Verabschiedung des „Patriot Act“ außer Kontrolle geraten.
Das Ignorieren des wachsenden autoritären Krebsgeschwürs in Washington trägt nicht dazu bei, diese Übergriffe einzudämmen.
Ich stimme dem Richter und Scott Ritter vollkommen zu.
Ein dickes Lob an Sie, Sir, für die völlig richtige Meinung! Der Patriot Act war ein Machtkampf der gleichen Leute, die den tiefen Staat führen, der wiederum unter der Kontrolle der machthungrigen israelischen Regierung steht. Das wird deutlich an den Ovationen, die einem Völkermörder zuteil wurden, der in unserem Repräsentantenhaus sprechen durfte. Es zeigte die völlige Schwäche unserer Führer gegenüber einem kriminellen Unternehmen. Sie sahen dumm aus.
Wir werden jetzt mit demselben zionistischen Völkermord-Pinsel dargestellt, der die ganze Welt entsetzt hat. Wir sollten uns schämen, dass wir das zugelassen haben. Unsere Führer haben unser Land im Stich gelassen. Wir werden für dieses Verbrechen gegen die Menschlichkeit bezahlen, und die zionistischen Israelis werden dafür reichlich bezahlen.
Mir scheint, dass das „Recht, in Ruhe gelassen zu werden“ auf einen grundlegenden Respekt und eine Empathie für meine persönlichen Ansichten darüber hinausläuft, was in dieser Welt, in der ich ums Überleben und Auskommen kämpfe, richtig und falsch ist. Dieses Recht gilt dann für regionale Belange hinsichtlich der Funktion, Nachbarn für Länder der Welt zu sein. Es beinhaltet eine grundlegende Höflichkeit im Sinne der Wahrung des Friedens und der Vermeidung des Einsatzes abscheulich grausamer Waffen selbst bei starken Meinungsverschiedenheiten. Es beinhaltet, einen Journalisten nicht ins Gefängnis zu stecken und ihn 24 Stunden lang zu foltern, weil uns seine Meinung nicht gefällt. Dieses Recht muss also von empathischem Verhalten und menschlichen Werten begleitet sein, die wir „zivil“ und „zivilisiert“ nennen. Es ist besonders empörend, wenn primitive Verhaltensweisen dieses Recht verletzen oder der Versuch unternommen wird, es umzuwerfen und die Kontrolle über andere zu übernehmen, mit den widerlichsten Verhaltensweisen wie Mobbing und Sadismus, wie wir sie in Palästina erleben. Aber wir sollten das Recht haben, unsere Ansichten zu äußern und auf Korrektur zu bestehen, und eine Regel, wonach die eigene Meinung gegen ein „Gesetz“ verstößt, oder einen tyrannischen Staat, der willkürlich „verbietet“ oder ächtet, was ihm nicht gefällt, in den Müll werfen. Vielen Dank an CN für die Bereitstellung dieses Forums und dieser Diskussion.
Meiner Meinung nach hat der Westen in den letzten 20 Jahren den Kommunismus unter dem Deckmantel der Demokratie übernommen, während die östlichen Länder demokratischer geworden sind. Das liegt daran, dass die östlichen Länder die schreckliche Erfahrung des Kommunismus durchlebt haben und keinen Appetit mehr auf das haben, was der Westen tut.
„Unsere Rechte, am Leben zu sein, zu denken, was wir wollen, zu sagen, was wir denken, zu veröffentlichen, was wir sagen, zu beten oder nicht, uns mit anderen zu treffen oder nicht, uns gegen Verrückte und Tyrannen zu verteidigen, zu reisen, Eigentum zu besitzen und in Ruhe gelassen zu werden, sind alle fest in unserer menschlichen Natur verankert.“
Der Autor führt diese Geschichte bis auf Aristoteles im Jahr 360 v. Chr. zurück. Das ist also eigentlich gestern. Denn so ähnlich ist unsere moderne Zivilisation der griechischen Zivilisation zur Zeit des Aristoteles. Die einzigen Unterschiede liegen in der Technologie; ansonsten dachten und verhielten sich diese Menschen so wie wir heute. Deshalb finden ihre Ideen auch heute noch Anklang bei uns.
Ich bin dafür, dass ich ein Recht auf Privatsphäre in meinen Gedanken, Schriften und meinem persönlichen Verhalten habe. Aber ich sehe keine Grundlage für die Behauptung, dass dies natürliche Rechte sind, die uns unser Schöpfer verliehen hat. Es sind vielmehr Privilegien, die wir uns selbst verleihen, abhängig von der Kultur, in der wir leben, und unserem Status darin.
Klares Verständnis erfordert klare Ausdrucksweise, die wiederum klares Denken erfordert. Dafür gibt es keinen Ersatz. Und sich auf eine Autorität wie Aristoteles zu verlassen, ist genau diese Art schwacher Logik. Herr Napolitano kann das besser.
Sie haben keine Rechte. Sie können mit Ihnen machen, was sie wollen.
Ich hoffe, Sie behaupten nicht, ein Patriot zu sein. Patrioten geben vielleicht die Regierung auf, aber niemals ihr Land!
Diejenigen von uns, die Amerika lieben, weigern sich zu glauben, dass wir keine Rechte haben. Gehen Sie voran oder folgen Sie, aber gehen Sie mit Ihrer defätistischen Rhetorik verdammt noch mal aus dem Weg.
Der Grund für all das, Herr Richter, ist, dass die Machthaber glauben, sie seien von der Gesetzgebung ausgenommen. Und sie haben guten Grund, das zu glauben, denn sie wurden schon lange nicht mehr für solch gewaltige Rechtsverstöße zur Rechenschaft gezogen. Sie sind furchtlose Kriminelle.
Zumindest kämpfen die Konsortium-Nachrichten um eine Hauptquelle der Wahrheit und echten Freiheit.
Vergessen Sie nicht den neunten und zehnten Zusatzartikel der US-Verfassung, die ebenfalls gelten …
Nummer Neun, Nummer Neun
„Der neunte Zusatzartikel zur Verfassung besagt, dass die Auflistung spezifischer Rechte in der Verfassung nicht bedeutet, dass den Menschen andere Rechte fehlen, die dort nicht ausdrücklich aufgeführt sind.“
Nummer Zehn
„Der zehnte Zusatzartikel besagt, dass die Bundesregierung nur die Befugnisse hat, die ihr in der Verfassung übertragen sind. Wenn sie nicht aufgeführt sind, gehören sie den Staaten oder dem Volk.“
Als Kind war es immer ziemlich bizarr, zu hören, dass die Rechten sagten, es gäbe kein Recht auf Privatsphäre, weil der Oberste Gerichtshof Abtreibungen aufgrund des Rechts auf Privatsphäre legalisiert habe. Und doch kann jeder, der die Liste der Bill of Rights tatsächlich liest, nicht umhin, diesen Teil zu sehen, der dieses Argument offensichtlich vorwegnimmt und widerlegt, indem er sagt, dass die Tatsache, dass wir einige unserer Rechte aufgelistet haben, niemals als vollständige Liste aller unserer Rechte angesehen werden darf.
Was der gute Richter nicht erwähnte: Unsere sogenannten gewählten Regierungsbeamten sind legal bestochene Marionetten. Die USA werden von einer Oligarchie regiert und eine der mächtigsten epistemischen Gemeinschaften der Oligarchie sind BigTech/Massenmedien. Die Monopolmacht der technofeudalen Oberherren (siehe Yanis Varoufakis) negiert jedes Recht auf Privatsphäre, das hat auch Ed Snowden aufgedeckt.
Aber es ist zu spät für den „öffentlichen Sektor“, gegen Monopole vorzugehen. Der „öffentliche Sektor“ ist vollständig privatisiert. Die jüngsten Gespräche über die Zerschlagung von Google werden wie der Versuch enden, Microsoft vor über 20 Jahren zu zerschlagen (nichts geschah).
Sie sind mir zuvorgekommen. Libertäre haben viel über staatliche Übergriffe zu sagen, bringen diese Übergriffe aber nie mit den Bankiers-/Unternehmensinteressen in Verbindung, die die Kontrolle darüber übernommen haben. Das ist ein eklatanter blinder Fleck, den sie nur ungern ansprechen.
Ja, als der US-Generalstaatsanwalt sagte, die Banken seien „too big to fail“ und „too big to jaklin“ und stünden praktisch über dem Gesetz, hätte das die Dinge offensichtlich machen müssen, wenn sie es nicht schon waren. Dann formalisierte der Oberste Gerichtshof unbegrenzte politische Bestechung, um dem Korruptionskuchen das juristische Sahnehäubchen aufzusetzen. Manche finden es vielleicht weniger verstörend, wegzuschauen, kognitive Dissonanz und all das
Klar und prägnant! Ich möchte eine sehr wichtige Tatsache hinzufügen, über die (von den Mainstream-Medien) nicht berichtet wird: Strafverteidiger sind die erste Verteidigungslinie der verfassungsmäßigen Rechte auf Privatsphäre (4. Zusatzartikel), erzwungene Geständnisse (5. Zusatzartikel), schnelle öffentliche Verhandlung durch unparteiische Geschworene (6. Zusatzartikel), einen Anwalt, der Personen vertritt, die eines Verbrechens beschuldigt werden (6. Zusatzartikel), keine grausamen und ungewöhnlichen Strafen (8. Zusatzartikel), Freiheit – nicht willkürlich verhaftet zu werden (4. und 14. Zusatzartikel), ein ordnungsgemäßes Verfahren – faire Strafverfolgung (14. Zusatzartikel) und manchmal freie Meinungsäußerung (1. Zusatzartikel). Dies ist darauf zurückzuführen, dass die beabsichtigte erste Verteidigungslinie dieser Rechte – Staatsanwälte – diese Rechte sehr oft nicht respektieren/durchsetzen – sich jedoch als Partner der Polizei bei der Strafverfolgung und nicht als Aufsichtsperson sehen können. Die große Bedeutung dieses Aspekts der Strafverteidigung wird von der Öffentlichkeit im Allgemeinen nicht erkannt, da Männern und Frauen, denen eine Straftat vorgeworfen wird, allzu häufig – mit Unterstützung der Medien – weniger Respekt und Fürsorge zugeschrieben wird.
Prägnante und eloquente Beschreibung der natürlichen Rechte aller Individuen
und der Missbrauch dieser Rechte durch Regierungen.