In Im Gefolge der Festnahme in Medhurst blickt Alexander Mercouris auf die Entstehung des Terrorismusgesetzes zurück, auf dessen Grundlage der Journalist festgehalten wurde.
Der ehemalige britische Premierminister Tony Blair. (Andrew Newton/Wikimedia Commons)
By Alexander Merkouris
in London
Speziell zu Consortium News
At die Zeit, als Premierminister Tony Blair den Terrorism Act 2000 einführte – wohlgemerkt, dies war bevor 9/11 - Ich arbeitete an den Royal Courts of Justice. Soweit ich mich erinnere, waren die Anwälte ganz aufgeregt, weil die Formulierungen vage und schlampig waren, weil sie offen autoritäre Züge annahmen und missbrauchsanfällig waren.
Es herrschte allgemeines Unglauben darüber, dass Blair, der selbst – wie natürlich auch seine Frau – Anwalt ist, und sein Innenminister Jack Straw, ebenfalls Anwalt und ehemaliger Berater von Barbara Castle, einer der am meisten verehrten Persönlichkeiten der modernen Labour-Geschichte, ein derartiges Gesetz auf den Weg bringen würden.
Wenn wir zurückblicken und an diese Zeit zurückdenken, ist es erstaunlich, wie naiv wir waren.
Und nun wird dieses schreckliche Gesetz gegen Journalisten eingesetzt, und zwar auf eine Art und Weise, die grundlegende Menschenrechte verletzt.
Das Schreckliche daran ist, dass die Blair-Regierung genau zu dieser Zeit – mit breiter Unterstützung innerhalb der Juristengemeinschaft – den Human Rights Act 1998 verabschiedete, der die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) in die britische Gesetzgebung einbettete (der Human Rights Act 1998 wurde 1998 unterzeichnet, trat jedoch erst am 2. Oktober 2000 in Kraft).
Damals ging man in der Rechtswelt davon aus, dass der Human Rights Act von 1998 das bei weitem wichtigere Gesetz sei und weitaus größere Folgen haben würde als der Terrorism Act von 2000.
Ich erinnere mich sogar deutlich an allerlei Zusicherungen, dass es keinen Grund zur Sorge gebe, weil der Terrorism Act 2000 eingeschränkt werde und sein lockerer Wortlaut mit Verweis auf die EMRK und den Human Rights Act 1998 ausgelegt werde.
In Wirklichkeit ist das Gegenteil der Fall. Der Human Rights Act 1998 mildert nicht die Auswirkungen des Terrorism Act 2000, sondern der Terrorism Act 2000 hat Vorrang vor der EMRK und dem Human Rights Act 1998 – wie der Fall Medhurst [Die geheime Sprache der Vögel] einmal mehr beweist.
Nichts davon würde geschehen, wenn es seit Inkrafttreten dieser beiden Gesetze nicht zu einem radikalen Wandel der gesamten Rechts- und Politikkultur im Vereinigten Königreich gekommen wäre.
Ich möchte die Vergangenheit nicht romantisieren, aber die Entwicklung hin zum Autoritarismus und die anhaltende Unterdrückung der freien Meinungsäußerung und des Journalismus seit dem Jahr 2000 erscheinen mir noch immer erstaunlich und in gewisser Weise unerklärlich.
Die Verfahren gegen Julian Assange und den ehemaligen britischen Diplomaten Craig Murray (der wegen seiner journalistischen Tätigkeit wegen Missachtung des Gerichts inhaftiert wurde) sowie der Missbrauch des Terrorism Act 2000 zur Schikanierung von Journalisten, darunter Murray, veranschaulichen dies.
Was dies noch deutlicher macht, ist die Tatsache, dass all dies praktisch ohne Protest geschieht. Die Medien hier in Großbritannien bewahren derzeit eisernes Schweigen über die Festnahme in Medhurst, während es im Jahr 2000 oder früher einen Aufschrei gegeben hätte, wenn so etwas passiert wäre.
Es ist dieser scharfe autoritäre Wandel in der britischen Rechts- und Politikkultur – und das Fehlen jeglicher Gegenwehr –, der mich schockiert. Seine Ursprünge liegen offensichtlich in den USA, aber das Ausmaß, in dem er nun den gesamten Westen erfasst, ist erstaunlich.
Ich habe gehört, dass es in Deutschland noch schlimmer ist, mit Leuten wie dem ehemaligen griechischen Finanzminister Yanis Varoufakis verhindert von der Einreise ins Land abzuhalten.
Hier in Großbritannien werfen wir die Freiheiten weg, für die die Menschen einst gekämpft haben, zum Beispiel im 18. Jahrhundert Fall Wilkes. Außerdem tun wir es ohne Murren. Die Freiheit stirbt in aller Stille.
Zu den Einzelheiten des Medhurst-Falls möchte ich zwei Dinge sagen:
1. Ich denke, das Ziel ist es, Medhurst einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen und Google dazu zu bringen, seinen YouTube-Kanal von der Plattform zu sperren, anstatt ihn strafrechtlich zu verfolgen. Selbst unter Berücksichtigung des aktuellen Klimas kann ich nicht glauben, dass die britischen Behörden eine Strafverfolgung einleiten werden.
Wenn sie so etwas tun, dann ist die Lage noch schlimmer, als ich angenommen habe. Davon abgesehen ist es, vorausgesetzt, ich liege richtig, schon entsetzlich genug, einen Journalisten einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen und ihm damit seine Lebensgrundlage zu entziehen.
2. Aus Medhursts Aussage geht klar hervor, dass die Polizei auf Anweisung und unter strenger Aufsicht handelte. Aus seinen Aussagen geht hervor, dass die Polizei während der gesamten Dauer seiner Inhaftierung und Verhaftung ständig Kontrollen durchführte und Anweisungen einholte.
Es wäre interessant zu wissen, von wem und wie die Befehlskette war. Vielleicht werden wir es in besseren Zeiten herausfinden.
Alexander Mercouris ist Rechtsanalyst, politischer Kommentator und Herausgeber von Der Duran.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Diejenigen, die sagen, wenn man nichts Unrechtes getan hat, hat man auch nichts zu befürchten, sind ignorante Narren. Wenn irgendjemand nichts zu befürchten haben sollte, dann waren es die Märtyrer, einige der aufrichtigsten Menschen, die je gelebt haben, aber sie wurden alle WEGEN ihrer Aussagen ermordet.
In Australien haben wir eine ähnliche Situation des Aufstiegs der Rechten und der Speichelleckerei gegenüber den USA. Der Fall von Dan Duggan, der 22 Monate lang inhaftiert war, einen Großteil davon in Einzelhaft, und nun auf seine Auslieferung in die USA wartet, ist ein typisches Beispiel. Siehe das unten eingefügte Dokument, das von der Australian Citizens Party geschickt wurde. Obwohl ich kein Mitglied der Australian Citizens Party bin, denke ich, dass sie zu Recht auf die folgende Situation aufmerksam machen. Sie haben mir einen Artikel (unten) geschickt, der wirklich beunruhigend ist. Es scheint, dass Australien seit einiger Zeit einen politischen Gefangenen festhält, der auf seine Auslieferung in die USA wartet.
Dies ist eine Neuinszenierung der Assange-Situation. Es muss international aufgedeckt und die Verantwortlichen an den Pranger gestellt werden. Ich rief das Büro des australischen Generalstaatsanwalts an, und die Person, die das Telefon beantwortete, gab zu, dass Dan Duggan kein Verbrechen gegen australische Gesetze begangen habe, sagte aber: „Die USA wollen ihn.“ Als ich antwortete, dass er keinen fairen Prozess bekommen würde, stieß ich auf eine Mauer der Ablehnung. Siehe unten:
Nach sorgfältiger Lektüre glaube ich, dass die ACP die Situation gut dargestellt hat.
Wenn Sie diesem unglücklichen Mann helfen können, indem Sie die Nachricht über Australiens politischen Gefangenen verbreiten, wäre ich Ihnen dankbar.
Ich werde an den Generalstaatsanwalt und die Politiker schreiben.
Gillian Blair
Von: Bürgerpartei
Antwort an: Craig Isherwood
Datum: Freitag, 16. August 2024, 2:17 Uhr
Bis:
Betreff: Sagen Sie dem Generalstaatsanwalt: Freilassen Sie Dan Duggan!
Australische Bürgerpartei
Medienmitteilung Freitag, 16. August 2024
Craig Isherwood, Nationalsekretär
Postfach 376, COBURG, VIC 3058
E-Mail: info (at) citizensparty.org.au
Website: hxxps://citizensparty.org.au
Sagen Sie dem Generalstaatsanwalt: Lassen Sie Dan Duggan frei!
Nächste Woche wird der ehemalige Top-Gun-Pilot der US Navy und eingebürgerte Australier Dan Duggan nachträglich seinen letzten Antrag gegen seine Auslieferung an die Vereinigten Staaten beim Generalstaatsanwalt einreichen.
(Duggans Versuch, seinen letzten Antrag einzureichen, wurde letzten Monat durch den CrowdStrike-Ausfall unterbrochen.)
Ein Sprecher Duggans sagte, in seinem Antrag werde er das Unrecht darlegen, das ihm und seiner Familie widerfahren sei, die politischen Motive hinter seiner Misshandlung, das völlige Fehlen von Beweisen und Fakten in der US-Anklageschrift gegen ihn und die Art und Weise, wie die USA ihren Einfluss auf Australien ausdehnen und unsere nationale Souveränität gefährden.
Obwohl Dan Duggan weder vorbestraft ist noch in Australien Anklage gegen ihn erhoben wurde, sitzt er seit seiner Festnahme im Oktober 22, als er seine kleinen Kinder in der Schule absetzte, seit 2022 Monaten in Hochsicherheitsgefängnis.
Einen Großteil dieser Zeit verbrachten sie in Einzelhaft.
Er wurde dreimal verlegt, zuletzt in ein Gefängnis, das weiter weg von seiner Frau Saffrine und ihren Kindern und auch weiter weg von seinem Anwaltsteam war.
Nach so langer Zeit im Gefängnis hat Duggan ein Gedicht mit dem Titel „Love Trumps Power“ geschrieben, in dem er seine Liebe zu seinen sechs Kindern und seiner Frau widerspiegelt, die jede freie Minute damit verbringt, durch die Landschaft zu reisen und Unterstützung für den Kampf der Familie um Gerechtigkeit zu gewinnen.
Das Gedicht beginnt:
„Wird es die Macht oder die Liebe sein, die am Ende siegen wird?
In einem Kampf wie David gegen Goliath ist eine Familie in geopolitische Auseinandersetzungen verwickelt …
Die Liebe der Kinder ist schön, freundlich, warm, unendlich, von allen sechs,
Macht ist oft hässlich, böse, kalt, geheim und so sehr, dass sie einen krank machen kann.
In Einsamkeit dachte er an „Lachen mit versilberten Flügeln“, er „tanzt durch den Himmel“
Sein Herz klopft, wenn er von den liebevollen Augen seiner Frau träumt …“
Ein Exempel statuieren
Ohne eigenes Verschulden sind Dan Duggan und seine Familie zwischen die Fronten der geopolitischen Konfrontation zwischen Amerika und China geraten. Die charakterlosen Politiker der australischen Großparteien unterstützen diese Konfrontation unter Missachtung unserer unabhängigen nationalen Interessen und ihrer Pflicht, die australischen Bürger zu schützen.
Duggan ist ein ehemaliger Top-Gun-Pilot, der nach Australien auswanderte, ein Vergnügungsflugunternehmen gründete, eine Australierin heiratete, eine Familie gründete und eingebürgerter Staatsbürger wurde.
Im Jahr 2012 bildete er im Rahmen eines Kurzzeitvertrags an einer südafrikanischen Testflugschule chinesische Piloten aus. Zu dieser Zeit drängten in den USA und Australien alle auf den Handel mit dem schnell wachsenden Land China, und der steigende Lebensstandard in China führte zu einer beispiellosen Nachfrage nach Flugreisen und entsprechend nach ausgebildeten Piloten.
Duggan beharrt darauf, dass er weder Militärpiloten ausgebildet noch militärisches Training gegeben habe, und dass die Ausbildung, die er gegeben habe, nicht über das hinausgehe, was in Online-Trainingshandbüchern öffentlich zugänglich sei, und daher nicht geheim sei, was britische Piloten an der südafrikanischen Schule bestätigen.
Der dubiosste Teil des Falles besteht darin, dass die CIA die Schule im Jahr 2012 besuchte und keinerlei Bedenken hinsichtlich der Ausbildung äußerte, sondern von der Schule verlangte, die chinesischen Piloten für die CIA auszuspionieren, was die Schule jedoch ablehnte.
Ebenfalls im Jahr 2012, wieder in Australien, trafen sich der ASIO und ein US-Geheimdienst mit Duggan. Wieder waren sie nicht an der Ausbildung interessiert, die er in Südafrika absolviert hatte, sondern mehr an dem Beratungsunternehmen, das er in China aufbaute. Sie baten ihn, in China nach hochrangigen Personen Ausschau zu halten, die er ihnen vorstellen könnte.
Duggan wollte zunächst kooperieren, doch nachdem er durch eine Operation des US-Geheimdienstes in Gefahr geriet, zerbrach die Beziehung. Erst danach, im Jahr 2017, erhob das Justizministerium der Trump-Regierung Anklage gegen ihn.
Die Anklage des Justizministeriums gegen Duggan scheint eine Art Vergeltung zu sein, aber statt ihn für seine völlig legalen Aktivitäten in China anzuklagen, hat man erfundene Anschuldigungen zusammengezimmert, wonach seine Arbeit in Südafrika gegen die US-amerikanischen International Traffic in Arms Regulations (ITAR) verstoßen hätte, aufgebauscht mit den obligatorischen Verschwörungs- und Geldwäschevorwürfen, um die Höchststrafe hochzutreiben. (Das Justizministerium hat eine Verurteilungsrate von etwa 99 Prozent, weil es seine Opfer mit der Androhung von jahrzehntelangen Haftstrafen erpresst, damit sie sich im Gegenzug für viel kürzere Haftstrafen entscheiden.)
Die australische Bundespolizei verhaftete Duggan kurz nach seiner Rückkehr nach Australien im Jahr 2022, um einem Auslieferungsersuchen der USA nachzukommen, obwohl die Anklage den grundlegendsten Auslieferungstest der doppelten Strafbarkeit gemäß dem Auslieferungsabkommen zwischen Australien und den USA nicht besteht. Dieses erfordert, dass die mutmaßliche Tat in beiden Ländern ein Verbrechen ist.
Angesichts Duggans tadelloser Vergangenheit und seiner familiären Bindungen in Australien hätte man ihn unter Hausarrest oder etwas Vergleichbares stellen können. Stattdessen wurde er der harten Strafe eines Hochsicherheitsgefängnisses unterworfen.
Und nicht nur das: Die US-Behörden waren mit dieser grausamen Misshandlung Duggans und seiner Familie nicht zufrieden, sie erreichten, dass ein australisches Gericht den Verkauf des Eigentums von Saffrine Duggan einfror, um der Familie die finanziellen Mittel für seine Verteidigung zu entziehen.
Unter der Leitung des außergewöhnlichen Bernard Collaery – der Erfahrungen mit Australiens Geheimdiensten hat, da er den Zeugen K im Spionageprozess in Timor-Leste vertreten hatte und selbst sogar strafrechtlich verfolgt wurde, bis die Anklage fallengelassen wurde – muss Duggans Anwaltsteam in Australien unentgeltlich für ihn arbeiten, da sie über kein Geld verfügen außer den Spenden, die sie von der Öffentlichkeit erhalten. Dieses Geld mussten sie für US-Anwälte ausgeben, die die US-Gesetze recherchieren, auf deren Grundlage Duggan angeklagt wird, da diese nicht unentgeltlich arbeiten.
Was Dan Duggan und seiner Familie widerfahren ist, ist überhaupt nicht fair. Und es besteht nur eine sehr geringe Chance, dass er im Falle einer Auslieferung an die USA ein faires Verfahren erhält. Denn der amerikanischen Regierung geht es einzig darum, an ihm ein Exempel zu statuieren und damit ihre hysterische Agenda zu untermauern, jeden Kontakt mit China zu verteufeln und die Wirtschaftsbeziehungen zu China abzubrechen.
Die Australier sollten Generalstaatsanwalt Mark Dreyfus anrufen oder ihm eine E-Mail schicken und von ihm fordern, dass er aufhört, diese australische Familie zu foltern, um den Vereinigten Staaten einen Gefallen zu tun, und stattdessen Dan Duggan freilässt!
Was Sie tun können
Rufen Sie Generalstaatsanwalt Mark Dreyfus an oder senden Sie ihm eine E-Mail
Wahlkreisbüro: 03 9580 4651 Parlamentsbüro: 02 6277 7300
E-Mails: Mark.Dreyfus.MP (at) aph.gov.au und/oder lawyer (at) ag.gov.au
Spenden Sie für Dan und Saffrine Duggan und ihre Familie, die jede Hilfe brauchen, die sie bekommen können.
Klicken Sie hier, um das neueste Interview-Update zu Dan Duggan von Robert Barwick, Forschungsleiter der Australian Citizens Party, anzusehen, das für „The Canada Files“ auf YouTube verfügbar ist.
Klicken Sie hier, um der Citizens Party als Mitglied beizutreten.
Klicken Sie hier, um andere darauf aufmerksam zu machen, dass sie regelmäßige E-Mail-Updates von der Citizens Party erhalten möchten.
Leichte Variante des letzten X-Posts:
Der von Mercouris bewunderte jüngste Geheimtipp von John Helmer.
DIE BERLINER MAUER FÄLLT WIEDER…ZUR STAATLICHEN VERFOLGUNG VON HEINRICH BÜCHER
Mauer? Des Schweigens.
RE EU-Nichtberichterstattung. „Ich fordere, alle Waffenlieferungen und Trainingsprogramme für die Ukraine sofort einzustellen. Diplomatie statt Waffen; Verhandlungsbemühungen, Kriegsgegner ohne Vorbedingungen zulassen. Opferung der Ukraine für geopolitische Interessen des Westens – die strategische Schwächung Russlands – ein ungeheuerliches Kriegsverbrechen und muss ein Ende haben.“
KEINE „freie“ Meinungsäußerung. Nur „eine private Meinungsäußerung vor ‚Fans‘.“ Die Richterin hat das Gesetz korrekt angewandt, als sie Buecher der Unterstützung Russlands für schuldig befand. Aber sie hat eine Verurteilung und eine Geldstrafe mit der Begründung der „Privatsphäre“ abgelehnt. Es ist immer noch ein Verbrechen, ungeheuerliche Verbrechen anzuprangern. Der Staat ruht!
Auf bessere Zeiten.
Medhurst ist höchstwahrscheinlich das Ziel, weil er ein überzeugter Verfechter der palästinensischen Rechte und ein scharfer Kritiker der israelischen Politik und Handlungen ist. Die britische Israel-Lobby lässt wieder einmal ihre Muskeln spielen und die Mainstream-Medien zeigen wieder einmal ihre Unterwürfigkeit. All dies sind untrügliche Zeichen für den Niedergang des Westens.
Großbritannien muss den Terrorism Act abschaffen und die USA müssen den Espionage Act und den Patriot Act abschaffen!!
Alexander, schön, Sie hier bei CN zu sehen. Es gibt einen Rahmen, der all dem einen Sinn gibt: nämlich dass die extrem reiche Spenderklasse zu dem Schluss gekommen ist, dass sie jetzt die volle Kontrolle über alle Zweige der Regierung, die Nachrichtenmedien, die Regulierungsbehörden und die Denkfabriken hat. Mit diesem Grad an vollständiger Kontrolle sind sie extrem ermutigt, ihre Aufgabe der globalen Vorherrschaft zu vollenden. Das Einzige, was ihnen noch im Weg steht und außerhalb ihrer Kontrolle liegt, sind die alternativen Narrative, die im Internet erscheinen. Wenn sie ihr Geld nicht verwenden können, um diese Meinungsäußerung zu unterdrücken, werden sie stattdessen auf Einschüchterungsversuche durch die Polizei zurückgreifen. In diesem Stadium befinden wir uns jetzt. Erwarten Sie viel mehr Maßnahmen der Polizei, der Unternehmen und der Regierung gegen jeglichen Dissens im Internet, insbesondere gegen alternativen Journalismus. Es wird nur noch schlimmer werden, bis etwas gegen ihren obszönen Reichtum unternommen wird.
„Vielleicht werden wir es in besseren Zeiten herausfinden.“
Wenn es bessere Zeiten gibt … scheint zum jetzigen Zeitpunkt zu hoffnungsvoll. Vielleicht wendet sich das Blatt in einigen Jahrzehnten …
Das Ende eines Imperiums ist chaotisch und viele Ansprüche und Privilegien, von denen wir dachten, sie seien von Dauer (wie etwa Rede- und Versammlungsfreiheit usw.), werden in der anglo-amerikanischen Welt ernsthaften Angriffen ausgesetzt sein und vielleicht sogar zerstört und verloren gehen.
Aber auf wessen Seite stehen Sie letztlich, auf der des freien Westens oder auf der Seite der „Autokraten“, gegen die wir kämpfen …?
Mir kommt der Satz in den Sinn: „So etwas könnte hier nicht passieren“, aber wir waren schon einmal hier. Meine Eltern haben es in den 1930er Jahren miterlebt, als mein Vater und seine Brüder auf den Straßen des East End gegen die Schwarzhemden kämpften. Naiv?
Ich stimme der Schlussfolgerung zu.