Nach britischem Recht ist es legal, Israels Völkermord und illegale Kolonialherrschaft zu unterstützen. Nach britischem Recht ist es jedoch illegal, Palästinas legalen bewaffneten Widerstand gegen die Kolonialherrschaft und die rassistische Besatzung zu unterstützen.
Richie Medhurst gab am 19. August 2024 in seinem X-Feed Einzelheiten seiner Festnahme bekannt. (X)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Wir warteten auf Richard Medhursts Ankunft und Teilnahme an unserem Panel im Das Festival „Schöne Tage“, als er letzten Donnerstag verhaftet und für 23.5 Stunden eingesperrt wurde. Natürlich machten wir uns alle große Sorgen um ihn.
Es wird nun einfacher, die wirklich dissidenten britischen Journalisten aufzulisten, die nicht wegen Terrorismus verhaftet wurden, als diejenigen, die verhaftet wurden! Dieser faschistische Trick, Journalisten als Terroristen zu brandmarken, ist unglaublich.
Richards Fall unterscheidet sich geringfügig von dem anderer Journalisten, darunter ich selbst, John Laughland, Vanessa Beeley, Johanna Ross, Kit Klarenberg und viele andere, die die gleiche Behandlung erleiden mussten, da Richard speziell unter Abschnitt 12 des Terrorismusgesetzes, das die Unterstützung einer verbotenen Organisation verbietet.
Ja, Sie lesen richtig. Sie können für 14 Jahre ins Gefängnis gehen für eeine Meinung äußern zur Unterstützung einer verbotenen Organisation.
Vereinigtes Königreich vs. Völkerrecht
Wir haben jetzt einen außergewöhnlichen Konflikt zwischen dem britischen nationalen Recht und dem Völkerrecht.
Der Internationale Gerichtshof hat erst letzten Monat definitiv erklärt gegenüber der UN-Generalversammlung, dass die israelische Besatzung illegal sei und es die Pflicht der Staaten sei, sie nicht zu unterstützen.
„Darüber hinaus ist der Gerichtshof der Auffassung, dass alle Staaten angesichts der Art und Bedeutung der damit verbundenen Rechte und Pflichten verpflichtet sind, die Situation, die sich aus der unrechtmäßigen Anwesenheit Israels im besetzten palästinensischen Gebiet ergibt, nicht als rechtmäßig anzuerkennen. Sie sind auch verpflichtet, keine Hilfe oder Unterstützung bei der Aufrechterhaltung der Situation zu leisten, die durch die illegale Anwesenheit Israels im besetzten palästinensischen Gebiet entstanden ist.
Es ist Aufgabe aller Staaten, unter Achtung der Charta der Vereinten Nationen und des Völkerrechts sicherzustellen, dass alle Hindernisse, die sich aus der illegalen Anwesenheit Israels im besetzten palästinensischen Gebiet ergeben und die Ausübung des Selbstbestimmungsrechts des palästinensischen Volkes verhindern, beseitigt werden. Darüber hinaus sind alle Vertragsstaaten der Vierten Genfer Konvention verpflichtet, unter Achtung der Charta der Vereinten Nationen und des Völkerrechts sicherzustellen, dass Israel das in dieser Konvention verankerte humanitäre Völkerrecht einhält."
Mitglieder des Internationalen Gerichtshofs am 19. Juli, dem Tag, an dem sie ihre Stellungnahme zur Rechtmäßigkeit der israelischen Politik und Praktiken im besetzten palästinensischen Gebiet, einschließlich Ostjerusalem, abgaben. (IGH)
Dennoch ist es nach britischem Recht völlig legal, wenn Zionisten erklären, sie unterstützten die israelischen Verteidigungsstreitkräfte und hofften, dass die IDF jeden Palästinenser im Gazastreifen töte.
Tatsächlich erklären die Zionisten dies ständig und unterstützen damit eine Aktion, die nach dem Völkerrecht völlig illegal ist, und der britische Staat ergreift niemals Maßnahmen gegen diese Zionisten.
Mitglieder der israelischen Streitkräfte, die tatsächlich am Völkermord beteiligt waren, können unbehelligt nach Großbritannien kommen und dort leben.
Im krassen Gegensatz zu den illegalen Handlungen der Besatzungsmacht hat das palästinensische Volk nach internationalem Recht das Recht zum bewaffneten Widerstand.
Dieses Recht gründet sich auf das Selbstbestimmungsrecht der UN-Charta und ist im Ersten Protokoll der Genfer Konvention (1977) Artikel 1 Absatz 4 verankert:
„Zu den im vorhergehenden Absatz genannten Situationen gehören bewaffnete Konflikte, in denen Völker im Rahmen ihres Selbstbestimmungsrechts, wie es in der Charta der Vereinten Nationen und in der Erklärung über die Grundsätze des Völkerrechts für freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen verankert ist, gegen Kolonialherrschaft und ausländische Besatzung sowie gegen rassistische Regime kämpfen.“
Doch nach britischem Recht ist es legal, Unterstützung für die völlig illegalen Operationen der israelischen Streitkräfte zu zeigen (illegal sogar ohne Berücksichtigung der Frage des Völkermords!), während es illegal ist, Unterstützung für völlig legale Widerstandshandlungen bestimmter palästinensischer Gruppen zu zeigen.
Lassen Sie mich das noch einmal deutlich machen.
Nach britischem Recht ist es legal, Israels Völkermord und illegale Kolonialherrschaft zu unterstützen. Nach britischem Recht ist es jedoch illegal, Palästinas legalen bewaffneten Widerstand gegen die Kolonialherrschaft und die rassistische Besatzung zu unterstützen.
Aufgrund meiner Berichterstattung wurde ich am Flughafen Heathrow gemäß Abschnitt 12 des Terrorismusgesetzes festgenommen.
Am Eingang des Flugzeugs erwarteten mich 6 Polizisten.
Ich wurde fast 24 Stunden festgehalten und verhört.
Ich glaube, ich bin der erste Journalist, der auf dieser Grundlage verhaftet wurde … pic.twitter.com/pbf6q5dXIf
– Richard Medhurst (@richimedhurst) 19. August 2024
Das Protokoll zur Genfer Konvention stellt klar, dass Personen, die sich im bewaffneten Widerstand gegen die Besatzung befinden, Anspruch auf den gleichen humanitären Schutz haben und verpflichtet sind, dieselben humanitären Gesetze zu respektieren wie andere Kombattanten.
Hier gibt es eine faszinierende Wendung seit der Zeit, als Robin Cook Außenminister war und ich stellvertretender Leiter der Afrika-Abteilung des Foreign and Commonwealth Office. 1998 wurde das erste Protokoll der Genfer Konvention in britisches Recht umgesetzt, und das Vereinigte Königreich machte einen sehr vielsagenden Vorbehalt.
Das erste Protokoll erkennt an, dass eine Person, die keine Uniform trägt, dennoch ein rechtmäßiger Kombattant sein kann und Anspruch auf den vollen Schutz der Genfer Konvention hat, sofern sie ihre Waffen offen trägt. Das britische Recht wendet dieses Protokoll nur in besetzten Gebieten oder im Kampf gegen koloniale oder rassistische Besatzung an.
Schauen wir uns das genauer an.
Anhang H des britischen Genfer Konventionsgesetzes (Erstes Protokoll) Verordnung 1998 besagt, dass
"ARTIKEL 44 Absatz 3
Nach Auffassung des Vereinigten Königreichs gilt:
die in Absatz 3 Satz 4 genannte Situation kann nur in besetzten Gebieten oder in bewaffneten Konflikten vorliegen, die in Artikel 1 Absatz XNUMX erfasst sind;“
Das bedeutet, dass diese Bestimmung des Ersten Protokolls:
„In der Erkenntnis jedoch, dass es in bewaffneten Konflikten Situationen gibt, in denen ein bewaffneter Kombattant wegen der Art der Feindseligkeiten sich nicht durch eine derartige Unterscheidung auszeichnen kann, behält er seinen Status als Kombattant, vorausgesetzt, dass er in solchen Situationen seine Waffen offen trägt:
(a) Während jedes militärischen Gefechts und
b) Während der Zeit, in der er für den Gegner sichtbar ist und an einer militärischen Aufstellung beteiligt ist, die dem Beginn eines Angriffs vorausgeht, an dem er teilnehmen soll.
Handlungen, die den Anforderungen dieses Absatzes entsprechen, gelten nicht als als perfide im Sinne des Artikels 37 Absatz 1 Buchstabe c.“
Gilt nur im britischen Recht wo:
„Zu den im vorhergehenden Absatz genannten Situationen gehören bewaffnete Konflikte, in denen Völker im Rahmen ihres Selbstbestimmungsrechts, wie es in der Charta der Vereinten Nationen und in der Erklärung über die Grundsätze des Völkerrechts für freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen verankert ist, gegen Kolonialherrschaft und ausländische Besatzung sowie gegen rassistische Regime kämpfen.“
Daher ist das Recht, gegen Kolonialherrschaft und ausländische Besatzung sowie gegen rassistische Regime zu kämpfen, nicht nur ein absolutes Recht im Völkerrecht, sondern es ist auch ein Recht auf Freiheit. es ist auch ein spezielles Recht im britischen Recht.
Und das britische Gesetz erkennt darüber hinaus ausdrücklich an, dass im Kampf gegen Kolonialherrschaft, ausländische Besetzung und ein rassistisches Regime keine Uniform getragen werden muss.
Die Anwendung dieser Theorie auf den 7. Oktober bedeutet, dass sich die bewaffneten palästinensischen Kämpfer, die keine Mitglieder einer verbotenen Organisation (siehe unten) waren, im Sinne des britischen Rechts an einem legalen bewaffneten Kampf beteiligten, sofern sie dabei das humanitäre Völkerrecht respektierten.
Hamas-Raketenangriff aus Gaza auf Israel, 7. Oktober 2023. (Tasnim News Agency, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Umso wichtiger sind die jüngsten Klarstellungen, wonach die Mehrzahl der zivilen Opfer von der israelischen Armee getötet wurde und die Geschichten über Massenvergewaltigungen und enthauptete Babys frei erfunden sind.
Jede Kolonialmacht oder rassistische Macht, die jemals mit bewaffnetem Widerstand konfrontiert war, hat die Widerstand leistenden Ureinwohner stets als „Terroristen“, „Wilde“ oder Ähnliches bezeichnet. Asymmetrische Kriegsführung ist von Natur aus unkonventionell. Die systematischen und oft legalisierten Gräueltaten der Kolonialisten lösen tatsächlich oft unkontrollierte Wutausbrüche aus, die zu Recht außerhalb dessen liegen, was das humanitäre Völkerrecht dulden würde.
Wir haben jetzt also die Situation, dass Richard Medhurst wegen des Vorwurfs der Unterstützung bewaffneten Widerstands verhaftet wurde, was nicht nur unbestreitbar nach internationalem Recht legal ist, sondern auch ausdrücklich nach britischem Recht legal ist.
Der Ursprung dieses Dilemmas liegt in der außerordentlich willkürlichen Macht, eine Organisation zu verbieten.
Um eine Organisation zu verbieten, muss die Regierung nicht beweisen, dass ihre Handlungen illegal waren, weder nach internationalem Recht noch nach britischem Recht. Eine Organisation wird einfach auf der Grundlage verboten, dass die Regierung dies sagt.
Würde die Regierung die Pfadfinderinnen verbieten, könnten Sie für Ihre Unterstützung der Pfadfinderinnen mit einer Gefängnisstrafe von bis zu 14 Jahren rechnen. Und kein noch so großes Argument vor Gericht, dass es sich bei den Pfadfinderinnen nicht um eine terroristische Organisation handele, würde Ihnen weiterhelfen.
Nach britischem Recht handeln Hamas und Hisbollah auf der Grundlage des Ersten Protokolls zur Genfer Konvention von 1998 legal. Dennoch ist es illegal, Unterstützung für sie zu bekunden, da das Verbot einer Organisation eine völlig willkürliche Entscheidungsbefugnis der Exekutive darstellt.
Nelson-Mandela-Statue vor den Union Buildings in Pretoria. (Südafrikanischer Tourismus, Flickr, CC BY 2.0)
Als ich das Außenministerium und das Commonwealth-Ministerium leiteteLaut Aussage der südafrikanischen politischen Redaktion von Theodore Thatcher war die Thatcher-Regierung 1985 der festen Überzeugung, dass der ANC eine terroristische Organisation sei und dass Nelson Mandela zu Recht als Terrorist inhaftiert worden sei.
Die Vorstellung, dass Regierungen fair und unparteiisch entscheiden könnten, wer „Terroristen“ ist, ist ganz offensichtlich verrückt.
Wichtig ist hinzuzufügen, dass diese Analyse der Rechtslage keineswegs bedeutet, dass ich Hamas oder Hisbollah gutheiße oder nicht gutheiße. Generell bin ich nicht für die Vermischung von Staat und Religion, ich habe also eine ganz andere Sichtweise und kann meine Kritik äußern.
Doch man darf auch keine Angst davor haben, zu erklären, dass das Verbot der Hamas als Terrororganisation nicht mit der britischen Rechtsauffassung im Ersten Zusatzprotokoll im Einklang steht, das ausdrücklich das Recht eines besetzten Volkes auf bewaffneten Widerstand anerkennt.
Es stiftet auch große Verwirrung. So ist beispielsweise nur der militärische Flügel der Hamas eine verbotene Organisation. Soweit ich das beurteilen kann, wäre es nicht illegal zu behaupten, dass die Hamas bei der Leitung der Schulen und Krankenhäuser in Gaza sehr gute Arbeit leistet.
Doch ist es sehr schwierig, Gewissheit zu erlangen, denn das Gesetz und seine Anwendung sind willkürlich und nicht vorhersehbar.
Als ich in Blackburn zur Wahl kandidierte, hatte ich die ausdrückliche Unterstützung des palästinensischen Außenministeriums, das die südafrikanische Delegation im Völkermordverfahren des Internationalen Gerichtshofs gegen Israel in Den Haag unterstützt hatte.
Dann wurde mir (unaufgefordert) auch die Unterstützung der Hamas angeboten. Das hat mich ziemlich verwirrt und ich habe einen angesehenen Anwalt konsultiert. Er sagte mir, dass es zwar illegal für mich wäre, die Hamas zu unterstützen, es aber nicht illegal wäre, wenn die Hamas mich unterstützen würde.
Dies gilt insbesondere dann, wenn die Attacken nicht vom Militär, sondern vom politischen Flügel ausgehen.
Ich dachte, das klingt zwar nach viel Spaß, aber vielleicht nicht so viel, dass ich mehrere Jahre meines Lebens damit verbringen würde, den Fall aus einer Gefängniszelle heraus zu bekämpfen. Also nahm ich das Angebot nicht an.
Jedes Gesetz, das eine Gefängnisstrafe von 14 Jahren für die bloße Äußerung einer Meinung vorsieht, ist ein sehr schlechtes Gesetz, ganz gleich, um welche Meinung es sich handelt.
Der Einsatz solch willkürlicher Macht, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die sich einem schrecklichen Völkermord widersetzen, ist die Tat eines übermächtigen Staates, der von bösen Menschen geführt wird.
Ich denke, es ist äußerst wichtig, dass wir nicht zum Schweigen gebracht werden. Daher dieser Artikel. Die meisten meiner Freunde raten mir, noch einmal für eine Weile ins Ausland zu reisen, und ich versuche, mich darüber zu entscheiden. Ich wäre für Ihre Ansichten dankbar.
Für politische Dissidenten ist Großbritannien eindeutig kein sicherer Ort.
Der Grund für diesen galoppierenden Autoritarismus ist natürlich die Panik der politischen Klasse, die sie darüber hat, dass sie die Zustimmung der Bevölkerung verloren hat, insbesondere gegenüber dem Zionismus angesichts des entsetzlichen Völkermords, den der terroristische Siedlerstaat offenkundig begeht.
Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.
Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Großer Respekt an Herrn Murray. Sie haben wahrscheinlich gesehen, was das FBI kürzlich mit Scott Ritter gemacht hat.
Wenn Sie die Freiheit haben, in ein Land außerhalb der britischen Gerichtsbarkeit zu ziehen, können Sie Ihre bewundernswerte Arbeit fortsetzen und der westlichen Welt beim Aufwachen helfen, und Sie können beruhigter sein. Jedes Mal, wenn Sie auf CN etwas veröffentlichen, lese ich es mit Freude, und sicherlich lese ich es auch mit vielen anderen. Machen Sie weiter so, und halten Sie den Kopf gesenkt. Kompliziertes Gleichgewicht – danke für Ihren Mut, bleiben Sie stark und gesenkt.
„Ich sollte mal wieder eine Zeit lang ins Ausland reisen“
Ja, das sollten Sie wahrscheinlich tun, wenn Sie können, wenn man bedenkt, dass die Leute, die Sie herausfordern, entweder durch ihre Macht in den Wahnsinn getrieben wurden, unwiderruflich zum Gehorsam erpresst wurden oder sich einfach nur allzu bewusst sind, dass auch sie leicht zu entsorgen sind, wenn sie nicht die Ausmerzung jeglicher gegensätzlicher Ansichten zu bestimmten von ihren Interessen bestimmten politischen Maßnahmen mit allen erforderlichen Mitteln unterstützen.
Wir haben alle die Aufnahmen von Veritas über die Abschaffung britischer Abgeordneter gesehen, die sich nicht an die Regeln halten.
Zu Ihrer eigenen Sicherheit sollten Sie davon ausgehen, dass die, die uns noch bleiben, unglaublich kompromittiert sind und bereit sind, alles zu tun, um jeden loszuwerden, den sie als Bedrohung für ihre Pläne betrachten.
Erinnern Sie sich an die Zeit, als niemand glaubte, dass es so etwas wie „organisiertes“ Verbrechen geben könnte? Als die Leute über die Vorstellung der Mafia spotteten?
Meiner Meinung nach leben wir heute in ähnlichen Zeiten, nur dass es in der einen Zeit um kriminelle Familien ging, in der anderen um elitäre Organisationen, die im Lauf der Zeit viel zu viel Macht erlangt haben.
Die TPTB werden alles tun, was sie wollen, um sicherzustellen, dass die Menschen unwissend bleiben, wenn es ihnen passt. Und im Moment scheint es ihren Bedürfnissen sehr entgegenzukommen, daher sollten abweichende Stimmen meiner Meinung nach auf ihre Instinkte hören.
Als angemessene Anspielung auf elitäre Organisationen empfehle ich Ihnen, sich einen alten Clip mit Lord James of Blackheath und seiner kurzen Rede zu Foundation X im britischen Oberhaus anzusehen. Foundation X bot an, die gesamten Schulden Großbritanniens aufzukaufen.
Mögen Sie lange und erfolgreich leben, Mr. Murray!
Der korrekte Ausdruck lautet „TOE the line“, als ob man mit den Zehen auf einer Linie im Sand steht. Warum machen das so viele Leute falsch?
Verstanden! So sieht also eine „regelbasierte“, neokonservative unipolare Welt in der Praxis aus.
Hier bei Unistat, Inc. stehen uns bald Präsidentschaftswahlen bevor, außerdem Wahlen für einen Teil des Senats und das gesamte Repräsentantenhaus. AIPAC ist für die meisten von ihnen ein großer Sponsor. Werden die Republikaner, die seit Bush II und Vizepräsident Dick Cheney von Neocons dominiert wurden, zurückkehren? Oder werden die Demokraten die Präsidentschaft behalten? Wenn ja, wird die D-Administration die von Cheney ausgebildeten Neocons weiterhin im Außenministerium unter Biden führen?
Glaubt wirklich irgendjemand, dass die Änderungen mehr als oberflächlich sein werden?
…Dieser Beitrag von Herrn Murray dankt Herrn Murray noch einmal; der grundlegende Rat besteht darin, niemandes Rat zu geben und/oder anzunehmen („Warten auf Godot“) … aus einem konkreten Fall ersichtlich, sehen wir alle Gründe.
Bitte lesen Sie die Widersprüche inhärent, in Bezug auf Harris Versuch (HW Bush) reprise “tausend Punkte des Lichts” völlige Vermeidung von
Fortsetzung der abscheulichen Kriegsverbrechen der Neokonservativen unter Biden;
…ich danke Herrn Murray noch einmal; der grundlegende Ratschlag besteht darin, niemandem einen Rat zu geben und/oder anzunehmen („Warten auf Godot“) … aus einem konkreten Fall abgeleitet, wir alle sehen die Gründe.
Bitte lesen Sie die Widersprüche inhärent, in Bezug auf Harris Versuch (HW Bush) reprise “tausend Punkte des Lichts” völlige Vermeidung von
Fortsetzung der abscheulichen Kriegsverbrechen der Neokonservativen unter Biden;
...................
„Biden genehmigte geheime Nuklearstrategie zur Neuausrichtung auf die chinesische Bedrohung
In einem im März genehmigten, als Geheimdokument eingestuften Dokument ordnete der Präsident an, dass sich die US-Streitkräfte auf mögliche koordinierte nukleare Konfrontationen mit Russland, China und Nordkorea vorbereiten sollten.
Das Weiße Haus hat nie angekündigt, dass Biden die überarbeitete Strategie, die „Nuclear Employment Guidance“, gebilligt habe. Diese soll die USA erstmals auch auf mögliche koordinierte nukleare Herausforderungen durch China, Russland und Nordkorea vorbereiten. Das etwa alle vier Jahre aktualisierte Dokument ist so streng geheim, dass es keine elektronischen Kopien gibt, sondern nur eine kleine Anzahl von Papierkopien, die an einige nationale Sicherheitsbeamte und Pentagon-Kommandeure verteilt wurden.“
Von David E. Sanger (NYT)
Wir Unterstützer von Herrn Murray applaudieren ihm …
„Der Westen“ ist ein System für Menschen, nicht für Gesetze.
Lieber Craig Murray, falls Sie nach Portugal kommen möchten, wäre es mir eine Ehre, Sie kennenzulernen. CN kann Ihnen meine E-Mail-Adresse mitteilen, oder Sie finden sie unter Ihren Substack-Abonnenten.
Alles im Einklang mit der gegenwärtigen westlichen orwellschen Form der Demokratie und, auf internationaler Ebene, mit den auf internationalen Regeln basierenden Ordnungen (unseren Regeln, unseren Ordnungen).
So rutscht die Maske noch weiter und die wahre Natur der westlichen Demokratie wird als die leere Hülle entlarvt, die sie ist. Überhaupt keine wirkliche Demokratie, nur ständige Kriegstreiberei im In- und Ausland, um die Fassade aufrechtzuerhalten.
Hören wir auf, von Demokratie zu sprechen, wenn es ganz offensichtlich keine ist. Es erfüllt nicht einmal die grundlegendsten Kriterien – gewählte Volksvertreter vertreten ihre Wählerschaft kaum oder nie, sie sind nicht rechenschaftspflichtig und es gibt keine Transparenz. Hinzu kommt eine eklatante Korruption des Rechtssystems und die Missachtung des Völkerrechts.
Nichts davon ist in irgendeiner Form „demokratisch“ – nicht einmal annähernd!
Das Volk ist zum Staatsfeind geworden!
„Als die Menschen von Messana protestierten, dass die Tribunale illegal seien, schnauzte Pompejus: ‚Hört auf, uns, die wir Schwerter haben, Gesetze zu zitieren‘
-Mike Duncan
Der Sturm vor dem Sturm S. 249
Ein Buch über das Ende, den Anfang vom Ende des Römischen Reiches (westlicher kapitalistischer Zeitrechnung, Rev. A).
Ironischerweise scheint Italien ein schönes Reiseziel zu sein.
Wenn wir diese ganzen ferschluggener Nörgler einfach zum Schweigen bringen könnten, könnten wir unseren Völkermord in Frieden durchführen.
Da du gefragt hast, danke, Craig. Das Böse in abtrünnigen westlichen Regierungen aufzudecken, ist ein wertvoller Dienst an der Allgemeinheit, nicht nur für das eigene Land, sondern für die ganze Welt. Es ist längst an der Zeit, sie zur Räson zu bringen, damit Menschen mit echtem Gewissen sie nicht weiterhin als verachtenswerte Orte meiden müssen, die sie nie besuchen oder von denen sie nie Produkte kaufen möchten (darunter natürlich auch mein eigenes Land, dessen Regierung mich zutiefst anwidert, und ich versuche, denen zu erklären, die der Situation hier weniger Aufmerksamkeit schenken, warum, weil ich das seit dem Vietnamkrieg als meine staatsbürgerliche Pflicht betrachte, der mir im Laufe meiner Reife dabei geholfen hat, unsere Realität zu verstehen).
Das ist Doppelmoral in ihrer reinsten Form.