Phil Donahue, der legendäre amerikanische Talkshow-Moderator, starb am Sonntag im Alter von 88 Jahren. Der Autor erinnert sich an seine Auftritte in Donahues erfolgreichster Show, in der er die Gründe für die Invasion des Irak im Jahr 2003 in Frage stellte.
Phil Donahue eröffnet die nordamerikanische Premiere des Dokumentarfilms Body of War beim Toronto International Film Festival. (jbach/Flickr)
I lernte Phil 2002 kennen, als er als Moderator von „Donahue“ in die Talkshow-Szene von MSNBC zurückkehrte.
Zu dieser Zeit rührte Amerika kollektiv die Kriegstrommel und die Bush-Administration argumentierte, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfüge, die eine ausreichend große Bedrohung für den Weltfrieden darstellten, um eine militärische Invasion zu rechtfertigen.
Phil hingegen hielt es für wichtig, Fragen zu stellen, bevor er sich dem Kriegsantrag der Regierung anschloss. Er bat seinen Produzenten Jeff Cohen, eine Stimme gegen den Krieg zu finden. Jeff rief mich an und fragte, ob ich bei Phils Premiere zu Gast sein wolle. Ich nahm an.
Donahue feierte am 12. Juli 2002 Premiere. Mehr als eine Million Zuschauer sahen zu, was es zur bestbewerteten Sendung in Amerika zur besten Sendezeit machte. Wie Eric Boehlert in Ausstellung Zeitschrift,
„Es war bezeichnend, dass Donahues erster Gast in der Eröffnungssendung Scott Ritter war, der ehemalige Waffeninspektor der Vereinten Nationen, der zum Tauben wurde und argumentierte, die Vereinigten Staaten hätten heute keine Grundlage, dem Irak den Krieg zu erklären. Ritter, ein Ex-Marine und stolzer Republikaner, der jahrelang Saddam Husseins Arsenal inspizierte, hat sich überraschenderweise aus der nationalen Debatte über einen neuen Krieg mit dem Irak zurückgehalten. Donahue hat dieses Versäumnis in einer Nacht behoben.“
Laut Jeff löste die Entscheidung, mich zu engagieren, bei NBC/MSNBC einen Sturm der Entrüstung aus. Er schrieb über die Schwierigkeiten, Stimmen zu buchen, die gegen den Krieg sind:
„Nicht jeder Waffenexperte lag falsch. Nehmen wir zum Beispiel den Ex-Marine und ehemaligen UN-Inspektor Scott Ritter. In den letzten Monaten des Jahres 2002 erklärte er jedem Publikum und Journalisten, der ihm zuhören wollte, dass irakische Massenvernichtungswaffen keine Bedrohung für unser Land darstellten. ‚Schicken Sie die Inspektoren‘, drängte Ritter, ‚schicken Sie nicht die Marines.‘
Es ist bezeichnend, dass im Vorfeld des Krieges kein einziger amerikanischer Fernsehsender einen Experten anheuerte, der die Behauptungen des Weißen Hauses über Massenvernichtungswaffen infrage stellte. Keiner wollte Ritter engagieren.
Bei MSNBC wurde Ritter 2002 Ziel einer Verleumdung, wonach er verdeckte Gelder von Saddam Husseins Regierung erhalten würde. Diese haltlose Verleumdung zielte offensichtlich darauf ab, seine Medienauftritte zu reduzieren. Sie kam bei MSNBC wie am Schnürchen ans Licht, als wir Ritter als Gast für Donahue buchen wollten.“
Der berühmte amerikanische Journalist und politische Kommentator Bill Moyers fragte Donahue 2007 hierzu:
BILL MOYERS: Sie hatten Scott Ritter, einen ehemaligen Waffeninspektor, zu Gast. Er meinte, wenn wir einmarschieren würden, wäre das ein historischer Fehler.
PHIL DONOHUE: Er war nicht allein. Er musste mit jemand anderem dort sein, der den Krieg unterstützte. Mit anderen Worten: Scott Ritter konnte nicht allein sein. Richard Perle konnte allein sein.
BILL MOYERS: Sie könnten den Konservativen haben.
PHIL DONOHUE: Man konnte nur die Anhänger des Präsidenten haben. Und sie würden sagen, warum dieser Krieg wichtig ist. Man konnte nicht nur einen Dissidenten haben. Unsere Produzenten wurden angewiesen, für jeden Liberalen zwei Konservative zu haben.
BILL MOYERS: Das ist ein Witz.
PHIL DONOHUE: Nein, das ist absolut richtig.
Am 25. Februar 2003, [drei Wochen vor der Invasion des Irak am 19. März] MSNBC abgebrochen Donahue, seine bestbewertete Show.
Ein interner NBC-Bericht beschrieb Moderator Phil Donahue als „ein schwieriges öffentliches Gesicht für NBC in einer Zeit des Krieges“ und stellte fest, dass das obere Management besorgt Donahues Show könne „zu einer Heimat für die liberale Antikriegsagenda werden, während unsere Konkurrenten bei jeder Gelegenheit die Fahne hochhalten.“
Der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, war mein letzter Auftritt bei Donahue am 15. Januar 2003. Ich trat Seite an Seite mit Richard Butler auf, meinem früheren Chef bei den Vereinten Nationen.
Das Transkript spricht für sich:
DONAHUE: Herr Ritter, bitte kommentieren Sie kurz seinen letzten Punkt.
RITTER: Ich möchte Folgendes sagen: Ich bin entschieden nicht mit der Behauptung einverstanden, Sie wüssten, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt.
BUTLER: Ach, komm schon, Scott. Das ist öffentlich bekannt.
RITTER: Natürlich nicht. In den öffentlichen Unterlagen steht tatsächlich, bei allem Respekt …
BUTLER: Sie haben die Papiere für mich unterschrieben, als Sie für mich gearbeitet und mich beraten haben – Sie haben mit Ihrem gesamten Intellekt und Wissen Papiere für mich unterschrieben, auf denen stand, dass der Irak Massenvernichtungswaffen versteckt hat.
RITTER: Niemals. Ich habe Ihnen Papiere unterschrieben, auf denen stand, dass wir glaubwürdige Geheimdienstinformationen haben, die besagen, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt. Und ich habe Sie um Erlaubnis gebeten, eine Inspektion durchzuführen. Aber verstehen Sie, es handelt sich um eine Untersuchung. Sie haben gerade eine definitive Aussage gemacht, dass Sie wissen, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt. Aber bei allem Respekt, Richard, das steht in keinem der Dokumente, nicht einmal in dem, das Sie gerade erwähnt haben.
BUTLER: Das stimmt nicht.
RITTER: Das stimmt. Ich habe es heute Abend hier. Wollen Sie das Dokument Seite für Seite durchgehen und den Personen zeigen?
DONAHUE: Nun, wahrscheinlich nicht.
(LACHEN)
BUTLER: Es steht absolut fest, dass der Irak nicht erklärt hat …
RITTER: Bingo. Dem stimme ich zu, das wurde nicht berücksichtigt. Aber das ist eine buchhalterische Frage.
BUTLER: Also, wo sind die 500 Granaten mit Senf darin? Wo sind die 400 Tonnen …
RITTER: Das sind gute Fragen, aber haben Sie Beweise dafür, dass sie es haben?
BUTLER: Wo sind die Raketen?
RITTER: Wissen Sie, dass sie es mit Sicherheit haben, dass sie es in diesem Augenblick besitzen? Oder besteht das Problem darin, dass der Irak eine Erklärung vorgelegt hat, für die wir keine Beweise haben, sodass wir die irakische Version der Verfügung nicht bestätigen können? Was ich sagen will, ist …
BUTLER: Warum gehen Sie von einer derartigen Unschuld der Iraker aus?
Fallschirmjäger der 173. Luftlandebrigade der US-Armee bereiten sich am 17. März 23 auf dem italienischen Luftwaffenstützpunkt Aviano darauf vor, an Bord einer C-2003 Globemaster III mit Ziel Irak zu gehen. (Foto der US-Luftwaffe von Tech. Sgt. Stephen Faulisi)
RITTER: Weil 200,000 Amerikaner in den Krieg ziehen, weil sie eine Bedrohung für sich wahrnehmen. Sie haben vor dem US-Senat ausgesagt, dass der Irak über diese Waffen verfügt. Und die Leute haben Ihnen zugehört und das als glaubwürdig hingestellt, obwohl man in Wirklichkeit nicht mit absoluter Sicherheit weiß, dass der Irak über diese Waffen verfügt.
BUTLER: Scott, die Vereinigten Staaten …
(BEIFALL)
RITTER: Und ich werde nicht tatenlos zusehen, wie Amerikaner im Krieg sterben, nur weil Leute wie Sie den amerikanischen Kongress in die Irre führen. Das werde ich einfach nicht zulassen.
BUTLER: Oh, um Gottes Willen, um Gottes Willen, ich habe den amerikanischen Kongress in die Irre geführt?
RITTER: Sie sagten, Sie wissen, wo die Waffen sind. Wo sind sie?
BUTLER: Lassen Sie mich bitte ausreden. Es gibt bei den Vereinten Nationen Papiere, die Sie unterschrieben haben …
RITTER: Die habe ich hier.
BUTLER: … an mich gerichtet, mit der Aussage, diese Leute hätten Waffen versteckt. Bitte ermächtigen Sie mich, sie zu suchen.
RITTER: Und Sie haben diese Dokumente unterschrieben.
BUTLER: Manchmal habe ich es getan und manchmal habe ich nein gesagt.
RITTER: Nennen Sie mir ein Beispiel, bei dem Sie Nein gesagt haben.
BUTLER: Ich habe nein gesagt, weil ich dachte, was Sie taten, wäre übertrieben.
RITTER: Geben Sie mir ein Beispiel, Richard.
BUTLER: Komm schon.
RITTER: Nein, bitte, vor den Leuten hier heute Abend. Sie haben das schon oft gesagt. Sie haben meine Glaubwürdigkeit in Frage gestellt. Ich kann jedes Mal dokumentieren, wenn wir uns getroffen haben, jedes Mal, wenn ich Sie informiert habe und jedes Mal, wenn Sie es unterschrieben haben. Bitte, zum Nutzen der Öffentlichkeit heute Abend, ein Beispiel, wann Sie mich abgewiesen haben.
An diesem Punkt brach Phil Donahue die Debatte ab.
Es sei darauf hingewiesen, dass die Dokumente, auf die ich mich bezog, Teil des Archivs waren vom FBI beschlagnahmt als sie am 7. August mein Haus durchsuchten.
Das letzte Mal sah ich Phil Donahue 2008 beim Fighting Bob Festival in Wisconsin. Er war gut gelaunt und wir tauschten Erinnerungen aus an die Zeit, als wir versuchten, den Krieg im Irak zu beenden, der damals noch tobte.
Es hatte sich gezeigt, dass wir beide mit unserer Opposition gegen diesen Krieg recht hatten.
Diejenigen, die den Krieg unterstützten, bezogen in ihren Jobs bei NBC und MSNBC weiterhin hohe Gehälter, während Phil und ich in Chautauqua zu den Menschenmengen sprachen.
Rückblickend haben Phil und ich das bessere Geschäft gemacht.
Wir haben unsere Ehre und Integrität bewahrt.
Phil Donahue ist am vergangenen Sonntag gestorben.
Und mit seinem Tod starb einer der letzten ehrlichen Journalisten Amerikas.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Entwaffnung von Massenvernichtungswaffen beaufsichtigte. Sein neustes Buch ist Abrüstung in der Zeit der Perestroika, herausgegeben von Clarity Press.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Ich erinnere mich daran, dass ich kein schlechtes Gewissen habe, weil ich 30 eine 2005-jährige Freundschaft beendet habe, nachdem mein Freund ohne Zögern oder Anzeichen von Zweifeln oder Bedenken angedeutet hatte, dass er 2004 ein zweites Mal für GWB stimmen würde und dass er den Irak-Krieg befürworte.
Mein Freund war ein fundamentalistischer Christ, entsprach aber nicht den schlimmsten Stereotypen von Menschen dieser Überzeugung. Ich lernte ihn Mitte der 1970er Jahre kennen, als wir beide Doktoranden waren und einen Teilzeitjob hatten, der von unserer staatlichen Universität gesponsert wurde. Ich war Christ, aber kein Fundamentalist, als ich meinen Freund kennenlernte, und hatte später meine Gründe, mit dem Christentum unzufrieden zu werden, und mein Freund akzeptierte es.
Es störte mich, dass mein Freund im Jahr 2000 für GWB war, für jeden außer Gore, und er war strikt gegen Abtreibung, aber ich habe es damals akzeptiert.
Ich musste meine Freundschaft mit ihm jedoch überdenken, nachdem er 2004 für GWB gestimmt hatte und für den Irakkrieg war. Mein Freund war der Meinung, dass wir Saddam Hussein hätten ausschalten müssen, so wie wir in den späten 1930er Jahren Hitler hätten ausschalten müssen, es aber nicht taten. Und er war der Meinung, dass es in Ordnung sei, dass wir die angeblichen Massenvernichtungswaffen nicht gefunden hätten, weil – so sagte er – Geheimdienstarbeit keine exakte Wissenschaft sei. Für mich klang das wie eine Entschuldigung für einen Präsidenten, der „sein Typ“ Präsident war.
Ich schlug vor, dass mein Freund und ich uns bei einem Treffen über Arbeit, Schule und Leute unterhalten könnten, die wir beide kannten. Allerdings wollte ich nicht hören, was mein Freund über kontroverse Themen dachte. Und ich wollte nichts über die kirchlichen oder christlichen Aktivitäten meines Freundes oder seiner Familie hören. Und das sagte ich meinem Freund, weil ich wusste, dass die Kirche und christliche Aktivitäten im Leben seiner Familie einen großen Stellenwert hatten.
Wir haben uns einvernehmlich darauf geeinigt, unsere Freundschaft zu beenden. Wir haben das in gutem Einvernehmen getan. Wir haben uns darauf geeinigt, dass wir uns gerne an unsere vergangene Beziehung erinnern können und haben einander alles Gute für die Zukunft gewünscht.
Ich konnte die politische Einstellung meines Freundes und insbesondere seinen religiösen Glauben nicht mehr respektieren, nachdem ich ein zweites Mal für GWB gestimmt hatte und mich für den Irak-Krieg aussprach.
Angesichts einiger jüngster Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, darunter auch von von GWB ernannten „Richtern“, werde ich daran erinnert, dass ich kein schlechtes Gewissen habe, unsere Freundschaft beendet zu haben
Ich habe mich gefragt, woher mein Freund seine Nachrichten bezog. Ich habe es nicht herausgefunden. Ich würde vermuten, dass er seine Nachrichten aus den Mainstream-Medien und aus fundamentalistischen christlichen Nachrichtenquellen und Kommentaren bezog.
Danke, Scott, für deinen Dienst an deinem Land.
Scott Ritter behauptete, israelische Agenten hätten ihm 3 Millionen Dollar angeboten, wenn er „bestätigen“ sollte, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfüge. Zu seiner Ehre muss man sagen, dass Ritter ihnen gesagt habe, sie sollten sich das sparen.
Ja, aber manche Leute haben möglicherweise weniger integer gehandelt.
Guter Artikel.
Aber seien wir vorsichtig mit Bill Moyers.
Wegen ihm und anderen dürfen wir „The Men Who Killed Kennedy: The Guilty Men“ nicht mehr sehen.
Dieser Dokumentarfilm zeigt uns nur einige Beweise für die Rolle von Vizepräsident Johnson bei der Ermordung von JFK.
Der History Channel stimmte zu, die Sendung nicht noch einmal auszustrahlen, und führte eine Studiodiskussion, in der drei Personen sagten, die Dokumentation hätte nie gesendet werden dürfen. Niemand durfte die Sendung besuchen, um sie oder die ursprüngliche Entscheidung, sie auszustrahlen, zu verteidigen!
„Der Dokumentarfilm, der in der Woche des 40. Jahrestages der Ermordung Kennedys gezeigt wurde, löste einen Sturm der Entrüstung prominenter Veteranen der Johnson-Regierung aus, darunter des Rundfunksprechers Bill Moyers und Jack Valenti, des Präsidenten der Motion Picture Association of America.“
„History Channel zieht JFK-Dokumentation zurück“
„Umstrittener Dokumentarfilm beschuldigt den ehemaligen Präsidenten Lyndon B. Johnson der Mittäterschaft bei der Ermordung Kennedys.“
(Ursprünglich von Reuters).
Danke, Scott
Wenn eine unmittelbare Angriffsgefahr besteht, muss man wissen, wo die Bedrohung liegt, sonst kann sie nicht unmittelbar sein. In unserer nuklearen Welt gibt es eine anerkannte unmittelbare Bedrohung, was praktisch bedeutet, dass wir sofort einen Präventivschlag durchführen sollten. Das ist jetzt schlimmer als der gesamte Kalte Krieg.
Wenn eine unmittelbare Bedrohung durch einen Angriff vorstellbar ist, dann sind alle Kriege jederzeit und zu jeder Zeit möglich, wenn wir wollen.
Scott:
Sie sind ein guter und mutiger Mann. Danke für diese Erinnerung. Bitte machen Sie weiter so. Von einem kanadischen Freund
Es ist mir unbegreiflich, wie irgendjemand der US-Regierung auch nur ein Wort glauben kann, nach dem Magic Bullet, dem Golf von Tonkin, den Massenvernichtungswaffen und zuletzt dem Russiagate-Betrug – neben tausenden anderen großen und kleinen Lügen.
Kein Wunder, dass Gore Vidal Amerika die Vereinigten Staaten der Amnesie nannte.
Bravo, Scott. Sie und Donahue vertraten dieselbe ethische Haltung, eine Haltung, die die vereinte Macht unseres moralisch schmutzigen, ethisch kranken und praktisch verrückten Landes zu unterdrücken und auszurotten entschlossen ist.
Sie haben Sie aus den finstersten, unehrlichsten und feigsten Gründen angegriffen, wie sie ihn angegriffen haben, und weil Sie sich weigern, diesen bösartigen Monstern nachzugeben, fürchte ich um Ihr Leben.
Er war so ein guter Mann. Immer auf der Suche nach der Wahrheit. Was MSNBC tat, war das genaue Gegenteil dessen, was Journalismus ausmacht. Ihre Handlungen seither untermauern ihre Heuchelei jeden Tag …
Ganz richtig. Aber diejenigen, die ihre Informationen aus staatlichen/kommerziellen Medien beziehen, wissen möglicherweise sehr wenig darüber, womit ihre Regierung ihren Lebensunterhalt tatsächlich verdient. Ich sage, staatliche Medien sind eine Rechtsfrage und nicht meine Meinung, da die FCC entscheidet, wer mit einer Sendelizenz auf Sendung gehen darf. Wenn die FCC eine Lizenz erteilt, wird es per Definition des Gesetzes zu staatlichen Medien. Wenn die Amerikaner jedoch über solche Realitäten nicht aufgeklärt sind, haben sie bewiesen, dass man ihnen fast alles einreden kann, egal wie unwahr solche Informationen oft auch sein mögen.
Donahue war erstaunlich – durchdringend, forschend. Scott war einer der wichtigsten Waffeninspektoren, der Skepsis gegenüber dem Kriegsanspruch äußerte und sofort zum Helden wurde. Das Hin und Her zog sich hin, während Bush gewissermaßen selbstgefällig darauf beharrte, in den Krieg zu ziehen. Schließlich wurde etwa im März erklärt, dass die USA in den Irak einmarschieren würden … wegen des Wetters. Wenn sie noch länger warten würden, wäre es zu heiß. Darauf lief die „Begründung“ letztendlich hinaus.
Rachel Corrie wurde zwei Tage vor Kriegsbeginn am 2. März ermordet. Ich stand mit den „Gray Panthers“ an der Ecke Eight Mile und Novi Road in Detroit und protestierte gegen diesen Krieg, und wir bekamen viele zustimmende Hupen. Sehr wenige Zwischenrufe.
RIP Phil Donahue. Hier ist ein Typ, der Nader einigermaßen regelmäßig zu Gast hatte und außerdem Antikriegsstimmen eine nicht feindselige Plattform bot. Er war der letzte einer aussterbenden Spezies.