Faschismus ist ein unzureichender Begriff, da er die Vertrautheit zwischen liberalen und rechtsextremen Kräften leugnet. Hier sind 10 Thesen zum Verständnis dieser „innigen Umarmung“ und des Aufstiegs dieser extremen Rechten eines besonderen Typs.
[Hinweis: Facebook lässt die Veröffentlichung dieses Artikels nicht zu und gibt an, dass er „irreführende Links oder Inhalte verwendet, um Menschen dazu zu verleiten, eine Website zu besuchen oder dort zu bleiben“. Nachrichten des Konsortiums hat eine Bewertung bei Facebook abgegeben, in der darauf hingewiesen wird, dass FB den Artikel, der ein wichtiges Thema behandelt, nicht verstanden hat.]
By Vijay Prashad
Trikontinental: Institut für Sozialforschung
TEs herrscht weitverbreitete Bestürzung darüber, wie man den Aufstieg Donald Trumps zu einem ernsthaften Kandidaten für das Amt des US-Präsidenten seit 2016 verstehen soll.
Weit davon entfernt, ein isoliertes Phänomen zu sein, kam Trump zusammen mit anderen an die Macht. starker Mann etwa Viktor Orbán, seit 2010 Ministerpräsident Ungarns, Recep Tayyip Erdogan, seit 2014 Präsident der Türkei, und Narendra Modi, seit 2014 Ministerpräsident Indiens.
Solche Leute, die durch liberale Institutionen an die Macht kamen und ihre Herrschaft zementierten, scheinen durch die Wahlurne nicht dauerhaft abzusetzen. Es ist klar, dass in liberalen demokratischen Staaten, deren Verfassungen Mehrparteienwahlen betonen, aber dennoch Raum für die allmähliche Etablierung einer Einparteienherrschaft lassen, eine Rechtsverschiebung stattfindet.
Das Konzept der liberalen Demokratie war und ist ein höchst umstrittenes Konzept, das im 18. und 19. Jahrhundert von den europäischen und US-amerikanischen Kolonialmächten geprägt wurde.
Seine Ansprüche auf internen Pluralismus und Toleranz, Rechtsstaatlichkeit und politische Gewaltenteilung kamen zeitgleich mit seinen kolonialen Eroberungen und seiner Nutzung des Staates zur Aufrechterhaltung der Klassenmacht über seine eigenen Gesellschaften. Der heutige Liberalismus lässt sich nicht leicht mit der Tatsache vereinbaren, dass die Länder der Nordatlantikvertragsorganisation (NATO) Konto für 74.3 Prozent der weltweiten Militärausgaben.
In Ländern, deren Verfassungen auf Mehrparteienwahlen basieren, etabliert sich zunehmend eine faktische Einparteienherrschaft. Diese Einparteienherrschaft kann zuweilen durch die Existenz von zwei oder sogar drei Parteien verschleiert werden, wodurch die Tatsache, dass die Unterschiede zwischen diesen Parteien zunehmend unbedeutender geworden sind, verschleiert wird.
Helios Gómez, Spanien, „Viva Octubre“ oder „Es lebe der Oktober“, 1934.
Es ist offensichtlich, dass eine neue Art von Rechten entstanden ist, und zwar nicht nur durch Wahlen, sondern auch durch die Ausübung von Dominanz in den Bereichen Kultur, Gesellschaft, Ideologie und Wirtschaft, und dass es dieser neuen Art von Rechten nicht unbedingt darum geht, die Normen der liberalen Demokratie umzustürzen.
Das ist es, was wir tun namens „Die innige Umarmung zwischen Liberalismus und extremer Rechter“, in Anlehnung an die Schriften unseres verstorbenen Senior Fellows Aijaz Ahmad.
Die Formulierung dieser „innigen Umarmung“ lässt uns verstehen, dass es keinen notwendigen Widerspruch zwischen Liberalismus und extremer Rechter gibt und dass der Liberalismus kein Schutzschild gegen die extreme Rechte ist und schon gar nicht ihr Gegenmittel. Vier theoretische Elemente sind der Schlüssel zum Verständnis dieser „innigen Umarmung“ und des Aufstiegs dieser extremen Rechten besonderen Typs:
-
In Ländern mit liberalen Wahlsystemen zerstörte die neoliberale Sparpolitik die Sozialsysteme, die liberale Sensibilitäten ermöglicht hatten. Das Versagen des Staates, sich um die Armen zu kümmern, verwandelte sich in Härte gegenüber ihnen.
-
Ohne ernsthaftes Engagement für soziale Wohlfahrt und Umverteilungsprogramme driftete der Liberalismus selbst in die Welt rechtsextremer Politik ab. Dazu gehören erhöhte Ausgaben für den internen Repressionsapparat, der Arbeiterviertel und internationale Grenzen überwacht, sowie eine zunehmend knausrige Verteilung sozialer Güter, die nur dann ausgezahlt werden, wenn die Empfänger sich grundlegender Menschenrechte berauben lassen (etwa indem sie der obligatorisch Verwendung von Empfängnisverhütungsmitteln).
-
Auf diesem Terrain fand die extreme Rechte eines besonderen Typs zunehmende Akzeptanz als politische Kraft, da sich die liberalen Parteien der Politik zuwandten, die die extreme Rechte vertrat. Mit anderen Worten: Diese Tendenz, sich rechtsextreme Politik zunutze zu machen, ermöglichte es der extremen Rechten, zum Mainstream zu werden.
-
Schließlich haben sich die politischen Kräfte des Liberalismus und der extremen Rechten auf breiter Front zusammengeschlossen, um den Einfluss der Linken auf die Institutionen zu verringern. Zwischen der extremen Rechten und ihren liberalen Gegenspielern bestehen keine grundlegenden ökonomischen Unterschiede hinsichtlich der Klassenzugehörigkeit. In den imperialistischen Ländern gibt es eine große Übereinstimmung in den Ansichten über die Aufrechterhaltung der US-Hegemonie, Feindseligkeit und Verachtung gegenüber dem globalen Süden sowie einen zunehmenden Hurrapatriotismus, wie die uneingeschränkte militärische Unterstützung des Völkermords zeigt, den Israel an den Palästinensern begeht.
Nach der Niederlage des italienischen, deutschen und japanischen Faschismus im Jahr 1945 waren Kommentatoren im Westen besorgt über die Inkubation der extremen Rechten in ihren Gesellschaften. Die meisten Marxisten erkannten unterdessen, dass die extreme Rechte nicht aus dem Nichts entstanden war, sondern aus der Widersprüche des Kapitalismus selbst. Der Zusammenbruch des Dritten Reichs war nur eine Phase in der Geschichte der extremen Rechten und der Entwicklung des Kapitalismus: Er sollte wieder auftauchen, vielleicht in anderem Gewand.
1964 schrieb der polnische Marxist Michal Kalecki den anregenden Artikel „Der Faschismus unserer Zeit“ („Faszyzm naszych czasów“). In diesem Essay schrieb Kalecki, dass die damals neu entstehenden faschistischen Gruppen „die reaktionären Elemente der breiten Bevölkerungsmassen“ ansprachen und „von den reaktionärsten Gruppen der Großindustrie subventioniert“ wurden.
Kalecki schrieb jedoch: „Obwohl die herrschende Klasse als Ganzes die Idee einer Machtergreifung durch faschistische Gruppen nicht gutheißt, unternimmt sie keinerlei Anstrengungen, diese zu unterdrücken, und beschränkt sich auf Rügen wegen Übereifers.“
Diese Haltung besteht bis heute: Die herrschende Klasse als Ganzes fürchtet nicht den Aufstieg dieser faschistischen Gruppen, sondern nur ihr „exzessives“ Verhalten, während die reaktionärsten Teile der Wirtschaft diese Gruppen finanziell unterstützen.
Mario Schifano, Italien, „Nein“, 1960.
Anderthalb Jahrzehnte später, als Ronald Reagan kurz davor stand, Präsident der Vereinigten Staaten zu werden, veröffentlichte Bertram Gross Friendly Fascism: The New Face of Power in America (1980), das sich stark an The Power Elite (1956) von C. Wright Mills und Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order (1966) von Paul A. Baran und Paul M. Sweezy orientierte.
Gross argumentierte, dass die extreme Rechte keine Stiefel und Hakenkreuze brauche, da große Monopolfirmen die demokratischen Institutionen in den USA erdrosselt hätten: Diese Orientierung würde durch die Institutionen der liberalen Demokratie selbst kommen. Wer braucht Panzer, wenn die Banken die Drecksarbeit erledigen?
Die Warnungen von Kalecki und Gross erinnern uns daran, dass die enge Verbindung zwischen Liberalismus und extremer Rechter kein neues Phänomen ist, sondern aus den Tiefen der kapitalistischen Ursprünge des Liberalismus stammt: Der Liberalismus konnte nie etwas anderes sein als das freundliche Gesicht der normalen Brutalität des Kapitalismus.
Liberale verwenden das Wort „Faschismus“, um sich von der extremen Rechten abzugrenzen. Diese Verwendung des Begriffs ist eher moralistisch als präzise, da sie die Nähe zwischen Liberalen und der extremen Rechten leugnet. Zu diesem Zweck haben wir 10 Thesen zu dieser extremen Rechten besonderen Art formuliert, von denen wir hoffen, dass sie Diskussionen und Debatten anregen. Dies ist eine vorläufige Erklärung, eine Einladung zum Dialog.
These Eins. Die extreme Rechte eines besonderen Typs nutzt so weit wie möglich demokratische Instrumente. Sie glaubt an die Prozessdefinierung bekannt als der „lange Marsch durch die Institutionen“, in dessen Verlauf sie geduldig politische Macht aufbaut und die ständigen Institutionen der liberalen Demokratie mit ihren Kadern besetzt, die dann ihre Ansichten in die Mainstream-Denkweise einbringen.
Auch für die extreme Rechte eines besonderen Typs sind Bildungseinrichtungen von entscheidender Bedeutung, da sie die Lehrpläne für die Schüler in ihren jeweiligen Ländern festlegen. Es besteht für diese extreme Rechte eines besonderen Typs kein Grund, diese demokratischen Institutionen außer Acht zu lassen, solange sie den Weg zur Macht nicht nur über den Staat, sondern über die Gesellschaft ebnen.
These Zwei. Eine ganz besondere Form der extremen Rechten treibt den Abbau des Staates voran und überträgt dessen Funktionen auf den privaten Sektor. In den USA etwa trägt ihre Neigung zur Sparpolitik dazu bei, dass die Zahl und Qualität der Kader in zentralen staatlichen Funktionen wie dem US-Außenministerium abnimmt.
Viele der Funktionen dieser inzwischen privatisierten Institutionen werden stattdessen unter der Schirmherrschaft von Nichtregierungsorganisationen ausgeübt, die von neu aufkommenden milliardenschweren Kapitalisten wie Charles Koch, George Soros, Pierre Omidyar und Bill Gates geführt werden.
These Drei. Eine besondere Form der extremen Rechten ist die Nutzung des staatlichen Repressionsapparats, um ihre Kritiker mundtot zu machen und wirtschaftliche und politische Oppositionsbewegungen zu demobilisieren. Liberale Verfassungen bieten hierfür einen großen Spielraum, und liberale politische Kräfte haben sich diesen im Laufe der Zeit zunutze gemacht, um jeden Widerstand der Arbeiterklasse, der Bauernschaft und der Linken zu unterdrücken.
Maryan, Polen, „Personnage“ oder „Charakter“, 1963.
These vier. Eine ganz besondere Art von Rechtsextremen schürt durch die faschistischsten Elemente ihrer politischen Koalition eine homöopathische Dosis Gewalt in der Gesellschaft, um Angst zu schüren, aber nicht genug Angst, um die Menschen gegen sie aufzubringen. Die meisten Menschen aus der Mittelschicht weltweit suchen Bequemlichkeit und sind durch Unannehmlichkeiten für sich selbst (wie sie durch Unruhen usw. entstehen) beunruhigt.
Doch in manchen Fällen wird die Schuld für die Ermordung eines Gewerkschaftsführers oder die Bedrohung eines Journalisten nicht einer speziellen Form der extremen Rechten zugeschrieben. Diese streitet oft vorschnell jede direkte Verbindung zu faschistischen Randgruppen ab (die allerdings organisch mit der extremen Rechten verbunden sind).
These fünf. Eine besondere Form der extremen Rechten bietet eine teilweise Antwort auf die Einsamkeit, die in der Struktur der hochentwickelten kapitalistischen Gesellschaft verankert ist. Diese Einsamkeit resultiert aus der Entfremdung durch prekäre Arbeitsbedingungen und lange Arbeitszeiten, die die Möglichkeit der Entwicklung einer lebendigen Gemeinschaft und eines sozialen Lebens untergraben.
Diese extreme Rechte baut keine wirkliche Gemeinschaft auf, außer wenn es um ihre parasitäre Beziehung zu religiösen Gemeinschaften geht. Stattdessen entwickelt sie die Idee der Gemeinschaft, Gemeinschaft durch das Internet oder Gemeinschaft durch Massenmobilisierung von Einzelpersonen oder Gemeinschaft durch gemeinsame Symbole und Gesten. Der immense Hunger nach Gemeinschaft wird anscheinend von der extremen Rechten gestillt, während das Wesen der Einsamkeit eher in Wut als in Liebe zerfließt.
These Sechs. Eine extreme Rechte eines besonderen Typs nutzt ihre Nähe zu privaten Medienkonglomeraten, um ihren Diskurs zu normalisieren, und ihre Nähe zu den Eigentümern der sozialen Medien, um die gesellschaftliche Akzeptanz ihrer Ideen zu erhöhen. Dieser hochgradig agitatorische Diskurs erzeugt einen Rausch und mobilisiert Teile der Bevölkerung online oder auf der Straße zu Kundgebungen, bei denen sie dennoch Individuen bleiben und nicht Mitglieder eines Kollektivs. Das Gefühl der Einsamkeit, das durch die kapitalistische Entfremdung entsteht, wird für einen Moment gedämpft, aber nicht überwunden.
These Sieben. Die extreme Rechte eines besonderen Typs ist eine tentakelartige Organisation, deren Wurzeln sich über verschiedene Bereiche der Gesellschaft erstrecken. Sie ist überall dort aktiv, wo sich Menschen versammeln, sei es in Sportvereinen oder Wohltätigkeitsorganisationen. Ihr Ziel ist es, eine Massenbasis in der Gesellschaft aufzubauen, die in der Identität der Mehrheit an einem bestimmten Ort (sei es Rasse, Religion oder ein Gefühl des nationalen Zusammenseins) verwurzelt ist, indem sie jede Minderheit marginalisiert und dämonisiert. In vielen Ländern stützt sich diese extreme Rechte auf religiöse Strukturen und Netzwerke, um eine konservative Sichtweise der Gesellschaft und der Familie immer tiefer zu verankern.
These Acht. Eine ganz besondere Art von extremer Rechter greift die Machtinstitutionen an, die die eigentliche Grundlage ihrer soziopolitischen Basis bilden. Sie erweckt den Eindruck, plebejisch statt patrizisch zu sein, obwohl sie in Wirklichkeit tief in der Tasche der Oligarchie steckt. Sie erweckt die Illusion des Plebejers, indem sie eine höchst maskuline Form des Hypernationalismus entwickelt, dessen Dekadenz in ihrer hässlichen Rhetorik zum Ausdruck kommt. Diese extreme Rechte nutzt die Testosteronkraft dieses Hypernationalismus und spielt gleichzeitig ihre dargestellte Opferrolle angesichts der Macht aus.
These Neun. Die extreme Rechte eines besonderen Typs ist eine internationale Formation, die über verschiedene Plattformen organisiert ist, wie Steve Bannons The Movement (mit Sitz in Brüssel), die Vox-Partei Madrid-Forum (mit Sitz in Spanien) und die Anti-LGBTQ+ Fellowship-Stiftung (mit Sitz in Seattle).
Diese Gruppen sind in einem politischen Projekt in der atlantischen Welt verwurzelt, das die Rolle der Rechten im globalen Süden stärkt und ihnen die Mittel zur Verfügung stellt, um rechte Ideen dort zu vertiefen, wo sie kaum fruchtbaren Boden haben. Sie schaffen neue „Probleme“, wo es sie vorher in diesem Ausmaß nicht gab, wie zum Beispiel die Aufregung um Sexualität in Ostafrika. Diese neuen „Probleme“ schwächen Volksbewegungen und verstärken den Einfluss der Rechten auf die Gesellschaft.
Zehnte These. Obwohl sich die extreme Rechte eines besonderen Typs als globales Phänomen darstellen mag, gibt es Unterschiede zwischen ihrer Erscheinungsform in den führenden imperialistischen Ländern und im globalen Süden. Im globalen Norden verteidigen sowohl Liberale als auch die extreme Rechte energisch die Privilegien, die sie in den letzten fünfhundert Jahren durch Plünderung erlangt haben – mit militärischen und anderen Mitteln –, während im globalen Süden alle politischen Kräfte die allgemeine Tendenz haben, Souveränität zu etablieren.
Eine extreme Rechte besonderen Typs entsteht in einer Zeit, die geprägt ist durch Hyperimperialismus um die Realität der abscheulichen Macht zu verschleiern und so zu tun, als kümmere sie sich um die isolierten Individuen, denen sie in Wirklichkeit schadet. Sie kennt die menschliche Torheit genau und macht sich diese zunutze.
Sofern nicht anders angegeben, stammen die Bilder in diesem Newsletter aus den Dossiers Neue Kleider, alte Fäden: Die gefährliche Offensive der Rechten in Lateinamerika(2021) und Was können wir von der neuen progressiven Welle in Lateinamerika erwarten?(2023).
Vijay Prashad ist ein indischer Historiker, Herausgeber und Journalist. Er ist Autor und Chefkorrespondent bei Globetrotter. Er ist Herausgeber von LeftWord-Bücher und der Direktor von Trikontinental: Institut für Sozialforschung. Er ist Senior Non-Resident Fellow bei Chongyang Institut für Finanzstudien, Renmin-Universität von China. Er hat mehr als 20 Bücher geschrieben, darunter Die dunkleren Nationen als auch Die ärmeren Nationen. Seine neuesten Bücher sind Kampf macht uns menschlich: Von Bewegungen für den Sozialismus lernen und, mit Noam Chomsky, Der Rückzug: Irak, Libyen, Afghanistan und die Fragilität der US-Macht.
Dieser Artikel stammt aus Tricontinental: Institut für Sozialforschung.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Ich finde, Religion ist das Opium des Volkes. Das klingt gut, besonders wenn man bedenkt, dass die menschliche Existenz so viel besonderer ist, wenn sie so wunderbar spontan geschieht. Wenn Sie sich jemals von einem Beinahe-Tod erholen, werden Sie wissen, wie besonders sie ist. Fragen Sie jeden Junkie oder einen Mann mit einem CIB.
„Der Liberalismus konnte nie etwas anderes sein als das freundliche Gesicht der normalen Brutalität des Kapitalismus.“
Diese eine Aussage bringt es für mich auf den Punkt. Da der Raubtierkapitalismus die Hauptdoktrin des westlichen politischen Spektrums ist, spielen die praktischen Unterschiede zwischen rechts und links keine große Rolle.
Beide Seiten stehlen voneinander, wenn es ihnen passt, aber beide Seiten verfolgen dasselbe Ziel: Macht und genügend Kontrolle über die Menschen, um ihnen die Anhäufung von Reichtümern zu ermöglichen und so ihren Gewinn zu erzielen.
Für die meisten von ihnen ist die Ideologie bloß ein Werkzeug und kein Zweck.
Moralisch gesehen haben die Amerikaner (und im Übrigen auch die Kanadier mit ihren Premierministern) insgesamt weitaus Besseres verdient als lediglich den üblichen Konservativen oder Neo-/Pseudoliberalen im Weißen Haus.
Aber vielleicht würde jeder US-Präsident, der anders als Trump einen ernsthaften Versuch unternehmen würde, wirklich humane, fortschrittliche Politik umzusetzen – insbesondere eine allgemeine staatliche Krankenversicherung, eine deutliche Reduzierung der Treibhausgasemissionen und Militärausgaben, ein echtes Engagement gegen den Krieg und eine Erhöhung des Mindestlohns bei gleichzeitiger Eindämmung des Missbrauchs/der Korruption an der Wall Street usw. – ERFOLGREICH ermordet werden (natürlich von Einzeltätern). …
Ungeachtet einiger sozialer und arbeitsteiliger Aufstände, insbesondere während der bolschewistischen und der französischen Revolution, scheint es, als hätten die Superreichen und Supermächtigen schon immer über Polizei und Militär verfügt, um ihre Geld- und Machtinteressen in erster Linie zu schützen, selbst wenn ihnen die Grundbedürfnisse der Massen wichtiger waren.
Auch heute noch können und würden Polizei und Militär behaupten (natürlich unter Verwendung euphemistischer bzw. politischer Terminologie), dass sie bei großen Demonstrationen, insbesondere gegen wirtschaftliche Ungerechtigkeiten, Köpfe einschlagen mussten, um die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten.
Indirekt unterstützt durch selbstgefällige, wenn nicht gar willfährige kommerzielle Nachrichtenmedien - und das sind praktisch alle Mainstream-Nachrichtenmedien - können die absurd ungerechten Ungleichheiten fortbestehen.
Ich kann mir daher vorstellen, dass die großen Mächte und Geldinteressen aus diesen erfolgreichen sozialen und Arbeiteraufständen Lehren gezogen haben – im übertragenen Sinne vielleicht eine Einführung in die Verhinderung progressiver Revolutionen? –, um eine Wiederholung solch großer Reichtums- und Machtverluste zu vermeiden.
Und je mehr sie verdienen, umso mehr wollen – oder müssen – sie im nächsten Quartal verdienen. Es ist nie genug, und eine zunehmend korrupte Medienwirtschaft feiert sie implizit oder sogar explizit.
Dies ist eine gute Analyse, soweit sie geht, aber sie unterscheidet nicht ausreichend zwischen „Agenda“ und „Anpassung“. Die Verhaltensweisen rechts, links und in der Mitte sind adaptiv; bis eine kritische Masse von Denkern (mit etwas Macht) klar erklärt, woran sich diese verschiedenen Systeme politischen und wirtschaftlichen Verhaltens anpassen, werden wir mit Sprache und Bedeutungen feststecken, die letztendlich ihren Zweck verfehlen. Themen wie Bevölkerungsdruck, die detaillierten Auswirkungen technologischer Entwicklungen und menschliche hierarchische Muster scheinen die Motivstrukturen zu liefern; ohne echte Veränderungen in der Motivstruktur wird es nie mehr als kosmetische Veränderungen an unseren angepassten Handlungen geben.
Freiheit zu lernen und Ihr Gehirn als persönlichen Besitz zu genießen
Es war für die Liberalen immer von Vorteil, dass die Leute „Liberalismus“ fälschlicherweise als Freiheit für das Volk ansehen, während seine eigentliche politische Bedeutung immer Freiheit für das Kapital war. Das Kapital kann ungehindert Grenzen überschreiten, während dies für die Menschen nicht möglich ist, und es tut dies ständig, wenn Märkte auf der ganzen Welt öffnen und schließen. Wenn asiatische Märkte schließen, fließt Geld in europäische Märkte, dann in amerikanische, dann wieder zurück nach Asien. Und heute ist das Kapital größtenteils unreguliert, während wir, die Menschen, vielleicht stärker reguliert sind als je zuvor.
Das ist, was Liberalismus bedeutet, aber nicht jeder weiß es. Diejenigen, die gierig sind und sich über die Einschränkung der Fähigkeit ihres Geldes, einen Markt, eine Branche, ein Volk usw. auszubeuten, ärgern, verwechseln diese Einschränkung gerne mit „weichherzigen, weichherzigen Liberalen“. Es funktioniert jedes Mal, hat es schon immer getan, und die Leute jubeln diesen Angriffen zu, weil sie denken, sie würden Menschen angreifen und nicht die Exzesse des Kapitals, und erkennen daher nicht, dass sie etwas verteidigen, das im Allgemeinen gegen ihre eigenen Interessen arbeitet.
„Wenn Wählen etwas ändern würde [zugunsten der Schwachen/Armen/Entrechteten], hätte man es verboten.“
('Calamity' Jane Bodine, Unsere Marke ist die Krise)
______
Das in den USA, Kanada und England verwendete Mehrheitswahlrecht wird weitgehend als echte Demokratie getarnt. Und natürlich müssen viele Wähler lange Warteschlangen bei schlechtem Wetter in Kauf nehmen, um teilnehmen zu können. Während das Mehrheitswahlrecht im Rahmen des Demokratiespektrums technisch gesehen als demokratisch gelten kann, ist es das Verhältniswahlrecht und damit die Regierungsform, die unabhängig von der Ideologie tatsächlich repräsentativ ist.
Kanadas FPTP-System ist besonders undemokratisch. Es hat in seltenen Fällen zu Mehrheitsregierungen geführt, die von weniger als einem Fünftel der Wahlberechtigten gewählt wurden. Das passiert bei Regierungen, die durch Verhältniswahl gewählt werden, nicht.
Dennoch scheint das FPTP den Unternehmenslobbyisten gute Dienste zu leisten. Ich glaube, das ist der Grund, warum sich so mächtige Interessen im Allgemeinen gegen Versuche sträuben, vom FPTP-System auf Verhältniswahlsysteme umzusteigen, die den Einfluss der Unternehmen verringern. FPTP-Regierungen mit geringer Repräsentation, in denen tatsächlich ein relativ kleiner Teil der Bevölkerung des Landes durch Wahlen vertreten ist, sind für Lobbyisten wahrscheinlich am leichtesten zu manipulieren oder zu „kaufen“.
Dies kann und tut es (zumindest hier in Kanada) oft genug, den größten Unternehmen zu ermöglichen, unerklärlicherweise noch größer zu werden, und widerspricht damit dem Geist der Regierungsregeln, die durch die Begrenzung der Massenkonsolidierung einen gesunden Wettbewerb gewährleisten sollen. Und Unternehmenslobbyisten schreiben Gesetzesentwürfe, über die Regierungsvertreter abstimmen können, wenn auch möglicherweise mit einigen Änderungen, und setzen sie um, angeblich um den gewählten Amtsträgern ihre eigene Zeit zu sparen.
Um mehr über die enge Verbindung zwischen Liberalismus und Faschismus zu erfahren, sollten Sie einen Blick auf Ishay Landas „The Apprentice’s Sorcerer: Liberal Tradition and Fascism (Studies in Critical Social Sciences)“ werfen. Ich würde auch davon ausgehen, dass die meisten der zehn Thesen auch für den „klassischen“ Faschismus gelten und dass vieles, was oft als Kennzeichen des Faschismus bezeichnet wird, nur „Folklore-Elemente“ sind, um die politisch-ökonomischen Ziele des Faschismus zu verbergen, die darin bestanden und bestehen, die Macht und den Reichtum einer winzigen Minderheit zu etablieren und zu sichern. Man könnte den Liberalismus auch als eine abgeschwächte Version dieser Regel betrachten, die der enteigneten Mehrheit zumindest etwas Spielraum lässt. Die „Familienversion“, wenn Sie so wollen …
Da ich aus einem ehemaligen kommunistischen Land komme, nehme ich diesen Artikel beim Lesen mit Vorsicht zur Kenntnis.
Die extreme Rechte ist immer eine Antwort auf die extreme Linke.
Der Oligarchenkorporatismus kontrolliert den Westen durch seine Ideologie der extremen Linken. Ein gutes Beispiel ist die Glücksspielbranche, in der alle Glücksspielunternehmen die sogenannte Gleichheit in Bezug auf LQBTQ, Geschlecht oder Finanzen durchsetzen, gleichzeitig aber kleinen Kindern Glücksspiele aufdrängen und intern mit sexuellen Anschuldigungen gespickt sind.
– Ein weiteres Beispiel ist die Modebranche. Dort gibt es Unternehmen wie Zara, die stolz die LGBTQ-Flagge hissen und stolz auf die Gleichberechtigung der Geschlechter sind, aber die Designs traditioneller Kleidung aus Rumänien gestohlen haben. Das war ein riesiger Skandal.
– Ein weiteres Beispiel sind die westlichen Medien, in denen man zahllose Artikel über die Notwendigkeit von Gleichberechtigung, LGBTQ-Toleranz und marxistische Ansätze zur Rückgabe der privaten Produktionsmittel an die Bevölkerung liest (siehe die Artikel von Yanis Varoufakis von vor einigen Jahren). Gleichzeitig propagieren dieselben Zeitungen die Kriegsdoktrin in der Ukraine und dämonisieren die Russen.
Aus diesem Grund sind Leute wie Trump und Orban an der Macht. Es ist die Reaktion der Gesellschaft auf die zunehmende linksextreme Ideologie und ihre Heuchelei.
Die Tatsache, dass der Autor die Übel der extremen Linken mit keinem Wort erwähnt, lässt Zweifel an der Glaubwürdigkeit seiner Aussagen aufkommen.
Sowohl die Ideologie der extremen Rechten als auch die der extremen Linken sind Übel, und beide müssen zur Rechenschaft gezogen werden.
Diese Art von Artikeln wird in Osteuropa nie funktionieren, weil der Marxismus als genauso böse angesehen wird wie der Nationalsozialismus. Nicht nur das, sondern alles, was mit der Durchsetzung der Gleichheit mit allen erforderlichen Mitteln zu tun hat, beschert uns Albträume vom Kommunismus.
Nur weil Sie aus „einem ehemaligen kommunistischen Land“ kommen, sind Ihre lächerlichen Behauptungen noch lange nicht wahr. Ironischerweise sind Ihre Argumente moderner rechter Unsinn. Die Oligarchen/Unternehmenswelt kontrollieren den Westen durch eine „linksextreme“ Ideologie? Nur in Ihren Gedanken. Der Autor beschreibt richtig rechtsextreme und faschistische Akteure, die weltweit auf dem Vormarsch sind, und das sind in der Tat schlechte Nachrichten. Was Sie für „linksextrem“ halten, ist in Wirklichkeit Neoliberalismus. Unternehmen drängen auf „Vielfalt und Inklusion“, um so viele ehemals Ausgeschlossene wie möglich auf ihren Zug zu bringen. Das Letzte, was sie wollen, ist, dass sich all diese Randgruppen mit den exponentiell wachsenden Gruppen neu Ausgegrenzter zusammentun und echte Veränderungen fordern – Revolution, keine weiteren Kriege und die Zügelung der Oligarchen, Unternehmensgiganten, Finanzkapitalisten und anderer, die ausbeuten und plündern.
Bei allem gebotenen Respekt, Sie haben sich gerade selbst widersprochen. Vielfalt und Inklusion (und ich würde hinzufügen, dass es auch Gleichheit ist) sind eine extrem linke Ideologie, das heißt eine neomarxistische Ideologie. Die Tatsache, dass Neoliberale die Ideologie der extremen Linken nutzen, um „so viele früher ausgeschlossene Menschen wie möglich auf ihren Zug zu bringen“, negiert nicht, dass die Ideologie der extremen Linken massenhaft genutzt wird und im Westen weit verbreitet ist.
Die westlichen Universitäten sind heute eine Brutstätte für neomarxistische und marxistische Ideen.
Alle osteuropäischen Länder, die unter kommunistischer Herrschaft standen, sehen darin einen Wandel des Westens vom klassischen Liberalismus zum Neomarxismus. Wir können das besser erkennen als Sie im Westen, denn Sie haben den Marxismus so sehr romantisiert, dass Sie nicht einmal mehr seine Gefahren erkennen können.
Ja, ich bin mir bewusst, dass die oligarch-korporative Welt diese Ideologie nutzt, um das Gefüge der westlichen Zivilisation weiter zu untergraben (je demoralisierter die Menschen sind, desto leichter sind sie zu kontrollieren – die Kommunisten haben das auch getan), auch wenn sie nicht daran glauben.
Die Welt der Oligarchen und Konzerne ist weder faschistisch noch rechtsgerichtet, noch linksgerichtet oder marxistisch: Sie ist ein elitäres, machthungriges Kartell, das jede Ideologie nutzt, die der Bevölkerung gefällt, um sie vor der nie endenden Kriegsagenda zu blenden. Und an diesem Punkt ist es Neomarxismus. Der Neomarxismus ist jetzt im Westen angesagt. Ich bin schockiert, dass Sie das nicht sehen können. Für mich als Osteuropäer ist das klar wie der Tag.
Weder Trump noch Orban haben den Krieg in Osteuropa verursacht, das haben die sogenannten Neoliberalen getan (das OK-Kartell). Das ist das Problem dieses Artikels. Er schiebt die Schuld auf etwas, das es gar nicht gibt: den Rechtsfaschismus. Der Rechtsfaschismus ist nirgendwo im Westen an der Macht. Es ist das OK-Kartell.
Und genau das ist der Punkt, den ich betone: Im Moment bedient sich das OC-Kartell neomarxistischem Geschwafel, um die Bevölkerung zu unterdrücken.
„Die westlichen Universitäten sind heute eine Brutstätte für neomarxistische und marxistische Ideen.“
Nein, das sind sie nicht. Jeder komische Marxist würde Ihnen erklären, warum dieser ganze DEI-Fehler jede wirkliche materielle Gleichheit *verhindert* und wie er nur dazu dient, die immer absurdere Ungleichheit zu verbergen, die im Zentrum der „Oligarchen-Unternehmenswelt“ steht, die Sie ganz richtig identifizieren. Schließlich geben Sie zu, dass sie diese Ideologie nur *verwenden*, und ich darf hinzufügen, auf rein oberflächliche Weise. Was den wirklichen Faschismus dieser Welt angeht, sollten Sie sich vielleicht Sheldon Wolins „umgekehrten Totalitarismus“ ansehen.
Vielen Dank, dass Sie Ihre Meinung geäußert haben. Es ist entmutigend, wenn man liest, wie sich Linke und Rechte immer wieder gegenseitig die gleichen Dinge vorwerfen. Sie haben beide recht!
Liberalismus ist nur Reaktion, aber mit dem Vorwand der Demokratie. Seit der amerikanischen (besonders) und dann der thermidorianischen (französische Folge) Revolution ist der bürgerliche sogenannte „Liberalismus“ nur die Ausprägung einer unvermeidlichen Wiederholung des Bonapartismus.
es ist systematisch, aber das bedeutet nicht, dass es nicht hyperfokussiert und viel intellektueller ist, als meiner Meinung nach oft angenommen wird. Verhoevens „Star Ship Troopers“ sieht trotzdem wie eine gute Darstellung dieser Denkweise aus.
Ideologie ist nur geistige Gymnastik für Akademiker. Außer Gewalt trägt sie nichts zur Gesellschaft bei. Letztlich läuft Links gegen Rechts auf Gut gegen Böse hinaus. Wählen Sie eine Seite und jedes rationale Denken endet. Der Kampfreflex wird ausgelöst. Es gibt kein Zurück.
Huh?
Tim N–Bob McD spricht über geistige Masturbation. Sie führt zu emotionalen Reaktionen. Wo wären diese Leute, wenn es niemanden gäbe, der sie füttert? Sie stehlen Leute, die wissen, was wichtig ist. Und hier sind wir.
Man darf nicht vergessen, dass die Vereinigten Staaten noch immer ein beispielloses (und unvollendetes) Experiment in Bezug auf die Machbarkeit der Errichtung und Aufrechterhaltung einer Republik in der postfeudalen Welt sind. Die Republiken der klassischen Antike, nach deren Vorbild sie gebaut wurden, waren darauf ausgelegt, viel kleinere Einheiten, Stadtstaaten, zu verwalten. Angesichts des schrecklich gewalttätigen globalen Imperiums, zu dem sich dieses Land so nahtlos entwickelt hat, ist die Jury noch nicht einig, ob dies überhaupt eine so gute Idee ist. Angesichts der enormen natürlichen und menschlichen Ressourcen eines reichen Kontinents, die es auszubeuten gilt, hätte praktisch jedes System ebenso spektakulär gedeihen können. Heute wird uns erzählt, dass Faschismus eine Art emotionale Störung ist, die Schläger, Verlierer und Hasser anspricht, aber die grundlegende faschistische Kritik an der unausweichlichen Korruption der liberalen Demokratie durch einen unzureichend regulierten Kapitalismus kann nicht so einfach abgetan werden.
Unser großes Unglück ist vielleicht, dass die amerikanischen Kolonien ihre Unabhängigkeit von Großbritannien etwas zu früh erlangten. Hätte es die Selbstverwaltung etwas später gegeben, sagen wir Mitte des 1800. Jahrhunderts, dann hätten wir vielleicht den Einfluss von Kollektivismus, Majoritarismus, Chartismus und Benthamismus erlebt, statt der strengen Ansichten des Schutzheiligen der Aristokratie, John Locke. Locke interpretierte „Freiheit“ aus der Sicht der Geldklasse, deren Mitglieder vorrangig die Erhaltung und Ausweitung ihrer politischen Macht und wirtschaftlichen Privilegien anstrebten.
„74.3 % aller Militärausgaben entfallen auf NATO-Mitgliedsländer.“ Ist diese Zahl zuverlässig, da die tatsächlichen Militärbudgets oft nicht von außen einschätzbar sind? Dennoch wäre es nicht überraschend, wenn dieser Betrag in der Nähe der Realität läge, wenn man bedenkt, dass alle diese Länder wichtige Rüstungshersteller und -lieferanten sind.
Die Ausgaben dieser postkolonialen Mächte sind zweifellos enorm und geben Einblick in ihre Geschichte und Machtbasis, die in gewissem Sinne heute noch genauso real ist wie während ihrer kolonialen Blütezeit.
Ihr Artikel regt auf vielen Ebenen zum Nachdenken und Diskutieren an, was sehr begrüßenswert ist.
Die tatsächlichen Militärbudgets werden normalerweise stark unterschätzt, sodass jeder, der sich die vorgelegten Budgets ansieht, dennoch zu denselben Schlussfolgerungen kommen kann. Wenn ich mich recht erinnere, beträgt das US-Militärbudget tatsächlich etwa 1.4 Billionen. Es wird immer unterschätzt.
Der Abschnitt THESEN dieses Artikels bietet eine gute Zusammenfassung darüber, wie Gewalt, Angst, Heimlichtuerei und Täuschung ein politisches System dominieren können, wenn es keine weitverbreitete, wachsame Opposition gibt. Eines der hoffnungsvollsten Bücher der letzten Zeit, das die Vorstellung in Frage stellt, dass diese Entwicklung aggressiver Hierarchien irgendwie natürlich oder unvermeidlich sei, ist The Dawn of Everything von D. Graeber und D. Wengrow, das die Vielfalt menschlicher Sozialstrukturen zeigt, die bis in frühe Zivilisationen zurückreichen.
Gegeben:
- Gewisse Merkmale des Kapitalismus sind unvermeidbar. (z. B. kann er ohne ständiges Wachstum nicht existieren, sein Wachstum erfordert neue Märkte und/oder eine verstärkte Ausbeutung der Arbeitskräfte.)
-Diese Merkmale des Kapitalismus führen unweigerlich zur Krise (z. B. Überakkumulation, keine Möglichkeit, Kapital und Arbeit zu einem sinnvollen Zweck zusammenzuführen).
Dann:
- Die gegenwärtige neoliberale Politik ist ein präventiver Versuch des Kapitalismus, sich selbst zu retten.
– Und während er das tut, steckt er die Welt mit Krieg, Mord und allgemeinem Chaos in Brand.
Warum:
- Versuchen die Klügsten unter uns nicht, etwas anderes, irgendetwas anderes als den Kapitalismus als Möglichkeit zu betrachten, uns als Volk kulturell und sozial zu definieren?
Wenn eine zukünftige Lebensform auf die Erde kommt, nachdem der Kapitalismus alles Lebende vernichtet hat, und nur die physischen Überreste des Profits und die Massengräber der weniger Glücklichen vorfindet, was hat uns dann unsere Zeit hier genützt?
Kann der Kapitalismus in einer weniger bedrohlichen Form existieren?
Ich glaube nicht, dass wir die Gier der Konzerne irgendwie in den Griff bekommen müssen. Siehe oben: „Bestimmte Merkmale des Kapitalismus sind unvermeidbar.“
Marx, ein ziemlich kluger Kerl, betrachtete etwas anderes als den Kapitalismus und kam auf den Kommunismus, der genauso leicht durch verschiedene Agenden unterwandert werden kann, die dem Fortbestand der Menschheit nicht dienlich sind wie der Kapitalismus. „Wir sind dem Feind begegnet, und er sind wir.“ (Und es gibt heute viel mehr von uns – mehr als doppelt so viele – als 1970, als diese Beobachtung gemacht wurde.)
Der Kapitalismus ist aus der Ausbeutung der Arbeitskraft entstanden.
Sozialismus bedeutet, dass die Arbeiterschaft die Produktionsmittel besitzt.
Der Kommunismus ist ein Ideal, das es nie gegeben hat. „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“
Was als Kommunismus bezeichnet wurde, waren Diktaturen.
Der Feind sind wir, da haben Sie recht.
Wie können wir kapitalistische Gewalt zur Verfolgung eigener Interessen stoppen (z. B. im Gazastreifen, in der Ukraine)?
Wie können wir die Interessen der wenigen Kapitalisten untergraben und den Interessen der vielen Vorrang einräumen?
Gibt es etwas, auf das wir uns wirtschaftlich konzentrieren können und das den Platz des MIC einnehmen könnte?
Können wir die Regulierungen wieder einführen, die die Kapitalisten selbst zerstört haben?
Sollen wir einfach nur zusehen, wie die umgekehrte Pyramide der Finanzialisierung sich selbst niederbrennt und den Rest des Landes mit sich reißt?
Wenn es uns gelingt, eine echte sozialistische Reform durchzuführen, wie verhindern wir dann, dass menschliche Führer sich selbst mit der Macht erniedrigen, die ihnen vom Volk anvertraut wurde?
Wie fangen wir an?
Alastair Crooke schloss sich neulich in der Sendung The Duran Mearsheimers Meinung an und sagte, dass es einer militärischen Niederlage der Neocons bedürfe, um überhaupt einen Anfang zu machen.
Ich glaube, Herr Crooke hat es als „Katharsis“ bezeichnet.
Ich würde die Situation folgendermaßen einschätzen: 1) anhand dessen, was Sie sagen, 2) anhand der fünften These und 3) anhand dessen, was ich Rene Girards Anthropologie.
Ja, diese Idee mit diesen Mitteln. Die Idee, die lockt. Wie kann man eine Community über das Internet haben? Das ist ein Hirngespinst … im Cyberspace. Obwohl weder Community einzige an einem abgelegenen geografischen Ort sein. Ich denke, wenn es versucht, voranzukommen, hängt die Hälfte davon ab, wie die Leute kommunizieren. Wahrscheinlich hat sich seit den Tagen des Town Meeting of the Air und Phil Donahue die Kommunikation von der gedruckten zur Weg die Leute redeten tatsächlich [während es damals, kurz nach Gutenberg, bis zu einem gewissen Grad von der eigentlichen Sprache zu gedruckten Dingen übergegangen war]. Heute mit Podcasts ist das noch viel mehr der Fall. Natürlich geschah dies über die Art und Weise des Sprechens in der Vergangenheit auch an Universitäten oder beispielsweise in der kleinen Gruppe von Anhängern von Sokrates. Aber für Leute, die nicht mittendrin in so etwas wie Letzterem oder an der Universität sind, könnten sie durch etwas Gedrucktes auf diese Idee der Gemeinschaft stoßen. Für mich jedoch, wie ich schon sagte, scheint die Hälfte der Gemeinschaft durch Worte zustande zu kommen, eine neue Ansammlung von Worten. Und dennoch, mit diesem verlockenden Aspekt … verstärken die Telefone ihn [natürlich indem sie visuelle und verbale Aspekte einbringen]. Rechte und Linke werden gleichermaßen von solchen konkurrierenden „Gemeinschaften“ angelockt, ob positiv oder rückschrittlich; so kann die Linke mit der Gemeinschaft verschmelzen. ein Recht besonderer Art? Und diese Gleichheit ist äußerst wichtig [ermöglicht durch die Telefone?], um es in Girards Sprache auszudrücken … „Undifferenziertheit“? Das führt zu Rivalität, und Sündenböcke müssen geopfert werden, um die Spannungen abzubauen, die durch die Rivalität entstehen. Und genau dort hat der Hass seinen Platz.
Ein weiterer Grund für die Projektion auf Sündenböcke scheint zu sein, dass normalerweise satirische Schatten der Menschen sind zu sehr verschlossen … oder jedenfalls unkreativ Die Arbeit lässt ihrem Schatten keine Möglichkeit, ihre Energie abzubauen.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder verzeihen Sie den verworrenen Aspekt der ganzen Sache!
Ich stimme zu. In einem unpersönlichen Online-Forum wie diesem ist es schwierig, eine sinnvolle menschliche Interaktion nur mit Worten zu führen. Wir haben keine visuellen Hinweise, keine Körpersprache, kein Aussehen, kein Verhalten, keinen Tonfall, keine Anzeichen für Aggressivität, Absichten usw., auf die sich das menschliche Tier verlässt, um manchmal buchstäblich sein Leben zu retten.
Und ich kann bezeugen, dass mein Schatten das Elend auf jeden Sündenbock projizieren wollte, der sich ihm bot, nachdem ich mein Leben lang etwas getan hatte, was ich hasste: für Leute zu sorgen, die mich hassten, Dinge zu kaufen, die sie nicht brauchten.
Nur Kapitalisten mögen den Kapitalismus.
Wer seinen Lebensunterhalt verdiente, war insbesondere während der Zeit des Neoliberalismus (von Oktober 1979 bis heute) mit der Arbeit konfrontiert, für den war dies ein einziger, lange andauernder, prekärer Notfall.
Wenn ich die zehn Thesen durchlese, glaube ich, dass Herr Prashad uns sagen will, wie tief die Verderbtheit des Kapitalismus in einem Links-Rechts-Geflecht ausreicht:
„um die Realität einer abscheulichen Macht zu verschleiern und vorzutäuschen, dass sie sich um die isolierten Individuen kümmert, denen sie in Wirklichkeit schadet“
Kapitalismus vs. Sozialismus
Können wir diese beiden Dinge zusammenführen? Wir müssen einen Weg finden.
An diesem Punkt habe ich die Vorstellung von der Bedeutung des Begriffs „Liberalismus“ verloren. Früher habe ich mich als Liberalen betrachtet, aber angesichts der heutigen Umstände weiß ich nicht mehr, wie ich mich selbst bezeichnen soll, obwohl sich meine Überzeugungen nicht geändert haben. Es scheint, dass es keine wahre Definition des Begriffs „Liberalismus“ gibt und alles ganz von Ihrer Vorstellungskraft abhängt.
Die meisten haben den Ursprung des Wortes „liberal“ vergessen. Jahrhundertelang bedeutete es großzügig. Es wird in der Bibel mehrmals verwendet, um diejenigen zu beschreiben, die anderen Bedürftigen etwas geben, und ist in der King-James-Bibel eines der höchsten Lobesworte. Ich weiß nicht, von welchem hebräischen Wort es abgeleitet wurde, aber ich nehme an, dass es eine ähnliche Bedeutung hat. Das Wort „konservativ“ kommt übrigens nie in der Bibel vor. (Ich glaube nicht an die göttliche Autorität der Bibel, kenne sie aber ziemlich gut.)
Die politische Verbindung von „Liberalität“ oder „Liberalismus“ mit Freiheit ist typisch für die politische Übernahme eines Wortes; Verzerrungen sind unvermeidlich. Am Ende haben wir Neoliberalismus, der das Gegenteil von Freiheit und Großzügigkeit zu bedeuten scheint, aber in Wirklichkeit die Großzügigkeit des Kreditgebers ist, die durch die Freiheit militärischer Interventionen abgesichert wird.
Wunderschön. Ich habe dies gerade auf FB geteilt und die Reaktion, es sofort mit einer Warnung als „Spam“ zu entfernen, veranschaulicht Ihren Standpunkt fabelhaft
Hervorragende Analyse. Hier in Aotearoa ist es so weit gekommen, dass die von unseren Grünen vertretenen Sozial- und Wirtschaftspolitiken, die heute als weit links gelten, vor 40 Jahren in unserer konservativen National Party nicht fehl am Platz gewesen wären. So weit sind wir nach rechts gerückt.
Achten Sie auf die „Politik des Hasses“. Sie ist die Visitenkarte.
Wenn Sie Kampagnen finden, die auf Hass basieren, dann sehen Sie sie sich an. Es ist egal, wen sie hassen. Sie werden versuchen, die Leute auszutricksen und zu belügen und so zu tun, als ob einige Hasskampagnen unterstützt werden sollten. Das dient nur dazu, noch mehr Leute in den Teufelskreis des Hasses zu ziehen. Hass ist der Knopf, den man leicht drücken kann. Wenn Sie den Feind finden wollen, suchen Sie nach der Politik des Hasses. Das ist ihre Visitenkarte, und ohne sie verlassen sie ihr Zuhause nicht.
„Die Dunkelheit kann die Dunkelheit nicht vertreiben. Das kann nur das Licht.“
Hass kann Hass nicht vertreiben. Das kann nur die Liebe.“
— Dr. MLKing
Wenn Sie Kampagnen der Liebe, des Friedens und der Solidarität sehen, dann sehen Sie den wahren Widerstand gegen die „extreme Rechte“. Wenn Sie jedoch hinsehen und nur eine andere Form des Hasses mit anderen Zielen sehen, dann denken Sie daran, dass Hass den Hass nicht vertreiben kann. „Hate Trump“ mag Stimmen bekommen, um zu versuchen, „Hate Woke“ zu besiegen, aber der Hass gewinnt trotzdem, egal welche Frisur in den Jahren 25 bis 29 der Ewigen Kriege oder in den Jahren 11 bis 14 des Dritten Weltkriegs, je nachdem, wie Sie es betrachten, das Sagen hat.
Schön gesagt. Andere so zu behandeln, wie man selbst behandelt werden möchte, ist ein grundlegender moralischer Grundsatz in allen Kulturen und bei allen Menschen guten Willens.
Du bist offensichtlich die Weisheit am Ende des Regenbogens, Kate!
@Regenbogenkate
es läuft auf die uralte „Teile und herrsche!“-Logik hinaus.
Hass verbreiten = Menschen spalten. Und gespalten gehen sie unter.
und sie fallen auf alle möglichen Lügen herein, die sie so bereitwillig schlucken.
das ist es, was ich besonders beunruhigend und ärgerlich finde:
mehr oder weniger „versteckte Überredungskünstler“ können viel zu viele
Menschen dazu zu bringen, sich gegen ihr eigenes Wohl zu entscheiden, bis zum äußersten
Schaden und Verwüstung der vielen Bedürftigen
sondern zum Nutzen der wenigen unersättlich Gierigen.
und ich frage mich immer wieder, ob die Menschen
wurden letztendlich gemacht, d.h. sind wirklich in der Lage
ihren Nächsten wie sich selbst zu lieben.
Man könnte argumentieren, dass, wenn die Menschen sich selbst wirklich lieben würden,
Sie wären problemlos in der Lage, andere auf die gleiche Weise zu lieben.
Nun ja, „Frieden zahlt sich nicht aus!“, sagen alle Kriegstreiber.