Wenn Präsidenten töten

Die Geschichte ist voll von Beispielen von Tyrannen, die die Macht des Staates missbrauchten, um ohne moralischen Grund zu töten. schreibt Andrew P. Napolitano.

By Andrew P. Napolitano
Antiwar.com

SIrgendwann, bevor er sich aus dem Präsidentschaftswahlkampf zurückzog, bekräftigte Präsident Joe Biden heimlich seine eigenwillige und selbst geschaffene Autorität, Menschen in anderen Ländern zu töten, solange die CIA und ihre militärischen Gegenstücke „nahezu sicher“ sind, dass das Ziel des Mordes Mitglied einer terroristischen Organisation ist. Dieser Standard wurde 2002 von der Regierung George W. Bushs erfunden.

Einen „nahezu sicheren“ Standard gibt es im Gesetz nicht, da der Ausdruck ein Oxymoron ist und sich – ebenso wie „fast schwanger“ – einer rationalen Definition entzieht.

So wie man entweder schwanger ist oder nicht, ist man sich entweder sicher oder nicht. Es gibt da kein „nahezu“.

Dennoch unterstreicht die Schaffung dieses Standards das beklagenswerte Fehlen einer Rechtsstaatlichkeit in den heutigen Regierungen.

Sowohl die Biden-Regierung als auch ihre drei unmittelbaren Vorgänger setzten Drohnen ein, um Personen zu töten, die zum Zeitpunkt ihrer Tötung nicht an Gewalttaten beteiligt waren, und zwar unabhängig davon, ob sie mit ziemlicher Sicherheit Mitglied in irgendwelchen Organisationen waren.

„Terrorist“ kann kein Maßstab für außergerichtlichen Mord sein, da es subjektiv ist. Für König George III. waren George Washington und Thomas Jefferson Terroristen. Für die armen Leute in Libyen und Syrien, für die vom Volk gewählten Regierungen, die 1953 im Iran und 2014 in der Ukraine durch von der CIA inspirierte Gewalt gestürzt wurden, für die Unschuldigen, die von der CIA in geheimen Einrichtungen auf der ganzen Welt gefoltert wurden, ist die CIA eine Terrororganisation.

Der Einsatz von Drohnen durch Präsidenten zum Töten von Menschen im Ausland begann 2002 mit den von Bush angeordneten gezielten Tötungen. Er wurde unter Präsident Barack Obama fortgesetzt – der sogar Amerikaner im Ausland tötete. Die Regeln für das Töten wurden von den einzelnen Präsidenten festgelegt.

Unter Präsident Donald Trump wurden diese Regeln gelockert. Er erteilte CIA-Führungskräften und Militärkommandanten die Vollmacht, zu töten, ohne dass diese Tötungen ausdrücklich genehmigt werden mussten. Trumps Leute ermordeten beispielsweise einen iranischen General und seine Begleiter auf dem Weg zu einem Mittagessen mit irakischen Generälen, um über Frieden zwischen den beiden Ländern zu verhandeln.

Die Biden-Regierung hat die Trump-Ermächtigungen stillschweigend zurückgenommen, so dass heute nur noch der Präsident gezielte Tötungen genehmigen kann. Dabei gibt es für diese Tötungen weder eine moralische, verfassungsmäßige noch eine rechtliche Ermächtigung. Aber Präsidenten beider Parteien tun es trotzdem.

"Gesetze des Krieges"

Das Kriegsrecht – ein Begriff, der an sich schon ein Oxymoron ist – ist im Wesentlichen in den Genfer Konventionen und der Charta der Vereinten Nationen kodifiziert. Diese wurden allesamt von den Vereinigten Staaten initiiert, verfasst und ratifiziert. Es besagt im Wesentlichen, dass rechtmäßige Kriege nur defensiver Natur sein können und im Verhältnis zur bestehenden Bedrohung bzw. dem bereits entstandenen Schaden stehen müssen.

Anders ausgedrückt: Von den USA unterzeichnete Verträge untersagen dem Präsidenten, Menschen in anderen Ländern zu töten, mit denen sich die USA nicht rechtmäßig im Krieg befinden.

Gemäß der Verfassung sind Verträge neben der Verfassung selbst das oberste Gesetz des Landes. Die letzten vier Amtsinhaber im Weißen Haus haben dies ignoriert, wenn es um geheime Tötungen geht.

Jeder von ihnen hat öffentlich oder insgeheim behauptet, dass die „Authorization for Use of Military Force“ (Ermächtigung zum Einsatz militärischer Gewalt) von 2001 oder ihr Pendant, die „AUMF“ von 2002, den Präsidenten auf irgendeine Weise die Vollmacht des Kongresses erteile, jeden zu töten, den sie wollen – und dass der Kongress diese Tötungen auf irgendeine Weise rechtmäßig genehmigen könne.

Und doch sollte die AUMF von 2001 Bush angeblich dazu ermächtigen, die Leute zu jagen und zu töten, mit denen er am 9. September nicht gerechnet hatte (das wären seine Freunde, die Saudis) und die seiner begründeten Ansicht nach für den 11. September verantwortlich waren.

Die AUMF von 2002 ermächtigte Bush, in den Irak einzumarschieren, um Massenvernichtungswaffen zu erbeuten, die Saddam Hussein nach Aussage von Experten innerhalb und außerhalb der CIA nicht besaß. Beide AUMFs haben heute keinen gültigen Zweck mehr, sind aber weiterhin Gesetz.

Die Verfassung bevollmächtigt den Kongress, anderen Ländern den Krieg zu erklären, nicht jedoch die willkürliche Tötung von Menschen.

Keine der AUMFs war oder ist eine gültige Kriegserklärung, die die Verfassung als Voraussetzung für alle außergerichtlichen Präsidentenmorde verlangt. Eine Kriegserklärung definiert das Ziel und legt das Ende fest.

Das Abkommen ist nicht unbegrenzt, wie die letzten vier Präsidenten im Hinblick auf diese beiden Gesetze aus der Bush-Ära behauptet haben.

Nicht dem Gesetz und der Verfassung verpflichtet

Wenn die Präsidenten Recht haben und die AUMFs sie ermächtigen, zu töten, wen sie wollen – auch Amerikaner –, dann sind sie keine Präsidenten, die dem Gesetz und der Verfassung Rechenschaft schuldig sind, sondern Könige, die nach Lust und Laune töten können, ohne dass es Transparenz oder rechtliche Konsequenzen gibt.

Der ganze Sinn der Beschränkung der Macht, Kriege zu führen, auf den Kongress und der Macht, Kriege zu führen, auf den Präsidenten bestand darin, diese Machtbereiche voneinander zu trennen. Die Geschichte ist voll von Beispielen von Tyrannen, die die Macht des Staates dazu missbrauchten, ohne moralische Absicht zu töten.

Amerikanische Präsidenten haben sich die Macht gegeben, zu töten. Funktionell entspricht dies einer geladenen Waffe in der Schreibtischschublade des Präsidenten.

Abraham Lincoln war der erste moderne Staatschef in der Weltgeschichte, der militärisch gegen Zivilisten vorging und der erste, der sich am wahllosen Abschlachten von Zivilisten im eigenen Land beteiligte.

Franklin D. Roosevelt ließ am Ende des Zweiten Weltkriegs Tausende unschuldige, hilflose deutsche Zivilisten durch Flächenbombardements deutscher Städte niedermetzeln, anstatt das deutsche Militär anzugreifen.

Harry Truman ließ in Hiroshima und Nagasaki viele Tausend japanische Zivilisten niedermetzeln.

Alle diese Morde stießen auf die Zustimmung der Bevölkerung, da die Opfer von der Regierung dämonisiert wurden – genau wie die „Terroristen“, die Bush, Obama, Trump und Biden getötet haben.

Doch die Dämonisierung menschlicher Opfer und die allgemeine Zustimmung zu ihren Morden können eine unmoralische Tat nicht in eine moralische verwandeln. Eine Tat ist moralisch, wenn sie mit dem Naturgesetz im Einklang steht.

Gemäß der Unabhängigkeitserklärung sind alle Menschen nach dem Naturrecht „von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet, und dazu gehören Leben, Freiheit und das Streben nach Glück.“ Das Recht zu leben ist das wichtigste Naturrecht und das größte Geschenk Gottes an alle Menschen – nicht nur an Amerikaner.

Aus moralischen Gründen darf niemand von der Regierung zum Tode verurteilt werden, es sei denn, es ist gegenwärtig notwendig, diese Person davon abzuhalten, aktiv einen Unschuldigen zu töten. In den oben genannten Fällen wurden die Präsidentenmorde verübt, um politische Gegner in Angst und Schrecken zu versetzen, da die zivilen Opfer hilflos waren. Und die Mörder wurden als Helden gefeiert.

Heute sind amerikanische Bodentruppen in der Ukraine im Einsatz und zeigen den ukrainischen Streitkräften, wie sie mit amerikanischen Waffen russische Soldaten töten können. Und in Israel zeigen sie den israelischen Verteidigungsstreitkräften, wie sie Zivilisten im Gazastreifen töten können.

Dies geschah durch geheime Präsidentenbefehle, die nie öffentlich bestätigt wurden. Russische Truppen und Zivilisten im Gazastreifen stellen in keiner Weise eine Bedrohung für Leben, Freiheit oder Eigentum in Amerika dar.

Warum töten amerikanische Präsidenten? Weil sie damit ungestraft davonkommen.

Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast Freiheit beurteilen. Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das neueste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen FreiheitUm mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie https://JudgeNap.com.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums. 

Dieser Artikel stammt aus Antiwar.com.