Scott Ritter: Die Razzia des FBI gegen den Frieden

Vielleicht dachte das FBI, ich wäre durch die Razzia eingeschüchtert und würde aus Angst vor unerwünschter Aufmerksamkeit lieber schweigen. Doch alles, was die Organisation an diesem Tag wirklich erreicht habe, sei ein Angriff auf den Frieden gewesen, sagt der Autor.

By Scott Ritter
Scott Ritter Extra

Om Mittwoch, dem 7. August, vollstreckte das FBI einen Durchsuchungsbefehl für meine Wohnung. Das FBI behauptete, es würde untersuchen, ob ich als nicht registrierter Agent einer ausländischen Regierung tätig sei. In Wirklichkeit jedoch fand ein Frontalangriff auf den Frieden statt.

Kurz vor 2 Uhr am 5. August versammelten sich Anwälte des Northern District von New York in Begleitung von Agenten der National Security Division des Federal Bureau of Investigation (FBI) im Büro von Christian F. Hummel, einem US-amerikanischen Friedensrichter für den Northern District von New York. Hummel wurde im September 2012 in dieses Amt berufen.

Vor seiner Ernennung hatte Hummel, Absolvent der Albany Law School, eine Karriere als Prozessanwalt in der Zivilprozessführung hinter sich, bevor er zum Stadtrichter der Stadt East Greenbush gewählt wurde. Hummel wurde anschließend Familienrichter am Rensselaer County und später Stellvertreter des Rensselaer County, eine Position, die er zum Zeitpunkt seiner Ernennung zum US-amerikanischen Friedensrichter innehatte.

Die US-Anwälte legten Hummel eine Reihe eidesstattlicher Erklärungen des FBI und möglicherweise anderer US-Behörden vor, die ihrer Ansicht nach einen wahrscheinlichen Grund für die Bundespolizei darstellten, meine Wohnung nach „Computern, Computerausrüstung, Mobiltelefonen und/oder anderen elektronischen Medien oder Speichergeräten“ zu durchsuchen.

Den eidesstattlichen Erklärungen zufolge (die nicht Teil des Durchsuchungsbefehls waren, den mir die FBI-Agenten vorgelegt hatten) enthielten diese elektronischen Geräte Informationen, die ihrer Ansicht nach ihre Argumentation stützen würden, dass ich als nicht registrierter Agent einer ausländischen Regierung unter Verletzung des Foreign Agent and Registration Act tätig war.

Aus den Fragen, die mir das FBI im Rahmen dieser Durchsuchung stellte, ging hervor, dass es sich bei der betreffenden ausländischen Regierung um die Russische Föderation handelte.

Der Durchsuchungsbefehl verlangte, dass die Durchsuchung tagsüber zwischen 6 Uhr morgens und 10 Uhr abends durchgeführt werden sollte. Das bedeutete, dass die US-Staatsanwälte und das FBI entweder keinen Grund für eine nächtliche Razzia zu beweisen versuchten oder Richter Hummel nicht davon überzeugen konnten, dass ein solcher Grund vorlag. Ebenso wenig konnten die US-Staatsanwälte und das FBI eine Verzögerung der Benachrichtigung über die Vollstreckung des Durchsuchungsbefehls begründen.

Kurz gesagt: Dieser Durchsuchungsbefehl war ein so unkonfrontationsarmes Verfahren wie es nur sein kann, wenn über 20 bewaffnete Agenten der US-Regierung in Ihr Haus eindringen und Ihren gesamten Hausrat und den Ihrer Familie durchwühlen.

Die an der Durchsuchung und Befragung beteiligten FBI-Agenten verhielten sich während der über fünfstündigen Veranstaltung professionell und höflich.

Ein paar Erkenntnisse aus einer oberflächlichen Analyse dieses Durchsuchungsbefehls. Erstens suchte das FBI höchstwahrscheinlich nicht nach irgendetwas, das mit der aktiven Begehung eines Verbrechens zusammenhängt – ich war nicht gefesselt und das Verhör war meinerseits vollkommen freiwillig – sie haben mir weder meine Rechte vorgelesen, noch wurde ich gebeten, auf meine Rechte zu verzichten.

Dies lässt darauf schließen, dass weder die US-Staatsanwälte noch das FBI auf Grundlage einer Anklage der Bundesregierung handelten – wenn eine solche Anklage existierte und als Grundlage für diese Durchsuchung verwendet worden wäre, wäre der Tenor des Verfahrens ganz anders gewesen. Tatsächlich hat das FBI zu keinem Zeitpunkt angedeutet, dass ich ein Verbrechen begangen hätte – sie sagten lediglich, dass innerhalb der US-Regierung die Sorge bestehe, dass ich an Aktivitäten beteiligt sei, die unter das FARA-Gesetz fallen.

Zweitens kam es mir so vor, als ob das FBI auf einer Suche nach Informationen wäre. Die beiden Spezialagenten, die mich befragten, hatten jeweils dicke Ordner mit Dokumenten dabei, auf die sie während des Interviews zurückgreifen würden. Einmal starrten sich die beiden Agenten nach Abschluss einer bestimmten Befragung an, als ob sie nicht wüssten, wie sie weiter vorgehen sollten.

„Ihr habt offensichtlich etwas auf dem Herzen“, sagte ich. „Sag einfach, was es ist. Ich bin hier vollkommen kooperativ. Stellt eure Frage und ich werde sie nach bestem Wissen beantworten.“

An diesem Punkt griff eine der Agentinnen in ihren Ordner und zog Kopien eines E-Mail-Austauschs heraus, den ich im Februar 2023 mit Igor Shaktar-ool, einem leitenden Berater der russischen Botschaft, geführt hatte.

'Entlarvt'

Die Vorlage dieser E-Mail zeigte, dass das FBI höchstwahrscheinlich einen FISA-Haftbefehl erwirkt hatte, der es ihm direkt oder indirekt ermöglichte, meine Kommunikation zu überwachen.

Das bedeutete nicht unbedingt, dass sie die Erlaubnis hatten, mich direkt zu überwachen – als US-Bürger habe ich verfassungsmäßige Rechte auf Privatsphäre, die eine solche Überwachung ohne sehr spezifische Begründung und Ermächtigung ausschließen, die angesichts der Fakten des Falles unmöglich erfüllt werden konnten. (Außerdem bezweifle ich, dass der FBI-Agent mir das Produkt auf so konfrontationsfreie Weise mitgeteilt hätte, wenn ein FISA-Haftbefehl erlassen worden wäre und dieses Produkt das Ergebnis gewesen wäre.)

Dem FBI ist es jedoch gestattet, die E-Mails ausländischer Diplomaten zu überwachen, zu denen auch Igor Shaktar-ool gehört. Als amerikanischer Staatsbürger, der in eine abgefangene Kommunikation verwickelt ist, wäre meine Identität normalerweise „maskiert“, was bedeutet, dass jeder, der auf die abgefangene E-Mail stößt, mich nur als gesichtslosen, namenlosen „US-Bürger“ kennt.

Irgendwann müssen meine Aktivitäten in Bezug auf Russland jedoch einen Grad an Bedenklichkeit erreicht haben, der dazu führte, dass meine Identität „enttarnt“ wurde, damit die in den E-Mails enthaltenen Daten gründlicher ausgewertet werden konnten.

Und diese „Enthüllung“ führte zweifellos dazu, dass das FBI einen Gerichtsbeschluss beantragte, um außerhalb des FISA-Verfahrens auf die fraglichen E-Mails zugreifen zu können und die darin enthaltenen Informationen einem größeren Publikum zugänglich zu machen.

Dies scheint der Fall zu sein.

Am 3. Juni hatte ich eine E-Mail von Google erhalten, in der ich darüber informiert wurde, dass sie „ein vom FBI eingeleitetes Gerichtsverfahren erhalten und darauf reagiert haben, das die Herausgabe von Informationen zu Google-Konten fordert, die mit einer bestimmten Kennung verknüpft oder assoziiert sind“. Die Antwort von Google, so hieß es in der E-Mail, „beinhaltete Informationen zu Ihrem Konto“.

Google war es durch einen „Gerichtsbeschluss“ untersagt, mir diese Informationen preiszugeben. Dieser Beschluss war entweder abgelaufen oder aufgehoben worden, und Google durfte nun den Erhalt der FBI-Anfrage offenlegen.

Ich glaube nicht wirklich an Zufälle. Der 3. Juni war auch das Datum, an dem die Zoll- und Grenzschutzbeamten meinen Reisepass beschlagnahmten, als ich mich am Flughafen JFK darauf vorbereitete, einen Flug nach Russland zu besteigen, wo ich am Internationalen Wirtschaftsforum in Sankt Petersburg teilnehmen und anschließend eine über 40-tägige Russlandreise antreten sollte.

Wenn gegen mich der Verdacht bestanden hätte, eine Straftat begangen zu haben, wäre ich – wie im Fall des Durchsuchungsbefehls – nach der Beschlagnahme meines Reisepasses festgenommen und inhaftiert worden.

Die Tatsache, dass die Zoll- und Grenzschutzbeamten mir die ungehinderte Ausreise erlaubten, wies darauf hin, dass eine laufende bundesstaatliche Ermittlung im Gange war. Man befürchtete, dass ich während meiner Reise durch Russland unüberwachte Verbindungen zu Russen, darunter auch russischen Regierungsvertretern, haben könnte.

Igor Shaktar-ool und die meisten Mitarbeiter der russischen Botschaft verwenden Gmail als E-Mail-Anbieter.

Um meinen Reisepass auf diese Weise legal zu beschlagnahmen, müsste die US-Regierung offenlegen, dass gegen mich eine laufende Bundesuntersuchung läuft. Dies würde die Veröffentlichung des Gerichtsbeschlusses im Zusammenhang mit dieser Untersuchung erfordern. Damit könnte Google mir eine E-Mail über die FBI-Untersuchung schicken.

Das Leben ist seltsamer als die Fiktion.

Nun zur fraglichen E-Mail-Kette.

Ich hatte auf meinen Wunsch hin am 20. Februar 2023 die russische Botschaft besucht, um die russische Regierung über meine Absicht zu informieren, im Laufe des Frühjahrs im Rahmen einer Lesereise nach Russland zu reisen, um für die Veröffentlichung meiner kürzlich erschienenen Memoiren zu werben – Abrüstung in der Zeit der Perestroika: Rüstungskontrolle und das Ende der Sowjetunion – aus meiner Zeit als Inspektor bei der Umsetzung des INF-Vertrags (Mittelstreckensysteme) in der Sowjetunion von 1988 bis 1990.

Die USA waren bereits im August 2019 aus dem INF-Vertrag ausgestiegen, was meiner Meinung nach das Risiko eines Atomkriegs erhöhte. Damals warb ich für die Idee einer großen Anti-Atomkriegskundgebung hier in den Vereinigten Staaten und dachte darüber nach, ähnliche Kundgebungen in Russland zu organisieren.

Wie ich den Russen erklärte, würde mein Hintergrund als ehemaliger Geheimdienstoffizier des Marine Corps, der in dieser Funktion in der Sowjetunion gearbeitet hatte, im Kreml zweifellos Alarm schlagen. Mein Besuch in der russischen Botschaft – der auf meine Bitte und Initiative erfolgte – bestand darin, alle Fragen der Russen zu meiner bevorstehenden Reise zu beantworten, damit es nicht zu Missverständnissen oder Zweifeln über die Motive kam.

Das Letzte, was ich wolle, sagte ich den russischen Diplomaten, mit denen ich mich traf, sei, von der russischen Regierung als Bedrohung angesehen zu werden.

Meine Reise nach Russland bestand darin, die Beziehungen zu verbessern. Dazu wollte ich das russische Publikum daran erinnern, dass unsere beiden Länder einst aktiv für den Frieden zusammengearbeitet haben, indem sie genau jene Waffen – nuklear bewaffnete Raketen – vernichtet haben, die unsere gemeinsame Existenz bedrohten.

Die Geschichte meiner Erfahrungen als Waffeninspektor in der Sowjetunion diente meiner Meinung nach nicht nur als Beispiel dafür, was war, sondern auch dafür, was wieder sein könnte – und meiner Meinung nach auch sollte. Ich wollte nach Russland gehen, mit dem russischen Volk über die weitere Kontrolle der Atomwaffen und die Verbesserung der Beziehungen sprechen und dann in die Vereinigten Staaten zurückkehren und das amerikanische Volk über die russische Realität aufklären, wie ich sie sah.

Wut gegen den Krieg

Ich sollte im Rahmen der für den 19. Februar 2023 in Washington, D.C. geplanten Kundgebung „Rage Against the War Machine“ sprechen. Meine Verurteilung als Sexualstraftäter (ungerecht, auf einem konstruierten Fall basierend, und ich werde die Verurteilung auch in der Berufung anfechten) in Verbindung mit meiner laut meinen Kritikern „pro-russischen“ Haltung gegenüber dem anhaltenden Konflikt in der Ukraine hat eine solche Kontroverse ausgelöst, dass ich von der Veranstaltung zurückgetreten bin.

Ich habe meine vorbereiteten Bemerkungen am 10. Februar auf meinem Substack. Auszüge aus dieser nicht gehaltenen Rede erklären am besten meine Geisteshaltung zum Zeitpunkt meines Treffens in der russischen Botschaft am 20. Februar:

„Jeder, der heute hier steht, sollte über diese Erklärung nachdenken und ein stilles Wort des Dankes an jene Männer und Frauen richten, Amerikaner wie Sowjets gleichermaßen, die den Vertrag über nukleare Mittelstreckensysteme Wirklichkeit werden ließen und damit buchstäblich die Welt vor der nuklearen Zerstörung retteten.

Rüstungskontrolle ist jedoch nicht mehr Teil des amerikanisch-russischen Dialogs. Die amerikanische Kriegsmaschinerie hat sich verschworen, um die Vorstellung einer für beide Seiten vorteilhaften Abrüstung in den Köpfen der amerikanischen Öffentlichkeit zu verunglimpfen, und versucht stattdessen, Rüstungskontrolle als Mechanismus zu nutzen, um einseitige strategische Vorteile zu erzielen.

Wenn ein Rüstungskontrollvertrag dem Ziel der amerikanischen Weltherrschaft nicht mehr dienlich ist, wird die Kriegsmaschinerie einfach stillgelegt. Amerikas Bilanz in dieser Hinsicht ist verdammenswert – der ABM-Vertrag, der Mittelstreckenraketen-Vertrag, der Open-Skies-Vertrag – allesamt wurden sie auf den Müllhaufen der Geschichte verbannt, weil sie der amerikanischen Kriegsmaschinerie einseitige Vorteile verschaffen wollten.

In einer Welt ohne Rüstungskontrolle werden wir erneut mit einem erneuten Wettrüsten konfrontiert sein, bei dem jede Seite Waffen entwickelt, die nichts schützen und gleichzeitig alles bedrohen. Ohne Rüstungskontrolle werden wir in eine Zeit zurückkehren, in der das Leben am Rande der drohenden nuklearen Vernichtung die Regel und nicht die Ausnahme war …

Im Falle der russisch-amerikanischen Beziehungen wird diese Angst durch eine systematische Russophobie erzeugt, die der amerikanischen Öffentlichkeit von einer Kriegsmaschinerie und ihren willfährigen Lakaien in den Mainstream-Medien aufgezwungen wird. Lässt man die Absprachen zwischen Regierung und Medien sich selbst überlassen, wird sie die auf Unwissenheit beruhende Angst nur noch weiter verstärken, indem sie Russland und das russische Volk in den Augen der amerikanischen Öffentlichkeit entmenschlicht, bis wir gegenüber den Lügen und Verzerrungen abgestumpft sind und alles Negative, das über Russland gesagt wird, für bare Münze nehmen …

Vor etwa 60 Jahren hielt ein Mann des Friedens auf genau diesen Stufen und an genau diesem Ort eine Rede, die die Fantasie der Nation und der Welt beflügelte und die Worte „Ich habe einen Traum“ in unsere kollektiven Herzen und Gedanken einbrannte.

Dr. Martin Luther Kings historische Ansprache befasste sich mit der schmutzigen Geschichte der Sklaverei in Amerika sowie mit der Unmenschlichkeit und Ungerechtigkeit der Rassentrennung. Darin träumte er davon, „dass sich diese Nation eines Tages erheben und die wahre Bedeutung ihres Glaubensbekenntnisses ausleben wird: Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind.“

Alle Menschen sind gleich geschaffen.

Diese Worte spiegelten den verzweifelten inneren Kampf Amerikas mit dem Erbe der Sklaverei und Rassenungerechtigkeit wider.

Aber diese Worte gelten gleichermaßen, insbesondere wenn man sie vor dem Hintergrund betrachtet, dass wir alle Kinder Gottes sind, schwarz, weiß, reich, arm.

Amerikanisch.

Russisch

Sie sehen, auch ich habe einen Traum.

Dass das heute hier versammelte Publikum einen Weg finden kann, die auf Unwissenheit basierenden Ängste, die durch die Krankheit Russophobie hervorgerufen werden, zu überwinden und unseren Geist und unser Herz dafür zu öffnen, das russische Volk als Mitmenschen zu akzeptieren, die das gleiche Mitgefühl und die gleiche Rücksichtnahme verdienen wie unsere Mitmenschen Amerikaner – wie die gesamte Menschheit.

Auch ich habe einen Traum.

Dass wir, das Volk der Vereinigten Staaten von Amerika, uns in einer gemeinsamen Sache mit dem russischen Volk vereinen können, um Brücken des Friedens zu bauen, die einen Gedankenaustausch ermöglichen, einen offenen Geist, der durch die hasserfüllte Rhetorik der Russophobie, die von der Kriegsmaschinerie verbreitet wird, verschlossen bleibt und seine Verbündeten und lassen zu, dass sich die Liebe, die wir für uns selbst haben, in Liebe und Respekt für unsere Mitmenschen manifestiert.

Vor allem diejenigen, die in Russland leben.

Newtons drittes Gesetz, dass jede Aktion eine gleiche und entgegengesetzte Reaktion hat, gilt für den menschlichen Zustand genauso wie für die physische Welt.

„Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ gilt für die ganze Menschheit.

Auch ich habe einen Traum.

Dass wir durch die Überwindung des Hasses, der durch systemische Russophobie erzeugt wird, mit unseren Mitmenschen in Russland zusammenarbeiten können, um Gemeinschaften des Mitgefühls zu schaffen, die, wenn sie vereint sind, eine Welt voller Atomwaffen unerwünscht machen und eine Politik an zweiter Stelle setzen, die auf den Prinzipien der für beide Seiten vorteilhaften Rüstungskontrolle basiert Natur.

Auch ich habe einen Traum.

Dass eines Tages, sei es auf den roten Hügeln Georgiens oder der schwarzen Erde des Kubangebirges, die Söhne und Töchter der Männer und Frauen, die heute die russischen und amerikanischen Atomwaffenarsenale betreiben, in der Lage sein werden, um Dr. King zu zitieren, „gemeinsam am Tisch der Brüderlichkeit zu sitzen“.

Das ist kein unmöglicher Traum.

Ich habe es gelebt. Ich wurde einst durch den Hass korrumpiert, der aus der Angst entsteht, die durch die Unwissenheit über die Realität derer entsteht, die ich töten sollte.

Doch dann begab ich mich auf eine bemerkenswerte Entdeckungsreise, die durch die Umsetzung eben jenes Vertrags über nukleare Mittelstreckensysteme ermöglicht wurde, der die Menschheit letztlich vor der atomaren Vernichtung rettete. Auf dieser Reise lernte ich das russische Volk nicht als Feind, sondern als Freund kennen. Nicht als Gegner, sondern als Kollegen. Als Mitmenschen, die dieselben Gefühle haben wie ich und vom gleichen menschlichen Wunsch erfüllt sind, für sich und ihre Lieben eine bessere Welt aufzubauen, eine Welt frei von der Tyrannei der Atomwaffen.

Auch ich habe einen Traum.

Dass die Menschen, die sich heute hier versammelt haben, mich auf eine neue Entdeckungsreise begleiten, auf eine Reise, die die Mauern der Unwissenheit und Angst niederreißt, die die Kriegsmaschinerie errichtet hat, Mauern, die uns von unseren Mitmenschen in Russland trennen sollten. Stattdessen sollen Brücken gebaut werden, die uns mit jenen verbinden, die zu hassen wir konditioniert wurden, die wir jetzt aber – um unser selbst, unserer Kinder und unserer Enkel willen – lieben lernen müssen.

Das wird keine leichte Reise, aber es lohnt sich, sie zu unternehmen.

Dies ist meine Reise, Ihre Reise, unsere Reise, auf der wir uns im wahrsten Sinne des Wortes auf die weniger befahrene Straße begeben werden.

Und ja, es wird das sein, was den entscheidenden Unterschied ausmacht.“

Die russischen Botschaftsbeamten waren mit diesem Artikel vertraut (anscheinend abonnieren sie meinen Substack – es ist ein kostenloses Abonnement! Das FBI sollte dies ebenfalls tun, falls es dies nicht bereits getan hat.) Neben der Diskussion meiner Pläne, die in meinem Buch enthaltene Botschaft des Friedens und der Hoffnung zu verbreiten Abrüstung in der Zeit der Perestroika nach Russland kam, drehte sich unser Gespräch um die Frage der Russophobie in den Vereinigten Staaten.

Ich betrachte die Russophobie als das größte Hindernis für gute Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. Solange dem amerikanischen Volk beigebracht wird, Angst vor Russland zu haben, wird es nie in der Lage sein, sich verantwortungsvoll für eine Verbesserung der Beziehungen zu Russland einzusetzen.

An dieser Stelle erwähnte Igor Shaktar-ool, dass der russische Botschafter Anatoli Antonow vor kurzem einen Artikel über das Problem der Russophobie geschrieben hatte. Man zeigte mir den Entwurf des Artikels.

Igor merkte an, dass der Botschafter in der Vergangenheit versucht hätte, den Artikel als Meinungsartikel zu veröffentlichen, entweder Die New York Times or Die Die Washington Post, die beide in der Vergangenheit Aufsätze russischer Diplomaten veröffentlicht hatten. Igor merkte an, dass im gegenwärtigen Klima keine der beiden Publikationen den Ansichten eines russischen Diplomaten wohlgesinnt sei.

Ich fragte Igor, ob er mir eine Kopie des Artikels geben könnte, damit ich ihn durchlesen könnte. Igor versprach, mir eine Kopie per E-Mail zu schicken.

Am nächsten Tag schickte mir Igor eine E-Mail:

„Es war mir eine Freude, Sie gestern in der Botschaft zu treffen. Ich bin Ihnen dankbar für die sehr interessante Diskussion über die russisch-amerikanischen Beziehungen im Kontext der Ukraine-Krise.

Wie vereinbart sende ich Ihnen unseren Artikel zur Russophobie.

Wir würden es begrüßen, wenn Sie uns dabei unterstützen könnten, es in den US-Medien zu veröffentlichen, zum Beispiel in Nation oder Consortium News. Es war mir eine Freude, Sie gestern in der Botschaft zu treffen. Ich bin Ihnen dankbar für die sehr interessante Diskussion über die russisch-amerikanischen Beziehungen im Kontext der Ukraine-Krise.

Ich habe beide kontaktiert The Nation und Nachrichten des Konsortiums über den Aufsatz von Botschafter Antonov. Ich habe nie wieder etwas gehört von The Nationund Joe Lauria, der Herausgeber von Nachrichten des Konsortiums, hatte Angst, etwas zu leiten, das direkt aus der russischen Botschaft stammte. Angesichts der aktuellen Lage kann ich ihm das nicht verübeln.

Ich habe Igor am 23. Februar eine E-Mail geschickt, in der ich ihn darüber informiert habe. Ich habe ihm auch gesagt, dass ich die Initiative ergriffen habe, meine eigener Artikel, wobei Antonovs Essay der zentrale Ausgangspunkt ist.

Sie werden von den Russen gelenkt

Anstatt zu versuchen, den Aufsatz in einer amerikanischen Publikation zu platzieren, schlug ich vor, meinen Artikel auf meinem eigenen Substack zu veröffentlichen. „Ich würde ihn dann auf Twitter (über 100,000 Follower), Telegram (über 80,000 Follower) und Facebook (ich habe keine Ahnung, wie viele Follower) veröffentlichen. Es besteht eine gute Chance, dass er von anderen Medien aufgegriffen wird“, bemerkte ich und fügte (optimistisch) hinzu: „Er könnte leicht eine Million Aufrufe bekommen.“

„Ich habe jedes Wort Ihres Aufsatzes so verwendet, wie es geschrieben steht. Ich habe einen Absatz nach vorne verschoben, um die Bühne besser vorzubereiten.

Lassen Sie mich wissen, was Sie denken. Ich könnte dies veröffentlichen, sobald ich Ihre Zustimmung habe.

Oder wenn du Bedenken hast, können wir darüber reden.

Und wenn Sie Ihren Aufsatz letztlich lieber so veröffentlicht haben möchten, wie er ist, können wir es weiter versuchen.“

Der FBI-Agent, der mir den E-Mail-Austausch zwischen Igor und mir zeigte, hat den oben fett gedruckten Satz unterstrichen.

„Sie haben um seine Zustimmung gebeten“, sagte sie. „Das lässt darauf schließen, dass Sie Anweisungen der russischen Botschaft entgegengenommen haben.“

Ich lachte. „Es zeigt nichts dergleichen“, antwortete ich. Ich wies darauf hin, dass ich Absätze verschoben hatte, wodurch der Textfluss von Botschafter Antonovs Aufsatz, wie er ursprünglich geschrieben worden war, unterbrochen wurde. Es war nur angemessen, dass ich mich vergewisserte, dass die Quelle damit einverstanden war.

„Ich bin Journalist“, sagte ich. „Ich verwende Material, das jemand anderes geschrieben hat. Ich bin verpflichtet, sicherzustellen, dass ich dieses Material in einer Weise verwende, die die Zustimmung der Quelle findet. Das ist gängige Praxis.“

Igor antwortete mir am nächsten Tag. Er dankte mir für mein Interesse an Antonovs Artikel über Russophobie und für meinen „kreativen Ansatz mit substantiellen Kommentaren zu dem von uns angesprochenen Problem.“

Igor bat mich, der Botschaft etwas Zeit zu geben, um meinen Entwurf zu besprechen. „Ich werde Sie über unsere Entscheidung informieren“, schrieb er.

Igor hielt Wort und schrieb mir am 25. Februar. Er teilte mir mit, dass die Botschaft beschlossen habe, Antonovs Artikel auf der Facebook-Seite der Botschaft zu veröffentlichen. „Das ändert nichts an unserem großen Interesse an Ihrem Artikel“, schrieb er, „den wir für sehr stark, durchdacht, detailliert und gut geschrieben halten.“

Igor schlug vor, dass ich meinen Artikel als eigenständiges Werk veröffentliche. Er verlangte allerdings, dass ich die Einleitung des Artikels „aus objektiven Gründen“ ändere.

„Und Sie haben diese Änderungen vorgenommen“, sagte der FBI-Agent. „Das zeigt, dass Sie von den Russen gelenkt werden und dass Sie ihren Anweisungen Folge leisten.“

Der einleitende Abschnitt des Artikelentwurfs, den ich Igor geschickt hatte, lautet wie folgt:

„Vor kurzem hatte ich Gelegenheit, mit einem russischen Diplomaten zu sprechen, der der russischen Botschaft in den Vereinigten Staaten zugeteilt war. Er zeigte mir einen von der Botschaft verfassten Aufsatz, der in einem amerikanischen Medienunternehmen veröffentlicht werden sollte. In früheren Jahren war dies gängige Praxis – im Rahmen einer altehrwürdigen Praxis, die auf den Grundsätzen der Redefreiheit beruht und Debatten, Dialoge und Diskussionen aktueller Themen fördert, veröffentlichten ausländische Diplomaten Aufsätze, oft als Meinungsbeiträge, in renommierten amerikanischen Zeitungen.

Doch als es um den fraglichen Aufsatz ging, stieß die russische Botschaft auf Schweigen. Offenbar bestand kein Interesse daran, russischen Meinungen eine Plattform zu bieten.

Es ist nicht so, dass der von der russischen Botschaft verfasste Aufsatz ein kontroverses Thema wie den anhaltenden Konflikt in der Ukraine behandelt hätte. Vielmehr ging er auf das Offensichtliche ein, nämlich die psychologischen Gründe für die Entscheidung, den russischen Aufsatz aus den Seiten amerikanischer Zeitungen zu verbannen, die dazu bestimmt sind, zum Nachdenken anzuregen und zu provozieren – nämlich die Russophobie.“

Ich hatte den Eindruck, dass die Russen Einwände hatten, als Quelle des Aufsatzes genannt zu werden. Also habe ich die Passage umgeschrieben.

„Vor kurzem stieß ich auf einen Essay, den der russische Botschafter in den Vereinigten Staaten, Anatoli Antonow, in der russischen Zeitung Rossiyaskaya Gazeta veröffentlicht und anschließend auf der Facebook-Seite der russischen Botschaft gepostet hatte. Der Titel des Essays, „Russophobie als bösartiger Tumor in den Vereinigten Staaten“, ist zugegebenermaßen provokativ – wie alle guten, zum Nachdenken anregenden Titel sein sollten. Nachdem ich ihn gelesen hatte, wurde mir klar, dass ich im Interesse der Bekämpfung der Russophobie dazu beitragen sollte, den Essay des Botschafters so vielen Menschen wie möglich bekannt zu machen.“ 

Wieder einmal drückte die FBI-Agentin ihre Besorgnis aus. „Sie haben offensichtlich die Anweisungen der russischen Botschaft befolgt und befolgt.“

Und wieder einmal erhob ich Einspruch. „Ich bin Journalist. Ich habe die Wünsche meiner Quelle respektiert, was die Beschreibung der Quelle des Materials angeht. Nichts von dem, was ich geschrieben habe, war ungenau. Das machen alle Journalisten.“

Als ich antwortete, musste ich an den Fall von Evan Gershkovich denken, Die Wall Street Journal Journalist, der von der russischen Regierung festgenommen und der Spionage angeklagt worden war, weil er von einem Mitarbeiter einer sensiblen militärisch-industriellen Anlage in der Nähe der Stadt Jekaterinburg geheime Informationen erhalten hatte.

Auf von RT veröffentlichten Aufnahmen von Gershkovichs Treffen mit seiner Quelle hört man, wie diese Gershkovich auffordert, „sehr vorsichtig“ zu sein, und hinzufügt, dass die von ihm bereitgestellten Informationen „geheim“ seien.

Gershkovich antwortete, er werde in seinem Artikel nicht erwähnen, dass er die betreffenden Dokumente gesehen habe, und in seinem Artikel „anonyme Quellen“ zitieren. Auf diese Weise würde Gershkovich die Tatsache, dass geheime Informationen gesammelt wurden und dass es eine Quelle gab, die diese geheimen Informationen durchsickern ließ, vor der Entdeckung schützen.

Laut Gershkovichs Herausgeber bei Das Wall Street JournalGershkovichs Täuschung hinsichtlich der Quelle der von ihm gesammelten Informationen stand im Einklang mit den Maßnahmen, die ein Journalist ergreift, um die Identität seiner Quelle zu schützen.

Gershkovich betrieb offensichtlich eine Täuschung, und dennoch gilt seine Technik als gängige journalistische Praxis.

In vielerlei Hinsicht war meine neu geschriebene Passage in der Beschreibung der in meinem Artikel verwendeten Informationsquelle genauer als der ursprüngliche Entwurf.

Die FBI-Agentin war mit meiner Antwort offensichtlich nicht zufrieden. „Sie haben als ausländische Agentin gehandelt“, sagte sie.

Das Gesetz zur Registrierung ausländischer Agenten (Foreign Agents Registration Act, FARA) (22 USC § 611 und folgende), definiert den Begriff „Agent eines ausländischen Auftraggebers“ wie folgt:

„Jede Person, die als Agent, Vertreter, Angestellter oder Bediensteter handelt, oder jede Person, die in irgendeiner anderen Funktion auf Befehl, Ersuchen oder unter der Leitung oder Kontrolle eines ausländischen Auftraggebers oder einer Person handelt, deren Aktivitäten ganz oder größtenteils direkt oder indirekt von einem ausländischen Auftraggeber überwacht, geleitet, kontrolliert, finanziert oder subventioniert werden [der] sich in den Vereinigten Staaten für diesen ausländischen Auftraggeber politisch betätigt oder im Interesse dieses ausländischen Auftraggebers handelt [oder] in den Vereinigten Staaten als PR-Berater, Werbeagent, Angestellter eines Informationsdienstes oder politischer Berater für diesen ausländischen Auftraggeber oder im Interesse dieses ausländischen Auftraggebers handelt.“

Im FARA-Gesetz heißt es außerdem: „Der Begriff ‚Agent eines ausländischen Auftraggebers‘ umfasst keine Nachrichten- oder Pressedienste.“

Ich erinnerte den FBI-Agenten noch einmal daran, dass ich als Journalist gehandelt hatte, als wir Igor Shaktar-ool trafen und E-Mails mit ihm austauschten, dass ich es war, der um das Treffen mit den Russen gebeten hatte und nicht sie, und dass ich es war, der das Thema Russophobie ansprach.

Ich war derjenige, der den betreffenden Artikel verfasste. Dass ich eine Informationsquelle hatte, mit der ich zusammenarbeitete, um sicherzustellen, dass die bereitgestellten Informationen in einer für die Quelle akzeptablen Weise verwendet wurden, ist grundlegender Journalismus – nicht mehr und nicht weniger. Alle diesbezüglichen „Anfragen“ der Russen erfolgten lediglich im Rahmen der Interaktion zwischen einem Journalisten und seiner Quelle.

Kurz gesagt, mein Handeln entsprach nicht der Definition eines „Agenten eines ausländischen Auftraggebers“, sondern eher der eines praktizierenden Journalisten.

Unter „politischen Aktivitäten“ versteht man laut FARA:

„… jede Aktivität, von der die Person glaubt, dass sie in irgendeiner Weise eine Behörde oder einen Beamten der Regierung der Vereinigten Staaten oder einen Teil der Öffentlichkeit innerhalb der Vereinigten Staaten beeinflussen wird oder beabsichtigt, dies im Hinblick auf die Formulierung, Annahme oder Änderung der Innen- oder Außenpolitik der Vereinigten Staaten oder im Hinblick auf die politischen oder öffentlichen Interessen, Richtlinien oder Beziehungen einer Regierung eines anderen Landes oder einer anderen politischen Partei zu tun.“

Es besteht kein Zweifel, dass ein Großteil meiner Arbeit in die Kategorie „politische Aktivität“ fällt.

Wie ich in meinem Substack-Artikel vom 10. Februar schrieb, bestand mein Ziel darin, die Krankheit der Russophobie zu besiegen, damit das amerikanische Volk durch faktenbasiertes Wissen und Informationen in die Lage versetzt wird, Entscheidungen zu treffen, die zu einer Verbesserung der Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten führen können.

Ich mache mich daher des Versuchs schuldig, die amerikanische Öffentlichkeit hinsichtlich der Haltung der USA gegenüber Russland zu beeinflussen und auf diese Weise öffentlichen Druck auf die politischen Entscheidungsträger in den USA auszuüben, eine verantwortungsvollere Politik zu formulieren, die nicht zu einem atomaren Wettrüsten mit Russland führt.

Es ist die moralische Pflicht und Verantwortung eines jeden amerikanischen Bürgers, seine gewählten Vertreter für das, was in ihrem Namen getan wird, zur Verantwortung zu ziehen.

Es handelt sich um das Grundprinzip der repräsentativen Demokratie.

Und jetzt versucht das FBI, es unter Kriminalisierung zu stellen.

Ich praktiziere den sogenannten „Advocacy Journalism“, eine Art Journalismus, der offen soziale oder politische Ziele verfolgt. Ich setze mich für eine Verbesserung der Beziehungen zwischen den USA und Russland ein, nicht weil ich im Namen Russlands russische Interessen verfolgen möchte, sondern weil ich als Amerikaner fest davon überzeugt bin, dass es im besten Interesse meines Landes ist, die friedliche Koexistenz zwischen den USA und Russland zu fördern, die auf dem gemeinsamen Wunsch beruht, einen Atomkrieg zu vermeiden und sich daher für Rüstungskontrolle einzusetzen.

Bei der Verfolgung dieses Engagements habe ich gewissenhaft darauf geachtet, dass meine Berichte auf faktenbasierten Wahrheiten beruhen. Dies unterscheidet mich von der Voreingenommenheit, die die konventionellere, „ausgewogene“ Berichterstattung der Mainstream-Medien korrumpiert.

Es besteht kein Zweifel, dass es in den Vereinigten Staaten Leute gibt, die sich äußerst empört darüber fühlen, was ich zum Thema Russland sage und schreibe – darunter auch viele in der US-Regierung (und sehr wahrscheinlich auch viele im Justizministerium und beim FBI).

Vergleichen und kontrastieren Sie meinen journalistischen Ansatz mit den Eingeständnissen der US-Geheimdienste, die bewusst Geheimdienstinformationen über Russland freigeben und der Öffentlichkeit zugänglich machen, von denen sie wissen, dass sie unbestätigt oder sogar falsch sind, und zwar mit dem einzigen Ziel, die öffentliche Meinung der amerikanischen Bevölkerung zu beeinflussen, damit diese die politischen Ziele der USA gegenüber Russland vorbehaltlos unterstützt. Diese Ziele haben die Vereinigten Staaten nicht nur an den Rand eines direkten Konflikts mit Russland in der Ukraine gebracht, sondern bergen auch das reale Risiko, einen größeren Konflikt zu provozieren, der zu einem nuklearen Flächenbrand führen könnte und wahrscheinlich auch würde, der nicht nur amerikanische Leben, sondern die Menschheit als Ganzes gefährden würde.

Freiheit, die Regierung zu tadeln

In seiner übereinstimmenden Stellungnahme zur 6:3-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in New York Times Co. gegen Vereinigte StaatenRichter Hugo Black schrieb:

„Die Presse sollte den Regierten dienen, nicht den Regierenden. Die Macht der Regierung, die Presse zu zensieren, wurde abgeschafft, damit die Presse für immer frei blieb, die Regierung zu tadeln. Die Presse wurde geschützt, damit sie die Geheimnisse der Regierung preisgeben und die Menschen informieren konnte. Nur eine freie und uneingeschränkte Presse kann Betrug in der Regierung wirksam aufdecken. Und die wichtigste Verantwortung einer freien Presse besteht darin, zu verhindern, dass Teile der Regierung die Menschen täuschen und sie in ferne Länder schicken, um dort an ausländischem Fieber und ausländischen Kugeln und Granaten zu sterben.“

Das ist meine Mission als Journalist: zu verhindern, dass meine Regierung meine Mitbürger täuscht und dass die Männer und Frauen, die uns mit ihrem Dienst in der US-Armee Ehre erweisen, in ein fernes Land geschickt werden, um dort zu kämpfen und zu sterben – für eine Sache, die auf Lügen, Halbwahrheiten und Fehlinformationen beruht. Die meisten, wenn nicht alle, Informationen davon werden im Namen der US-Regierung von willfährigen und kontrollierten Mainstream-Medien an das amerikanische Volk verbreitet.

Ich arbeite nicht für die US-Regierung.

Ich setze mich nicht für deren Interessen ein.

Ich arbeite für mich selbst.

Und ich setze mich im Namen des amerikanischen Volkes ein.

Weil ich Amerikaner bin.

Ein Bürger, der den Anforderungen seiner Bürgerpflichten gerecht wird. Das bedeutet, dass ich mich den Regierenden widersetze, wenn ihr Handeln sich meiner Ansicht nach zum Nachteil der Regierten auswirkt.

Und jetzt wollen das FBI und das Justizministerium meine Arbeit kriminalisieren.

Wenn das Justizministerium einen juristischen Ringkampf über die Definition des Journalismus und des Berufs eines Journalisten in den Vereinigten Staaten sowie über die Rechte, die mir als amerikanischem Bürger durch den Ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung zustehen („Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die freie Ausübung der Freiheit der Meinungsäußerung oder die Pressefreiheit einschränkt …“), führen will, dann bin ich bereit, diesen Kampf aufzunehmen.

Bei FARA handelt es sich im wahrsten Sinne des Wortes um ein Gesetz des US-Kongresses.

Und laut FBI kann es inzwischen dazu verwendet werden, zu definieren, was in den Vereinigten Staaten Journalismus ist und was nicht.

Die Argumentation des FBI und des Justizministeriums in dieser Angelegenheit stellt nichts weniger als einen Frontalangriff auf die freie Meinungsäußerung und die freie Presse dar. Sollte sich das FBI dazu entschließen, weiter vorzugehen, kann und wird dieser Angriff nicht unwidersprochen bleiben.

Das FARA-Gesetz wurde angeblich erlassen, um den nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten zu dienen. Es soll ausländischen Regierungen die Möglichkeit nehmen, sich in die inneren politischen Angelegenheiten des amerikanischen Volkes einzumischen, indem sie ihre Handlungen durch amerikanische Bürger verbergen, die in ihrem Namen handeln. Oberflächlich betrachtet ist dies eine gute Sache, die man zu verhindern versuchen sollte.

Der Versuch, die Zuständigkeit des FARA auf die journalistische Tätigkeit amerikanischer Bürger auszudehnen, stellt jedoch einen Frontalangriff auf das wertvollste amerikanische Recht dar: die freie Meinungsäußerung und die freie Presse – und das alles im Namen der „nationalen Sicherheit“.

Richter Black befasste sich mit dieser Frage in seinem New York Times Co. gegen Vereinigte Staaten übereinstimmende Meinung:

„[W]ir müssen feststellen, dass … die Exekutive, der Kongress und die Judikative im Namen der ‚nationalen Sicherheit‘ Gesetze erlassen können …, die die Pressefreiheit einschränken.“

Um dies zu ermöglichen, argumentierte Richter Black:

„würde den Ersten Verfassungszusatz auslöschen und die grundlegende Freiheit und Sicherheit genau der Menschen zerstören, denen die Regierung ‚Sicherheit‘ verschaffen will … Das Wort ‚Sicherheit‘ ist ein breiter, vager Allgemeinbegriff, dessen Umrisse nicht herangezogen werden sollten, um das im Ersten Verfassungszusatz verankerte Grundgesetz außer Kraft zu setzen.“

Es besteht kein legitimes nationales Sicherheitsinteresse daran, sich in die Arbeit eines Journalisten einzumischen, dessen Ideen die US-Regierung anstößig findet. Richter Black stimmte dem zu. „Die Verfasser des Ersten Verfassungszusatzes“, schrieb er,

„Im vollen Bewusstsein der Notwendigkeit, eine neue Nation zu verteidigen, und der Machtübergriffe der englischen und kolonialen Regierungen versuchte man, dieser neuen Gesellschaft Stärke und Sicherheit zu verleihen, indem man dafür sorgte, dass die Rede-, Presse-, Religions- und Versammlungsfreiheit nicht eingeschränkt wurden.“

Mit ihren Bemühungen, mich aufgrund meiner journalistischen Tätigkeit als ausländischen Agenten zu brandmarken, versuchen das FBI und das Justizministerium genau das zu erreichen: die Meinungs- und Pressefreiheit einzuschränken.

Doch an diesem Punkt angekommen, machte ich mir immer noch Sorgen über die Taktik des Justizministeriums im Umgang mit dem einen angeblichen „Verstoß“ gegen FARA, auf den die FBI-Agenten, die mich befragten, anspielten.

Falls dies der Grund für ihre Besorgnis war, hätte sie dadurch angegangen werden können – und tatsächlich auch müssen –, dass mir die FARA-Abteilung ein „Anfrageschreiben“ geschickt hätte, in dem sie mich über meine potenziellen Verpflichtungen im Rahmen von FARA informiert und mich um weitere Informationen gebeten hätte, die ihre Bedenken hoffentlich ausgeräumt hätten.

Stattdessen vollstreckten sie einen Durchsuchungsbefehl.

Warum?

Diese Frage können nur diejenigen beantworten, die die eidesstattlichen Erklärungen abgegeben haben, die dem Richter Hummel vorgelegt wurden.

Hoffentlich werden sie es eines Tages tun.

Das FBI hatte nach eigenen Angaben meine Kommunikation über 18 Monate lang überwacht.

Das einzige, was sie vorweisen konnten, war ein Treffen zwischen mir und russischen Diplomaten, das dazu führte, dass ich einen Artikel veröffentlichte, in dem ich über die Gefahr der Russophobie sprach.

Ein Artikel mit detaillierten Angaben zu den Quellen der Informationen, die zum Verfassen des Artikels verwendet wurden.

Durch sein eigenes Vorgehen hat das FBI gezeigt, dass dies an und für sich keinen Verstoß gegen das FARA-Gesetz darstellt und schon gar kein Verbrechen.

Wenn es sich um einen klaren Verstoß gegen FARA handeln würde, hätte die FARA-Abteilung des Justizministeriums ein entsprechendes Anfrageschreiben verschickt.

Stattdessen vollstreckte das FBI einen Durchsuchungsbefehl auf Grundlage von eidesstattlichen Erklärungen, die ausreichende Informationen enthielten, um einen Bundesrichter davon zu überzeugen, dass ein hinreichender Tatverdacht für eine Durchsuchung meiner persönlichen elektronischen Geräte vorlag, und das FBI behauptete, dies würde ... was zeigen?

Die Begehung einer Straftat?

Nein.

Wenn das der Fall gewesen wäre, wäre die gesamte Suchhandlung anders verlaufen.

Ich wäre höchstwahrscheinlich festgenommen worden.

Es bleibt also dem FBI, das nach weiteren Informationen sucht, um seine Theorie zu untermauern, dass ich als nicht registrierter Agent der russischen Regierung arbeite.

Das FBI war offensichtlich besorgt über die Zeit, die ich in Russland verbrachte, außerhalb ihres Kontrollbereichs.

Vielleicht dachten sie, dass mein Computer und mein Mobiltelefon Beweise für eine geheime Beziehung zwischen mir und der russischen Regierung enthalten würden.

Sie werden enttäuscht sein.

An der US-Grenze festgenommen

Nach meiner Rückkehr von meiner ersten Reise nach Russland wurde ich mehrere Stunden lang von Zoll- und Grenzschutzbeamten festgehalten. Während dieser Zeit wurde ich von einem auf Russland spezialisierten Beamten eingehend zu meiner Reise befragt. Er hatte viele Fragen und ich bekam viele ehrliche Antworten.

Er inspizierte mein Gepäck, einschließlich der Geschenke, die ich von meinem Gastgeber Alexander Zyrianov erhalten hatte und die ich in meiner Zollerklärung angegeben hatte. Der Beamte machte dann von seiner Option Gebrauch, mir keine Zölle auf die Geschenke zu berechnen.

Das FBI gab zu, dass es sich dessen bewusst war.

Als ich von meiner zweiten Reise zurückkam, wurde ich eine Stunde lang von den Beamten des Zoll- und Grenzschutzes festgehalten. Ich hatte ein vollständig ausgefülltes Zollerklärungsformular dabei.

Ich war bereit, alle ihre Fragen zu beantworten.

Stattdessen ließen mich die CBP-Agenten nach einer Stunde ohne Befragung und ohne Inspektion meines Gepäcks frei.

Nur ein einfaches, flüchtiges „Willkommen zu Hause“ vom CBP-Agenten, als er mir meinen Pass zurückgab.

Dies geschah nach einer Reise, die mich nach Tschetschenien führte, wo ich Ramsan Chadirow traf und vor 25,000 tschetschenischen Soldaten sprach.

Dort besuchte ich die vier „neuen Gebiete“ Cherson, Saporischschja, Donezk und Lugansk.

Wenn es jemals einen Besuch in Russland gab, der die Aufmerksamkeit des CBP erforderte, dann war es dieser.

Und trotzdem ließen sie mich gehen, ohne Fragen, ohne Untersuchung.

Rückblickend glaube ich, dass dies der Moment war, in dem das FBI beschloss, einen Fall gegen mich zu konstruieren. Es schuf die Grundlage für einen wahrscheinlichen Tatverdacht auf der Grundlage nachgewiesener Verhaltensmuster, die vor einem Friedensrichter die Argumentation stützen konnten, dass ich an Aktivitäten beteiligt war, die mich gemäß FARA-Gesetz zu einer Registrierung als ausländischer Agent verpflichten würden.

Dieser Fall wäre untergraben worden, wenn die CBP-Agenten mich befragt hätten und ich die Fragen genauso vollständig und ehrlich beantwortet hätte, wie ich es damals im Jahr 2023 getan hatte.

Dieser Fall wäre untergraben worden, wenn die CBP-Agenten mein Gepäck untersucht und so das Element der Ungewissheit beseitigt hätten, das das FBI später über den Inhalt meiner Taschen schaffen konnte.

Es erklärt auch, warum mein Reisepass am 3. Juni vom CBP beschlagnahmt wurde.

Das FBI ging davon aus, dass ich ein nicht registrierter russischer Agent sei.

Dass ich unter der Kontrolle und Leitung der russischen Regierung arbeitete.

Und doch sollte die Reise, die ich am 3. Juni antreten sollte, das genaue Gegenteil beweisen: dass ich ein Journalist war, dessen Interesse an Russland darin bestand, mehr über das russische Volk – die russische „Seele“ – zu erfahren, damit ich das amerikanische Publikum dazu bewegen konnte, seine Haltung gegenüber allem Russischen zu überdenken – eine Haltung, die zu einem großen Teil von einer systemischen Russophobie geprägt war.

Da das FBI meine Kommunikation überwacht hatte, waren sie über die Agenda, die Ziele und die Zwecke dieser geplanten Reise informiert, zu denen auch die Mitnahme meines Podcasts gehörte. Fragen Sie den Inspektor, im Laufe von 16 Tagen in etwa 40 russische Städte.

Dem FBI war bekannt, dass mein Co-Moderator Jeff Norman und ich Spenden zur Unterstützung dieser Reise gesammelt hatten und dass wir uns in der Schlussphase der Gespräche mit einem Spender befanden, der das nötige Geld zur Verfügung stellen würde, um diese ehrgeizige Reise zu verwirklichen.

Dem FBI war unser detaillierter Einzelpostenhaushalt bekannt, und auch die Tatsache, dass wir beabsichtigten, jede einzelne Ausgabe im Zusammenhang mit dieser Reise zu bezahlen.

Dem FBI war klar, dass es im Falle meiner Reise niemals einen Fall konstruieren könnte, der auf der Annahme basierte, ich würde unter der Leitung der russischen Regierung agieren.

Also hat das FBI die Reise abgesagt.

Und als ich mich an diese neue Realität anpasste, indem ich meine Bemühungen auf eine große Friedenskundgebung konzentrierte, die von Gerald Celente in Kingston, New York, veranstaltet werden sollte und für den 28. September geplant ist, hatte das FBI keine andere Wahl, als zu handeln.

Vielleicht dachten sie, die Kundgebung in Kingston werde von den Russen geleitet und/oder finanziert.

Es besteht kein Zweifel, dass die Kundgebung in Kingston ein politisches Ereignis sein wird. Als Teil der Veranstaltung organisiere ich Operation DAWN, eine Veranstaltung, die dazu beitragen soll, einen Atomkrieg zwischen den USA und Russland zu verhindern, indem den amerikanischen Wählern folgende Fragen gestellt werden:

„Was würden Sie tun, um die Demokratie zu retten, Amerika zu retten, die Welt zu retten, indem Sie im November Ihre Stimme stärken?“

Das FBI musste mir lediglich eine Frage stellen und darin seine Bedenken darlegen. Wie ich während des mehrstündigen Verhörs während der Durchsuchung meines Hauses gezeigt habe, bin ich bei meiner Arbeit vollkommen kooperativ und transparent.

Aber mir einfach nur Fragen zu stellen, würde das meiner Meinung nach größere Ziel nicht erreichen: der Kundgebung selbst zu schaden.

Um die Operation DAWN zu stoppen.

Vielleicht glaubt das FBI wirklich, dass ich ein russischer Agent bin und dass Operation DAWN daher eine verbotene politische Aktion im Auftrag der russischen Regierung ist.

Vielleicht glauben sie, dass es zwischen mir und meinen imaginären russischen Kontrolleuren eine Art Kommunikation geben wird, in der diese vermeintliche Zusammenarbeit im Detail beschrieben wird.

Sie werden enttäuscht sein.

Oder vielleicht hat jemand beim FBI und/oder im Justizministerium aus eigenem Antrieb oder auf Befehl von oben einfach beschlossen, Operation DAWN und die Kundgebung in Kingston zu diskreditieren, indem er das Einzige tat, was er zu diesem Zeitpunkt tun konnte – einen Durchsuchungsbefehl für meine Wohnung am helllichten Tag auf eine Weise vollstrecken, die ein Höchstmaß an Publizität erzeugte, und dann zu schweigen, warum er das getan hatte, wohl wissend, dass die willfährigen Mainstream-Medien den Ball aufgreifen und damit weitermachen würden, indem sie skandalöse Geschichten veröffentlichen würden, die auf einer Aufbereitung vergangener Ereignisse basieren und voller verantwortungsloser Spekulationen sind, die der Fantasie so genannter „Experten“ entstammen, die überhaupt nichts über die Fakten des Falls wissen (ja, Albany Times Union, ich spreche von dir.)

Vielleicht dachte das FBI, ich wäre durch die Razzia eingeschüchtert und würde aus Angst vor unerwünschter Aufmerksamkeit lieber schweigen.

Doch das einzige, was das FBI an diesem Tag wirklich erreichte, war ein Überfall auf den Frieden.

Denn genau darum geht es bei der Operation DAWN und der Kundgebung am 28. September in Kingston: die Förderung des Friedens auf der Grundlage guter Beziehungen zwischen den Völkern und die Verhinderung eines Atomkriegs durch eine wirksame Rüstungskontrolle.

Ich weiß noch nicht, wie diese Geschichte endet.

Ich weiß, wie es enden sollte – damit, dass das FBI mir meine elektronischen Geräte zurückgibt und eine Erklärung abgibt, dass nichts Interessantes gefunden wurde.

Vielleicht sogar eine Erklärung abgeben, dass ich kein Thema mehr von Interesse sei.

Vielleicht sogar meinen Pass zurückgeben.

Doch im heutigen Zeitalter politisierter Justiz ist ein solches Ergebnis, selbst wenn es gerechtfertigt wäre, nicht sicher.

Aber ein paar Dinge weiß ich.

Erstens bin ich kein Agent der russischen Regierung.

Zweitens bin ich ein amerikanischer Patriot, der sein Land von ganzem Herzen liebt.

Drittens bin ich davon überzeugt, dass die Bedrohung durch einen Atomkrieg heute die größte existenzielle Bedrohung für mein Land darstellt.

Viertens: Eine der letzten verbleibenden Möglichkeiten für das amerikanische Volk, einen Atomkrieg zu verhindern, besteht darin, seiner Stimme bei den Präsidentschaftswahlen im November mehr Gewicht zu verleihen. Dazu müssen die Kandidaten für dieses Amt dafür sorgen, dass sie sich ihre Stimme verdienen, indem sie politische Maßnahmen formulieren, die den Frieden fördern, einen Atomkrieg verhindern und Rüstungskontrolle vorantreiben.

Und fünftens: So Gott will, werde ich am 28. September in Kingston im Bundesstaat New York sein, Seite an Seite mit Gerald Celente und einer Vielzahl von Freunden und Kollegen – darunter sowohl physisch Anwesende als auch Teilnehmer aus der Ferne –, um für den Frieden zu werben, der das Kernziel der Operation DAWN darstellt.

Ich hoffe, dass viele von Ihnen, die dies lesen, an diesem Tag dabei sein können.

Lassen Sie uns die Schnellstraße sperren, so wie sie es damals beim Woodstock-Festival im August 1969 getan haben.

Lassen Sie uns verwirklichen, was das FBI und das Justizministerium offenbar unbedingt verhindern wollen.

Machen wir den Frieden und nicht den Krieg zur nationalen Priorität.

Wir sehen uns in Kingston.

Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Abrüstung von Massenvernichtungswaffen überwachte. Sein jüngstes Buch ist Disarmament in the Time of Perestroika, erschienen bei Clarity Press.

Dieser Artikel stammt aus dem Substack des Autors, Scott Ritter Extra.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.