Im Gespräch mit Elon Musk sagte Trump: „Wir müssen Hunderttausende illegale Einwanderer aus den USA herausholen.“ Was meinte er damit? Wir fragten Grok.
(Wikimedia Commons/Collage von Cathy Vogan)
By Cathy Vogan und dem Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
AEtwa in der Mitte seines Gesprächs mit Elon Musk am Dienstag sagte der ehemalige US-Präsident, dass sich „Hunderttausende illegaler Einwanderer in unserem Land befinden. Und wir müssen sie rausholen.“
Was meinte Trump, als er sagte, man solle sie „ausschalten“? Die Online- Collins Wörterbuchy sagt:
"Wenn du nehmen jemand , du tötest sie, oder verletzen sie so schlecht dass sie nicht mehr können Kampf oder irgendetwas tun, um schaden Sie."
Hat Trump sich versprochen? Wollte er nur, dass sie aus dem Land ausgewiesen werden, so etwas wie „den Müll rausbringen“?
Von Musk konnten wir keine Hilfe bekommen. Wir verpassten die Chance, ihn zu fragen, was er meinte. Aber Musk hatte von Anfang an signalisiert, dass dies kein konfrontatives Interview sein würde.
Selbst wenn Trump sich versprochen hat, könnte er seinen Anhängern dennoch eine Botschaft übermittelt haben, die von einigen von ihnen – wenn auch falsch – so interpretiert werden könnte, als sei in den USA Jagd auf Migranten eröffnet.
Dies ist der vollständige Kontext von Trumps Bemerkungen:
„Wir müssen die Kriminellen loswerden, die uns von anderen Ländern gegeben wurden, während sie uns auslachen. Sie denken, wir sind dumm, diese Leute aufzunehmen. Das sind in vielen Fällen radikale, eiskalte Killer und Terroristen. Und sie sind zu Hunderttausenden in unserem Land. Und wir müssen sie ausschalten.“
Trump scheint nie Beweise für seine wiederholte Behauptung zu liefern, dass „Hunderttausende“ von Kriminellen und Terroristen von anderen Ländern in die USA „geschickt“ würden, indem sie „ihre Gefängnisse … und Irrenanstalten öffnen“.
Man könnte fragen, wo all die Explosionen sind, wenn so viele Terroristen auf freiem Fuß sind? Wwelche Art von Terroristen sind sie?
Grok antwortet
Musks eigenes KI-Programm namens Grok gab folgende Antwort auf die Frage von Nachrichten des Konsortiums „über die Behauptungen von Donald Trump über Asylsuchende in den Vereinigten Staaten und wie sein ‚Aufruf zum Handeln‘ interpretiert werden könnte. Hat Trump sich versprochen?“
Antworten
„Ja, den verfügbaren Informationen zufolge hat sich Trump versprochen, als er behauptete, dass ‚Hunderttausende‘ Kriminelle und Terroristen von anderen Ländern in die USA gebracht wurden. Es gibt keine Beweise dafür, dass so viele Kriminelle oder Terroristen ins Land kommen.“
Frage
„Was meinte Trump mit ‚schaltet sie aus‘ und wie könnte dies von Millionen Amerikanern interpretiert werden?
Antworten
„Basierend auf dem Kontext und den verfügbaren Informationen meinte Trump mit ‚nehmt sie raus‘ wahrscheinlich, dass er die Kriminellen und Terroristen, auf die er sich bezog, ausweisen oder deportieren wollte. Dieser Satz kann wörtlich interpretiert werden und bedeutet, dass diese Personen physisch aus dem Land entfernt oder abgeschoben werden.
Grok antwortet. (Klicken zum Vergrößern)
Der Ausdruck kann jedoch auch in einem eher metaphorischen oder übertragenen Sinn interpretiert werden und die Eliminierung oder Entfernung dieser Personen aus der Gesellschaft bedeuten, was als aggressiver oder extremer angesehen werden könnte.
Angesichts der Polarisierung der US-Politik und der Tendenz, dass Trumps Äußerungen unterschiedlich ausgelegt werden, ist es wahrscheinlich, dass Millionen von Amerikanern den Satz "Ausschalten" anders interpretieren würden.
Trumps Unterstützer könnten es eher wörtlich interpretieren und sich auf die Notwendigkeit konzentrieren, Kriminelle und Terroristen aus dem Land zu entfernen. Trumps Kritiker könnten es eher metaphorisch interpretieren und einen aggressiveren oder extremeren Ansatz vorschlagen.“
Frage
Wie eliminieren oder töten?
Antworten
Ja, wie eliminieren oder töten.
Bedrohung durch die EU
Dem Wortwechsel zwischen Trump und Musk folgte ein Brief von EU-Kommissar Thierry Breton, bezüglich der Beschränkungen gemäß dem Digital Services Act (DSA) für die Verbreitung von Inhalten, die „Hass, Unruhe, Anstiftung zur Gewalt oder bestimmte Fälle von Desinformation fördern“, an ein europäisches Publikum – etwa ein Drittel der Nutzer der X-Plattform.
Unter Berufung auf die jüngsten militärfeindlichen Unruhen in Großbritannien, die zum Teil durch Falschinformationen in den sozialen Medien ausgelöst wurden, sandte die Europäische Kommission am Montag einen Brief an Musk, in dem sie ihn warnte, dass sein Gespräch mit Trump genau überwacht werde, um Verstöße gegen den DSA zu ermitteln.
Nach zu Politisch:
„Europas Digitalkommissar Thierry Breton erinnerte den reichsten Mann der Welt an seine gesetzliche Verpflichtung, die ‚Verbreitung schädlicher Inhalte‘ zu stoppen. …
Breton fügte hinzu, dass „jede negative Auswirkung illegaler Inhalte“ die EU dazu veranlassen könnte, weitere Maßnahmen gegen X zu ergreifen. Dabei nutze sie „unser gesamtes Instrumentarium, einschließlich der Verabschiedung einstweiliger Maßnahmen, falls dies zum Schutz der EU-Bürger vor Schaden gerechtfertigt sein sollte“.
Politisch hinzugefügt:
„Als Antwort auf Breton: Musk hat ein Meme getwittert mit den Worten: ,Mach einen großen Schritt zurück und fick dir im wahrsten Sinne des Wortes dein eigenes Gesicht!‘“
Ein Sprecher des Trump-Wahlkampfteams sagte: „Die Europäische Union sollte sich um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern, anstatt zu versuchen, sich in die US-Präsidentschaftswahlen einzumischen.“
Der Brief Bretons hat die Sorge geweckt, dass die EU damit droht, Musk und seine X-Plattform zu bestrafen und nicht nur ihn, sondern auch einen ehemaligen US-Präsidenten und aktuellen Präsidentschaftskandidaten in seiner freien Meinungsäußerung zu unterdrücken.
Der Financial Times berichtet am Mittwoch, dass EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen den Brief, den Breton verschickte, nicht genehmigt habe, obwohl darauf hingewiesen wurde, dass ihre Zustimmung nicht erforderlich sei. Die FT sagte:
„Brüssel hat seinem Kommissar für den Binnenmarkt vorgeworfen, er habe sich eigenmächtig verhalten, indem er Elon Musk einen Brief geschickt habe, in dem er mit einer Strafe drohte, falls sich herausstellen sollte, dass auf der Social-Media-Site X gepostete Inhalte EU-Bürger der Gefahr eines ‚ernsthaften Schadens‘ aussetzen. …
„Der Zeitpunkt und der Wortlaut des Briefes wurden weder mit dem Präsidenten noch mit den [Kommissaren] abgestimmt oder vereinbart“, erklärte [die Kommission]. Ein EU-Beamter, der anonym bleiben wollte, sagte: „Thierry hat seinen eigenen Kopf und seine eigene Art zu arbeiten und zu denken.“
Cathy Vogan ist Filmemacherin und ausführende Produzentin von CN Live!
Joe Lauria ist Chefredakteur von Neuigkeiten des Konsortiums.
Ist Trump nicht ein Krimineller? Verurteilt wegen sexueller Nötigung? 34 weiterer Verbrechen?
Ich habe mir das gesamte Interview angesehen, um selbst zu sehen, was gesagt wurde.
Trump wiederholte immer wieder, dass Länder, die regelmäßig dämonisiert werden, „ihre Gefängnisse und Irrenanstalten leeren“ und „ihre schlimmsten Verbrecher – Mörder und Vergewaltiger“ schicken, um die Vereinigten Staaten zu zerstören. Keine Erwähnung von US-Putschs, Kriegen, Stellvertreterkriegen und Sanktionen, die das Leben für Menschen unmöglich gemacht haben, die in von den USA zerstörten Ländern lebten und deshalb in Länder des globalen Nordens fliehen, wo sie vielleicht überleben können.
Es stimmt, dass Menschen, die im Westen insgesamt am unteren Ende der sozioökonomischen Leiter stehen, im Wettbewerb um schlecht bezahlte Arbeitsplätze und dürftige Sozialleistungen ausgebootet werden. Doch anstatt Reparationszahlungen für die zerstörten Länder vorzuschlagen, damit die Menschen diese nicht verlassen müssen, und die Zerstörung ganzer Gesellschaften durch die USA zu beenden – ganz zu schweigen davon, die für diese Grausamkeit verantwortlichen US-Beamten zu bestrafen, damit sie aufhört –, verteufeln Trump und andere die Migranten und machen sie zum Sündenbock für die wirtschaftlichen Härten, die die US-Bevölkerung seit Jahrzehnten ertragen muss, weil die US-Oligarchie die Produktion ins Ausland verlagert, alles finanziert und innerhalb des US-Imperiums eine brutale Austeritätspolitik durchgesetzt hat.
Musk forderte Trump in dem Interview immer wieder dazu auf, die Staatsausgaben zu kürzen und die Regulierung amerikanischer Unternehmen zurückzuschrauben.
Das Schlimmste an dem Interview sind die Millionen von Menschen, die Trumps und Musks Politik glauben, die im Übrigen an Entsetzen mit der Politik der Demokraten gleichzusetzen ist.
Consortium News steht den großen Parteien und ihren Kandidaten kritisch gegenüber. Erst in den letzten neun Tagen haben wir „Kamala Harris‘ herausragende Karriere im Dienste der Ungerechtigkeit“ veröffentlicht. hxxps://consortiumnews.com/2020/08/13/kamala-harriss-distinguished-career-of-serving-injustice/
„Caitlin Johnstone: Kamala Harris und Völkermord“ hxxps://consortiumnews.com/2024/08/08/caitlin-johnstone-kamala-harris-genocide/
„Du bist mit ihr zusammen, aber ist sie auch mit dir zusammen?“ hxxps://consortiumnews.com/2024/08/05/youre-with-her-but-is-she-with-you
Donald Trump hat enormen Einfluss auf Millionen von Menschen. Er muss aufpassen, dass das, was er sagt, nicht missverstanden wird. Wir halten derart lockeres Gerede für unverantwortlich, insbesondere im Kontext der jüngsten Unruhen gegen Migranten in Großbritannien.
24 Jahre sind vergangen, seit Bush Gore die Wahl gestohlen hat.
Seitdem haben wir eine 50/50-Aufteilung der Regierungen zwischen den beiden Parteien.
Ich gehe davon aus, dass sich die Lage des Landes im Großen und Ganzen trotz einiger begrenzter Fortschrittserfolge in bestimmten Bereichen verschlechtert hat.
Jedes Mal rief das DNC alle Wähler dazu auf, vereint zu sein. Doch jede Wahl schwächte die Position der wahren Linken und rückte das Land weiter nach rechts. Haben die Demokraten also etwas verändert?
Tatsächlich haben sie sich dadurch hervorgetan, dass sie Sanders verhindert haben, der nominell einer von ihnen war.
Sehr.Gut.Gemacht!
Nehmen wir an, Gore hätte im Jahr 2000 gewonnen, Kerry 2004 und Clinton 2016.
Glaubt wirklich irgendjemand, dass das einen Unterschied gemacht hätte?
Ich plädiere nicht dafür, dass die Leute die Republikaner wählen. Aber was, wenn das DNC eine wirklich demütigende Niederlage braucht, um die Linken übernehmen zu lassen?
Denn: Was wird sich mit einer Präsidentschaft von Harris/Walz ändern?
Seien wir realistisch: Nichts.
Wenn Sie die Liste durchgehen, werden Sie einige Kästchen finden, die Sie ankreuzen können. Aber das könnte sogar die Illusion von Fortschritt und Veränderung nähren, wo es keine gibt. Die traditionellen Medien, die die USA und die Welt immer und immer wieder verraten haben, würden jubeln und die Champagnerflaschen knallen lassen, ihr beleidigendes Verhalten als bestätigt betrachten und mit noch mehr Spielraum zum Lügen, Fälschen und Manipulieren belohnt werden.
Für den notwendigen Wandel wird das nicht reichen. Und da die Republikaner und das Demokratische Partei im Grunde gleich sind, wird es das auch nie tun.
In bestimmten Bereichen, etwa der Außenpolitik, befürchten wir in Europa, dass ein Sieg von Harris sogar noch schlimmer sein könnte.
Obwohl ich das immer noch bestreite. Diese Stimmen sollten Trumps Handlungsspielraum gegenüber der CIA nicht überschätzen.
Schließlich hat sich die internationale Lage aus Sicht der imperialistischen Interessen der USA verschlechtert, und der Druck auf jeden Präsidenten wird größer sein als 2016.
Doch was wäre anders, wenn tatsächlich eine – fiktive – „weiche“ Trump&Vance-Regierung die Macht übernehmen würde?
Was wäre, wenn es ihnen gelänge, die Geheimdienste einzuschränken, die nach Ansicht mancher wie Jeffrey Sachs, Patrick Lawrence, Chris Hedges und ich nehme an, auch Caitlin Johnstone, die wahren Machtträger sind, wenn es um die wichtigsten Entscheidungen geht?
Zusammen mit der Milliardärsklasse, wie sie in Peter Phillips‘ kommendem Buch „Titans of Capital: Wie konzentrierter Reichtum die Menschheit bedroht“ beschrieben wird,
hxxps://jacobin.com/2024/08/finance-titans-democracy-climate-davos
Was sollen die Wähler tun?
Soll man Stein und West wählen, wo es ihnen erlaubt ist (unglaublich, dass in Europa niemand über diese Wahlmanipulation spricht), in der Hoffnung, dadurch Einfluss auf das DNC zu gewinnen?
Irgendwas sagt mir, dass das nicht funktionieren wird. Aber ich bin 10.000 Meilen entfernt. Meine Einsicht ist also begrenzt und es kann durchaus sein, dass mir wichtige Details entgehen.
Aus dem, was ich hier gelesen habe, schließe ich, dass Trump und Musk - man darf nicht vergessen, dass sie beide Milliardäre sind - klar zum Ausdruck gebracht haben, dass beide eine klare und gegenwärtige Gefahr für andere darstellen.
Vielleicht ist es für beide an der Zeit, große Teile ihres Vermögens aufzugeben, das sie dazu verwenden, das Leben anderer zu stören.
Der Mann in der Hütte würde sagen: „Es ist nur ein Gedanke, der wie Ideen von seinem eigenen Wert lebt und stirbt.“
Was gibt Musk das Recht, sich einer so extremen Vulgarität zu bedienen?
Wer hat das Recht, Julia, alle Ausnahmen zu machen, die manche (wahrscheinlich viele!) machen möchten, um die Meinungsfreiheit, die Pressefreiheit usw. einzuschränken? (Nennen wir es einfach die Freiheit, in der Öffentlichkeit zu kommunizieren.) Ich bin sicher, dass jeder Einzelne anfangen wird, dieses Privileg in Anspruch zu nehmen, insbesondere Menschen, die bereits viel Macht und Geld haben. Ich glaube nicht, dass extremistische „Spinner“ in der vorteilhaftesten Position wären, um „Ihren Geist zu infizieren“ mit einem „Gedankenvirus“, wie Musk selbst gerne Memes nennt, mit denen er nicht einverstanden ist.
Sehen Sie, ich stimme ihm tatsächlich zu, wenn er von dem Schaden spricht, den der „woke“ Extremismus jungen Menschen heute zufügt. Er hat es vielleicht tatsächlich nicht geschafft, sein eigenes Kind vor einer irreversiblen Schönheitsoperation zu bewahren (die es in einen sterilen Eunuchen, aber sicher nicht in eine Frau verwandelte), in der Illusion, sein Geschlecht würde wirklich geändert, wahrscheinlich ohne Konsequenzen, die er, jetzt eine Pseudo-„sie“, nicht bedacht hat – und vielleicht, weil er/sie von militanten Aktivisten effektiv vor der Wahrheit abgeschirmt wurde (solange ihre Bewegung populär bleibt). Herr Musk sagt, er habe sein Bestes gegeben, um seinen ehemaligen Sohn zu erziehen, den er jetzt für tot hält. Ich denke, er erkennt, dass sein Argument nicht stichhaltig gewesen wäre, selbst wenn er mehr als die Modalitäten der öffentlichen Kommunikation (Rundfunkmedien, Online-Medien, Printmedien usw.) kontrolliert hätte, das heißt, wenn er das Recht seiner Mitbürger kontrollieren könnte, über solche Dinge zu sprechen.
Im Laufe der Jahrhunderte hat unsere Regierung bewiesen, dass sie viele Aktivitäten effektiv verbieten kann, indem sie sie zu Verbrechen erklärt (einige dieser Episoden – wie die Prohibition – endeten als wirklich extremer Blödsinn). Sie hat es jedoch nie geschafft, die Menschen dazu zu bringen, nicht mehr über solche Dinge zu sprechen, insbesondere wenn sie als wirklich wichtig oder entscheidend für unsere verfassungsmäßigen Freiheiten angesehen werden, wie Waffenbesitz oder Abtreibung. Den Menschen zu sagen, dass etwas so falsch ist, dass sie vielleicht nicht einmal darüber sprechen, ist der sicherste Weg, um in ihnen den Wunsch zu wecken, dass die Welt ihre Meinung erfährt und warum sie über allen anderen stehen muss!
@Realist
es ist nicht meine Absicht, die Meinungsfreiheit einzuschränken.
Ich wünsche den Leuten, die gerne ausrasten,
andere würden es sich zweimal überlegen, bevor sie losschlagen.
ich wünsche den Leuten, die gerne desinformieren,
andere würden es sich zweimal überlegen!
Respekt, Würde, Anstand, Liebe und all das …
zum Thema „Woke-Extremismus“ [bezüglich Geschlechterfragen]:
viele Menschen betrachteten jahrhundertelang
„männlich“ und „weiblich“ die Norm, zumindest in
westlichen Ländern. Wir sind es einfach nicht gewohnt
sich vorzustellen/akzeptieren, dass es mehr gibt
menschliche Existenz als entweder/oder weiblich/männlich.
[meiner Meinung nach ist da überhaupt kein Extremismus drin.]
so wie Sie sich für Meinungsfreiheit einsetzen
Sie sollten vielleicht befürworten
Entscheidungsfreiheit in anderen Lebensbereichen.
Respekt, Würde, Anstand, Liebe, Abwechslung und all das …
[wenn der reichste Mann der Welt nicht bringen kann
sich selbst, sein Kind zu respektieren/lieben, weil er/sie
erfüllt nicht seine Erwartungen – nun ja,
macht das diesen reichen Mann nicht arm?]
Geld ist KEINE Meinungsäußerung, nur weil ein korrupter, aktivistischer Oberster Gerichtshof es als solches entschieden hat. Siehe meinen früheren Beitrag hier, ich stimme JonnyJames zu.
Menschen kommunizieren miteinander, indem sie miteinander reden. Nehmen Sie das Firmenjargon und haben Sie Sex mit Musks Gesicht, dann funktioniert es genauso.
Komm schon, sei realistisch!
Ich möchte meinen vorherigen Kommentar korrigieren. Zensur ist nicht „wahrscheinlich“ schlimmer als Propaganda. Sie ist sicherlich, ohne Zweifel, schlimmer.
Zensur ist wahrscheinlich schlimmer als Propaganda. Die alte „Sprechen, Sehen, Nichts Böses sagen“-Regel ist für Affen, die Affen imitieren. Offene Herzen und offene Geister sind auf Rede- und Vereinigungsfreiheit angewiesen. Ich verlasse mich auf Consortiumnews und Kommentare wie die von Realist.
Wie wunderbar ist es, in einer perversen und korrupten Gesellschaft zu leben, in der der Großteil des Geldes, der Ressourcen und der Macht in einer Oligarchie konzentriert ist. Einzelne Oligarchen und ihr Monopol BigTech (siehe: Yanis Varoufakis‘ TechnoFeudalismus) können den „öffentlichen“ Diskurs diktieren. (Elon der Oligarch ist nur ein Beispiel)
Keine Sorge, die mittelalterliche Bauernmentalität wird sich durchsetzen, das kollektive Stockholm-Syndrom wird sich durchsetzen: Millionen werden zur Wahl gehen und bereitwillig für die D-Variante von Völkermord und Tyrannei oder die R-Variante von Völkermord und Tyrannei stimmen. Das Volk wird tun, was die Oligarchie-Medien ihm sagen.
Krishnamurti: „Eine gute Anpassung an eine zutiefst kranke Gesellschaft ist kein Maßstab für Gesundheit.“
Was bieten uns die Medien über Konflikte beispielsweise in der Ukraine oder in Palästina, wenn nicht jemandes Entscheidung über die Wahrheit, mit der viele Menschen nicht einverstanden sind?
Ich stimme hier dem Kommentar von „The Realist“ zu. Redefreiheit.
Meinungsfreiheit? Wie kurios. Geld ist gesetzlich als „freie Meinungsäußerung“ definiert. Die Oligarchie hat die ganze Meinungsfreiheit gekauft und bezahlt, aber keine für uns. Seien wir mal ehrlich
Aber nicht nur für Milliardäre.
Mord und Totschlag
ist KEINE freie Meinungsäußerung!
Der EU-Brief war an Mush gerichtet, nicht an die Wahlkampagne.
Also kostenlose Werbung für die Republikaner.
Trump sagte „Außerirdische“. Ich frage mich, von welchem Planeten sie kommen. Das hat er nicht erwähnt. Vielleicht plant er, einen neuen Science-Fiction-Film zu produzieren. Was meinen Sie?
Ich denke, ein Wörterbuch wäre für Sie nützlich. Mir hat die Filmreihe „Aliens“ gefallen, aber Trump meinte das nicht.
Ich glaube nicht, dass Musk, Trump oder wer auch immer Ihnen widersprechen, Ihnen, der Regierung oder gar dem allmächtigen Gott das Recht oder die Pflicht verleiht, Sie gewaltsam zum Schweigen zu bringen (Sie zu zensieren oder Ihre Meinungsfreiheit in irgendeiner Weise zu blockieren). Wenn Sie sich über die Worte anderer so aufregen, ist es Ihre Pflicht, der Welt in höflichen Worten zu erklären, warum das so ist und wie die Verbreitung Ihrer Ansichten die Welt in gewisser Weise verbessern würde (oder könnte). Aber weder Sie noch der König von Siam haben das Recht, jemanden physisch zum Schweigen zu bringen.
Glaubt irgendjemand, dass die Vereinigten Staaten der Entwicklung zu einem marxistischen Staat dadurch entgangen sind, dass sie eine Diskussion darüber vermieden haben, was Marxismus ist, wie er umgesetzt werden würde und welche Konsequenzen er für das gesamte Spektrum sozioökonomischer Eventualitäten wahrscheinlich (oder möglicherweise) haben würde? Wie haben wir erfahren, für welche schrecklichen Dinge Hitler stand, wenn nicht dadurch, dass wir ihm und seinen vielen Stellvertretern zuhörten? Die meisten von uns haben gelernt (oder glauben es zumindest), indem wir anderen zuhörten, nicht indem wir sie einschätzten. Es gibt keine Wahrheit, die so schrecklich ist, dass sie völlig unaussprechlich ist. Sich des Bösen nicht bewusst zu sein, würde auf lange Sicht größere Konsequenzen nach sich ziehen, als sich ihm direkt zu stellen. Tatsächlich, wie könnte man solche Dinge besser vermeiden? Man sagt: „Vorgewarnt ist gewappnet.“
Über viele Generationen und weite Gebiete hinweg haben die Menschen also vor allem an die Wahrheit geglaubt. Auf Lügen zu reagieren, stellt keine gerechtfertigten Ausnahmen von dieser Regel dar. Ein Teil Ihrer Aufgabe besteht einfach darin, den Lügen mit Ihren eigenen wahrheitsgetreuen Worten entgegenzutreten. Wäre es anders, hätte Jesus auf dem Berg vielleicht eine neunte Seligpreisung hinzugefügt: „Selig sind die Lügner, denn sie ersparen uns die Mühe, tatsächlich nachzudenken, die Wahrheit herauszufinden, Unwahrheiten zu erkennen, unsere Gedanken zu ordnen und den Worten unserer Gegner nicht mit unserer klarsten Rhetorik, sondern mit oberflächlichen repressiven, gewalttätigen oder sogar tödlichen Handlungen entgegenzutreten.“ Warum sich mit solchen Nettigkeiten abgeben?, sagen die Wilden. Weil das Ziel darin besteht, Unwahrheiten und falsche Erzählungen zu minimieren, und nicht darin, die Menschen, die sie aussprechen (oder was Sie fälschlicherweise für Unwahrheit halten), zu unterdrücken, ihnen persönliche Rechte zu verweigern oder ihnen anderweitig zu schaden. Es sollten immer die Worte, die Rhetorik, die Philosophien, die empirischen Ansichten desselben Phänomens sein, die einfach aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachtet werden und die im Widerspruch zueinander stehen, nicht die organischen menschlichen Geister und Lebewesen, die diese Ideen zum Ausdruck bringen. Die Maximierung der Wahrheit wird nicht durch die Minimierung der Freiheit erreicht. Ganz im Gegenteil. Zumindest ist das der Glaube, der sich in den letzten Jahrtausenden in der westlichen Zivilisation allmählich verfeinert hat. Oder zumindest sagen wir das.
@Realist
in einer relativ idealen Welt relativ vernünftige Menschen
mit widersprüchlichen Meinungen würde sich die Zeit nehmen, sich zusammenzusetzen
und reden, bis die Dinge einigermaßen zufriedenstellend sind
Vereinbarungen darüber, wie es weitergehen soll.
Jesus lebte nicht im digitalen Zeitalter.
er hätte es sich vielleicht gewünscht – also alle seine
Nachrichten könnten sich blitzschnell verbreiten.
er musste sich nicht mit Bots herumschlagen,
Algorithmen und viele andere Geräte, die
verbreiten Unwahrheiten schneller als Waldbrände
und REACH-Leute, die allzu bereitwillig
GLAUBEN Sie diese Unwahrheiten, denn suchen
denn [die] Wahrheit[en] ist schließlich zu langweilig …
Gibt es Methode in dem Wahnsinn unserer
so völlig versagende Bildungssysteme
die Menschen vor Stürzen schützen sollen
für vorsätzliche Falschinformation.
[Erinnern Sie sich an den ehemaligen CIA-Chef William Casey:
„Unser Desinformationsprogramm ist abgeschlossen, sobald
alles, was die amerikanische Öffentlichkeit glaubt, ist falsch.“]
Gab es Zeit, sich mit den britischen Anti-
Migrantenrandalierer, die – bewusst falsch informiert
über die Motive und die nationale Herkunft der
britischer Staatsbürger, der 3 Kinder erstochen hat –
sorgte tagelang für Chaos.
Gab es Zeit, sich mit ihnen zusammenzusetzen, sie
zur Vernunft kommen und letztlich ihre Meinung ändern?
VIELLEICHT verstehe ich Sie falsch?
ich bin ganz für friedliche Diskussionen mit Gegnern.
aber in diesem digitalen Zeitalter der „alternativen Fakten“ neige ich dazu,
sich überfordert zu fühlen, nicht zuletzt von jemandem, der
anstatt sich hinzusetzen und zu reden, sagt mir
„einen großen Schritt zurück machen und buchstäblich f…“
[siehe vollständiges Zitat oben].
Übrigens, ich habe die Nase voll von Medienmogulen und unersättlichen
Tech-Giganten versuchen ständig, mich dazu zu bringen,
immer abhängiger von ihren Dienstleistungen.
[ganz zu schweigen von ihrer überaus schrecklichen Steuermoral!]
Ihre Aussage, dass die Leute Vorsicht, Zurückhaltung, gegenseitige Etikette und gesunden Menschenverstand walten lassen sollten, bevor sie sich zu kontroversen, aufrührerischen oder beleidigenden Themen äußern, ist etwas ganz anderes, als dass man bei Strafe des Gesetzes nicht über ein Thema sprechen darf oder in die Fänge von Macht und Reichtum geraten ist. Sicherlich muss nicht alles gesagt werden, nur weil es gesagt werden kann. Strategisches Schweigen ist sicherlich Teil der Kunst effektiver Kommunikation, insbesondere in Bereichen wie Debatte und Diplomatie. Es gibt zahlreiche weise Epigramme zu diesem Thema, wie etwa „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen“ und „Besser schweigen und für dumm gehalten werden, als sprechen und alle Zweifel beseitigen.“ Ich bezweifle, dass Sie dem widersprechen würden, tatsächlich glaube ich, dass Sie dies mit anderen Worten gesagt haben.
„Glaubt irgendjemand, dass die Vereinigten Staaten der Entwicklung zu einem marxistischen Staat dadurch entgangen sind, dass sie eine Diskussion darüber vermieden haben, was Marxismus ist, wie er umgesetzt werden würde und welche wahrscheinlichen (oder möglichen) Folgen er für das gesamte Spektrum sozioökonomischer Eventualitäten hätte?“
Ich lebe seit fast 78 Jahren in den USA und hatte nie die Gelegenheit, an einer solchen Diskussion teilzunehmen. Mein ganzes Leben lang habe ich nur einseitige antisozialistische Propaganda gehört. Und ich habe nur Subversion und Sabotage in jedem Land gesehen, das versucht hat, eine sozialistische Lösung umzusetzen.
Sie haben Recht, dass es keinen Mangel an Leuten gibt, die versuchen würden, das System zu manipulieren und die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken, um ein Machtmonopol zu erlangen oder aufrechtzuerhalten. Deshalb müssen Sie (zumindest das Prinzip der) freien Meinungsäußerung verteidigen, wann immer Sie sehen, dass sie in Frage gestellt oder angegriffen wird. Machen Sie Ihren eigenen Krawall, auch wenn Sie denken, dass er nicht ausreicht. Wenn nichts anderes hilft, schreiben Sie zumindest einen Kommentar im CN-Board. Wenn Sie das nicht tun, wird es noch schlimmer werden als in den vielen Jahren, die wir beide durchlebt haben. Bleiben Sie unvoreingenommen und ignorieren Sie nicht den Unsinn, der von beiden „Seiten“ kommt. Ich dachte immer, dass die Republikaner die schlimmsten Diebe unserer Freiheit, unserer Rechte und unseres wirtschaftlichen Wohlergehens sind und dass die Demokraten, wie behauptet, das kleinere Übel sind. Und wissen Sie was? Ihren Handlungen zufolge haben sich die Rollen der beiden Seiten (wenn sie nicht tatsächlich und aktiv offen miteinander zusammenarbeiten) im Laufe der Zeit diametral umgekehrt. Achten Sie ständig darauf, was sie sagen und tun, denn die Täuschung ist monumental. Erklären Sie mir, wie Juden in Israel achtzig Jahre nach Hitler offen Völkermord begehen und ihr Anführer in einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses 78 stehende Ovationen erhält? Was wollen sie nur? Das amerikanische Volk soll ihnen bei ihrem mörderischen Werk helfen! Bibi sagt „springt“ und Joe fragt „wie hoch?“ Die Amerikaner scheinen schon vor langer Zeit vergessen zu haben, wie sie ihre Redefreiheit nutzen können, um sich selbst und ihre angeblichen Prinzipien zu verteidigen. Uns ist nicht mehr wichtig, was genau getan wird, egal wie abscheulich es auch sein mag, sondern nur, wer der Schuldige ist, der angeblich das Unrecht begangen hat.