Mit dem Journalismus verhält es sich nicht wie mit dem Krieg: Im Krieg schreiben die Sieger die Geschichte, im heutigen Journalismus sind es die Verlierer.
Der designierte Präsident Donald Trump auf seiner Siegestour nach den Wahlen in Hershey, Pennsylvania. Dezember 16, 2016. ((Michael Vadon, Flickr, CC BY 2.0)
By Ray McGovern
Speziell zu Consortium News
RUssiagate überlebt weiterhin wie ein kugelsicheres Science-Fiction-Monster.
Der jüngste Versuch, diese Problematik zu rehabilitieren, ist ein Interview von Adam Rawnsley in der aktuellen Ausgabe von Rolling Stone Magazin eines gewissen Michael van Landingham, eines Geheimdienstanalysten, der stolz darauf ist, den ersten Entwurf der grundlegenden „Analyse“ des Russiagate-Skandals geschrieben zu haben, das sogenannte Intelligence Community Assessment.
Die ICA machte die Russen dafür verantwortlich, Trump 2016 dabei geholfen zu haben, Hillary Clinton zu besiegen. Die Veröffentlichung erfolgte zwei Wochen vor Trumps Amtsantritt. Diese durch und durch politisierte Einschätzung war für den Geheimdienstberuf eine Blamage.
Schlimmer noch: Trump wurde dadurch entmannt und daran gehindert, sich für ein besseres Verhältnis zu Russland einzusetzen.
Im Juli 2018 war Botschafter Jack Matlock (der letzte US-Gesandte in der Sowjetunion) dazu bewegt, seinen eigenen stechende Beurteilung der „Bewertung“ unter dem Titel: „Ehemaliger US-Gesandter in Moskau bezeichnet Geheimdienstbericht über angebliche russische Einmischung als ‚politisch motiviert‘.“
Im Januar 2019 schrieb Folgendes zur ICA:
„Ein Blick auf den Titel des Bewertung der Intelligence Community (ICA) (das nicht von der gesamten Gemeinschaft unterstützt wurde) – „Bewertung russischer Aktivitäten und Absichten bei den jüngsten US-Wahlen“ – würde ausreichen, um zu zeigen, dass der weithin respektierte und unabhängig denkende Geheimdienst des Außenministeriums hätte einbezogen werden sollen. Der staatliche Geheimdienst hatte gegen mehrere Punkte in der Schätzung zum Irak vom Oktober 2002 Einwände erhoben und sogar darauf bestanden, eine abweichende Fußnote aufzunehmen.
Clapper: Handverlesene Beweise zeigen? (Pete Souza, Weißes Haus)
James Clapper, der damalige Direktor des nationalen Geheimdienstes, der das ICA ins Leben gerufen hat, wusste das nur zu gut. Daher hielt er es offenbar für besser, lästige Andersdenkende nicht einzubeziehen oder sie gar darüber zu informieren, was vor sich ging.
Ebenso hätte die Defense Intelligence Agency einbezogen werden sollen, insbesondere da sie über beträchtliche Fachkenntnisse über den russischen Militärgeheimdienst GRU verfügt, der für das russische Hacken der DNC-E-Mails verantwortlich gemacht wird.
Doch besitzt auch DIA eine unabhängige Ader und ist tatsächlich in der Lage, Urteile zu fällen, die Clapper mit Füßen treten würde. …
Mit Hilfe der Schadenkalkulation und anderen Mainstream-Medien gelang es Clapper, vor allem durch sein Schweigen, die Farce zu nähren, dass die ICA tatsächlich ein echtes Produkt der gesamten Geheimdienstgemeinschaft sei, solange er damit durchkam. Nach vier Monaten war es soweit gestehe dass die ICA nicht, wie Außenministerin Clinton und die Medien immer wieder behaupteten, von „allen 17 Geheimdiensten“ vorbereitet worden sei.
Tatsächlich ging Clapper noch einen Schritt weiter und behauptete stolz – mit bemerkenswerter Naivität –, dass die ICA-Autoren „handverlesene Analysten“ von FBI, CIA und NSA seien. Er dachte vielleicht, dass dies die Glaubwürdigkeit der ICA stärken würde. Es ist jedoch ein Kinderspiel, dass man, wenn man handverlesene Antworten will, die Analysten besser selbst auswählt. Und das tat er.“
[Sehen: Die „Bewertung“ zum Russiagate vom Januar 2017]
Verborgen in Anhang B des ICA ist dies merkwürdiger Haftungsausschluss:
"Bewertungen basieren auf gesammelten Informationen, die oft unvollständig oder fragmentarisch sind, sowie auf Logik, Argumentation und Präzedenzfällen. … Hohes Vertrauen in ein Urteil bedeutet nicht, dass die Beurteilung eine Tatsache oder eine Gewissheit ist; solche Urteile könnten falsch sein.“
Kein Wunder also, dass ein New York Times In einem Bericht vom Tag der Veröffentlichung des ICA hieß es:
„Was in dem öffentlichen Bericht fehlt, ist das, was viele Amerikaner am sehnlichsten erwartet haben: handfeste Beweise, die die Behauptungen der Behörden untermauern, dass die russische Regierung den Wahlangriff eingefädelt hat. Das ist ein erhebliches Versäumnis…“
Obamas Rolle wird begraben
FBI-Direktor James Comey unterrichtet Präsident Barack Obama im Juni 2016. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza/Flickr)
Dem Mainstream-Journalismus ist es gelungen, Teile der Russiagate-Geschichte unter den Teppich zu kehren, darunter auch die Rolle des ehemaligen Präsidenten Barack Obama.
War Obama über die Betrügereien des „russischen Hacks“ im Bilde? Es gibt genügend Beweise dafür, dass er „voll dabei“ war. Mehr als einen Monat vor der Wahl 2016, als das FBI noch auf die Ergebnisse der Cyber-Firma CrowdStrike wartete, die die Demokratische Partei anstelle des FBI angeheuert hatte, um herauszufinden, wer in ihre Server eingedrungen war, sagte Obama zu Clapper und dem Leiter des Heimatschutzministeriums, Jeh Johnson, sie sollten nicht warten.
Kurz vor der Wahl veröffentlichten die beiden pflichtbewusst eine Gemeinsame Verlautbarung am 7. Okt. 2016:
„Die US-Geheimdienste (USIC) sind überzeugt, dass die russische Regierung die jüngsten Kompromittierungen von E-Mails von US-Personen und -Institutionen, darunter auch von US-amerikanischen politischen Organisationen, gesteuert hat. Die jüngsten Enthüllungen angeblich gehackter E-Mails auf Websites wie DCLeaks.com und WikiLeaks sowie durch die Online-Persona Guccifer 2.0 stehen im Einklang mit den Methoden und Motivationen der von Russland gesteuerten Bemühungen. Diese Diebstähle und Enthüllungen zielen darauf ab, den US-Wahlprozess zu beeinflussen. …“
Obamas Rolle wurde 2022 enthüllt, als die FBI wurde gezwungen, FBI-E-Mails öffentlich zu machen im Zusammenhang mit dem Prozess gegen den demokratischen Anwalt Michael Sussmann, einen Mitverschwörer des Russiagate
Clapper und die Direktoren von CIA, FBI und NSA informierten Obama am 5. Januar 2017 über den ICA. Das war der Tag, bevor sie ihn dem designierten Präsidenten Donald Trump persönlich überreichten und ihm sagten, er zeige, dass die Russen ihm zum Sieg verholfen hätten. als auch dass es gerade öffentlich gemacht worden sei.
Am 18. Januar 2017, bei seiner letzten Pressekonferenz, benutzte Obama Anwaltssprache in einem unbeholfenen Versuch, seinen Hintern zu bedecken:
„Die Schlussfolgerungen der Geheimdienste in Bezug auf die russischen Hackerangriffe waren nicht schlüssig, ob WikiLeaks wissentlich oder unwissentlich der Kanal war, durch den wir von den durchgesickerten DNC-E-Mails erfuhren.“
Somit kamen wir zu diesem zugegebenermaßen entscheidenden Punkt zu „nicht schlüssigen Schlussfolgerungen“ … und verwendeten, um ganz sicherzugehen, beide Wörter – „Hacking“ und „durchgesickert“.
Die Geschichte, dass Russland 2016 das Democratic National Committee gehackt hat, wurde am 5. Dezember 2017 vom Leiter von CrowdStrike widerlegt. eidesstattliches Zeugnis zum Kongress. Shawn Henry sagte dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses hinter verschlossenen Türen, dass CrowdStrike keine Beweise dafür gefunden habe, dass jemand die DNC-Server erfolgreich gehackt habe.
Aber es wird immer noch weithin geglaubt, weil Die New York Times und andere den Demokraten nahestehende Unternehmensmedien berichteten nie über diese Aussage, als sie am 7. Mai 2020 schließlich öffentlich gemacht wurde.
Auftritt Michael van Landingham
Rollender Stein's Artikel am 28. Juli sagte van Landingham, er sei noch immer stolz auf seine Rolle als einer der „handverlesenen Analysten“ bei der Ausarbeitung des diskreditierten ICA.
Der Artikel trägt den Titel: „Er bestätigte, dass Russland sich 2016 eingemischt hat, um Trump zu helfen. Jetzt äußert er sich dazu.“ Darin heißt es: "Trump betrachtete den Geheimdienstbericht von 2017 als seine ‚Achillesferse‘. Der Analyst, der ihn verfasste, spricht über Trump, Russland und was 2016 wirklich passiert ist.“
Ohne jemals zu erwähnen, dass sich die Schlussfolgerungen des ICA als falsch erwiesen haben, und zwar durch Henrys Aussage und die Schlussfolgerungen der Untersuchung des Sonderermittlers Robert Mueller, die keine Beweise für eine „Kollusion“ zwischen Trump und Russland fanden, Wenden Stein sagt:
„Die Intelligence Community Assessment (ICA) von 2017 mit dem Titel ‚Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections‘ war eines der folgenreichsten Dokumente der modernen amerikanischen Geschichte. Sie trug dazu bei, Ermittlungen der Geheimdienstausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats sowie eine Untersuchung eines Sonderermittlers auszulösen, und sie schürte einen acht Jahre andauernden Groll, den Trump gegen die Geheimdienste hegt.“
Rawnsley schreibt in Rolling Stone das Folgende als Evangeliumswahrheit, ohne dafür irgendwelche Beweise zu liefern.
„Als WikiLeaks Ende Oktober einen Teil von [John] Podestas E-Mails veröffentlichte, war die Verbindung zwischen den russischen Hackern und den Veröffentlichungen nicht mehr zu leugnen. Der Dump enthielt die ursprüngliche Spear-Phishing-Nachricht, mit der russische Hacker Podesta dazu gebracht hatten, sein Passwort preiszugeben. Die Nachrichtenagenturen griffen die E-Mail schnell auf und bezeichneten sie als das, was sie war: ein Beweis dafür, dass die Russen hinter der Kampagne steckten.“
Parce que Rawnsley hat es uns nicht gesagt, es ist nicht klar, wie diese „Spear-Phishing-Nachricht“ einen „unbestreitbaren“ Beweis dafür liefert, dass Russland dahinter steckt. Nachrichten des Konsortiums hat Rawnsley kontaktiert, um weitere Einzelheiten zur Untermauerung seiner Behauptung bereitzustellen.
Wand mit Rolling Stone-Covern im New Yorker Büro des Magazins, 2009. (Das begrabene Leben, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Craig Murray, der ehemalige britische Botschafter in Usbekistan und enge Freund von Julian Assange, deutete gegenüber Scott Horton in dessen Radiosendung im Jahr 2016 an, dass das DNC-Leak und das Podesta-Leak aus zwei verschiedenen Quellen stammten und keine von ihnen die russische Regierung sei.
„Die Podesta-E-Mails und die DNC-E-Mails sind natürlich zwei verschiedene Dinge und wir sollten nicht zu dem Schluss kommen, dass sie beide dieselbe Quelle haben“, sagte Murray. „In beiden Fällen sprechen wir von einem Leck und nicht von einem Hackerangriff, da die Person, die für die Veröffentlichung dieser Informationen verantwortlich war, legalen Zugriff auf diese Informationen hatte.“
Wenn man zwischen den Zeilen des Interviews liest, könnte man Murrays Kommentare dahingehend interpretieren, dass die DNC-Leaks von einer demokratischen Quelle stammten und dass die Podesta-Leaks von jemandem aus dem US-Geheimdienst stammten, der möglicherweise John Podestas E-Mails wegen der Podesta Group überwacht hat , das er zusammen mit seinem Bruder Tony gründete, diente als registrierter „ausländischer Agent“ für Saudi-Arabien.
„John Podesta war ein bezahlter Lobbyist der saudischen Regierung“, bemerkte Murray. „Wenn die amerikanischen Sicherheitsdienste die Kommunikation des bezahlten Lobbyisten der saudischen Regierung in Washington nicht überwachen würden, würden die amerikanischen Sicherheitsdienste ihre Arbeit nicht tun. … Seine Kommunikation wird auch für eine Vielzahl anderer Sicherheitsdienste von Interesse sein.“
Leck durch Amerikaner
Horton fragte dann: „Ist es fair zu sagen, dass das Podesta-Leak aus den Geheimdiensten selbst kam, von der NSA [der für elektronische Spionage zuständigen National Security Agency] oder von einer anderen Behörde?“
„Ich denke, was ich gesagt habe, war sicherlich mit dieser Art der Interpretation vereinbar, ja“, antwortete Murray. „In beiden Fällen handelt es sich um Leaks von Amerikanern.“
William Binney, ein ehemaliger technischer Direktor der US-amerikanischen National Security Agency, sagte Nachrichten des Konsortiums dies bezüglich Rolling StoneBehauptung von zu den Podesta-E-Mails:
„Eine Behauptung macht es noch lange nicht wahr. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Phisher oder Hacker Russen waren. In den heutigen Netzwerken muss man wirklich das zugrundeliegende Internetprotokoll (IP-Nummer) oder die Gerätezugriffskontrolle (MAC-Nummer) haben, um das Routing zu/von [sendenden und empfangenden] Geräten nachzuweisen, um Exfiltration nachzuweisen, sowie Trace-Route-Beweise, um nachzuweisen, ob diese Daten weitergegeben wurden.
[Mit anderen Worten: Sie bräuchten die eindeutigen Computeradressen des Gehackten und des Hackers sowie aller Personen, denen er die Informationen möglicherweise weitergeleitet hat, falls es sich um einen Hack handelte.]
[Rawnsley] liefert keine dieser Daten. Solange er diese Daten nicht liefert, betrachte ich seine Aussagen als Meinung und nicht viel wert.
Das gesamte weltweite Netzwerk muss diese Zahlen haben, um Daten von Punkt A nach Punkt B in der Welt zu bringen. Niemand (einschließlich der NSA) hat gezeigt, dass diese Daten an Wikileaks zur Veröffentlichung gingen. Die 5EYES haben Wikileaks unter strengster Geheimhaltung/Analyse und müssten das wissen und darüber berichten.“
"Es gibt noch einen weiteren Aspekt, den man berücksichtigen muss“, fügte Binney hinzu. „Das ist das Netzwerkprotokoll. Es enthält eine Aufzeichnung aller über das Netzwerk gesendeten Anweisungen sowie die Adressen von Absender und Empfänger. Es wird für einen bestimmten Zeitraum entsprechend dem ihm zugewiesenen Speicherplatz aufbewahrt.“
Binney sagte:
"Wenn es also zu einem Hack kommt, dann steht die Anweisung, den Hack durchzuführen, im Protokoll. Denken Sie daran, dass Crowd Strike die ganze Zeit über die Analyse des DNC-Servers durchgeführt hat und nie über das Netzwerkprotokoll gesprochen hat. Podestas Computer verfügt zwar nicht über ein Netzwerkprotokoll, aber der DNC und die weltweiten Netzwerkanbieter schon.“
Binney im Jahr 2015. (Nicoleon, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Binney erzählte CN Er habe der NSA bereits 1992 eine automatisierte Analyse der weltweiten Protokolle vorgeschlagen, „die sie jedoch ablehnten, weil dadurch die ganze Geld- und Programmkorruption in den NSA-Verträgen aufgedeckt worden wäre“.
Binney sagte, er habe diese Funktion 1999/2000 in das ThinThread-Programm eingebaut, das er für die NSA entwickelte, die Behörde habe sie jedoch „2001 nach dem 9. September wieder entfernt“.
A berichten von der privaten Cybersicherheitsfirma SecureWorks im Juni 2016 bewertet mit „mäßiges Vertrauen“ dass hinter dem Podesta-Phishing eine Gruppe namens APT28 mit dem Spitznamen „Fancy Bear“ und anderen Namen steckte, die „von der Russischen Föderation aus operierte … und im Auftrag der russischen Regierung Informationen sammelte“. Binney weist jedoch darauf hin, dass die NSA keine derartigen Beweise gefunden hat, obwohl sie diese hätte finden müssen, wenn Russland diese gefunden hätte.
Der Name „Fancy Bear“ der angeblichen Hacker des russischen Geheimdienstes GRU stammt übrigens von Dmitri Alperovich, der Putin-feindliche russische Mitbegründer von CrowdStrike.
„Die ganze Russiagate-Affäre war ein Gebilde des Demokratischen Nationalkongresses, der Clintons, des FBI usw. und keiner von ihnen hat irgendwelche konkreten, grundlegenden Beweise zur Untermauerung seiner Behauptungen vorgelegt“, sagte Binney. „Die Vorstellung, dass das Wort ‚Bär‘ auf Russland verweist, hat etwas mit dem technischen Intellekt zu tun, mit dem wir es hier zu tun haben.“
Binney sagte, dies seien die wichtigsten technischen Fragen, die noch beantwortet werden müssten:
1. Um welche IP- und/oder MAC-Nummern handelt es sich? Und wie werden diese Nummern von der Internet Assigned Numbers Authority (Vergabestelle für Netznummern) zugewiesen?
2. Wie lauten die Trace-Routen der gehackten Pakete im weltweiten Netzwerk?
3. Welche Hinweise enthält das Netzwerkprotokoll, das auf einen Datenexfiltrationsversuch hinweist?
4. Gibt es noch andere spezifische technische Aspekte, die für einen möglichen Hack relevant sind? Keine Meinungen oder Vermutungen, das ist kein faktischer Beweis für irgendetwas außer der Voreingenommenheit des Autors.“
Binney sagte in einer E-Mail:
„Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Russen den Hack durchgeführt haben und die E-Mails von DNC/Podesta haben, muss man immer noch nachweisen, dass diese E-Mails an Wikileaks weitergeleitet wurden, um zu wissen, wer wirklich der Täter war. Bisher hat niemand Beweise dafür, dass die E-Mails an Wikileaks gesendet wurden.
Am wichtigsten ist, dass Julian Assange öffentlich sagte, es seien nicht die Russen gewesen. Kimdotcom sagte, er habe anderen (nicht den Russen) geholfen, Daten an Wikileaks zu übermitteln. Craig Murray sprach von physischer Datenübermittlung. Diese Aussagen von Personen, die an der WikiLeaks steht eindeutig im Einklang mit den technischen Beweisen, die ich und andere zusammengetragen haben.“
Binny sagte: „Bis die anderen konkrete technische Beweise für eine Begutachtung und Validierung durch Fachkollegen vorlegen (wie wir), schieben sie den Schlamm einfach mit einem schmalen Abzieher eine schiefe Ebene hinauf und hoffen, dass sie ihn oben hinbekommen und von allen akzeptiert werden.“
Binney merkte an, dass die antike griechische Schule des Sophismus dies den Trugschluss der Wiederholung nannte. „Das ist, wenn sie eine Unwahrheit so lange wiederholen, bis sie geglaubt wird (es hilft, wenn sie dasselbe aus vielen verschiedenen Richtungen sagen, insbesondere von Menschen in Machtpositionen)“, sagte Binney.
Der Chef von CrowdStrike bezeugt, dass es keine Beweise gibt jemand hat das DNC gehackt und laut Binney und Murray gibt es auch keinen eindeutigen Beweis dafür, dass Russland hinter der Podesta-Phishing-Expedition steckt. WikiLeaks beharrt darauf, dass beides nicht von einem staatlichen Akteur verursacht wurde.
Und doch Der Russiagate-Mythos hält sich hartnäckig. Er ist in vielerlei Hinsicht nützlich für jene in den USA, die die Spannungen mit Russland noch weiter verschärfen wollen (als ob die Ukraine nicht schon genug wäre) und für eine politische Partei, um vielleicht erneut eine Wahlniederlage zu erklären, wenn es im November dazu kommt.
Dank Bill Binney und zwei weiteren hochrangigen NSA-Mitgliedern des VIPS sowie den detaillierten Diagrammen und anderen Daten, die Edward Snowden enthüllte, konnte Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) eine Memorandum am 12. Dezember 2016, in dem die russischen Hacker-Vorwürfe auf Grundlage technischer Beweise als „haltlos“ bezeichnet wurden. Im darauffolgenden Juli veröffentlichten wir eine ähnliche VIPS Memo, wobei der Titel die neuralgische Frage aufwirft: „War der ‚russische Hackerangriff‘ ein Insider-Job?“ Die Frage bleibt bestehen.
Ich habe jetzt eine Artikel auf X, um auf diese jüngste Russiagate-Demütigung aufmerksam zu machen.
Ich kann mich der Schlussfolgerung nicht entziehen, dass Journalismus nicht wie Krieg ist: Im Krieg schreiben die Sieger die Geschichte; im heutigen Journalismus schreiben es die Verlierer – die, die Unrecht haben.
O zeitlich, o mores!
Ray McGovern arbeitet bei Tell the Word, einem Verlag der ökumenischen Church of the Saviour in der Innenstadt von Washington. Während seiner 27-jährigen CIA-Karriere beaufsichtigte er Geheimdienstanalysen als Leiter der Abteilung für sowjetische Außenpolitik, als Redakteur und Briefer der Präsident's Daily Brief, als Mitglied des Production Review Staff und als Vorsitzender der National Intelligence Estimates. Im Ruhestand war er Mitbegründer der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Michael Parentti schrieb, dass Lord Acton Unrecht hatte. Wer aus der Geschichte lernt, wiederholt, was er daraus gelernt hat.
Machen Sie weiter so, Herr McGovern! Eine rationale Darstellung der wichtigsten Behauptungen zum „Russiagate“ muss immer wieder wiederholt werden!
In einem Jahrhundert wird „Russiagate“ Historikern ebenso unsinnig erscheinen wie Leo Taxils Fantasy-Romane über Freimaurer und andere. Die eigentliche Frage in beiden Fällen ist: Warum waren so viele Menschen so bereit, offensichtlichen Unsinn zu glauben?
Danke, Ray. Wenn wir unsere Fehler erkennen, können wir aus der Vergangenheit lernen und sie beheben. Die Forschung und Entwicklung ist heute ungefähr so tot wie die Forschung und Entwicklung der Unternehmen. Wortspiel beabsichtigt.
„Die Zeit ist [wieder] aus den Fugen – o verfluchte Bosheit!“
mutige Journalisten, alle mit Verstand geboren
und Rückgrat, jetzt muss es geschrieben werden.
vielen Dank, Ray McGovern,
für Ihren Beitrag zur geistigen Gesundheit.
ohne sie wäre ich vielleicht an den Wahnsinn gegrenzt,
angesichts der unerbittlichen Berichterstattung in den Medien
Aktuelle Ereignisse in meinem EU-Land …
Oh sicher, wir Kleinen sollten der Elite der D-Partei glauben. Hack, hack, hack! „Hack“ ist auch ein alter Begriff für politische Funktionäre, die ihrer Partei dienen, egal was passiert.
Die Demokraten sind in dieser Hinsicht ungefähr so zuverlässig wie in ihren aktuellen Behauptungen, sie würden sich um uns arbeitende Menschen kümmern. Als ob unsere Aufmerksamkeitsspanne so kurz wäre, dass wir vergessen hätten, wie sie den New Deal aufgegeben und die Deregulierung des Finanzwesens angenommen haben. Und dass sie Neoliberale sind, die einem Wirtschaftssystem verfallen sind, das die Verwüstung menschlicher und natürlicher Ressourcen als irrelevante externe Effekte betrachtet. Als ob uns nicht bewusst wäre, dass der „Korb der Erbärmlichen“ uns alle als deklassierte, entbehrliche Personen enthält.
Als die Desinformation über Russiagate in Umlauf kam, war es nicht leicht herauszufinden, wo die Wahrheit lag. Oder wie viel Prozent einer Nachricht wahr oder gelogen war. Russland = böse … vielleicht, aber das ist ein altes Thema in der westlichen Geschichte Europas/der USA und daher fragwürdig. Dann muss man noch berücksichtigen, dass das Außenministerium von Biden jetzt offen von Neocons geführt wird, die von Cheney ausgebildet wurden – Fans des Imperiums um jeden Preis. Einschließlich endloser Kriege. Ganz zu schweigen davon, wie dies mit vernachlässigter Infrastruktur zusammenhängt. Oder wie die Privatisierung von traditionell militärischen Aufgaben mit lukrativen Unternehmensgewinnen zusammenhängt.
Mir ist klar, dass das für die Elite der Eliteuniversitäten schockierend wäre, aber manche von uns Arbeitern können lesen, schreiben und denken. Außerdem mussten wir aufgrund von Internetgerüchten und unterwürfigen Medien etwas über logische Fehlschlüsse lernen, darüber, Dinge zu bemerken, die nicht da sind, und darüber, zu fragen, wer von dem profitiert, was gerade propagiert wird.
Aus all diesen Gründen ist es durchaus plausibel, dass Ray McGovern einer der wenigen ist, die die Wahrheit sagen.
Danke Ray für deinen Artikel, den wir Leser brauchen! Alles Gute immer! Deine Freundin Carolyn aka Cookie
Danke, Ray, dass du alle an den Wahnsinn von Russiagate erinnerst. Was ich alles so amüsant finde (?), ist – vor Gott und der ganzen Truppe – dass das nicht bei FARA registrierte AIPAC, ein Geschöpf der israelischen Regierung, über 14 Millionen Dollar ausgegeben hat, um ein paar antiisraelische US-Kongressabgeordnete zu besiegen, und niemand hat „Buuh!“ gesagt. Niemand hat angedeutet, dass AIPAC versucht hat, die US-Wahlen zu manipulieren, obwohl das der Fall war. Niemand hat angedeutet, dass sich AIPAC bei FARA registrieren soll, obwohl es das laut den Regeln tun sollte. Das gibt einem schon zu denken.
Danke, Ray, was soll man mehr sagen. Der Titel Ihres Textes sagt alles. Schreiben Sie weiter. Ihre Worte bestätigen genau das, was wir seit 2016 denken … nur ein weiterer machthungriger politischer Schwindel.
Guter Artikel, aber zwei Dinge stören mich derzeit, die übermäßige Verwendung des Wortes „Tranche“, „Tranche von [John] Podesta-E-Mails“, „erste Tranche des ukrainischen (russischen) Friedensfonds“ usw. und das andere ist der Fehler in der Software, die diese demokratischen Journalisten verwendet haben, der am Ende Rechtschreibfehler enthält, wo die Wörter wahrscheinlich von Anfang an richtig waren.
Ich weiß, dass ich pedantisch bin, aber wenn sich dieser Haufen von Betrügern nicht einmal die Mühe macht, ihr geschriebenes Wort zu überprüfen, kann ich sicher sein, dass auch der Inhalt größtenteils Unsinn ist.
Gute Uhr
Ich habe nie verstanden, was an Russiagate so toll sein soll. Frau Clinton hat die Wahl verloren, weil sie zu offensichtlich nur eine weitere, nur leicht getarnte Republikanerin war!
Genau. Wie ich in meinem Hauptkommentar sagte: „Als ob wir nicht wüssten, dass der ‚Korb der Erbärmlichen‘ uns alle deklassierten, entbehrlichen Menschen enthält.“ Die elitären Ivy-D-Studenten haben hier ihren Bonzen-Gefühlen freien Lauf gelassen.
Wie dankbar ist dieser CN-Leser für diesen prophetischen Enthüllungsbericht
Journalisten vertiefen unsere Erinnerung daran, wie tief wir gesunken sind
in einen Polizeistaat – Es war Ray McGovern, der damals warnte
Die Russiagate-Täuschung wurde vom FBI vorangetrieben, wie
gefährlich ist es in einer Demokratie, eine so „politisierte“
Strafverfolgungsbehörde, die Ihre Regierung überwacht.
Und siehe da! Erst gestern stürmt das FBI das Haus von Scott
Ritter, ehemaliger Oberst der Marines, UN-Waffeninspektor [und Kolumnist von Consortium News], erklärte 2003, dass Saddam Hussein über keine Massenvernichtungswaffen verfüge.
Halten Sie fest, diese Wahrheit ist Verrat an einem kriegspsychotischen militärisch-industrialisierten
Vereinigte Staaten von Israel
Danke CN-Redakteure, ich habe vergessen, dass trotz
freue mich immer auf seine Schriften
Vielen Dank, Ray, für Ihre Arbeit daran.
Der wichtigste Aspekt der „Russia-Gate“-Geschichte wird weiterhin ignoriert und nur unzureichend untersucht. In der Ausgabe von „The Nation“ vom 10. April 2023 beschreibt James Bamford, wie es israelische Agenten waren, die im Frühjahr 2016 mit Informationen an die Trump-Kampagne herantraten, die für seine Wahl von Vorteil sein könnten. Die Informationen über Clinton und Russland wurden Trump im Austausch für die Unterstützung der USA für zwei zukünftige Vorschläge angeboten, die für Israel von Vorteil sind. Erstens, dass die USA Jerusalem als Hauptstadt der Juden (Israel) anerkennen sollten. Zweitens, dass die USA das Atomabkommen zwischen den USA und dem Iran aufkündigen würden. Wahrscheinlich wurden diese Details des „Russia-Gate“ in späteren Regierungsuntersuchungen aufgedeckt, aber in stark redigierten Berichten vor der amerikanischen Öffentlichkeit verborgen … während die Medien unsere Aufmerksamkeit auf das böse Imperium Russland gelenkt haben … und damit zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen.
Um die Zusammenhänge aufzuzeigen: Als Trump gewählt wurde, waren diese beiden Bedingungen erfüllt … und seitdem ist Wladimir Putin zum Staatsfeind Nr. 1 geworden.
@eric
ich wollte gerade einen ähnlichen Kommentar abgeben.
es scheint wahrscheinlich, dass Israel #45 geholfen hat, Präsident zu werden und
Er revanchierte sich umgehend, indem er die US-Botschaft nach
Jerusalem …
zum Staatsfeind Nr. 1:
1997 veröffentlichte der Politikberater Zbigniew Brzezinsky sein Buch
„Das große Schachbrett. Die amerikanische Vorherrschaft und ihre geostrategischen Erfordernisse“,
wo er darlegte, dass die Ukraine bis 2010 Teil Europas sein sollte – um
um Russland zu schwächen. W. Selenskis Vorgänger wollte übrigens NICHT der NATO beitreten.
also musste er gehen …
die UdSSR/Russland waren jahrzehntelang Nordamerikas Staatsfeinde Nr. 1.
Zu meinem großen Bedauern und zum Nachteil meines EU-Landes, wo im Jahr 2026
Es werden hochmoderne US-Hyperschallraketen vom Typ „Dark Eagle“ eingesetzt. *seufz!*
Danke, Ray. Ich bin froh, dass Sie das absurde Klischee angesprochen haben, das sich im Rolling Stone-Artikel als Journalismus tarnt. Ich hoffe, CN oder Sie haben den Redakteuren des Rolling Stone zwei Exemplare geschickt, eines für sich selbst und eines für van Landingham.
Eine wichtige Sache, die wir alle als Hintergrund im Hinterkopf behalten sollten: Wie Sie schon vor langer Zeit und oft betont haben, wollen russische Führer (und insbesondere Putin) an der Spitze gegnerischer Regierungen rationale und stabile Führer. Daher ist die Annahme, dass die Russen einen „durchgeknallten“ Trump einer Clinton vorziehen würden (ja, sogar einer gehässigen, Putin hassenden Clinton), absurd und ein weiterer Hinweis auf Unwissenheit über Russland. Beachten Sie, dass Putin, bevor Biden aus dem Präsidentschaftswahlkampf ausstieg, sagte, dass er bei der nächsten Wahl sogar einen weniger reaktionären Biden Trump vorziehen würde.
Wer mehr über den erstaunlichen William Binney erfahren möchte, kann sich die wunderbare biografische Dokumentation „A Good American“ auf YouTube ansehen.
Mit Bewunderung für meinen NICHT verfallenden, NICHT altersschwachen, NICHT betrügerischen (und viel älteren :-) )Bruder Ray,
Larry McGovern
Und meine Bewunderung für die Ansprache Ihres Bruders an die UN in diesem Video. Ich erinnere mich, als ich es zum ersten Mal sah, wie ich seine schöne Stimme kommentierte und Sie mit einem geistreichen Kommentar antworteten, an den ich mich jetzt nicht mehr erinnere. Aber seine letzten Worte in diesem Video (nach seinem Lied) sind die wertvollsten und ergreifendsten:
Xxxx//m.youtube.com/watch?v=ZPayVDfePgc
Vielen Dank, Ray, für die ausführliche Zusammenfassung der Ereignisse. Ich hatte langsam den Bezug zu ihnen verloren.
Es tut mir leid, dass Sie die schwelende Täuschung des Russiagate weiter unterdrücken müssen, Ray McG. Aber Sie tun es so unglaublich präzise. Trotzdem ist es wie das unterirdische Kohlefeuer dort oben im Norden von Pennsylvania, das nie erlischt, aber jahrelang Rauch und giftige Dämpfe freisetzt. Es scheint, als wäre nichts mehr so, wie es einmal war. Ich weiß, das ist zu allgemein, um ganz wahr zu sein. Aber für Rolling Stone ist es das auf jeden Fall. Es ist nicht nur in Moos eingebettet, sondern liegt in einem trostlosen Sumpf und hat sich in Blaualgen verheddert.
„Russiagate“ und die ganze Vorstellung, dass Russland sich in unsere Wahlen einmischt, erinnert mich an die Halloween-Filme, in denen der Bösewicht Michael Myers nie stirbt.
Russland mischt sich definitiv in amerikanische Wahlen ein. Das tut Israel auch. Der Iran auch. Das tut Großbritannien auch. Und Deutschland. Und so weiter und so fort. Und Amerika mischt sich in die Wahlen aller anderen ein. So ist es schon seit dem Hin und Her zwischen CIA und KGB während des Kalten Krieges und sogar schon bei einigen Vorfällen davor.
Die Lüge hinter dem Russiagate-Skandal bestand darin, dass russische Einmischung etwas Neues und Ungewöhnliches sei (und nicht Teil jeder amerikanischen Wahl), dass Russland das einzige Land sei, das so etwas tue (offensichtlich falsch) und dass Amerika so etwas niemals tun würde (LOL).
@ Steve
wie/warum müsste deutschland eingreifen
bei US-Wahlen? Deutschland ist ein Vasallenstaat der USA.
Wirtschaftliche Gründe. Um Zölle im Automobilsektor abzuwehren. Aus demselben Grund mischen sich die USA in die Wahlen ihrer Verbündeten ein.
Der Kreml hat sich in die Präsidentschaftswahlen 2016 nicht eingemischt, Punkt. Wer etwas anderes behauptet, ist ein schlecht informierter Lügner. Der Kreml wusste schon 2016, dass Trump nicht viel besser sein würde als Killary. Die russischen Offiziellen wussten, dass unabhängig davon, wer zum Präsidenten gewählt wurde, die Männer in schwarzen Anzügen und Aktentaschen das Sagen haben.
Goebbels glaubte bis 1945, er würde Geschichte schreiben. Doch seine Version, in der Polen Deutschland angriff und die patriotischen Deutschen aus Selbstverteidigung mit der Invasion Polens reagierten, ist nicht das, was man heute in den Geschichtsbüchern findet. Wenn man einen Krieg verliert, ist die Fähigkeit, die Geschichte zu fälschen und eine eigene Realität zu schaffen, ausgesprochen kurzlebig und hält nur so lange an, bis eine Volksarmee die eigenen Bunker erreicht.
Ich wünschte, die Leute würden es endlich begreifen … der Journalismus ist tot! Tot, nada, verstorben, nicht mehr, abgehauen, fini, fertig, das Ende. Und das schon seit einiger Zeit. Sie mussten die Leiche von ihrer Stange nehmen, weil sie stank und Teile davon in die NYT fielen, die über den Boden des Käfigs verteilt waren.
Was als „Journalismus“ bezeichnet wird, ist in Wirklichkeit die Gedankenkontrolle durch Unternehmen. Das Bizarre daran ist, dass die Gedankenkontrollierten immer noch diesen seltsamen Glauben an diese alte Idee namens „Journalismus“ haben, den es in Amerika nicht mehr gegeben hat, seit Reagan und Clinton das alte System zerstört und das neue geschaffen haben, in dem eine kleine Anzahl von Unternehmen alles kontrolliert, was Sie sehen, lesen und hören … bis Sie schließlich genug Verstand haben, um den Ausschalter zu drücken.
Interessanterweise ist man viel besser über die Welt informiert, sobald man die Journalisten ausschaltet. Dann lichtet sich der Nebel und man erkennt, dass die Journalisten nicht aufklären, sondern eine riesige Nebelmaschine betreiben.
„Russiagate“ war sehr aufschlussreich, solange man sich nicht von anderen vorschreiben ließ, was man zu denken hat. Die schöne Hillary steckte in einer Krise, sie hatte die Vorwahlen 2016 manipuliert, um ihren Sieg zu garantieren, aber jetzt sickerte das durch, wie jeder außer Clinton oder Bush es erwarten würde. Jetzt war sie in Schwierigkeiten, da sie Bills Platz im Weißen Haus nicht ohne die Progressiven einnehmen konnte, die sie gerade ausgeraubt, betrogen und der Demokratie beraubt hatte. Also gab sie Russland die Schuld. Die schöne Hillary war bereit, die Spannungen mit einer Atommacht zu erhöhen, um ihren eigenen politischen Vorteil und Profit zu erzielen. Wie ich schon sagte, war Russiagate sehr aufschlussreich über Hillary und den Rest der führenden Demokraten. Gier und Macht sind ihnen so wichtig, dass sie bereit sind, die Welt in den Jüngsten Tag zu treiben, um mehr zu ergattern. Und die Progressiven sind entweder dumm oder gierig genug, um mitzuspielen, und skandieren immer noch „Noch vier Jahre“, als ob uns noch so viel Zeit bliebe.
Da die Weltuntergangsuhr unter Eins sinkt, danken wir Ihnen für den Abdruck dieses Artikels darüber, wie wir dahin gekommen sind.
In Rays abschließendem Fazit würde ich sagen, dass die Verlierer des Krieges auch die Geschichte schreiben, solange sie die Erzählung zu Hause kontrollieren. Die USA sind Meister darin. Bemerkenswert ist, wie offensichtlich Geschichte in Echtzeit geschrieben wird. Es ist Zeit, dass Rolling Stone auf den Müllhaufen des Lebens wandert. Das ist wirklich erbärmlich.
In der Tat. Wenn Sie ein Reporter sind, der die Erzählungen des Establishments wiederholt und verstärkt, spielt es keine Rolle, wenn Sie keine Fakten auf Ihrer Seite haben. Sie tun Gottes Werk und verdienen Lob, Verehrung und sowohl finanzielle als auch rufmäßige Belohnung für Ihre Bemühungen.
Anders als einige meiner leichtgläubigeren Freunde habe ich diese idiotische „Beurteilung“ tatsächlich gelesen, als sie veröffentlicht wurde. Das genügte, um die Grundlage von „Russiagate“ sofort in Frage zu stellen: den Müll zu lesen, den diese Scharlatane in der sogenannten Geheimdienstgemeinschaft als Beweis veröffentlichen. Es war ein Schwindel, den man schon aus der Ferne erkennen konnte, wenn man sich tatsächlich mit ihren Behauptungen auseinandersetzte, anstatt ihre Glaubwürdigkeit für bare Münze zu nehmen.
Auch ich habe diese „Einschätzung“ zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung gelesen. Jeder Leser, dessen kritisches Denkvermögen nicht durch die Jahre der umfassenden Propaganda und der Anfachung von Stammeszugehörigkeit ausgelöscht worden wäre, hätte sofort erkannt, wie schlimm – geradezu kindisch – sie war. Obwohl sie voller Sprache steckte, die Russland in Verruf brachte und es (und Putin) mit Trump in Verbindung brachte, wurden keine echten Beweise geliefert. Nur Aussagen wie: „Wir gehen davon aus, dass …“ Russland Server gehackt und Kommunikationsdaten weitergegeben hat, um Trump zu nützen. Nicht ein einziger echter Beweis oder eine Aussage, die darauf hindeutet, dass sie welche hatten.
Wie Ray schon lange beklagt, haben die Geheimdienste – die CIA und andere – vor einiger Zeit ihren Weg verloren und ihre Vorgehensweise geändert, indem sie dem Präsidenten nicht mehr nur tatsächliche Geheimdienstinformationen (Fakten und Analysen) zur Verfügung gestellt haben, sondern nun politische Agenden vorantreiben. Dies hat natürlich zu einer Selektivität bei der Weitergabe von Informationen und zum damit einhergehenden Einsatz von Desinformation geführt. Und sie verbreiten ihre Narrative über ihre Sprachrohre in den Mainstream-Medien an die breite Öffentlichkeit, die Desinformationen als Evangelium veröffentlichen und sich dabei auf „anonyme Geheimdienstquellen“ berufen.
Ray, Bill Binney und andere sind die besten ersten Schritte als Gegenmittel gegen diese dysfunktionale, antidemokratische Situation. Wir brauchen wahrscheinlich eine „Defund the Spooks“-Kampagne! (Und wahrscheinlich, wenn wir schon dabei sind, auch eine „Defund the MIC“-Bewegung.)
Verlierer, los geht‘s!