Eine sehr undemokratische Demokratie

Nat Parry reflektiert über ein demokratisches Thema – das Biden letzte Woche in seiner Rückzugsankündigung aufgegriffen hat – dass ihre Partei Schützen Sie die Demokratie vor Donald Trump.

By Nat Parry
Speziell zu Consortium News

EDie Wahl 2024 geriet in diesem Monat in surreales und unbekanntes Terrain, als innerhalb von acht Tagen ein Attentat auf den republikanischen Kandidaten verübt wurde und der demokratische Kandidat seine Kandidatur zurückzog. beispiellose Ereignisse in einer einzigen Kampagne die einen Schatten auf den demokratischen Prozess in den Vereinigten Staaten geworfen haben. 

Viele Fragen bleiben zu beantworten über den Beinahe-Mord an Donald Trump bei einer Kundgebung in Butler, Pennsylvania, am 13. Juli – einschließlich der Frage, wie der Schütze Thomas Matthew Crooks seine Tat ausführen konnte, obwohl der Secret Service ihn als verdächtige Person identifizierte, die an diesem Tag eine Drohne über das Kundgebungsgelände fliegen lassen durfte, und warum Trump die Bühne betreten durfte, anstatt die Veranstaltung zu verschieben, um die Situation zu untersuchen. Manche fragen sich natürlich, ob eine Verschwörung im Spiel gewesen sein könnte.

„Ich denke, die meisten vernünftigen Menschen können aufgrund aller Aussagen, Medienberichte, Aussagen der Strafverfolgungsbehörden, Whistleblower usw. zu dem Schluss kommen, dass dies geschehen durfte“, erklärte der konservative Kommentator Tim Pool in seinem Podcast.

Schließlich, so behaupten einige Trump-Anhänger, versucht das Washingtoner Establishment seit fast einem Jahrzehnt erfolglos, Trump zu neutralisieren. Dies geschah durch die sogenannte Russiagate-Fälschung, zwei Amtsenthebungsverfahren, vier Anklagen und zahlreiche Versuche, ihn von der Wahl auszuschließen. Der Mordversuch würde dieser Ansicht zufolge einem Muster der Eskalation in der laufenden Kampagne folgen, die „Trump-Bedrohung“ ein für alle Mal zu beseitigen.

In diesem Sinne sagte Tucker Carlson vor fast einem Jahr voraus, dass Trump einem Attentat zum Opfer fallen würde, und wies darauf hin, dass dies für seine politischen Gegner die letzte Möglichkeit sei, nachdem sie fast alles andere versucht hätten. 

„Wenn man mit Kritik beginnt, dann protestiert, dann Amtsenthebungsverfahren einleitet, dann Anklage erhebt und nichts davon funktioniert. Was kommt als Nächstes? Zeichne es grafisch auf, Mann. Wir steuern offensichtlich auf ein Attentat zu“, sagte Carlson. sagte weiter Die Adam-Carola-Show im August 2023. 

Zu dieser Zeit war Carlson lambasted von den Mainstream-Medien, weil sie „Verschwörungen schürten“ und haarsträubende Behauptungen aufstellten, die „ohne Beweise“ präsentiert wurden. Nach dem Attentat vom 13. Juli bestanden rechte Aktivisten jedoch darauf, dass Carlson rehabilitiert worden sei, und gefordert Entschuldigungen von denen, die ihn ein Jahr zuvor kritisiert hatten.

Natürlich gibt es noch immer keine eindeutigen Beweise dafür, dass hinter der Erschießung Butlers eine Verschwörung steckte, doch es war zumindest ein hohes Maß an Unfähigkeit schuld, das den Mordanschlag ermöglichte, weshalb sowohl Demokraten als auch Republikaner Rechenschaft fordern. 

Nach einer umstrittenen Anhörung des Aufsichtsausschusses des Repräsentantenhauses, bei der Secret Service-Direktorin Kimberly Cheatle wurde gesagt Sie sei „dumm“ und habe wiederholt Rücktrittsforderungen erhalten, entschied sie sich am nächsten Tag, zurückzutreten. In ihrem Rücktrittsschreiben Am 23. Juli betonte Cheatle, dass der Secret Service „auf Integrität basiert und über Personen von außergewöhnlicher Hingabe und Begabung verfügt“, räumte jedoch ein, dass er seiner Mission, „die Führer unserer Nation zu schützen“, „nicht gerecht geworden“ sei. 

Trump gab jedoch der Biden-Regierung die Schuld. Nach Cheatles Rücktritt hat der ehemalige Präsident gepostet auf TruthSocial: „Die Biden/Harris-Regierung hat mich nicht ausreichend geschützt und ich war gezwungen, für die Demokratie eine Kugel abzufangen. ES WAR MIR EINE GROSSE EHRE, ​​DIES ZU TUN!“

Biden tritt zurück

Am Tag nach Cheats Rücktritt wandte sich Joe Biden an die Nation, um zu versuchen, seine drei Tage zuvor hatte er sich aus dem Präsidentschaftswahlkampf zurückgezogen. Der 81-Jährige erklärte, sein Hauptmotiv für die Aussetzung seiner Kampagne sei der Schutz der amerikanischen Demokratie gewesen – und wiederholte damit ein Thema, das die Demokratische Partei seit Jahren propagiert, nämlich, dass Trump und seine MAGA-Bewegung eine existenzielle Bedrohung für die Republik darstellen und dass die Wahl der Demokraten die einzige Hoffnung auf die Wahrung der amerikanischen Freiheit sei.

Schon nach wenigen Zeilen seiner Rede begründete Biden seinen Rückzug mit „der Verteidigung der Demokratie“, die er seit seinem desaströsen Auftritt in der Debatte im Juni vehement abgelehnt hatte. „Diejenigen von uns, denen diese Sache am Herzen liegt – die uns so am Herzen liegen – die Sache der amerikanischen Demokratie selbst – müssen sich zusammenschließen, um sie zu schützen.“ Sagte BidenEr fügte hinzu: „Nichts – nichts – kann der Rettung unserer Demokratie im Wege stehen.“

Um dies zu erreichen, erklärte Biden, er habe „beschlossen … die Fackel an eine neue Generation weiterzugeben“ und nannte es „den besten Weg, unsere Nation zu vereinen“.

Unausgesprochen ließ der Präsident die unbequeme Wahrheit, dass nichts an der Übergabe der Nominierung der Demokratischen Partei an Vizepräsidentin Kamala Harris – die vermutlich auf dem Parteitag der Demokraten vom 19. bis 22. August in Chicago stattfinden wird – im traditionellen Sinne als „demokratisch“ bezeichnet werden kann. 

Harris hatte natürlich keine einzige Stimme von den Wählern der Demokratischen Partei bei den Vorwahlen erhalten, die andererseits bei den Vorwahlen insgesamt 14.5 Millionen Stimmen für Joe Biden abgegeben hatten. Biden selbst hatte dies in einem trotzigen Brief an die Demokraten im Repräsentantenhaus ein paar Wochen zuvor betont, in dem er sagte hartnäckig „dass ich trotz aller Spekulationen in der Presse und anderswo fest entschlossen bin, in diesem Rennen zu bleiben, es bis zum Ende durchzuziehen und Donald Trump zu besiegen.“

Biden wies in seinem Brief vom 8. Juli darauf hin, dass es einen „Nominierungsprozess“ gegeben habe, bei dem die „Wähler sich klar und entschieden geäußert“ hätten, indem sie „über 14 Millionen Stimmen“ oder „87 Prozent der im gesamten Nominierungsprozess abgegebenen Stimmen“ für ihn abgegeben hätten. 

Biden behauptete, die Vorwahlen seien „ein Prozess, der jedem offen stand, der kandidieren wollte“, und einige Leute hätten sich dazu entschlossen, wobei „einer so schlecht abschnitt, dass er die Vorwahlen verließ, um als Unabhängiger anzutreten“. Zu den Kandidaten, die um die Nominierung kämpften, gehörten Dean Philips, Marianne Williamson und Jason Palmer, die insgesamt mehr als eine Million Stimmen erhielten.

Der prominenteste Herausforderer bei den Vorwahlen, Robert F. Kennedy Jr., hätte möglicherweise mehr Stimmen erhalten können als Philips, Williamson und Palmer, wenn er nicht seine Kandidatur für die Vorwahlen im September 2023 zurückgezogen hätte, nachdem er festgestellt hatte, dass ein fairer Wettbewerb nicht möglich sei. Das Democratic National Committee, so Kennedy, führe Regeländerungen und neuartige Verfahren ein, um den Wettbewerb zu behindern und dem Amtsinhaber zu helfen.

Diese Bemühungen des DNC, Biden ohne das Chaos einer offenen und umkämpften Vorwahl zum Kandidaten zu küren, waren kein Geheimnis. 

Wie Symone Sanders, Insiderin der Demokratischen Partei, im Mai 2023 erklärte, „wird das Democratic National Committee keinen Vorwahlprozess unterstützen“, nachdrücklich erklärt dass „es keine Debattenbühne für Bobby Kennedy, Marianne Williamson oder sonst jemanden geben wird.“ In der Sendung „Morning Joe“ auf MSNBC sagte Sanders, dass das DNC „keine Vorwahlen für Debatten einberufen wird – für jemanden, der den Vorsitzenden der Demokratischen Partei herausfordert.“

Das DNC machte nicht nur klar, dass es keine offenen Debatten zwischen Biden und seinen Herausforderern in den Vorwahlen geben würde, sondern beschloss auch, die erste Vorwahl von New Hampshire – wo Biden 2020 schlecht abgeschnitten hatte – in den Biden-freundlicheren Bundesstaat South Carolina zu verlegen. Die Strategie schien darauf ausgelegt zu sein, sicherzustellen, dass der erste Wettbewerb mit einem klaren Sieg für Biden endete, um das Bild der Unvermeidlichkeit seiner Nominierung zu festigen.

In einem Brief an den Vorsitzenden des DNC, Jaime Harrison, stellte der damalige Vorsitzende der Kennedy-Kampagne, Dennis Kucinich, fest, dass die Biden-Kampagne offenbar direkt an der Gestaltung der Vorwahlregeln des DNC beteiligt war und dass das DNC eine neue Klasse von Superdelegierten geschaffen hatte – unter Verstoß gegen die Beschränkungen der Stimmrechte der Superdelegierten umgesetzt nach dem Debakel von 2016 – die befugt waren, den Willen des Volkes zu durchkreuzen.

„Leider scheint es, dass das DNC eine Klasse von verpflichteten Delegierten geschaffen hat, die sogenannten Party Leaders and Elected Officials (PLEOs), die im Wesentlichen dasselbe sind wie Superdelegierte, aufgrund des Ausmaßes der Kontrolle, die die Partei über gewählte Amtsträger ausübt“, Kucinich sagte„Dadurch befindet sich das DNC erneut in einer Lage, in der es den Willen der Wähler in den gesamten Vereinigten Staaten zunichte macht.“

Als Reaktion auf die Regeländerungen des DNC erinnerte Kennedy an die lange Geschichte undemokratischer Praktiken innerhalb der Demokratischen Partei, die durch die Vorwahlen überwunden werden sollten. 

„Das DNC scheint den Zweck des modernen Vorwahlsystems von vornherein vergessen zu haben“, Kennedy sagte, „das darauf abzielte, Hinterzimmer-Vetternwirtschaft durch einen transparenten demokratischen Prozess zu ersetzen.“ Er fügte hinzu: „Wenn die Biden-Kampagne glaubt, sie könne mit administrativen Tricks und Ausflüchten gewinnen, wird sie sowohl in New Hampshire als auch in South Carolina eine böse Überraschung erleben.“

Letztendlich kam Kennedy jedoch zu dem Schluss, dass das DNC keine ernsthafte Herausforderung für Biden zulassen würde, und beschloss, die Demokratische Partei zu verlassen. Als Insider der Kennedy-Kampagne sagte Mediaite Ende September 2023 „hat Bobby das Gefühl, dass das DNC die Regeln ändert, um seine Kandidatur auszuschließen, sodass eine unabhängige Kandidatur der einzige Weg ist.“ 

Kurz darauf gab Kennedy seine unabhängige Kandidatur bekannt.

„Ich bin hier, um mich als unabhängiger Präsidentschaftskandidat der Vereinigten Staaten zu erklären“, verkündete Kennedy bei einer Kundgebung in Philadelphia am 9. Oktober 2023. „Wir erklären unsere Unabhängigkeit von den zynischen Eliten, die unsere Hoffnung verraten und unsere Spaltungen verstärken. Und schließlich erklären wir unsere Unabhängigkeit von den beiden politischen Parteien.“

Alternativen von Drittanbietern 

Mit seiner Unabhängigkeitserklärung schloss sich Kennedy einer langen Reihe von Politikern an – von Teddy Roosevelt über Robert La Follette bis hin zu John Anderson –, die zuvor zu dem Schluss gekommen waren, dass ihre Ansichten im begrenzten Rahmen des Zweiparteiensystems nicht angemessen vertreten werden könnten. 

Indem er die Demokratische Partei meidet,gab auch einigen der Millionen Amerikaner eine Stimme, dieho unterstützen Alternativen zu den von den Demokraten und Republikanern angebotenen Optionen – eine satte 63 Prozent der amerikanischen Öffentlichkeit die laut einer Gallup-Umfrage mehr Wahlmöglichkeiten auf dem Stimmzettel sehen wollen. 

Allerdings reiht er sich damit auch in ein relativ großes Feld von Unabhängigen und Kandidaten dritter Parteien ein, die im Jahr 2024 um die Präsidentschaft kämpfen und allesamt einen harten Kampf vor sich haben, was den Zugang zu den Wahlzetteln der Bundesstaaten und die Aufmerksamkeit der nationalen Medien betrifft. 

Nicht nur die Libertäre Partei und die Grüne Partei stellen Kandidaten auf, sondern auch die Constitution Party, die Party for Socialism and Liberation und die American Solidarity Party. unterschiedlicher Erfolg bei der Erlangung des Wahlzugangs im ganzen Land. Sich durch den komplexen Flickenteppich der staatlichen Wahlzugangsgesetze zu navigieren – mit verschiedene Einreichungsfristen und Unterschriftenanforderungen – ist bekanntermaßen schwierig, und derzeit sind nur die Libertären und die Grünen in genügend Staaten qualifiziert, um das Wahlkollegium zu gewinnen; sie stehen in 35 bzw. 23 Staaten auf dem Stimmzettel.

Der unabhängige Cornel West, der von einer Handvoll kleinerer Parteien nominiert wurde, steht derzeit in neun Staaten zur Wahl. Kennedy seinerseits ist in 15 Staaten mit insgesamt 192 Wahlmännern zur Wahl zugelassen und wartet in 17 weiteren Staaten mit 218 Wahlmännern auf seine Zulassung. 

Die Herausforderungen für den Zugang von Drittparteien zu den Wahlzetteln sind in diesem Wahlzyklus besonders ausgeprägt gewesen. Die Demokratische Partei hat aggressiv Klagen eingereicht, um die Kandidaturen von West und Kennedy sowie von Jill Stein von der Grünen Partei zu stoppen. Die Kalkulation scheint zu sein, dass West, Kennedy und Stein dem Kandidaten der Demokratischen Partei „Stimmen abziehen“ könnten und diese Kandidaten deshalb zum „Schutz der Demokratie“ von den Wahlzetteln gestrichen werden sollten. 

In Nevada, trotz fast 30,000 Unterschriften gesammelt — dreimal so viel wie gesetzlich vorgeschrieben, um zum Wahlzettel zugelassen zu werden — wurde die Grüne Partei von den Demokraten angefochten, die behaupten, dass einige der Unterschriften nicht den Anforderungen des Staates entsprächen. Auf Grundlage einer begrenzten Überprüfung erklärte die Demokratische Partei, dass einige der Unterschriften gesammelt wurden, bevor die Grüne Partei im Januar ihre Bescheinigung über ihren Fortbestand bei den staatlichen Wahlbehörden einreichte und daher für ungültig erklärt werden sollten. 

Die Demokraten fordern Kennedys Kandidatur auch in Staaten wie Nevada, North Carolina, Texas und Georgia heraus und scheinen auf dem Weg zu einer Herausforderung seines Wahlstatus in Florida. Kennedy ist derzeit als Kandidat der Reformpartei des Staates für die Wahl in Florida zugelassen, doch ein Anwalt des DNC schickte im Mai eine Anfrage an die Florida Division of Elections, in der es um Unterlagen zur Registrierung der Reformpartei und ihrer Korrespondenz mit dem Büro ging, und gab an, dass sie eine rechtliche Anfechtung erwägen.

Cornel West ist auch ins Fadenkreuz der Anwälte der Demokratischen Partei geraten, die Eine Beschwerde eingereicht bei der Federal Election Commission am 19. Juli und behauptet, dass „Wests Bemühungen, in Arizona und North Carolina an den Wahlzetteln teilzunehmen, größtenteils durch illegale Sachspenden von den Republikanern nahestehenden Personen finanziert werden.“ Konkret behaupten die Demokraten, dass die Firmen Wells Marketing und Blitz Canvassing ihre Dienste für Wahlunterschriften unrechtmäßig angeboten hätten.

Die West-Kampagne wies die Vorwürfe zurück und versicherte, dass ihre Unterschriftensammlung seriös und von Basisaktivisten getragen worden sei. „Das war eine mutige und visionäre Führung“, Westen sagte„Und dennoch wurden wir mit ungerechtfertigten und unbegründeten Klagen konfrontiert und anschließend mit einer Verleumdungskampagne, in der behauptet wurde, wir seien irgendwie manipuliert worden.“

Sachleistungen

Doch während sie Vorwürfe gegen kleinere Parteien erheben, werden auch die Demokraten beschuldigt, von Sachleistungen ihrer Verbündeten in den Mainstream-Medien zu profitieren – insbesondere im Zusammenhang mit angeblichen Absprachen mit Medienunternehmen über das Format der im Fernsehen übertragenen Präsidentschaftsdebatten. 

Anfang des Sommers hatte die Biden-Kampagne angekündigt dass sie nicht an Veranstaltungen teilnehmen werde, die von der Commission on Presidential Debates (CPD) organisiert werden, die seit Jahrzehnten Debatten nach gut etablierten Regeln organisiert. Unter Berufung auf „die Interessen des amerikanischen Volkes [die] am besten durch Präsidentschaftsdebatten gewahrt werden, die … einen direkten Vergleich der beiden Kandidaten mit Gewinnchancen ermöglichen“, behauptete das Biden-Team, das Debattenmodell der CPD „stehe nicht im Einklang mit den Veränderungen in der Struktur unserer Wahlen“. 

CPD-Co-Vorsitzende Antonia Hernández und Frank Fahrenkopf äußerte Bedauern zur Entscheidung der Biden-Kampagne und erklärte, dass das CPD seit seiner Gründung im Jahr 1987 ein neutrales Format biete, das einen „Fokus auf den Kandidaten und die Themen legt, die für das amerikanische Volk am wichtigsten sind.“ 

Statt an den CPD-Debatten teilzunehmen, kündigte das Biden-Team an, an zwei von CNN organisierten Veranstaltungen teilzunehmen, und wies ausdrücklich darauf hin, dass die „Debatten Einzeldebatten sein sollten, damit die Wähler die beiden einzigen Kandidaten vergleichen können, die im Wahlkollegium eine statistische Chance haben, sich durchzusetzen – und dass die Debattenzeit nicht mit Kandidaten vergeudet werden sollte, die keinerlei Aussicht auf das Präsidentenamt haben.“

Entsprechend kündigte CNN an strenge Qualifikationen Voraussetzung für die Teilnahme an den Debatten ist, dass die Kandidaten in vier landesweiten Umfragen mindestens 15 Prozent Unterstützung erhalten und in genügend Bundesstaaten über bestätigte Wahlberechtigung verfügen, um potenziell eine Mehrheit im Wahlkollegium zu erlangen. 

Trotz eines Stimmenanteils von 15 Prozent in einer HarrisX/Forbes-Umfrage liegt bei etwa 9 Prozent im nationalen Durchschnitt und liegt damit mehrere Prozentpunkte unter den Kriterien von CNN. Seine Bemühungen, an den Wahlen teilzunehmen, reichen derzeit auch nicht aus, um die 270 Stimmen zu erhalten, die nötig sind, um das Electoral College zu gewinnen. Daher hat CNN unter Berufung auf die Regeln abgelehnt, ihm – oder einem anderen Kandidaten einer Drittpartei – eine Einladung zu senden. 

Die Regeln von CNN zum Wahlzugang wurden von externen Beobachtern als drakonisch und inkonsistent kritisiert.

Es wurde darauf hingewiesen, dass die Regeln von CNN nicht nur Kennedy und andere Drittparteien von der Teilnahme an diesem Wahlzyklus ausgeschlossen hätten, sondern tatsächlich jeden unabhängigen Präsidentschaftskandidaten der letzten 112 Jahre. Da die allgemeinen Wahlen noch Monate entfernt sind und in vielen Staaten die Fristen für die Einreichung von Anträgen abgelaufen sind, noch nicht bestanden, die Forderung, dass alle potenziellen Kandidaten über genügend Stimmzettel verfügen müssen, um das Wahlkollegium zu gewinnen, sei verfrüht und „wahrscheinlich von Personen verfasst worden, die keine Ahnung vom üblichen Zeitplan für Präsidentschaftskandidaten hatten, die als Unabhängige antreten“, Neuigkeiten zum Zugang zu Stimmzetteln bekannt.

Darüber hinaus sind die Regeln von CNN nicht in sich stimmig, da sie Sicherheit für unabhängige Kandidaten, aber nur Wahrscheinlichkeit für die demokratischen und republikanischen Kandidaten. 

Da weder Biden noch Trump zum Zeitpunkt der CNN-Debatte offiziell von ihren Parteien nominiert worden waren, konnte keiner von beiden beweisen, dass sie im November auf irgendwelchen Wahlzetteln stehen würden, und tatsächlich wird Biden, wie wir jetzt wissen, letztlich doch nicht der Kandidat der Demokraten sein. Daher hat CNN seine eigenen Regeln verletzt, indem es Biden und Trump eine Plattform gab, während es unabhängigen Kandidaten eine solche verweigerte, was zu einer Beschwerde führte wird eingereicht bei der Bundeswahlkommission, dass die Vereinbarung zwischen Demokraten und Republikanern und CNN einer illegalen Sachspende gleichkäme.

Dies wäre jedoch bei US-Wahlen normal und entspräche weitgehend den Vorteilen, die Kandidaten der großen Parteien genießen. Die Vorteile, die Demokraten und Republikaner genießen, sind beträchtlich. Am offensichtlichsten sind die Gesetze zur Wahlzulassung, die garantierte Medienpräsenz und die enormen Unterschiede bei der Finanzierung.

Während den beiden großen Parteien beispielsweise der Zugang zu den Wahlen in allen 50 Bundesstaaten garantiert ist, müssen kleinere Parteien erhebliche Ressourcen aufwenden, um in gerade genug Bundesstaaten auf die Wahlzettel zu kommen, um theoretisch die Stimmen im Electoral College zu gewinnen. 

Kennedys Kampagne ist Berichten zufolge gaben sie viel Geld aus Die Kampagne hat sich auf die Fahnen geschrieben, Schulden angehäuft, Mitarbeiter entlassen und Ressourcen von anderen Projekten abgezogen, da sie sich fast ausschließlich darauf konzentriert, seinen Namen auf die Wahlzettel der Bundesstaaten zu bringen. Dadurch blieb wenig Geld für Veranstaltungen, Organisation, Werbung und andere traditionelle Prioritäten des Wahlkampfs übrig.

Unterdessen fließen weiterhin enorme Summen in die Kriegskassen der beiden großen Parteien, und das, obwohl diese weniger mit den rechtlichen und verfahrenstechnischen Hürden konfrontiert sind als kleinere Parteien und Unabhängige. 

Money Talks

Es ist noch zu früh, um zu sagen, wie viel Geld in diesem Wahlzyklus ausgegeben wird, aber wenn sich die jüngsten Trends fortsetzen, könnte es sich um Dutzende von Milliarden Dollar handeln – von denen fast alles den beiden großen Parteien zugute kommen wird. der Großteil dieses Geldes werden für Medienausgaben ausgegeben, die wiederum die üppigen Gehälter der Journalisten und Experten subventionieren, die über die Wahlkämpfe berichten.

Vor vier Jahren, Open Secrets berichtetDie Wahlkampffinanzierung belief sich auf insgesamt 14.4 Milliarden Dollar und brach damit alle Rekorde bei den politischen Ausgaben. Die Ausgaben der Demokraten und Republikaner im Jahr 2020 waren mehr als doppelt so hoch wie die Gesamtkosten des rekordverdächtigen Präsidentschaftswahlzyklus 2016 und übertraf die Budgets von Drittparteien. Während Biden und Trump mehr als 2 Milliarden Dollar für ihre Kampagnen zur Verfügung hatten, waren die Kandidaten der Libertären und der Grünen hatte gerade 2.8 Millionen bzw. 500,000 US-Dollar.

Wenn es um die Wahlkampffinanzierung im Wahlzyklus 2024 geht, waren die Demokraten einen großen Schub gegeben mit der Ersetzung Bidens durch Kamala Harris, wobei rekordverdächtige Spenden eingingen, sobald Bidens Rücktritt bekannt gegeben wurde. 

Innerhalb von 24 Stunden nach Bidens Ankündigung am 21. Juli sammelte Harris 81 Millionen Dollar ein – die größte Tagessumme in der US-Geschichte – und am folgenden Tag erhielt sie weitere 20 Millionen Dollar. Diese Geldspritze von 100 Millionen Dollar innerhalb von 36 Stunden war mehr als doppelt so hoch wie die 96 Millionen Dollar, die das Biden-Harris-Wahlkampfteam Ende Juni zur Verfügung hatte. 

Obwohl das Harris-Team keine Auskunft darüber gegeben hat, wie viel der 100 Millionen Dollar von Groß- bzw. Kleinspendern stammt, gab ActBlue, die Online-Plattform der Demokraten zur Abwicklung von Spenden, an, dass Kleinspender in den ersten sieben Stunden 46.7 Millionen Dollar gespendet hätten. 

So beeindruckend diese Zahlen kleiner Spender auch sind, sie könnten letztlich durch die Beiträge der finanzkräftigeren Geldgeber der Demokratischen Partei in den Schatten gestellt werden. Future Forward USA, ein PAC, der Bidens Wiederwahl unterstützt, sagte Politisch Seit Harris‘ Wahlkampf gestartet ist, seien von Großspendern neue Zusagen in Höhe von 150 Millionen Dollar eingegangen. 

Tatsächlich könnte dies einer der Hauptgründe gewesen sein, Biden durch Harris zu ersetzen. Die Demokraten waren nicht nur zutiefst besorgt über seine Leistung bei der Debatte im Juni und seinen offensichtlich nachlassenden kognitiven Zustand, sondern die Spenden von Großspendern waren fast versiegt, da die Menschen den Glauben daran verloren, dass er Trump schlagen könnte. Tatsächlich drohten Berichten zufolge mehrere Großspender nach der Debatte damit, ihre Spenden einzustellen, was zu dem führte, was Chris Hedges hat genannt „Biden wird von derselben Milliardärsklasse verstoßen, der er während seiner gesamten politischen Karriere eifrig gedient hat.“

In einem kürzlich erschienenen Artikel stellte Hedges fest, Biden sei „ihre Kreatur“ gewesen, doch letztlich hätten „seine milliardenschweren Unterstützer den Stecker gezogen“.

Obwohl Kamala Harris in den Vorwahlen keine einzige Stimme erhielt, ist sie nun die Kandidatin der Demokraten. Diese milliardenschweren Unterstützer sind nun angeblich diejenigen, die die „Demokratie retten“ werden, weil Trump sie bedroht. Welche Art von Demokratie sie retten, ist allerdings schwer zu sagen. 

Nat Parry ist der Autor des gerade erschienenen Buches Samuel Adams und der Vagabund Henry Tufts: Tugend trifft im Zeitalter der Revolution auf Laster. Er ist der Herausgeber von Amerikanische Sendungen: Ein Robert Parry Reader.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.