Die westlichen Medien schienen ebenso eifrig wie die US-Regierung darauf aus zu sein, die Wahlen in Venezuela zu manipulieren und politischen Unruhen vorzubeugen, schreibt Alan MacLeod.
Der venezolanische Präsident Nicolás Maduro im Jahr 2017. (Jeso Carneiro, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Alan MacLeod
MintPress News
MSehr zum Leidwesen der US-Regierung gewann der sozialistische Kandidat Nicolás Maduro am Sonntag seine dritte Amtszeit in Folge und schlug seine von den USA unterstützten Gegner Edmundo González und Maria Corina Machado mit einem überzeugenden Vorsprung von sieben Prozentpunkten.
Fast unmittelbar nach Bekanntgabe der Ergebnisse begannen amerikanische Politiker, die Wahlen als Farce zu verurteilen. „Wir loben [das venezolanische Volk] für seinen Mut und sein Engagement für die Demokratie angesichts der Repressionen“, sagte Außenminister Antony Blinken in einer Rede am Sonntagabend und fügte hinzu:
„Wir haben ernsthafte Bedenken, dass das angekündigte Ergebnis weder den Willen noch die Stimmen des venezolanischen Volkes beeinflusst. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass jede Stimme fair und transparent gezählt wird. Dass die Wahlbeamten unverzüglich Informationen an die Opposition und unabhängige Beobachter weitergeben und dass die Wahlbehörden die detaillierten Stimmenauszählungen veröffentlichen. Die internationale Gemeinschaft beobachtet dies sehr genau und wird entsprechend reagieren.“
Senator Marco Rubio, ein langjähriger Falke in Venezuela, ging noch weiter: Angabe„Jeder weiß, dass eine so hohe Wahlbeteiligung wie heute in Venezuela zu einer massiven Niederlage für Maduro führen würde. Er kann NUR durch massiven Wahlbetrug gewinnen.“
Er sagte weiter, Maduro hätte mit 40 Prozentpunkten Vorsprung verlieren müssen und er würde sofort eine landesweite Kommunikationssperre verhängen, um seine Herrschaft zu festigen (was jedoch nicht geschah).
Aussagen wie diese stehen im völligen Widerspruch zu den Berichten und Aussagen von Dutzenden von amerikanischen Wahlbeobachtern in Venezuela, von denen viele mit MintPress News.
„Ich bin nicht mit Marco Rubio einer Meinung“, sagte Wyatt Souers, ein Vertreter der Internationalen Volksversammlung, und erklärte:
„Die USA haben in jüngster Zeit versucht, praktisch jede venezolanische Wahl zu destabilisieren und ihre Legitimität zu untergraben. Im Vorfeld der Wahlen veröffentlichten sie immer Erklärungen und Medienbeiträge, in denen sie die Wahlen bereits vor ihrer Durchführung als Betrug bezeichneten. Doch was wir diese Woche erlebt haben, ist eine enorme Unterstützung der Maduro-Regierung unter den Menschen hier.“
Souers besuchte mehrere Wahllokale in der Gegend von Caracas und stellte fest, dass die Wahlbeteiligung „massiv“ gewesen sei. Zu jeder Zeit befänden sich Hunderte von Menschen in den Wahllokalen.
„Wir konnten hineingehen und den Wahlprozess beobachten. Alles verlief protokollgemäß. Daher würde ich sagen, dass diese Wahlen legitim erscheinen und wir unterstützen voll und ganz das Recht des venezolanischen Volkes, seine eigene Zukunft zu bestimmen.“
Roger D. Harris, ein Beobachter der Task Force on the Americas, verbrachte den Tag damit, Wahllokale im Bundesstaat Miranda zu beobachten. Er und andere berichteten MintPress dass die Anhänger der Opposition durchaus bereit waren, ihre Loyalität öffentlich zu bekunden und ihre Beschwerden gegenüber der Regierung zum Ausdruck zu bringen. Trotz ihrer Opposition gegen den Sozialismus behielten die meisten ihr Vertrauen in das Wahlsystem. Wie Harris bemerkte:
„Ich habe mit einer Person gesprochen, die gegen Maduro stimmt, einer Expertin, die in San Francisco Psychologie studiert hat. Sie hoffte auf einen Wandel. Aber was sehr wichtig war, war, dass sie den Wahlprozess für frei und fair hielt. Insgesamt hatten wir bei unseren Besuchen in den verschiedenen Wahllokalen den Eindruck, dass die Menschen uns internationalen Beobachtern gegenüber sehr herzlich waren und sehr stolz darauf, für ihr Land zu stimmen.“
Kein Vergleich mit den USA
Unabhängigkeitstag in Venezuela am 5. Juli 2021. (A. Davey, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Viele US-Beobachter, die mit MintPress waren schnell dabei, das venezolanische System positiv mit ihrem eigenen zu vergleichen. „Ich bin eigentlich ziemlich verblüfft, wie fortschrittlich dieses System ist, insbesondere im Vergleich zur Rückständigkeit der USA, also bin ich völlig beeindruckt“, sagte Jodi Dean, Professorin und Politikwissenschaftlerin.
„Wir haben mehrere Wahllokale besucht und konnten keine Unregelmäßigkeiten oder irgendetwas feststellen, das auf Betrug oder Unrechtmäßigkeit hindeuten würde. Der Wahlprozess hier ist viel strenger als in den Vereinigten Staaten“, sagte Souers. MintPress. „Sie haben hier ein sehr gutes Verfahren.“
Elizabeth Burley, eine Vertreterin der Unión de Vecinos, einer Mietergewerkschaft in Los Angeles, beobachtete am Wahltag die Wahlen im Bundesstaat La Guaira und stellte eine Reihe hervorragender Merkmale der venezolanischen Demokratie fest. Dazu gehört, dass das Wahlsystem automatisiert und in allen Kommunen völlig einheitlich ist.
Außerdem, sagte sie, würden die Wahlen in Venezuela sonntags und nicht unter der Woche wie in den USA abgehalten, wodurch mehr Menschen teilnehmen könnten. Burley bemerkte, dass sie in die Wahllokale gehen und alles beobachten konnte und dass Zeugen sowohl von Regierungs- als auch von Oppositionsparteien anwesend waren. Abgesehen von einigen verbalen Wortgefechten zwischen linken und rechten Wählern, sagte sie, seien die Ereignisse ruhig verlaufen.
MintPresswurde jedoch Zeuge, wie um 100 Uhr eine Menschenmenge von über 6 Oppositionsanhängern in einem Wahllokal im Zentrum von Caracas eintraf und versuchte, die pünktliche Schließung der Wahllokale zu erzwingen. Die Menge versuchte, Nachzügler von der Stimmabgabe abzuhalten, jedoch ohne Erfolg. Ein Oppositionsanhänger, der die Tür blockierte, sagte: „Niemand sollte wählen dürfen, wenn er nicht von unserer Seite ist.“
Medien untergraben einen vertrauenswürdigen Prozess
Die westlichen Medien schienen ebenso eifrig wie die US-Regierung die Wahlen in Venezuela zu manipulieren und politischen Streit zu schüren. „Venezuelas Autokrat wird zum Sieger einer manipulierten Wahl erklärt“, hieß es in einer Die New York Times Schlagzeile. Die BBC beschrieb Maduros Feier als „choreographiert“, was darauf schließen lässt, dass er keine breite Unterstützung genießt. Elon Musk, der Milliardär und Eigentümer von X, ehemals Twitter, retweetete einen Aufruf des rechtsextremen argentinischen Präsidenten Javier Milei an das venezolanische Militär, einen Putsch gegen Maduro durchzuführen. „Schande über Diktator Maduro“, sagte Musk.
Auch in den sozialen Medien kursieren zahlreiche Fake News. So kursieren Bilder von Dieben, die angeblich Wahlurnen voller Stimmzettel stehlen. In diesen Videos ist jedoch deutlich zu sehen, dass Menschen riesige Klimaanlagen mitnehmen. Wahlurnen in Venezuela bestehen aus brauner Pappe und sind kaum größer als ein Schuhkarton. Die riesigen weißen Geräte, die die Diebe im Video mit sich schleppen, haben überhaupt keine Ähnlichkeit mit Wahlurnen.
Falsche Bilder, die angeblich das Hauptquartier des Nationalen Wahlrats (CNE) mit Bildschirmen zeigen, auf denen das „echte“ Ergebnis (ein Sieg der Opposition) zu sehen ist, gingen viral, ebenso wie ein Screenshot einer Infografik von TeleSUR, in der fälschlicherweise angegeben wurde, dass drei kleinere Oppositionsparteien jeweils 4.6 Prozent der Stimmen erhielten, statt zusammen. Das bedeutet, dass die Gesamtstimmenzahl auf der Grafik von TeleSUR 109 Prozent betrug. Dieser relativ kleine Dateneingabefehler reichte aus, damit das Bild weltweit viral ging und angeblich einen gigantischen Betrug bewies, obwohl seine Quelle lediglich ein Fernsehsender und nicht der CNE selbst war.
In einem viralen Video wird behauptet, dass linke Diebe Wahlurnen stehlen.
In Wirklichkeit handelt es sich dabei um Klimaanlagen.
Wahlurnen sind kleine braune Pappkartons, kaum größer als ein Schuhkarton.
Diese riesigen Geräte haben keine Ähnlichkeit mit Wahlurnen. https://t.co/npy6WfBHRS
— Alan MacLeod (@AlanRMacLeod) 29. Juli 2024
Die Opposition nutzt zudem ganz offensichtlich ein Bot-Netzwerk, um ihre Darstellung in den sozialen Medien zu verbreiten.
HT: @JulianMaciasT pic.twitter.com/687Kss6kLg
— Alan MacLeod (@AlanRMacLeod) 30. Juli 2024
In Wirklichkeit ist das venezolanische Wahlsystem vielleicht das fortschrittlichste der Welt. Um ihre Stimme abgeben zu können, müssen die Wähler ihren Personalausweis vorzeigen. Außerdem werden ihre Fingerabdrücke gescannt. Wenn sowohl der Personalausweis als auch der Fingerabdruck mit denen in der nationalen Datenbank übereinstimmen, können sie an einer elektronischen Wahlmaschine mit Touchscreen ihre Stimme abgeben. Die elektronische Stimme wird an die Zentrale der Nationalen Wahlkommission in Caracas geschickt und ein Papierwahlzettel wird gedruckt. Die Wähler müssen den Stimmzettel überprüfen und in eine Box werfen. Anschließend müssen sie ihren Daumen auf einen Tintenklecks legen und ihn neben ihrem Namen in ein Wählerverzeichnis stempeln, um zu beweisen, dass sie gewählt haben. Dann unterschreiben sie physisch neben dem Fingerabdruck.
Nach Schließung der Wahllokale werden die Stimmzettel vor Zeugen aller Parteien ausgezählt und mit der elektronischen Stimmabgabe verglichen. Falls es Abweichungen gibt, wird eine vollständige Überprüfung durchgeführt. 2013 war die elektronische Stimmabgabe zu 99.98 Prozent korrekt. Dies lag daran, dass in ganz Venezuela 22 Personen, die an den Maschinen abgestimmt hatten, ihren Stimmzettel nicht in die Wahlurne geworfen hatten.
Im Jahr 2012 bezeichnete Präsident Jimmy Carter (dessen Carter Center regelmäßig Wahlen weltweit beobachtet) den venezolanischen Prozess als „den besten der Welt“.
[Das Carter Center hat jedoch die Wahlergebnisse vom Sonntag nicht bestätigt und sagte in einem Aussage:
„Die Präsidentschaftswahlen 2024 in Venezuela entsprachen nicht den internationalen Standards der Wahlintegrität und können nicht als demokratisch angesehen werden.
Das Carter Center kann die vom Nationalen Wahlrat (CNE) verkündeten Wahlergebnisse weder verifizieren noch bestätigen. Das Versäumnis der Wahlbehörde, die Ergebnisse aufgeschlüsselt nach Wahllokalen bekannt zu geben, stellt einen schweren Verstoß gegen Wahlgrundsätze dar.
Der Wahlprozess in Venezuela entsprach in keiner seiner Phasen den internationalen Standards der Wahlintegrität und verletzte zahlreiche Bestimmungen der nationalen Gesetze. …
Die venezolanischen Bürger kamen am Wahltag in großer Zahl und friedlich an die Wahllokale, um ihren Willen kundzutun. Trotz Berichten über Zugangsbeschränkungen für einheimische Beobachter und Zeugen der Oppositionsparteien zu vielen Wahllokalen, über möglichen Druck auf die Wähler, etwa durch Kontrollpunkte der Regierungspartei in der Nähe der Wahllokale, und über Berichte über Spannungen oder Gewalt in einigen Ortschaften verlief die Stimmabgabe im Großen und Ganzen in ziviler Atmosphäre.
In den wenigen Wahllokalen, die sie besuchten, stellten die Beobachterteams des Carter Centers fest, dass das venezolanische Volk den Wunsch hat, an einem demokratischen Wahlprozess teilzunehmen, was sich in ihrer aktiven Teilnahme als Wahlhelfer, Parteizeugen und Bürgerbeobachter zeigte. Ihre Bemühungen wurden jedoch durch die völlige Intransparenz des CNE bei der Bekanntgabe der Ergebnisse untergraben.“]
„Alles war so ruhig, dass es schon langweilig war“, sagte Dean über den Wahlprozess und fügte hinzu:
„Die Menschen sind glücklich und heißen viele Ausländer willkommen, die sich anschauen, was sie tun, und ihnen geduldig, selbstbewusst und mit echter Begeisterung für die Demokratie erklären. Tatsächlich glaube ich, dass einer der Gründe für den großen Zynismus in den USA gegenüber der Demokratie darin liegt, dass die Menschen dem System nicht vertrauen. Und hier ist ein Teil ihrer Begeisterung darauf zurückzuführen, dass sie großes Vertrauen in ihr System haben und dass ihre Stimme gehört wird.“
[Seit der Bekanntgabe des Wahlergebnisses kam es zu öffentlichen Protesten, darunter abreißen Sieben Chavez-Statuen im ganzen Land.]
Ein wirtschaftlicher, politischer und psychologischer Krieg
Nicolás Maduro kam 2013 in einer ebenso streng überwachten Wahl an die Macht. Die Ergebnisse wurden weltweit fast ausnahmslos gebilligt; die USA waren das einzige Land, das seinen Sieg nicht anerkannte.
Seit seinem Amtsantritt führt Washington einen unerbittlichen Wirtschaftskrieg gegen Venezuela, um seine Regierung zu erwürgen. Derzeit sind über 900 US-Sanktionen gegen das Land verhängt worden. Die Auswirkungen waren verheerend: Unter der Last der amerikanischen Blockade brach Venezuelas Ölindustrie zusammen, wodurch das Land 99 Prozent seiner internationalen Einnahmen einbüßte. Unter Androhung sekundärer Sanktionen weigerten sich Länder und Unternehmen, Handel mit Venezuela zu treiben, was zu massiven Engpässen bei Lebensmitteln und anderen lebensnotwendigen Gütern führte.
A berichten Eine Studie des Center for Economic and Policy Research, einer Denkfabrik in Washington, ergab, dass zwischen 2017 und 2018 durch die US-Blockade mehr als 40,000 Menschen getötet wurden. Ein amerikanischer UN-Beamter, der das Land besuchte beschrieben Die Situation glich einer „mittelalterlichen Belagerung“ und erklärte die USA für schuldig, Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen zu haben.
Der Wirtschaftskrieg spiegelt sich in einem politischen Krieg wider, da Washington versucht, Venezuela international zu isolieren. Auch die Medien haben ihren Teil dazu beigetragen, indem sie Venezuela ständig als gescheiterten Staat dämonisieren, der von einer Diktatur regiert wird. In seiner Siegesrede am Sonntagabend behauptete Maduro, die Ergebnisse seien ein Sieg der Wahrheit über die Lügen und verurteilte den „schmutzigen Krieg“ gegen Venezuela, der in der Presse und in den sozialen Medien ausgetragen werde.
Die USA haben mehrere Putschversuche gegen Maduro und seinen Vorgänger Hugo Chavez unterstützt. Sie haben auch verbrachte Dutzende Millionen flossen in die Finanzierung oppositioneller Gruppen, darunter NGOs, Studentenorganisationen und politische Parteien. Marina Corina Machado ist ein typisches Beispiel. Die „Menschenrechts“-Gruppe der Oppositionsführerin, Súmate, wurde von der CIA-Tarnorganisation National Endowment for Democracy finanziert.
Kampf gegen den US-Imperialismus
Venezuela ist ins Visier geraten, weil es eine alternative Vision der gesellschaftlichen Organisation bietet. Unter Hugo Chávez verstaatlichte Venezuela seine riesige Ölindustrie und finanzierte mit den Gewinnen massive Sozialprogramme, darunter kostenlose Gesundheitsversorgung, Bildung und Wohnraum.
Unter Chávez verringerte sich die Armut um die Hälfte und die extreme Armut um drei Viertel. Der Analphabetismus wurde ausgerottet und die Studentenbevölkerung wuchs auf die viertgrößte der Welt an.
Venezuela wurde weltweit zu einer Inspirationsquelle, insbesondere weil es die Bewegung für eine multipolarere Welt anführte, die palästinensische Befreiung uneingeschränkt unterstützte und sein Öl kostenlos an arme Länder und Gemeinden verschenkte. einschließlich schwarze und indianische Bevölkerungsgruppen in den USA, deren Häuser mit freundlicher Genehmigung der venezolanischen Regierung kostenlos oder zu stark ermäßigten Preisen beheizt wurden.
Die US-Sanktionen haben das Land verwüstet. Doch die Regierung Maduro scheint das Schlimmste überstanden zu haben. Die Geschäfte sind wieder voll, die Inflation ist unter Kontrolle und Venezuela produziert inzwischen 96 Prozent der Lebensmittel, die es verbraucht.
Darüber hinaus feierte Maduros Wohnungsbauprogramm Misión Gran Vivienda Venezuela gerade den Bau der fünfmillionsten Wohnung. „Venezuela erholt sich“ ist ein gängiger Slogan im ganzen Land.
Während Leute wie Antony Blinken und Marco Rubio den Wahlprozess in Venezuela verurteilen, werden ihre Positionen nicht von den Dutzenden Amerikanern unterstützt, die letzte Woche tatsächlich vor Ort in Venezuela waren. Es ist jedoch fraglich, ob die Worte und Aussagen dieser Beobachter von den Machthabern beachtet werden. Schließlich sind für das US-Imperium einige Themen zu wichtig, als dass die Wahrheit ihnen im Weg stehen könnte.
Alan MacLeod ist leitender Redakteur für MintPress News. Nach Abschluss seiner Promotion im Jahr 2017 veröffentlichte er zwei Bücher: Schlechte Nachrichten aus Venezuela: XNUMX Jahre falsche Nachrichten und falsche Meldungen und Propaganda im Informationszeitalter: Noch produzierendes Einverständnis, ebenso gut wie a Anzahl of akademisch Artikel. Er hat auch dazu beigetragen FAIR.org, The Guardian, Ausstellung, Die Grauzone, Jacobin Magazin, und Gemeinsame Träume.
Dieser Artikel stammt von MPN.news, einer preisgekrönten investigativen Nachrichtenredaktion. Melden Sie sich für sie an Newsletter.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Unterstützen Sie Maduro und nicht die Marionetten der CIA wie Juan Guaido, die nur venezolanisches Öl stehlen und das venezolanische Volk brechen wollen!
Die Beschreibung des Prozesses, die Macleod beschreibt, ist beeindruckend, und was auch immer für ein „Betrug“ vorliegt, es scheint nicht so einfach zu sein, das System auszutricksen. Aber lassen wir das für den Moment beiseite. Die USA, wo die Wahlzulassung und die Wahlgesetze und -verfahren von Staat zu Staat unterschiedlich sind (natürlich kann an einem Werktag gewählt werden, was es für alles außer den roten und blauen Parteien zur Hölle macht, überhaupt auf den Stimmzettel zu kommen), und wo es ein Wahlmännersystem gibt, das im Grunde bedeutet, dass Kandidaten nicht einmal in rein roten oder blauen Staaten Wahlkampf machen müssen, sind kaum in der Position, anderen Ländern Vorträge über Wahlnormen zu halten. Hier ist Venezuela mit einem klar definierten nationalen System im ganzen Land. Wenn die Bundeswahlen in den USA im ganzen Land einheitlich und wirklich demokratisch sind, kann ich anfangen, die Vorstellung zu hegen, dass die Wahlen in den USA frei und fair sind. Bis dahin wünsche ich mir wirklich, dass das Imperium aufhört, sich in die Angelegenheiten anderer Länder einzumischen.
Ein Vertreter des Carter Centers sagte einst, die US-Wahlen seien „weder frei noch fair“ und man könne den Wahlprozess in keinem Staat gutheißen.
In diesem Artikel wurde darauf hingewiesen, dass das Carter Center die Abstimmung und den Prozess unterstützt, aber das betraf eine frühere Wahl. Dieses Mal hat das Carter Center die Ergebnisse aufgrund eines ungewöhnlichen Mangels an Transparenz NICHT unterstützt (google AP News, Carter). Was hat Alan McLeod dazu zu sagen?
Die erste Version dieses Artikels wurde verschickt, als die gestrige Erklärung des Carter Centers noch nicht veröffentlicht war.
Es ist jetzt enthalten.
Einige Antworten hier scheinen sich mit der Situation in Venezuela (und damit, wie die USA und andere in dieser Hemisphäre sie vermasselt haben) zumindest in den letzten Jahrzehnten überhaupt nicht auszukennen. Wenn wir über Israel sprechen würden, würde ich sie als Hasbaristen in voller, aber nicht konfrontativer Blüte abschreiben. Wenn ich sie für bare Münze nehme, kann ich nur vorschlagen, selbst herauszufinden, wem man vertrauen kann (und warum). Bedauerlicherweise ist es nicht mehr möglich, alten Freunden wie PBS und NPR zu vertrauen, dass sie nicht subtil mit etablierten Narrativen irreführen (und sogar nicht-MSM-Sendern wie The Intercept, die früher unbefleckt schienen – aber es hilft, zu bedenken, wem sie gehören und wer sie aufgrund der Art und Weise, wie sie in letzter Zeit geführt werden, verlassen hat).
Ein weiterer Gedanke besteht darin, zu sehen, wie ähnlich die Haltung des Establishments gegenüber Venezuela unserer auch nach so vielen Jahrzehnten noch feindseligen Haltung gegenüber Kuba ist, und auch der Haltung, die oft bei Auswanderern aus beiden Ländern vorherrscht (und wiederum zu verstehen, warum).
Gerade hier lohnt es sich noch, nach einigermaßen sachlichen und fortschrittlichen Erkenntnissen zu suchen.
FWIvielleichtW.
Ich würde mir wünschen, dass sich jemand mit den Diskrepanzen bei den Wahltagsbefragungen befasst. Edison Research ist dasselbe Unternehmen, das alle Wahltagsbefragungen in den USA durchführt, und jedes Mal, wenn ihre Prognosen für die Wahltagsbefragungen stark von den hier vorhergesagten Ergebnissen abweichen (was in unserem für jede Art von Betrug anfälligen Cartoon-System häufig vorkommt), sind Aktivisten für Wahlintegrität, darunter auch ich, schnell dabei, dies als Alarmsignal für Wahlbetrug zu bezeichnen. Warum war Edisons Umfrage diesmal so falsch?
Ich würde annehmen, dass es daran liegt, dass die Umfrage zugunsten der Partei manipuliert wurde, die die USA gewählt haben wollten. Das ist durchaus möglich und passiert eigentlich ständig. Ich achte kaum auf Umfragen. Da es nicht das erste Mal ist, dass Maduro so deutlich gewonnen hat, vermute ich, dass die Umfrage manipuliert wurde.
Und warum glauben die Wahlbeobachter aus den USA, dass die Wahlen legitim waren, aber die Beobachter aus den lateinamerikanischen Ländern sind anderer Meinung? Sind sie mit den USA unter einer Decke? Ich bezweifle es. Sieben diplomatische Vertretungen dieser Länder wurden von Maduros Bolschewisten aus dem Land geworfen. Das gibt einem zu denken.
Perus diplomatische Vertretung wurde suspendiert (obwohl sie, glaube ich, inzwischen wieder aktiv ist), als Dina Boluartes Putsch den gewählten Präsidenten stürzte und anschließend mehrere hundert Demonstranten tötete. Über die anderen weiß ich nichts.
Ich schätze diesen Artikel sehr.
Ich hoffe jedoch, dass Sie weitere Artikel zu diesem Thema schreiben, da es viele Aspekte der Betrugstheorie gibt, die Sie in diesem Artikel nicht untersuchen konnten. Ich denke an die Optionsumfragen, die Nachwahlumfragen und die Behauptung Machados, die Opposition stamme aus 73 % der Umfragen deuten auf einen Sieg Gonzales‘ hin.
Viele von uns, die Maduro enthusiastisch unterstützen, sind von der Lawine der Anschuldigungen ein wenig überwältigt.
Danke noch einmal
Wirtschaftssanktionen sind das Äquivalent eines Belagerungskriegs gegen ein ganzes Land, um es auszuhungern. Das hat bei ganzen Ländern nicht gut funktioniert, fordert aber trotzdem seinen Tribut und bringt nichts offensichtlich Gutes. Dasselbe gilt für verdeckte Aktionen wie im Kalten Krieg, um die innere Sicherheit zu schützen, wie hier, um vor realen oder eingebildeten Aktionen zu schützen. Diese Aktionen werden dann genutzt, um Polizeistaatstaktiken gegen sie zu entwickeln. Allen Dulles lobte die Ermutigung zu Putschen als lohnenswert für den Propagandawert, der möglicherweise Lügen enthielt, dass wir eingreifen könnten, um ihnen zu helfen.
Danke, Alan
Vielen Dank, Alan Macleod, für dieses Update, das der antisozialistischen Propaganda der USA widerspricht.
Es wäre gut, die aktuellen Berichte des Carter Center und anderer zuverlässiger Beobachter zu verbreiten.
Bisher hat das Carter Center die venezolanischen Wahlbehörden aufgefordert, die detaillierten Ergebnisse zu veröffentlichen.
Intercept veröffentlichte einen Artikel mit der Aussage einer Gruppe von NGOs, die einen Sieg der Rechten vorhersagten, während auf einer anderen Website eine Gruppe von NGOs zitiert wurde, die einen Sieg Maduros vorhersagte. Wir verfügen jedoch über keine Website, die die Politik der NGOs vergleicht.
Ich gehe von einem Sieg Maduris aus, schon allein deshalb, weil ihm das wirkliche öffentliche Interesse am Herzen liegt.
Ich würde jedoch erwarten, dass die vorsichtigste Auswertung der Quellen die meisten Menschen überzeugen wird.
Anya Parampils „Corporate Coup“ ist ein Beispiel dafür, warum Blinkin‘ sagte: „Die internationale Gemeinschaft beobachtet dies sehr genau und wird entsprechend reagieren.“ Die internationale Gemeinschaft ist die Handvoll Neocons und Neoliberaler, die alles tun, um die natürlichen Ressourcen des venezolanischen Volkes zu stehlen.
Im Jahr 2002 unterzeichnete das kanadische Bergbauunternehmen Crystallex den Vertrag über die Rechte zur Ausbeutung der venezolanischen Goldlagerstätte Las Cristinas.
Venezuela unterzeichnete die endgültige Genehmigung für die Mine nicht, nachdem die Banken 2008 die Wirtschaft zum Absturz gebracht hatten.
Crystallex klagte vor dem Internationalen Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) in Washington DC auf 3.16 Milliarden Dollar „Schadensersatz“ für eine Mine, die sie nie eröffnet hatten. Das ICSID, ein neoliberales Scheingericht zur Verfolgung des „globalen Südens“, gab Crystallex Recht und forderte 1.2 Milliarden Dollar, sodass Venezuela zur Zahlung verpflichtet wurde.
Venezuela hat ihnen gesagt, sie könnten sich zum Teufel scheren, indem sie nicht zahlen.
Nachdem Trump Guaido zum Scheinpräsidenten ernannt hatte (Januar 2019), lüftete Jose Ignacio Hernandez, der neue Schein-Generalstaatsanwalt des Scheinpräsidenten Guaido, den Firmenschleier von Citgo, einer Tochtergesellschaft des venezolanischen staatlichen Ölkonzerns Petroleos de Venezuela. Damit wurde im Juli 2019 der Weg für ein Gericht in Delaware geebnet, das entscheiden konnte, dass Crystallex Citgo die 1.2 Milliarden Dollar durch einen Notverkauf ihrer Infrastruktur an US-Ölkonzerne stehlen könnte.
Anya sagte auf The Grayzone, dass der Notverkauf von Citgo in diesem Monat stattfinden sollte, aber es wurde eine politische Entscheidung getroffen, ihn auf September zu verschieben, um die Wahlen zu vermeiden. Carlos Vecchio, Guaidos falscher Botschafter in den USA und Handlanger von Exxon/Mobile, wird stark davon profitieren. Zusammen mit Exxon/Mobile natürlich.
Haben die USA jemals etwas Gutes getan? Die Nazis besiegt? Ich glaube, die USA haben den Nazis ihre Geschäfte weggenommen. Die USA sind der Feind der Welt. Was sind die „USA“? Eine Regierung der Wirtschaft, staatlich sanktionierte Unternehmenspolitik mit der Bedrohung und Unterstützung des Pentagons. Die USA sind ein faschistischer Staat, wie Mussolini sie beschrieben hat. Die USA sind der Feind der Welt und Israel ist eine US-Basis.
Es ist ganz einfach. Die Oligarchie möchte in Venezuela eine Regierung installieren, die keinerlei Widerstand leistet, wenn sie ihre Kassen mit den Reichtümern Venezuelas füllt. Sie wissen schon, die Art von Regierungen, die sie im Westen installiert haben.
Die „amerikanische Demokratie“ wirft eine Frage auf:
2024: Die Demokraten blockieren Vorwahlen, setzen ihren Kandidaten ab und ernennen einen anderen Kandidaten. Nur der gewählte Kandidat einer der großen Parteien wird strafrechtlich verfolgt und erschossen.
2020: Nach Problemen bei der Stimmenauszählung in den Vorwahlen verschwören sich die Demokraten, um Sanders auszuschließen und Biden zu ernennen. Kritik an den Wahlen im November bleibt unbehandelt, da ein Sechstel der Demonstranten strafrechtlich verfolgt wird.
2016: Erfolgreiche Vorwahlen der Republikaner führen zum Sturz neokonservativer Kandidaten. Das DNC argumentiert vor Gericht, dass es nicht gesetzlich verpflichtet sei, seine eigenen Regeln zu befolgen. Die Grünen klagen wegen nicht gezählter Stimmen, können aber nicht alle Staaten berücksichtigen.
2012: Offensichtlich relativ unkompliziert.
2008: In einer öffentlichen Veranstaltung erklärt Obama Clinton, dass die Zahl der Herausforderer in den Vorwahlen inakzeptabel sei. Linksgerichtete Kandidaten werden in den nächsten Jahren aus der Partei gedrängt.
2004: Bush stiehlt die Wahl.
2000: Bush stiehlt die Wahl.
1996: B. Clinton spricht über Arbeit, setzt arbeitnehmerfeindliche Politik fort
1992: B. Clinton spricht über Arbeit, setzt arbeitnehmerfeindliche Politik fort
1988: Ex-CIA-Chef gewinnt Wahl
1984: Schauspieler wird senil – Fronten für Ex-CIA-Chef
1980: CIA-Chefvizepräsident schließt Abkommen mit dem Iran ab, um US-Wahlen zu beeinflussen
Davor müssen wir nur bis 1972 zurückgehen, wo es eine weitere gescheiterte Wahl gab, diesmal in Zusammenhang mit dem Watergate-Einbruch. 1968 wurde der Kandidat RFK Sr. zusammen mit dem sehr einflussreichen Martin Luther King erschossen. Und davor haben wir die letzte erfolgreiche Ermordung eines amtierenden Präsidenten, bei der fast sicher die Zusammenarbeit von CIA-Agenten unter Allen Dulles im Spiel war.
Die Manager des US-Imperiums werden ihren Wutanfall vergeblich fortsetzen. Dasselbe gilt für ihre Schoßhündchen in den Massenmedien. Sie alle werden von der herrschenden Oligarchie des Westens finanziert, die am Rande des Zusammenbruchs steht und die demokratischen Prinzipien schon vor langer Zeit aufgegeben hat. Sie sind privilegierte Gauner, denen der Gedanke nicht gefällt, dass man den einfachen Leuten erlauben könnte, sich selbst zu regieren, ohne dass ihre Gringo-Oberherren das Sagen haben. Heul doch!
Es hat sicherlich Vorteile, wenn derjenige, der Venezuela schließlich regiert, die BRICS-Staaten gegen die USA ausspielt, um das beste Abkommen für sein Land zu erzielen, aber seien wir ehrlich. Keine der beiden Gruppen schert sich einen Dreck um Demokratie oder freie und faire Wahlen. Das „R“ in BRICS steht für Russland und das „C“ für China, und keines von beiden ist für seine freien und fairen Wahlen bekannt. Das „B“ steht für Brasilien, das ebenfalls eine bewegte Geschichte hat. Indien (das „I“) ist die einzige wirklich vorbildliche Demokratie unter den BRICS-Staaten, und Modi hat in den letzten zehn Jahren sein Bestes getan, um diesen Ruf zu untergraben. Venezuela wäre gut beraten, sowohl die USA als auch die BRICS-Staaten als unsichere Handelspartner zu behandeln, denen man nicht ganz vertrauen kann, anstatt sie als echte Verbündete zu betrachten.
Die USA haben kein Recht, die Wahlen in Venezuela zu kommentieren. Sie klingen genau wie Trump-Anhänger!
Und die Wahlen in den USA sind IMMER blitzsauber??? Niemals wird betrogen??? Wird jemals der Tag kommen, an dem die USA AUFHÖREN, ihre Nase in Dinge zu stecken, die sie nichts angehen?
Ist sonst noch jemandem aufgefallen, dass zwischen den Behauptungen der US-Regierung über Wahlbetrug und den Behauptungen Donald Trumps über Wahlbetrug im Jahr 2020 kaum ein Unterschied besteht?
Tatsächlich gibt es einen wichtigen Unterschied. Trumps Behauptungen aus dem Jahr 2020 widersprachen den Ergebnissen der Wahltagsbefragungen, die eher darauf hindeuteten, dass Trump selbst in einigen Bundesstaaten von computergestütztem Wahlbetrug profitiert haben könnte (allerdings nicht genug, um einen Bundesstaat zu seinen Gunsten zu beeinflussen). Dasselbe Unternehmen, das alle Wahltagsbefragungen in den USA durchführt, hat in diesem Jahr auch Wahltagsbefragungen in Venezuela durchgeführt und dabei eine ziemlich große Abweichung zu Gunsten Maduros von ihrer Umfragestichprobe festgestellt, zumindest, wenn erst 80 % der Ergebnisse vor einigen Tagen ausgezählt worden waren.
Der wirklich wichtige Unterschied besteht darin, dass das US-Außenministerium einen allgemeinen Standard von 1.5 % (wenn ich mich richtig an die Zahl erinnere) Abweichung der offiziellen Ergebnisse außerhalb der Fehlertoleranz einer Nachwahlbefragung hat, ab dem es die Wahl in einem anderen Land nicht als frei und fair anerkennt. In den Vereinigten Staaten hingegen wendet es diesen Standard NIEMALS an, wo dies regelmäßig vorkommt.
Die Moral der Geschichte ist, dass der wahre Schandbetrug das US-Wahlsystem und die Art und Weise ist, wie das Land regiert wird.
In dem Artikel heißt es: „Außenminister Antony Blinken sagte in einer Rede am Sonntagabend unter anderem Unsinn:
„Wir haben ernsthafte Bedenken, dass das angekündigte Ergebnis weder den Willen noch die Stimmen des venezolanischen Volkes beeinflusst. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass jede Stimme fair und transparent gezählt wird. Dass die Wahlbeamten unverzüglich Informationen an die Opposition und unabhängige Beobachter weitergeben und dass die Wahlbehörden die detaillierten Ergebnisse der Stimmen veröffentlichen. (Tun Sie zuerst selbst, was Sie von anderen erwarten würden.) Die internationale Gemeinschaft beobachtet dies sehr genau und wird entsprechend reagieren.“
Hat das US-Außenministerium nicht erst kürzlich das Ergebnis der russischen Präsidentschaftswahlen mit der Begründung verurteilt, Wladimir Putin habe das System manipuliert, weil Russland keine Demokratie sei; und außerdem sei er, Putin, der Teufel in Person?
Wenn Antony Blinken oben sagt: „Die internationale Gemeinschaft beobachtet dies sehr genau und wird entsprechend reagieren.“ Aus wem genau besteht diese internationale Gemeinschaft?
Im Falle des Völkermords, der unter der Führung seines Haupttäters in Palästina stattfindet, wird dieser sadistische Minnesänger trotz der lautstarken Einwände der internationalen Gemeinschaft zum vierten Mal eingeladen, seinen Auftritt bei einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses aufzuführen.
An der Spitze des Regimes in Kiew steht kein legitimer Präsident mehr. Doch keine Sorge, das stellt für uns kein Hindernis dar, unsere Ziele zu erreichen.
Betrug? Amerika ist heute das Ziel eines internationalen Witzes, weil es sich für eine außergewöhnliche Demokratie hält. Und das ist es auch – im Schafspelz!
Oh je, wird das ein weiterer Maidan-Putsch, eine weitere „Ukraine“?
Venezuela muss sich in dieser Hinsicht keine großen Sorgen machen. Erstens sind die Nazis alle in der allgemein verachteten Oberschicht, die nach Miami und New York gezogen ist und ihre ohnehin geringe Zahl reduziert hat. Zweitens war eine der ersten Maßnahmen von Chavez, die meisten Kleinwaffen des Militärs aus den zentralen Lagern in kleine, im ganzen Land verteilte Waffenlager umzuverteilen und dann lokale „Selbstverteidigungsteams“ zu organisieren und auszubilden, die schnell auf lokale Gewaltausbrüche reagieren konnten. (Dann kauften sie 330,000 gebrauchte Kalaschnikows und fügten sie den Waffenlagern hinzu.) Dies verhinderte zunächst die ständigen Einfälle rechtsgerichteter Terroristen und Drogenhandel aus Kolumbien, die damals die größte militärische Bedrohung darstellten, aber es schützte die Regierung auch vor der Möglichkeit eines Putsches durch eine korrupte Militärführung, da venezolanische Soldaten sich weigerten, auf ihre Landsleute zu schießen.
Ich hoffe, Venezuela erwägt, den BRICS-Staaten beizutreten, damit sie den USA und ihren Verbündeten den Mittelfinger zeigen und sich wirklich aus der hegemonialen Gewalt der USA befreien können. Gut für das venezolanische Volk und nochmals herzlichen Glückwunsch!!
Der britische Guardian läuft mit seiner Propaganda zum Ergebnis der venezolanischen Wahl auf Hochtouren (natürlich ebenso wie die New York Times usw.). Sie haben die Kunst der Propaganda wirklich perfektioniert.
Ehrlich gesagt weiß ich im Moment nicht, was ich hinsichtlich der Wahlen in Venezuela glauben soll.
Ich habe beide Versionen (dass die Ergebnisse manipuliert sind und dass die Ergebnisse echt sind) aus Nachrichtenquellen gelesen, denen ich außerhalb der MSM-Blase vertraue. Die meisten venezolanischen Expats, die ich kenne, gehören ganz klar zum Lager der „Manipulationen“, aber andererseits sind sie aus gutem Grund Expats und nicht unbedingt repräsentativ für die Menschen, die noch im Land leben. An diesem Punkt muss ich mich damit abfinden, dass ich KEINER Information aus einem der beiden Lager trauen kann, und mit den Schultern zucken. Was auch immer die Wahrheit sein mag, ich wünsche dem venezolanischen Volk viel Glück.
Ich finde es interessant, dass Maduro mit 51 % den Sieg für sich beansprucht, die Opposition jedoch behauptet, sie habe Beweise für einen Erdrutschsieg. Wo sind die unabhängig überprüften Beweise?
Der Hauptgrund, warum Machado nicht zur Wahl zugelassen wurde, liegt darin, dass sie für einen US-Einmarsch in Venezuela mit dem Ziel eines Regimewechsels eingetreten war. Wegen dieser Haltung war sie nicht für die Kandidatur zugelassen.
Ich glaube, es war bei der letzten Wahl dort, als die USA der Opposition rieten, nicht anzutreten. Sie taten es nicht und dann kritisierten die USA Maduros Sieg.
Und vergessen wir nicht Juan Guaidó …
Es wäre interessant zu untersuchen, wie viele Wähler die „Opposition“ gewählt haben, weil das Leben unter US-Sanktionen so schwierig ist, dass sie sozusagen das Handtuch werfen. Man kann es ihnen nicht verübeln, wenn sie es getan hätten. Kollateralschaden unseres fast unerbittlichen Angriffs auf ihr Land zu sein, muss entsetzlich sein.
Meine Güte, Steve! Die US-Regierung begeht einen Völkermord
mit seinem faschistischen Freund Israel und Sie wissen nicht, was die
die Wahrheit ist?
Möglicherweise gibt es auch einen amerikanischen Faktor der weißen Vorherrschaft
(Trump kommt), da die meisten armen Venezolaner dunkelhäutig und reich sind
hellerhäutig.
Schauen Sie sich das Bild noch einmal an.
Hört hört!
Im Moment bin ich ganz Ihrer Meinung. Persönlich neige ich nicht dazu, Zeitungen wie Venezuelanalysis, Correo del Orinoco, TeleSUR, Caracas Chronicles, Muros Invisibles oder Americas Quarterly blind zu glauben, ganz zu schweigen von den größeren internationalen kommerziellen und traditionellen Medien, auch wenn ich versuche, alle ihre wesentlichen Punkte und relevanten Informationen zu berücksichtigen.
Im Zusammenhang mit Venezuela und anderen von den USA ins Visier genommenen Feindstaaten bin ich vielleicht am ehesten geneigt, mit jenen übereinzustimmen, die sich den autoritären Tendenzen in ihrer eigenen Gesellschaft entgegenstellen, zugleich aber nicht nur Kanalisationselemente des National Endowment for Democracy (NED) sind, die für einen Regimewechsel in den USA werben. Beispiele hierfür sind Francisco R. Rodríguez in Venezuela, Andrei Nekrassow in Russland, Nizar Nayouf und Maher Arar in Syrien, die Revolutionary Association of Women of Afghanistan (RAWA) usw.
Ich hoffe, Venezuela erwägt, den BRICS-Staaten beizutreten, damit sie den USA und ihren Verbündeten den Mittelfinger zeigen und mit ihrer Demokratie und wirtschaftlichen Entwicklung für die Bevölkerung fortfahren können. Die antidemokratischen Kräfte der USA, Kanadas, Australiens und westeuropäischer Länder könnten sich ein oder zwei Dinge darüber abschauen, wie man faire und transparente Wahlen durchführt. Die immer gleichen alten Drehbücher, die von den US-amerikanischen und westlichen Medien hervorgeholt werden, wenn sich einer ihrer „Mündel“ ihnen widersetzt, wären zum Totlachen, wenn sie nicht so destruktiv wären. Gut gemacht, Venezuela!
Sie stehen kurz vor dem Beitritt zu BRICS, vier weitere sind den ursprünglichen fünf bereits beigetreten. Derzeit stehen sieben Länder auf der Warteliste, darunter Venezuela, ein Land (Saudi-Arabien) wurde eingeladen, hat sich aber noch nicht entschieden, und 7 weitere Länder haben Interesse bekundet, aber das Bewerbungsverfahren noch nicht abgeschlossen. (Zu meinem Schock gehören auch die US-Verbündeten Peru und die Türkei.)
Malaysia hat sich beworben. Es ist zwar kein großes Land und auch keine große Volkswirtschaft, aber Malaysia wäre eine echte Win-win-Situation. Ein großer Teil der Attraktivität Malaysias ist seine Lage, Lage, Lage. China will das Land haben. Ich bin sicher, dass Malaysia seit der Ankündigung zahlreiche Besucher vom US-Außenministerium, dem Verteidigungsministerium und der CIA hatte.