Unabhängig davon, wer von den beiden Hauptkandidaten im November gewinnt, sind die Vereinigten Staaten auf dem Weg zu einer großen existenziellen Krise mit Russland in Europa irgendwann im Jahr 2026..
Atomwaffentest Dakota, 26. Juni 1956. (US-Energieministerium/Wikimedia Commons)
AWährend Amerika mit der Frage ringt, wer aus dem Drei-Manegen-Zirkus der Präsidentschaftswahlen 2024 als Sieger hervorgehen wird, ist zunehmend die Rede von der existenziellen Natur dieser Wahl und der Rolle der beiden Vorwahlkandidaten – der voraussichtlichen Kandidatin der Demokratischen Partei, Kamala Harris, und ihres Herausforderers, des Kandidaten der Republikanischen Partei, Donald Trump –, die das Land an den Rand einer Krise bringen, wenn es um die Zukunft der amerikanischen Demokratie als Institution geht.
Die Auswahl könnte nicht krasser sein: die lebende Verkörperung eines „DEI-Establishment-Politikers“ (Harris) gegenüber der Lehrbuchdefinition eines „populistischen politischen Außenseiters“ (Trump).
In vielerlei Hinsicht ist die Rhetorik über die entscheidende Natur des Präsidentschaftswahlkampfs 2024 nicht übertrieben – im Hinblick auf eine nachhaltige politische Durchsetzbarkeit könnte der Einsatz nicht höher sein.
Ein Sieg von Harris wäre das Ende der MAGA-Bewegung, denn diese ist im Wesentlichen eine populistische Bewegung, die auf dem Personenkult um Donald Trump aufbaut. Die meisten Menschen sind sich einig, dass Trump sein letztes politisches Rennen bestreitet.
Ein Sieg Trumps würde allerdings seinen Vizekandidaten JD Vance in den politischen Mainstream katapultieren, der die Chance bekäme, im Jahr 2028 den MAGA-Thron zu besteigen. Damit wäre die Möglichkeit einer 12-jährigen MAGA-Kandidatur gegeben, die sehr wohl das Ende der etablierten Politik in Amerika, wie wir sie kennen, bedeuten könnte.
In seiner 248-jährigen Geschichte hat Amerika zahlreiche Präsidentschaftswahlkämpfe erlebt, bei denen, so könnte man sagen, das Wesen der Nation auf dem Spiel stand.
Das erste dieser Ereignisse ereignete sich im Jahr 1800, als Thomas Jefferson John Adams in einem Rennen besiegte, das buchstäblich über die Zukunft der Vereinigten Staaten entschied, indem es die politische Macht der konservativen Föderalisten beendete und durch die progressivere Demokratisch-Republikanische Partei ersetzte.
Mit dem Sieg Andrew Jacksons über John Quincy Adams im Jahr 1824 erlebte die föderalistische Ideologie eine Renaissance. Die neue Demokratische Partei setzte sich in einer Wahl gegen Adams und die Republikaner durch und legte damit den Grundstein für die Entstehung des Zweiparteiensystems, das die amerikanische Politik bis heute dominiert.
Und die Wahlen von 1860, die Abraham Lincoln gewann, brachten buchstäblich Entscheidungen über Leben und Tod mit sich, die Amerika in einen Bürgerkrieg stürzten. Es sind die einzigen amerikanischen Wahlen, die man hinsichtlich ihrer Konsequenzen wirklich als existenziell bezeichnen kann.
Was hier gesagt werden soll, ist: Ganz gleich, was irgendjemand über das Jahr 2024 sagt, die zukünftige Ausrichtung der amerikanischen Politik und die damit einhergehenden gesellschaftlichen Fragen werden sich zwar im November entscheiden, das existenzielle Schicksal der Vereinigten Staaten steht jedoch nicht auf dem Spiel.
Das gleiche gilt für das Schicksal der „amerikanischen Demokratie“.
Die gesamte Existenz steht auf dem Spiel
Der Präsidentschaftswahlkampf 2024 hat zwar direkte Auswirkungen auf die Existenz der Vereinigten Staaten, des amerikanischen Volkes und der gesamten Welt, allerdings nicht aufgrund seines Ausgangs.
Die harte Realität ist: Unabhängig davon, welcher der beiden Hauptkandidaten im November gewinnt, ist die amerikanische Politik gegenüber Russland – vor allem in Bezug auf die nukleare Haltung und Rüstungskontrolle – darauf ausgerichtet, das gleiche Ergebnis zu erzielen.
Und dieses Ergebnis besiegelt das Schicksal der gesamten Menschheit, sofern kein Weg gefunden wird, ein kritisches Umdenken in Bezug auf die politischen Maßnahmen herbeizuführen, die diesem erwarteten Ergebnis zugrunde liegen.
Eine künftige Harris-Regierung dürfte ihre Politik fortsetzen, die sich für eine strategische Niederlage Russlands, eine Senkung der Hemmschwelle für den Einsatz von Atomwaffen in Europa, eine Kündigung des letzten verbliebenen Rüstungskontrollvertrags (New START) im Februar 2026 und eine erneute Stationierung von Mittelstreckenraketen in Europa ebenfalls im Jahr 2026 einsetzt.
Unterdessen hat Trump eine Rhetorik an den Tag gelegt, die viele zu der Annahme verleitete, er würde den Konflikt in der Ukraine beenden und damit die Tür für bessere Beziehungen zu Russland öffnen.
Der „perfekte Anruf“
Putin und Trump (Präsident Russlands)
Doch diese Politik basiert auf dem Konzept des „perfekten Telefonats“ zwischen Trump und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, bei dem der russische Staatschef den von den USA diktierten Bedingungen bezüglich der Ukraine zustimmt, die jedoch weit hinter den erklärten Zielen Russlands zurückbleiben würden.
Trump hat klar gemacht, dass er, wenn Putin gegenüber der Ukraine nicht nachgibt, die Ukraine mit Waffen überschwemmen wird – im Grunde die Biden-Politik, die Russen strategisch auf Steroiden zu besiegen. Es war Trump, der 2019 aus dem INF-Vertrag ausstieg und damit die politische Richtung einschlug, die vorsieht, dass US-INF-Waffen 2026 nach Europa zurückkehren.
Und Trump ist kein Fan von Rüstungskontrollverträgen. Die Vorstellung, er wolle New START retten oder durch ein neues Vertragswerk ersetzen, ist daher angesichts der Realität hinfällig.
Egal, wer von den beiden Hauptkandidaten im November gewinnt, die USA steuern irgendwann im Jahr 2026 auf eine große existenzielle Krise in Europa mit Russland zu. Die Wiedereinführung INF-fähiger Systeme durch die USA wird eine ähnliche Stationierung nuklearfähiger INF-Systeme durch Russland mit Ziel Europa auslösen.
In den 1980er Jahren hatte die Stationierung von INF-Systemen durch die USA und Russland eine destabilisierende Situation geschaffen, in der ein Fehler einen Atomkrieg hätte auslösen können.
Die Erfahrungen von Able Archer '83, einer Kommando- und Kontrollübung der NATO im Herbst 1983, zeugen von dieser Realität. Die Sowjets interpretierten die Übung als Deckmantel für einen nuklearen Erstschlag der NATO und versetzten ihre Nuklearstreitkräfte in höchste Alarmbereitschaft.
Es gab keinen Spielraum für Fehler – eine einzige Fehlkalkulation oder Fehleinschätzung hätte die Sowjetunion dazu verleiten können, einem aus ihrer Sicht unmittelbar bevorstehenden Atomangriff der NATO zuvorzukommen und damit einen umfassenden Atomkrieg zwischen den USA und der Sowjetunion auszulösen.
Mit dem 1987 unterzeichneten INF-Vertrag wurden diese destabilisierenden Waffen aus Europa entfernt. Doch nun existiert dieser Vertrag nicht mehr, und die Waffen, die Europa und die Welt in den 1980er Jahren an den Rand der Zerstörung brachten, kehren auf einen europäischen Kontinent zurück, auf dem die Vorstellung einer friedlichen Koexistenz mit Russland durch eine Rhetorik ersetzt wurde, die von der Unvermeidlichkeit eines Konflikts spricht.
Wenn man die Existenz eines politischen Ziels (die strategische Niederlage Russlands) mit einer Politik der Unterstützung eines ukrainischen Sieges über Russland verbindet, der auf der Rückgewinnung der physischen Kontrolle der Ukraine über die Krim und die vier Territorien der Noworossija (Neues Russland – Cherson, Saporischschja, Donezk und Lugansk) hat man bereits ein Rezept für eine Katastrophe.
Wenn diese Politik erfolgreich wäre, würde das automatisch eine nukleare Reaktion Russlands auslösen, da atomare Waffen grundsätzlich als Reaktion auf jedes nichtnukleare Szenario eingesetzt würden, in dem das existentielle Überleben Russlands auf dem Spiel steht. (Der Verlust der Krim und der Neuen Territorien ist für die USA dasselbe, als würden sie Texas, Kalifornien oder New York verlieren – eine im wahrsten Sinne des Wortes existenzielle Situation.)
Hinzu kommt das Ende der Rüstungskontrolle, wie wir sie kennen, im Februar 2026, wenn der New-START-Vertrag ausläuft. Die Biden-Regierung hat erklärt, dass sie versuchen wird, neue Atomwaffen „ohne Einschränkung“ hinzuzufügen, sobald die New-START-Obergrenzen für stationierte Waffen auslaufen – die wörtliche Definition eines außer Kontrolle geratenen Wettrüstens.
Man kann sich nur vorstellen, dass Russland gezwungen wäre, diese Aufrüstungsaktivität auszugleichen.
Wieder INFs in Europa
Sowjetisches Anti-Pershing 2-Plakat, ca. 1985. (reddit)
Und schließlich ist mit der jüngsten Vereinbarung zwischen den USA und Deutschland, im Jahr 2026 Mittelstreckenraketen auf europäischem Boden zu stationieren, und der Entscheidung Russlands, im Gegenzug eigene Mittelstreckenraketen zu bauen und zu stationieren, eine Erneuerung jener instabilen Lage zu befürchten, die bereits in den 1980er Jahren die regionale und weltweite Sicherheit bedrohte.
Betrachtet man all diese Faktoren in ihrer Gesamtheit, kommt man unweigerlich zu dem Schluss, dass Europa mit einer existenziellen Krise konfrontiert sein wird, die bereits im Sommer 2026 ihren Höhepunkt erreichen könnte.
Die Möglichkeit eines absichtlichen oder versehentlichen Einsatzes von Atomwaffen ist real. Dadurch ist eine Situation entstanden, deren Risiko eines Atomkriegs um ein Vielfaches höher ist als das der Kubakrise.
Ein zukünftiger Atomkonflikt würde höchstwahrscheinlich in Europa beginnen, doch es wird praktisch unmöglich sein, den Einsatz von Atomwaffen auf dem europäischen Kontinent einzudämmen. Jeder Einsatz von Atomwaffen auf russischem Boden oder dem Territorium seines Verbündeten Weißrussland würde eine allgemeine russische Atomreaktion auslösen, die zu einem allgemeinen, die Welt vernichtenden Atomkrieg führen würde.
Die Frage, vor der die Amerikaner heute stehen, ist, was sie angesichts dieser existentiellen Bedrohung ihres Überlebens tun können.
Die hier vorgeschlagene Antwort besteht darin, Ihrer Stimme bei der kommenden Präsidentschaftswahl mehr Macht zu verleihen, indem Sie sie nicht an eine Person oder Partei, sondern an ein politisches Konzept knüpfen.
Westdeutsches Anti-Pershing 2-Plakat.
Kurz gesagt: Geben Sie Ihrer Stimme Macht, indem Sie dem Kandidaten Ihre Stimme geben, der dem Frieden den Vorrang vor dem Krieg einräumt und der verspricht, die Verhinderung eines Atomkriegs und nicht die Förderung von Atomwaffen zum Eckpfeiler seiner nationalen Sicherheitspolitik zu machen.
Verschenken Sie Ihre Stimme nicht dadurch, dass Sie sich bereits in diesem frühen Stadium für einen Kandidaten entscheiden. Wenn Sie das tun, spielen Sie keine Rolle mehr, da die Kandidaten ihre Aufmerksamkeit einfach auf diese unentschlossenen Wähler richten werden, um sie für sich zu gewinnen.
Sorgen Sie dafür, dass die Kandidaten Ihre Stimme verdienen, indem Sie diese mit einer politischen Haltung verknüpfen, die Ihre Grundwerte widerspiegelt.
Und bei dieser Wahl sollten Ihre Grundwerte ausschließlich auf der Förderung des Friedens und der Verhinderung eines Atomkriegs basieren.
Eine solche politische Haltung würde auf vier Grundpfeilern beruhen.
1. Die derzeitige deklaratorische Politik der USA, die die strategische Niederlage Russlands als vorrangiges amerikanisches Ziel darstellt, muss sofort beendet und durch eine politische Erklärung ersetzt werden, die die friedliche Koexistenz mit Russland zum strategischen Ziel der amerikanischen Außen- und Sicherheitspolitik erklärt.
Zu einer solchen Neuausrichtung der Politik müsste zwangsläufig auch das Ziel gehören, die europäischen Sicherheitsrahmen zu überdenken, die die legitimen nationalen Sicherheitsinteressen Russlands und Europas respektieren und die Notwendigkeit einer neutralen Ukraine berücksichtigen.
2. Ein Stopp der erneuten Stationierung INF-fähiger Waffensysteme in Europa, einhergehend mit der Zusage Russlands, keine INF-fähigen Waffen mehr in sein Arsenal aufzunehmen. Ziel ist es, diesen Stopp in eine formelle Vereinbarung umzuwandeln, die in Form eines Vertrags festgehalten wird.
3. Die Verpflichtung, mit Russland über die Aushandlung und Umsetzung eines neuen Vertrags zur Kontrolle strategischer Rüstungen zu verhandeln, der eine ausgewogene Reduzierung der strategischen Nuklearwaffenarsenale beider Länder sowie eine Reduzierung der Zahl der Atomwaffen vorsieht, die jede Seite einlagern darf. Außerdem soll eine Begrenzung der Abwehr ballistischer Raketen eingeführt werden.
4. Eine allgemeine Verpflichtung, mit Russland zusammenzuarbeiten und durch multilaterale Verhandlungen eine weltweite, überprüfbare und nachhaltige Reduzierung der Atomwaffen anzustreben.
Ich werde mit Gerald Celente, Richter Andrew Napolitano, Garland Nixon, Wilmur Leon, Max Blumenthal, Anya Parampil, Jeff Norman, Danny Haiphong und vielen anderen zusammenarbeiten, um am 28. September 2024 eine Veranstaltung namens Operation DAWN zu organisieren.
Das Ziel dieser Veranstaltung wird es sein, so viele amerikanische Bürger wie möglich dazu zu bringen, ihre Stimme mit der oben dargelegten politischen Haltung zu verknüpfen und diese Verpflichtungen dann so zu nutzen, dass alle Präsidentschaftskandidaten gezwungen werden, politische Maßnahmen zu formulieren, die diesem Kriterium gerecht werden.
Auf diese Weise würde der Wähler für eine Chance kämpfen, die Demokratie zu retten, indem er dafür sorgt, dass seine Stimme zählt, und Amerika und die Welt zu retten, indem er die Möglichkeit schafft, einen Atomkrieg abzuwenden – und das alles, indem er dafür sorgt, dass die Präsidentschaftskandidaten sich ihre Stimme verdienen, anstatt sie einfach herzugeben.
Operation DAWN befindet sich noch in der vorläufigen Planungsphase. Weitere Einzelheiten werden veröffentlicht Hier mit Fortschreiten der Planung.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Entwaffnung von Massenvernichtungswaffen beaufsichtigte. Sein neustes Buch ist Abrüstung in der Zeit der Perestroika, herausgegeben von Clarity Press.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Ich sage es nur ungern, aber dies scheint eine übertriebene Optimismus hinsichtlich der Möglichkeit zu sein, diese Art von Einfluss auf beiden Seiten des Duopols auszuüben.
Die Biden-Regierung hatte mit ihrer Entscheidung, die Verlängerungsoption des START-Vertrags um fünf Jahre wahrzunehmen, einen guten Start. Trump hätte dies nicht getan. Zudem wäre die Gefahr einer Wiederaufnahme von Atomtests in einer zweiten Amtszeit Trumps sehr real gewesen.
Doch nach diesem positiven Start gab es keine Fortschritte und die Lage begann sich zu verschlechtern. Tatsächlich beschloss die Biden-Regierung, die Beschränkungen des INF-Vertrags nicht beizubehalten, nachdem die Trump-Regierung beschlossen hatte, aus dem Vertrag auszusteigen. Und so befinden wir uns jetzt tatsächlich in einer sehr gefährlichen Situation.
Ich begrüße die Bemühungen des Autors, Abstimmungen über die Verhinderung eines Atomkriegs zu organisieren. Eine ähnliche Kampagne zur Gaza-Frage wurde während der jüngsten britischen Parlamentswahlen organisiert. Sie hatte durchaus beachtliche Erfolge. Eine Reihe „sicherer“ Labour-Sitze gingen verloren und in einer Reihe anderer Sitze gab es ernsthafte Probleme.
Das wichtigste fehlende Puzzlestück dieser „Dawn“-Strategie besteht darin, dass sich die überwiegende Mehrheit der Menschen der Art, des Ausmaßes und der Unmittelbarkeit dieser tödlichen Gefahr für die Menschheit nicht bewusst ist.
Ich hoffe, dass Sie die Massennachrichten entwickeln, die notwendig sind, um diese Strategie wirksam zu machen. So wenig Zeit und so viele Menschen müssen erreicht werden! Sie müssen die Nachricht irgendwie durch uns und auf andere Weise verbreiten, damit sie zu einer Lawine wird.
Bitte halten Sie uns auf dem Laufenden, wie jeder von Ihnen helfen kann, einschließlich der Ressourcen, die wir nutzen können.
Vielen Dank, Scott, dass du diese Initiative leitest! Auch ich bin dabei und werde auf jede erdenkliche Weise unterstützen!
Selbst wenn ein wirklich kriegsfeindlicher Kandidat gewählt würde, stünde ihm ein tief verwurzelter „tiefer Staat“ gegenüber, der wohl hinter der kriegshetzerischen Politik beider großen Parteien steckt. Erinnern Sie sich, was mit JFK passiert ist?
Scott hat zwar Recht, geht aber nicht tief genug auf das zugrunde liegende Problem des globalen Dominanzstrebens der USA ein und erwähnt mit keinem Wort den drohenden Konflikt mit China, das die USA letztlich als noch größere Bedrohung als Russland betrachten.
Als Nation ist sie der falschen, oder sollte ich sagen, wahnhaften Vorstellung verhaftet, sie sei außergewöhnlich und unentbehrlich und verfüge deshalb über das Recht, über die Welt zu herrschen.
Solange der tiefe Staat und das politische Establishment der USA die Multipolarität nicht akzeptieren und nicht anfangen, mit dem Rest der Welt zusammenzuarbeiten, anstatt gegen ihn, wird es keinen dauerhaften Frieden geben.
Vielen Dank, dass Sie mir einen klar formulierten, detaillierten Grund genannt haben, hinter dem ich mich engagieren kann, und dass Sie und bestimmte Personen ihn unterstützen. Darauf habe ich lange gewartet.
Direkt am!
Ich wähle weder Kamala noch Trump. Aber ich war enttäuscht, dass Scott Ritter sie als DEI-Kandidatin bezeichnet hat. Das ist ein Codewort, das derzeit im ganzen Land zunehmend gegen Minderheiten, insbesondere farbige Frauen, verwendet wird, um sie in beruflichen Umgebungen zu diskreditieren. Die unterschwellige Botschaft hinter dem Wort ist, dass die Person aufgrund ihrer Hautfarbe/ihres Geschlechts und nicht aufgrund ihrer Qualifikationen eingestellt wurde. Darf ich Sie daran erinnern, dass Trump vor seiner Wahl keine Karriere in der Politik gemacht hat, aber niemand hätte ihn jemals als DEI-Kandidaten bezeichnet, auch wenn ich sicher bin, dass einige Leute für ihn gestimmt haben, weil er ein weißer Mann ist. Ich stimme in vielem überein, was Scott Ritter gesagt hat, aber leider hat er durch die Verwendung dieser Terminologie seine eigenen Vorurteile offenbart.
Möchten Sie wissen, wie Sie vermeiden können, dass die Leute darüber reden, dass Sie möglicherweise ein DEI-Mitarbeiter sind? Seien Sie kompetent in Ihrem Job. Dann wird niemand so etwas unterstellen.
Machen Sie vielleicht keine so dämlichen Dinge wie Flüchtlinge zu bitten, nicht in die Vereinigten Staaten zu kommen, wenn Sie versuchen, den Menschen zu vermitteln, dass Sie und die Demokratische Partei insgesamt ein Freund der Flüchtlinge sind.
Wenn Stephen Colbert Sie fragt, wie Sie Biden in der Debatte als Rassisten angreifen konnten, nur um sich später freudig seiner Liste anzuschließen und scheinbar beste Freunde zu werden, sollten Sie vielleicht eine bessere Antwort geben, als Ihr peinliches Lachen aufzusetzen und zu wiederholen: „Es war eine Debatte! Es war eine Debatte! Es war buchstäblich eine Debatte!“, als ob das eine Art Erklärung wäre. Vor allem, wenn Colbert nachfragt: „Also haben Sie [das, was Sie in der Debatte über Biden gesagt haben] nicht so gemeint?“ und Sie einfach weiterlachen und wiederholen, dass es eine Debatte war.
Natürlich gibt es noch mehr, aber wenn Sie Consortium News lesen, muss ich Ihnen wohl kaum erklären, dass Harris überhaupt keine große Kompetenz gezeigt hat. Oder grundlegende ethische Grundsätze.
Darüber hinaus war Harris die ultimative DEI-Anstellung, denn als Biden noch dabei war, seine Vizekandidatin auszuwählen, schwor er, dass diejenige, die er auswählte, eine schwarze Frau sein würde. Wenn die am besten qualifizierte Person für den Job ein schwarzer MANN gewesen wäre, hätte er Pech gehabt. Oder eine asiatische Frau. Oder eine weiße Frau. Qualifikationen und Erfolgsbilanz traten in den Hintergrund gegenüber der Wahrnehmung, der Identitätspolitik. Der Kreis der möglichen Vizepräsidenten wurde stark eingeengt, und möglicherweise wurde die beste Person für den Job ausgeschlossen, nur weil Biden und/oder sein Team beweisen wollten, dass er kein Rassist ist.
Von den möglichen Kandidaten in diesem verkleinerten Feld hatte Harris in den Vorwahlen miserabel abgeschnitten. Sie erhielt null Delegierte. Sie war nicht in der Lage, ihre Bilanz zu verteidigen, nachdem Tulsi Gabbard sie zur Sprache gebracht hatte, und was noch bezeichnender ist, sie bestritt nicht einmal einen der Vorwürfe. Eine geschicktere Politikerin hätte schnell genug reagieren können, um etwas zu sagen wie „Erstens, Kongressabgeordnete Gabbard nimmt sich Freiheiten hinsichtlich der Fakten meiner Bilanz heraus …“, aber das tat Harris nicht. Sie gab eine erbärmliche Antwort, die ich hier paraphrasiere: „Ich bin stolz auf meine Bilanz, und obwohl ich viele Leute eingesperrt habe, weil sie ein bisschen Gras bei sich trugen, möchte ich es JETZT von ganzem Herzen legalisieren, und ich war eine Staatsanwältin, die dem Volk diente, was mehr ist, als Sie jemals für sie getan haben, indem Sie kleine Reden im Plenum des Repräsentantenhauses gehalten haben, Tulsi.“
Wie Russell Dobular von Due Dissidence kürzlich sagte: „Ich bin kein Fan von Tulsis Arbeit der letzten Jahre, aber das war großartig.“
Kamala versuchte also, für das Amt des US-Präsidenten zu kandidieren, sie hatte die Mainstream-Medien auf ihrer Seite und scheiterte. Sie war eine Versagerin, eine Verliererin, von den Wählern verachtet. Und trotzdem wurde sie ausgewählt, die zweitmächtigste Person der Welt zu werden. (Vorausgesetzt natürlich, der Präsident ist die mächtigste Person der Welt und nicht nur eine Galionsfigur, deren Fäden die drei Buchstaben-Agenturen ziehen, aber das ist jetzt egal.) Sie wurde aus zwei Gründen ausgewählt: Erstens, weil Wall Street und andere Sonderinteressen Biden klar gemacht hatten, dass sie diejenige war, die sie wollten, und zweitens, ja, weil sie eine schwarze Frau war.
Nichts könnte gefährlicher sein als eine präventive Kriegsstrategie und Atomwaffen. Doch wirtschaftliche Sanktionen sowie Cyber- und Weltraumkriege sind in einem Weltsystem, das bereits durch unsere eigenen Handlungen geplagt wird, knapp dahinter.
Ich bin dabei.
Ich muss fragen: Warum stehen nur die beiden „großen“ und „kontrollierenden“ politischen Parteien und ihre vorgeschlagenen Kandidaten im Mittelpunkt aller politischen Kommentare, die ich in letzter Zeit gelesen habe? Warum werden Jill Stein und das Programm der Grünen nicht erwähnt oder sind einer Betrachtung oder Diskussion würdig? Als Teil ihrer Friedensplattform: Reform der UN – Abschaffung des Sicherheitsrats, Abschaffung des VETO. Ihr Berater in dieser Angelegenheit: Professor Jeffrey Sachs. Versteht denn niemand die Bedeutung davon? Allein die Reform der UN birgt wahrscheinlich die größte Chance, nicht nur den Einfluss der USA und ihre Fähigkeit, Länder zu bestechen und zu bedrohen, erheblich zu verringern, sondern uns auch in eine friedlichere und gerechtere Welt zu führen. Sich wie Amy Goodman heute Morgen auf Trumps Vizepräsidentin, Harris usw. zu konzentrieren, ist meiner Ansicht nach eine skandalöse Nutzung der Gelegenheit. Wir werden nie anständige und qualifizierte Menschen als Kandidaten von einer der beiden Parteien haben. Lassen Sie uns unsere Perspektive erweitern.
@deborah:
Bitte lassen Sie Professor Cornel West nicht außen vor.
ich weiß, die Leute sagen, Jill Stein ist überall in den USA
und hat viel bessere Chancen, Stimmen zu gewinnen,
aber auch der Westen verdient es, auf die Karte gesetzt zu werden.
„Wenn man das Vorhandensein eines politischen Ziels (die strategische Niederlage Russlands) mit einer Politik der Unterstützung eines ukrainischen Sieges über Russland verbindet, die auf der Wiedererlangung der physischen Kontrolle der Ukraine über die Krim und die vier Gebiete von Neurussland (Neurussland – Cherson, Saporischschja, Donezk und Lugansk) beruht, hat man bereits ein Rezept für eine Katastrophe.“
Wenn DAS Trumps „perfekter Plan“ ist und er den Konflikt innerhalb von 24 Stunden beenden will, dann ist dieser Mann noch ignoranter als je zuvor. Als Ziel für Friedensverhandlungen ist das natürlich völlig lächerlich. Es ist absurd und wahnhaft, dies als die Position der USA oder Trumps in dieser Angelegenheit darzustellen. Ich würde gerne eine fundiertere Analyse darüber sehen, was Trump meint, wenn er sagt, er werde den Konflikt innerhalb von 24 Stunden beenden.
Du hast es wie immer auf den Punkt gebracht, Scott.
Noch nie in meinem Leben – und ich bin nicht mehr jung – war es so beängstigend.
Dieser Wahlzyklus ist mehr als Rot gegen Blau … so viel mehr.
Der Dritte Weltkrieg droht.
Bedenken Sie, dass sie diese Bewegung beim Zuhören möglicherweise nutzen, um das Gegenteil zu erreichen. Aber es muss trotzdem versucht werden.
Ich finde Scott Ritter toll, aber seine Aussage, dass „ein Sieg Harris‘ die MAGA-Bewegung praktisch beenden würde“, ist völlig absurd und missversteht grundlegend, was das Trump-Phänomen anheizt, seit er 2015 die Rolltreppe im Trump Tower hinunterfuhr. „Reaganomics“ und neoliberaler Hyperkapitalismus, die unsere beispiellose Wohlstandskluft geschaffen haben und in dem Spektakel gipfelten, als der Kongress und die Präsidenten Bush und Obama nach dem Finanzkollaps von 2008 Wall Street auf Kosten der Steuerzahler retteten, ohne jemanden zu bestrafen, sind die Ursache unseres gegenwärtigen tiefen Zynismus und unserer Spaltung – nicht Donald Trump, der dies lediglich zu seinem Vorteil genutzt hat. Die sehr reale Krise der Amerikaner ohne Hochschulabschluss in ländlichen Regionen und postindustriellen Städten, Gemeinden, die durch Arbeitsplatzverluste, zerrüttete Familien und Epidemien von Drogen- und Alkoholsucht zerstört wurden, wurde von politischen Entscheidungsträgern sowohl der Demokraten als auch der Republikaner jahrzehntelang völlig ignoriert. Diese im Stich gelassenen „Erbärmlichen“ waren klug genug, um zu erkennen, dass die kulturellen und politischen Eliten, die sie verachteten, zugelassen hatten, dass Sonderinteressen den Großteil der Gewinne der Wirtschaft an sich rissen, wodurch sie selbst mit leeren Händen dastanden.
Ausgerechnet Donald Trump konnte aus ihrem wohlverdienten Misstrauen gegenüber der Regierung Kapital schlagen, indem er seinen Zorn auf rassistische Klischees von braunen „Anderen“ richtete, die ihnen ihre Jobs und ihre Kultur wegnehmen, und auf Q-Anon-Verschwörungstheorien, die Trump als mutigen, kompetenten Führer darstellen, der im Kampf mit kinderfressenden, Satan anbetenden Demokraten steckt, statt auf die Vermögensungleichheit, den Rückgang der Arbeitnehmerrechte und die wachsende Macht der Wall Street, die die eigentlichen Ursachen ihres Leids waren und die die Demokraten nur angeblich angehen wollten, während sie tatsächlich damit beschäftigt waren, die Agenden eben dieser reichen Megaspender voranzutreiben. Dieser Verrat der Demokraten an der Arbeiter- und Mittelschicht, ihr Abwerfen des New Deal zugunsten des Neoliberalismus und des Dollars der Unternehmensspenden ist der Grund, warum stark gewerkschaftlich organisierte Staaten wie West Virginia heute so rubinrot sind. Das wird sich nicht ändern, wenn Trump endlich von der Bildfläche verschwindet – es gibt jede Menge Trumps, viele davon weitaus schlimmer als er, die bereit und begierig sind, seinen Platz einzunehmen.
Ich stimme zu. Vielen Dank für die Korrektur dieses wichtigen Fehlers
Danke an Jamie Alipertie:
Man ist nicht bereit, die Menschen vom politischen Prozess abzuhalten, selbst wenn dieser nicht „funktioniert“. Unsere Ziele müssen stattdessen
sein, so viel wie möglich von demjenigen zu bekommen, der gewählt wird und der entscheidet. Wir wissen, dass
Um unsere Ansichten durchzusetzen, müssen wir diejenigen, deren Meinung wir nicht teilen, dazu bringen, uns zu unterstützen.
Die Analyse ist eine Sache. Die Diagnose! Auf zur Heilung, die Arbeit erfordert. Das Heilmittel!
Das ist kein Kompromiss oder „Verrat“, sondern man muss der Realität ins Auge sehen – der Tatsache, dass tatsächlich jemand gewinnen wird.
Wir wissen, dass Behauptungen im Wahlkampf oft keinen Rückschluss auf das Ergebnis zulassen. (Hat Trump den Sumpf trockengelegt? Hat
Biden: „Besser wieder aufbauen?“ usw.
Als Marxist unterstütze ich die Socialist Equality Party und werde das immer tun. Ich weigere mich, für irgendeinen kapitalistischen Kandidaten zu stimmen, Punkt. Die SEP ist gegen den Krieg und war es schon immer. Die SEP spiegelt meine Interessen und meinen Wunsch wider, den Kapitalismus zu stürzen, die NATO zu zerschlagen, den Krieg in der Ukraine und den Völkermord im Gazastreifen zu beenden und die Täter wegen Kriegsverbrechen vor Gericht zu stellen und ins Gefängnis zu stecken. Ich werde KEINE andere Partei wählen. Sie sind ein guter Mann, Scott, aber Sie unterstützen die Fortsetzung dessen, was für mich und viele andere wie mich ein Gräuel ist. Und noch eine Anmerkung zu Garland Nixon. Ich mochte ihn sehr, bis er begann, den Stalinisten Joti Brar in seiner Show zu präsentieren. Die beiden haben die SEP verleumdet, und ich unterstütze weder ihn noch seine Show mehr.
„Was ist das Wesen des Trotzkismus? Als Lenin seine Theorien entwickelte, sagte er, die größte Gefahr für die Menschheit sei der Imperialismus. Der Kapitalismus ist zum Imperialismus geworden. Ein globales System des Monopolkapitalismus, das die Entwicklung behindert und die Menschen auf der ganzen Welt verarmt. Und die Pflicht der Revolutionäre ist es, sich dem Imperialismus entgegenzustellen. Und der Trotzkismus, in all seinen verschiedenen Erscheinungsformen und Interpretationen, ist immer ein Versuch zu sagen: Nein, nein, es geht nicht darum, die Imperialisten zu bekämpfen.“
„…Trotzkismus ist eine Möglichkeit, sich als Marxist, Sozialist oder Revolutionär auszugeben, sich aber nicht auf den Kampf gegen die Imperialisten zu konzentrieren. Kämpfen Sie einen anderen Kampf, aber nicht gegen den Imperialismus. Das ist die Essenz dessen, was Trotzkismus ausmacht.“
-Caleb Maupin
Das Äquivalent einer 12-jährigen Naziherrschaft ist erschreckend.
Am Ende wurden zum ersten Mal Atomwaffen gegen Menschen eingesetzt, die diese Massen auf einen Schlag vernichteten, als Warnung vor dem, was kommen würde.
Und hier stehen wir nun an einem ebensolchen Abgrund – der Entfesselung
The Second Coming
Von William Butler Yeats
Drehen und Drehen im immer größer werdenden Wirbel
Der Falke kann den Falkner nicht hören;
Dinge fallen auseinander; das Zentrum kann nicht halten;
Auf der Welt herrscht bloße Anarchie,
Die blutverdunkelte Flut ist überall los
Die Zeremonie der Unschuld ist ertrunken;
Den Besten fehlt jede Überzeugung, den Schlimmsten
Sind voller leidenschaftlicher Intensität.
Sicherlich liegt eine Offenbarung vor uns;
Sicherlich steht das Zweite Kommen bevor.
Das zweite Kommen! Kaum sind diese Worte raus
Wenn ein riesiges Bild aus Spiritus Mundi
Beeinträchtigt meine Sicht: irgendwo im Sand der Wüste
Eine Form mit Löwenkörper und dem Kopf eines Mannes,
Ein Blick leer und erbarmungslos wie die Sonne,
Bewegt seine langsamen Schenkel, während alles um ihn herum ist
Rollenschatten der empörten Wüstenvögel.
Die Dunkelheit senkt sich erneut; aber jetzt weiß ich es
Diese zwanzig Jahrhunderte steinernen Schlafes
Wurden von einer schaukelnden Wiege bis zum Albtraum gequält,
Und was für ein raues Tier, seine Stunde ist endlich gekommen,
Schlendert man nach Bethlehem, um geboren zu werden?
Willam Butler Yeats, geboren am 13. Juni 1865, gestorben am 28. Januar 1939.
„…Den Besten fehlt jede Überzeugung, während den Schlechtesten
Sind voller leidenschaftlicher Intensität …“
Das sagt alles, während wir langsam dem nuklearen Ende entgegenschreiten.
Ein vernünftiger Plan. Bleibt zu hoffen, dass jemand zuhört, der ihn umsetzen kann.
Gut geschrieben, Scott. Vieles von dem, was Sie gesagt haben, sollte auch auf einen neuen amerikanischen Ansatz gegenüber China angewendet werden. Unsere wahren Feinde sind im eigenen Land. Wir brauchen einen neuen Sinn. Ein einfacheres Konzept, warum wir am Leben sind. Wir folgen falschen Botschaftern, die uns in den Abgrund führen. Mehr Amerikaner sollten Ihnen zuhören.
Das ist ein ausgezeichneter Vorschlag. Vielen Dank
Mir gefällt die Idee dieser Operation DAWN, aber ich fürchte, es lässt sich nicht die nötige kritische Masse an Bürgern finden. Ich war letztes Wochenende auf einer Party und zwei Frauen dort waren begeistert, dass Harris die Kandidatin ist. Warum? Nur, weil sie eine Frau ist. Eine verdrehte die Augen, als ich den Völkermord ansprach, den Harris unterstützt und auch weiterhin unterstützen wird; sie wollten sich einfach nicht durch Kritik enttäuschen lassen, die sie deprimieren würde. (!)
Und wenn Operation DAWN auch nur den geringsten Anklang findet, wird sie von beiden Parteien gnadenlos unterdrückt. Ich bleibe optimistisch, aber ich erwarte das Schlimmste von den dummen Irren, die das Ganze leiten.
Die beiden Frauen auf der Party müssen die Sklaverei auch lieben! Was ist los mit Amerika? Die dummen, gedankenlosen Amerikaner weigern sich, der Realität ins Auge zu blicken.
Ein überaus sinnvoller Plan.
Solange das Wählen nach dem „kleineren Übel“ vorherrscht, wird die Lage schlimmer werden.
Es ist erschreckend und beängstigend, so viel Dummheit und aufgeblasene Egos zu sehen, für die wir alle am Ende möglicherweise den höchsten Preis zahlen werden.
Meine einfache Frage an die Präsidentschaftskandidaten: Sind Sie bereit, sämtliche Neocons aus Ihrem Kabinett und anderen Ämtern auszuschließen?
Amen! Es ist die Anwesenheit der kriegshetzerisch eingestellten Neocons in jeder Regierung seit den beiden Amtszeiten von George W. Bush, die uns an den Rand eines Atomkriegs gebracht hat. Die Neocons sind die gefährlichsten Menschen der Welt. Ihre Kriegshetze und ihre ständige „Verdoppelung“ der extrem gefährlichen Politik, Russland einzukreisen und zu „schwächen“, ist die tollkühnste und, wie ich sagen muss, absolut böseste Politik, die ich je gesehen habe. Ich bin 80 Jahre alt. Und ich habe den Kalten Krieg miterlebt. In diesen Jahren (etwa 1946 bis 1991) trafen sich US-Präsidenten und außenpolitische Teams regelmäßig mit ihren sowjetischen/russischen Amtskollegen und sprachen mit ihnen. Heute, insbesondere seit dem Aufstieg der Neocons, haben praktisch keine Verhandlungen oder regelmäßigen Gipfelkonferenzen zwischen den USA und Russland oder zwischen den USA und Russlands Großmacht-Verbündetem China stattgefunden. Stattdessen ist unser neokonservatives außenpolitisches Establishment zum Wettrüsten zurückgekehrt und zwingt Russland und China, dasselbe zu tun. Diese Politik kommt einem garantierten Atomkrieg so nahe wie keine andere außenpolitische Position der USA seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Ich bin emeritierter Professor für US-Geschichte an der Cal.State Long Beach. Neben anderen Kursen, die ich regelmäßig unterrichtete, war das Seminar „USA seit 1945“, das sich auf den Kalten Krieg konzentrierte. Aufgrund der heute etablierten Kriegstreiberei der Neokonservativen, insbesondere gegen Russland, haben sich alle Fortschritte, die wir in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts in den Beziehungen zur Sowjetunion (Russland) erzielt hatten, erheblich verschlechtert. Die Tatsache, dass wir einen Krieg an der russischen Grenze unterstützten, hat zu einem viel engeren Bündnis zwischen Russland und dem Wirtschafts- und Atomriesen China geführt. Henry Kissinger, außenpolitischer Berater und Außenminister der Nixon-Regierung, hat viel getan, um eine Entspannung mit Russland und China herbeizuführen. Als kluger Diplomat hat Kissinger viel getan, um die Spannungen mit Russland und China abzubauen. Er konnte auch verhindern, dass sich diese beiden Länder gegen die Vereinigten Staaten verbündeten. Und dies tat er, indem er mit ihnen verhandelte und das nukleare Wettrüsten eindämmte. Diese Politik wurde unter den Regierungen Reagan und Bush I fortgesetzt. Unter Bush II, der als erster die Neocons ins Boot holte, begann sie sich zu verschlechtern. Ich stimme mit dem leitenden Waffeninspekteur Scott Ritter überein, dass wir uns in Bezug auf einen Atomkrieg in der gefährlichsten Lage seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs befinden. Ich unterstütze Ritters Initiative Operation Dawn nachdrücklich, die die fest verwurzelte neokonservative Politik, die uns auf den Weg in einen Atomkrieg gebracht hat, öffentlich in Frage stellen wird.
In den Universitätskreisen muss es einsam sein. Hoffentlich erreichen Sie ein paar empfängliche Köpfe. Es macht mich krank, jeden Morgen die „Verlierer-Generäle“ reden zu hören, die Krieg predigen. Sie haben seit 1945 jeden Krieg verloren und behaupten alle, den Weg zur Zerstörung zu kennen. Die Neokonservativen müssen gehen. George Washington und Ike hatten recht!
Einfacher und präziser Vorschlag. Schicken Sie die Neocons an ihr „gewähltes“ Ziel! Machen wir die Welt zu einem sichereren Ort für alle Lebensformen.
Ha! Das ist gut, aber die Neokonservativen sind unvermeidlich. Dummheit und moralischer Verfall sind ihr Markenzeichen und sie passen perfekt in die gegenwärtige politische Höllenlandschaft.
Danke, Scott. Klare Idee, die das regelmäßige US-Wahlspektakel verschleiern soll. Viel Erfolg. Ich werde Ihre Bemühungen verfolgen und unterstützen. Wie ich seit etwa 2016 sage, ja sogar brülle, ist der aktuelle Status quo, mehr vom Gleichen in den USA, Selbstmord sowohl für Amerika als auch für unsere Spezies auf diesem Planeten.