Die Bilanz der Präsidentschaftsanwärterin in Kalifornien untergräbt ihren Anspruch auf progressives Ansehen, meint Marjorie Cohn.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Nachrichten des Konsortiums 9. Juli 2019, als Senatorin Kamala Harris für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten kandidierte. Später wurde sie von Joe Biden als seine Vizekandidatin ausgewählt, ist seit Januar 2021 Vizepräsidentin und wurde am Sonntag von Präsident Biden unterstützt, um ihn bei den Präsidentschaftswahlen im November 2024 an der Spitze der demokratischen Liste zu ersetzen. Der Artikel untersucht Harris‘ Laufbahn als Bezirksstaatsanwältin und Generalstaatsanwältin von Kalifornien.
Harris im Jahr 2021. (Lawrence Jackson/Wikimedia Commons)
By Marjorie Cohn
Wahrheit
9. Juli 2019
Sde. Kamala Harris verzeichnet in den Umfragen steigende Werte, nachdem sie den ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden während der demokratischen Vorwahldebatte auf dramatische Weise wegen dessen Opposition gegen den von der Regierung vorgeschriebenen Bustransport zur Aufhebung der Rassentrennung konfrontierte.
In der folgenden Woche jedoch zurückgewichen Von der Aussage, dass Busfahrten immer bundesweit vorgeschrieben sein sollten, bis hin zur Bezeichnung, dass es sich lediglich um ein „Werkzeug handelt, das in der Toolbox vorhanden ist“, das Schulbezirke nutzen können. Als sie gefragt wurde, ob sie Bundesvorgaben für den Busverkehr unterstützen würde, sagte sie: „Ich glaube, dass jedes Werkzeug, das in der Toolbox enthalten ist, von einem Schulbezirk in Betracht gezogen werden sollte.“ Doch Bidens Umfragewerte sinken durch Harris‘ theatralische Attacke.
Harris, der von 2004 bis 2011 Bezirksstaatsanwalt von San Francisco und von 2011 bis 2017 Generalstaatsanwalt von Kalifornien war, beschreibt sich selbst als „progressiver Staatsanwalt“. Harris‘ Bilanz als Anklägerin ist jedoch alles andere als progressiv.
Mit ihrer Entschuldigung für eklatantes Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft, ihrer Weigerung, einen DNA-Test an einem vermutlich unschuldigen Todeskandidaten zuzulassen, ihrem Widerstand gegen ein Gesetz, das die Generalstaatsanwaltschaft verpflichtet, Polizeischießereien unabhängig zu untersuchen, und vielem mehr hat sie maßgeblich zu der schmutzigen Geschichte der Ungerechtigkeit beigetragen, die sie anprangert.
Harris versuchte, den Skandal um den Gefängnisinformanten zu vertuschen
Jahrelang, vielleicht sogar jahrzehntelang, schleuste das Sheriff-Department des Orange County in Zusammenarbeit mit der Bezirksstaatsanwaltschaft des Orange County (OCDA) Informantenteams in Gefängnisse ein, um auf illegale Weise Geständnisse zu erzwingen.
Hilfssheriffs platzierten Informanten in der Nähe der Angeklagten, die von einem Anwalt vertreten wurden, um von ihnen Aussagen einzuholen. Die Staatsanwälte waren sich dieses Programms bewusst und versprachen den Informanten explizit oder implizit Vorteile. Dies verletzte das Recht der Angeklagten auf Beratung nach dem sechsten Verfassungszusatz.
In Menschen gegen Dekraai (2016) [als Harris Generalstaatsanwalt von Kalifornien war], erlangte ein Informant dieses Programms illegal Aussagen des Angeklagten. Nachdem der Staatsanwalt zugestimmt hatte, die Aussagen nicht zu verwenden, bekannte sich Dekraai des Mordes schuldig und bereitete seine Verteidigung für einen Prozess vor, bei dem es darum ging, ob er die Todesstrafe erhalten würde. Er bat den Richter, festzustellen, dass die OCDA aufgrund ihrer Beteiligung am Gefängnisinformantenprogramm einen Interessenkonflikt habe.
Über einen Zeitraum von sechs Monaten führte der Richter zwei Anhörungen durch und hörte 39 Zeugen.
Der Richter stellte fest, dass viele Zeugen, darunter Staatsanwälte und Polizeibeamte, hinsichtlich der Art des Informantenprogramms und ihrer Rolle darin „in Frage gestellt“ wurden. Einige konnten sich nicht erinnern, stellte der Richter fest, aber „andere haben zweifellos gelogen.“
Der Richter kam daher zu dem Schluss, dass ein Interessenkonflikt beim OCDA vorliege, und entzog dem gesamten OCDA-Büro die Befugnis, sich weiter mit dem Fall von Scott Evan Dekraai zu befassen.
Kamala Harris, die zu diesem Zeitpunkt als Generalstaatsanwältin tätig war, würde dann die Strafverfolgung in der Todesstrafenphase im Prozess gegen Dekraai übernehmen. Aber Harris legte gegen die Entscheidung des Richters Berufung ein und lehnte die Ablehnung der OCDA ab.
Im Jahr 2016 wies das Berufungsgericht Harris‘ Argument zurück und bestätigte die Ablehnung der OCDA durch den Richter. Das Berufungsgericht schrieb in seiner Stellungnahme:
„Auf der letzten Seite der Erwiderung des Generalstaatsanwalts heißt es: ‚Die Entscheidung des Gerichts, die OCDA von der Strafverfolgung in Dekraais Strafprozess auszuschließen, war ein Mittel zur Lösung eines Konflikts.‘ Unsinn. Das Gericht hat die OCDA erst nach langen Beweisanhörungen ausgeschlossen, in denen es einen stetigen Strom von Beweisen für unangemessenes Verhalten der Anklage hörte. Zu behaupten, der Prozessrichter habe den Fall vorverurteilt, ist rücksichtslos und grob unfair. Dieses Verfahren war eine Suche nach der Wahrheit. Die Entscheidung wird bestätigt.“
Rechtsanwalt Jerome Wallingford vertrat einen Mann, der wie Dekraai Opfer des illegalen Informantenprogramms des Gefängnisses von Orange County war.
„Harris hätte ihre Arbeit tun und das Informantenprogramm auf der Grundlage der Feststellungen des Berufungsgerichts im Fall Dekraai untersuchen sollen“, sagte Wallingford Wahrheit. „Aber stattdessen versuchte sie, den Skandal zu beschönigen, indem sie den Staatsanwalt in Schutz nahm und dem Sheriff die Schuld gab.“
Die Aufgabe des Generalstaatsanwalts besteht nicht darin, den Staatsanwalt zu schützen. Als oberster Strafverfolgungsbeamter des Staates besteht die Pflicht des Generalstaatsanwalts darin, „dafür zu sorgen, dass die Gesetze des Staates einheitlich und angemessen durchgesetzt werden“, wie in Artikel V der kalifornischen Verfassung vorgeschrieben. Harris hat in diesem Fall ihre gesetzliche Pflicht verletzt.
Harris bagatellisierte „ungeheuerliches Fehlverhalten“
Harris minimierte „empörendes Fehlverhalten der Regierung“. Menschen gegen Velasco-Palacios (2015). Das Gericht stellte fest, dass der Staatsanwalt „vorsätzlich ein Vernehmungsprotokoll geändert hatte, um ein Geständnis einzufügen, das zur Rechtfertigung einer Anklage verwendet werden konnte, die eine lebenslange Freiheitsstrafe vorsieht, und er verteilte es an den Verteidiger zu einem Zeitpunkt, als [der Staatsanwalt] wusste, dass der Verteidiger versuchte, den Angeklagten zu einem Vergleich zu überreden.“
Nachdem der Staatsanwalt das erfundene Geständnis ins Protokoll einfließen ließ, drängte dies den Verteidiger dazu, den Angeklagten zu einem Schuldeingeständnis zu drängen, was das Vertrauen des Mandanten in seinen Anwalt untergrub.
Der Prozessrichter kam zu dem Schluss, dass das Vorgehen des Staatsanwalts „ungeheuerlich, unerhört und ein Schock für das Gewissen“ sei und wies die Klage ab. Harris‘ Büro legte Berufung ein.
Das Berufungsgericht bestätigte die Klageabweisung und stellte fest, dass „die Klageabweisung eine angemessene Strafe für ein Fehlverhalten der Regierung darstellt, das so ungeheuerlich ist, dass es die verfassungsmäßigen Rechte des Angeklagten beeinträchtigt.“
Bezeichnend ist die Feststellung des Berufungsgerichts, dass „eklatante Verletzungen der verfassungsmäßigen Rechte eines Angeklagten ausreichen, um ein empörendes Fehlverhalten der Regierung festzustellen.“
Aber das Berufungsgericht wies Harris‘ Argument zurück, dass das Verhalten nicht der Fall sei körperlich brutal, es würde nicht den für eine Entlassung erforderlichen „Gewissensschock“ erfüllen.
Wieder einmal vertuschte Harris das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft und ignorierte die Ermahnung des Obersten Gerichtshofs Berger gegen die USA dass die Pflicht eines Staatsanwalts „nicht darin besteht, einen Fall zu gewinnen, sondern dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird.“
Harris: Weniger fortschrittliche Bilanz. (Büro des Generalstaatsanwalts von Kalifornien über Wikimedia Commons)
Harris war gegen die Untersuchung von Polizeischießereien
Diese Fälle sind keine Einzelbeispiele für Harris‘ wenig fortschrittliche Bilanz als Staatsanwalt.
„Als Progressive sie immer wieder dazu drängten, Reformen der Strafjustiz als Bezirksstaatsanwältin und dann als Generalstaatsanwältin des Staates anzunehmen, widersetzte sich Frau Harris ihnen oder schwieg“, sagte Professorin Lara Bazelon von der University of San Francisco School of Law schrieb in einem New York Times Artikel mit dem Titel „Kamala Harris war keine ‚progressive Staatsanwältin‘.“
Bazelon fügte hinzu: „Am beunruhigendsten ist, dass Frau Harris mit Zähnen und Klauen darum kämpfte, unrechtmäßige Verurteilungen aufrechtzuerhalten, die durch Amtsmissbrauch erwirkt worden waren, darunter Beweismanipulation, falsche Zeugenaussagen und die Unterdrückung entscheidender Informationen durch die Staatsanwaltschaft.“
Nach einem Bundesrichter ausgeschlossen Im Jahr 2014 erklärte Harris, dass das kalifornische Todesstrafensystem so dysfunktional geworden sei, dass es „gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen des achten Verfassungszusatzes verstößt“. Berufung die Entscheidung. Infolgedessen wurde die Todesstrafe in Kalifornien aufrechterhalten und bleibt bis heute in Kraft.
Harris verweigert DNA-Tests, die Kevin Cooper, einen wahrscheinlich unschuldigen Mann im Todestrakt, und sie entlasten könnten entgegengesetzt landesweite, am Körper getragene Polizeikameras. Harris begünstigt Schulschwänzen kriminalisieren, Kautionsgebühren erhöhen und Gefangene einsperren billige Arbeitskraft.
Sie unterstützte auch die Meldung von Festnahmen Jugendliche ohne Papiere zur Einwanderungs- und Zollbehörde, Abdeckung für korrupte Polizeilabortechniker und Sperrung Operation zur Geschlechtsbestätigung für einen Transgender-Häftling. Ein Richter des US-Bezirksgerichts kam zu dem Schluss, dass die Zurückhaltung der Operation eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellte und gegen den achten Verfassungszusatz verstieß.
Viele der staatsanwaltschaftlichen Maßnahmen von Harris waren unverhältnismäßig Menschen mit dunkler Hautfarbe verletzen.
Harris war gegen ein Gesetz, das die Generalstaatsanwaltschaft verpflichtet, Polizeischießereien mit Todesfolge unabhängig zu untersuchen. 2016 forderten Mitglieder des California Legislative Black Caucus Harris auf, mehr zu tun, um die Rechenschaftspflicht für Fehlverhalten der Polizei zu stärken.
Abgeordneter Kevin McCarthy (D-Sacramento), Mitglied des Black Caucus, sagte Die Los Angeles Zeiten, „Die Afroamerikaner und die Bürgerrechtsgemeinschaft waren enttäuscht, dass [Harris] in dieser Sache nicht entschiedener hervortrat.
Harris half „Zwangsvollstreckungskönig“
Obwohl viele der staatsanwaltschaftlichen Maßnahmen von Harris farbigen Menschen geschadet haben, ist dies bemerkenswert dazu beigetragen, der weiße „Zwangsvollstreckungskönig“ – Steve Mnuchin, [der] Trumps Finanzminister wurde.
Mnuchin war von 2009 bis 2015 CEO der OneWest Bank. Ein 2013 Memo erhalten von Der Abschnitt behauptet, dass „OneWest säumige Hausbesitzer durch Verstöße gegen Kündigungs- und Wartefristgesetze, illegale Rückdatierungen wichtiger Dokumente und effektiv manipulierte Zwangsversteigerungen aus ihren Häusern vertrieben hat.“
Nach einer einjährigen Untersuchung hat die Abteilung für Verbraucherrecht des kalifornischen Generalstaatsanwalts „Beweise aufgedeckt, die auf weit verbreitetes Fehlverhalten hinweisen“. Im Jahr 2013 empfahlen sie Harris, eine Zivilklage gegen die Bank einzuleiten.
Ehemaliger Hauptsitz der OneWest Bank, Pasadena, Kalifornien. (Coolcaesar, CC BY-SA 3.0, über Wikimedia Commons)
„Ohne jede Erklärung“, sagte Harris‘ Büro abgelehnt in dem Fall einen Rechtsstreit einzuleiten.
Mnuchin gespendet 2,000 US-Dollar für Harris‘ Senatswahlkampf im Februar 2016. Es war seine einzige Spende an einen demokratischen Kandidaten.
Im Januar 2017 behauptete die Campaign for Accountability, dass Mnuchin und OneWest Bank „potenziell illegale Taktiken zur Zwangsvollstreckung von bis zu 80,000 Häusern in Kalifornien eingesetzt hätten“. gefordert eine Bundesuntersuchung.
Harris schrieb in ihren Memoiren, Die Wahrheiten, die wir halten„Amerika hat eine lange und dunkle Geschichte voller Menschen, die die Macht der Staatsanwaltschaft als Instrument der Ungerechtigkeit missbraucht haben.“
Sie hat hinzugefügt,
„Ich kenne diese Geschichte gut – von unschuldigen Männern, denen etwas vorgeworfen wird, von Anklagen, die ohne ausreichende Beweise gegen Menschen erhoben werden, von Staatsanwälten, die Informationen zurückhalten, die die Angeklagten entlasten würden, von der unverhältnismäßigen Anwendung des Gesetzes.“
Tatsächlich geht aus den öffentlichen Aufzeichnungen hervor, dass Harris als Bezirksstaatsanwältin und später als Generalstaatsanwältin von Kalifornien zu der Ungerechtigkeit beigetragen hat, die sie angeblich verabscheut.
Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, Dekanin der People's Academy of International Law und ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild. Sie sitzt in den nationalen Beiräten von Assange Defense und Veterans For Peace. Sie ist Mitglied des Präsidiums der International Association of Democratic Lawyers und die US-Vertreterin im kontinentalen Beirat der Association of American Jurists. Zu ihren Büchern gehören Drohnen und gezieltes Töten: Rechtliche, moralische und geopolitische Fragen.
Dieser Artikel stammt aus Wahrheit und mit freundlicher Genehmigung abgedruckt.
Vielen Dank für den Nachdruck dieses Essays! Ich habe ihn beim ersten Mal gelesen und freue mich über sein erneutes Erscheinen.
Ich finde es einfach zum Lachen, wie Harris in den Mainstream-Medien dargestellt wird. Ich glaube, wenn sie gewählt wird, wird sie schlimmer sein als Biden und Trump, falls das überhaupt möglich ist …
Ich stimme vollkommen zu. Sie hat jede „Aufgabe“, für die sie eigentlich verantwortlich sein sollte, vermasselt. Ich werde nie vergessen, wie sie kicherte, als das polnische Staatsoberhaupt sie fragte, wie viel Geld die USA für die Aufnahme ukrainischer Flüchtlinge durch Polen zahlen würden. Ich weiß, dass sie kein Personal behalten kann, aber hat sie nicht irgendeine Art von Briefing bekommen?
Das liest sich fast wie eine Verteidigung von Harris. Keine Erwähnung von Daniel Larsen der für zwei zusätzliche Jahre im Gefängnis saß Harris, mit der Begründung, er habe den Beweis seiner Unschuld nicht „rechtzeitig“ erbracht
Bildunterschrift oben: Dass man lächeln und lächeln und trotzdem ein Bösewicht sein kann
Sie hat ein breites, strahlendes Lächeln wie aus der Zahnpastawerbung. Es ist ihr charakteristischer Gesichtsausdruck, während man ihre tatsächlichen politischen Handlungen während ihrer gesamten Karriere als Staatsanwältin im Justizsystem nicht als dem Wohl des gesamten amerikanischen Volkes dienend darstellen kann.
Zeit, den neuen Chef kennenzulernen.
Das Gleiche wie der alte Chef.
*seufzen!*
eine weitere Enttäuschung!
es erstaunt mich immer noch, wie bequem Menschen leben können
in ihren beschämenden Welten der Doppelmoral.
[lindert Geld eventuelle Gewissensbisse?]
Man bekommt Geld, indem man KEIN GEWISSEN hat, und Harris leidet offensichtlich unter einem Anstandsdefizit.
Kamala Harris ist das perfekte Bild für die amerikanische Präsidentschaft: durch und durch korrupt, eine Kriegstreiberin, eine überzeugte Völkermordbefürworterin und eine weiße Rassistin. Was will man mehr?
Wir leben offensichtlich noch immer in der Sklaverei, denn ein Tropfen afrikanischen Blutes qualifiziert einen als „schwarz“. Kommt Liberalen das jemals in den Sinn? Natürlich nicht. Um Max Blumenthal zu zitieren: „Der heimtückische Rassismus, der die liberale Kultur durchdringt.“ Und diese Idioten, die sie ständig als „schwarz“ bezeichnen, erkennen nicht einmal die Quelle ihrer Idiotie.
Korruption wird es in der Gesellschaft immer geben. Jeder Mensch ist im Laufe seines Lebens früher oder später eines solchen Verhaltens schuldig. Was soll man tun?
Ich glaube nicht, dass Fidel Castro, Aristede, Allende oder Ho Chi Minh das tun. Zunächst einmal sind wir korrupt. Korruption ist allgegenwärtig, ja. Unvermeidlich, nein.
Hören Sie mit diesem „jeder“-Unsinn auf. Nein, es gibt viele Menschen, die nicht korrupt sind. Das erkennt man unter anderem an der Größe ihrer Bankkonten. Als ich in der Kochschule war, erzählte uns der Lehrer von Quartiermeistern des Militärs, die minderwertiges Rindfleisch kauften, dafür höherwertiges Rindfleisch verlangten und die Differenz einsteckten. Jeder von uns würde das tun, wenn er die Gelegenheit dazu hätte, sagte er. Schwachsinn! Mein Vater hätte das keine Sekunde lang getan. Er mag in einem evangelischen Elternhaus aufgewachsen sein, aber sein Vater war genauso peinlich ehrlich wie mein Vater. Und wir sind nicht allein, nur weil uns die Medien ständig erzählen, dass wir stehlen würden, wenn wir glaubten, damit durchzukommen.
Mehr zu ihrem verabscheuungswürdigen Hintergrund:
hxxps://blackagendareport.com/desperate-times-desperate-measures-dump-democrats
Es ist nicht das kleinere von zwei Übeln, sondern das Übel zweier kleinerer.
Harris war die Königin der gewinnorientierten Gefängnisse und so korrupt, wie man nur sein kann.
Nun, zumindest ist sie besser als Biden, was den Sieg über Trump angeht. Wir haben in den USA dieses „umgekehrte totalitäre“ System, in dem sie (in den letzten 100 Jahren) immer die Kandidaten ausgewählt haben, die wir wählen konnten, und so die Kontrolle über die Regierung aufrechterhalten haben.
Bidens Rücktritt ist ein Riss in diesem System, der von Harris sofort wiederhergestellt wird.
Ein offener Parteitag würde meiner Meinung nach dabei helfen, der Nominierung mehr Gehör zu verschaffen.
Aber was ist mit jemandem wie Harris anders als mit Trump? Sie ist einfach durch und durch böse. Ich werde auf jeden Fall Jill Stein wählen.
Eine Anklage zur rechten Zeit!
Autsch!!!
Es besteht sicherlich kein Grund, uns im Vorfeld des bevorstehenden Prozesses gegen das amerikanische Duopol zu kneifen.
Kamala Harris ist seit langem ein fester Bestandteil der Praxis des korrupten und ungerechten Justizsystems, und es ist höchste Zeit, dass sie sich von der weiteren Verfälschung der wahren Interessen aller Menschen in den USA zurückzieht.
Ein defektes System kann nicht durch die Wiederverwendung derselben irreparabel defekten Teile repariert werden!
Der Autor zitiert Harris‘ „The Truths We Hold“ als Beweisstück A: Der „Whistleblower“, der versucht, sich selbst reinzuwaschen, ohne Angst davor zu haben, sich selbst zu belasten!
„Amerika hat eine lange und dunkle Geschichte voller Menschen, die die Macht der Staatsanwaltschaft als Instrument der Ungerechtigkeit missbraucht haben.“
Ich glaube nicht, dass Biden einen Vizepräsidentschaftskandidaten ausgewählt hätte, der überhaupt nicht mit ihm übereinstimmt.
Die kalifornische Generalstaatsanwältin Kamala Harris trug 2012 maßgeblich dazu bei, dass die wahren Umstände des Attentats auf Robert Kennedy vertuscht blieben. Dass ein unschuldiger Mann, Sirhan Sirhan, immer noch im Gefängnis sitzt, ist teilweise ihr Verdienst.
Der Gerichtsmediziner von Los Angeles, Thomas Noguchi, schreibt in seinen Memoiren über die Autopsie, die er an Kennedy durchgeführt hat, und erklärt, dass er nie behauptet habe, Sirhan sei der Mörder.
Kommunistische Staatsanwälte verhielten sich fast genauso wie Harris während ihrer Zeit als Staatsanwältin:
Sie reden große Töne, während sie sich beklagenswert verhalten, sie benutzen zu Unrecht Angeklagte als Arbeitskräfte, sie verteidigen immer die Beweise des Staates, auch wenn es überhaupt keine gibt, sie weigern sich, mögliche entlastende Beweise anzuerkennen und so weiter und so fort …
Im Grunde das Aushängeschild aller Neomarxisten.
Aus diesem Grund warne ich progressive Menschen immer davor, sich immer, immer vorsichtig zu zeigen und nicht dem Marxismus zu verfallen, denn das Ziel ist immer dasselbe: der Missbrauch des kleinen Mannes durch eine heuchlerische Oligarchie, die sich nur selbst als Progressive bezeichnet.
Ersetzen Sie einfach das Wort „Kommunist“ durch „Kapitalist“ und Sie liegen auf dem richtigen Weg.
Danke, Bob, für das Offensichtliche! Ich verliere jedes Mal die Sympathie für Rechte, wenn sie die gleiche alte Propaganda der US-Regierung verbreiten. Und was zum Teufel sind Progressisten? Ich kenne Progressive und mag sie nicht, aber … Progressisten? (Ich sollte auch erwähnen, dass Russland damit beschäftigt ist, Generäle und andere ausgerechnet wegen Korruption anzuklagen!)