Das Unternehmen mit Verbindungen zum FBI war aufgrund seiner zwielichtigen Rolle in der Russiagate-Affäre für einen massiven Computerausfall bei Fluggesellschaften, Banken und Krankenhäusern verantwortlich.
TDas Cybersicherheitsunternehmen CrowdStrike, das mitten im gefälschten Russiagate-Skandal steckte, erlitt ab Donnerstagabend einen schweren Schlag, als ein fehlerhaftes Update seiner Sicherheitssoftware, das es verschickte, dazu führte, dass Microsoft-Computer auf die Welt bricht zusammen, was zu schwerwiegenden Auswirkungen auf den Flug- und Bahnverkehr, das Bankwesen, den Rundfunk, das Gesundheitswesen und andere Branchen führt.
Das Verheerende Folge anschauen war teuer für die Unternehmen: An der Börse verlor das Unternehmen 12 Prozent seines Wertes. Die Höhe der Verluste der betroffenen Unternehmen ist noch nicht beziffert. Es ist nicht das erste Mal, dass das 13 Jahre alte Unternehmen in Kontroversen verwickelt ist.
Wir drucken hier einen Artikel ab, der geschrieben wurde für Nachrichten des Konsortiums im Jahr 2020 vom ehemaligen CIA-Analysten Ray McGovern, der die nichtöffentliche Aussage des CrowdStrike-Geschäftsführers Shawn Henry vor dem Geheimdienstausschuss des US-Repräsentantenhauses enthüllt, in der er sagt, es gebe keine eindeutigen Beweise dafür, dass E-Mails der Demokratischen Partei von ihren Servern gehackt worden seien.
Diese brisante Aussage, die fast drei Jahre lang geheim blieb, widerlegte den Mythos, Russland habe das DNC gehackt und seine E-Mails an Wikileaks.
Zwillingssäulen von Russiagate zerbröckeln
Zweieinhalb Jahre lang wusste der Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses, dass CrowdStrike in Bezug auf Russland nicht in der Lage war. Jetzt weiß es auch die Öffentlichkeit.
By Ray McGovern
Speziell zu Consortium News
9. Mai 2020
HAus am Donnerstag veröffentlichten Dokumenten des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses geht hervor, dass dem Ausschuss vor zweieinhalb Jahren mitgeteilt wurde, das FBI habe keine konkreten Beweise dafür, dass Russland die Computer des Democratic National Committee gehackt habe, um die von WikiLeaks im Juli 2016.
Die bislang unter Verschluss gehaltene Aussage hinter verschlossenen Türen erfolgte am 5. Dezember 2017 von Shawn Henry, einem Protegé des ehemaligen FBI-Direktors Robert Mueller (von 2001 bis 2012), für den Henry als Leiter der Ermittlungseinheit für Cyberkriminalität des FBI tätig war.
Henry ging 2012 in den Ruhestand und übernahm eine leitende Position bei CrowdStrike, dem Cyber-Sicherheitsunternehmen, das von der DNC und der Clinton-Kampagne beauftragt wurde, die Cyber-Einbrüche vor der Präsidentschaftswahl 2016 zu untersuchen.
Die folgenden Auszüge aus Henrys Zeugnis sprechen für sich. Der Dialog ist kein Musterbeispiel an Klarheit; aber wenn man ihn aufmerksam liest, können sogar Cyber-Neulinge ihn verstehen:
Ranking-Mitglied Herr [Adam] Schiff: Kennen Sie das Datum, an dem die Russen die Daten aus dem DNC exfiltrierten? … wann wäre das gewesen?
Herr Henry: Der Anwalt hat mich nur daran erinnert, dass es im Zusammenhang mit dem DNC Anzeichen dafür gibt, dass Daten aus dem DNC herausgefiltert wurden, aber wir haben keine Anzeichen dafür, dass Daten aus dem DNC herausgefiltert wurden (sic). … Es gibt Zeiten, in denen Daten exfiltriert werden, und das können wir abschließend sagen. Aber in diesem Fall sieht es so aus, als ob es zur Exfiltration gedacht war, aber wir haben einfach keine Beweise dafür, dass es tatsächlich verschwunden ist.
Herr [Chris] Stewart aus Utah: Okay. Was ist mit den E-Mails, über die jeder so gut Bescheid weiß? Gab es auch Anzeichen dafür, dass sie vorbereitet waren, aber keine Beweise dafür, dass sie tatsächlich exfiltriert wurden?
Herr Henry: Es gibt keine Beweise dafür, dass sie tatsächlich exfiltriert wurden. Es gibt Indizienbeweise … aber keinen Beweis dafür, dass sie tatsächlich exfiltriert wurden. …
Herr Stewart: Aber Sie haben ein viel geringeres Maß an Vertrauen, dass diese Daten tatsächlich hinterlassen wurden, als beispielsweise, dass die Russen diejenigen waren, die gegen die Sicherheitsvorkehrungen verstoßen haben?
Herr Henry: Es gibt Indizien dafür, dass diese Daten aus dem Netzwerk exfiltriert wurden.
Herr Stewart: Und Indizien sind weniger sicher als die anderen Beweise, die Sie angegeben haben. …
Herr Henry: „Wir hatten keinen Sensor, der die gesendeten Daten sah. Wir sagten, dass die Daten auf der Grundlage von Indizienbeweisen entstanden seien. Das war die Schlussfolgerung, die wir gezogen haben.
Als Antwort auf eine Folgefrage zu dieser Fragestellung lieferte Henry diesen Klassiker: „Sir, ich habe nur versucht, sachlich korrekt zu sein, dass wir nicht gesehen haben, dass die Daten verschwunden sind, aber wir glauben, dass sie verschwunden sind, basierend auf was.“ wir sahen."
Henry betonte unabsichtlich die schwache Grundlage für CrowdStrikes „Überzeugung“, dass Russland die DNC-E-Mails gehackt habe, und fügte hinzu: „Es gibt sicher auch andere Nationalstaaten, die diese Art von Informationen sammeln, aber die – wie wir es nennen würden – Taktiken und Techniken stimmten damit überein.“ was wir mit dem russischen Staat in Verbindung gebracht hatten.“
Interessantes Eingeständnis in der Aussage von Crowdstrike-CEO Shaun Henry. Henry wird gefragt, wann „die Russen“ die Daten aus DNC herausgefiltert haben.
Henry: „Wir hatten keine konkreten Beweise dafür, dass die Daten aus dem DNC exfiltriert wurden, aber wir haben Hinweise darauf, dass sie exfiltriert wurden.“ ? pic.twitter.com/TyePqd6b5P
— Aaron Mate (@aaronjmate) 8. Mai 2020
Nicht transparent
So sehr man es auch versucht, einige der Zeugenaussagen bleiben undurchsichtig. Ein Teil des Problems ist die Mehrdeutigkeit des Wortes „Exfiltration“.
Das Wort kann (1) die Übertragung von Daten von einem Computer über das Internet (Hacking) oder (2) das physische Kopieren von Daten auf ein externes Speichergerät mit der Absicht, sie preiszugeben, bedeuten.
Wie die Veteran Intelligence Professionals for Sanity seit mehr als drei Jahren berichten, deuten Metadaten und andere harte forensische Beweise darauf hin, dass die DNC-E-Mails nicht gehackt wurden – weder von Russland noch von irgendjemand anderem.
Vielmehr wurden sie von jemandem mit Zugriff auf DNC-Computer auf ein externes Speichergerät (wahrscheinlich einen USB-Stick) kopiert. Darüber hinaus wäre jeder Hack über das Internet mit ziemlicher Sicherheit durch die Rasterberichterstattung der National Security Agency und ihrer kooperierenden ausländischen Geheimdienste entdeckt worden.
Henry bezeugt, dass „es den Anschein hat, dass [der Diebstahl von DNC-E-Mails] zur Exfiltration gedacht war, aber wir haben einfach keine Beweise, die belegen, dass er tatsächlich verschwand.“
Aus VIPS-Sicht deutet dies darauf hin, dass jemand mit Zugriff auf DNC-Computer ausgewählte E-Mails für die Übertragung auf ein externes Speichergerät – zum Beispiel einen USB-Stick – „einrichtet“. Für eine solche Übertragung ist das Internet nicht erforderlich. Die Nutzung des Internets wäre festgestellt worden, sodass Henry jede „Exfiltration“ über dieses Netzwerk lokalisieren konnte.
Binney
Bill Binney, ein ehemaliger technischer Direktor der NSA und VIPS-Mitglied, reichte im Fall Roger Stone eine eidesstattliche Erklärung ein. Binney sagte: „WikiLeaks hat keine gestohlenen Daten von der russischen Regierung erhalten. Intrinsische Metadaten in den öffentlich zugänglichen Dateien auf WikiLeaks zeigen, dass die von WikiLeaks erworbenen Dateien auf einem Medium wie einem USB-Stick geliefert wurden.“
Das sogenannte Intelligence Community Assessment
Es gibt nicht viel Gutes über das peinlich dürftige Intelligence Community Assessment (ICA) vom 6. Januar 2017 zu sagen, in dem Russland beschuldigt wird, den DNC gehackt zu haben.
Aber das ICA hat zwei Passagen aufgenommen, die sehr hoch sind relevant und nachweislich wahr:
(1) In einleitenden Bemerkungen zur „Zuordnung von Cyber-Vorfällen“ machten die Autoren des ICA einen äußerst wichtigen Punkt: „Die Natur des Cyberspace macht die Zuordnung von Cyber-Operationen schwierig, aber nicht unmöglich.“ Jede Art von Cyber-Operation – ob böswillig oder nicht – hinterlässt Spuren.“
(2) „Wenn Analytiker Wörter wie ‚wir beurteilen‘ oder ‚wir urteilen‘ verwenden, soll damit nicht impliziert werden, dass wir Beweise haben, die zeigen, dass etwas eine Tatsache ist. … Beurteilungen basieren auf gesammelten Informationen, die oft unvollständig oder fragmentarisch sind … Hohes Vertrauen in ein Urteil bedeutet nicht, dass es sich bei der Beurteilung um eine Tatsache oder eine Gewissheit handelt; solche Urteile könnten falsch sein.“ [Und man könnte hinzufügen, dass sie häufig falsch liegen, wenn Analysten dem politischen Druck nachgeben, wie es beim ICA der Fall war.]
Die geheimdienstfreundlichen Massenmedien verliehen dem fälschlich als „Intelligence Community Assessment“ bezeichneten Dokument (es handelte sich um ein Rumpfwerk, das ausschließlich von „handverlesenen Analysten“ der CIA, des FBI und der NSA erstellt wurde) dennoch sofort den Status einer Heiligen Schrift und zogen es vor, die banalen, auf vollständige Offenlegung angelegten Vorbehalte, die in dem Assessment selbst enthalten waren, zu übersehen.
Der damalige Geheimdienstdirektor James Clapper und die Direktoren von CIA, FBI und NSA informierten Präsident Obama am 5. Januar 2017 über das ICA, einen Tag bevor sie es dem designierten Präsidenten Donald Trump persönlich übergaben.
Auf seiner letzten Pressekonferenz am 18. Januar 2017 hielt Obama es für angebracht, bei der Schlüsselfrage, wie die DNC-E-Mails an die DNC gelangten, eine Anwaltssprache zu verwenden WikiLeaks, in einem offensichtlichen Versuch, sein eigenes Hinterteil zu bedecken.
Obama: „Die Schlussfolgerungen der Geheimdienste in Bezug auf die russischen Hackerangriffe waren nicht schlüssig hinsichtlich der Frage, ob WikiLeaks die Absicht hatte, der Kanal zu sein, über den wir von den durchgesickerten DNC-E-Mails erfahren haben.“
Daher gelangten wir in diesem zugegebenermaßen entscheidenden Punkt zu „nicht schlüssigen Schlussfolgerungen“. Was Obama damit sagen wollte, ist, dass der US-Geheimdienst nicht genau wusste – oder behauptete, es nicht zu wissen –, wie der angebliche russische Transfer erfolgen sollte WikiLeaks angeblich durch einen Dritten oder einen Ausschnitt gemacht wurde, und er trübte die Situation, indem er zuerst sagte, es handele sich um einen Hackerangriff und dann um ein Leck.
Da von der NSA oder ihren ausländischen Partnern keine stichhaltigen Beweise für einen Internet-Hack der DNC-E-Mails vorlagen, wurde von Anfang an die Behauptung aufgestellt, dass „die Russen die DNC-E-Mails weitergegeben haben“. WikiLeaks” ruhte auf dünnem Brei.
Im November 2018 bat ich Clapper auf einem öffentlichen Forum zu erklären, warum Präsident Obama Ende Januar 2017 immer noch ernsthafte Zweifel hatte, weniger als zwei Wochen nachdem Clapper und die anderen Geheimdienstchefs den scheidenden Präsidenten ausführlich über ihr „großes Vertrauen“ informiert hatten. Ergebnisse.
Schwengel antwortete: „Ich kann nicht erklären, was er [Obama] gesagt hat oder warum. Aber ich kann Ihnen sagen, wir sind ziemlich sicher, dass wir es wissen oder zu diesem Zeitpunkt wussten, wie WikiLeaks habe diese E-Mails bekommen.“ Ziemlich sicher?
Ich bevorzuge CrowdStrike; „Erklärung vor dem Kongress.“
FBI-Direktor James Comey unterrichtet Präsident Barack Obama im Juni 2016. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza/Flickr)
CrowdStrike hatte bereits einen schlechten Ruf, was Glaubwürdigkeit angeht, als das DNC und die Clinton-Kampagne es auswählten, um die Arbeit des FBI zu erledigen, nämlich zu untersuchen, wie die DNC-E-Mails an WikiLeaks. Es wurde behauptet, dass sich Russen in eine ukrainische Artillerie-App gehackt hätten, was zu schweren Verlusten an Haubitzen im Kampf der Ukraine gegen von Russland unterstützte Separatisten geführt habe. Eine Stimme Amerikas berichten erklärte, warum CrowdStrike gezwungen war, diese Behauptung zurückzuziehen.
Warum bestand FBI-Direktor James Comey nicht einfach auf Zugriff auf die DNC-Computer? Sicherlich hätte er die entsprechende Genehmigung einholen können. Anfang Januar 2017 reagierte Comey auf Medienberichte, wonach das FBI nie um Zugriff gebeten hatte, und erklärte dem Geheimdienstausschuss des Senats, es gebe „mehrere Anfragen auf verschiedenen Ebenen“ für den Zugriff auf die DNC-Server.
„Letztendlich wurde vereinbart, dass das Privatunternehmen uns mitteilen würde, was es gesehen hat“, sagte er. Comey beschrieben CrowdStrike als „hochangesehenes“ Cybersicherheitsunternehmen.
Auf die Frage des Ausschussvorsitzenden Richard Burr (Republikaner aus North Carolina), ob der direkte Zugriff auf die Server und Geräte dem FBI bei seinen Ermittlungen geholfen hätte, antwortete Comey: Ja. „Unsere Forensiker würden immer lieber Zugriff auf das Originalgerät oder den Originalserver haben, das bzw. der betroffen ist, denn das ist das beste Beweismittel“, sagte er.
Fünf Monate später, nachdem Comey gefeuert worden war, gab Burr ihm einen Mulligan in Form von ein paar offensichtlich gut einstudierten Fragen aus Glacéhandschuhen:
GRAT: Und hatte das FBI in diesem Fall – anders als in anderen Fällen, die Sie vielleicht untersuchen würden – jemals Zugriff auf die tatsächlich gehackte Hardware? Oder mussten Sie sich darauf verlassen, dass Ihnen Dritte die von ihnen gesammelten Daten zur Verfügung stellten?
COMEY: Im Fall des DNC … hatten wir keinen Zugriff auf die Geräte selbst. Wir erhielten relevante forensische Informationen von einer privaten Partei, einem hochrangigen Unternehmen, das die Arbeit durchgeführt hatte. Aber wir bekamen keinen direkten Zugang.
GRAT: Aber kein Inhalt?
COMEY: Richtig.
GRAT: Sind Inhalte aus Sicht der Spionageabwehr nicht ein wichtiger Teil der Forensik?
COMEY: Das ist so, obwohl mir meine Leute – die Leute, die damals meine Leute waren – mitgeteilt haben, dass sie bis zum Frühjahr 2016 von der privaten Partei die Informationen erhalten hatten, die sie brauchten, um das Eindringen zu verstehen.
Im Juni letzten Jahres war es so enthüllt dieser CrowdStrike Dem Justizministerium zufolge hat das FBI nie einen unredigierten oder abschließenden forensischen Bericht für die Regierung erstellt, weil es dies auch nie verlangt hatte.
Nach jedem normalen Maßstab wäre der ehemalige FBI-Direktor Comey jetzt in ernsthaften rechtlichen Schwierigkeiten, ebenso wie Clapper, der ehemalige CIA-Direktor John Brennan und andere. Jede Woche tauchen neue Beweise für Fehlverhalten des FBI unter Comey auf – ob es sich nun um den Missbrauch des FISA, das Fehlverhalten im Verfahren gegen General Michael Flynn oder die Irreführung aller über russische Hackerangriffe auf das DNC handelt. Wenn ich Justizminister wäre, würde ich Comey als Fluchtrisiko einstufen und ihm seinen Pass wegnehmen. Und dasselbe würde ich mit Clapper und Brennan machen.
Schiff: Viel Vertrauen, aber keine Beweise
Beide Säulen des Russiagate-Vorfalls – geheime Absprachen und ein russischer Hackerangriff – sind mittlerweile ziemlich zerbröckelt.
Die Offenlegung einer Aussage vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses am Donnerstag zeigt, dass der Vorsitzende Adam Schiff nicht nur über die „Absprache“ zwischen Trump und Putin gelogen hat [die der Mueller-Bericht nicht beweisen konnte und deren Anschuldigungen auf von DNC und Clinton finanzierten Oppositionsforschungen beruhten], sondern auch über die noch grundlegenderes Problem des „russischen Hackings“ des DNC.
[Sehen: "Das demokratische Geld hinter Russia-Gate" ]
Fünf Tage nach Trumps Amtsantritt hatte ich Gelegenheit, Schiff persönlich mit Beweisen dafür zu konfrontieren, dass Russland die DNC-E-Mails „gehackt“ habe. Während einer Ansprache im alten „Think Tank“ von Hillary Clinton/John Podesta, dem Center for American Progress Action Fund, hatte er dieser Enttäuschung wiederholt die Patina flacher Tatsachen verliehen.
Glücklicherweise waren die Kameras noch eingeschaltet, als ich mich während der Frage-und-Antwort-Runde an Schiff wandte: „Sie haben volles Vertrauen, aber keine Beweise, stimmt das?“ Ich fragte ihn. Seine Antwort war ein Vorbote der kommenden Dinge. Dieses Video Büroklammer kann die vier Minuten wert sein, die man braucht, um es anzusehen.
Ray McGovern arbeitet bei Tell the Word, einem Verlag der ökumenischen Church of the Saviour in der Innenstadt von Washington. Als ehemaliger CIA-Analyst war er nach seiner Pensionierung Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Ich erinnere mich an die „Broken Windows“-Doktrin, wonach die öffentliche Ordnung verbessert wird, wenn Verstöße wie zerbrochene Fenster energisch verfolgt werden. Was sollte in diesem Fall mit Millionen von zerbrochenen Fenstern getan werden?
ROFLMAO … Nicht über die Kolumne, sondern über die ganze Situation. Während ich hier sitze und auf meinem Linux-Computer im Internet lese, sehe ich, wie alle Unternehmenspartner von Microcrap aufgrund der Gier der Kapitalisten Geld und Geschäfte verlieren, indem sie fehlerhafte Updates herausschicken, die offensichtlich nicht richtig getestet wurden. Die Erbsenzähler hassen „Tests“ und streichen diese Abteilung immer.
Mir ist aufgefallen, dass Russland auch lacht. Soweit ich mich erinnere, hat Microsoft sogar versucht, Russland zu sanktionieren und zu behaupten, dass russische Computer ihre Updates nicht erhalten würden. Also ist Russland auf Linux umgestiegen. Sie lachen darüber, dass es keine Warteschlangen an Flughäfen gab, keine größeren Probleme, alles funktionierte einfach weiter. Kostenlos und stabiler. Wählen Sie Ihre bevorzugte Linux-Variante.
Die „Tech-Experten“ hinter Russiagate haben das falsche Ziel getroffen. Sie haben Russland komplett verfehlt und sogar dabei geholfen, den Wirtschaftskrieg gegen sie zu entfachen, der zu ihrer Immunität führte, aber den kapitalistischen Westen mitten ins Gesicht getroffen. Vertrauen Sie darauf, dass die Kapitalisten Ihnen ihren Strick für einen schnellen Profit verkaufen.
Wir wissen nun schon seit einiger Zeit, dass jedes Wort von James Clapper, Adam Schiff und James Comey nicht nur eine Lüge, sondern eine gezielte Desinformation ist. Sie sind die drei Stooges der Deep State-Täuschungsmanöver.
Jedes Unternehmen, das dumm genug ist, mit „CrowdStrike“ Geschäfte zu machen, wird ihrer Rolle als Teil des Deep State-Apparats unterworfen. Wenn unsere Medien nicht vollständig im Besitz des DNC und des Deep State wären, hätte man CrowdStrike aus dem Geschäft drängen müssen, nachdem sie mit dem Clinton-Wahlkampfteam, dem FBI, der NSA und der CIA konspiriert hatten, um die Wahl zugunsten von Hillary zu manipulieren und Trump zu vernichten.
Was den Softwarefehler selbst betrifft, so ist dies ein weiteres Beispiel dafür, wie Microsofts Konzept einer zentralen Top-down-Steuerung von Servern oft auf spektakuläre Weise versagt.
Die Lehre für Unternehmen besteht darin, CrowdStrike komplett aufzugeben und Microsoft Windows nach Möglichkeit zu vermeiden.
Als gewählter Repräsentant könnte Adam Schiff ein kompletter Idiot sein, für sein Amt ist kein Eignungstest erforderlich (sicher, viele seiner Aussagen erforderten ein hochselektives Gedächtnis, aber man könnte überrascht sein, wie selektiv das Gedächtnis sein kann, wie man an College-Tests sieht). Clapper und Comey haben diese Entschuldigung nicht.
Es ist eine Sache, wenn jemand, der auch nur ein klein wenig links von der Mitte steht, Trump nicht mag. Eine ganz andere Sache ist es, wenn dies bei der neoliberalen/neokonservativen Kabale der Fall zu sein scheint.
Warum sind die von Cheney ausgebildeten Neocons zu einer Demokraten-Regierung übergegangen? Eine Antwort: weil sie da ist. Weil es eine Einparteienregierung ist. Weil die Demokraten die administrative und professionelle Elite repräsentieren. Die Klasse, die als Bürokraten Oligarchien, Plutokratien und regelrechte Diktaturen am Laufen hält.
Das erklärt jedoch nicht, warum die Neocons scheinbar gegen Trump eingestellt sind. Abgesehen von gelegentlichen rechtspopulistischen Bemerkungen, um seine Basis loyal zu halten, scheint er mit der neoliberalen Trickle-up-Ökonomie einverstanden zu sein. Sind die Neocons also misstrauisch gegenüber seinen Inkonsequenzen, seiner Unberechenbarkeit und der Tatsache, dass er nicht vollständig kontrollierbar ist? Oder ist er nicht ausreichend pro-imperial und für endlose Kriege? Oder steckt etwas anderes dahinter?
Trump ist gegen endlose Kriege. Vor allem aus humanitären Gründen. Er hat genug von dem Blutbad, das unseren Truppen ohne Nutzen zugefügt wird.
Die Neocons und Globalisten sind Kontrollfreaks und können es nicht ertragen, wenn jemand oder irgendetwas sie aufhalten kann. Man denke nur an Victoria Nuland. Eine nachweislich verrückte, mörderische Nörglerin. Die Marxisten und Feministinnen sind ebenso gestört. Es ist eine Koalition der Unausgeglichenen.
Ein Nulltoleranz-Ansatz ist die einzige Möglichkeit, diese elenden Menschen unter Kontrolle zu halten. Mit ihnen gibt es keine Kompromisse und keine Vernunft. Sie sind eine gestörte Sekte.
Über welche „Marxisten“ haben Sie geschrieben? Was „Feministinnen“ betrifft, so gibt es so viele verschiedene Frauen wie Frauen im Allgemeinen, von Pazifistinnen bis hin zu Verkörperungen von Walküren, die ungeduldig darauf warten, die gefallenen Helden zur Melodie von „Hoiotoho“ nach Walhalla zu bringen. hxxps://www.youtube.com/watch?v=GtiAMQ_inwg (diese Sängerin ist Debbie Wasserman Schultz überraschend ähnlich).
„Er hat genug von dem Blutbad, das unseren Truppen zugefügt wird, ohne dass es einen Nutzen daraus zieht.“
Ich nehme an, das ist der Grund, warum er „unsere Truppen“ in Syrien belassen hat – der Nutzen? Um „unser“ Öl zu schützen …
Ich nehme an, dass Trump den Völkermord Israels am palästinensischen Volk auch aus humanitären Gründen unterstützt.
Ich glaube, es wäre hilfreich für die Öffentlichkeit, wenn wir zur Erbauung der Wähler Wettbewerbe über die „am wenigsten unwahren Wahrheiten“ veranstalten würden.
Inspiriert wurden sie dabei von dem Patrioten James Clapper, der diesen Satz prägte, als er versuchte, seinem Land dadurch zu dienen, dass er, wann immer möglich, „die am wenigsten unwahre Wahrheit“ aussprach.
Dieser Kandidat aus Rays Bericht hier könnte als ein Eintragstyp dienen, der einer Überlegung wert ist:
„Als Antwort auf eine weitere Frage zu diesem Thema lieferte Henry diesen Klassiker: ‚Sir, ich wollte nur sachlich korrekt sein und sagen, dass wir die Daten nicht haben verschwinden sehen, aber auf Grundlage dessen, was wir gesehen haben, glauben wir, dass sie verschwunden sind.‘“
Ich bin zwar nicht der Typ, der Google in jeder Situation meiden sollte (ich habe beispielsweise immer noch ein aktives Gmail-Konto und benutze YouTube und Google Maps fast täglich, wenn auch nicht unter Ausschluss anderer Video-Sharing- und digitaler Kartenseiten), aber ich habe versucht, meine Online-Präsenz auf eine Vielzahl anderer Suchmaschinen auszudehnen, wie Brave, Startpage, Ecosia, DuckDuckGo, Swisscows und (ambivalenter) Bing, Yahoo, Yandex und Baidu, während ich es bewusst vermeide, Google (oder andere große Plattformen) als Vermittler zum Speichern neuer Passwörter oder zum Anmelden bei Konten auf anderen Seiten zu verwenden. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg (zumindest in einem größeren Ausmaß, als viele, die ein gewisses Maß an erlernter Hilflosigkeit verinnerlicht haben, oft annehmen)!
Vielen Dank für Ihren ausführlichen Artikel. . . leider nirgendwo in den Mainstream-Medien. Ich frage mich, ob Sie versuchen könnten, in Glenn Greenwalds Podcast zu kommen.
Bitte arbeiten Sie weiter für den Frieden … mit Dank und Bewunderung und wie Roy Bourgeoise sich „in Solidarität“ verabschiedet, Carolyn
Ich bin völlig verblüfft, wie ein so zwielichtiges Unternehmen es geschafft hat, nach 2016 nicht nur zu wachsen, sondern irgendwie auch zum „Branchenstandard“ zu werden. Ist Marketing so wirkungsvoll? Überprüfen Windows-Benutzer ihre IT-Dienste überhaupt nicht? Es würde mich nicht im Geringsten überraschen, wenn ich irgendwann erfahren würde, dass sie über In-Q-Tel oder einen anderen Ableger Geld von einer Geheimagentur erhalten haben.
Das ist auch das Erste, was mir in den Sinn kam, als ich hörte, dass der Microsoft-Crash durch Crowdstrike verursacht wurde. Es ist nahezu sicher, dass ihre hochrangigen politischen Verbindungen ihnen ein so starkes Wachstum ermöglichten. Was nicht klar ist, ist, warum sie ihren Namen nicht geändert haben, als sie die Chance dazu hatten (vgl. Blackwater, Xe, Akademi usw.)?
Verbindungen … offensichtlich.
Treten Sie dem richtigen Club bei, und der Club hilft Ihnen, Ihr Produkt zu vermarkten. Sie sind im Club, also verhalten sich die anderen Clubmitglieder natürlich so, als gäbe es keine Alternative. Wenn die anderen Clubmitglieder Google und Microsoft besitzen, können sie Ihnen den Erfolg bescheren. Treten Sie dem Club bei, treten Sie dem Netzwerk bei, und Sie werden erfolgreich sein.
Ich glaube nicht an den Weihnachtsmann. Ich glaube nicht, dass Amerika eine Demokratie ist. Aber ich glaube, dass Kapitalisten freie Märkte verachten und hart daran arbeiten, stattdessen Monopole oder Kartelle oder einfach einen großen Club zu schaffen, der sich darauf einigt, dass die Regeln lauten, dass sie immer gewinnen und Sie verlieren. Wenn kein Polizist auf Streife ist, finden sie einen Weg, das System zu betrügen, um den Profit zu erzielen, den sie brauchen. Und Amerika hat diesen Polizisten schon vor langer Zeit die Mittel entzogen.
Bitte erklären Sie mir, warum dieses lächerliche erfundene Wort „exfiltriert“ immer wieder verwendet wird, als hätte es eine innere Bedeutung.
Wörter mit vielen Silben werden immer bevorzugt. Sie klingen dadurch bedeutungsvoller (und gelehrter) und jeder, der die Bedeutung des Wortes nicht kennt, muss sich unwissend fühlen. Anstelle von „exfiltrieren“ sollte das Wort „genommen“ verwendet werden.
Die „private Agentur“, auf die sich das FBI verließ – ohne die tatsächlichen DNC-Server, auf denen sich die fraglichen E-Mails befanden, zu überprüfen oder dies durch Untersuchung zu bestätigen – ist also dieselbe „Sicherheitsagentur“ – CrowdStrike – die mit ihrer Inkompetenz das Internet zum Absturz gebracht hat –
Obama – „Die Schlussfolgerungen der Geheimdienste in Bezug auf die russischen Hackerangriffe ließen kein eindeutiges Ergebnis darüber zu, ob WikiLeaks wissentlich oder unwissentlich der Kanal war, durch den wir von den durchgesickerten E-Mails des DNC erfuhren.“
„Durchgesickert“ – ein Freudscher Versprecher? Nette Ablenkung – durch die Konzentration auf die „Wissenschaft“ von Wikileaks – meine Güte, vielleicht haben sie die E-Mails versehentlich veröffentlicht? – vom eigentlichen Thema – wie kam Wikileaks an sie – aber er verrät es „versehentlich“, als er sagt, sie seien tatsächlich durchgesickert …
Dies wirft natürlich erneut die Frage auf (oder sollte es zumindest, wird es aber nicht), wer die Informationen weitergegeben hat … und ob der Informant zum Schweigen gebracht wurde.
Wenn Trump erneut gewinnt, wird Russiagate wieder aufleben, Drittparteien werden beschuldigt und mit Russland in Verbindung gebracht (das passiert bereits), und die DP wird es wieder einmal versäumen, in den Spiegel zu schauen und zu verstehen, geschweige denn anzuerkennen, dass es ihr Verrat war/ist, da sie nichts von wirklichem Wert für „uns, das Volk“ geliefert hat, was ein wesentlicher, wenn nicht sogar entscheidender Grund dafür ist, dass sich die Menschen der „einzigen anderen“ Partei zuwenden, von der ihnen gesagt wurde, dass sie für sie verfügbar sei – der GOP.
Und das Duopol, insbesondere die DP, tut sein Bestes, um sicherzustellen, dass auf dem Stimmzettel keine andere Partei zur Wahl steht …
Ich bin von der DP weit mehr als nur „frustriert“ oder angewidert – aber ich bin frustriert über das Versagen zu vieler „progressiver/linker“ Medien, die nicht darauf hinweisen und diskutieren, wie dieses Duopol dafür sorgt, dass es keine Opposition gibt – das Schweigen ist ohrenbetäubend …
Ehrlich gesagt habe ich es ziemlich satt, oder eher gelangweilt, auf den verschiedensten Websites einen Artikel nach dem anderen darüber zu lesen, wie schlecht die Demokraten und/oder die Republikaner sind – ohne darauf hinzuweisen und zu diskutieren, dass wir, das Volk, seit Jahrzehnten auf den Wahlzetteln Alternativen zu ihnen haben – ich habe seit 3 für die Drittparteien gewählt –, aber so viele „linke“ Websites bestehen darauf, diesem Duopol im Grunde zu schaden, indem sie es versäumen, die Alternativen, die wir haben, zumindest zu diskutieren, wenn nicht sogar zu fördern, und wie dieses anscheinend „verhasste“ Duopol sein Bestes tut, in Wort (Drittparteien können nicht gewinnen, sind Spielverderber) und Tat, außerhalb von Debatten und Wahlzetteln, uns nicht nur davon abzuhalten, sie wählen zu können, sondern es auch zu wollen …
Die World Socialist Web Site hat zu diesem Thema nicht geschwiegen. Ihre implizite Verunglimpfung „progressiver/linker“ Medien offenbart Ihre Feindseligkeit gegenüber dem Sozialismus, die ich für inakzeptabel halte. Ich habe seit 2000 für die Socialist Equality Party gestimmt und unterstütze diese Partei voll und ganz. Erst kürzlich wurde ein Artikel darüber veröffentlicht, wie die Demokratische Partei versucht, dritte (oder vierte oder fünfte) Parteien daran zu hindern, auf den Wahlzetteln zu erscheinen. Gehen Sie zur WSWS und lesen Sie alles darüber.
Ich muss gestehen, dass die WSWS nicht auf meiner regelmäßigen Leseliste steht – diese Site und andere jedoch schon – und Grillen …
Ein Artikel auf einer Website … wenn das alles ist, was Sie haben, scheint mir das meine „Beschwerde“ eher zu untermauern
Ihre Annahme, dass meine Anführungszeichen von „progressiv/links“ eine Abneigung gegen den Sozialismus bedeuten, erscheint mir eher fadenscheinig, oder vielleicht ist sie eher ein Hinweis auf etwas anderes, das mich enorm frustriert – das Versagen linker/progressiver/sozialistischer usw. Parteien, sich auf einzelne Kandidaten zu einigen und einheitliche Kampagnen zu führen, wie sie es anscheinend in Frankreich ziemlich kurzfristig getan haben. Es scheint hier mehr solcher Parteien zu geben, als man sich vorstellen kann – z. B. DSA oder SA. Ich dachte, bei politischen Parteien ginge es um Wahlen und darum, Leute in Ämter zu bringen, die all die Themen, die für so viele so wichtig sind, in die Tat umsetzen und nicht nur darüber reden. Ich bin als „unabhängig“ oder „blockfrei“ registriert – ich wähle nach Person und Prinzip, nicht nach Ideologie – tut mir leid, wenn das für Sie „inakzeptabel“ ist – aber die Zeit läuft uns an so vielen Fronten davon, und das Beharren auf ideologischer Reinheit wird uns nicht dorthin bringen, wo wir hin müssen – wenn es eine Sache gibt, in der sich all diese verschiedenen Parteien einig sind, dann ist es, dass das Duopol weg muss! Es führt uns immer schneller in die Ausrottung …
Wer ist also Ihr Kandidat, auf wie vielen Wahlzetteln steht er? Was und wo tritt die SEQ an und wie passt ihr Programm zu anderen Parteien …
Die Bezeichnung „progressiv/links“ zeugt von mangelndem Wissen, denn Progressive sind keine Linken, es handelt sich also um eine eher bizarre Bezeichnung.
Dieses Jahr haben die Progressiven den rechtsgerichteten Joe Biden bis zum Äußersten unterstützt und „Vier weitere Jahre“ skandiert. Sie sind bestenfalls eine falsche Fassade für die rechtsgerichteten Unternehmensdemokraten, die sich selbst als „Zentristen“ bezeichnen. Allein die Tatsache, dass es keinen progressiven Herausforderer für einen offensichtlich schwachen Präsidenten gab, sagt alles, was man wissen muss. Sie lassen sich auf die grundlegende Tatsache zusammenfassen, dass sie einen schwachen Präsidenten mit Zustimmungsraten unter 40 % nicht herausgefordert haben, als die Hälfte der Partei vor einem Jahr sagte, sie wolle nicht, dass er zur Wiederwahl antritt. Wenn die Progressiven wirklich um die Macht kämpfen würden, schreit diese Situation geradezu nach einer Chance!!!!!!! Aber die Progressiven haben sich zurückgelehnt und lassen jetzt einen Parteitag von Parteisoldaten den Kandidaten auswählen, ohne dass ein lästiger Wähler dabei zu Wort kommt. Fake.
Millionär Bernie hat dafür gestimmt, dass Arbeiter kein grundlegendes Streikrecht haben, und hat gesagt, dass die Unterdrückten kein Recht haben, sich ihren Unterdrückern zu widersetzen. Millionär Bernie ist ein direkter Gegner der Grundprinzipien der Linken, und wenn es hart auf hart kommt, gewinnt die Millionärsseite aus dem Widerspruch des Millionärs-Sozialisten.
Progressive sind eine Bewegung der Mittel- und Oberschicht, die kleinere Reformen unterstützt, sich aber gegen jede echte Veränderung in Amerika stellt. Damit bieten sie den völkermörderischen Demokraten der Unternehmenswelt auf ihrem Weg in den Weltkrieg Rückendeckung auf der linken Seite. Die Demokraten der Unternehmenswelt stehen so weit rechts, dass eine progressive Bewegung, die man besser als „Mitte-rechts“ beschreiben könnte, ihnen tatsächlich Rückendeckung auf der linken Seite geben kann.
Sie scheinen einen ziemlich häufigen Fehler zu machen, nämlich die Verwendung eines Begriffs mit einer anderen zu verwechseln. „Progressive“ mit „Progressives“ zu verwechseln ist so, als würde man Demokraten mit Demokraten verwechseln …
Ich halte mich im weitesten Sinne für einen „Progressiven“, muss mir aber offenbar einen anderen Begriff einfallen lassen, um meine Überzeugungen auszudrücken, wenn man bedenkt, dass dieser Begriff, wie hier, sagen wir mal, missbraucht wurde und nun als abwertender Begriff verwendet wird, genauso wie „alle Leben zählen“, seit Jahrhunderten die Grundlage ethischer Traditionen, von einigen rechten Rassisten missbraucht wurde und nun als Kennzeichen von Rassismus gilt ….
Die Progressive-Fraktion ist PINO – progressiv nur dem Namen nach – tatsächlich sind Progressive keine „Linken“ – aber in meiner Gleichung sind Progressive …
Und so streiten wir hier wieder einmal über Bedingungen – das ewige Kreisfeuer der Linken hat uns davon abgehalten, uns für eine gemeinsame Sache zu vereinen und eine Politik zu betreiben, die das Duopol stürzen würde, was, wie ich denke, alle Linken gerne tun würden …
Wie mein Vater immer sagte: „Nenn mich, wie du willst, aber ruf mich nicht zu spät zum Abendessen.“ Und zu viele von uns werden zu spät zum Abendessen – und zum Frühstück und Mittagessen – gerufen …
BREAKING
Es gibt ein unbestätigtes Gerücht, wonach FBI-Chef Christopher Wray vorgehabt hatte, bekannt zu geben, dass CrowdStrike – auf Anraten seiner Vorgänger James Comey und Robert Mueller – gerade ausgewählt worden sei, um die von Präsident Biden angeordnete „gründliche und zügige Untersuchung“ des versuchten Attentats auf Donald Trump durchzuführen … Und dass Wray, da es keine „absolut zuverlässige“ Alternative zu CrowdStrike gebe, die Agentur trotzdem auswählen werde – trotz der Verantwortung der Agentur für den weltweiten Softwareabsturz von gestern … Und dass Wray, nachdem er heute Morgen die Consortium News gelesen hat, nun stattdessen beschlossen hat, den ehemaligen CIA-Direktor John Brennan zu bitten, seine „absolut zuverlässigen“, handverlesenen Analysten zusammenzurufen, um dieselbe Art von „gründlicher und zügiger Untersuchung“ durchzuführen, die sie zuvor taten, als sie überhaupt erst den „russischen Hackerangriff“ heraufbeschworen.
Die oben genannten Informationen sind zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels noch unbestätigt. Sie stammen von Quellen wie der Washington Post, die lieber anonym bleiben möchten, da sie aufgrund der Brisanz der Angelegenheit nicht befugt sind, diese Informationen weiterzugeben.
LOL! „Angesichts der Brisanz der Angelegenheit“ – tatsächlich ist es normalerweise eine sehr brisante Angelegenheit, etwas zu vermasseln …
Wenn man bedenkt, dass CrowdStrike für das FBI ein Beispiel für eine „absolut zuverlässige“ Quelle war, fragt man sich, was dort als absolut „zuverlässig“ galt – etwas zu vertuschen? Etwas zu lügen?
Ich mache Popcorn in Erwartung dessen, was diese „gründliche und schnelle Untersuchung“ zutage fördern wird …
Danke, Ray – wie immer auf den Punkt gebracht …
LOL.
Ich kann lachen … Ich bin alt genug, um zu wissen, was die Warren-Kommission war. Gleicher Piepton, anderes Jahrhundert. Eine Reise von Arlen Spector, der seine politische Karriere mit der Erfindung der Magic Bullet-Theorie machte, bis hin zur Beauftragung einer politisch vernetzten Cybersicherheitsfirma mit der Untersuchung eines Mordversuchs, der eigentlich keine Cyberspur zu haben scheint, aber einen guten Ermittler erfordert, der sich mit den Aktionen des Secret Service befasst und herausfindet, warum diese scheinbar die meisten Verfahren zum Schutz eines Präsidenten verletzen.
Ich bin Pazifist und schieße keine Kaninchen. Aber ich würde nie planen, von diesem Dach aus auf einen Präsidenten zu schießen, denn das Dach war so offensichtlich, dass ich mir in einer Million Jahre nicht vorstellen könnte, dass es unbewacht sein würde. 150 Meter entfernt, mit freier Sicht auf die Bühne? Woher wusste der Schütze, dass es unbewacht sein würde? Das wäre eine interessante Frage bei einer echten Untersuchung.
Ich frage mich immer noch, warum der Fall des ungelösten Mordes an Seth Rich angesichts aller neuen Beweise oder deren Fehlens nicht wieder aufgerollt wurde, damit die Öffentlichkeit die Wahrheit herausfinden kann. Wir alle wissen, dass das DNC Anwälte für seine Eltern engagierte, die später Fox News verklagten, und Murdoch ihnen einen siebenstelligen Scheck ausstellte, ohne dass Hannity ein Fehlverhalten eingestehen musste. Warum will die Familie Rich nicht die Wahrheit? War sie Teil von Murdochs Vergleich?
Ich habe von Anfang an geglaubt, und ich glaube, Tulsi Gabbard weiß es auch, dass Seth die E-Mails der Verschwörung der Clinton-Kampagne gegen Bernie Sanders heruntergeladen hat. Sogar Julian Assange deutete an, dass Seth derjenige war, der den USB-Stick bereitgestellt hat – was bedeutet, dass es sich um ein DNC-Leak und nicht um einen Hack handelte. Das würde bedeuten, dass CrowdStrike auch wusste, dass es ein Leak und kein Hack war. CS hat dem DNC wahrscheinlich erzählt, was passiert ist, und politisch gesehen haben das FBI und die CIA es vertuscht und auch den Russen die Schuld gegeben.
Es wäre schön, endlich die Wahrheit zu erfahren. Vielleicht kann Assange, jetzt, da er frei ist, einige Teile des Puzzles zusammenfügen.
Ich denke, dass es zwar in der Tat schön wäre, die Übeltäter in dieser Angelegenheit zu identifizieren und strafrechtlich zu verfolgen, es aber noch eine andere und meiner Meinung nach vielleicht wichtigere Überlegung gibt, und zwar die Familien von Assange und Rich. Natürlich könnte man argumentieren, dass sie „Gerechtigkeit“ verdienen, aber an diesem Punkt wollen beide vielleicht mehr als „Gerechtigkeit“, die eine lange, langwierige, publikumswirksame Untersuchung erfordern würde, die, seien wir ehrlich, nicht zu einer solchen „Gerechtigkeit“ führen würde, Frieden. Ich kenne den Satz „Ohne Gerechtigkeit kein Frieden“, aber ich würde behaupten, dass für manche Familien Frieden vielleicht keine „Gerechtigkeit“ erfordert – sie und ihre Angehörigen, die unter all der negativen Aufmerksamkeit gelitten haben, die mit einer langwierigen, endlosen Suche nach dieser Gerechtigkeit einhergeht, brauchen vielleicht mehr als alles andere Frieden und Zeit, um zu heilen …
Diejenigen von uns, die die Wahrheit über diese Leute kennen, werden sie als Helden in Erinnerung behalten, aber ich vermute, dass beide sich wünschen würden, ihre Familien würden in Ruhe gelassen, was bei der Suche nach „Gerechtigkeit“ nicht möglich wäre. Und ich kann das Gefühl nicht loswerden, dass Assanges Zustimmung zu einem „Geständnis“ vielleicht zum großen Teil dem Wohl seiner Familie diente …
Sie meinen, Julian hat „angespielt“, dass Seth Rich der Informant sei.
Es ist so gefährlich, dass einige wenige private Unternehmen so viel Macht haben und viele Menschen sich bei einem Großteil ihrer Aktivitäten auf sie verlassen. Ich versuche, soziale Medien zu meiden, aber Google kann ich nicht vermeiden.
Es gibt fast immer auch andere Anbieter.
Die Suchmaschine ist vielleicht die wichtigste, da sie steuern kann, was Sie sehen. Die Alts, die Datenschutz versprechen, sind besser darin, keine Daten an die Big Data-Spione von Google weiterzugeben, liefern aber trotzdem manipulierte Ergebnisse. Einige andere sind besser darin, unzensierte Ergebnisse zu liefern. Ich habe in letzter Zeit festgestellt, dass ich mit Übersetzer-Plugins manchmal eine andere Ansicht als bei einer ausländischen Suchmaschine erhalten kann. Hängt ein bisschen davon ab, was Ihnen wichtig ist.
Ich zögere immer, Google-Dienste zu nutzen, weil ich weiß, dass sie reich geworden sind, indem sie ihre Kunden ausspioniert haben. Sie spionieren Sie aus, damit sie die Daten an andere Unternehmen verkaufen können, die sie dann verwenden, um Sie zu manipulieren. So hat Google aus einer gut konzipierten Suchmaschine einen Superkonzern gemacht. Sie hatten das Produkt, das jedes andere Unternehmen haben wollte … die Daten, damit sie Sie wie ein Buch lesen konnten. Und alle anderen auch.
An dieser Stelle müssen Sie nur wissen, dass es buchstäblich verboten ist, den Namen Seth Rich zu erwähnen. Warum sollte sich jemand so darüber aufregen, den Namen einer Person zu erwähnen? Die Tatsache, dass es ein Tabu ist, zeigt Ihnen, dass etwas nicht stimmt. Ich bin sicher, dass es sehr aufschlussreich wäre, wenn die Umstände seines Todes vollständig und ernsthaft untersucht würden, aber wir dürfen das Thema nicht einmal ansprechen.
John,
Lesen Sie den Artikel auf meiner Website raymcgovern.com mit dem Titel „FBI: Noch ein Betrug vor Gericht?“
hxxps://raymcgovern.com/2020/12/29/fbi-another-fraud-on-the-court/
Keine Sorge, John. Wie Sie sehen werden, ist das FBI dran!
Strahl
Ich habe gerade Ihren Artikel gelesen und habe zwei Fragen: Warum haben Sie in Bezug auf Trump den Begriff „entmannen“ verwendet und hatte Wikileaks die Angewohnheit, seine Quellen zu bezahlen? Wurde Rich bezahlt?
Natürlich werden die Wahlen 2024 in die Annalen der „Einmischung in Wahlen“ eingehen. Besonders in die Vorwahlen der Demokraten. Denken Sie einmal darüber nach: Ein schwacher Präsident. Ein unpopulärer Präsident mit einer Zustimmungsrate von unter 40 %. Ein Präsident, von dem Umfragen unter seinen eigenen Parteimitgliedern zeigen, dass 50 % nicht wollen, dass er erneut kandidiert.
In einer funktionierenden Demokratie wäre dies für jeden ehrgeizigen Politiker eine echte Chance. Und besonders für eine progressive Bewegung, die in den letzten beiden Wahlperioden angeblich um die Macht gekämpft hat. Die Tür scheint weit offen. Man muss nur einen unpopulären Politiker schlagen, der nie eine starke eigene Basis hatte und der in einer Debatte von einer ganzen Reihe von Highschool-Schülern besiegt werden könnte. Man muss nur die Person sein, die es annimmt, und schon kann man zumindest der Kandidat der Partei und möglicherweise der Präsident werden.
Und dennoch gab es keine Herausforderer. Eine Möglichkeit, Wahlen zu beeinflussen, ist die Kontrolle des Wahlkampfs. Ich vermute, dass im Autokraten-Grundkurs erklärt wird, wie man Wahlen abhält, aber keine starke Opposition und nur ein paar Alibikandidaten zulässt. Wenn Sie glauben, dass die Demokraten über so etwas erhaben sind, denken Sie an die Spendensammlung und die Legionen von Anwälten, die jetzt eingesetzt werden, um so viele Kandidaten von Drittparteien wie möglich von der Wahl abzuhalten. Dieselbe Taktik, aber in anderer Form, da sie die Regeln nicht so stark kontrollieren wie innerhalb der Partei. Mischen Sie sich in die Demokratie ein, indem Sie Kandidaten von der Wahl gegen Ihren Wunschkandidaten abhalten.
Damit ist erreicht, was die Demokraten-Maschinerie wollte: Ein Parteitag von Parteisoldaten, die den Kandidaten ohne Wählerbeteiligung auswählen. Jetzt haben wir also eine Parlamentswahl, die bereits eine juristische Auseinandersetzung gegen einen beliebten Kandidaten, einen Mordanschlag, eine verdächtig unterbesetzte Vorwahl der Demokraten, Versuche, andere Kandidaten von der Wahl auszuschließen, und den Rückzug des mutmaßlichen Kandidaten beinhaltet. Und wir haben noch nicht einmal den September und den „Be Proud to Labor for the Corporations Day“ hinter uns. Aber denken Sie daran, es sind nur die bösen Russen, die sich in unsere Wahlen einmischen wollen.
Sieht so Demokratie aus? Entscheiden Sie sich lieber bald, denn Ihnen wird gesagt, Sie müssten für diese Demokratie einen Krieg führen. Das ist kein Vielleicht. Das ist jedes Mal der Fall, wenn sie sagen: „Russland muss besiegt werden“, und das sagen sie oft.
„Einen schweren Schlag erlitten“??? Unternehmen wie diese kennen nicht einmal Scham.
Allerdings kommt es zu einem dramatischen Rückgang ihrer Bewertung, und das ist ein schwerer Schlag.
Rache ist ein Gericht, das man am besten kalt serviert. Wie viele andere kleine Landminen haben die Russen noch in den Crowdstrikes-Diensten zurückgelassen?
Ihre Russophobie ist wirklich widerlich.
Ich finde es nur angemessen, dass die Russen Crowdstrike das antun, was Crowdstrike ihnen fälschlich vorgeworfen hat. Aus meiner Sicht ist das Bewunderung und keine Phobie.
Andererseits kann der jüngste Vorfall durch Inkompetenz erklärt werden. Die Russen des DNC-Hacks zu beschuldigen, gibt dem Kunden nur, was er will: Inkompetenz ist nicht nötig.
Ich hoffe, ihre Aktien fallen. Wie Wendell Berry sagt: „Lang lebe die Schwerkraft!“