Patrick Lawrence: Hirntot und gefährlich, NATO-Erlöse

Das transatlantische Bündniss was immer dies auch sein sollte. Das Ziel der globalen Vorherrschaft ist zu verwerflich, um es zu bekennen. Stattdessen, Sie operiert auf der Grundlage phantastischer Beschwörungen, die von keinem Mitglied in Frage gestellt werden.

By Patrick Lawrence
ScheerPost

Is ist nun fünf Jahre her, seit Emmanuel Macron in einem jener unverblümten Ausbrüche, für die er bekannt ist, sagte: The EconomistAn den Westen gewandt sagte er: „Was wir derzeit erleben, ist der Hirntod der NATO.“ 

Der französische Präsident schockierte daraufhin Politiker auf dem ganzen Kontinent. „Das ist nicht meine Ansicht“, antwortete Angela Merkel erhaben. „Ich glaube nicht, dass solche pauschalen Urteile notwendig sind.“ Heiko Maas, der Außenminister der deutschen Kanzlerin, fügte fantasievoll hinzu: „Ich glaube nicht, dass die Nato hirntot ist.“

Die NATO feierte letzte Woche ihren 75. Jahrestag. 32 Präsidenten und Premierminister versammelten sich im selben Gebäude in Washington. Auditorium wo die damaligen Staatschefs, damals zwölf an der Zahl, am 12. April 4 den Gründungsvertrag unterzeichneten.

Natürlich leitete Joe Biden die Feierlichkeiten zum Jahrestag. Und in diesem Sinne sollten wir dem französischen Präsidenten Anerkennung dafür zollen, dass er den Zustand der geistigen Substanz der NATO vorausschauend diagnostiziert hat.

Wie Joe Lauria es ausdrückte a Nachrichten des Konsortiums Kommentar Zum Abschluss des Gipfels am vergangenen Donnerstag war klar, dass diese Organisation kollektiv den Verstand verliert. 

Es ist wichtig zu verstehen, was Macron mit dieser Bemerkung meinte und was nicht. Er wollte die NATO nicht – wie leicht missverstanden werden könnte – für sinnlos oder obsolet erklären. Das war Donald Trumps Linie, und Trump war zu diesem Zeitpunkt bereits seit drei Jahren Präsident.

Tatsächlich reagierte Macron damit auf Trumps Klagen, die Allianz sei ein Haushaltsloch, und auf sein, Trumps, daraus resultierendes Versagen, die anderen Mitglieder in die gewünschte Richtung des Imperiums zu lenken – so wie es alle amerikanischen Präsidenten seit der Gründung der Nato als wichtigster Militärinstitution der atlantischen Welt im Kalten Krieg getan hatten. 

Konkret anlässlich seines Interviews mit The EconomistMacron war unglücklich über das Chaos, das sich damals in Nordsyrien abspielte. Einige Leser werden sich vielleicht daran erinnern: Trump hatte den Abzug der amerikanischen Truppen angeordnet – ein Befehl, den Diplomaten, Armeeoffiziere und Geheimagenten jedoch bald unterwanderten – und das NATO-Mitglied Türkei hatte sofort eingegriffen, um die in der Region stationierten kurdischen Milizen anzugreifen. 

„Es gibt keinerlei Koordinierung der strategischen Entscheidungsfindung zwischen den Vereinigten Staaten und ihren NATO-Verbündeten. Keine“, sagte Macron The Economist„Es handelt sich um eine unkoordinierte aggressive Aktion eines anderen NATO-Verbündeten, der Türkei, in einem Gebiet, in dem unsere Interessen auf dem Spiel stehen. Es gab weder eine NATO-Planung noch irgendeine Koordinierung.“

Und dann die Pointe des französischen Präsidenten: „Wir sollten die Realität der NATO im Lichte des Engagements der Vereinigten Staaten neu bewerten.“

Macrons „hirntote“ Äußerung war also nicht die Idee irgendeines Friedensaktivisten. Der Mann, der jetzt für die Entsendung französischer Truppen in die Ukraine eintritt, ist ein überzeugter Militarist. Was mich an Macrons scheinbar kühnen Äußerungen immer wieder interessiert, sind die Widersprüche, die man darin findet.

In diesem Fall war er wütend auf Donald Trump, weil dieser den Europäern keinen Anspruch auf Mitsprache in der Bündnispolitik einräumte und gleichzeitig die Gelegenheit nutzte, um seinem damals neuen, heute vertrauten Aufruf Nachdruck zu verleihen, Europa solle seine „strategische Autonomie“ kultivieren.

Es sind diese Dinge – die Selbstzweifel, der schwelende Groll, die brüchige Einheit – die Präsident Biden dazu veranlassten, die Wiederbelebung der NATO zu einer Priorität zu machen, als er vor über drei Jahren sein Amt antrat.

„Wer wird in der Lage sein, die NATO so zusammenzuhalten wie ich?“, lautete eine seiner wichtigsten Prahlereien in seinem Interview mit George Stephanopoulos von ABC News am 5. Juli. „Nächste Woche findet hier in den Vereinigten Staaten die NATO-Konferenz statt. Kommen Sie und hören Sie zu. Sehen Sie, was sie sagen.“

Der Jubiläumsgipfel ist vorbei. Und nun stehen wir vor zwei Realitäten. Die anderen anwesenden Bündnisführer haben nichts von Bedeutung gesagt – nicht eine einzige nennenswerte Erklärung.

Es war von Anfang bis Ende Standardtext und Einheitsbrei. Zweitens ist die NATO zwar wieder schön vereint – „Together Again“, wie es in dem alten Buck Owens-Song heißt –, aber es besteht kein Zweifel mehr daran, dass sie hirntot ist. 

Hier ist etwas Erschreckendes, das man bedenken sollte. Dies ist Larry Johnsons Sicht auf die Frage, die die Köpfe während der Versammlung vom 9. September bis zum 11. Juli beschäftigte. Johnson, der jetzt regelmäßig Kommentare abgibt, ist ein ehemaliger CIA-Agent und war zuvor auch im Büro für Terrorismusbekämpfung des US-Außenministeriums tätig. Lassen Sie sich von der vulgären Bildsprache nicht irritieren. Sie ist bezeichnend für die vorherrschende Stimmung: 

„Das heißeste politische Ereignis dieses Jahres ist der NATO-Gipfel in Washington. Alle westlichen Staats- und Regierungschefs sind erschienen, nicht um über die Zukunft der NATO zu diskutieren, sondern um zu sehen, ob Joe Biden die Treffen übersteht, ohne eine Ladung in seine Windel zu kippen oder tot umzufallen. Das ist ungefähr der gleiche Grund, warum Menschen zu einem Autorennen gehen – sie warten nämlich auf den Unfall. Nichts bringt das Adrenalin besser in Wallung als ein feuriger Autounfall.“

Wir müssen darüber nachdenken, was es bedeutet, wenn NATO-Mitglieder zusammenkommen. Dabei geht es ihnen nicht um die verschiedenen Krisen, in die sie die Welt in den vergangenen Jahren geführt haben, sondern darum, ob es dem Mann, dessen Autorität praktisch außer Frage steht, gelingen wird, eine zusammenhängende Rede zu halten. 

Erschreckend, nicht lustig

Wir können über Präsident Bidens öffentliche Zurschaustellung von Unfähigkeit lachen, und wie üblich gab es einige davon, als er auf dem Gipfel sprach und anschließend eine Pressekonferenz gab. Aber ich habe nicht lustig gesagt, sondern beängstigend. Und genau das ist die NATO während Bidens dreieinhalb Jahren als faktischer Oberbefehlshaber der Allianz geworden. 

Ja, Biden hat Wolodymyr Selenskyj auf dem Gipfel als „Präsident Putin“ vorgestellt. Ja, er hat seinen Vizepräsidenten mit dem nicht existierenden „Vizepräsidenten Trump“ verwechselt. Aber es scheint nun an der Zeit, über den Spott hinauszublicken. Es ist sicherlich an der Zeit, dass die Mainstream-Medien mit dem Unsinn aufhören, dass jeder Fehler macht.

Biden hat sich in den letzten Wochen zu einer traurigen Figur gemacht, zu einer Figur, die ein bisschen aus Shakespeare und ein bisschen aus Sophokles spricht. Doch der NATO-Gipfel konfrontiert uns mit der bitteren Realität, dass Joe Biden vor allem gefährlich geworden ist.

Gibt es eine andere Möglichkeit, sich einen Mann vorzustellen, der in die Sensibilität verfällt, während er ein übermäßig mächtiges Militärbündnis befehligt, dessen Mitglieder zwar wissen, wie man sich fügt und gehorcht, aber nicht, wie man denkt? 

Letzte Woche war ich erstaunt über die spärliche Berichterstattung der amerikanischen Medien über den Gipfel. Einige Berichte über Biden, der es bis zum Ende seiner Präsentationen – der Gipfelansprache und der anschließenden Pressekonferenz – geschafft hatte, ohne es allzu sehr zu vermasseln. Deutlich weniger wurde dem Inhalt des Treffens gewidmet.

Es schien mir eine stillschweigende Andeutung zu sein, dass während der Sitzungen vom 9. bis 11. Juli nichts Neues gesagt oder beschlossen wurde. Es war einfach mehr vom Gleichen, und mehr vom Gleichen ist im Nachrichtengeschäft kein guter Text. 

Lassen Sie uns überlegen, was daraus wird und was es bedeutet, dass noch mehr davon auf uns zukommt. Um meine Schlussfolgerungen vorwegzunehmen: Die NATO hat die Postdemokratien des Westens gerade in eine Ära institutionalisierten Krieges, globaler Gewalt und Unordnung geführt – und das, ohne dass es einen Plan gibt, diese zu beenden. Auch dieses Mal wird die gleiche Vernichtungsdrohung herrschen, die allen bekannt ist, die sich an den Kalten Krieg erinnern.

Die Ausgaben für Rüstung werden automatisch Vorrang vor dem Wohlergehen der Gesellschaften haben, die für diese Verschwendung bezahlen. Russland und China werden als Dauerfeinde betrachtet. Die Entfremdung des Westens vom Nicht-Westen wird eine feststehende Tatsache sein.

Der Tiefe Staat, mittlerweile ein tief verwurzeltes transatlantisches Phänomen, wird sich mit liberalen, autoritären Eliten verbünden, um dieses Regime durchzusetzen und all jene zu unterdrücken, die es in Frage stellen oder herausfordern. 

Ablehnung erforderlich

Das ist keine Übertreibung. Genau dieses Projekt haben Amerikas neokonservative Cliquen entworfen, als die Sowjetunion 1991 zusammenbrach und ein Jahrzehnt amerikanischen Triumphalismus einsetzte. All das findet sich im Subtext von Bidens Grundsatzrede zur Eröffnung der 75. Veranstaltung.

Bemerkenswert ist heute das Ausmaß der Verleugnung, das von den NATO-Führern verlangt wird, wenn sie sich in einer Welt, die sich in den folgenden drei Jahrzehnten radikal verändert hat, zu dieser Agenda bekennen. 

Nachdem er die „bemerkenswerten Fortschritte“ der europäischen Mitglieder gelobt hatte, die immer mehr für Waffen ausgeben – was für eine tolle Sache –, ging Biden direkt auf den Stellvertreterkrieg ein, den das Bündnis in der Ukraine gegen die Russische Föderation führt.

Zu seinen verschiedenen Behauptungen gehören: „Die Ukraine kann und wird Putin stoppen“, „Machen Sie sich keinen Fehler, Russland versagt in diesem Krieg“, „Wir haben eine globale Koalition gebildet, um an der Seite der Ukraine zu stehen.“ „Eine überwältigende, überparteiliche Mehrheit der Amerikaner versteht, dass die NATO uns alle sicherer macht.“ Und dann einer meiner Favoriten, ein wiederkehrendes Thema und echter Bidenismus: 

„Und Putin will nichts weniger – nichts weniger als die totale Unterwerfung der Ukraine. Und wir wissen, dass Putin bei der Ukraine nicht haltmachen wird.“

Die zuhörenden hohen Beamten begrüßten all diese Aussagen mit Begeisterung. Keine davon hat auch nur den geringsten Bezug zur Wahrheit.

In einem Interview mit Andrew Napolitano, aufgezeichnet für Freiheit beurteilenDer Außenpolitikexperte John Mearsheimer, der nach dem Ende des Gipfels am 11. Juli stattfand, bezeichnete Bidens Rede als „Quatsch, voller verblendeter Behauptungen“.

Aber genau. Als ich das Transkript dieser Bemerkungen las, alle Applauspausen in Klammern, kam mir die NATO an dieser Stelle zu sowjetisch für Worte vor. Ich dachte an jene Lebensdauer Zeitschriftenfotos der russischen Duma während der Abstimmung, bei der alle Hände einheitlich als Zeichen der Zustimmung erhoben wurden. 

Dies ist das transatlantische Bündnis, wie es heute ist. Es operiert auf der Grundlage fantastischer Fälschungen, und kein Mitglied stellt sie in Frage. Sie haben in den Mainstream-Medien absolut nichts gelesen, das diese albernen Lügen in Frage stellt, und in keinem, das die Ziele oder Politik der NATO ernsthaft analysiert.

Das meine ich mit beängstigend. Das ist es, was die NATO in ihrer jetzigen Form gefährlich macht. Ihr erklärter Zweck ergibt keinen Sinn und ihr unerklärter Zweck ist der oben genannte. 

Und hier ist die teuflische Wahrheit, die man nicht übersehen darf: Biden und jeder in seinem Gipfelpublikum wissen, dass die Ukraine ihren Krieg verliert, wissen, dass Moskau keine Pläne mit Europa hat, wissen, dass es keine „globale Koalition“ gibt, die dem Bündnis zur Seite steht. Das sind einfache Fakten, die unbestreitbar und aktenkundig sind.

Doch Bidens Rede war nicht für die anderen anwesenden Staats- und Regierungschefs bestimmt, und diese applaudierten Biden auch nicht: Bidens wahres Publikum war die Öffentlichkeit in den transatlantischen Postdemokratien, und der Applaus, den er erhielt, kam ihrer Belehrung hinsichtlich der Notwendigkeit zur Zustimmung gleich. 

NATO-Gipfel als Show, als völlig öffentlich durchgeführte Übungen in Massenpropaganda: Ich muss gestehen, dass ich die Auswirkungen einer so mächtigen Organisation wie dem Atlantischen Bündnis, die derart inhaltsleer und zynisch agiert, nicht völlig erfassen kann.

Die NATO verfolgt durchaus ein Ziel, doch ihre politischen Galionsfiguren, Generäle und Bürokraten müssen sich für die Öffentlichkeit ein solches ausdenken, denn ihr eigentliches Ziel - die globale Vorherrschaft um jeden Preis - ist zu verwerflich, um es offen zu bekennen.  

Und was die Fortsetzung dieser Entwicklung angeht, so scheint der Jubiläumsgipfel eine Wende innerhalb der Allianz zu markieren, die den Anspruch der Nato, eine Verteidigungsorganisation zu sein, völlig aufgibt und stattdessen eine zunehmend aggressivere und provokativere Haltung einnimmt.

Antony Blinken bezeichnete im Verlauf der Veranstaltung die Vorstellung einer Mitgliedschaft der Ukraine in der Allianz als „unvermeidlich und unumkehrbar“ und bezeichnete sie als „eine gut beleuchtete Brücke“, die das Kiewer Regime erwarte. Ich interpretiere das auf zwei Arten. Erstens tun Biden und seine politischen Cliquen, was sie können (und das ist begrenzt), um die Ukraine im Hinblick auf einen möglichen Sieg Trumps im November zu beruhigen. 

Zweitens und näher am Boden: Während Kiew auf dem Schlachtfeld weiter verliert, will die NATO nun signalisieren, dass Verhandlungen über eine Lösung nicht in Frage kommen und das Bündnis noch tiefer in den Morast sinken wird, wie tief dieser Morast sich auch immer erweisen mag. Und zwar: John Helmer, ein langjähriger und sehr zuverlässiger Moskauer Korrespondent, der jetzt Tänze mit Bären, berichtete letzte Woche,

„Amerikanische, britische und kanadische Truppen in den vorgeschobenen NATO-Stützpunkten in Polen, Lettland und Litauen werden angewiesen, sich auf einen Einsatz in der Ukraine im nächsten Jahr vorzubereiten. Sie werden außerdem gewarnt, dass sie mit schwerem russischen Artillerie-, Raketen-, Lenkbomben- und Drohnenangriffen rechnen müssen.“

Man beachte die Nationen, aus denen diese Truppen an die ukrainische Front entsandt werden. Es handelt sich allesamt um ehemalige Satellitenstaaten der Sowjetunion, die durchaus verständliche, aber tödlich unausgewogene Fälle antirussischer Paranoia hegen.

Auf diese Weise wird im langjährigen Krieg gegen Russland manchmal Aggression hervorgerufen. Die Ukraine stützt sich auf dieselbe tiefsitzende antirussische Feindseligkeit, die durch die Neonazi-Einheiten entsteht, die ihr Militär anführen. 

„Und hier bei uns – und hier bei uns heute – sind Länder aus der indopazifischen Region“, sagte Biden in der Mitte seiner Ansprache. „Sie sind hier, weil sie an unserem Erfolg beteiligt sind und wir an ihrem.“

Mir gefällt diese Bemerkung überhaupt nicht. Ich interpretiere sie als kaum verhüllte Bestätigung einer Flut von Hinweisen und Andeutungen aus dem letzten Jahr, wonach die NATO beabsichtigt, ihren Einflussbereich auf Ostasien auszudehnen und damit den USA in ihrer allmählich eskalierenden Konfrontation mit China zu folgen. 

Wie aufs Stichwort startete Jens Stoltenberg, der scheidende Generalsekretär der NATO, anschließend einen völlig unangemessenen Angriff auf China wegen der „Unterdrückung seines eigenen Volkes“, der „Zerschlagung demokratischer Stimmen“, wegen „durchsetzungsfähigerem Verhalten in der Südchinesische Meer, für „bedrohende Nachbarn, bedrohende Taiwan Zigaretten”, und so geht die Liste der Beschwerden weiter, die Blinken und die politischen Cliquen des Biden-Regimes häufig vorbringen, wenn sie mit den Chinesen sprechen. 

Die NATO in Asien muss jetzt mit allergrößter Ernsthaftigkeit betrachtet werden. Es ist die NATO von heute und die NATO der Zukunft – eine hirntote NATO, eine NATO überall, die nirgendwo legitimerweise etwas zu suchen hat. Kurz nachdem Stoltenberg seine absurde Tirade losgelassen hatte, hängte Biden ihm die Presidential Medal of Freedom um den Hals.

Patrick Lawrence, seit vielen Jahren Korrespondent im Ausland, hauptsächlich für die International Herald Tribune, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Journalisten und ihre Schatten, verfügbar von Clarity Press or über Amazon. Weitere Bücher sind „Time No Longer: Americans After the American Century“. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert. 

AN MEINE LESER. Unabhängige Publikationen und diejenigen, die für sie schreiben, erreichen gleichzeitig einen schwierigen und vielversprechenden Moment. Einerseits übernehmen wir angesichts der zunehmenden Missachtung der Mainstream-Medien eine immer größere Verantwortung. Andererseits haben wir kein nachhaltiges Einnahmemodell gefunden und müssen uns daher direkt an unsere Leser wenden, um Unterstützung zu erhalten. Ich setze mich für die Dauer des unabhängigen Journalismus ein: Ich sehe keine andere Zukunft für die amerikanischen Medien. Aber der Weg wird steiler und ich brauche deine Hilfe. Das wird jetzt dringender. In Anerkennung des Engagements für unabhängigen Journalismus abonnieren Sie bitte The Floutist oder über meine Patreon Konto.

Dieser Artikel stammt aus ScheerPost.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.