Destabilisierung des amerikanisch-russischen Atomgleichgewichts

Natylie Baldwin interviewt Theodore Postol vom MIT zu den Auswirkungen der Berichte, wonach die Ukraine kürzlich ein Radar des russischen nuklearen Frühwarnsystems getroffen habe.

By Natylie Baldwin
Speziell zu Consortium News

WNachdem die Biden-Regierung der Ukraine Erlaubnis mit US-amerikanischen Waffen militärische Ziele auf russischem Territorium und in der Ukraine anzugreifen Berichten zufolge Nachdem in den vergangenen Wochen mindestens einmal ein Radar des nuklearen Frühwarnsystems im Süden Russlands aufgetaucht ist, ist zwischen den USA und Russland die Gefahr einer Eskalation neuen Ausmaßes entstanden.

Der russische Präsident Wladimir Putin antwortete mit Warnung dass Russland den von den USA angeführten Westen im Wesentlichen als ein direkter Kriegspartei zu sein, wenn es stellt Satelliten-, Geheimdienst- und Militärunterstützung bereit, um etwaige Angriffe der Ukraine mit Langstreckenraketen auf russisches Territorium zu erleichtern.

Ich habe mit Theodore Postol, emeritierter Professor für Wissenschaft, Technologie und internationale Sicherheit am Massachusetts Institute of Technology, über diese jüngsten eskalierenden Ereignisse und ihre Auswirkungen gesprochen. Das Gespräch fand zwischen dem 5. Juni und 5. Juli dieses Jahres per Zoom und E-Mail statt.  

Natylie Baldwin: Als Reaktion auf die jüngsten Berichte über ukrainische Drohnenangriffe auf Radaren in Südrussland, die Teil ihres Früherkennungssystems für bevorstehende Atomangriffe sind, Sie sagten dem Schiller-Institut: 

„Das russische satellitengestützte Frühwarnsystem ist sehr begrenzt und kann nicht dazu verwendet werden, die toten Winkel abzudecken, die durch Schäden am Radar entstehen. Die Radarwarnkorridore im Atlantik, im Pazifik und im Norden sind wichtiger, und die Russen haben auch Radare in Moskau. Die Radare in Moskau erkennen Bedrohungen jedoch erst zu einem späteren Zeitpunkt, was zu noch kürzeren Warn- und Entscheidungszeiten führt – und damit die Wahrscheinlichkeit eines katastrophalen Unfalls erhöht … Sie werden sich mit ziemlicher Sicherheit dafür entscheiden, ihre nuklearen Schlagkräfte mit einer höheren Alarmstufe einzusetzen, was die Wahrscheinlichkeit von Unfällen, die zu einem unbeabsichtigten globalen Atomkrieg führen könnten, weiter erhöht.“

Können Sie näher darauf eingehen, wie begrenzt Russlands Frühwarnsystem ist, insbesondere im Vergleich zu den USA, und wie sich dadurch insbesondere die Gefahr eines versehentlichen Atomkriegs erhöht?  

Theodore Postol: Nun, ich denke, der enorm wichtige Unterschied, und er ist nicht unerheblich, ist die Tatsache, dass die Russen derzeit nicht über Satelliten verfügen, die ihnen globale Warnung und Überwachung von Raketenstarts – hoffentlich werden sie das tun. Es sieht so aus, als würden sie versuchen, etwas zu starten, aber es gab große Verzögerungen. Aber hoffentlich wird dies dazu beitragen, dieses Problem zu lösen, obwohl wir in den letzten 20 Jahren keine Lösung für dieses Problem gesehen haben. Die Vereinigten Staaten haben Satelliten im Weltraum in geosynchronen Umlaufbahnen. 

Eine geosynchrone Umlaufbahn befindet sich in einer Höhe über der Erde, die im Wesentlichen zum Äquator der Erde geneigt ist. Sie befindet sich also in der Ebene des Äquators der Erde. Und sie befindet sich in einer Höhe, sodass sie sich alle 24 Stunden um die Erde dreht. Das ist eine geosynchrone Umlaufbahn.

Wenn Sie sich also in einer geosynchronen Umlaufbahn befinden, blicken Sie auf die Erde herab und befinden sich grundsätzlich immer über der gleichen Stelle der Erde, da sich die Erde alle 24 Stunden einmal dreht und Ihre Umlaufbahn sich alle 24 Stunden einmal dreht.

Eine geosynchrone Umlaufbahn ist also ideal für alle Arten von Satelliten, Kommunikationssatelliten. Man muss also vom Boden aus nur auf einen zielen und er muss nur denselben Punkt auf dem Boden abdecken, ohne sich stark vom Weltraum aus zu drehen. Aber dies erweist sich auch als ideale Umlaufbahn für einen Satelliten, der nach unten blickt und versucht, Dinge auf dem Boden zu sehen.

Das Problem bei einer geosynchronen Umlaufbahn besteht darin, dass sie sehr weit oben im Weltraum liegen muss, typischerweise etwa 40,000 Kilometer, also die erforderliche Flughöhe – denn mit zunehmender Flughöhe verringert sich die Rotationsgeschwindigkeit des Satelliten – und man muss daher die richtige Höhe erreichen, in der die Rotationsgeschwindigkeit des Satelliten mit der Rotationsgeschwindigkeit der Erde übereinstimmt.

Da die Erde in dieser Höhe so weit weg ist, ist die hochauflösende Darstellung nicht besonders gut. Ein typischer sogenannter Spionagesatellit oder Aufklärungssatellit befindet sich vielleicht in 200 oder 400 Kilometern Höhe statt in 40,000.

Der Grund dafür ist, dass Sie nahe an die Erde herankommen möchten, damit Ihre Kameras kleinere Objekte erkennen können.

Was das amerikanische System unglaublich nützlich macht, ist die Tatsache, dass wir die gesamte Erdoberfläche sehen können.

Wenn wir beispielsweise ein Radar hätten, das eine ankommende ballistische Rakete aus, sagen wir, Russland erkennt und es so aussieht, als käme sie aus Russland, könnten wir sofort den gesamten Planeten überblicken und sehen, dass nichts anderes passiert, dass keine Raketen aus anderen Gebieten abgefeuert wurden. Wir könnten also sofort erkennen, dass es sich nicht um einen allgemeinen Angriff handelt, wenn es überhaupt einen Angriff gibt. 

Dieses System, das uns eine globale Präsenz und globale Überwachung ermöglicht, liefert uns also weitaus mehr Informationen als Radare, da diese auf die Sichtlinie beschränkt sind. 1996 gab es einen erheblichen, unbeabsichtigten Alarm des russischen Frühwarnsystems, weil sie eine einzelne Rakete sahen, aber den Rest der Erde nicht sehen konnten. Sie hatten also keine Möglichkeit zu wissen, ob dies der Beginn eines Atomangriffs war. 

Und ich glaube, viele Leute haben die Gefahr, die von dieser unbeabsichtigten Alarmierung ausging, damals übertrieben, denn die Lage zwischen den USA und Russland war damals sehr, sehr ruhig. Jelzin und Clinton hatten – was Präsidenten betrifft – nicht das Gefühl, dass die USA oder Russland einen Anreiz hatten, sich gegenseitig anzugreifen.

In diesem Moment schien es, als würden wir tatsächlich einen konstruktiven Dialog miteinander führen. Natürlich ist das nicht passiert, aber das ist eine andere Diskussion.

Wenn die Russen nun aber beispielsweise ein paar ballistische Raketen im Anflug sehen würden, die vielleicht ein allgemeiner Angriff sind, könnten sie nicht wissen, ob dies der Beginn eines sehr groß angelegten Angriffs oder eines sehr kleinen ist. Der Grund dafür wäre natürlich, dass sie keine globalen Informationen haben und keine Ahnung, was sich unterhalb des Radarhorizonts all ihrer anderen Frühwarnradare befindet, das irgendwann zu spät durch ihre Radarfächer dringen wird, um eine Vergeltungsmaßnahme ergreifen zu können.

Das globale satellitengestützte System ist ein äußerst stabilisierender und entscheidender Teil des Frühwarnsystems, denn man kann es so ausdrücken, dass es Ihnen ein Lagebewusstsein verschafft, was etwas banal klingt, aber diese banalen Informationen könnten entscheidend dafür sein, ob Sie versehentlich Vergeltungsmaßnahmen gegen einen Angriff ergreifen, der in Wirklichkeit gar nicht stattfindet.

Daher ist die Tatsache, dass die Russen nicht über dieses weltraumgestützte Frühwarnsystem verfügen, sehr ernst und stellt tatsächlich ein großes Problem dar.

Ich hatte viele Kontakte nach Russland, weil ich mit den Russen an einem Infrarot-Frühwarnprojekt arbeitete, das eigentlich mit den USA durchgeführt werden sollte [RAMOS – Russian American Observation Satellites]. Wie üblich brachen die USA eine Vereinbarung mit den Russen für ein Programm. Und ich tat alles in meiner Macht Stehende, um das Pentagon dazu zu bewegen, die mit den Russen getroffene Vereinbarung einzuhalten.

Balduin: Ich möchte nur einen wichtigen Punkt klarstellen: Wenn Sie über die Mängel des russischen Systems zur Früherkennung von Nuklearwaffen sprechen, verweisen Sie häufig auf Informationen, die Ihnen in den 1990er Jahren bekannt wurden. Können Sie bestätigen, dass es aktuelle Daten gibt, die darauf hinweisen, dass dieser Mangel – das Fehlen eines geosynchronen globalen Satelliten-Frühwarnsystems – von Russland bis 2024 nicht behoben wurde? Woher stammen diese Daten? 

Postol: Die Antwort auf Ihre Frage ist einfach. Das North American Aerospace Defense Command (NORAD) veröffentlicht Bahndaten aller Satelliten, die sich im Orbit befinden. Diese Daten werden normalerweise in Form von „Zweilinienelementen“ veröffentlicht, die alle Parameter liefern, die erforderlich sind, um die Umlaufbahnen von Satelliten jederzeit zu rekonstruieren.

Da Satelliten von ihrer Umlaufbahn abweichen können, veröffentlicht NORAD überarbeitete Zweilinienelemente für jeden Satelliten in seinem Katalog, die als reguläre Werktage (nicht an Wochenenden) bezeichnet werden. Um die Umlaufbahnen eines bestimmten Satelliten zu analysieren, sind daher im Prinzip nur die NORAD-Zweilinienelemente für diesen Satelliten erforderlich.

Es gibt eine sehr umfangreiche Informationsmenge, die die Zweilinienelementdaten von NORAD ergänzt und darauf aufbaut. Dazu gehört eine sehr große, gut informierte und aktive Gemeinschaft von Menschen, die alles, was sie über Satelliten im Orbit finden können, aktiv verfolgen und studieren.

Interessant ist auch, dass die Russen offen darüber gesprochen haben, dass ihr Frühwarnsatellitensystem aus Satelliten sowohl in Molnija- als auch in geosynchronen Umlaufbahnen besteht. [Es gibt] eine sehr informative Artikel von Anatoly Zak, einem sehr sachkundigen Historiker der russischen Raumfahrtprogramme, [in dem er] die außerordentlichen Anstrengungen und leider auch schwerwiegenden Misserfolge jenes Teils des russischen Raumfahrtprogramms erörtert, der sich mit dem Aufbau eines Frühwarnsystems befasst.

Wenn man diese Geschichte mit den informierten Augen eines Menschen liest, der sich mit den extrem anspruchsvollen Technologien auskennt, die zum Bau von Weltraumsatellitensystemen mit Blick nach unten erforderlich sind, wird klar, dass die Russen diese Fähigkeit zwar durchaus anstreben, sie jedoch bisher nicht erreicht haben. 

Ein umfassendes technisches Verständnis der Anforderungen an die Frühwarnung vor ballistischen Raketen aus dem Weltraum sowie die Geschichte und Entscheidungen Russlands bei der Planung und tatsächlichen Stationierung dieser Rakete weisen mit überwältigender Mehrheit darauf hin, dass Russland bei seinen Satellitensystemen immer noch auf Technologien zur Beobachtung der Erdoberfläche beschränkt ist. 

Wenn die Russen mit dem Start in eine geosynchrone Umlaufbahn beginnen, werden wir, nachdem mindestens zwei oder drei Standorte besetzt sind, wissen, ob die Satelliten die Erde beobachten oder nicht.

Wenn es sich um Erdbeobachtungen handelt, werden sie sich an denselben geosynchronen Standorten wie die Prognoz-Satellitenkonstellation befinden, die letztendlich aufgrund einer extrem hohen Rate an Fehlalarmen abgesagt wurde. Wir müssen einfach abwarten und das Beste hoffen. 

Balduin: Können Sie auch auf die Rolle der Entscheidungszeit eingehen? Wie viel Zeit hat der US-Präsident im Vergleich zum russischen Präsidenten, um Entscheidungen bezüglich der Reaktion auf einen vermuteten Atomangriff zu treffen, und wie wird die Bedrohung auf beiden Seiten eingeschätzt, bevor sie den jeweiligen Präsidenten erreicht? 

Postol: Die beiden folgenden Abbildungen zeigen die Situation hinsichtlich der Frühwarnzeiten im Zusammenhang mit einem angenommenen US-amerikanischen SLBM-Angriff auf Moskau. Da Russland keine Satelliten besitzt, die direkt auf die Erde blicken und ballistische Raketen sehen können, wenn ihre Raketentriebwerke zünden, kann es den bevorstehenden Angriff nur dann erkennen, wenn die ballistischen Raketen die Radarsuchfächer der russischen Frühwarnradare passieren. 

In der folgenden Abbildung sind die tatsächlichen Flugbahnen der angenommenen Starts ballistischer Raketen dargestellt. Die Standorte der ballistischen Raketen sind im Minutentakt zu sehen.

Der erste Punkt auf jeder Flugbahn gibt ungefähr an, wo die ballistische Rakete ihren angetriebenen Flug beenden wird, wenn ihre Raketentriebwerke abgeschaltet werden. Nach diesem ersten Punkt zeigt jeder weitere Punkt die Position der ballistischen Rakete in Intervallen von einer Sekunde, während sie auf ihr Ziel zusteuert. Es bestehen erhebliche Unsicherheiten darüber, wie schnell die Radare die Anwesenheit ankommender angreifender Raketen feststellen können, wenn diese den Radarsuchfächer durchbrechen. Dennoch sind ungefähre Zahlen gut genug, wenn man nur die Unsicherheiten berücksichtigt, die mit der Beurteilung eines solchen Angriffs verbunden sind. 

In der folgenden Tabelle ist der Zeitaufwand verschiedener Vorgänge im Zusammenhang mit der Erkennung, Bewertung und Reaktion auf einen Angriff aufgeführt.

Etwa zwei bis drei Minuten wird es dauern, bis das Radar die ankommenden ballistischen Raketen erkennt und ihre Richtung und Geschwindigkeit abschätzt. Diese Informationen werden dann über Kommandoverbindungen sofort an die ranghöchsten Militäroffiziere im Moskauer Kommandozentrum weitergeleitet.

Höchstwahrscheinlich müssten sie die obersten Beamten alarmieren und zu einer „Konferenz“ zusammenrufen. Je nach Szenario könnte dies auch mehrere Minuten dauern.

Die Einschätzung der Lage müsste dann an den russischen Präsidenten übermittelt werden – der möglicherweise nicht sofort erreichbar ist, um die Nachricht entgegenzunehmen.

Sollte sich die Einschätzung des Angriffs als falsch erweisen, wäre eine Entscheidung des russischen Präsidenten zum Vergeltungsschlag nicht von einer Entscheidung zur Zerstörung Russlands zu unterscheiden. Daher kann man davon ausgehen, dass der Präsident möglichst viele Informationen haben möchte.

Wenn entschieden wird, einen Gegenschlag auszuführen, müssen Nachrichten an die Raketenanlagen gesendet werden. Die Raketenanlagen müssen die Richtigkeit des Startbefehls überprüfen und die Prozeduren durchlaufen, um die Raketen tatsächlich abzufeuern. Selbst unter den besten Bedingungen würde dieser Vorgang wahrscheinlich noch zwei bis drei Minuten dauern. 

Und schließlich müssen die Raketen mindestens eine Minute vor der Ankunft der angreifenden Sprengköpfe abgefeuert werden, denn sobald die Raketen ihre schützenden Silos verlassen und in der Luft sind, wären sie den Druckwellen der angreifenden Sprengköpfe extrem ausgesetzt.

Da die Vorwarnzeiten je nach Flugbahn angreifender SLBMs potenziell nur sieben bis acht Minuten betragen können, ist es klar, dass es keine verlässliche Garantie dafür gibt, dass die oberste politische Führung Russlands einen nuklearen Gegenschlag anordnen könnte. Die Russen sind sich der Situation durchaus bewusst und haben Maßnahmen ergriffen, um sicherzustellen, dass ein Vergeltungsschlag mit hoher Wahrscheinlichkeit erfolgen würde. 

Diese nahezu sichere Möglichkeit eines Vergeltungsschlags könnte dadurch erreicht werden, dass den Raketeneinheiten im Feld vorab die Startautorität übertragen und strenge Bedingungen für die Durchführung dieser vorab delegierten Starts vorgeschrieben würden.

Wenn es beispielsweise Anzeichen für nukleare Detonationen am Himmel oder auf der Erde in Russland gibt, könnten diese von speziellen Sensoren erkannt und an Raketenabschussanlagen übermittelt werden. Dies ist natürlich keine ideale Situation, und es läge im Interesse aller, kooperative Maßnahmen zu ergreifen, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass unvorhergesehene Umstände zu einem Unfall führen. 

Balduin: Welche Abfolge von Ereignissen würde wahrscheinlich eintreten, wenn Russland aufgrund seines unzureichenden Erkennungssystems auf einen Fehlalarm vor einem westlichen Angriff mit Atomwaffen reagieren würde? Könnte man dann eine Spirale in Richtung Omnizid aufhalten? 

Postol: Angesichts der knappen Zeitvorgaben und der Fragilität der Warn- und Kommunikationssysteme ist es schwer vorstellbar, dass im Falle eines Unfalls irgendjemand die unkontrollierte Eskalation stoppen könnte. 

Balduin: Welche Konsequenzen hat die Tatsache, dass die ukrainischen Streitkräfte diesen Angriff auf das russische Frühwarnradarsystem ohne die Hilfe der USA nicht hätten durchführen können? 

Postol: Ich habe keine Möglichkeit zu wissen, ob die Ukrainer wichtige Informationen aus den Vereinigten Staaten erhalten haben oder nicht. Die Ukrainer nutzen das Starlink-Satellitensystem für die Kommunikation zwischen verschiedenen Militäreinheiten und für andere Zwecke.

Bei den Starlink-Satelliten handelt es sich um eine dichte Konstellation niedrig fliegender Satelliten, die für die Kommunikation mit Systemen am Boden konzipiert sind. Es gibt gute Gründe für die Annahme, dass die Ukrainer dieses System nutzen könnten, um mit einer Langstreckendrohne zu kommunizieren, die ein russisches Frühwarnradar angreifen soll. Die Standorte der Radare sind sehr gut bekannt und lassen sich mit Google Earth leicht identifizieren. 

Daher ist es für mich nicht klar, ob die Ukrainer für diese Mission den Rat und die Unterstützung der Vereinigten Staaten benötigten. Allerdings ist klar, dass die US-Regierung nicht die vollständige Kontrolle über die ukrainische Führung hat.

Ein sehr großer Teil der gegenwärtigen ukrainischen Führung sind bekannte Anhänger der ultranationalistischen Ideologie Stepan Banderas, die in der Ukraine in den 1930er Jahren am stärksten verbreitet war. Die heutigen Bewunderer Banderas wissen sicherlich, dass Banderas Anhänger Schlüsselfiguren bei der brutalen Ermordung von 60,000 bis 100,000 Polen in der Westukraine im Jahr 1943 waren und auch aktiv an der Ermordung von weit über 30,000 Juden in Babi Jar im Jahr 1941 beteiligt waren.

Darüber hinaus schlossen sich viele andere Bandera-Anhänger aktiv ukrainischen SS-Einheiten an, die nicht nur gegen die Russen kämpften, sondern – was ebenso wichtig war – an Massentötungen von Menschen beteiligt waren, die nicht als „rassisch reine“ Ukrainer gelten. Diese Menschen wurden während des von den USA unterstützten Maidan-Putsches im Februar 2014 in Führungspositionen gebracht. 

Die USA ernten nun die Früchte ihrer wichtigen Rolle bei der Übernahme der ukrainischen Regierung durch ultranationalistische Extremisten. Die Gründe für die Auswahl dieser Leute waren einfache, zweckmäßige und standardmäßige US-Operationen zum Sturz von Regierungen, die sich nicht an die politischen Forderungen der USA halten.

Die extremsten Elemente sind die beste Wahl, weil sie gewalttätig, gewaltbereit, gut organisiert und im Vergleich zu anderen politischen Gruppen rücksichtslos sind. Aus diesem Grund haben die USA in Chile Pinochet und im Iran den Schah an die Macht gebracht.

Das Problem bei diesem Ansatz der „Diplomatie“ besteht darin, dass die USA nicht nur mörderische, undemokratische Regime unterstützen, sondern auch tatsächlich die Kontrolle über diejenigen verlieren können, die sie selbst an die Macht gebracht haben. 

Balduin: Bei der nächsten Frage sind Sie zugegebenermaßen an einigen Spekulationen interessiert, aber Sie haben öffentlich erklärt, dass Sie mit einigen der derzeit amtierenden Beamten der Exekutive der US-Regierung gesprochen haben, daher interessiert mich Ihre Meinung dazu. 

Es gab ein österreichisches Militär Analyse der jüngsten ukrainischen Angriffe auf das russische Frühwarnsystem, was darauf schließen lässt, dass es sich um eine Warnung des Westens gehandelt haben könnte, da die Angriffe für die Ukraine keinen militärischen Wert hatten. Wie der Russlandexperte Gordon Hahn sagte: Wenn das österreichische Militär diese Interpretation für glaubwürdig hält, kann man sich nur vorstellen, wie dies auf die russischen Militär-/Sicherheitsorgane wirkt. 

Erste Frage: Russland ist in der Ukraine militärisch im Vorteil, und die USA laufen Gefahr, in diesem Konflikt, den sie maßgeblich provoziert haben, letztlich in Verlegenheit zu geraten und ihr Gesicht zu verlieren. Ist es möglich, dass die USA die nukleare Verteidigung Russlands ausloten und signalisieren, dass sie bereit sind, zur Wahrung ihres Gesichts auf Atomwaffen zurückzugreifen? 

Postol: So inkompetent die US-Führung auch war, ich glaube nicht, dass sie bewusst versuchen würde, die Russen zu einem Atomangriff auf den Westen zu provozieren. Sie könnten dumm und rücksichtslos genug sein, den Russen Dinge zu sagen, von denen sie wissen oder wissen sollten, dass sie eine Reaktion hervorrufen werden.

Eine der erstaunlichsten Aussagen [des US-Außenministers] Antony Blinken gegenüber [dem russischen Außenminister] Sergej Lawrow war, dass sich die Vereinigten Staaten das „Recht“ vorbehielten, nuklear bestückte ballistische Raketen in der Ukraine zu stationieren.

Blinken machte diese Aussage gegenüber Lawrow im Januar 2022, kurz bevor Russland im Februar 2022 in die Ukraine einmarschierte. Man stelle sich einen russischen Außenminister vor, der John F. Kennedy 1962 gesagt hätte, die Russen behielten sich das Recht vor, nuklear bestückte ballistische Raketen in Kuba zu stationieren, statt anzudeuten, dass Russland zu Verhandlungen bereit sei.

Wenn man sich ansieht, wie die Biden-Regierung ihre Politik in der Ukraine verfolgt, ist es schwer zu verstehen, was ihre Absichten sind und ob sie sich Gedanken darüber gemacht haben, was sie tun. Dennoch glaube ich, dass sie keinen Atomkrieg mit Russland wollen. 

Balduin: Ironischerweise dachten viele im Westen, dass Putin im Falle einer möglichen Niederlage derjenige sein würde, der zur Atomwaffe greift. Könnte es sein, dass die USA die größere Gefahr darstellen, dies zu tun? 

Postol: Die Gefahr, dass Putin Atomwaffen einsetzen könnte, bestand meiner Meinung nach nur dann, wenn es zunächst den Anschein machte, als würde Russland den Krieg gegen die Ukraine auf katastrophale Weise verlieren. 

Balduin: Kurz und presentation Sie haben im März 2022 unter anderem darüber gesprochen, welche Folgen ein Atomkrieg in Bezug auf Tod und Zerstörung hätte. Sie haben einige erschütternde Bilder der Opfer von Brandbombenangriffen im Zweiten Weltkrieg gezeigt, die den Auswirkungen der Feuerstürme einer Atomexplosion auf die Menschen ähneln würden.

Als Angehöriger der Generation X erinnere ich mich, dass die Bedrohung durch einen Atomkrieg in meiner Kindheit immer wieder thematisiert wurde und in der Popkultur regelmäßig thematisiert wurde. Sogar unsere Politiker – ob man sie nun mochte oder nicht – schienen zu verstehen, wie sehr ein Atomkrieg vermieden werden musste.

Sie sagten zu Beginn des Ukraine-Kriegs, Biden habe Ihrer Meinung nach gute Arbeit geleistet, indem er klarstellte, dass er keine direkte Konfrontation mit Russland eskalieren lassen wolle. Seitdem scheinen wir das Frosch-im-kochenden-Wasser-Phänomen der Biden-Regierung zu erleben, die schließlich zu weiteren eskalierenden Maßnahmen übergeht. Glauben Sie, unsere derzeitigen Führer haben ihre Angst vor einem Atomkrieg verloren? Wenn ja, warum? 

Postol: Ich glaube nicht, dass Biden seine Angst vor einem Atomkrieg verloren hat. Ich glaube allerdings, dass Biden an einer schrecklichen, lähmenden und degenerativen Krankheit wie Demenz oder Alzheimer leidet.

Es würde mich überraschen, wenn Blinken oder [der Nationale Sicherheitsberater Jake] Sullivan nicht begriffen hätten, dass ein Atomkrieg mit Russland eine Katastrophe für die Vereinigten Staaten und die Welt wäre.

Allerdings sind sowohl Blinken als auch Sullivan so weit von der Realität entfernt, dass ich nicht ausschließe, dass sie unbeabsichtigt Entscheidungen treffen, die durch eine Eskalation zu einer nuklearen Katastrophe führen. 

Blinken und Sullivan haben eine der größten außenpolitischen Katastrophen der USA seit dem Ende des Kalten Krieges herbeigeführt. Ihre Denkweise ist für mich unverständlich und völlig beunruhigend. Vielleicht sind Sie aufgrund Ihrer herzzerreißenden Situation mit Ihrer Mutter in der Lage, meine derzeitige Denkweise zu verstehen.

Stellen Sie sich vor, eine sehr geliebte Person würde Anzeichen von geistigem Verfall zeigen. Natürlich würde das bei allen Beteiligten enorme Schmerzen, Stress und Trauer verursachen. Aber stellen Sie sich vor, Sie würden dieser Person erlauben, das Leben Ihrer Gemeinde zu gefährden, indem Sie sie ermutigen, einen Lieferwagen zu fahren! Genau das tun die Menschen um Biden herum. 

Biden ist offensichtlich geistig behindert, doch die Menschen in seinem Umfeld versuchen, diesen furchtbaren und erschreckenden Zustand vor den amerikanischen Wählern zu verbergen.

Die Menschen um ihn herum müssen wissen, dass dies nur der Anfang von etwas ist, das noch viel schlimmer sein wird. Doch ihnen ist die Zukunft unseres Landes und seiner Bürger so wenig wichtig, dass sie bereit sind, einen Mann ins Präsidentenamt zu berufen, der für diesen Job unfähig ist.

Sie sind dazu bereit, obwohl das Land mit zahlreichen Existenzkrisen konfrontiert ist. Doch alles, was diese Leute um Biden herum interessiert, scheint nur die Frage zu sein, wie sie ihre Machtprivilegien aufrechterhalten können. 

Es tut mir leid, dass ich vom Thema der sozialen Lage unseres Landes abschweife, aber ich glaube, dass die Gefahr eines möglichen Atomkriegs viel mehr mit den beängstigenden sozialen und politischen Umständen zu tun hat, unter denen wir derzeit leiden.

Wenn die Machthaber absolut kein Verständnis für die Realität haben, ist die Situation gefährlich, weil sie nicht wissen, wie sie vernünftige Entscheidungen treffen sollen. Leider gibt es in der Geschichte noch viele weitere Beispiele für eine wahnhafte Führung. 

Natylie Baldwin ist die Autorin von The View from Moscow: Understanding Russia and US-Russia Relations. Ihre Artikel sind in verschiedenen Publikationen erschienen, darunter The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books und Dissident Voice. Sie bloggt auf natyliesbaldwin.com. Twitter: @natyliesb.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht CKonsortialnachrichten.