JOE LAURIA: Warum die USA Assange gehen ließen

Der Nachrichten des Konsortiums Der Herausgeber untersucht die kumulativen Faktoren, die dazu führten, dass die Vereinigten Staaten WikiLeaks Verleger Julian Assange aus dem Gefängnis.

Dies sind Bemerkungen, die in einer Rede am 7. Juli in Sydney, Australien, gemacht wurden. Der Text mit zusätzlichem Material folgt.

JOE LAURIA, Chefredakteur, Nachrichten des Konsortiums: Ich sage Ihnen, das ist noch nicht wirklich begriffen. Es ist schwer zu glauben, denn die meisten von uns dachten lange, er würde für den Rest seines Lebens in einem amerikanischen Verlies landen und dort sterben. 

Und warum dachten wir das? Weil wir in diesem Fall so viele Unregelmäßigkeiten sahen, dass die britischen Richter davon absahen. Zum Beispiel die Spionage, die 24-Stunden-Spionage direkt durch die CIA, die Tatsache, dass die Spionage auch seine vertraulichen Gespräche mit seinen Anwälten und seine ärztlichen Untersuchungen umfasste. Es war die Regierung, die ihn anklagte, und der Geheimdienst dieser Regierung spionierte die Kommunikation aus, die er mit seinen Anwälten führte.

In jedem anderen Fall wäre das sofort abgewiesen worden. Aber das war nicht der Fall. Die britischen Gerichte akzeptierten all diese Unregelmäßigkeiten, und man konnte nicht anders, als zu glauben, dass es sich von Anfang an um einen politischen Fall handelte.

So entschied etwa Richterin Vanessa Baraitser im Auslieferungsverfahren des Untergerichts im September 2020, er dürfe aus gesundheitlichen Gründen nicht ausgeliefert werden, schloss sich aber allen anderen Argumenten der USA an, die dann in der Berufung ihre Entscheidung aufheben konnten.

Sie entschied, dass der erste Zusatzartikel der Verfassung die von der Europäischen Menschenrechtskonvention geforderten Garantien gewährleiste, an die das britische Auslieferungsrecht gebunden sei, dass diese in den USA geregelt würden.

Hätte sie die USA damals um eine Zusicherung bezüglich des Ersten Verfassungszusatzes gebeten und keine erhalten – was erst vor wenigen Monaten geschah –, hätte dieser Fall schon vor vier Jahren abgeschlossen werden können. [Siehe: Assange erhält das Recht auf Berufung in der Frage des ersten Verfassungszusatzes]

[Im April setzte der High Court of England Wales den USA eine Frist, um zuzusichern, dass Assange in den USA gemäß der Europäischen Menschenrechtskonvention, die die Grundlage des britischen Auslieferungsrechts bildet, bei seinem Prozess das Recht auf freie Meinungsäußerung zugestanden würde. Die USA konnten eine solche Zusicherung nicht geben, was letztlich zu Assanges Freilassung führte.]

Aber nichtsdestotrotz ist dies ein Sieg. Einer jener seltenen Siege, von denen man nicht glaubt, dass man sie erringen wird. Und das erinnert mich an ein Zitat von IF Stone, einem amerikanischen unabhängigen Journalisten, der in den 1940er und 50er Jahren sehr berühmt war. Und er sagte, Zitat:

„Die einzigen Kämpfe, die es wert sind, gekämpft zu werden, sind die, die man verlieren wird, weil jemand sie kämpfen und verlieren und verlieren und verlieren muss, bis eines Tages jemand gewinnt, der dasselbe glaubt wie man selbst.“

Und das ist passiert. Das ist eine Lektion darüber, wie wir gewinnen können, wenn die Chancen scheinbar völlig gegen uns stehen, wir aber weiter für unsere Überzeugungen eintreten und uns weiterhin dagegen organisieren.

Und das war natürlich ein Deal, der mindestens neun Monate lang in Arbeit war, die Einigung. Und ich möchte fragen, warum?

Warum ist es passiert? Warum ist es jetzt passiert, endlich? Nun, es gibt viele Gründe. Sicherlich der Druck von Weltführern wie Obrador, dem Präsidenten von Mexiko, der direkt mit Biden und Lula und anderen Führern gesprochen hat, darunter [Australiens Premierminister] Anthony Albanese, der mit aller Kraft und mit Geschrei reagierte. Er wollte nicht wirklich viel dazu sagen. Er hat es immer wieder aufgeschoben.

[Außenministerin] Penny Wong sagte, wir können uns nicht in die Rechtsprechung anderer Staaten einmischen, obwohl Australien dies mindestens dreimal getan habe, um Menschen aus dem Iran, Ägypten und Kambodscha zurückzuholen.

Es war also völliger Blödsinn. Und schließlich sprach Albanese es bei Präsident Biden an. [Er sagt es zum ersten Mal beim NATO-Gipfel im Juni 2022 in Madrid.]

Aber ich glaube nicht, dass das der entscheidende Faktor war. Natürlich gab es auch Menschenrechtsgruppen und Pressefreiheitsgruppen auf der ganzen Welt, die sich diesem Kampf schließlich anschlossen. Und natürlich der öffentliche Druck von Aktivisten wie Ihnen allen hier. All das hat dazu beigetragen, dass dies zustande kam.

Aber es gab einen entscheidenden Faktor. Und zwar wurde den Vereinigten Staaten um den 4. April dieses Jahres herum, also vor ein paar Monaten, klar, dass sie diese Berufung vor dem High Court in London verlieren würden. Woher wissen wir nun, dass sie verlieren würden? Weil The Washington Post berichtet berichtet dass am 4. April eine E-Mail kam.

Und die E-Mail, aus der ich zitiere The Washington Post berichtet von letzter Woche: „,Die Dringlichkeit hat jetzt einen kritischen Punkt erreicht‘, schrieb der Prozessanwalt des Justizministeriums in einer E-Mail, die der Washington Post vorliegt. ,Der Fall wird in die Berufung gehen und wir werden verlieren.‘“

Zurück zum Justizministerium in Washington. Die Dringlichkeit hat einen kritischen Punkt erreicht. Zitat: „Der Fall wird in die Berufung gehen und wir werden verlieren.“

Der 4. April war 12 Tage vor Ablauf der Frist, die den USA gesetzt wurde, um Assange die Zusicherung zu unterbreiten, dass er das Recht auf freie Meinungsäußerung habe. 

Das ist, was der US-Prozessanwalt dem Justizministerium am 4. April mitteilte, weil sie wussten, dass sie Assange nicht die Zusicherung geben konnten, dass der Erste Verfassungszusatz für ihn gilt [aufgrund einer früheren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und weil die Gewaltenteilung in den USA der Exekutive keine solche Entscheidung erlaubt], ohne die das britische Gericht ihn nicht ausliefern könnte. Wie ich sagte, hätte Baraitser das schon vor vier Jahren tun können. Aber das tat sie nicht. Aber das war es, was ihn dazu veranlasste.

Sie konnten dieser Forderung des Gerichts nicht nachkommen. Und genau aus diesem Grund haben wir aus dieser Die Washington Post Artikel, in dem die britischen Anwälte der USA, James Lewis QC, jetzt KC, und Claire Dobbin, in einer anderen E-Mail Folgendes sagten: „Ohne die Zusicherung des Ersten Verfassungszusatzes, so sagte ein Prozessanwalt in einer E-Mail, kamen die britischen Anwälte, die die US-Regierung vertraten, zu dem Schluss, dass sie aufgrund ihrer „Pflicht zur Offenheit“ ‚einer ethischen Verpflichtung zur Einstellung des Verfahrens‘ ausgesetzt wären – Sie könnten nicht länger eine Auslieferung fordern, wenn eine vom Gericht geforderte Bedingung nicht erfüllt sei.“

Sie konnten nicht länger eine Auslieferung fordern, wenn eine vom Gericht geforderte Bedingung nicht erfüllt war, nämlich die Zusicherung des Ersten Verfassungszusatzes. Die britischen Anwälte würden also aufgeben. Sie würden nicht weitermachen und die US-Regierung in diesem Berufungsverfahren vertreten. Den Vereinigten Staaten blieb nichts anderes übrig, als noch etwas zu retten.

Sie haben den Fall nicht fallengelassen. Sie haben sich auf eine Einigung geeinigt, die auf dem Schreibtisch eines stellvertretenden Justizministers in Washington lag. An dieser Vereinbarung war neun Monate lang gearbeitet worden. Sie haben sich in letzter Minute darauf geeinigt.

[Biden hatte als Vizepräsident im Dezember 2010 gesagt, dass die USA Assange nicht anklagen könnten, ohne ihn beim Diebstahl der Dokumente zu erwischen. Wenn er die Dokumente passiv als Journalist erhalten hätte, könnten sie ihn nicht anklagen. Das FBI schmiedete daraufhin einen Plan, nach Island einzureisen und dort zu versuchen, Assange zu belasten, aber der Plan wurde aufgedeckt und das FBI wurde rausgeworfen.

Obama-Biden erhoben damals keine Anklage, die Trump-Administration tat es danach WikiLeaks' CIA-Veröffentlichungen. Biden stand bis zum Schluss zweifellos von der CIA und dem DNC unter Druck, das Verfahren nach den DNC-Leaks nicht fallen zu lassen, obwohl Assange wegen keiner der beiden Leaks angeklagt wurde. Erst die Aussicht, das Berufungsverfahren zu verlieren, veranlasste die Biden-Administration, dem Druck nachzugeben und den Deal abzuschließen.] 

Und ich möchte noch Folgendes hinzufügen: Wenn er in die Vereinigten Staaten ausgeliefert worden wäre, an das Gericht im Eastern District of Virginia, in Alexandria, Virginia, wo ich lebe, acht Autominuten von dort entfernt – ich bin sehr froh, dass ich diese Fahrt zu seinem Prozess nicht auf mich nehmen muss –, dann hätten sie hätte in den USA verloren, weil alles in der Anklageschrift aus diesem Deal verschwunden ist. Es gibt keine Hacking-Anschuldigung mehr. Es ist nicht mehr die Rede davon, dass er Informanten gefährdet hat, was alles ist, was wir im Auslieferungsverfahren von Lewis und den anderen gehört haben. ad naussum dass er Menschen in Gefahr gebracht hat. Das ist vorbei. Das ist vorbei. Das Einzige, worauf er sich berufen konnte, war, dass er technisch gesehen etwas falsch gemacht hatte.

Wie er vor Gericht in Saipan sagte, bekannte er sich des unerlaubten Besitzes oder einer Verschwörung [mit Chelsea Manning] zum unerlaubten Besitz und zur Verbreitung von Verteidigungsinformationen schuldig, was nach dem Spionagegesetz in seiner jetzigen Fassung illegal ist. [Siehe: Assange: „Ich habe das Gesetz gebrochen, aber das Gesetz ist falsch“]

Es ist nicht nur für Regierungsbeamte illegal, die Geheimhaltungsvereinbarungen unterzeichnen, wenn sie mit geheimen Informationen umgehen, es gilt für alle. Und das ist das Problem mit dem Spionagegesetz.

Dieser Teil ist eindeutig verfassungswidrig und verstößt gegen den Ersten Verfassungszusatz der USA. Wenn Sie die Geheimhaltungsvereinbarung unterzeichnen, verzichten Sie auf Ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz. Aber ein Journalist, selbst ein amerikanischer, britischer oder australischer, hat keine Geheimhaltungsvereinbarung mit der US-Regierung unterzeichnet.

Sie haben jedes Recht, diese Informationen zu erhalten und zu veröffentlichen, auch wenn dies gesetzlich so vorgesehen ist.

Das [die Verhaftung eines Journalisten wegen Besitzes und Verbreitung] war für die US-Regierung schon immer eine Option. Dies war erst das dritte Mal, dass eine US-Regierung versuchte, den Herausgeber von Informationen anzuklagen. Das erste Mal war FDR im Jahr 1942 gegen Die Chicago Tribune. Sie veröffentlichten eine Geschichte, in der es hieß, die USA hätten den japanischen Code in der Schlacht um Midway geknackt. Das zweite Mal geschah dies unter Richard Nixon im Jahr 72. Er versuchte, Die New York Times Reporter für die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere.

Sie konnten keine Vorabbeschränkungen oder Zensur ausüben. Sie konnten nicht verhindern, Die New York Times von der Veröffentlichung ausgenommen, entschied der Oberste Gerichtshof der USA. Sobald sie jedoch veröffentlichten, hatten die USA die Möglichkeit, einen Journalisten anzuklagen.

Und beide Male brach es zusammen: in Chicago mit der Tribun die Grand Jury lehnte eine Anklage ab, höchstwahrscheinlich aufgrund des Ersten Verfassungszusatzes. Und in Boston wurde im Fall der Pentagon-Papiere entdeckt, dass das FBI das Telefon von Dan Ellsberg abgehört hatte und damit auch Die New York Times Reporter, weil sie mit ihm telefonierten. Der Fall brach also zusammen. [Die Art und Weise, wie die CIA-Spionage gegen Assange in der Botschaft seinen Fall hätte zusammenbrechen lassen sollen, es aber nicht tat.]

Dies ist das einzige Mal, dass ein Journalist erfolgreich angeklagt wurde, aber sie konnten es nicht durchziehen, weil sie, wie gesagt, durch den Ersten Verfassungszusatz daran gehindert wurden. Was wir hier also brauchen, ist, dass dieser Teil des Spionagegesetzes angefochten wird, dass wir vor den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten gehen und dem Richter sagen, dass dies verfassungswidrig ist.

Der Oberste Gerichtshof der USA ist ein Verfassungsgericht. Er könnte entscheiden, dass das Gesetz verfassungswidrig ist und den Kongress anweisen, das Gesetz zu ändern. Und gerade jetzt gibt es Änderungsanträge, die von Rashida Talib, einer Kongressabgeordneten aus Michigan, eingebracht wurden. Sie hat Änderungen am Gesetz vorgeschlagen, die unter anderem zwischen Journalisten und Regierungsbeamten unterscheiden würden, die eine Geheimhaltungsvereinbarung unterzeichnet haben.

Aber es sieht so aus, als würde das nicht passieren. Ein Nachteil des Vergleichs ist, dass Julian auf sein Recht auf Berufung verzichtet. Das haben sie von ihm im Austausch für seine Freiheit und sein Eingeständnis, dass er diese technische Klausel gebrochen hat, bekommen. Und übrigens, vor Gericht sagte er, er glaube, der erste Zusatzartikel schütze ihn. Er sagte also: Ja, ich habe das Gesetz gebrochen, aber das Gesetz ist verfassungswidrig. 

Das hat er gesagt. Das Gesetz muss geändert werden, aber er kann keine Berufung einlegen. Und es scheint, dass er auch auf jedes Recht verzichtet, die US-Regierung zu verklagen, denn eine Option wäre eine Zivilklage gegen die Vereinigten Staaten, um zu behaupten, dass er zu Unrecht zu diesem Vergleich verleitet wurde, weil der Spionageakt gegen das Gesetz verstößt. So wie er geschrieben steht, ist der Spionageakt falsch, er ist verfassungswidrig.

Er kann also nichts davon tun. Interessanterweise sagte der Richter des Gerichts auf den Nördlichen Marianen-Inseln in der Vereinbarung, dass die US-Regierung zustimmte, er würde freigelassen und es würde keine Verurteilung geben, wie es jetzt der Fall ist, falls sie das Geständnis nicht akzeptierte und abwies.

Also akzeptierte sie den Deal. Er ist frei und wohlauf, hoffen wir nur, dass er in Australien frei und in Sicherheit ist, denn [Außenministerin] Penny Wong hat diese Warnung ausgesprochen. Oder war das nur ein Knochen, der der Opposition hingeworfen wurde, die eine große Sache daraus machte, dass Albanese Assange angerufen hat, als erste Person, die ihn angerufen hat? Das ist reine Politik.

Penny Wong sagte: „Wir haben in Australien Gesetze, die sich auf Informationen zur nationalen Sicherheit beziehen. Wir erwarten, dass diese Gesetze von allen Bürgern und allen Stellen eingehalten werden. Das ist unsere Position.“ Julian muss vorsichtig sein.

Ein Journalist kann hier für die Veröffentlichung von Informationen in Australien strafrechtlich verfolgt werden, wie wir fast in der Häuser von Dan Oakes beim ABC.

Als letztes möchte ich zwei Männer erwähnen, die ich sehr gerne kennenlernte, die im Vorstand von Nachrichten des Konsortiums und die so hart dafür gearbeitet haben, dass Julian freikommt. Leider haben wir letztes Jahr beide verloren. Ich möchte nur an John Pilger und Dan Ellsberg denken. Danke.