Der rote Knopf von Keir Starmer

Der neue britische Premierminister verfügt über ein Atomwaffenarsenal, das Millionen von Menschen das Leben kosten könnte, schreibt Richard Norton-Taylor. Die Geschichte legt nahe, dass man darauf verzichten sollte.

By Richard Norton-Taylor
Freigegebenes Großbritannien

Oene der ersten Aufgaben, die ein neuer Premierminister nach einer Audienz beim König zu bewältigen hat, ist das Verfassen eines „Briefes letzter Instanz“. Sir Keir Starmer wird gebeten, an einen (ungenannten) Kommandanten eines Trident-Raketen-U-Boots zu schreiben, das auf Patrouille im Atlantik ist.

Der Brief könnte dem Kommandanten, der nach einem verheerenden Angriff auf Großbritannien nun nicht mehr erreichbar ist, mitteilen, dass der Premierminister als Vergeltung eine Atomwaffe auf den mutmaßlichen Angreifer abfeuern wolle.

Starmer soll den Brief schreiben, nachdem er vom Generalstabschef, Admiral Sir Tony Radakin, „indoktriniert“ wurde. Radakin wird ihm genau erklären, welchen Schaden eine Trident-Rakete anrichten könnte. 

Jedes Trident-U-Boot ist mit acht Raketen mit maximal 40 Sprengköpfen ausgestattet und verfügt damit über mehr Feuerkraft als alle im Zweiten Weltkrieg abgeworfenen Bomben, einschließlich jener über Hiroshima und Nagasaki.

Die Raketen an Bord eines Trident-U-Bootes könnten direkt Ursache mehr als 10 Millionen zivile Opfer, massive Beeinträchtigung des Klimas und der weltweiten Nahrungsmittelversorgung. 

Starmer muss den Brief eigenhändig verfassen und darin detaillierte Anweisungen für die Reaktion Großbritanniens im Falle eines präventiven Atomangriffs auf das Land geben.

Der Brief würde vom U-Boot-Kommandanten geöffnet werden, der zu dem Schluss kommen müsste, dass der Premierminister nicht mehr in der Lage sei, persönlich die Situation unter Kontrolle zu bringen. 

Zu den Optionen in dem Brief sollen laut Bericht die Befehle gehören: „Unterstellen Sie sich dem Kommando der USA, falls dieses noch dort ist“, „Gehen Sie nach Australien“, „Verüben Sie Vergeltung“ oder „Verwenden Sie Ihr eigenes Urteilsvermögen.“

Dieses Verfahren wird in David Griegs Stück brillant dargestellt, Der Brief der letzten InstanzEs handelt sich um ein Gespräch zwischen einem neuen Premierminister und einem hochrangigen Regierungsbeamten.

Der neue Premier: „Wollen Sie damit sagen, dass es letztlich nur darauf ankommt, was ich jetzt auf dieses Stück Papier schreibe?“

Beamter: „Ja.“

PM: „Zu schreiben ‚Vergeltung‘ ist ungeheuerlich und irrational. Zu schreiben ‚keine Vergeltung‘ macht das ganze Atomprojekt wertlos.“

Beamter: „Ja.“

Als der ehemalige Premierminister Tony Blair nach seinem Wahlsieg 1997 gebeten wurde, den Brief zu schreiben, wurde er sofort blass. Lord Guthrie, sein Verteidigungsminister, sagte, die Unterrichtung habe Blair „ziemlich ruhig“ gemacht.

Gemessen an seiner Rhetorik wäre Starmer weniger besorgt. Als er am 3. Juni bei einer Wahlkampfveranstaltung in der Randstadt Bury befragt wurde, sagte Starmer: „Natürlich wäre ich bereit, Atomwaffen einzusetzen.“

Umgeben von Kandidaten, die Veteranen der Streitkräfte sind, beharrte der Labour-Vorsitzende auf seiner Aussage: „Es ist ein wesentlicher Teil unserer Verteidigung. Und das bedeutet natürlich, dass wir bereit sein müssen, es einzusetzen.“ 

Diese Rhetorik unterstreicht seine Kernbotschaft: Die Labour-Partei hat sich „verändert“. Sein Vorgänger Jeremy Corbyn sagte Er würde den Kommandanten des Trident anweisen, niemals den nuklearen „roten Knopf“ zu drücken.

'Ein Monster'

Starmer könnte es bereuen, so viel Vertrauen in Trident zum Ausdruck gebracht zu haben. Vor nicht allzu langer Zeit sagte der oberste Beamte des Verteidigungsministeriums, Jon Thompson, sagte Die Abgeordneten sagten, dass Trident das Projekt sei, das ihm die meisten schlaflosen Nächte bereitete. 

Es handele sich um „das größte finanzielle Risiko, dem wir in Zukunft gegenüberstehen“, sagte er und fügte hinzu: „Das Projekt ist ein Monster.“ Er warnte, dass es „unglaublich kompliziert sei, die künftigen Kosten abzuschätzen“.

Die Gesamtkosten für Trident werden auf über 200 Milliarden Pfund geschätzt, die Laufzeit soll 30 Jahre betragen. Das Verteidigungsministerium hat diese Zahl nicht angezweifelt und auch nie eigene Schätzungen öffentlich gemacht.

Dies wirft eine äußerst ernste Frage auf: Statt die nationale Sicherheit des Landes zu stärken, gefährden Atomwaffen diese in Wirklichkeit?

Die steigenden Kosten von Trident drohen den gesamten britischen Verteidigungshaushalt zu überfordern und die Mittel von billigeren konventionellen Waffensystemen wie Drohnen und Flugabwehrbatterien abzuziehen.

Großbritannien erhöhte im vergangenen Jahr seine Ausgaben für Atomwaffen um 17 Prozent auf 6.5 Milliarden Pfund, ein stärkerer Anstieg als bei jeder anderen Atommacht außer den USA. In den letzten fünf Jahren stiegen die britischen Ausgaben um erstaunliche 43 Prozent. 

Trident kostet jetzt 12,000 £ jede MinuteDas Nationale Rechnungsprüfungsamt warnt Die Kosten für die Erneuerung des britischen Arsenals werden im kommenden Jahrzehnt um mehr als 99 Milliarden Pfund steigen. Doch selbst diese Zahlen könnten nur einen Bruchteil der tatsächlichen Kosten darstellen.

Dominic Cummings, Boris Johnsons ehemaliger Chefberater, drückte es in einem Tweet so aus:

„Alle offiziellen Haushaltszahlen sind zu 100 % FALSCH, weil die zig Milliarden Dollar an geheimen Budgets aus der totalen Shitshow unseres Atomwaffenprogramms über mehr als 20 Jahre stammen. Gefälschte Budgets, gefälschte Debatten, gefälschte Politik, bis zum Abwinken.“

In jüngerer Zeit, Cummings behauptet: „Unsere Infrastruktur für Atomwaffen verrottet gefährlich und steckt heimlich um zig Milliarden in der Klemme, mit enormen Folgewirkungen, die über die zerstörerischen Auswirkungen auf das Verteidigungsministerium hinausgehen, die während des [Ukraine-]Kriegs *noch schlimmer* geworden sind und *noch mehr gelogen* haben.“ 

Stellungnahme zur Times-Geschichte, kostenlos im Blog.

Meine Bedingung für die Hilfe war dringendes Handeln hinsichtlich der Horrorshows in Bezug auf Atomwaffen/Pandemien/Produktivität usw.

Wenn Sie sich die Medienberichte dazu anschauen, werden Sie KEINE Berichte über die Substanz finden, wie etwa über die Tatsache, dass unsere Infrastruktur für Atomwaffen gefährlich verrottet …

– Dominic Cummings (@Dominic2306) 31. Dezember 2023

Er sagte voraus, dass „die gesamte kindische Wahldebatte auf gefälschten Haushaltszahlen basieren wird, die Starmer dann auf gelbem Papier mit STRAP3-Geheimhaltungsstufe [streng geheim] vorgelegt werden, wobei er den gleichen Anstoß erhält, Dinge zu klassifizieren, zu vertuschen und zu lügen. Niemand wird über all das berichten und die Abgeordneten werden es weiterhin ignorieren …“

Diese Verschwörung des Schweigens wird vielleicht deshalb fortgeführt, weil diejenigen, die mit der Überwachung unseres Atomwaffenarsenals betraut sind, nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt davon reichlich profitieren können. Es gibt eine Nabelschnur oder „Drehtür“ zwischen den höchsten Sicherheitsbeamten und der Rüstungsindustrie. 

Der wichtigste unter ihnen ist BAE Systems, das in Barrow-in-Furness die Trident-U-Boote baut. Zu ihrem Vorstand gehört Sir Mark Sedwill, der 2022 in das Unternehmen eintrat, kurz nachdem er als Großbritanniens höchster Beamter zurückgetreten war. Campaign Against Arms Trade fand das Unternehmen rekrutiert Dutzende ehemalige Mitarbeiter, Diplomaten und Minister von Whitehall.

Die besondere Nachsicht und fehlende Verantwortung im Zusammenhang mit Atomwaffen wird durch den Mangel an Wettbewerb zwischen Rüstungsunternehmen wie BAE verstärkt, das praktisch eine Monopolstellung innehat.  

„Überragende Leistung“

Doch keine dieser versteckten Kosten oder Interessenkonflikte scheinen den neuen Premierminister zu beunruhigen. Tägliche Post ArtikelStarmer bezeichnete die Schaffung des britischen Atomwaffenprogramms neben dem National Health Service (NHS), dem öffentlichen Gesundheitsdienst, als eine der „herausragenden Errungenschaften“ der Labour-Nachkriegsregierung unter Clement Attlee.  

Attlee gab viele Millionen Pfund für die Entwicklung der ersten britischen Atombombe aus; dieses Projekt hielt er vor den meisten seiner Kabinettskollegen geheim, zu einer Zeit, als das Land technisch bankrott war.

Damals wie heute konnte sich Großbritannien weder Atomwaffen noch das staatliche Gesundheitswesen leisten – und doch hatten die Wähler keine Wahl. „Pflegekräfte statt Atomwaffen“ hätte ein überzeugender Slogan sein können, wenn die Wähler gewusst hätten, was vor sich ging.

Die Geheimhaltung, die sowohl die Labour- als auch die konservative Regierung hinsichtlich der Entwicklung von Atomwaffen betrieben, wird durch eine Notiz offengelegt, die Winston Churchill 1951 von seinem wissenschaftlichen Berater Lord Cherwell erhielt. 

„Zu Beginn der Arbeiten zur Atomenergie war Geheimhaltung sicherlich äußerst notwendig“, schrieb Cherwell. 

„Und ehrlich gesagt bin ich angenehm überrascht, dass die sozialistische Regierung [also Attlees] genügend Einfallsreichtum und Patriotismus besaß, um die parlamentarische Kritik zu riskieren, der sie dadurch möglicherweise ausgesetzt wäre.“

Ohne dass es ein informiertes Kabinett oder gar eine Wählerschaft gab, die den Test verhindern konnte, wurde 1952 die erste britische Atombombe über den Monte-Bello-Inseln im Pazifischen Ozean getestet. Fünf Jahre später testete Großbritannien seine erste Wasserstoffbombe auf der Weihnachtsinsel, einem australischen Territorium im Indischen Ozean. 

Das mit der Beobachtung der Explosionen betraute Militärpersonal wurde nicht vor den Gefahren der Strahlung gewarnt, die Krebs, Herzprobleme und Geburtsfehler verursachen kann. Diese Veteranen sind immer noch auf der Suche nach Entschädigung und ihre Krankenakten.

Im Jahr 1957 widersetzte sich Aneurin Bevan, der als Gesundheitsminister den NHS entworfen hatte und später als Schatten-Außenminister im Amt war, erfolgreich einer Reihe von Anträgen der Labour-Partei, die ein Ende des britischen Atomwaffenprojekts forderten. 

Wenn das Gesetz angenommen würde, sagte er, würde Großbritannien „nackt in den Konferenzsaal gehen“ – eine Anspielung auf internationale Treffen zu Verteidigung und Sicherheit. Es war eine treffende, wenn auch irreführende Metapher, die seither Regierungen beeindruckt hat.

Die Unterstützung der Labour-Führung für die Atombombe war der Auslöser für Antikriegsproteste, die zu jährlichen Ostermärschen zum Atomic Weapons Establishment (AWE) in Aldermaston, Berkshire, und zur Gründung der Campaign for Nuclear Disarmament (CND) führten.

Kurz darauf erfolgte auch die Begründung der „besonderen Beziehung“ Großbritanniens zu den USA – die Unterzeichnung des gegenseitigen Verteidigungsabkommens (MDA) zwischen den beiden Ländern im Jahr 1958. Das MDA, dessen vollständiger Inhalt geheim bleibt, verankert Großbritanniens Abhängigkeit von den USA hinsichtlich der wesentlichen Technologie und des Materials, ohne das das Trident-System nicht funktionieren würde.

Das Abkommen ist in das US-Recht integriert, doch trotz seiner grundlegenden Bedeutung für die Beziehungen Großbritanniens zu seinem engsten Verbündeten und für seine Rolle in der Welt hat es in Großbritannien keinen Rechtsstatus. 

Es war nie Gegenstand einer ernsthaften Debatte oder Abstimmung im Parlament. Es muss alle zehn Jahre erneuert werden, und dies wird auch dieses Jahr wieder geschehen, wahrscheinlich in einer diskreten Zeremonie in Washington, aber mit ziemlicher Sicherheit ohne eine ernsthafte Debatte in Großbritannien.

Entvölkerung

Die Geschichte des britischen Atomwaffenarsenals offenbart wiederkehrende und miteinander verknüpfte Themen: die Kosten, die absolute Abhängigkeit von den USA – was die Behauptung Lügen straft, die nukleare „Abschreckung“ des Landes sei unabhängig – und seine Glaubwürdigkeit als einsetzbare militärische Waffe.

Großbritanniens Abhängigkeit von den USA wurde immer wieder betont. Präsident John F. Kennedy und Premierminister Harold Macmillan handelten 1962 einen Vertrag aus, der den USA die Lieferung von Polaris-Atomraketen für britische U-Boote vorsah. 

Der auf den Bahamas geschlossene Pakt war ein weiterer Beweis für die Abhängigkeit Großbritanniens von den USA. Der französische Präsident Charles de Gaulle gab an, dies sei der Hauptgrund dafür gewesen, dass er im folgenden Jahr ein Veto gegen die Mitgliedschaft Großbritanniens in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft einlegte.

Die Rückkehr einer Labour-Regierung im Jahr 1964 – nach 13 Jahren konservativer Herrschaft – stellte für die sich vertiefenden Beziehungen zwischen Großbritannien und Amerika im Hinblick auf Atomwaffen keine Bedrohung dar. Ganz im Gegenteil. 

Bald nachdem er Premierminister wurde, stimmte Labour-Politiker Harold Wilson heimlich einer US-Anfrage zum Bau einer Bomberbasis auf Diego Garcia zu, der größten Insel des Chagos-Archipels im Britischen Territorium im Indischen Ozean.

Etwa 1,500 Inselbewohner wurden gewaltsam umgesiedelt, viele davon nach Mauritius und auf die Seychellen. Im Gegenzug erwirkte die Labour-Regierung heimlich einen Preisnachlass auf das nukleare Raketensystem Polaris, der heute etwa 200 Millionen Pfund wert sein dürfte. 

Der Streit um den Status der Chagos-Inseln ist weiterhin ungelöst, da Großbritannien die Forderung der UNO, den Inselbewohnern die Rückkehr in ihre Heimat zu gestatten, ablehnt.

Wilson stimmte auch heimlich dem Chevaline-Projekt zu, einem Plan, der Polaris-Raketen eine größere Durchschlagskraft gegen die sowjetische Luftabwehr verleihen sollte. Viele hochrangige Verteidigungsbeamte in Whitehall betrachteten dies als teures und sinnloses Unterfangen.

Sie warnten, die Technologie sei von Anfang an veraltet, noch bevor die Labour- und die konservative Regierung Hunderte Millionen Pfund dafür verschwendeten. Der Rechnungsprüfungsausschuss des Unterhauses berichtete 1982, John Nott, Verteidigungsminister unter Margaret Thatcher, habe gesagt, die Kosten für Chevaline seien „durch die Decke gegangen“. 

Das Projekt stehe unter der Kontrolle von Atomwissenschaftlern, denen niemand Rechenschaft schulde, berichtete der Ausschuss. „Unsere Kritik“, fügte er hinzu, „besteht darin, dass die Kosten nicht offengelegt wurden und dass es keine Verpflichtung gab, sie offenzulegen.“

Nichts hat sich verändert.

Thatcher und Blair

Bald darauf entwickelten die USA das nukleare Raketensystem Trident als Nachfolger von Polaris. Wenn Großbritannien ein eigenes Atomwaffenarsenal behalten wollte, blieb ihm keine andere Wahl, als diesem Beispiel zu folgen.

1980, ein Jahr nach ihrem Wahlsieg, stimmte Thatcher dem Kauf von Trident-Raketen für britische U-Boote zu. Sie tat dies, ohne ihr Kabinett darüber zu informieren.

Aus 2011 veröffentlichten Dokumenten ging hervor, dass zwei Drittel des Kabinetts dagegen waren und selbst unter den Stabschefs Uneinigkeit herrschte.

Nott sagte Thatcher, dass angesichts dieser Meinungsverschiedenheiten eine umfassende Debatte über die nukleare Verteidigung unabdingbar sei. Handelsminister John Biffen warnte Thatcher in einem vertraulichen Gespräch, den Schaden, den die Anti-Atomkraft-Bewegung bei den Wahlen anrichten könnte, nicht zu unterschätzen. In Greenham Common, wo amerikanische Marschflugkörper stationiert werden sollten, war gerade ein Anti-Atomkraft-Camp für Frauen eingerichtet worden, und eine Kundgebung der CND zog 250,000 Menschen an.

Thatchers Kabinettssekretär Sir Robert Armstrong versicherte ihr, dass das Kabinett, als Macmillan auf den Bahamas mit Kennedy den Deal zum Kauf von Polaris aushandelte, „die Entscheidung und die Vereinbarung ratifizierte, aber weder an der ursprünglichen Entscheidung noch an der Festlegung der Verhandlungsmandate beteiligt war“. 

Er erinnerte sie auch daran, dass Wilson 1974 sein Kabinett nicht konsultierte, als er der Beschaffung des Chevaline-Systems zustimmte. Thatcher erhielt weitere Unterstützung von ihrem ersten Außenminister Lord Carrington, der dem Kabinett erklärte: „Wenn es nicht gelänge, Trident zu erwerben, wären die Franzosen die einzige Atommacht in Europa. Das wäre untragbar.“ 

Diese Ansicht ist in Westminster und Whitehall noch immer weit verbreitet.

Blair musste sich 2007 auf die Unterstützung konservativer Abgeordneter verlassen, um eine Abstimmung über den Ersatz der bestehenden britischen Atom-U-Boote der Vanguard-Klasse durchzusetzen. XNUMX Labour-Abgeordnete missachteten einen Drei-Linien-Fraktionsvorschlag und stimmten gegen die Regierung. 

Es handelte sich um die größte Rebellion der Hinterbänkler seit der Abstimmung über die Invasion des Irak im Jahr 2003. Auf dem Spiel standen eine neue Flotte von Dreadnought-U-Booten, die erst in den 2030er Jahren in Dienst gestellt werden sollten, und eine verbesserte Version der Trident-Rakete.

Im Rückblick auf diese Abstimmung schrieb Blair in seiner Autobiografie: Eine Reise: „Die Kosten sind enorm und der Nutzen [von Trident] ist im Hinblick auf militärische Zwecke gleich Null.“ Blair räumte zwar ein, dass es „gesunde und praktische Argumente“ gegen Trident gebe, war aber letztlich der Meinung, dass ein Verzicht darauf „eine zu große Herabstufung unseres Status als Nation“ bedeuten würde.

Verstoß gegen das Völkerrecht?

Der Besitz von Atomwaffen könnte Großbritannien helfen, seinen Platz als eines der fünf ständigen Mitglieder im UN-Sicherheitsrat zu rechtfertigen. Doch die Abhängigkeit Großbritanniens von Amerika hinsichtlich der Aufrechterhaltung seines Atomarsenals sollte Fragen hinsichtlich seiner Unabhängigkeit und seiner Vereinbarkeit mit dem Völkerrecht aufwerfen. 

Der Atomwaffensperrvertrag (NPT), der 1970 in Kraft trat, verpflichtet die Unterzeichnerstaaten, „die Verbreitung von Atomwaffen und Waffentechnologie zu verhindern“. Diese Verpflichtung lässt sich nur schwer mit der Aussage des ehemaligen US-Präsidenten George W. Bush aus dem Jahr 2005 vereinbaren, die USA würden Großbritannien dabei unterstützen, eine „glaubwürdige Atommacht“ aufrechtzuerhalten.

Mithilfe amerikanischen Fachwissens wurde in der Atomwaffenfabrik in Aldermaston der angeblich leistungsstärkste Laser der Welt installiert. Dieser Laser ist Teil eines mehrere Milliarden Pfund schweren Projekts, das die Produktion einer neuen Generation nuklearer Sprengköpfe ermöglichen soll.

Der British American Security Information Council, eine unabhängige Denkfabrik, geht davon aus, dass Whitehall eine „unbefristete“ Vereinbarung mit Washington zur „Verbreitung“ von Informationen, Technologien und Materialien „für die Entwicklung immer ausgefeilterer Atomwaffen“ getroffen hat.

Mehrere britische Regierungen haben bestritten, dass eine solche Zusammenarbeit mit den USA einen Verstoß gegen die Verpflichtungen des Atomwaffensperrvertrags darstelle. Sie behaupten, der NPT verhindere lediglich eine „weitere“ Verbreitung von Atomwaffen und stellen damit die Logik des Vertrags auf den Kopf. Großbritannien müsse sein Atomwaffenarsenal weiter modernisieren, argumentieren Vertreter, weil sich Atomwaffen unweigerlich verbreiten würden. 

Das Verteidigungsministerium stellte in einem Weißbuch zur Verteidigung aus dem Jahr 2003 fest: „Die anhaltende Gefahr der Verbreitung von Atomwaffen und die Gewissheit, dass eine Reihe anderer Länder weiterhin über beträchtliche Atomwaffenarsenale verfügen werden, bedeuten, dass unsere minimale nukleare Abschreckungsfähigkeit, die gegenwärtig durch Trident repräsentiert wird, wahrscheinlich auch weiterhin ein notwendiges Element unserer Sicherheit bleiben wird.“

Aber zwei leitende Anwälte haben gesagt, es gebe eine Starker Fall dass das amerikanisch-britische Verteidigungsabkommen gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt, da es die Weitergabe von Atomwaffen oder -geräten verbietet. Die Erneuerung des MDA, so argumentierten sie, solle „das britische Atomprogramm fortsetzen und verbessern“. Die Anwälte fügten hinzu, dass der Atomwaffensperrvertrag nach internationalem Recht Vorrang vor amerikanisch-britischen Abkommen habe.

Blair bat Bush 2006 um amerikanische Hilfe bei der Aufrechterhaltung des britischen „nuklearen Trägersystems“. Sein Brief kam erst durch eine Anfrage nach dem Freedom of Information Act von Peter Burt ans Licht. Nuklearer Informationsdienst fast ein Jahrzehnt später. 

Als Burt die Unterlagen einsah, sagte er: „Mit der Erneuerung des MDA geben Großbritannien und die USA dem Rest der Welt ein schreckliches Beispiel und untergraben ernsthaft die Glaubwürdigkeit der internationalen Bemühungen, die Verbreitung von Atomwaffen zu verhindern.“

Er fügte hinzu: 

„Hätten der Iran und Nordkorea ein ähnliches Abkommen über den Transfer von Atomwaffentechnologie unterzeichnet, würden Großbritannien und die USA sie als Pariastaaten brandmarken und lautstark die Verhängung härtester internationaler Sanktionen fordern.“

Burt erfuhr außerdem, dass ein hochrangiger amerikanischer Atombeamter Aldermaston besucht und von einer „verstärkten Zusammenarbeit“ bei der „Konstruktion und Zertifizierung nuklearer Sprengstoffverpackungen“, bei der „Instandhaltung bestehender Vorräte“ und der „möglichen Entwicklung sichererer Sprengköpfe“ gesprochen hatte.

In einem weiteren Dokument wird das MDA als eine Vereinbarung beschrieben, die es den britischen und amerikanischen „Atomsprengkopfgemeinschaften ermöglicht, in allen Aspekten der nuklearen Abschreckung, einschließlich der Konstruktion und Herstellung von Atomsprengköpfen, zusammenzuarbeiten“.

Minister und Verteidigungsbeamte argumentieren, dass es bei den „physischen Bewegungen“ im Rahmen des MDA nicht um Atomwaffen oder -geräte gehe und das Abkommen daher nicht gegen den Wortlaut des NVV verstoße.

Auch wenn bei diesen Bewegungen möglicherweise kein echtes nukleares Material zum Einsatz kommt, regelmäßig überqueren Sie den Atlantik mit hochradioaktiven Bestandteilen, die von den USA geliefert werden. Diese Bestandteile sind für das Trident-Raketensystem absolut lebenswichtig. 

Dokumente aus Blairs Ära, als er das MDA erneuerte, machen deutlich, dass Whitehall keine Debatte im Parlament über den Militärpakt wollte. Verteidigungsbeamte befürchteten, dies würde den Politikern „Gelegenheit geben, weitergehende Fragen zu … unseren Verpflichtungen im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags“ zu stellen. 

Doch das Verteidigungsministerium hätte sich keine Sorgen machen müssen. Kein hochrangiger Abgeordneter, nicht einmal die Mitglieder des Verteidigungsausschusses des Unterhauses, drängte auf eine umfassende Debatte.

Obama zu Starmer

Das jüngste 10-Jahres-Abkommen im Rahmen des MDA wurde 2014 von britischen und amerikanischen Regierungsvertretern in Washington unterzeichnet. Whitehall schwieg. Die Briten mussten sich auf eine Erklärung von Präsident Barack Obama verlassen. 

Er teilte dem Kongress mit, dass das Abkommen „die Weitergabe geheimer Informationen über Atomwaffen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich ermöglichen würde“.

Großbritannien, fügte Obama hinzu, „beabsichtige, auch in absehbarer Zukunft über einsatzfähige Atomstreitkräfte zu verfügen.“ Es liege im Interesse Amerikas, Großbritannien auch weiterhin dabei zu helfen, „eine glaubwürdige nukleare Abschreckung aufrechtzuerhalten“.

Aus dem Außenministerium, dem für die Aktualisierung des britisch-amerikanischen Vertrags zuständigen Ministerium in Whitehall, gab es keine Stellungnahme. Das Parlament, so ein Sprecher auf Fragen, werde „zu gegebener Zeit“ informiert. Doch dazu kam es nie. 

Die Offenlegung des Inhalts des neuen Abkommens könne „der Verbreitung“ von Atomwaffen Vorschub leisten, behauptete das Außenministerium.

Einige Abgeordnete in einem parteiübergreifenden Trident Kommission war anderer Meinung. Sie veröffentlichten einen Bericht, in dem sie zu dem Schluss kamen, dass Großbritanniens Abschreckung „eine Geisel des amerikanischen guten Willens“ sei und dass die Lebenserwartung der britischen Atomkapazitäten nur noch wenige Monate betragen könne.

In ihrem Bericht hieß es, die britischen Trident-Raketen seien in einem gemeinsamen Pool mit den USA und würden in Kings Bay im US-Bundesstaat Georgia gewartet, während die Atomsprengköpfe des Landes in Aldermaston entwickelt und gewartet würden, allerdings nur mit US-Know-how. 

Sie fügten hinzu: „Großbritannien ist bei vielen Bauteilen des Lenk- und Wiedereintrittsfahrzeugs sowie beim ballistischen Raketensystem selbst von den Vereinigten Staaten abhängig.“

Dennoch stimmte das Unterhaus 2016 mit einer Mehrheit von 355 Abgeordneten für Trident. Der neue Labour-Vorsitzende Jeremy Corbyn revoltierte zusammen mit 47 seiner Abgeordneten, während weitere 41 abwesend waren oder sich enthielten. 

Zu denen, die mit Nein stimmten, gehörte David Lammy.

Damals erklärte er dem Unterhaus:

„Heute werde ich aus Gewissensgründen gegen die Verlängerung des Trident-Abkommens stimmen. Ich akzeptiere einfach nicht, dass es jemals Umstände geben kann, unter denen es zulässig wäre, Millionen unschuldiger Zivilisten auf diese Weise gezielt anzugreifen.“

Lammy, einst Mitglied der Kampagne für nukleare Abrüstung, fügte hinzu:

„Ich kann heute nicht guten Gewissens dafür stimmen, einen Blankoscheck über Milliarden Pfund auszustellen, während so viele meiner Wähler in Not leben und die öffentlichen Dienste über ihre Grenzen hinaus beansprucht werden.“

Der neue kalte Krieg

Heute ist er nicht mehr dieser Ansicht. Lammy steht nun „zu 100 Prozent hinter der nuklearen Abschreckung Großbritanniens“ und erklärt, der Zugang zu Informationen, den er als Mitglied des Privy Council hatte – das einen Eid zur Geheimhaltung leistet – habe ihm „eindeutig gezeigt, wie ernst das systemische Risiko ist, das Wladimir Putin für unser Land darstellt“.

„Hätte man der Ukraine nach ihrer Unabhängigkeit von der Sowjetunion erlaubt, ihre Atomwaffen zu behalten, hätte sie nicht mit der Invasion Putins konfrontiert werden können“, behauptete Lammy und verwies dabei auf einen Vorrat, der unter der Kontrolle Moskaus gestanden hatte.

Nach seiner Bekehrung ging er nach Washington und traf sich mit einer Reihe von Thinktanks. Ein Besuch, um im Center for American Progress zu sprechen, kostete seine Wohltäter mehr als £8,000. 

Starmer hat beschrieben sein Bekenntnis zu Großbritanniens Atomwaffen sei „unerschütterlich“ und „absolut“. Um diesen Punkt noch einmal zu unterstreichen, während er auf den Startschuss der Wahl wartete, sagte er vor einem Publikum in den BAE-Werften in Barrow-in-Furness, wo Trident-U-Boote gebaut werden: „Die nukleare Abschreckung Großbritanniens ist das Fundament des Plans der Labour Party, Großbritannien sicher zu halten.“

Solche Behauptungen werden vor dem Hintergrund wachsender Unsicherheiten hinsichtlich der Kosten und der Zuverlässigkeit – ja sogar des Zwecks – von Trident aufgestellt.

Als ich Lord David Richards, ehemaliger Oberbefehlshaber der britischen Armee und Generalstabschef, zu Trident befragte, sagte er mir: „Es wird immer schwieriger, uns davon zu überzeugen, dass wir es brauchen.“ Eines Tages müssten andere Entscheidungen getroffen werden, meinte er. 

Der Ersatz von Trident durch ein neues nukleares Raketensystem wäre nicht länger gerechtfertigt, wenn etwa Großbritanniens konventionelle Streitkräfte so stark reduziert würden, dass das Land zu einem „Belgien mit Atomwaffen“ würde.

2013 wurde Sir Jeremy Greenstock, ehemaliger britischer UN-Botschafter in New York, gefragt, ob der Besitz von Atomwaffen tatsächlich bedeute, dass Großbritannien mehr Einfluss auf die Weltpolitik habe. Einfluss in der modernen Welt, antwortete Greenstock, bestehe aus vielen Faktoren, vor allem aus einer starken Wirtschaft. Atomwaffen seien einer der „am wenigsten relevanten“.

Trident wird von seinen Anhängern regelmäßig als „Ultimatumversicherung“ für den Fall einer existentiellen Bedrohung Großbritanniens bezeichnet. Doch nur wenige schlagen vor, dass die Regierung als Absicherung gegen eine mögliche – ja sogar wahrscheinliche – zukünftige Pandemie viel mehr Krankenhäuser bauen sollte.

Eine Belastung?

Kurz bevor das Parlament 2016 für die Erneuerung von Trident stimmte, kam eine der Raketen bei einem Test vom Kurs ab, was schwerwiegende Folgen hätte haben können. Die Royal Navy gab den Vorfall nicht bekannt und er kam erst durch einen Whistleblower ans Licht. Ein nachfolgender Test im Wert von 17 Millionen Pfund Anfang dieses Jahres schlug ebenfalls fehl. Die von der HMS Vorhut, landete im Meer in der Nähe des Startplatzes.

Der Test kam kurz danach Vorhut war sieben Jahre außer Dienst und wurde für 500 Millionen Pfund überholt. Die Wartung war nur auf vier Jahre angelegt, und die Überziehung führte dazu, dass HMS Siegreich festgebunden und wartet auf einen Platz im Trockendock. 

Damit blieben nur zwei der vier Boote der Trident-Flotte übrig, HMS Wachsam und dem Revanche, einsatzbereit. Die britische Atomdoktrin basiert auf einer kontinuierlichen Abschreckung auf See, was bedeutet, dass eines der U-Boote immer im Einsatz sein muss.

Da weniger Boote zur Verfügung stehen, dauern ihre Patrouillen länger – manchmal sechs Monate statt der üblichen drei. So viel Zeit unter Wasser zu verbringen, fern von ihren Familien, belastet die psychische Gesundheit der Besatzungen enorm. Es ist vielleicht nicht überraschend, dass einige zu Drogen gegriffen haben. Neun Seeleute wurden von der HMS Wachsam nach positivem Test auf Kokain.

Das Projekt, die Vanguard-Flotte durch Dreadnought-U-Boote zu ersetzen, wurde ebenfalls Verzögerungen, was den Druck auf die alternden Boote noch weiter erhöht. Das Personal des Marinestützpunkts, der die britische Atomabschreckung beherbergt, musste nach einem schweren Strahlungsverstoß verlegt werden, hat ein Whistleblower angeblich. 

Dieser Sachverhalt veranlasste Francis Tusa, einen erfahrenen Verteidigungsanalysten, warnen Im Dezember: 

„Die auf U-Booten basierende nukleare Abschreckung Großbritanniens steht auf der Kippe … so akut, dass selbst heute noch eine Abschreckung durch vier Boote – die schon immer als unverzichtbar für die Aufrechterhaltung der kontinuierlichen Abschreckung auf See galt – eher ein Konzept als Realität ist.“ 

Aber wenn Cummings' Vorhersage stimmt, wird Starmer ungeachtet dessen weitermachen. Er hat sich zu einer „dreifachen Sicherung“ von Trident verpflichtet: Patrouillen rund um die Uhr, vier neue U-Boote und unbegrenzte Upgrades. Die Geschichte zeigt, dass die wahren Kosten all dessen für die britische Öffentlichkeit weit höher sein werden, als es jedes „vollständig kalkulierte“ Manifest vermuten lässt.

Richard Norton-Taylor ist Redakteur, Journalist, Dramatiker und der Doyen der britischen Berichterstattung über die nationale Sicherheit. Er schrieb für die Guardian zu Verteidigungs- und Sicherheitsfragen und war drei Jahrzehnte lang Sicherheitsredakteur der Zeitung.

Dieser Artikel stammt aus Großbritannien freigegeben.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.