AS`AD AbuKHALIL: Die Chancen eines Israel-Libanon-Krieges

Es gibt Aussichten für und gegen einen umfassenden Kriegsausbruch. Hier sind einige Faktoren, die zu berücksichtigen sind.

By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News 

Tn Ost und West wird viel über die Aussicht auf einen Krieg zwischen dem Libanon und Israel geredet. Dieses Gerede könnte die Möglichkeit eines umfassenden Kriegsausbruchs verringern, da Israel es normalerweise vorzieht, die Araber zu überraschen. 

„Präventive“ Kriege und Angriffe sowie die militärische Initiative sind zentrale Bestandteile der israelischen Militärdoktrin. Israel wäre, wenn es gewollt hätte, bereits am 7. Oktober in den Krieg eingetreten, denn zu diesem Zeitpunkt war die Hisbollah trotz ihrer Solidarität mit Palästina nicht auf einen Konflikt vorbereitet. Die Hisbollah hatte von der Hamas keine Vorwarnung vor der Flut der Al-Aqsa erhalten. Die Hisbollah war von dem Hamas-Angriff ebenso überrascht wie andere Araber. 

Man kann möglicherweise diskutieren, ob es der Hamas geholfen hätte, die Hisbollah im Voraus über die allgemeinen Umrisse der Operation oder auch nur über deren Zeitpunkt zu informieren. 

Doch Yahya Sinwar, der Hamas-Kommandeur, achtete sehr auf die Sicherheit seiner Operation und seiner Kämpfer und Kader. Der Mann, der den Feind jahrelang im Gefängnis studiert hatte, erlernte die Kunst der Präventivschläge und Überraschung. Doch die Araber haben diese Kunst nie perfektioniert, außer im Oktoberkrieg (den Ägyptens Präsident Anwar Sadat von einem frühen Sieg in eine sichere Niederlage verwandelte). 

Wie hoch ist die Kriegsgefahr?

 1) Israel muss dringend einen militärischen Sieg erringen, der ihm im Gazastreifen verwehrt geblieben ist. Israels militärisches Prestige gegenüber den Arabern muss sofort gerettet werden.

 2) Die Hisbollah hat den Konflikt begonnen und trotz des Drucks und der israelischen Aggression nicht aufgehört zu kämpfen. Israel könnte nun zu dem Schluss kommen, dass es die Partei ein für alle Mal abschrecken muss.  

3) Es gibt ein breites libanesisches Oppositionslager (unterstützt von Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten), das bereit ist, Israel indirekt zu unterstützen, und das sich täglich an den israelischen Propagandakriegsbemühungen beteiligt oder dazu beiträgt. So wie es schon 1982 ein breites libanesisches Lager (hauptsächlich bestehend aus Christen und Schiiten) gab, das hinter Israel stand und gegen die PLO kämpfte.  

4) Die Biden-Regierung unterstützt Israel und seine Aggression uneingeschränkt. Es ist nicht sicher, ob Israel die von Joe Biden gesetzten roten Linien verletzt hat; wahrscheinlicher ist, dass es von Anfang an keine echten roten Linien gab. Und der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu möchte das US-Wahljahr möglicherweise ausnutzen, um einen Sieg gegen die Hisbollah zu erringen – einen Sieg, den Israel 2006 nicht erringen konnte. 

In den USA ist der Präsidentschaftswettbewerb zwischen Biden und Donald Trump so ausgestaltet, dass der amtierende Demokrat Biden der israelischen Aggression keine Beschränkungen oder Einschränkungen auferlegen kann – vorausgesetzt, er wollte das überhaupt, da er der erste amerikanische Präsident ist, der sich selbst als Zionist bezeichnet. 

5) Fraktionskämpfe in Israel könnten die rationalen Berechnungen der Kosten-Nutzen-Analyse außer Acht lassen. Die herrschende Elite Israels könnte zu einer irrationalen Option abdriften. 

6) Netanjahus politischer und rechtlicher Status ist äußerst kritisch und er wird sich einer großen Krise gegenübersehen, sobald der Krieg endet, weil die Flutkatastrophe vom 7. Oktober in seiner Amtszeit stattgefunden hat. 

7) Israel sieht keine Möglichkeit, den Krieg im Gazastreifen zu beenden und hofft, dass ein Krieg mit dem Libanon ihm irgendwie helfen könnte. 

Welche Aussichten gibt es auf einen Krieg ohne Krieg?  

1) Die militärische Leistung Israels war alles andere als beeindruckend. Israels Streitkräfte haben Massaker und Völkermord begangen, aber es gibt keine nennenswerten militärischen Siege und keine Zerschlagung der Hamas-Struktur. Israel versprach zu Beginn des Julikriegs 2006, die Hisbollah zu zerschlagen und ihr Raketenarsenal vollständig zu vernichten. Immer wenn Israel erklärte, das Ende sei erreicht, überraschte die Hisbollah es mit einer neuen Salve von Raketenangriffen. 

Wenn Israel im Gazastreifen schwächelt, ist es unwahrscheinlich, dass es im Libanon besser abschneiden wird, vor allem nicht gegen das mächtigste Element der Widerstandsachse im Nahen Osten. Dieses Element ist stärker geworden als alle anderen arabischen Armeen und hat im Bürgerkrieg in Syrien seine Kampfkraft gefestigt. 

Die israelische Armee hingegen hat seit vielen Jahren keinen wirklichen militärischen Kampf gegen eine erfahrene Armee geführt. Israel versuchte im Julikrieg 2006, in das Gebiet des Südlibanons vorzudringen, wurde jedoch durch heftigen Widerstand verhindert. Israel würde in den Krieg eintreten, wenn es einen entscheidenden Sieg garantieren kann; weniger als das wird es nicht akzeptieren. 

Israel trat in den Julikrieg in der Annahme ein, es würde sich um eine Wiederholung der Invasion von 1982 handeln, als man damals ein Attentat auf den israelischen Botschafter in London als Vorwand nutzte, um der PLO den Garaus zu machen.  Tatsächlich gelang es Israel, seinen Feind entscheidend und schnell zu besiegen. Die PLO und die Libanesische Nationalbewegung wurden als militärische Bedrohung für Israel weitgehend eliminiert, obwohl sich bereits im ersten Jahr eine linke und islamistische Widerstandsbewegung herausbildete. 

Im Julikrieg hingegen war Israel schockiert, als es auf eine Streitmacht traf, wie es sie in der Geschichte dieses Konflikts noch nie erlebt hatte. 

Diese neuen Widerstandskämpfer waren von ganz anderem Kaliber und aus einem anderen Holz geschnitzt. Israel führte den Krieg 33 Tage lang weiter, bis US-Präsident George W. Bush genug hatte und angeblich sinngemäß sagte: „Ich habe euch genug Zeit gegeben und ihr habt versagt; mehr kann ich nicht tun.“ 

[Sehen: THE ANGRY ARAB: Widerstand gegen Israel in der Zeit von Arafat]

2) Wenn Der Iran reagierte mit Vergeltung gegen Israel im April wegen der Bombardierung seines Konsulats in Damaskus wurde Israels militärische Schwäche offengelegt: Nach einer Nacht voller Angriffe konnte sich Israel nicht mehr allein verteidigen. Es benötigte die militärische oder geheimdienstliche Unterstützung der USA, Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands, Ägyptens, Jordaniens und der Vereinigten Arabischen Emirate. In der Vergangenheit reichten Israels militärische Fähigkeiten aus, um sich scheinbar ohne direkte westliche Unterstützung gegen alle seine Feinde zu verteidigen und zu gewinnen. Das ist heute offensichtlich nicht mehr der Fall.  

3) Aufgrund der israelischen Leistung in Gaza vertrauen die USA nicht mehr auf Israels Fähigkeit zur Selbstverteidigung oder Offensive, insbesondere gegen die Macht der Hisbollah. Ein ehemaliger stellvertretender nationaler Sicherheitsberater Israels sagte voraus, dass Israel verlieren würde gegen die Hisbollah innerhalb von 24 Stunden. Das ist angesichts des Kräfteverhältnisses zwischen dem Libanon und Israel geradezu ein Wunder. All diese Agitation gegen die Hisbollah und die täglichen Kriegsdrohungen (in den Medien Saudi-Arabiens, der VAE und einiger Libanesen) sind das Produkt israelischer Inkompetenz und Ratlosigkeit. 

4) Die ständigen Drohungen und Einschüchterungen durch westliche und arabische Medien sind ein Zeichen von Schwäche, nicht von Stärke, und auch von begrenzten Horizonten. Israel kann Drohungen nicht als echtes Signal für den Beginn eines Krieges verwenden: Es ist daran gewöhnt, ohne Warnung anzugreifen. Es gibt ein Gesetz abnehmender Erträge, das auf diese ständigen täglichen Drohungen Israels gegen den Libanon zutrifft. 

5) Innerhalb der israelischen Militär- und Geheimdienstelite wird sich eine Lobby entwickeln, die jede Neigung zu einem Angriff auf den Libanon unterdrücken will. Israel ist in Friedenszeiten keine Demokratie und in Kriegszeiten noch weniger eine. Die Führer der Armee und des Mossad, des nationalen Geheimdienstes, könnten Netanjahu überstimmen, wenn er sich für seine eigene politische Zukunft auf ein militärisches Abenteuer einlassen will. Verrücktheiten sind in Israel normalerweise geplant.

6) Die Leistung der Hisbollah während des begrenzten Krieges ist bisher Die Hisbollah hat die Erwartungen in vielerlei Hinsicht übertroffen. Einer davon ist ihre enorme Mobilität und Dynamik, insbesondere bei der Anpassung an die Entwicklungen auf dem Schlachtfeld. Vergleichen Sie die Zahl der Opfer der Partei in den ersten Tagen und Wochen des Krieges mit den Zahlen der letzten Wochen. Die Hisbollah hat sich um Geheimdienst- und Sicherheitslücken gekümmert und Israels elektronische Geheimdienstfähigkeiten erkannt. Sie hat Einsatzmethoden und Regeln für den Umgang mit der Feuerkraft des Feindes entwickelt.  

Die Partei reagierte auf israelische Angriffe bzw. schlug Vergeltungsmaßnahmen dagegen, indem sie schrittweise vorging, und überraschte ihre Feinde damit mehr als einmal. 

Bezeichnend ist auch, dass die Hisbollah die Fähigkeit entwickelt hat, sich ausschließlich auf militärische Ziele zu konzentrieren. Israel hat seit dem 80. Oktober im Südlibanon über 7 Zivilisten ermordet, während die Hisbollah nur einen einzigen israelischen Zivilisten tötete. Das ist ein Zeichen der Stärke, nicht der Schwäche.

Die PLO hingegen hat nicht gezielt Zivilisten angegriffen, war aber nicht ausreichend über den Feind informiert, um militärische Stellungen erreichen zu können. Das erfordert sehr gezieltes und sorgfältiges Vorgehen. Die Hisbollah hat diese Fähigkeit durch jahrelange Erfahrung und Ausbildung erlangt. Israel weiß auch, dass die Hisbollah über Waffen verfügt, über die es jedoch nur sehr wenig weiß. 

7) Die psychologische Kriegsführung der Hisbollah hat möglicherweise die öffentliche Stimmung in Israel beeinflusst und könnte dazu beitragen, die Abenteuerlust der israelischen Führer, die mit Krieg drohen, einzudämmen. (Sie könnte auch einen negativen Effekt haben, d. h., die israelische Öffentlichkeit könnte durch Angst dazu gebracht werden, einen Krieg zu wollen, in der Hoffnung, die Bedrohung durch die Hisbollah zu beenden.)

Doch die israelischen Führer wissen, dass sie einen Krieg gegen die Hisbollah nicht so einfach gewinnen können. Israel war bisher nicht in der Lage, gegen die Hamas zu gewinnen. Die Hisbollah hat bei der Durchführung ihrer militärischen Propagandaoperationen enormes Geschick bewiesen; die Videos in den sozialen Medien haben ihren Feind in Angst und Schrecken versetzt.  

8) Sollte es tatsächlich zu einem umfassenden Krieg kommen, wäre dieser einer der größten in der Geschichte des arabisch-israelischen Konflikts und würde mit Sicherheit regionale Kriegshandlungen nach sich ziehen.  

Genau davor hat die amerikanische Regierung Israel gewarnt. USA offiziell informiert Israels eigene Schätzungen gehen davon aus, dass der Iran an einem Krieg teilnehmen würde, wenn es dazu käme, und die Kosten-Nutzen-Rechnung könnte nicht zu Israels Gunsten ausfallen. Das Ausmaß und die Größe des Krieges könnten Israel den größten Schaden seit 1948 zufügen. 

Wir sollten nicht vergessen, dass die 1948 von Israel besetzten Gebiete nie direkt und strategisch angegriffen wurden – nicht einmal in den großen arabisch-israelischen Kriegen. 

Schließlich lässt sich weder vorhersagen, ob es zu einem großen Krieg kommt, noch wie die Verhandlungen unter französischer oder amerikanischer Führung über einen Waffenstillstand an der libanesisch-palästinensischen Grenze ausgehen werden. Klar ist jedoch, dass Israel weiß, dass es im Libanon einem Feind gegenübersteht, der seinesgleichen sucht.

As`ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University, Stanislaus. Er ist der Autor von Der Historisches Wörterbuch des Libanon (1998) Bin Laden, der Islam und Amerikas neuer Krieg gegen den Terrorismus (2002) Der Kampf um Saudi-Arabien (2004) und leitete den beliebten Blog The Angry Arab. Er twittert als @asadabukhalil

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.