Patrick Lawrence: Dem Staat ist es nicht gelungen, Assange zu brechen

Der WikiLeaks Der Gründer bewies stets Stärke und Durchhaltevermögen, als die Maschinerie zweier souveräner Staaten versuchte, ihn zu vernichten.

By Patrick Lawrence
Der Floutist 

ANach offenbar langwierigen Verhandlungen über Julian Assanges Anwälte WikiLeaks Der Gründer erklärte sich bereit, sich in einem Anklagepunkt schuldig zu bekennen: Er hatte sich illegal US-Regierungsdokumente verschiedener Art beschafft und veröffentlicht. Viele davon dienen als Beweis für Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen, andere enthüllen die Korruption der Demokratischen Partei während des Präsidentschaftswahlkampfes von Hillary Clinton im Jahr 2016.

Assange wurde am Mittwoch zu einer Haftstrafe von fünf Jahren und zwei Monaten verurteilt. Das ist genau die Zeit, die er in Belmarsh verbrachte, dem Hochsicherheitsgefängnis im Südosten Londons. Von Belmarsh aus kämpfte Assange gegen Auslieferungsanträge in die USA, wo ihm nach dem Spionagegesetz von 1917 mehrere Anklagen und eine lange Haftstrafe drohen würden. Als er nach Abschluss des Verfahrens in Saipan, der größten Insel der Nördlichen Marianen und zugleich Hauptstadt des Landes, nach Australien abreiste, war er zum ersten Mal seit 14 Jahren wieder frei, wenn man seine Zeit unter Hausarrest im Jahr 2010 mitzählt.

Lassen Sie uns bei dieser überraschenden und willkommenen Wendung mit äußerster Vorsicht auf unsere Ausdrucksweise achten. Dadurch können wir den Moment klar erfassen.

Julian Assange ist nicht freigelassen worden, passive Stimme, Nutznießer der Entscheidungen der amerikanischen und britischen Justiz – und mit ziemlicher Sicherheit der oberen Ränge des Biden-Regimes. Julian Assange hat seine Freiheit erkämpft, aktiv. Selbst in den dunkelsten Momenten seiner Jahre unter Hausarrest, im Asyl in der Londoner Botschaft Ecuadors und in Belmarsh gab er seine Souveränität nie auf. Er blieb immer der Kapitän seiner Seele und erlaubte seinen Entführern nie, sein Schiff zu betreten.

Darunter hat Assange in den letzten Jahren im Wesentlichen gelitten, insbesondere in den fünf Jahren, die er in einer Zelle in Belmarsh verbrachte. Das Ziel war genau, seine Souveränität zu zerstören, ihn auf die eine oder andere Weise zu brechen, und er weigerte sich, zu brechen. Sein Wille – und ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie gewaltig er war – hat ihn zum Sieg geführt.  

Als wir am vergangenen Montagabend die Nachricht von seiner bevorstehenden Freilassung erhielten, reagierte ich ohne zu zögern: „Das ist kein schlechter Deal. Jeder kennt die Wahrheit und den Wert von Assanges Tat. Es ist nichts verloren gegangen. Das Leben eines guten Mannes stand auf dem Spiel – das hier ist ein Gewinn.“  

„Jeder“ scheint bereits eine Übertreibung zu sein, aber darauf komme ich gleich zurück.

Zu den merkwürdigen Details von Assanges Geständnis gehört die Wahl des Bundesgerichts auf den Nördlichen Marianen, einer US-amerikanischen Besitzung, als Ort für die Beilegung seines Falles. Assanges Anwaltsteam hatte diesen eigentümlichen Ort gefordert, das sollten wir uns nicht entgehen lassen. Er liegt weit entfernt vom US-amerikanischen Festland, aber in der Nähe seiner Heimat Australien. Daraus lassen sich meiner Meinung nach zwei Dinge folgern.

Erstens ist es wahrscheinlich, dass Assanges Anwälte es für eine sehr schlechte Idee hielten, ihren Mandanten amerikanischen Boden betreten zu lassen, und zwar auch nicht in der Nähe des Gerichts im Großraum Washington, wo Fälle dieser Art, die die nationale Sicherheit betreffen, üblicherweise verhandelt werden – vor Geschworenen, die aus einem gut gefüllten Pool von aktiven und ehemaligen Mitarbeitern der nationalen Sicherheit, Bürokraten und diversen Apparatschiks ausgewählt werden.

Dass der Ort für die endgültige Einigung nicht vor dem Bezirksgericht von Ost-Virginia ausgehandelt wurde, deutet darauf hin, dass Assanges Anwälte selbst während der Gespräche den US-Zusicherungen, er werde vor dem Gesetz fair behandelt, misstrauten.

Zweitens, und das ist hier der wichtigere Punkt, deutet die Verlegung des Falles in einen so abgelegenen Gerichtssaal darauf hin, dass Assange und seine Verteidigung mit ziemlicher Sicherheit erheblichen Einfluss darauf hatten, unter welchen Bedingungen er seine Freilassung erlangte. Das sagt uns etwas Wichtiges über die Jahre, die Assange in Belmarsh verbrachte, wo er schändlich harten Bedingungen ausgesetzt war, und über den Zirkus, den verschiedene Richter, darunter Vanessa Baraitser, aus den britischen Gerichten machten.

Ich bin, wie viele andere auch, seit langem davon ausgegangen, dass das Biden-Regime und sein Vorgänger Assange schlicht deshalb nicht ausliefern wollten, weil sie keinen Prozess anzetteln wollten, der mehr oder weniger automatisch zu einer Freiheitsstrafe von 170 Jahren führen würde. Zu viel Chaos, zu viel politisches Risiko, ein zu grelles Licht auf die Heuchelei dieser Regierung in Sachen Pressefreiheit und ihre Gleichgültigkeit, wenn nicht gar ihre Billigung, gegenüber der unmenschlichen Behandlung eines Mannes durch die britischen Behörden, dessen Organisation Kriegsverbrechen aufgedeckt hat.

Wie sonst ließen sich die langen Verzögerungen in den Londoner Gerichten in den letzten fünf Jahren erklären? Und ich kann nur mit fast fester Überzeugung glauben, dass die amerikanische Unternehmenspresse, vor allem Die New York Times, hatte jemand ein bescheidenes Mitspracherecht bei der Entscheidung, ein Abkommen auszuhandeln, das bis zu einem gewissen Grad die Bedingungen der Assange-Seite widerspiegelt? 

Der Schadenkalkulation hat es jahrelang vermieden, ernsthaft über den Fall Assange zu berichten. Es wäre peinlich gewesen, wenn die Zeitung über die Vorgänge in Ost-Virginia berichtet hätte, obwohl sie dazu verpflichtet gewesen wäre. Wir alle erinnern uns, dass die Schadenkalkulation nutzte voll aus WikiLeaks Veröffentlichungen, bis Mike Pompeo im April 2017 Assange als „staatlichen Akteur Russlands“ anprangerte. Zu diesem Zeitpunkt wandte sich Washington frontal gegen die Organisation und ihren Gründer, und die Mainstream-Presse folgte brav dem Beispiel von Trumps skandalösem Außenminister.

Dem Biden-Regime ist es endlich gelungen, ein heißes Eisen fallen zu lassen, aber es ist weit hergeholt anzunehmen, dass es sich dabei nicht die Finger verbrannt hat. Wie andere bereits angemerkt haben, hätte es sein Verfahren ganz aufgeben und sogar so weit gehen können, Assange eine Entschädigung für sein Leiden während der ungerechtfertigten Anklage anzubieten.

Das wäre eine dramatische Wiedergutmachung gewesen. Stattdessen bleibt die Tür weit offen, um Fälle wie den von Assange zu verfolgen, wenn die Wahrheiten eines Reporters ähnlich unbequem sind. Meiner Meinung nach ist dies selbstverschuldeter Schaden, der sich nach Jahren selbstverschuldetem Schaden noch verstärkt. Der Rückzug der Biden-Regierung aus diesem Fall entkräftet mehr oder weniger jeden Anspruch, den sie künftig erheben wird, die Pressefreiheit und die Rechte des ersten Verfassungszusatzes zu respektieren.

Reine Ausdauer

Ich bewerte das Ausmaß von Julian Assanges Triumph nicht in flüchtigen politischen Begriffen, obwohl die politischen Aspekte seines Freiheitserwerbs wichtig sind. Ich betrachte ihn in eher persönlichen Begriffen. Sein größter Sieg liegt in der Stärke und der schieren Ausdauer, die er aufbrachte und konsequent zeigte, als die Maschinerie zweier souveräner Staaten versuchte, ihn zu vernichten.

Wie sich die Leser erinnern werden, sagte Nils Melzer vor mehreren Jahren vor Baraitsers Gericht aus, dass Assanges Behandlung den offiziellen Definitionen psychischer und physischer Folter entsprach. Nicht lange nachdem der UN-Sonderberichterstatter für Folter seine Aussage gemacht hatte, begann ich einen Aufsatz über den Fall Assange für Raritan, die kulturelle und politische Zeitschrift. Es kam mir, als ich „Assange Behind Glass“ schrieb, das ich hier wiedergebe Hier aus den Archiven meiner Website, dass wir es im Kontext der „totalen Herrschaft“ sehen müssen, die Hannah Arendt in Die Ursprünge des Totalitarismus, ihr Rückblick auf die Schrecken des 1951.^th Die erste Hälfte des Jahrhunderts. „Ihre Absicht ist es, die Menschheit aller Identität und Individuation zu berauben“, schrieb ich über Arendts Thema. Und aus ihrem Text:

„Die totalitäre Herrschaft versucht dies durch ideologische Indoktrination der Eliten und durch absoluten Terror in den Lagern zu erreichen. … Die Lager sollen nicht nur Menschen ausrotten und erniedrigen, sondern auch dem grausamen Experiment dienen, unter wissenschaftlich kontrollierten Bedingungen die Spontaneität selbst als Ausdruck menschlichen Verhaltens zu eliminieren und die menschliche Persönlichkeit in eine bloße Sache zu verwandeln. … Das Experiment der totalen Herrschaft in den Konzentrationslagern beruht also darauf, diese von der Welt aller anderen, der Welt der Lebenden im Allgemeinen, abzuschotten.“

Ich habe auch Giorgio Agamben in die Raritan Stück, denn er sah unsere Realität in der Realität der Lager. „Was ist ein Lager, was ist seine juristisch-politische Struktur?“, fragte er in Homo Sacer: Souveräne Macht und nacktes Leben (Stanford, 1998). „Dies wird uns dazu bringen, das Lager nicht als historische Tatsache und Anomalie der Vergangenheit zu betrachten (selbst wenn sie noch immer nachweisbar ist), sondern in gewisser Weise als die verborgene Matrix des politischen Raums, in dem wir noch immer leben.“

In diesem Zusammenhang denke ich noch immer an Assanges lange Tortur. Und aus diesem Grund betrachte ich seine Erlangung der Freiheit als einen persönlichen Sieg, als die Leistung eines außergewöhnlichen Individuums, eines Mannes, der sich gegen ein System stellte, das im Ausnahmezustand operiert (ein Thema, das Agamben an anderer Stelle erläutert), und es besiegte.

Die Nachricht von Assanges Freilassung erreichte uns, südlich der Grenze, wie wir uns derzeit befinden, am späten Montagabend über mein iPad. Nach der Lektüre Die New York Times Bericht – vorsichtig, fachmännisch, wie bei einer Nachrichtenagentur – wir haben uns den Kommentar-Thread unter dem Artikel angesehen. Und da war meine Annahme hinfällig, dass „jeder“ die Wahrheit und den Wert von Assanges Arbeit kennt.

Die große Mehrheit der Kommentare, die wir lesen – und man kann nie sagen, in welchem ​​Ausmaß The Times wählt diese aus, um ein Bild der Leserschaft zu vermitteln, das sie vermitteln möchte – waren schockierend feindselig gegenüber der Vereinbarung. Ich vermeide es normalerweise, Links zu Schadenkalkulation Stücke, aber „Assange erklärt sich im Austausch für seine Freilassung bereit, sich schuldig zu bekennen und beendet damit den Konflikt mit den USA“ scheint eine Ausnahme zu rechtfertigen.

Lesen Sie den Artikel, wenn Sie möchten, aber achten Sie auf jeden Fall auf diese Kommentare. Die meisten verurteilen Assanges Freilassung aus dem Gefängnis oder argumentieren, er sollte vor Gericht gestellt werden und die lange Haftstrafe erhalten, die mit den Spionagevorwürfen verbunden ist. Oder sie behaupten, er habe Amerikaner und andere gefährdet, indem er verschiedene Dokumente im Zusammenhang mit US-Militäroperationen veröffentlicht habe. Oder sie behaupten, er sei ein Handlanger von Wladimir Putin. Oder sie behaupten, er habe die Wahlen 2016 manipuliert und sei für Hillary Clintons Niederlage verantwortlich. Und so weiter und so fort.

Von einem gewissen M Caplow in Chapel Hill:

„Es ist schwer, Mitgefühl für jemanden zu empfinden, der Trumps Sieg wahrscheinlicher gemacht hat. Dass er Hillary Clinton absichtlich schadet, macht alle Verdienste seiner anderen Aktivitäten zunichte.“

Von Futbolistaviva in San Francisco:

„Er ist kein Journalist und war es auch nie. Er war ein Hacker. Hoffentlich ist das das Letzte, was wir von ihm hören.“

Und in der motivierten Logiklinie dies von sheikhnbake aus Cranky Corner, Louisiana:

„Mit den Pentagon-Papieren hat die NY Times keine geheimen Regierungsdaten gestohlen. Das wäre Spionage gewesen. Sie haben sich lediglich das Recht erkämpft, zu drucken, was sie von jemand anderem erhalten hatten. Assange und seine Menagerie haben sich tatsächlich gehackt, die Informationen gestohlen und sie dann veröffentlicht.“

Es muss einen für mich unerklärlichen Unterschied geben, sheikhnbake, zwischen der Verwendung eines Fotokopiergeräts um 1970 und der Verwendung eines Computers 40 Jahre später.  

Nachdem wir eine ganze Menge davon gelesen hatten, schauten wir uns an, wie Tucker Carlson auf diese dramatische Wende reagierte. „Ein guter Mann, endlich frei. Das Blatt wendet sich“, schrieb er auf „X“. Ich bin nicht mit Carlsons Wende einverstanden – das tat keiner –, aber lassen wir das beiseite. Was auf Carlsons Bemerkung folgte, war bemerkenswert.

„Julian Assange bleibt ein Held“, antwortete David Benner, Nemesis der Neocons. „Seine Freilassung sollte gefeiert werden, aber niemand sollte ruhen, bis er eine vollständige Begnadigung und Medaillen für die Aufdeckung der Kriegsverbrechen des Regimes erhält.“ Die wahren Verbrecher, bemerkte ein anderer Leser, seien die Behörden mit den dreistelligen Bezeichnungen. Usw.

Scharfsinnig. Auf den Punkt. Ohne ideologische Aufladung.  

Narben des Russiagate

Dafür gibt es nur eine Erklärung, und die ist, um ganz ehrlich zu sein, widerlich. Wir sehen hier im vollen Tageslicht die Narben, die die Russiagate-Jahre hinterlassen haben, und das Ausmaß, in dem diese nicht nur den amerikanischen Diskurs, sondern auch das Denken vieler Amerikaner entstellt haben. In unseren liberalen Kreisen gibt es keine Wahrheit, von der man sprechen könnte. Es gibt nur die demokratische Wahrheit, und diese Wahrheit muss auf die eine oder andere Weise immer Hillary Clintons Niederlage gegen Donald Trump erklären.  

Wozu sind diese Leute gut? Sie haben ihre Fähigkeit zu denken aufgegeben.

Kurz nach dem Raritan Aufsatz erschien, Nachrichten des Konsortiums begann eine 10-teilige Serie mit dem Titel „Die Enthüllungen von WikiLeaks“. Dies ist ein detaillierter Katalog und eine Zusammenfassung aller wichtigen Veröffentlichungen der Assange-Organisation. Die Serie steht im Einklang mit dem außergewöhnlichen Engagement und Mitgefühl Joe Laurias, Konsortium's eic, hat von Anfang an gegenüber Julian Assange und seinem Fall gezeigt. „Die Enthüllungen von WikiLeaks“ können gelesen werden Hier und ich biete es an Der Floutist's Leser nicht nur wegen seines inneren Wertes: Es wirft auch eine Frage auf.

Ich bin nicht der Einzige, der das bemerkt WikiLeakshat aus offensichtlichen Gründen in den letzten Jahren nicht das Tempo seiner Veröffentlichungen beibehalten können. Wie auch? Aber angesichts einer so ehrenwerten Vergangenheit müssen wir uns fragen, was aus WikiLeaks jetzt – jetzt, da sein Gründer frei ist und wieder in der Welt umherwandert. Und noch wichtiger: Wie wird Julian Assanges Weg in die Zukunft aussehen?

Ich dachte lange, mit unerwünschtem Pessimismus, dass es unmöglich sein würde, dass Assange freikommt, weil er zu viel weiß – vor allem, aber nicht nur, die Quelle all der gestohlenen Post der Demokratischen Partei. Um all die Lügen aufzudecken, dass die Russen für die Übergabe dieser Dokumente verantwortlich waren, WikiLeaks würde einen großen Teil des grotesken Konstrukts, das wir Russiagate nennen, zum Einsturz bringen. Es ist unmöglich, sich vorzustellen, dass Assange mit all seinem Wissen über diese und andere Angelegenheiten freikommen könnte. Alles, was auf dem Spiel stünde, würde in die Kategorie „too big to fail“ fallen.

Sind dem Abkommen des Assange-Lagers geheime Nachträge beigefügt? Werden seine beruflichen Aktivitäten durch das Abkommen künftig eingeschränkt? Diese Fragen sind unvermeidlich, auch wenn man sie nicht stellen möchte. Die Antworten sind unklar und werden vielleicht nie klar sein. Aus Respekt und Bewunderung für einen Mann, der gerade seine Freiheit gewonnen hat, nachdem er im Kampf dafür einen sehr hohen Preis bezahlt hat, überlasse ich diese Angelegenheiten ihm und seinem Umfeld.

Patrick Lawrence, seit vielen Jahren Korrespondent im Ausland, hauptsächlich für Die International Herald Tribune, ist Kolumnist, Essayist, lDozent und Autor, zuletzt von Journalisten und ihre Schatten, verfügbar von Clarity Press or über Amazon. Andere Bücher umfassen Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen JahrhundertSein Twitter-Accountount, @thefloutist, wurde dauerhaft zensiert. 

AN MEINE LESER. Unabhängige Publikationen und diejenigen, die für sie schreiben, erreichen gleichzeitig einen schwierigen und vielversprechenden Moment. Einerseits übernehmen wir angesichts der zunehmenden Missachtung der Mainstream-Medien eine immer größere Verantwortung. Andererseits haben wir kein nachhaltiges Einnahmemodell gefunden und müssen uns daher direkt an unsere Leser wenden, um Unterstützung zu erhalten. Ich setze mich für die Dauer des unabhängigen Journalismus ein: Ich sehe keine andere Zukunft für die amerikanischen Medien. Aber der Weg wird steiler und ich brauche deine Hilfe. Das wird jetzt dringender. In Anerkennung des Engagements für unabhängigen Journalismus abonnieren Sie bitte Der Floutist, oder über meine Patreon Konto.

Dieser Artikel stammt aus Der Floutist

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.