Eine Gruppe von Journalisten, die über den Fall Assange berichtet haben, diskutiert mit Moderator Richard Medhurst die Wendungen in dem Drama, das zu seiner Freilassung am Montag führte.
Bbritischer Journalist Richard Medhurst eingeladen Taylor Hudak of acTVism München, Mohamed Elmaazi of Verteidigungswahrheit, Kevin Gosztola of Der Andersdenkende, freiberuflicher Journalist Tareq Haddad of Verbessern Sie die Nachrichten, erfahren Cathy Vogan und Joe Lauria of Nachrichten des Konsortiums um die unzähligen komplexen Aspekte der Assange-Saga zu diskutieren.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu
Feder Kapitalisieren Fahrt!
Reaktion in der ersten Hälfte des Videos:
Es dauerte eine Weile, aber ich kam zu dem Schluss, dass der Deal ein Sieg für Assange war, dass er gewonnen hatte. Als diese Möglichkeit vor einem Monat ins Spiel kam, konnte ich nicht glauben, dass Julian sich schuldig bekennen würde, irgendetwas Falsches getan zu haben – denn er hatte nichts Falsches getan. In all den Jahren zuvor hatte ich den Eindruck gehabt, dass er in seinem Fall eine prinzipielle Haltung einnehmen wollte, dass er etwas naiv glaubte, dass Gerechtigkeit möglich sei, und dass er andernfalls versucht hätte, aus der Botschaft zu fliehen, was er meiner Meinung nach hätte arrangieren können.
Ungefähr zur Zeit von Joes Artikel (Ich habe das Gesetz gebrochen, aber das Gesetz war falsch) dachte ich dann, dass Julian vielleicht durch die lange Lektüre des Vergleichs erkannt hatte, dass er aufgrund der offensichtlichen Voreingenommenheit und der orwellschen Sprache des Vergleichs selbst zustimmen und unterschreiben und sich davonmachen konnte. Das heißt, dass er überall dort, wo er den Anschein erweckte, mit dem Vergleich zu kooperieren, in Wirklichkeit unsichtbare Anführungszeichen um seine „Vereinbarung“ setzte. Er „stimmte“ der Tatsache zu, was im Vergleich stand, obwohl er genau wusste (und der Vergleich ist ohnehin nicht gut formuliert), dass die verwendete Sprache für jeden, der den Fall aufmerksam verfolgt hat, höchst ironisch und falsch ist.
Aber er muss bei den Einzelheiten DIESES Falles vorsichtig sein, nicht bei seinen möglichen weiteren Aktivitäten mit Wikileaks, wie bei der Durchführung eines ähnlichen Projekts zur Annahme und Veröffentlichung von Whistleblower-Materialien. Natürlich würde die Vernunft raten, angesichts des Pompeo-Faktors hinsichtlich seiner Sicherheit nichts überstürzen zu wollen. Darüber hinaus besagt die Einigung auch, dass er sich nicht negativ über diesen gerade abgeschlossenen Fall äußern darf, was aber nicht ganz klar ist. Das wurde auf der Pressekonferenz am Donnerstag von Stella angedeutet, als sie davon sprach, dass er Zeit brauche, um sich von seiner Tortur zu erholen. Sie könnte andererseits im Grunde sagen, man dürfe nicht vergessen, was passiert ist – und die Sache weiter verfolgen.
Was das unveröffentlichte Material betrifft, so denke ich, dass es sich um eine Art politische Entschuldigung von demjenigen handelt, der diesen Deal autorisiert hat, so nach dem Motto „das wird ihn tatsächlich zum Schweigen bringen, was wir ihm all die Jahre vorgeworfen haben“, obwohl das Schreiben an dieser Stelle voller Lücken ist, was die Erzwingung dieses Ergebnisses angeht, wie das Gremium betonte. Der Versuch, eine „er soll jetzt den Mund halten“-Botschaft zu vermitteln, ist ein wichtiger Aspekt des Deals – als sein Hauptziel –, insbesondere angesichts der Peinlichkeit, die Strafe von 175 Jahren/Hinrichtung auf die bereits verbüßte Zeit zu reduzieren.
Zur zweiten Hälfte:
Von den vielen in dieser Diskussion geäußerten Hauptanliegen sticht für mich dieses hervor: die Aufdeckung der „wirklichen Kriminalität in diesem Fall“ – mit Betonung auf WIRKLICH. Die Diskussion weist auch auf dieses Problem des WIRKLICHS hin, da es über den Fall hinausgeht und sich auf die Korruption der Regierungsmächte erstreckt, wenn diese unfähig sind oder Moral und das öffentliche Wohl/das öffentliche Interesse absichtlich vermeiden. Parallel dazu sehen wir in Gaza Gruppen an der Macht, die moralische Prinzipien und Wahrhaftigkeit aufgeben, um ihrer individuellen Machtsituation zu dienen. Und das ist historisch menschlich durch die Jahrhunderte hindurch. Dies ist meiner Ansicht nach also die Hauptüberlegung dieses „Schlüsselmoments“, ob wir uns zum Gemeinwohl entwickeln und die Ausrottung durch menschliche Schwäche vermeiden und stattdessen Mechanismen schaffen können, um Eigeninteresse und hysterisches Verhalten zu kontrollieren.
Dieses Problem, ob wir uns weiterentwickeln können, ist sehr kompliziert, aber wesentlich, um jegliche „Welleneffekte“ oder Fortschritte aus dem, was Julian widerfuhr, und dem, was übrigens vor Jahrhunderten Galileo widerfuhr, zu berücksichtigen, als er wegen seiner heliozentrischen Ansichten des Sonnensystems, in denen die Erde ein Planet ist, der eine Sonne umkreist, und nicht das Zentrum des Universums, um das sich alles andere dreht, sehr unbeliebt wurde. Fortschritt und wissenschaftliche Analyse schreiten der Geschichte zufolge langsam voran. Jahrzehnte offener und „rechtmäßiger“ Rassentrennung in den USA dauerten bis zu einem Aufstand in den 1960er Jahren. Wird die Falschheit und das Spiel, das im Fall Assange gespielt wird, anerkannt? Ich würde denken, wahrscheinlich nicht in einer Öffentlichkeit, die der Willkür von Unternehmensnarrativstrukturen ausgeliefert ist, die selbstgefälliges Verhalten manipulieren und fördern. Dieser Faktor könnte auch erklären, warum der Fortschritt hin zu mehr Bewusstsein und dem Kampf für einen gerechten und angemessenen Respekt vor der Wahrheit so langsam vorangeht und nicht weithin genug gewürdigt wird.
Vielen Dank für diesen gründlichen und wahren Bericht über Julian Assange und die Medien! Welch traurige und beschämende Medienberichterstattung. Ich habe diesen Fall von Anfang an verfolgt und tatsächlich jahrelang dafür gebetet, dass Gerechtigkeit geschieht und Julian Assange freigelassen wird! Es sind Menschen wie Ihnen, denen wir alle danken müssen!
Das Leitprinzip der herrschenden Eliten war und ist: Wenn Veränderungen die Herrschaft bedrohen, werden die Regeln geändert. — Michael Parenti
Ich danke Ihnen allen für diese aufschlussreiche Rezension und
für all Ihre Arbeit, die zur Freilassung von Julian Assange beigetragen hat.
Hoffen wir nun, dass zumindest einige Mainstream-Medien dies als Weckruf begreifen
viel besser zu machen als zuvor, indem sie die Öffentlichkeit
anstatt Gerechtigkeit, Frieden und Freiheit für alle zu verhindern – nicht nur
für das rücksichtslose, sorglose, extrem egoistische 1 Prozent …
Assange wird erst frei sein, wenn er seine Stimme zurückerhält und wieder direkt sprechen kann.
Er konnte mit Albanese sprechen – der Teil der Gillard-Regierung war, die Assange überhaupt erst verfolgte – und er kann zumindest ein kurzes Video für all die Millionen Unterstützer auf der ganzen Welt machen, die in den letzten 14 Jahren zahllose Stunden und Dollars damit verbracht haben, unermüdlich Kampagnen zu führen, zu protestieren, Plakate zu verteilen, Lobbyarbeit bei Politikern zu betreiben und so viel mehr, um für seine Freiheit zu kämpfen.
Die ganze Mühe war umsonst, da Julian noch immer keine direkte öffentliche Stimme hat.