Die Medien hielten Assange hinter Gittern

Die etablierte Presse handelte gemeinsam, um den Charakter des WikiLeaks Gründer, so dass es respektabel ist, ihn zu hassen, schreibt Jonatahn Cook. 

By Jonathan Cook
Freigegebenes Großbritannien

Is ist nur richtig, dass wir uns alle einen Moment Zeit nehmen, um Julian Assanges Freilassung zu feiern, der in unterschiedlichen Formen nach 14 Jahren Haft endlich wieder mit seiner Frau und seinen Kindern vereint ist – zwei Jungen, denen es verwehrt blieb, ihren Vater jemals richtig kennenzulernen. 

Seine letzten fünf Jahre verbrachte er im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh, da die USA seine Auslieferung beantragten. Er sollte dort eine 175-jährige Gefängnisstrafe antreten, weil er Einzelheiten zu den Staatsverbrechen im Irak, in Afghanistan und anderswo veröffentlicht hatte.

Davor war er sieben Jahre lang in einem kleinen Raum in der ecuadorianischen Botschaft in London eingesperrt, nachdem Quito ihm politisches Asyl gewährt hatte, um den Fängen eines gesetzesbrechenden US-Imperiums zu entgehen, das entschlossen war, an ihm ein Exempel zu statuieren.

Seine Festnahme durch die britische Polizei aus der Botschaft im Auftrag Washingtons im Jahr 2019, nachdem in Ecuador eine stärker den USA nahestehende Regierung an die Macht gekommen war, bewies, wie offensichtlich fehlgeleitet oder böswillig diejenigen waren, die ihm vorwarfen, er würde sich der „Justiz entziehen“.

Alles, wovor Assange gewarnt hatte, dass die USA ihm antun würden, bewahrheitete sich im Laufe der folgenden fünf Jahre, die er in Belmarsh verbrachte, völlig abgeschnitten von der Außenwelt. 

Niemand in unserer politischen oder Medienklasse schien zu bemerken oder es sich leisten zu können, zuzugeben, dass die Ereignisse genau so abliefen, wie der Gründer von WikiLeaks Er hatte dies jahrelang vorausgesagt und wurde dafür damals rundherum verspottet.

Ebenso wenig war die gleiche politisch-mediale Klasse bereit, andere wichtige Zusammenhänge zu berücksichtigen, die zeigten, dass die USA nicht versuchten, ein Rechtsverfahren durchsetzen, aber dass es bei dem Auslieferungsverfahren gegen Assange ausschließlich darum ging, Rache zu üben – und ein Exempel zu statuieren an den WikiLeaks Gründer, um andere davon abzuhalten, ihm bei der Aufklärung von Verbrechen des US-Staats zu folgen.

Dazu gehörten Enthüllungen, dass die CIA, die in 250,000 von der US-Regierung veröffentlichten Botschaftsdepeschen als abtrünniger ausländischer Geheimdienst entlarvt wurde, WikiLeaks im Jahr 2010, hatte verschiedene Pläne ermorden ihn oder entführen ihn aus der Botschaft in London. 

Weitere Beweise kamen ans Licht, dass die CIA umfangreiche Spionageoperationen in der Botschaft durchgeführt und jeden Schritt Assanges aufgezeichnet hatte, einschließlich seiner Treffen mit seinen Ärzten und Anwälten. 

Allein diese Tatsache hätte dazu führen müssen, dass die britische Justiz den Fall der USA abweisen müsste. Doch die britische Justiz schaute viel mehr über ihre Schulter nach Washington, als dass sie sich an ihre eigenen Gesetze hielt.

Kein Watchdog

Westliche Regierungen, Politiker, Justiz und Medien haben Assange allesamt im Stich gelassen. Oder besser gesagt: Sie haben das getan, wofür sie eigentlich da sind: den Pöbel – also Sie und mich – davon abzuhalten, zu erfahren, was sie wirklich vorhaben. 

Ihre Aufgabe besteht darin, Narrative zu konstruieren, die den Eindruck erwecken, sie wüssten es am besten, wir müssten ihnen vertrauen, und ihre Verbrechen, wie etwa jene, die sie derzeit in Gaza unterstützen, seien in Wirklichkeit nicht das, was sie zu sein scheinen, sondern vielmehr Bemühungen unter sehr schwierigen Umständen, die moralische Ordnung aufrechtzuerhalten und die Zivilisation zu schützen. 

Aus diesem Grund ist es besonders wichtig, die entscheidende Rolle der Medien bei der langen Inhaftierung Assanges aufzuzeigen.

Die Wahrheit ist, dass Assange nie so lange hätte verschwinden können, wenn die Medien die Rolle gespielt hätten, die sie sich als Wächter der Macht zuschreiben. Er wäre schon vor Jahren freigelassen worden. Es waren die Medien, die ihn hinter Gittern hielten. 

Die etablierten Medien fungierten als williges Werkzeug in der dämonischen Erzählung, die die US-amerikanische und die britische Regierung sorgfältig gegen Assange konstruierten.

Sogar jetzt, da er wieder mit seiner Familie vereint ist, verbreiten die BBC und andere dieselben seit langem widerlegten Lügen. 

Dazu gehört die ständig wiederholte Behauptung von Journalisten, er sei in Schweden wegen „Vergewaltigung angeklagt“ worden, die angeblich fallengelassen worden sei. Hier ist die BBC diesen Fehler machen erneut in seiner Berichterstattung in dieser Woche. 

Tatsächlich wurde gegen Assange nie mehr als eine „vorläufige Untersuchung“ eingeleitet, die die schwedischen Staatsanwälte wiederholt aus Mangel an Beweisen einstellten. Die Untersuchung, so wissen wir jetzt, war wiederbelebt und erhalten nicht wegen Schweden, sondern vor allem, weil die britische Staatsanwaltschaft unter der damaligen Leitung von Sir Keir Starmer (heute Vorsitzender der Labour Party) darauf bestand, den Prozess in die Länge zu ziehen. 

Starmer reiste in dieser Zeit wiederholt nach Washington, als die USA einen Vorwand suchten, um Assange wegen politischer, nicht sexueller Verbrechen einzusperren. 

Doch wie so oft im Fall Assange wurden alle Aufzeichnungen dieser Treffen zerstört von den britischen Behörden. 

Die andere beliebte Täuschung der Medien – die immer noch verbreitet wird – ist die Behauptung, dass WikiLeaks‘ Veröffentlichungen bringen US-Informanten in Gefahr. 

Das ist völliger Unsinn, wie jeder Journalist weiß, der sich auch nur oberflächlich mit den Hintergründen des Falles beschäftigt hat. 

Vor mehr als einem Jahrzehnt leitete das Pentagon eine Untersuchung ein, um alle US-Agenten zu identifizieren, die infolge der Leaks getötet oder verletzt wurden. Damit wollten sie die öffentliche Meinung gegen Assange aufweichen. 

Und doch konnte ein Team von 120 Spionageabwehrbeamten keinen einzigen solchen Fall finden, wie der Leiter des Teams, Brigadegeneral Robert Carr, räumte 2013 vor Gericht.

„Es war definitiv im Interesse der Öffentlichkeit, diese Informationen zu haben, und Julian Assange hat sie der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt. Er hat der Öffentlichkeit einen enormen Dienst erwiesen. Im Spionagegesetz gibt es keine Verteidigung auf Grundlage des ersten Verfassungszusatzes.

Der Grund für die Veröffentlichung spielt gemäß diesen Bestimmungen keine Rolle. … pic.twitter.com/Nx3DI0sdiE

- WikiLeaks (@wikileaks) 26. Juni 2024

Obwohl die BBC in ihrer Nachrichtenredaktion Hunderte von Korrespondenten beschäftigt – darunter auch solche, die angeblich auf die Bereiche Verteidigung, Sicherheit und Desinformation spezialisiert sind –, kann sie diesen grundlegenden Sachverhalt in diesem Fall immer noch nicht richtig darstellen. 

Das ist kein Zufall. Das passiert, wenn Journalisten sich von denen, die sie eigentlich überwachen sollen, mit Informationen füttern lassen. Das passiert, wenn Journalisten und Geheimdienstmitarbeiter in einer permanenten, inzestuösen Beziehung leben. 

Rufmord

Aber es waren nicht nur diese eklatanten Mängel in der Berichterstattung, die Assange in seiner kleinen Zelle in Belmarsh festhielten. Es lag daran, dass alle Medien bei der Rufmordkampagne gegen ihn mitwirkten und es deshalb nicht nur akzeptabel, sondern respektabel machten, ihn zu hassen.

Es war unmöglich, in den sozialen Medien etwas über den Fall Assange zu posten, ohne dass Dutzende von Gesprächspartnern auftauchten, die einem erzählten, wie zutiefst unangenehm er sei, wie sehr er ein Narzisst sei, wie er seine Katze misshandelt oder die Wände in der Botschaft mit Fäkalien beschmiert habe. Natürlich hatte ihn keiner dieser Menschen je getroffen.

Diesen Leuten ist auch nie in den Sinn gekommen, dass, selbst wenn all dies wahr wäre, dies immer noch keine Entschuldigung dafür wäre, Assange seine grundlegenden Rechte zu entziehen, wie es nur allzu offensichtlich geschah. Und erst recht kann es unmöglich die Untergrabung der im öffentlichen Interesse liegenden Pflicht von Journalisten rechtfertigen, Staatsverbrechen aufzudecken.

Was bei den langwierigen Auslieferungsanhörungen letztlich auf dem Spiel stand, war die Entschlossenheit der US-Regierung, investigativen Journalismus im Bereich der nationalen Sicherheit mit „Spionage“ gleichzusetzen. Ob Assange ein Narzisst war, spielte dabei überhaupt keine Rolle.

Warum waren so viele Menschen davon überzeugt, dass Assanges angebliche Charakterschwächen für den Fall von entscheidender Bedeutung waren? Weil sich die etablierten Medien – unsere angeblichen Schiedsrichter der Wahrheit – in dieser Angelegenheit einig waren.

Die Verleumdungen wären vielleicht nicht so gut hängen geblieben, wenn sie nur von den rechten Boulevardblättern gestreut worden wären. Aber diese Behauptungen wurden durch ihre endlose Wiederholung durch Journalisten, die angeblich auf der anderen Seite des Ganges stehen, mit Leben erfüllt, insbesondere bei The Guardian. 

Liberale und Linke waren einem stetigen Strom von Artikeln und Tweets ausgesetzt, die Assange und seinen verzweifelten, einsamen Kampf gegen die einzige Supermacht der Welt um das Recht, nicht für den Rest seines Lebens wegen seiner journalistischen Tätigkeit weggesperrt zu werden, herabwürdigten. 

The Guardian — die von ihrem anfänglichen Bündnis mit WikiLeaks bei der Veröffentlichung seiner Enthüllungen – zeigte ihm absolut keine Solidarität, als das US-Establishment an seine Tür klopfte, entschlossen, die WikiLeaks Plattform und ihrem Gründer, die diese Enthüllungen möglich gemacht haben.

Damit wir nicht vergessen, wie lange Assange eingesperrt wurde, sind hier einige Beispiele dafür, wie The Guardian machte ihn – und nicht den gesetzesbrechenden US-Sicherheitsstaat – zum Bösewicht.

Marina Hyde in The Guardian im Februar 2016 – vier Jahre nach seiner Gefangenschaft in der Botschaft – beiläufig als „leichtgläubig“ abgetan die Bedenken eines Gremiums weltbekannter Rechtsexperten der Vereinten Nationen, dass Assange „willkürlich festgehalten“ werde, weil Washington sich geweigert habe, Garantien dafür zu geben, dass es seine Auslieferung nicht wegen politischer Verbrechen fordern würde.

Der langjährige BBC-Rechtskorrespondent Joshua Rozenberg erhielt Platz in The Guardian am selben Tag, um es zu bekommen so falsch zu behaupten Assange habe sich in der Botschaft einfach „versteckt“ und sei keiner Auslieferungsdrohung ausgesetzt gewesen (Anmerkung: Obwohl sich sein analytisches Verständnis des Falles als schwach erwiesen hat, erlaubte ihm die BBC, weitere Meinung diese Woche zum Fall Assange).

Zwei Jahre später, The Guardian vertrat immer noch die gleiche Linie, dass trotz der vielen Millionen, die Großbritannien Polizisten klingeln vor der Botschaft Um zu verhindern, dass Assange „vor der Justiz flieht“, war es nur der „Stolz“, der ihn festhielt in der Botschaft.

Oder wie wäre es mit diesem von Hadley Freeman, veröffentlicht von The Guardian im Jahr 2019, gerade als Assange für die nächsten fünf Jahre in das nächste Großbritannien, das einem Gulag am nächsten kommt, verschwunden war, auf der „großes Glück“, vermutete sie beim Reinigungspersonal der Botschaft muss ein Gefühl sein. 

Wer nicht ganz verstanden hat, wie feindselig viele Guardian-Autoren gegenüber Assange eingestellt waren, muss sich ihre Tweets ansehen, in denen sie sich freier fühlten, die harten Handschuhe auszuziehen. Hyde beschrieb ihn als „möglicherweise sogar das größte Arschloch in Knightsbridge“, während Suzanne Moore ihn als „den größten Scheißkerl“ bezeichnete.

 

Die ständige Herabwürdigung Assanges und die Verhöhnung seiner Lage beschränkten sich nicht nur auf Die Wächter Meinungsseiten. Die Zeitung war sogar an einem falschen Bericht beteiligt – vermutlich von den Geheimdiensten geliefert, aber leicht zu widerlegen –, der die Leser der Zeitung verärgern sollte, indem er als Handlanger von Donald Trump und den Russen diffamiert wurde. 

Diese berüchtigte Falschmeldung – die fälschliche Behauptung, dass Assange im Jahr 2018 traf sich wiederholt mit einem Trump-Berater und „ungenannten Russen“, die von keiner der Dutzenden von Überwachungskameras aufgezeichnet wurde, die jede Annäherung an die Botschaft überwachen – ist immer noch im Gange Die Wächter Webseite. 

Diese Dämonisierungskampagne ebnete den Weg dafür, dass Assange Anfang 2019 von der britischen Polizei aus der Botschaft gezerrt wurde.

Außerdem hielt es hilfreicherweise The Guardian aus dem Rampenlicht. Denn es waren Fehler der Zeitung, nicht von Assange, die zu dem angeblichen „Verbrechen“ im Kern des US-Auslieferungsverfahrens führten – dass WikiLeaks hatte eilig einen Cache von Dateien unredigiert freigegeben — wie ich erklärt ausführlich vor. 

Zu wenig zu spät

Die etablierten Medien, die vor 14 Jahren mit Assange zusammengearbeitet und die Enthüllungen über die Staatsverbrechen der USA und Großbritanniens veröffentlicht hatten, begannen erst Ende 2022 zaghaft ihren Ton zu ändern – mehr als ein Jahrzehnt zu spät.

Damals veröffentlichten fünf seiner ehemaligen Medienpartner eine gemeinsame Brief an die Biden-Regierung mit der Aufforderung, „die Strafverfolgung gegen Julian Assange wegen der Veröffentlichung von Geheimnissen einzustellen“.

Doch selbst als er diese Woche freigelassen wurde, war die BBC immer noch fortgesetzt die tröpfchenweise Rufmordkampagne. Eine passende Schlagzeile der BBC, wäre es nicht einfach ein Stenograf der britischen Regierung, könnte lauten: „Tony Blair: Multimillionär oder Kriegsverbrecher?“ 

Denn während die etablierten Medien unseren Blick auf die angeblichen Charakterfehler Assanges gelenkt haben, haben sie unsere Aufmerksamkeit von den wahren Schurken abgelenkt, von jenen, die die von ihm aufgedeckten Verbrechen begangen haben: dem ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair, dem ehemaligen US-Präsidenten George W. Bush und seinem Vizepräsidenten Dick Cheney und vielen anderen. 

Wir müssen hier ein Muster erkennen. Wenn die Fakten nicht bestritten werden können, muss das Establishment den Überbringer der schlechten Nachricht erschießen. 

In diesem Fall war es Assange. Doch die gleiche Medienmaschinerie wurde auch gegen den ehemaligen Labour-Vorsitzenden Jeremy Corbyn eingesetzt, der dem Establishment ebenfalls ein Dorn im Auge war. Und wie bei Assange: The Guardian und die BBC waren die beiden Medien, die am meisten dazu beitrugen, die Verleumdungen haften zu lassen.

Um seine Freiheit zu sichern, war Assange leider gezwungen, einen Deal einzugehen und sich in einer der gegen ihn auf Grundlage des Spionagegesetzes erhobenen Anklagen schuldig zu bekennen. 

Betonung der anhaltenden Bösgläubigkeit von The Guardian, dieselbe Zeitung, die Assanges jahrelange Haft, um der Inhaftierung in einem US-Hochsicherheitsgefängnis zu entgehen, so bereitwillig lächerlich machte, veröffentlichte diese Woche nach Assanges Freilassung einen Artikel, in dem sie die „gefährlicher Präzedenzfall“ für Journalismus, die durch seinen Deal festgelegt wurden.

Washingtons Umgang mit Assange war immer darauf angelegt, investigativen Journalisten die abschreckende Botschaft zu vermitteln, dass es zwar in Ordnung sei, die Verbrechen offizieller Feinde aufzudecken, dieselben Maßstäbe jedoch niemals auf das US-Imperium selbst angewendet werden dürften.

Wie ist das möglich The Guardian lernt man das erst jetzt, nachdem man diese Lektion früher, als es darauf ankam, nämlich während der jahrelangen politischen Verfolgung Assanges, nicht begriffen hat? 

Die noch traurigere Wahrheit ist, dass die schändliche Rolle der Medien bei der Inhaftierung Assanges bald aus den Akten verschwinden wird. Denn die Medien sind es, die das Drehbuch schreiben, das wir uns über das erzählen, was in der Welt vor sich geht.

Sie werden sich in dieser Episode schnell als Heilige und nicht als Sünder darstellen. Und ohne weitere Assanges, die uns die Augen öffnen, werden wir ihnen höchstwahrscheinlich glauben.

Jonathan Cook ist ein preisgekrönter britischer Journalist. Er lebte 20 Jahre lang in Nazareth, Israel. Im Jahr 2021 kehrte er nach Großbritannien zurück. Er ist Autor von drei Büchern über den Israel-Palästina-Konflikt: Blut und Religion: Die Entlarvung des jüdischen Staates (2006) Israel und der Kampf der Kulturen: Irak, Iran und der Plan zur Neugestaltung des Nahen Ostens (2008) und Verschwindendes Palästina: Israels Experimente in menschlicher Verzweiflung (2008). Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an. 

Dieser Artikel stammt aus Freigegebenes Großbritannien.  

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu
Feder Kapitalisieren Fahrt!