Als Teil seines Abkommens mit den USA erklärte sich Julian Assange bereit, die Vernichtung aller unveröffentlichten US-Materialien anzuordnen. WikiLeaks Besitz.
V. l. n. r.: Stella Assange, Jennifer Robinson, Senator David Shoebridge, Barry Pollack und Senator Peter Whish-Wilson bei der Pressekonferenz am Donnerstag im Parlamentsgebäude, Canberra. (Kostenloser Assange-Screenshot von YouTube)
By Joe Lauria
In Canberra, Australien
Speziell zu Consortium News
The 23-seitiger Deal zwischen Julian Assange und der US-Regierung, die Assange diese Woche freiließ, enthält eine Klausel, dass er sich bereit erklärt, alles noch unveröffentlichte US-Material zurückzugeben oder zu vernichten WikiLeaks' Besitz.
Auf Seite 29 der Vereinbarung heißt es:
„Bevor sein Plädoyer vor Gericht verhandelt wird, muss der Angeklagte alle in seiner Macht stehenden Maßnahmen ergreifen, um die Rückgabe aller unveröffentlichten Informationen, die sich in seinem Besitz, Gewahrsam oder unter der Kontrolle von WikiLeaks oder einem mit WikiLeaks verbundenen Unternehmen befinden, in die Vereinigten Staaten oder deren Vernichtung zu veranlassen.
Der Angeklagte erklärt sich außerdem damit einverstanden, dass er, wenn er aufgrund der vorgenannten Verpflichtung den Herausgebern von WikiLeaks Anweisungen zur Vernichtung derartiger Informationen erteilen oder deren Vernichtung anderweitig veranlassen muss, den Vereinigten Staaten eine eidesstattliche Erklärung zur Bestätigung dieser Anweisung vorlegt (oder deren Vorlage an die Vereinigten Staaten veranlasst) und dass er nach Treu und Glauben versuchen wird, die Einhaltung dieser Anweisung vor der Urteilsverkündung zu ermöglichen.“
Als Barry Pollack, Assanges US-Anwalt, der den Deal ausgehandelt hatte, am Donnerstag bei einer Pressekonferenz im Parlamentsgebäude in Canberra danach gefragt wurde, wies er die Bedeutung der Vereinbarung zur Vernichtung der Materialien zurück.
He sagte:
„Sie müssten die US-Regierung fragen, warum sie auf der Aufnahme dieser Klausel bestanden hat. Die Materialien, über die wir sprechen, sind mittlerweile mehr als ein Jahrzehnt alt. Ich weiß nicht, inwieweit sie noch existieren oder welchen möglichen Wert sie haben könnten, jedenfalls keinen für die nationale Sicherheit.
Tatsächlich gab das US-Gericht in Saipan gestern der Anklage statt und der Richter kam zu dem Schluss, dass es keinerlei Beweise dafür gebe, dass irgendjemandem irgendwo auf der Welt durch die Veröffentlichungen von Herrn Assange Schaden zugefügt worden sei.
Allerdings bestanden sie darauf, dass er dem Herausgeber des WikiLeaks sämtliche Materialien zu vernichten, die sie möglicherweise besitzen und die nicht veröffentlicht wurden, und Julian hat diese Bestimmung befolgt und diese Anweisung erteilt.“
Da uns das meiste dieses Materials seit über einem Jahrzehnt vorliegt und wir Zeit hatten, das riesige Dokumentenarchiv zu sichten, ist es unwahrscheinlich, aber nicht sicher, dass die unveröffentlichten Materialien für die Öffentlichkeit von großer Bedeutung sind.
Dieser Teil des Abkommens wurde nur vage in einigen Presseberichten erwähnt, was zu Spekulationen führte, dass es sich dabei um die Streichung von Teilen oder des gesamten WikiLeaks Bereits veröffentlichtes Material bleibt, wie aus der Vereinbarung klar hervorgeht, geschützt.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette, das Londoner Tägliche Post als auch Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist Autor zweier Bücher, Eine politische Odyssee, mit Senator Mike Gravel, Vorwort von Daniel Ellsberg; Und Wie ich verloren habe von Hillary Clinton, Vorwort von Julian Assange.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu
Feder Kapitalisieren Fahrt!
Wenn ich mir den Zeitpunkt ansehe, kam es mir immer so vor, als ob die Bemühungen, WL zu schließen, dramatisch eskalierten, nachdem bekannt wurde, dass WL im Besitz eines großen Vorrats an Dokumenten der Bank of America war. Der Wikipedia-Eintrag zu Daniel Domscheit-Berg lautet heute:
„WikiLeaks und andere Quellen behaupteten später, Domscheit-Berg habe über 3500 unveröffentlichte Whistleblower-Kommunikationen vernichtet, von denen einige Hunderte von Dokumenten enthielten, darunter die Flugverbotsliste der US-Regierung, 5 GB an Bank of America-Leaks, Insiderinformationen von 20 Neonazi-Organisationen und Beweise für Folter und Regierungsmissbrauch in einem lateinamerikanischen Land. Domscheit-Berg bestätigte, dass er die unveröffentlichten Dateien einschließlich der Flugverbotsliste vernichtet habe. Er sagte, die Behauptungen von WikiLeaks über die Bank of America-Dateien seien ‚falsch und irreführend‘ und er habe sie nicht genommen.“ (hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Domscheit-Berg; Fußnote ausgelassen)
Vielleicht hat/hatte WL sie noch.
Dies scheint mir ein weiterer Punkt zu sein, der für die vollständige, unredigierte und unkuratierte Veröffentlichung durchgesickerter Dokumente spricht. Warum sollte man einem zukünftigen Gegner überhaupt die Möglichkeit geben, Einfluss auf einen auszuüben? Geben Sie einfach alles frei, damit es für immer in der Obhut der Öffentlichkeit bleibt.
Ich weiß, dass Julian Assanges Freilassung davon abhing, dass die US-Regierung ihr sprichwörtliches Pfund Fleisch bekam, und tröste mich mit dem Gedanken, dass vielleicht irgendjemand irgendwo einige dieser Dinge für die Nachwelt aufbewahrt hat. Wie dem auch sei, Wikileaks hat Spuren hinterlassen, und diese Glocke lässt sich nicht mehr unläuten. Danke, CN, dass ihr die ganze Zeit dran geblieben seid.
Zwei Punkte im Plädoyer-Abkommen zur weiteren Diskussion:
1) „Die Handlungen des Angeklagten, wie oben geschildert, waren in jeder Hinsicht bewusst und vorsätzlich und wurden nicht aus Versehen, durch Zufall oder aus anderen unschuldigen Gründen begangen.“ (Seite 10)
Diese Handlungen werden an anderer Stelle im Dokument als „Verschwörung“ dargestellt, und ich denke, dass diese konkrete Handlung für die Ziele der Regierung, den Mund zu halten, von entscheidender Bedeutung ist. Die Verwendung von „oder aus anderen unschuldigen Gründen“ ist besonders heikel. Julian könnte zustimmen, dass sie „nicht aus Versehen oder Unfall begangen“ wurden, aber „unschuldige Gründe“ umfassen Aufdeckung, Whistleblowing und den Dienst an der Öffentlichkeit. Dies hat er getan und ist seine Hauptbegründung, also unterstützt die Leugnung, dies hier getan zu haben, die Idee, dass er absichtlich versucht hat, Unrecht zu tun/eine Verschwörung zu begehen.
2) „Als Ergebnis dieser Vereinbarung wird der Angeklagte vor Beginn des Prozesses seine Schuld bekennen, seine Beteiligung an der Straftat und dem damit verbundenen Verhalten wahrheitsgemäß zugeben und sich nicht auf eine Weise verhalten, die mit einer solchen Übernahme der Verantwortung unvereinbar ist.“ (Seite 12)
Dies scheint der Versuch einer Nachrichtensperre zu sein und ist noch heikler, es sei denn, es bezieht sich nur auf den Moment, in dem Julian den Gerichtssaal betrat und sich schuldig bekannte. Wahrscheinlicher ist, dass es sich auf zukünftige Entwicklungen oder „die Zukunft“ bezieht, was bedeutet, dass er nicht gegen die Vereinbarung protestieren oder sie kritisieren sollte. Vielleicht ist das der Grund, warum er gestern nicht an der Pressekonferenz teilgenommen hat. Hat seine Frau Stella die Vereinbarung beinahe kritisiert, indem sie auf den gefährlichen Präzedenzfall und die Notwendigkeit einer Reform hingewiesen hat? Aber das stellt Julian vor ein Problem, sollte er interviewt oder um einen Kommentar gebeten werden. Wie sollte er reagieren, um einer Anklage wegen Verstoßes gegen die Vereinbarung und dem Risiko einer weiteren Verhaftung und Auslieferung an die USA zu entgehen?
Ich glaube, was wir hier sehen, ist vergleichbar mit einem Patt im Schachspiel. Die Könige hüpfen hin und her, sind aber nicht bereit, eine Figur zu opfern, um einen neuen Angriff zu starten. Julian könnte vielleicht so antworten: „Die Fakten sind, wie sie sind, und ihnen zufolge gebe ich zu, gegen das Gesetz verstoßen zu haben oder gegen das, was als Verschwörung bezeichnet wurde. Gleichzeitig fordere ich eine Untersuchung der Geschehnisse, einschließlich meiner Schuld, und ich werde mich auch selbst an dieser Untersuchung beteiligen. Das Thema geht über mich als einzelnes Wesen hinaus, das in das Geschehen verwickelt ist, und rechtfertigt weitere Meinungen, Untersuchungen und Schlussfolgerungen. Das ist alles, was ich zu sagen habe.“
Sky News über Stella und andere, aber nicht über Julian auf der Pressekonferenz
Zusammenfassung des Gesagten und zusätzliche Informationen
hxxps://news.sky.com/story/julian-assange-latest-wikileaks-holding-news-conference-after-being-freed-following-us-plea-deal-13158958
Wo ist bei all dem der Mainstream? Der untätig herumsitzt oder schlecht über Julian redet – was für ein Haufen Arschlöcher! Kein Wunder, dass die amerikanische Öffentlichkeit so verblödet ist!
Das Massenmedienkartell ist zu sehr damit beschäftigt, sich auf die Freak Show (auch bekannt als DT/JB-„Debatte“) und das oberflächliche Spektakel zu konzentrieren. Dafür werden sie schließlich bezahlt.
Das ist schlimmer, als ein Verbrechen gestehen zu müssen.
Was ist mit dem Schlüssel zur Versicherungsakte passiert?
Wir können nichts mehr von einem Mann verlangen, der für Wahrheit und Gerechtigkeit seine Freiheit, sein Vertrauen in die „zivilisierte“ westliche Welt und seine fruchtbarsten Jahre im Berufs- und Familienleben geopfert hat. Genieße die Liebe und Schönheit um dich herum, Julian. Du hast es endlich verdient.