Am Mittwoch wurde vor einem US-Bundesrichter das Abkommen zwischen Julian Assange und den Vereinigten Staaten über den US-Besitz der Marianen-Inseln abgeschlossen, berichtet Joe Lauria.
Assange auf seiner Flucht aus London in die Freiheit. (WikiLeaks über X)
By Joe Lauria
An Bord des Fluges CX111 auf dem Weg nach Canberra, Australien
Speziell zu Consortium News
ANachdem Julian Assange am Mittwoch vor einem US-Bundesgericht auf den Marianen-Inseln sein Abkommen mit den Vereinigten Staaten formalisiert hatte, flog er als frisch befreiter Mann in seine Heimat Australien.
Der Verleger und Journalist, der in den vergangenen 20 Jahren mehr als jeder andere getan hat, um US-Verbrechen in einer Welt aufzudecken, die von US-Propaganda überflutet wird, die diese Verbrechen verschleiert, sollte in der australischen Hauptstadt Canberra zum ersten Mal seit seiner Freilassung öffentlich sprechen. [Bei den Pressekonferenzen in Canberra am Mittwoch und Donnerstag erschien er nicht.]
Dies war die Szene am Flughafen in Canberra, als Assange am Mittwochabend ankam:
JULIAN ASSANGE IST FREI!!
Sehen Sie hier: https://t.co/7PlI9fnSMG#AssangeFreed #JournalismIsNotACrime pic.twitter.com/Kpbh63CCCB
— Freiheit für Assange – #FreeAssange (@FreeAssangeNews) 26. Juni 2024
Die Bitte
Vor der Bundesrichterin Ramona Manglona am Mittwoch in Saipan, der Hauptstadt der Nördlichen Marianen, bekannte sich Assange in einem einzigen Anklagepunkt der Verschwörung zur Erlangung von Verteidigungsinformationen schuldig, was einen Verstoß gegen den US-Spionagegesetz darstellt.
„Mit dieser Erklärung sieht es so aus, als könnten Sie den Gerichtssaal als freier Mann verlassen“, sagte der Richter.
Nach einem Bericht des Nachrichtendienstes Dow Jones im Der Australier, Manglona fragte Assange, wodurch er gegen das Gesetz verstoßen habe.
„Als Journalist habe ich meine Quelle dazu ermutigt, Informationen preiszugeben, die angeblich geheim waren“, antwortete Assange. „Ich war der Meinung, dass der erste Zusatzartikel der US-Verfassung diese Tätigkeit schützte, aber ich akzeptiere, dass es sich um einen Verstoß gegen das Spionagegesetz handelte.“
Assange fügte dann bedeutsam hinzu: „Der erste Zusatzartikel zur US-Verfassung widersprach dem Spionagegesetz, aber ich akzeptiere, dass es unter all diesen Umständen schwierig wäre, einen solchen Fall zu gewinnen.“ Mit anderen Worten: Ich habe das Gesetz gebrochen, aber das Gesetz ist in seiner geschriebenen Form falsch.
Assange ging auf die dem Spionagegesetz von 1917 innewohnende Verfassungswidrigkeit ein. Dieses stellt den Besitz und die Verbreitung von Verteidigungsinformationen unter Strafe, was im Widerspruch zu den durch den ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung garantierten Rechten eines Journalisten steht, derartiges Material zu erhalten und zu veröffentlichen.
Technisch gesehen hatte Assange recht. Sein Handeln verstieß, wie das jedes Journalisten, der geheime Informationen beschafft und veröffentlicht, gegen den Spionageakt, weil das Gesetz keine Ausnahme für Journalisten vorsieht.
„Herr Assange würde keiner Lösung in diesem Fall zustimmen, die von ihm verlangt, Anschuldigungen zu akzeptieren, die schlichtweg nicht wahr sind.“ Barry Pollack, Assanges US-Anwalt, sagte Reportern vor dem Gerichtsgebäude in Saipan:
„Herr Assange hat sich in 17 Anklagepunkten des Spionagegesetzes, Computerhacking, nicht schuldig bekannt und wird sich auch nicht schuldig bekennen. Es gab hier einen sehr engen, vereinbarten Sachverhalt, und Herr Assange gibt zu, dass er natürlich Dokumente von Chelsea Manning angenommen und viele dieser Dokumente veröffentlicht hat, weil es im Interesse der Welt war, dass diese Dokumente veröffentlicht werden. Leider verstößt dies gegen die Bestimmungen des Spionagegesetzes.
Das erkennen wir heute an. Herr Assange hat auch klar zum Ausdruck gebracht, dass er glaubt, dass dieses Verhalten durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt werden sollte, aber Tatsache ist, dass der Spionageakt in seiner jetzigen Form keine Rechtfertigung durch den Ersten Verfassungszusatz bietet.
Was er zugegeben hat, ist das, was er zugegeben hat, und es ist die Wahrheit und nichts, wofür er sich schämen müsste: Ja, er hat geheime Informationen von Chelsea Manning erhalten und er hat diese Informationen veröffentlicht.“
Assange war der erste Journalist, der nach dem Spionagegesetz angeklagt wurde. Zuvor hatte es jedoch bereits zwei weitere Versuche der US-Regierung gegeben.
Das Justizministerium von Franklin D. Roosevelt gescheitert eine Anklage durch eine Grand Jury erwirken gegen Die Chicago Tribune 1942 und Richard Nixons Versuch, New York Times Reporter für die Pentagon-Papiere zerfielen nach Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft im Verfahren gegen die Schadenkalkulation' Quelle: Daniel Ellsberg.
Die Verfassungswidrigkeit des Spionagegesetzes und sein Widerspruch zum Ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung müssen vor Gericht angefochten werden.
[Einzelheiten siehe: Wie der US Official Secrets Act Julian Assange in die Falle lockte]
Pressekonferenz vor dem Gericht in Saipan mit Julians US-amerikanischem Strafverteidiger Barry Pollack und der britischen Rechtsanwältin Jennifer Robinson. pic.twitter.com/57T287p8SE
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 26. Juni 2024
Stimmt der Vernichtung von „Informationen“ zu?
Die australischeMark Rabago, Gerichtsreporter in Saipan, schrieb:
„Das Gericht hat vernommen, dass Julian Assange WikiLeaks anweisen muss, die Informationen zu vernichten und eine eidesstattliche Erklärung darüber vorlegen muss, dass er dies getan hat. Die US-Anwälte sind davon überzeugt, dass er dies getan hat. Assange sagte dem Richter, er habe die Vereinbarung am 24. Juni am Londoner Flughafen Stansted ‚ausführlich‘ gelesen und unterzeichnet."
Wenn das Gericht davon erfahren hat, warum wird dann nicht weiter darüber berichtet? Al Jazeera sagte: „Als Bedingung für sein Geständnis wird er aufgefordert, Informationen zu vernichten, die WikiLeaks zur Verfügung gestellt wurden.“
Aber es fehlt in vielen anderen Gerichtsberichten, etwa bei CNN, AP, Das Wall Street Journal und dem Die New York Times. Am frühen Mittwochmorgen wurden die Dateien, die WikiLeaks von Manning sind immer noch auf der Standort.
Vieles bleibt unklar. Erstens: Auf welche Informationen wird Bezug genommen? Ist das überhaupt technisch möglich, wenn man bedenkt, WikiLeaks wird auf vielen Servern auf der ganzen Welt gespiegelt? So viele Dokumente wurden seit über einem Jahrzehnt kopiert und darüber geschrieben.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette, das Londoner Tägliche Post und dem Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist Autor zweier Bücher, Eine politische Odyssee, mit Senator Mike Gravel, Vorwort von Daniel Ellsberg; Und Wie ich verloren habe von Hillary Clinton, Vorwort von Julian Assange.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu
Feder Kapitalisieren Fahrt!
Die Regierungen haben die Gesetze mit der vollen Unterstützung der Judikative demokratischer Regierungen gebeugt.
Dass Herr Assange frei ist, ist nicht zuletzt der wahrheitsgetreuen und beharrlichen Berichterstattung von Joe Lauria zu verdanken.
Ich schreibe Ihnen, um dasselbe zu sagen und meine Wertschätzung für die langjährige Arbeit auszudrücken, die Joe Lauria dieser Sache gewidmet hat. Ich liebe ihn dafür.
Was mir mehr Sorgen bereitet, ist, dass die Kriminellen, die Assange durch seine Arbeit entlarvt hat, „davonkommen“, d. h. nicht strafrechtlich verfolgt werden.
Gibt es in all dem nicht einige Bestimmungen zum Schutz von Hinweisgebern?
Ich wage zu behaupten, dass unsere demokratische Führungselite der NATO genauso böse und kriminell ist wie die Nazi-Führung. Sie sind moralisch bankrotte Menschen.
Ein bisher offenbartes Ergebnis ist, dass es unter denjenigen, die mit der Aufrechterhaltung des obersten Gesetzes beauftragt sind, nicht genügend Anhänger gibt, um zu verhindern, dass das Spionagegesetz jemals wieder dazu verwendet wird, das geschützte Recht auf freie Presse zu untergraben. Wie bereitwillig stellen so viele ihre eigenen Ziele über das Gesetz und so wenige sagen ein murmelndes Wort des Widerspruchs.
Übrigens sieht Assange auf diesem Foto schon stärker aus. Das erinnert mich an die Zeit, als unsere Mutter immer verkündete, frische Luft und Sonnenschein seien ein heilender Balsam für uns Kinder, während sie uns aus dem Haus in den frisch gefallenen Schnee schubste, um sich ein paar Momente der Ruhe zu verschaffen. Aber ich will verdammt sein, wenn sie nicht recht hatte.
Ich vermute, dass die Briten im Zuge des Deals damit begannen, Julian zu ernähren und ihn viel besser zu behandeln. Das muss schon vor einiger Zeit begonnen haben – vielleicht vor ein oder zwei Monaten? Das Letzte, was die Briten wollten, war, dass die Welt einen ausgemergelten, schwächelnden Assange aus dem Gefängnis rollt. Ich vermute auch, dass einer der Gründe, warum der Deal schließlich zustande kam, darin liegt, dass sie einfach nicht wollten, dass Julian in ihrem Höllengefängnis stirbt, auch wenn die USA das wünschten.
Der Richter beging einen Rechtsfehler, als er diesen Deal annahm, in dem es heißt, der erste Verfassungszusatz sei auf ein Gesetz wie den Espionage Act nicht anwendbar. Assange lag mit seiner Annahme richtig, denn der Oberste Gerichtshof hatte im Fall der Pentagon-Papiere entsprechend entschieden. In diesem Fall veröffentlichte der Herausgeber der New York Times die streng geheimen Dokumente, die ihm von Daniel Elsberg zugespielt worden waren. Die Dokumente, die Assange veröffentlichte, nachdem Manning sie weitergegeben hatte, waren nicht streng geheim. Sie hatten einen niedrigeren Geheimhaltungsgrad. Assange tat genau das Gleiche wie der Herausgeber der New York Times, außer dass er Dokumente veröffentlichte, die nicht streng geheim waren. Er hatte allen Grund zu der Annahme, dass der erste Verfassungszusatz noch immer in Kraft war, wie er es war, als der Oberste Gerichtshof im Fall der Pentagon-Papiere entschied. Ein Richter in Guam sollte das Urteil des Obersten Gerichtshofs nicht überstimmen.
Nach dem wenigen, was wir derzeit wissen, scheint mir dieser Fall noch lange nicht abgeschlossen zu sein. Julian ist zwar wieder frei und in Australien, aber er ist immer noch sehr anfällig für weitere Maßnahmen Australiens im Namen der USA.
Wenn die USA mit der Entfernung der Wikileaks-Dokumente oder irgendeinem anderen Aspekt von Julians Verhalten unzufrieden sind, könnten sie ebenso gut behaupten, er habe die Bedingungen des „Deals“ verletzt und eine Auslieferung Australiens beantragen.
Er ist keineswegs sicher. Es ist zwar unwahrscheinlich, dass die USA vor den Wahlen im November etwas unternehmen werden, aber danach könnte der Fall leicht wieder aufgerollt werden, insbesondere wenn Trump gewählt wird und Mike Pompeo in seine Regierung holt.
Julian sollte nach Russland ziehen. Er, Stella und seine Kinder werden es lieben. Ich würde mich an keinem Ort sicher fühlen, der in Reichweite der CIA liegt.
Es hängt davon ab, was Julian tut. Wenn er wieder mit dem Journalismus anfängt, könnten die USA ihren australischen Känguru-Hüpfer in die Tat umsetzen. Wir werden sehen.
KEIN Zweifel, es ist legal! Erledigt und erledigt!! JULIAN ASSANGE „LEBT“ FREI!!!
JULIAN ASSANGE „hat eine [EINZIGE] Anklage wegen Verschwörung zur Erlangung von Verteidigungsinformationen eingestanden“, ein Verstoß gegen den US-Spionageakt; &, „Verurteilt“ für bereits „BESITZTE“ Zeit! ERGEBNIS! (Offensichtlich sind NICHT alle „EINVERSTANDEN“. Ich sage, VERPISST SIE)!!!
…. „Mit dieser Erklärung sieht es so aus, als ob Sie den Gerichtssaal als freier Mann verlassen können“, sagte Richterin Ramona Manglona. EIN KOLOSSALER SIEG!!!
„Herr Assange würde keiner Lösung in diesem Fall zustimmen, die von ihm verlangt, Anschuldigungen zu akzeptieren, die einfach nicht wahr sind“, so Barry Pollack, Assanges [Spot f/On] US-Anwalt.
Offensichtlich: „ES IST BESSER, EIN POSITIVER KRITIKER ZU SEIN ALS EIN HEUCHLER.“ Zum Beispiel: „Big Brother ist zu Hause. Er ist in dem Artikel installiert, den Sie gerade aus dem Apple Store nach Hause geschleppt haben.“ Julian Assange
VORWÄRTS UND AUFWÄRTS!! Lass es leuchten!“
Die wahren Opfer dieser sich lang hinziehenden geschmacklosen Episode sind die westlichen „Justizsysteme“ im Vereinigten Königreich, den USA und Schweden, die sich als korrupte und politisierte Instrumente der Verfolgung und Einschüchterung entpuppten.
Richter wie Baraitser könnten ihre Perücken und Roben ebenso gut ablegen und im Kängurukostüm in den Gerichtssaal springen.
Der vielgepriesene Rechtsstaatsgrundsatz ist ein schlechter Witz.
Die Redefreiheit ist ein schlechter Witz.
Private Eigentumsrechte sind ein schlechter Witz.
Die westlichen Regime sind ebenso korrupt und repressiv wie die schlimmsten Bananenrepubliken.
Das wird sie allerdings nicht davon abhalten, vor dem Rest der Welt hochtrabende Predigten und fromme Vorträge über ihre Menschenrechtsverstöße zu halten.
Oder sie halten moralisierende Versammlungen über die Notwendigkeit des Schutzes von Journalisten ab, während sie Assange wie einen modernen Edmund Dantès oder den „Mann mit der eisernen Maske“ behandeln und während sie ihren zionistischen Kumpels die Bomben liefern, mit denen sie 150 Journalisten (und ihre Familien) im Gazastreifen ermorden.
Gäbe es Goldmedaillen für Heuchelei, Großbritannien hätte eine Truhe voll davon.
Andererseits gilt aber auch: Wenn es in Großbritannien keine Doppelmoral gäbe, gäbe es dort überhaupt keine Moral.
Und all das Speichellecker-, Speichellecker- und unterwürfige Ungeziefer, das sich in Down Under als Politiker ausgibt, ist sogar noch schlimmer.
Danke, Julian, für all deine Arbeit. Ich wünsche dir viele glückliche Jahre mit deiner Familie. (Ich glaube, die Biden-Regierung will so viele Stimmen wie möglich für seine Wiederwahl und hat deshalb bei deiner Freilassung mitgewirkt.)
Mir gefallen die 520 Schulden, die sie ihm beim Rauswurf aufgebürdet haben.
Ich bin nicht sicher, ob das für ihn echtes Geld ist, aber die Kleinlichkeit nach dem monströsen Verhalten ist für zukünftige Beobachter ein guter Kontrast!
Julian Assange, der wohl berühmteste politische Gefangene der Welt, der buchstäblich vom globalen Norden in den globalen Süden gereist ist, ist frei.
Das sind großartige Neuigkeiten und es ist an der Zeit, sich aufrichtig für Julian und seine Familie zu freuen, anstatt in die Falle voreiliger Reaktionen und Analysen über die Art des Abkommens und seine Folgen zu tappen. Man sollte die enorme Freiheit, auf einen Tweet zu antworten, nicht unterschätzen. Nehmen wir uns Zeit, lesen wir erst darüber und verstehen wir es, und reagieren wir dann.
Zum einen möchten die Architekten des Assange-Deals vielleicht, dass wir eine defätistische Haltung einnehmen, die einige überraschenderweise bereits eingenommen haben.
Darüber hinaus haben Bruce Afran, ein US-Verfassungsrechtler, und Marjorue Cohn, ehemalige Präsidentin der US-amerikanischen Anwaltsgewerkschaft, Consortium News erklärt, dass Assanges Deal Journalisten in Zukunft nicht gefährden werde, wenn sie geheime Informationen veröffentlichen. Darüber hinaus werden Assanges eigene Reaktion und sein zukünftiger Aktivismus eine wichtige Rolle dabei spielen, die genaue Natur seines Deals zu verstehen.
Eine besorgniserregende Folge dieses Deals wird zweifellos Julian Assanges Zukunft als Journalist sein.
Doch wenn man den Charakter einer überragenden Persönlichkeit wie Julian Assange bedenkt, ist selbst die Vorstellung, dass er als Journalist am Ende ist, schwer vorstellbar. Nur die Zeit wird zeigen, was mit ihm als Aktivist geschieht. Geduld ist das A und O.
Obwohl es ein großes Opfer erforderte, hat Julian Assange gewonnen.
Es ist wunderbar, dass Assange nicht im Gefängnis ist.
Ein „Geständnis“, das mit einer Pistole an seiner Schläfe erzwungen wurde, kann nicht viel bedeuten und seine Einsperrung hat auch nichts Gutes gebracht.
Eine „Missachtung des Gerichts“ dürfte nahezu unvermeidlich sein.
Al Jazeera erwähnte den Befehl, das Material zu vernichten. Das darf nicht passieren. Jeder auf der Welt, der Kopien des Materials besitzt, muss es verstecken und vor den Raubzügen der Kriegsverbrecher schützen.
Herzlichen Glückwunsch an Herrn Assange. Er ist ein wahrer Held, der den Preis für seinen Heldenmut bezahlt hat.
In der Tat!
„Das Wort „Sicherheit“ ist ein breiter, vager Allgemeinplatz, dessen Umrisse nicht herangezogen werden sollten, um das im Ersten Verfassungszusatz verankerte Grundgesetz außer Kraft zu setzen. Die Bewahrung militärischer und diplomatischer Geheimnisse auf Kosten einer informierten repräsentativen Regierung bietet unserer Republik keine wirkliche Sicherheit. Die Verfasser des Ersten Verfassungszusatzes waren sich sowohl der Notwendigkeit, eine neue Nation zu verteidigen, als auch der Missbräuche der englischen und kolonialen Regierungen voll bewusst und versuchten, dieser neuen Gesellschaft Stärke und Sicherheit zu verleihen, indem sie dafür sorgten, dass die Rede-, Presse-, Religions- und Versammlungsfreiheit nicht eingeschränkt werden sollten.“
Fall „Pentagon Papers“ – Oberster Gerichtshof der USA (1971)
hxxps://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/713/
Dies ist, wie Ihre Kommentare unten, höchst relevant. Ein Spionagegesetz kann nicht so gestaltet werden, dass es kriminelles Verhalten gegen die Sicherheit der Republik schützt. Das ist gesunder Menschenverstand. Darüber hinaus kann ein solches Gesetz nicht gegen die Anwendung des Ersten Verfassungszusatzes verwendet werden, um dieses Verhalten aufzudecken, was der Natur des Journalisten als Wachhund entspricht. Alles in diesem Fall zielte darauf ab, diese Verfassungswerte zu entkräften und muss weiter ausgegraben und aufgedeckt werden. Das gilt auch für diesen Deal. Es ist ein Betrug, der genau diese Art der notwendigen Enthüllung der Öffentlichkeit kriminalisieren und vertuschen soll.
Wir warten jetzt auf Julians Erklärung, warum er an einer Lüge mitgewirkt hat. Hier ist meine Ansicht jenseits seines persönlichen Bedürfnisses, sich selbst zu retten und mit seiner Familie wiedervereint zu werden. Indem er sich auf den Deal einlässt, enthüllt er die Falschheit des Verhaltens des Sicherheitsstaats und seiner Argumentation all die Jahre hindurch noch weiter. Also, ja, er sagt im Grunde: „Ich habe getan, was mir die Anklage vorwirft, indem ich mit Chelsea Manning kooperiert und sie ermutigt habe, was als Verschwörung bezeichnet wird, und ich habe dies in der Annahme getan, dass meine Handlung durch den ersten Zusatzartikel geschützt sei. Hätte meine Handlung nach dem ersten Zusatzartikel und angesichts der Art dessen, was aufgedeckt wurde, erlaubt sein sollen?“
Ich glaube nicht, dass Julian nachgibt, um seinen Hintern zu retten, wie behauptet wird. Sein derzeitiges Verhalten wirft eine neue Frage auf. Es ist ein neuer Trick in seiner gesamten Suche/Mission. Er benutzt eines ihrer eigenen Werkzeuge, um sie noch stärker der öffentlichen Kontrolle auszusetzen. Das könnte ein brillanter Schachzug sein, der sowohl ihn selbst rettet als auch seine Arbeit zur Aufdeckung der Wahrheit fortsetzt.
Schade, dass John Pilger das nicht mehr erleben musste – aber vielleicht schaut er ja trotzdem zu.
Viel Glück, Herr Assange. Passen Sie immer auf sich auf.
„Die Änderungen wurden vorgeschlagen, um die allgemeinen Machtbefugnisse der Exekutive, Legislative und Judikative, die zwei Jahre zuvor in der ursprünglichen Verfassung eingeräumt worden waren, zu beschneiden und einzuschränken. Die Bill of Rights änderte die ursprüngliche Verfassung in eine neue Charta, nach der kein Zweig der Regierung die Presse-, Rede-, Religions- und Versammlungsfreiheit des Volkes einschränken durfte.“
NY Times gegen USA
hxxps://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/713/
Der Fall der Pentagon-Papiere – ich empfehle, ihn zu lesen.
Ich bin froh, dass er frei ist. Ich bin ihm für seine Beiträge unendlich dankbar. Er sollte sich alle Zeit nehmen, die er braucht, um zu heilen und mehr. Vergessen wir nicht die Rolle von Biden, Trump, Keir Starmer und den Mainstream-Medien bei seiner Verfolgung als Staatsanwalt.
Wie wäre es also mit der Freilassung von LEONARD PELTIER?
„Aber Tatsache ist, dass der Spionageakt in seiner vorliegenden Fassung keine Rechtfertigung durch den Ersten Verfassungszusatz bietet.“
Dies ist eine absurde Rechtsaussage. So funktioniert das Gesetz nicht. Es muss keine explizite gesetzliche Verteidigung geben, damit der erste Zusatzartikel zur Verfassung Anwendung findet. Die Verfassung hat Vorrang vor allen vom Kongress erlassenen Gesetzen.
Das sollte es, aber in seiner aktuellen Form hebt das Spionagegesetz den Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz auf, wie Assanges Anwalt sagte. Sie verwechseln, was sein sollte und was ist. Dies ist eine verschuldensunabhängige Haftung: Haben Sie geheime Informationen besessen und verbreitet, ja oder nein?
Im ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten sind hinsichtlich der nationalen Sicherheit keine Ausnahmen vom Spionagegesetz vorgesehen.
Warum meldest du das nicht?
Weil es nicht stimmt, deshalb. Das sollte so sein, aber das Spionagegesetz lässt keine Verteidigung aus Gründen des öffentlichen Interesses oder des ersten Verfassungszusatzes zu, wie Barry Pollack sagte, der verdammt viel mehr über Assanges Fall weiß. Das Spionagegesetz sieht Ausnahmen vom ersten Verfassungszusatz vor, und das ist sein fataler Fehler, und deshalb müssen Teile davon für verfassungswidrig erklärt werden. So wie es jetzt geschrieben steht, können Journalisten für das, was sie veröffentlichen, strafrechtlich verfolgt werden, und deshalb muss es geändert werden.
Dass man über ein Jahrhundert zurückgehen muss, um ein kaum angewandtes Gesetz zu finden, das einen mutigen, ehrlichen Journalisten aus Trotz darüber erwischt, dass er die Wahrheit über einige Verbrechen in den USA gesagt hat, zeigt die Trugschlüsse der „amerikanischen Justiz“.
Welcher Präsidentschaftskandidat wird sich für eine Aktualisierung des Spionagegesetzes einsetzen? Ich bin von keinem der beiden Duopole überzeugt.
Interessant, dass dies auf einer Marianeninsel geschah, die berühmt ist für Tom DeLays Lügen über Zwangsabtreibungen und ausländische Vertrags-/Sklavenarbeit in Ausbeutungsbetrieben, inklusive „Made in USA“-Etiketten. Die einzigen Kleidungsstücke, die ich heutzutage ohne schlechtes Gewissen kaufe, sind Secondhand. Wenigstens ist etwas Gutes, und zwar ein GROSSARTIGES GUT, aus einem Teil der „USA“ gekommen, der in der Nähe von Australien liegt. Diese ganze Justizfarce ist ein (nicht lustiger) Witz, da Julian Assange kein Amerikaner ist und seine „Verbrechen“ nicht auf US-Boden begangen wurden. Ich bin so froh, hier zu lesen, was er gestanden hat, und nicht die BS-Anklagen. Ich wünsche ihm und seiner Familie und Journalisten überall auf der Welt alles Gute für die Zukunft.
Die Herzkönigin lebt und lebt in Washington, DC, und beharrt trotz aller gegenteiligen Beweise darauf, dass das, was sie sagt, die Wahrheit ist und alles andere Lüge. Das erinnert an Bill Clinton, der vor dem Kongress argumentierte, dass seine Schuld oder Unschuld von der Definition von „ist“ abhänge. Barbara Bush witzelte einst: „Jeder Mann, der Oralsex hatte, würde das nicht vergessen.“ Und die ganze Zeit über wurden wir, das Volk, verarscht. Je mehr sich die Dinge ändern, desto mehr bleiben sie gleich. Zumindest ist Julian jetzt frei, Gott sei Dank.
Man fragt sich, ob Wikileaks verpflichtet ist, Julians erzwungenen Anweisungen Folge zu leisten. Ich glaube nicht.
Wenn er die Anweisungen gibt, auf die Sie sich vermutlich beziehen, und sie nicht befolgt werden, welche Konsequenzen hat dies für JA?
Ich stimme Ihnen zu. Es kann Einwände geben, die auf der Tatsache beruhen, dass Julian in Belmarsh tatsächlich gefoltert wurde, wie unter anderem Nils Melzer und Stefania Maurizi bezeugen. Das ist noch nicht vorbei.
Es ist einfach großartig, Julian Assange frei zu sehen. Schande über die USA und all ihre Verbrechen, Schande über die amerikanischen Scheingerichte und ihr heuchlerisches Verhalten.
Die Unschuldigen zahlen den Preis für die Schuldigen. Das gesamte politische System der USA sollte für die nächsten 175 Jahre eingesperrt werden …
Ich stimme Ihnen zu und ich bin US-Bürger.
Es heißt, „den PREIS zu bezahlen“, Vera.
Das politische System der USA bleibt weit hinter den Idealen seiner Schöpfer zurück, aber es ist immer noch eines der besseren politischen Systeme auf diesem sehr, sehr enttäuschenden Planeten. Es gibt nicht nur Anlass zur Selbstkritik, sondern setzt auch Maßstäbe für andere Länder, gerade weil es nach diesen Idealen entworfen WURDE.
Veras unbeherrschte Bemerkung – „Das gesamte politische System der USA sollte für die nächsten 175 Jahre eingesperrt werden“ – zeigt, dass sie nur ihren Gefühlen Luft macht, zum Nutzen anderer, die lieber schimpfen als argumentieren. Das Problem ist, wenn man ein System entwirft, das hohe Ideale verkörpert – einschließlich der Rede- und Pressefreiheit –, dann weckt man Erwartungen, denen die reale Welt nicht gerecht werden kann. Wir Amerikaner wollen uns verteidigen, aber dann verabschieden wir Gesetze, die routinemäßig alle möglichen Arten von Missbrauch zulassen – wie das Verbergen von Kriegsverbrechen unter dem Deckmantel „geheimer Informationen“ – um schuldige Amtsträger zu schützen. Assange hat einen Preis dafür bezahlt, dass er uns an unseren eigenen Idealen festhält, aber tun wir nicht so, als wäre die Welt besser, wenn wir keine solchen Ideale HÄTTEN.
„Das Gericht hat vernommen, dass Julian Assange WikiLeaks anweisen muss, die Informationen zu vernichten und eine eidesstattliche Erklärung darüber vorlegen muss, dass er dies getan hat. Die US-Anwälte sind davon überzeugt, dass er dies getan hat. Assange sagte dem Richter, er habe die Vereinbarung am 24. Juni am Londoner Flughafen Stansted ‚ausführlich‘ gelesen und unterzeichnet.“
Sicherlich hatte er dem vor seiner Freilassung aus Belmarsh zugestimmt. Das „ausführlich“ ist mehrdeutig und deutet möglicherweise darauf hin, dass er sich schwer damit tat, diese Bedingung zu akzeptieren. Die Informationen, die er freigegeben hat, können nicht vernichtet werden, also ist diese Formulierung offensichtlich ein Versuch, Wikileaks auszuschalten und Assange von nun an zum Schweigen zu bringen.
Ansonsten ist seine Erklärung zu dem, was passiert ist, typisch Julian: sachlich, sachlich, mit einem Hauch von Ironie. Er glaubte, ein offizieller Akt der Spionage sei durch den ersten Zusatzartikel zur Verfassung gedeckt, um einen „Fehler“ zu erklären.
Seine Pressekonferenz morgen sollte uns zeigen, wie weit er auf dem Weg zu einer Guardian-ähnlichen Transformation hin zu einer Abschirmung des Establishments gegangen ist – was ich jedoch nicht glaube und hoffe, dass ich Recht habe.
Das wird er nicht. Nach allem, was er durchgemacht hat, sich den Mördern anzuschließen? Das ist nicht Julian.
24 Stunden später ist alles viel klarer. Julians Geständnis bedeutet nur, dass er die Tatsachen eingesteht, die sich aus einem fehlerhaften Spionagegesetz ergeben. Es bedeutet nicht, dass er sich selbst kompromittiert hat, obwohl er gemäß dem Grundsatz des ersten Zusatzartikels der US-Verfassung unschuldig ist. Meine Frage nach einer Guardian-ähnlichen Wandlung ist absurd und ich entschuldige mich dafür. Er hat sich hier herausgerauft, ohne faktisch Kompromisse einzugehen, und tatsächlich könnte der ganze Wirbel um die Mängel des Spionagegesetzes zu einer Überarbeitung oder zu zusätzlichen und erforderlichen Einschränkungen führen. Wir können darauf für die Zukunft des Journalismus und des Gemeinwohls hoffen, wenn solche staatlichen Legalismen und dieser ganze schmutzige Fall tatsächlich als Deckmantel oder Maskierung für kriminelles Verhalten verwendet werden. Vielen Dank, Joe Lauria, dass Sie uns geholfen haben, diesen Fall zu verstehen.
In einer Stellungnahme von RT zur Frage, warum der Deal schlecht für den Journalismus ist
„Der Deal hat zwar nicht die Präzedenzwirkung eines Gerichtsurteils, wird aber noch jahrelang über den Köpfen von Reportern im Bereich der nationalen Sicherheit hängen … Er ist rein symbolisch“, sagte Seth Stern, Leiter der Interessenvertretung der Freedom of the Press Foundation (FPF), in einer Erklärung. „Die Regierung hätte das Verfahren einfach fallen lassen können, entschied sich aber stattdessen dafür, die Kriminalisierung routinemäßigen journalistischen Verhaltens zu legitimieren und zukünftige Regierungen zu ermutigen, diesem Beispiel zu folgen.“
hxxps://www.rt.com/news/599956-julian-assange-journalism-freedom/
Auf dieser Site gibt es mehrere lesenswerte Artikel über Assange.
Ich verfolge den Fall seit 2010. Ich weiß das alles.
Im Dienste der Zweckmäßigkeit des hegemonialen Tiefenstaates sind offener, transparenter Journalismus und die Wahrheit nun dauerhaft gelähmt, wenn nicht sogar völlig außer Gefecht gesetzt.
Für die Menschheit ist dies derselbe Verlust, wie wenn die produktivste Aktivistin, Sprachwissenschaftlerin und Philosophin der Welt, Noem Chomsky, von einem Schlaganfall niedergestreckt würde.
Doch wie ein antiker griechischer Dichter es ausdrückte: Wo Leben ist, da ist Hoffnung.
Der mutigste lebende Journalist der Welt, Julian Assange, darf wieder sein eigenes Leben einhauchen!
Eine bewegende Laudatio auf Julian Assange aus dem genialen Herzen und Geist von Yanis Varoufakis
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1rHHvIkTOSs
Was die Macht dem Menschen Julian Assange antun wollte, versuchte dieselbe Machtstruktur vor fast fünf Jahrhunderten mit Galileo Galilei. Auch er musste zugeben, dass er Unrecht hatte.
Diese bösartige Macht hat in all diesen Jahren des „menschlichen“ Fortschritts keinen einzigen Zentimeter nachgegeben.
Aus diesem Grund dürfen wir, das Volk, niemals nachgeben. Niemals.
Nichts ist für immer. Nicht einmal der Himalaya ist für immer. Ihr Pessimismus ist fehl am Platz. Bestürzung ist eine angemessenere Haltung. Der Kampf geht weiter. Er muss weitergehen, wenn wir uns weigern, Sklaven zu sein. Die kriminellen Kriegstreiber müssen zur Rechenschaft gezogen werden. Wir, das Volk, müssen es den Kriminellen irgendwann zu heiß machen, damit sie überleben können. Nur die internationale Arbeiterklasse kann das tun. Wir geben nicht auf.