Der von Anfang an wahnhafte und anmaßende Ansatz der Neokonservativen gegenüber Russland liegt in Trümmern, schreibt Jeffrey Sachs. Biden muss mit Putin zusammenarbeiten, um Frieden zu schaffen.
Der russische Präsident Wladimir Putin am 14. Juni während eines Treffens mit hochrangigen Beamten des Außenministeriums. (Aleksey Maishev, RIA Novosti, Kreml)
By Jeffrey D. Sachs
Gemeinsame Träume
FZum fünften Mal seit 2008 hat Russland vorgeschlagen, mit den USA über Sicherheitsvereinbarungen zu verhandeln, diesmal in Vorschläge von Präsident Wladimir Putin am Juni 14.
Vier Mal zuvor hatten die USA Verhandlungsangebote abgelehnt und stattdessen eine neokonservative Strategie verfolgt, die darauf abzielte, Russland durch Krieg und verdeckte Operationen zu schwächen oder zu zerschlagen.
Die Taktik der US-Neokonservativen ist katastrophal gescheitert, hat die Ukraine verwüstet und die ganze Welt in Gefahr gebracht. Nach all der Kriegstreiberei ist es für Biden an der Zeit, Friedensverhandlungen mit Russland aufzunehmen.
Seit dem Ende des Kalten Krieges ist es die große Strategie der USA, Russland zu schwächen. Schon 1992 meinte der damalige Verteidigungsminister Richard Cheney, dass nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 Auch Russland sollte zerstückelt werden.
Zbigniew Brzezinski [Nationaler Sicherheitsberater der USA unter Präsident Jimmy Carter] im Jahr 1997 geäußert dass Russland in drei lose konföderierte Einheiten in Russisch-Europa, Sibirien und dem Fernen Osten aufgeteilt werden sollte.
1999 bombardierte die von den USA angeführte NATO-Allianz 78 Tage lang den russischen Verbündeten Serbien, um Serbien zu spalten und im abtrünnigen Kosovo eine riesige NATO-Militärbasis zu errichten. Die Führer des militärisch-industriellen Komplexes der USA lautstark unterstützt der Tschetschenienkrieg gegen Russland Anfang der 2000er Jahre.
Um diese US-Vorstöße gegen Russland abzusichern, trieb Washington aggressiv die NATO-Erweiterung voran, trotz der Versprechen, Michael Gorbatschow und Boris Jelzin dass die NATO keinen Zentimeter Richtung Osten von Deutschland wegrücken würde.
Besonders tendenziös war der Vorstoß der USA zu einer NATO-Erweiterung um die Ukraine und Georgien. Dabei ging es ihnen um die Idee, die russische Flotte in Sewastopol auf der Krim mit den NATO-Staaten Ukraine, Rumänien (NATO-Mitglied 2004), Bulgarien (NATO-Mitglied 2004), Türkei (NATO-Mitglied 1952) und Georgien einzukreisen – eine Idee, die direkt aus dem Drehbuch des Britischen Empires im Krimkrieg (1853–6) stammt.
Brzezinski entwarf eine Chronologie der NATO-Erweiterung im Jahr 1997 angegeben, einschließlich der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine von 2005 bis 2010. Tatsächlich haben die USA der Ukraine und Georgien auf dem NATO-Gipfel in Bukarest 2008 eine NATO-Mitgliedschaft vorgeschlagen.
Brzezinski auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2014. (Tobias Kleinschmidt, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
Bis 2020 hatte sich die NATO tatsächlich um 14 Länder in Mitteleuropa, Osteuropa und der ehemaligen Sowjetunion erweitert (Tschechische Republik, Ungarn und Polen im Jahr 1999; Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien im Jahr 2004; Albanien und Kroatien im Jahr 2009; Montenegro im Jahr 2017 und Nordmazedonien im Jahr 2020), während der Ukraine und Georgien eine künftige Mitgliedschaft versprochen wurde.
Kurz gesagt: Das ursprünglich von Cheney und den Neokonservativen ausgeheckte und seither konsequent weiterverfolgte 30-jährige Projekt der USA besteht darin, Russland zu schwächen oder gar zu zerstückeln, es mit NATO-Truppen einzukreisen und es als kriegführende Macht darzustellen.
Vor diesem düsteren Hintergrund hat die russische Führung wiederholt vorgeschlagen, mit Europa und den USA Sicherheitsvereinbarungen auszuhandeln, die die Sicherheit aller betroffenen Länder gewährleisten würden, nicht nur der des NATO-Blocks.
Geleitet von der Strategie der Neokonservativen haben die USA bei jeder Gelegenheit Verhandlungen abgelehnt und versucht, Russland die Schuld für die fehlenden Verhandlungen in die Schuhe zu schieben.
Erster Vorschlag — 2008
Der russische Präsident Dmitri Medwedew mit Putin im Jahr 2008. (Dmitri Medwedew, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
Im Juni 2008, als die USA die NATO-Erweiterung auf die Ukraine und Georgien vorbereiteten, schlug der russische Präsident Dmitri Medwedew eine Europäischer Sicherheitsvertragund forderte kollektive Sicherheit und ein Ende des Unilateralismus der NATO.
Es genügt zu sagen, dass die USA keinerlei Interesse an den Vorschlägen Russlands zeigten und stattdessen ihre seit langem gehegten Pläne für eine NATO-Erweiterung weiterverfolgten.
Zweiter Vorschlag – 2014
Der zweite russische Verhandlungsvorschlag kam von Putin, nachdem der ukrainische Präsident Wiktor Janukowitsch im Februar 2014 gewaltsam gestürzt worden war. Die US-Regierung war dabei aktiv beteiligt, wenn nicht sogar federführend.
Ich bekam die Komplizenschaft der USA aus nächster Nähe zu sehen, als die Nach-Putsch-Regierung mich zu dringenden Wirtschaftsgesprächen einlud. Als ich in Kiew ankam, wurde ich zum Maidan gebracht, wo man mir direkt von der US-Finanzierung der Maidan-Proteste erzählte.
Die Beweise für die Mitschuld der USA am Putsch sind erdrückend.
Stellvertretender Außenminister Victoria Nuland wurde in einer Telefonleitung erwischt im Januar 2014 plante er einen Regierungswechsel in der Ukraine. In der Zwischenzeit reisten US-Senatoren persönlich nach Kiew, um die Proteste anzuheizen (ähnlich wie chinesische oder russische Politiker am 6. Januar 2021 nach Washington D.C. kamen, um die Menschenmenge aufzuwiegeln).
Am 21. Februar 2014 Die Europäer, die USA und Russland vermittelten einen Deal mit Janukowitsch in dem Janukowitsch vorgezogenen Wahlen zustimmte. Doch die Putschisten brachen die Vereinbarung noch am selben Tag, besetzten Regierungsgebäude, drohten mit weiterer Gewalt und setzten Janukowitsch am nächsten Tag ab.
Die USA unterstützten den Putsch und erkannten die neue Regierung umgehend an.
Janukowitsch im März 2013 mit Putin in Moskau. (Kreml, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Meiner Ansicht nach handelte es sich um eine typische verdeckte Regimewechsel-Operation der CIA, von denen es weltweit mehrere Dutzend gab, darunter 64 Episoden zwischen 1947 und 1989. sorgfältig dokumentiert von Professor Lindsey O'Rourke.
Natürlich bleiben verdeckte Regimewechsel-Operationen nicht wirklich verborgen, aber die US-Regierung bestreitet lautstark ihre Beteiligung, behandelt alle Dokumente streng vertraulich und manipuliert die Welt systematisch: „Glauben Sie nicht, was Sie mit eigenen Augen sehen! Die USA hatten damit nichts zu tun.“
Doch schließlich kommen durch Augenzeugenberichte, Whistleblower, die erzwungene Veröffentlichung von Dokumenten auf Grundlage des Freedom of Information Act, die Freigabe von Dokumenten nach Jahren oder Jahrzehnten sowie Memoiren Einzelheiten dieser Operationen ans Licht. Doch all das kommt viel zu spät, um eine wirkliche Rechenschaftspflicht zu ermöglichen.
Behelmte Demonstranten treten während des Maidan-Aufstands in Kiew am 20. Januar 2014 in der Dynamivska-Straße gegen die Polizei an. (Mstyslav Chernov, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
In jedem Fall führte der gewaltsame Putsch dazu, dass sich die ethnisch-russische Region Donbass in der Ostukraine von den Putschisten lossagte. Viele von ihnen waren extrem russlandfeindliche Nationalisten und einige gehörten gewalttätigen Gruppen an, die in ihrer Vergangenheit Verbindungen zur Nazi-SS hatten.
Fast sofort ergriffen die Putschisten Maßnahmen, um den Gebrauch der russischen Sprache selbst im russischsprachigen Donbass zu unterdrücken. In den folgenden Monaten und Jahren startete die Regierung in Kiew eine Militärkampagne zur Rückeroberung der abtrünnigen Gebiete und setzte dabei neonazistische paramilitärische Einheiten und US-Waffen ein.
Im Laufe des Jahres 2014 rief Putin wiederholt zu einem Verhandlungsfrieden auf, was im Februar 2015 zum Minsk-II-Abkommen führte, das auf der Autonomie des Donbass und einem Ende der Gewalt auf beiden Seiten basierte.
Russland beanspruchte den Donbass nicht als russisches Territorium, sondern forderte stattdessen Autonomie und den Schutz der ethnischen Russen in der Ukraine. Der UN-Sicherheitsrat billigte das Minsk-II-Abkommen, doch die US-Neokonservativen unterwanderten es insgeheim.
12. Februar 2015: Putin, der französische Präsident Francois Hollande, die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel und der ukrainische Präsident Petro Poroschenko bei den Gesprächen im Normandie-Format in Minsk, Weißrussland. (Kreml)
Jahre später, Bundeskanzlerin Angela Merkel platzte mit der Wahrheit heraus. Die westliche Seite betrachtete das Abkommen nicht als feierlichen Vertrag, sondern als Verzögerungstaktik, um der Ukraine „Zeit zu geben“, ihre militärische Stärke auszubauen. In der Zwischenzeit starben zwischen 14,000 und 2014 rund 2021 Menschen bei den Kämpfen im Donbass.
Dritter Vorschlag – 2021
Nach dem endgültigen Scheitern des Minsk-II-Abkommens schlug Putin im Dezember 2021 erneut Verhandlungen mit den USA vor. Zu diesem Zeitpunkt gingen die Themen sogar über die NATO-Erweiterung hinaus und umfassten grundlegende Fragen der nuklearen Aufrüstung.
Schritt für Schritt gaben die Neokonservativen in den USA die nukleare Rüstungskontrolle mit Russland auf. So kündigten die USA 2002 einseitig den ABM-Vertrag (Anti-Ballistic Missile) auf, stationierten ab 2010 Aegis-Raketen in Polen und Rumänien und stiegen 2019 aus dem INF-Vertrag (Intermediate Nuclear Force Treaty) aus.
7. Dezember 2021: Biden auf dem Bildschirm während eines Videoanrufs mit Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Angesichts dieser schlimmen Bedenken legte Putin am 15. Dezember 2021 einen Entwurf auf den Tisch:Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Russischen Föderation über Sicherheitsgarantien.“ Das unmittelbarste Thema auf dem Tisch (Artikel 4 des Vertragsentwurfs) war das Ende des US-Versuchs, die NATO auf die Ukraine auszudehnen.
Ich rief Ende 2021 den US-Sicherheitsberater Jake Sullivan an, um das Weiße Haus unter Biden davon zu überzeugen, in die Verhandlungen einzutreten. Mein wichtigster Rat war, einen Krieg in der Ukraine zu vermeiden, indem man die Neutralität der Ukraine akzeptierte, anstatt eine NATO-Mitgliedschaft, die für Russland eine klare rote Linie darstellte.
Das Weiße Haus wies diesen Rat rundweg zurück und behauptete bemerkenswerterweise (und stumpfsinnigerweise), die NATO-Erweiterung um die Ukraine gehe Russland nichts an.
Doch was würden die USA sagen, wenn ein Land der westlichen Hemisphäre beschließen würde, chinesische oder russische Stützpunkte zu beherbergen? Würden das Weiße Haus, das Außenministerium oder der Kongress sagen: „Das ist völlig in Ordnung, das ist nur eine Angelegenheit, die Russland oder China und das Gastgeberland betrifft?“ Nein.
1962 wäre es beinahe zu einem atomaren Armageddon gekommen, als die Sowjetunion Atomraketen in Kuba stationierte und die USA eine Seequarantäne verhängten und mit Krieg drohten, falls die Russen die Raketen nicht abziehen würden. Das US-Militärbündnis hat in der Ukraine ebenso wenig Platz wie das russische oder chinesische Militär in der Nähe der US-Grenze.
Vierter Vorschlag – 2022
Putins viertes Verhandlungsangebot kam im März 2022, als Russland und die Ukraine nur wenige Wochen nach dem Beginn der russischen Sondermilitäroperation am 24. Februar 2022 beinahe ein Friedensabkommen geschlossen hätten. Auch dieses Mal strebte Russland vor allem eines an: die Neutralität der Ukraine, d. h. keine NATO-Mitgliedschaft und keine Stationierung von US-Raketen an der russischen Grenze.
Der ukrainische Präsident Wladimir Selenskyj akzeptierte die Neutralität der Ukraine schnell, und die Ukraine und Russland tauschten unter geschickter Vermittlung des türkischen Außenministeriums Papiere aus. Doch Ende März brach die Ukraine die Verhandlungen plötzlich ab.
Der britische Premierminister Boris Johnson folgte der Tradition britischer antirussischer Kriegstreiberei, die bis in den Krimkrieg (1853–6) zurückreicht, und flog sogar nach Kiew, um Selenskyj vor der Neutralität zu warnen und darauf hinzuweisen, wie wichtig es sei, dass die Ukraine Russland auf dem Schlachtfeld besiege.
Seit diesem Datum hat die Ukraine rund 500,000 Tote zu beklagen und befindet sich auf dem Schlachtfeld in einer Krise.
Johnson, der damalige britische Premierminister, links, mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj in Kiew, 9. April 2022. (Regierung der Ukraine)
Fünfter Vorschlag – Jetzt
Nun haben wir Russlands fünftes Verhandlungsangebot, das Putin selbst klar und überzeugend erläutert hat in seine Rede vor Diplomaten im russischen Außenministerium am 14. JuniPutin legte die von Russland vorgeschlagenen Bedingungen zur Beendigung des Krieges in der Ukraine dar.
„Die Ukraine sollte einen neutralen, blockfreien Status annehmen, atomwaffenfrei sein und eine Demilitarisierung und Entnazifizierung durchlaufen“, sagte Putin. „Diese Parameter wurden bei den Verhandlungen in Istanbul 2022 weitgehend vereinbart, darunter auch konkrete Details zur Demilitarisierung, wie etwa die vereinbarte Anzahl an Panzern und anderer militärischer Ausrüstung. Wir haben in allen Punkten Konsens erzielt.“
„Selbstverständlich müssen die Rechte, Freiheiten und Interessen der russischsprachigen Bürger in der Ukraine umfassend geschützt werden“, fuhr er fort.
„Die neuen territorialen Realitäten, darunter der Status der Krim, Sewastopols, der Volksrepubliken Donezk und Lugansk sowie der Oblaste Cherson und Saporoschje als Teile der Russischen Föderation, müssen anerkannt werden. Diese Grundprinzipien müssen in Zukunft durch grundlegende internationale Abkommen formalisiert werden. Natürlich bedeutet dies auch die Aufhebung aller westlichen Sanktionen gegen Russland.“
Lassen Sie mich ein paar Worte zum Verhandeln sagen.
Den Vorschlägen Russlands sollten nun am Verhandlungstisch Vorschläge der USA und der Ukraine entgegengebracht werden. Das Weiße Haus liegt völlig falsch, wenn es Verhandlungen nur wegen Meinungsverschiedenheiten mit den Vorschlägen Russlands ausweicht. Es sollte seine eigenen Vorschläge vorlegen und sich an die Verhandlungsarbeit für ein Ende des Krieges machen.
Für Russland stehen drei Kernthemen im Mittelpunkt: die Neutralität der Ukraine (keine NATO-Erweiterung), der Verbleib der Krim in russischer Hand und Grenzänderungen in der Ost- und Südukraine. Die ersten beiden sind mit ziemlicher Sicherheit nicht verhandelbar. Das Ende der NATO-Erweiterung ist der grundlegende Kriegsgrund. Die Krim ist für Russland ebenfalls von zentraler Bedeutung, da sie seit 1783 die Heimat der russischen Schwarzmeerflotte ist und für die nationale Sicherheit Russlands von grundlegender Bedeutung ist.
Das dritte Kernthema, die Grenzen der Ost- und Südukraine, wird ein zentraler Verhandlungspunkt sein. Die USA können nicht so tun, als seien die Grenzen unantastbar, nachdem die NATO 1999 Serbien bombardierte, um Kosovo aufzugeben, und nachdem die USA den Sudan unter Druck setzten, Südsudan aufzugeben.
Ja, die Grenzen der Ukraine werden als Ergebnis des zehnjährigen Krieges, der Situation auf dem Schlachtfeld, der Entscheidungen der örtlichen Bevölkerung und der am Verhandlungstisch erzielten Kompromisse neu gezogen.
Biden muss akzeptieren, dass Verhandlungen kein Zeichen von Schwäche sind. Wie Kennedy es formulierte: „Verhandeln Sie nie aus Angst, aber haben Sie nie Angst zu verhandeln.“ Ronald Reagan beschrieb seine eigene Verhandlungsstrategie mit einem berühmten russischen Sprichwort: „Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser.“
Der von Anfang an wahnhafte und anmaßende Ansatz der Neokonservativen gegenüber Russland liegt in Trümmern. Die NATO wird sich niemals um die Ukraine und Georgien erweitern. Russland wird nicht durch eine geheime Operation der CIA gestürzt werden.
Die Ukraine wird auf dem Schlachtfeld schrecklich blutig geschlagen und verliert oft 1,000 oder mehr Tote und Verwundete an einem einzigen Tag. Der gescheiterte Neocon-Plan bringt uns näher an Nukleares Harmagedon.
Doch Biden weigert sich nach wie vor, zu verhandeln. Nach Putins Rede lehnten die USA, die NATO und die Ukraine Verhandlungen erneut entschieden ab. Biden und sein Team haben die neokonservative Fantasie, Russland zu besiegen und die NATO auf die Ukraine auszudehnen, noch immer nicht aufgegeben.
Das ukrainische Volk wurde immer wieder von Selenskyj, Biden und anderen Staatschefs der NATO-Staaten belogen. Sie erzählten ihm fälschlicherweise und wiederholt, dass die Ukraine auf dem Schlachtfeld siegen würde und dass es keine Verhandlungsmöglichkeiten gäbe. In der Ukraine herrscht jetzt Kriegsrecht. Die Öffentlichkeit hat kein Mitspracherecht über ihr eigenes Massaker.
Um das Überleben der Ukraine zu sichern und einen Atomkrieg zu vermeiden, trägt der Präsident der Vereinigten Staaten heute vor allem eine Verantwortung: Er muss verhandeln.
Jeffrey D. Sachs ist Universitätsprofessor und Direktor des Center for Sustainable Development an der Columbia University, wo er von 2002 bis 2016 das Earth Institute leitete. Er ist außerdem Präsident des UN Sustainable Development Solutions Network und Kommissar der UN Broadband Commission zur Entwicklung.
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu
Feder Kapitalisieren Fahrt!
Es scheint, als gäbe es in den USA niemanden, mit dem man verhandeln könnte; der unaufhaltsame Neocon-Zug rollt weiter und erwartet offenbar, dass die Russen (und China) sich kampflos ergeben. Aber was passiert jetzt, wenn die Neocons auf ihren letzten Erzfeind treffen? Der Ball liegt jetzt auf dem US-Feld – und das muss er auch.
Die Neokonservativen haben also jetzt zwei Möglichkeiten: Krieg mit Russland/China? Oder ein verrückter Militär-/Marinetrick für die Randgruppen der Verrückten. Setzen Sie Ihre Wetten, meine Herren. Ich setze auf die Menschheit, auch wenn sie in den sauren Apfel beißen muss, und auf das Ende des euroamerikanischen Imperiums.
Wenn Frieden nur so profitabel wäre wie Krieg …
„Frieden zahlt sich nicht aus!“, heißt es
und sagen das schon seit Jahrhunderten.
der US-Außenminister hat nichts
gegen eine Verlängerung des Krieges in der Ukraine
weil dadurch viele Arbeitsplätze in den USA geschaffen werden.
Der Grund, warum Biden, Blinken und Sullivan sich nicht mit Putin und Lawrow zu Verhandlungen treffen wollen, liegt darin, dass Blinken, Blinken und Sullivan wissen, dass Putin und Lawrow mit der Wahrheit bewaffnet kommen werden, während die Lügen von Biden und Blinken aufgedeckt werden.
Ich möchte respektvoll anmerken, dass Dr. Sachs die ersten und allerersten Versuche der UdSSR/Russlands, „ein neues europäisches Sicherheitszentrum“ auszuhandeln, verpasst hat, die in den Gesprächen zwischen 1990 und 1996 zwischen den beiden russischen Staatschefs, den meisten führenden europäischen Staatschefs und zwei US-Präsidenten stattfanden. Nachfolgend finden Sie die Zusammenfassungen der 60 Treffen dieser Jahre, die im US National Security Archives dokumentiert sind. Der Artikel von Prof. Joshua Shiffrinson zeichnet den Verlauf der Ereignisse und die Frage der NATO-Erweiterung nach.
Jelzin und Clinton über die NATO-Erweiterung
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2021-11-24/nato-expansion-budapest-blow-1994
hxxps://warontherocks.com/2019/11/gemachte-versprechen-gebrochene-versprechen-was-jelzin-1993-über-die-nato-gesagt-wurde-und-warum-das-wichtig-ist-2/
Joshua Shifrinson, Deal oder kein Deal? Das Ende des Kalten Krieges und das US-Angebot, die NATO-Erweiterung zu begrenzen: hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of-the-Cold-War-and-the-U
Die US-Regierung muss die Russen respektieren und mit ihnen reden. Und das bedeutet, dass man das einberufen muss, was früher Gipfelkonferenzen zwischen Staatschefs genannt wurde. Während des Kalten Krieges sprachen Eisenhower, Kennedy, Johnson und vor allem Nixon mit den russischen Führern. Das war keine große Sache. Wir waren im Zweiten Weltkrieg Verbündete der Russen und uns war klar, dass wir den Krieg ohne Russland, das 27 Millionen Männer an die Deutschen verlor, nicht gewonnen hätten. Die Politiker von heute haben zumeist noch nie in einem Krieg gedient, und keiner hat in einem Krieg von der Größenordnung des Zweiten Weltkriegs gedient. Der Kalte Krieg begann in den späten vierziger Jahren und dauerte bis zur Auflösung der Sowjetunion in ihren Hauptstaat Russland, während die Ukraine und andere Staaten ihre Unabhängigkeit erlangten. Übrigens war Nikita Chruschtschow, der während der Kubakrise erfolgreich mit JFK verhandelte und so einen Dritten Weltkrieg verhinderte, Ukrainer. Er besuchte die USA im Jahr 1960. Unsere derzeitige offizielle Haltung gegenüber den Russen ist alles andere als konstruktiv und steht den Präsidenten des Kalten Krieges weit nach. Putin hat mehrfach angeboten, mit amerikanischen Präsidenten zu verhandeln, aber diese halten sich offenbar für zu gut für ihn. Was auch immer ihre Gründe sein mögen, sie tun den USA, Russland oder der Welt im Allgemeinen keinen Gefallen, wenn sie diese trotzige, selbstgerechte Haltung gegenüber den Russen einnehmen. Biden muss persönlich mit Putin sprechen. FDR, Truman, Eisenhower, Kennedy, Nixon, Ford, Carter und Clinton taten dies. Trump wollte, aber es wurde ihm offenbar nicht gestattet. Ich weiß nicht, wer unsere Präsidenten in den letzten Jahren davon abgehalten hat, mit den Russen zu sprechen und zu verhandeln, aber es ist eine gefährliche und völlig falsche Praxis, nicht zu sprechen und zu verhandeln. Dem Bulletin of Atomic Scientists zufolge sind wir jetzt einem Atomkrieg näher als je zuvor. Das ist einzig und allein Amerikas Schuld. Mit ihrer kindischen und völlig negativen Haltung gegenüber Russland und ihrer dummen Gesprächsverweigerung erweisen sie der ganzen Welt einen Bärendienst.
Stephen Berk
Emeritierter Professor für Geschichte
California State University Long Beach
vielen Dank, Herr Professor Berk, für die Unterstützung der Verhandlungen.
für uns wäre Verhandeln einfach das Vernünftigste.
für die HAWK$, die $o viele $Tring$ ziehen auf
Capitol, also Capital Hill, kommt nicht in Frage.
war es nicht der US-Außenminister selbst, der sagte:
der Krieg in der Ukraine könnte noch eine ganze Weile andauern,
weil dadurch in den USA viele Arbeitsplätze geschaffen werden?
Jeffrey Sachs hat uns kürzlich daran erinnert, dass die Weltuntergangsuhr
liegt bei 90 Sekunden vor 00:00, während es bei 17 Minuten stand
vor 00:00 Uhr im Jahr 1947, als es gegründet wurde.
danke auch für die Erinnerung daran, dass Millionen Russen
verloren ihr Leben, um die deutsche Wehrmacht aufzuhalten. Wir sollten
ehren ihr Andenken ständig und werden ständig gemacht
das enorme Opfer der Sowjetunion zu vergessen oder herabzusetzen …
Lasst uns auch das Andenken zweier bedeutender Menschen ehren, die
waren letztlich ausschlaggebend für die Verhinderung eines Atomkriegs.
weise, besonnen, geduldig, beide Soldaten der Sowjetarmee.
– Wassili Archipow im Jahr 1962,
– Stanislaw Petrow im Jahr 1983.
Petrow wurde sogar als „der Mann, der die Welt rettete“ bezeichnet,
und doch hat kaum jemand seine Geschichte gehört oder gelesen.
JFKs „Frieden für alle Zeiten!“ wird vielleicht nie erreicht werden,
aber stellen Sie sicher, dass die Kriegstreiber und Kriegsgewinnler
endlich die Räume VERLASSEN.
Die Informationen in diesem Artikel von Jeffrey Sachs liefern einen detaillierten Bericht über die überwiegend antagonistischen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten auf der einen und Russland auf der anderen Seite seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 bis heute. Es ist eine komplexe und umstrittene Geschichte, die nicht immer leicht zu verfolgen ist. Ich kenne jedoch kein wichtigeres Thema als dieses, mit dem wir uns beschäftigen sollten. Warum? Wegen der unbestreitbaren Tatsache, dass die Parteien auf beiden Seiten des Streits über die Fähigkeit verfügen, über Atomwaffen zu verfügen, die notwendig sind, um sich nicht nur gegenseitig zu vernichten, sondern alles menschliche Leben auf der Erde auszulöschen. Ich kann mir keinen größeren Anreiz vorstellen, Verhandlungen einer anderen Alternative vorzuziehen.
Die Informationen in diesem Artikel von Jeffrey Sachs liefern einen detaillierten Bericht über die überwiegend antagonistischen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten auf der einen und Russland auf der anderen Seite seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 bis heute. Es ist eine komplexe und umstrittene Geschichte, die nicht immer leicht zu verfolgen ist. Ich kenne jedoch kein wichtigeres Thema als dieses, mit dem wir uns beschäftigen sollten. Warum? Wegen der unbestreitbaren Tatsache, dass die Parteien auf beiden Seiten des Streits über die Fähigkeit verfügen, über Atomwaffen zu verfügen, die notwendig sind, um sich nicht nur gegenseitig zu vernichten, sondern alles menschliche Leben auf der Erde auszulöschen. Ich kann mir keinen größeren Anreiz vorstellen, Verhandlungen einer anderen Alternative vorzuziehen.
An: Prof. Jeffrey Sachs Von: Jim Gala
Offiziellen OSZE-Dokumenten zufolge begann Kiew zehn Tage VOR dem 10. Februar 24 einen umfassenden Krieg gegen den Donbass.
Source: OSCE hxxps://www.osce.org/files/2022-02-15%20Daily%20Report_ENG.pdf?itok=43663
14. Februar: 174 Waffenstillstandsverletzungen, 41 Explosionen
15. Februar: 153 Waffenstillstandsverletzungen, 76 Explosionen
16. Februar: 509 Waffenstillstandsverletzungen, 316 Explosionen
17. Februar: 870 Waffenstillstandsverletzungen, 654 Explosionen
18. Februar: 1,566 Waffenstillstandsverletzungen, 1,413 Explosionen
19.-20. Februar: 3,231 Waffenstillstandsverletzungen, 2,026 Explosionen
21. Februar: 1,927 Waffenstillstandsverletzungen, 1,481 Explosionen
21. Februar: Russland erkennt Unabhängigkeit von Donezk und Luhansk an
22. Februar: 1,710 Waffenstillstandsverletzungen, 1,420 Explosionen
Was Jeffrey Sachs schreibt, scheint mir wahr, auch wenn es traurig zu lesen ist. Ergänzend dazu und noch einmal lesenswert ist der Artikel des verstorbenen Robert Parry „'Yats' Is No Longer the Guy“, CN, 11. April 2016.
Man sollte auch bedenken, dass „Jazenjuk“, Arseni Jazenjuk, ein entschiedener Antirusse war und seine Absicht bekundete, die russische Flotte aus ihrer Basis in Sewastopol auf der Krim zu vertreiben. Sie war dort gemäß einem bis dahin verlängerbaren Pachtvertrag mit der Ukraine stationiert.
Zweifellos erwartete Putin eine Besetzung der Basis durch die Ukraine unter Führung des von den USA dominierten Jazenjuk und schickte zunächst seine Armee („Grüne Männer“), um den Stützpunkt zu besetzen.
Niemand soll behaupten, Putins Invasion sei unter den gegebenen Umständen „grundlos“ erfolgt.
Wir haben das Stadium erreicht, in dem eine stark erweiterte NATO Präsident Joe Biden zweifellos ermutigt, gegenüber Putin hart zu spielen. Aber diese vermeintlichen Vorteile werden möglicherweise nicht alle mitspielen, wenn Biden eine gesteigerte Aggressivität zeigt.
Der derzeitige Generalsekretär der NATO, von 2002 bis 2003 Vorsitzender der norwegischen Arbeiterpartei, erklärte, soweit ich mich erinnere, dass er der Aufforderung, George W. Bush in seinem Krieg gegen den Irak zu unterstützen, widerstanden habe. Der Grund dafür sei Artikel 7 des NATO-Vertrags, in dem es heißt: „Dieser Vertrag berührt in keiner Weise die Rechte und Pflichten der Vertragsparteien, die Mitglieder der Vereinten Nationen sind, aus der Charta der Vereinten Nationen oder die Hauptverantwortung des Sicherheitsrates für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit und darf auch nicht dahingehend ausgelegt werden, dass er in irgendeiner Weise berührt.“
Dieses Eingeständnis wurde bei einer „Town Hall“-Veranstaltung an der Universität Ottawa am 4. April 2018 gemacht. Ein Transkript des Meetings ist online verfügbar. Am Ende des Meetings sagt der Moderator, er habe noch Zeit für zwei weitere Fragen. Es gab tatsächlich noch zwei weitere Fragen und Antworten, aber das Transkript gibt nur die erste wieder. Meine war die zweite und ich habe meine Erinnerung an Stoltenbergs Antwort wiedergegeben.
All dies ist wichtig, weil aggressive Maßnahmen der von den USA kontrollierten NATO dazu führen könnten, dass einige NATO-Mitglieder die Verpflichtungen aus Artikel 5, der kollektiven Verteidigung, nicht mehr erfüllen. Vielleicht sollten die Gegner des Armageddons mit einem Versuch der NATO rechnen, Artikel 7 aufzuheben, und bereit sein, sich wirksam dagegen zu wehren.
„1962 wäre es beinahe zu einem atomaren Armageddon gekommen, als die Sowjetunion Atomraketen in Kuba stationierte und die USA eine Seequarantäne verhängten und mit Krieg drohten, falls die Russen die Raketen nicht abziehen würden.“
Die UdSSR reagierte damit auf die Stationierung amerikanischer Atomwaffen aus Washington in der Türkei, die sich gegen die Sowjets richteten.
Ich habe versucht, diesen Artikel auf Facebook – Sf zu posten und wurde fünfmal aufgefordert, ihn neu zu laden. Als ich das tat, erhielt ich die Nachricht, dass diese Konsortiumsseite nicht verfügbar war oder entfernt wurde. Sie war zum Lesen verfügbar. Ich hielt es für wichtig, dass dieses Gegenmittel zu den Mainstream-Medien echtes Licht auf Russland, Putin und Absichten wirft, die die USA zu Gehör bringen sollten.
Danke, Jeffrey Sachs, dass Sie sich weiterhin für Frieden durch Verhandlungen einsetzen. Leider zielt Biden auf die Wiederwahl ab, da er glaubt, dass ein Präsident im Krieg gute Chancen auf eine Wiederwahl hat. Zuzugeben, dass der Ukraine-Russland-Konflikt (Stellvertreterkrieg der USA/NATO mit Russland) ein Fehler, ein Misserfolg war … wahrscheinlich ist das Szenario, das Biden, wie ich schon sagte, fürchtet, da sein Ziel nicht darin besteht, das Töten auf beiden Seiten zu beenden (was vor der US-Öffentlichkeit verborgen bleibt), sondern wiedergewählt zu werden. Ego: im Vordergrund. Bitte machen Sie weiter mit Ihren Friedensbemühungen! Gottes Segen.
Biden ist ein alter Trottel und hat keine Ahnung, was Verhandlungen überhaupt bedeuten. Seine übrigen Kumpanen sabbern und machen sich vor Angst nass bei der Aussicht, die Welt zu vernichten …
Wenn die Amerikaner, Briten, Deutschen, Franzosen usw. sich lange genug öffnen könnten, um diese legitimen Angebote im Kontext westlicher Aktionen zu verdauen, würden wir erkennen, dass es sich nicht um einen „bösen Putin“ handelt, sondern um einen Staatsmann, der mit böswilligen Akteuren zusammenhängt, deren einziger Plan Dämonisierung, Krieg und eine nicht enden wollende Eskalation ist.
Die NATO in der Ukraine.
Russland ist ein riesiges Land, das größte der Erde. Es erstreckt sich über 12 Zeitzonen und umfasst mit einer Fläche von 11 Millionen Quadratkilometern 17 % der Landmasse der Erde. Es verfügt über enorme, bisher unerschlossene natürliche Ressourcen: Mineralien, Bäume, Öl, Gas, Wasserkraft.
Und die Goldene Million – die Länder des globalen Nordens, die den globalen Süden 500 Jahre lang kolonisiert, geplündert und ausgebeutet haben und meinen, dies für immer tun zu dürfen – wollen diese Ressourcen für sich selbst.
Eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine würde dem Westen eine Plattform bieten, auf der er Raketen, Flugzeuge, Truppen, Geheimdienstausrüstung und alles andere stationieren könnte, was nötig ist, um das von US-Regierungsvertretern erklärte Ziel zu erreichen, den russischen Staat zu zerstören, Russland in Kantone zu spalten und seine Ressourcen zu plündern. Das sollte niemanden überraschen. So macht der Westen nun einmal Geschäfte.
Die USA suchen sich immer die gewalttätigsten, hasserfülltesten, sadistischsten und mörderischsten Monster, die sie für ihre Putsche und Stellvertreterkriege heranbilden, ermutigen, finanzieren, bewaffnen und ausbilden können. Das ist auch alles ganz normal, wie ein flüchtiger Blick über den Globus von Guatemala 1954 über Afghanistan 1979 bis Syrien 2011 zeigt. Die Verwendung hyperrussophober Banderisten, um den geopolitisch neutralen Präsidenten der Ukraine in einem extrem gewalttätigen Putsch im Jahr 2014 zu stürzen und einen Vernichtungskrieg gegen die ethnisch-russische Bevölkerung der Ukraine zu beginnen, ist für die USA Standardprozedur.
Die russische Führung ist weder ein Idiot noch ein Kriegstreiber. Sie versucht seit 1997 auf diplomatischem Wege, die NATO von Russlands Grenzen fernzuhalten. Dabei geht es nicht um „Einflusssphären“. Es ist eine Frage der existentiellen Notwendigkeit. Die NATO an Russlands Grenzen bedeutet Atomraketen, die auf russische Städte gerichtet sind, die nur wenige Flugminuten entfernt liegen – mit den erklärten Zielen der USA, die in Absatz zwei oben aufgeführt sind.
Die USA sind das moderne Äquivalent zu Napoleon, dem Kaiser und Hitler: Sie sind fest entschlossen, den russischen Staat zu zerstören und seine Ressourcen unter ihre Kontrolle zu bringen. Mit diesem unerbittlichen Aggressor kann man nicht verhandeln, egal wie aufrichtig man sich darum bemüht. Alles, was die USA sagen, sind Lügen. Ihre Worte bedeuten nichts, und alles, was sie verstehen, ist rohe, nackte Gewalt. Die einzige Lösung für dieses Problem ist ein Regimewechsel in Washington, seine Entmilitarisierung und Entneokonservierung.
Glücklicherweise kann dieser plündernden Monstrosität auf wirtschaftlicher Ebene der Kampf angesagt werden. Und wenn dieser Kampf gewonnen wird – und die USA nicht mit Atomwaffen um sich schlagen, während ihre Wirtschaft in eine Depression stürzt –, wird die Welt sie los sein.
Ich erwarte vielmehr einen Ausbruch von nuklearen Mord-Selbstmorden seitens der USA, wenn zu irgendeinem Zeitpunkt in den Köpfen ihrer Führung unbestreitbar wird, dass ihr Projekt, allen Menschen auf der Erde die volle Herrschaft über das Erdengebiet aufzuzwingen, definitiv und unwiederbringlich verloren ist.
Vereinbart.
Danke, Bill Appledorf. Gut ausgedrückt.
Ich stimme Ihnen zu, Bill. Die aktuelle antirussische Stimmung und Politik in der Demokratischen Partei kommt von den Neocons (Neokonservativen), von denen viele aus der Republikanischen Partei, die die Bush-II-Regierung besetzte, dorthin übergewechselt sind. Die USA haben an der russischen Grenze nichts zu suchen. Dort zu sein und insbesondere Raketenbasen zu errichten, ist ungefähr so feindselig, provokant und kriegerisch wie sie. Derzeit verhält sich die Demokratische Partei Russland gegenüber aggressiver und besonders kriegerischer, als ich es im Kalten Krieg je erlebt habe. Wenn die politische Klasse der USA Probleme mit der russischen Politik hat, sollte sie in Gipfeltreffen (an denen sowohl Staatschefs als auch Staatsstäbe teilnehmen) mit ihnen verhandeln. Auf diese Weise wurden die Differenzen zwischen den USA und Russland (UdSSR) während des Kalten Krieges gehandhabt. Chruschtschow beispielsweise verhandelte mit Eisenhower und JFK. Breschnew verhandelte mit LBJ. Und Reagan verhandelte bekanntlich mit Gorbatschow und schloss einen Vertrag ab, der Mittelstreckenraketen weitgehend verbot. Seitdem sind die USA, insbesondere unter den Demokraten, zu ihrer Haltung des Kalten Krieges zurückgekehrt. Schlimmer noch, da die Bewaffnung der Ukraine eine direkte militärische Bedrohung Russlands durch die USA darstellt. Dies ist eines der schlimmsten Dinge, die jemals in den Beziehungen zwischen den USA und Russland getan wurden. Es ist äußerst kriegerisch und provokativ. Henry Kissinger warnte vor solchen provokativen Aktionen. Und die neokonservative Biden-Regierung macht weiter.