Im Rückblick wird klar, dass die „kommunistische Bedrohung“ des Kalten Krieges nur ein Vorwand für das Machtstreben der Großmächte war.
Das britische Normandie-Denkmal für den Zweiten Weltkrieg in Ver-su-Mer, Normandie, Frankreich, 6. Juni 2024. (Nummer 10 Downing, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Diana Johnston
Speziell zu Consortium News
CLetzte Woche fanden Gedenkfeiern zum 80. Jahrestag der Operation Overlord statt, der anglo-amerikanischen Landung an den Stränden der Normandie am 6. Juni 1944, bekannt als D-Day. Zum ersten Mal waren die Russen demonstrativ nicht eingeladen um an den Zeremonien teilzunehmen.
Die Abwesenheit Russlands veränderte symbolisch die Bedeutung der Feierlichkeiten. Sicherlich war die Bedeutung der Operation Overlord als erster Schritt zur Beherrschung Westeuropas durch die englischsprachige Welt aktueller denn je. Doch ohne Russland wurde das Ereignis symbolisch aus dem ursprünglichen Kontext des Zweiten Weltkriegs gerissen.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj wurde eingeladen, zu diesem Anlass eine Videoansprache vor dem französischen Parlament zu halten. Selenskyj zog alle rhetorischen Register, um Wladimir Putin zu dämonisieren, und bezeichnete den russischen Präsidenten als „gemeinsamen Feind“ der Ukraine und Europas.
Russland, so behauptete er, „ist ein Gebiet, in dem das Leben keinen Wert mehr hat … Es ist das Gegenteil von Europa, es ist das Anti-Europa.“
So wurde am D-Day nach 80 Jahren symbolisch ein anderes Bündnis und ein anderer Krieg gefeiert – oder vielleicht auch derselbe alte Krieg, allerdings mit dem Versuch, das Ende zu ändern.
Dies war eine Veränderung der Bündnisse, die einem Großteil der britischen Oberschicht vor dem Krieg gefallen hätte. Seit seiner Machtübernahme hatte Adolf Hitler viele Bewunderer in der britischen Aristokratie und sogar in der königlichen Familie. Viele sahen in Hitler das wirksame Gegenmittel zum russischen „Jüdisch-Bolschewismus“.
Am Ende des Krieges gab es Leute, die es vorgezogen hätten, „die Sache zu Ende zu bringen“, indem man sich gegen Russland wandte. Es hat 80 Jahre gedauert, bis es dazu kam. Aber der Keim der Umkehr war immer da.
D-Day und die Russen
Sowjetische und polnische Soldaten der Armia Krajowa in Vilnius, Juli 1944. (Polnisches Nationalarchiv/Wikimedia Commons/Public domain)
Im Juni 1941 überfiel Nazideutschland ohne Vorwand oder falsche Flagge die Sowjetunion. Im Dezember wurden die USA durch den japanischen Angriff auf Pearl Harbor in den Krieg hineingezogen.
Während der Krieg an der Ostfront wütete, bat Moskau seine westlichen Verbündeten, die USA und Großbritannien, eine zweite Front zu eröffnen, um die deutschen Streitkräfte zu spalten. Als die westlichen Alliierten in der Normandie landeten, hatte die Rote Armee die Nazi-Invasoren in Russland bereits entscheidend besiegt und stand kurz davor, in Sowjet-Weißrussland eine gigantische Front zu eröffnen, die die Schlacht in der Normandie in den Schatten stellte.
Die Rote Armee startete am 22. Juni 1944 die Operation Bagration und hatte bis zum 19. August 28 von 34 Divisionen vernichtet und damit die deutsche Frontlinie vollständig zerstört. Es war die größte Niederlage in der deutschen Militärgeschichte mit rund 450,000 deutschen Opfern. Nach der Befreiung von Minsk rückte die Rote Armee weiter vor und errang Siege in Litauen, Polen und Rumänien.
[Sehen: Der D-Day der Ostfront]
Die Offensive der Roten Armee im Osten sicherte zweifellos den Erfolg der anglo-amerikanisch-kanadischen alliierten Streitkräfte gegen die viel schwächeren deutschen Streitkräfte in der Normandie.
D-Day und die Franzosen
Die Briten und Amerikaner entschieden, dass die Franzosen bei der Operation Overlord nur Opfer unter der Zivilbevölkerung sein sollten. Zur Vorbereitung der Landung bombardierten britische und amerikanische Bomber französische Eisenbahnstädte und Seehäfen, was zu massiver Zerstörung führte und Zehntausende französische Zivilisten das Leben kostete.
Im Zuge der Operationen in der Normandie wurden zahlreiche Dörfer sowie die Städte St. Lô und Caen durch anglo-amerikanische Flugzeuge zerstört.
Die Streitkräfte des Freien Frankreichs unter dem Oberbefehl von General Charles de Gaulle wurden bewusst von der Teilnahme an der Operation Overlord ausgeschlossen. De Gaulle erinnerte sich gegenüber seinem Biographen Alain Peyrefitte daran, wie er vom britischen Premierminister Winston Churchill informiert wurde:
„Churchill berief mich am 4. Juni nach London, wie ein Gutsherr seinen Butler. Und er erzählte mir von der Landung, an der keine französische Einheit teilnehmen sollte. Ich warf ihm vor, er befolgte Befehle von Roosevelt, anstatt ihm einen europäischen Willen aufzuzwingen. Dann schrie er mich mit aller Kraft an: ‚De Gaulle, Sie müssen verstehen, dass ich, wenn ich zwischen Ihnen und Roosevelt wählen muss, immer Roosevelt vorziehen werde. Wenn wir zwischen den Franzosen und den Amerikanern wählen müssen, werden wir immer die Amerikaner vorziehen.‘“
De Gaulle weigerte sich daher kategorisch, an den Gedenkzeremonien zum D-Day teilzunehmen.
„Die Landung am 6. Juni war eine angelsächsische Angelegenheit, von der Frankreich ausgeschlossen war. Sie waren entschlossen, sich in Frankreich niederzulassen, als wäre es Feindesland! So wie sie es gerade in Italien getan hatten und es in Deutschland tun wollten! … Und Sie wollen, dass ich ihre Landung feiere, obwohl sie nur der Auftakt zu einer zweiten Besetzung des Landes war? Nein, nein, verlassen Sie sich nicht auf mich!“
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu
Frühling Kapitalisieren Fahrt!
Von der Operation in der Normandie ausgeschlossen, schloss sich die Erste Armee der Freien Franzosen im August der Invasion der Alliierten in Südfrankreich an.
Die Amerikaner hatten Pläne gemacht, Frankreich über die AMGOT (Allied Military Government of Occupied Territories) eine Militärregierung aufzuzwingen.
Dies konnte jedoch durch die Sturheit de Gaulles verhindert werden. Er befahl der Résistance, in ganz Frankreich wieder unabhängige politische Strukturen aufzubauen. Außerdem gelang es ihm, den Oberbefehlshaber der Alliierten, General Dwight Eisenhower, davon zu überzeugen, den Streitkräften des Freien Frankreichs und einem Aufstand der Résistance die Befreiung von Paris Ende August 1944 zu gestatten.
De Gaulle und Gefolge auf den Champs Élysées nach der Befreiung der Stadt am 26. August 1944. (Imperial War Museums, Wikimedia Commons, Gemeinfrei)
D-Day in Hollywood
Frankreich hat die Landung in der Normandie immer als Befreiung gefeiert. Umfragen zeigen jedoch, dass sich die Ansichten über ihre Bedeutung im Laufe der Jahrzehnte verändert haben. Kurz nach Kriegsende war die öffentliche Meinung den Angloamerikanern dankbar, schrieb den endgültigen Sieg im Zweiten Weltkrieg jedoch überwiegend der Roten Armee zu.
Zunehmend, Die Meinung hat sich geändert zu der Vorstellung, dass der D-Day die entscheidende Schlacht war und dass der Krieg hauptsächlich von den Amerikanern mit Hilfe der Briten gewonnen wurde. Diese Entwicklung ist größtenteils Hollywood zuzuschreiben.
Der Marshallplan und die französische Verschuldung bildeten den Rahmen für Handelsabkommen der Nachkriegszeit mit sowohl finanzieller als auch politischer Dimension.
Am 28. Mai 1946 unterzeichneten US-Außenminister James Byrnes und der französische Vertreter Léon Blum ein Abkommen über Kinofilme. Das Blum-Byrnes-Abkommen sah vor, dass französische Kinos nur in vier von 13 Wochen französische Filme zeigen durften, während die restlichen neun Wochen für ausländische Wettbewerber geöffnet waren, die in der Praxis hauptsächlich von amerikanischen Produktionen besetzt wurden.
Hollywood hatte einen enormen Auftragsbestand, der bereits auf dem heimischen Markt amortisiert war und daher günstig war. Infolgedessen wurden im ersten Halbjahr 1947 340 amerikanische Filme gezeigt, verglichen mit 40 französischen.
Frankreich profitierte von diesem Abkommen finanziell in Form von Krediten, doch die Flut an Hollywood-Produktionen trug stark zu einer kulturellen Amerikanisierung bei und beeinflusste sowohl den „Way of Life“ als auch die historischen Realitäten.
Die Landung in der Normandie war in der Tat eine dramatische Schlacht, die sich für viele Filme eignete. Allerdings hat die filmische Fokussierung auf den D-Day unweigerlich den weitverbreiteten Eindruck gefördert, dass die USA und nicht die Sowjetunion Nazideutschland besiegt hätten.
Allianzumkehr Nr. 1 – Die Briten
Der britische König Charles und die Königin bei einer Gedenkfeier zum D-Day am 5. Juni in Portsmouth, Großbritannien. (Nr. 10 Downing, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Im Juni 1944 war die Rote Armee auf dem besten Weg, die Wehrmacht entscheidend zu besiegen. Die sowjetische Führung begrüßte die Operation Overlord als hilfreiche zweite Front. Für die anglo-amerikanischen Strategen war sie zudem eine Möglichkeit, den sowjetischen Vormarsch nach Westen zu blockieren.
Die britischen Politiker, insbesondere Churchill, erwogen tatsächlich, nach der Niederlage der Wehrmacht nach Osten gegen die Rote Armee vorzurücken.
Man muss sich daran erinnern, dass die britischen Imperialisten im 19. Jahrhundert Russland als potenzielle Bedrohung für ihre Herrschaft über Indien und ihre weitere Expansion in Zentralasien betrachteten und eine strategische Planung entwickelten, die auf der Vorstellung basierte, Russland sei ihr Hauptfeind auf dem eurasischen Kontinent. Diese Haltung blieb bestehen.
Genau im Moment der deutschen Niederlage im Mai 1945 befahl Churchill dem Gemeinsamen Planungsstab der britischen Streitkräfte, Pläne für einen anglo-amerikanischen Überraschungsangriff auf die Streitkräfte ihres sowjetischen Verbündeten in Deutschland auszuarbeiten.
Die Pläne waren bis 1998 streng geheim und beinhalteten sogar die Bewaffnung besiegter Wehrmachts- und SS-Truppen. Diese Fantasie trug den Codenamen Operation undenkbar, was sich mit der Einschätzung der britischen Generalstabschefs deckt, die dies als ausgeschlossen ablehnten.
Nur drei Monate zuvor hatte Churchill auf dem Treffen in Jalta im Februar den sowjetischen Führer Josef Stalin als „einen Freund, dem wir vertrauen können“ gelobt. Der umgekehrte Fall war jedoch sicherlich nicht der Fall. Man könnte annehmen, dass Franklin D. Roosevelt derartige Pläne verworfen hätte, wenn er nicht im April gestorben wäre.
Roosevelt schien davon überzeugt zu sein, dass die kriegsmüde Sowjetunion keine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellte, und das stimmte tatsächlich.
Sitzend von links: Churchill, Roosevelt und Stalin auf der Konferenz von Jalta 1945. (Wikimedia Commons/Public domain)
Tatsächlich hielt Stalin sich stets gewissenhaft an die Einflusssphärenvereinbarungen mit den westlichen Alliierten, weigerte sich, die kommunistische Befreiungsbewegung in Griechenland zu unterstützen (was Josip Broz Tito erzürnte und zu Moskaus Bruch mit Jugoslawien beitrug) und drängte die starken kommunistischen Parteien in Italien und Frankreich konsequent dazu, mit ihren politischen Forderungen etwas zurückzuhalten. Während diese Parteien von der Rechten als gefährliche Bedrohung angesehen wurden, stießen sie bei den Ultralinken auf heftige Ablehnung, weil sie lieber im System blieben, als eine Revolution anzustreben.
Die sowjetischen und russischen Führer wollten wirklich Frieden mit ihren ehemaligen westlichen Verbündeten und hatten nie den Ehrgeiz, den gesamten Kontinent zu kontrollieren. Sie verstanden das Abkommen von Jalta als Ermächtigung, eine defensive Pufferzone um die Reihe osteuropäischer Staaten zu errichten, die durch die Rote Armee von der Naziherrschaft befreit worden waren.
Russland hatte mehr als eine verheerende Invasion aus dem Westen erlebt. Es reagierte mit einer repressiven Abwehrhaltung, die die atlantischen Mächte, die überall Zugriff haben wollten, als potenziell aggressiv betrachteten.
Das sowjetische Vorgehen gegen seine Satellitenstaaten verschärfte sich nur noch, als Winston Churchill zehn Monate nach Kriegsende die westliche Herausforderung ankündigte. Der Funke entzündete sich an einer Dynamik endloser und sinnloser Feindseligkeit.
Churchill wurde im Juli 1945 von der Labour Party mit überwältigender Mehrheit abgewählt. Doch sein Einfluss als Kriegsführer in den Vereinigten Staaten blieb überwältigend. Am 6. März 1946 hielt Churchill eine historische Rede an einem kleinen College in Missouri, dem Heimatstaat von Roosevelts unerfahrenem und einflussreichem Nachfolger Harry Truman.
Ziel der Rede war eine Erneuerung des anglo-amerikanischen Bündnisses aus Kriegszeiten – diesmal gegen den dritten großen Verbündeten aus Kriegszeiten, Sowjetrussland.
Churchill gab seiner Rede den Titel „Sehnen des Friedens“. In Wirklichkeit verkündete er den Kalten Krieg mit dem historischen Satz: „Von Stettin im Baltikum bis Triest an der Adria hat sich ein Eiserner Vorhang über den Kontinent gelegt.“
Der Eiserne Vorhang bezeichnete den sowjetischen Einflussbereich, der im Wesentlichen defensiv und statisch war. Das Problem für Churchill war der Verlust seines Einflusses in diesem Teil der Welt. Ein Vorhang, auch wenn er „eisern“ ist, dient im Wesentlichen der Verteidigung, aber seine Worte wurden als Warnung vor einer Bedrohung aufgefasst.
„Niemand weiß, was Sowjetrussland und seine kommunistische internationale Organisation in der unmittelbaren Zukunft vorhaben, oder wo ihre Expansions- und Missionierungstendenzen Grenzen haben, wenn überhaupt.“ (Und das, obwohl Stalin die Kommunistische Internationale am 15. Mai 1943 aufgelöst hatte.)
In Amerika verwandelte sich diese Unsicherheit bald in eine allgegenwärtige „kommunistische Bedrohung“, die im Außenministerium, in den Gewerkschaften und in Hollywood gejagt und ausgerottet werden musste.
Allianzumkehr Nr. 2: Die Amerikaner
Schauspieler Brad Pitt, Mitte, flankiert von Mitarbeitern des Pentagons Medienaktivität im Verteidigungsbereich, während der Weltpremiere des 2014 erschienenen Films „Fury“ über die US-Armee im Zweiten Weltkrieg im Newseum in Washington, D.C. (Verteidigungsministerium, Marvin Lynchard, Gemeinfrei)
Die angebliche Notwendigkeit der Eindämmung der sowjetischen Bedrohung war ein Argument für die Planer der US-Regierung, insbesondere für Paul Nitze in Papier 68 des Nationalen Sicherheitsrates, oder NSC-68, zur Erneuerung und Ausweitung der US-Rüstungsindustrie, was den politischen Vorteil hatte, die Wirtschaftskrise der 1930er Jahre entscheidend zu beenden.
Nazi-Kollaborateure aus ganz Osteuropa waren in den USA willkommen, wo Intellektuelle zu führenden „Russlandexperten“ wurden. Auf diese Weise wurde die Russophobie institutionalisiert, als WASP-Diplomaten, -Redakteure und -Wissenschaftler alter Schule, die nichts Besonderes gegen Russen hatten, Neuankömmlingen mit alten Grollgefühlen Platz machten.
Unter den alten Grollgefühlen war keiner heftiger und hartnäckiger als der der ukrainischen Nationalisten aus Galizien, dem äußersten Westen der Ukraine, deren Feindseligkeit gegenüber Russland während der Zeit gefördert worden war, als ihr Territorium vom Habsburgerreich regiert wurde. Die ukrainischen Ultranationalisten leugneten fanatisch die tiefe historische Verbindung ihres geteilten Landes zu Russland und waren gepflegt seit Jahrzehnten von der CIA in der Ukraine selbst und in der großen nordamerikanischen Diaspora.
[Sehen: Nutzung der Ukraine seit 1948]
Den Höhepunkt dieses Prozesses haben wir erlebt, als der talentierte Komiker Wolodymyr Selenskyj in seiner größten Rolle als Tragöde behauptete, er sei „der Erbe der Invasion in der Normandie“ und den russischen Präsidenten Putin als Reinkarnation Adolf Hitlers bezeichnete, der die Welt erobern wolle – was für Hitler, der vor allem Russland erobern wollte, schon eine Übertreibung war. Und genau das wollen die USA und Deutschland heute offenbar auch.
Allianzumkehr Nr. 3: Deutschland
Zwar verurteilten in den Nürnberger Prozessen Russen und Anglo-Amerikaner gemeinsam die obersten Naziführer, doch in den jeweiligen Besatzungszonen der Siegermächte verlief die Entnazifizierung sehr unterschiedlich.
In der Bundesrepublik, die in den Westzonen errichtet wurde, wurden nur sehr wenige Beamte, Offiziere oder Richter tatsächlich wegen ihrer Nazivergangenheit gesäubert. Ihre offizielle Reue konzentrierte sich auf die Verfolgung der Juden und drückte sich in finanziellen Entschädigungen für einzelne Opfer und insbesondere für Israel aus.
Während unmittelbar nach dem Krieg der Krieg selbst als das größte Verbrechen der Nazis angesehen wurde, verbreitete sich im Westen mit den Jahren der Eindruck, dass das schlimmste Verbrechen und sogar der wichtigste Zweck der Nazi-Herrschaft die Verfolgung der Juden gewesen sei.
Holocaust und Shoah waren religiöse Namen, die sie vom Rest der Geschichte abgrenzten. Der Holocaust war das unverzeihliche Verbrechen, das die Bundesrepublik so nachdrücklich anerkannte, dass sie dazu neigte, alle anderen Verbrechen auszulöschen. Was den Krieg selbst anging, konnten die Deutschen ihn leicht als ihr eigenes Unglück betrachten, da sie ihn verloren hatten, und ihr tiefstes Bedauern auf diesen Verlust beschränken.
Nicht die Deutschen, sondern die amerikanischen Besatzer waren es, die beschlossen, eine neue deutsche Armee, die Bundeswehr, aufzubauen, die in einem Bündnis unter amerikanischer Kontrolle sicher verankert sein sollte. Die Deutschen selbst hatten genug. Die Amerikaner jedoch wollten ihre Kontrolle über Westeuropa durch die NATO festigen.
Der erste Generalsekretär der NATO, Lord Ismay – im Zweiten Weltkrieg Churchills wichtigster militärischer Assistent – definierte die Mission der NATO in aller Kürze: „Die Amerikaner drinnen, die Russen draußen und die Deutschen unten zu halten.“
NATO-Generalsekretär Lord Ismay im Palais Chaillot, Paris, 1953. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Die US-Regierung ließ keine Zeit verstreichen, um geeignete Deutsche für ihre eigene Bündniskehrtwende auszuwählen. Deutsche Experten, die im Auftrag des Dritten Reichs Informationen gesammelt oder militärische Operationen gegen die Sowjetunion geplant hatten, waren herzlich eingeladen, ihre professionelle Tätigkeit fortzusetzen – fortan im Auftrag der westlichen liberalen Demokratie.
Personifiziert wurde dieser Wandel durch Wehrmachtsgeneralmajor Reinhard Gehlen, der zuvor den militärischen Geheimdienst an der Ostfront geleitet hatte. Im Juni 1946 gründeten die US-Besatzungsbehörden in Pullach bei München einen neuen Geheimdienst, der ehemalige Mitglieder des Generalstabs der deutschen Armee beschäftigte und von Gehlen geleitet wurde, um den Ostblock auszuspionieren.
Die Organisation Gehlen rekrutierte in enger Zusammenarbeit mit der CIA Agenten unter antikommunistischen osteuropäischen Emigrantenorganisationen. Sie beschäftigte Hunderte ehemaliger Nazis. Sie trug zur innenpolitischen Szene Westdeutschlands bei, indem sie Jagd auf Kommunisten machte (die Kommunistische Partei Deutschlands war verboten).
Die Aktivitäten der Organisation Gehlen wurden 1956 der Bundesregierung unterstellt und in die BND (Bundesnachrichtendienst), den Gehlen bis 1968 leitete.
Gehlen auf undatiertem Foto. (US Army, Signal Corps, Wikimedia Commons, Gemeinfrei)
Kurz gesagt: Jahrzehntelang hat die Bundesrepublik Deutschland unter US-Besatzung die gegen Russland gerichteten Strukturen der Allianzwende gefördert. Der alte Vorwand war die Bedrohung durch den Kommunismus. Doch Russland ist nicht mehr kommunistisch. Die Sowjetunion löste sich überraschend auf und wandte sich auf der Suche nach dauerhaftem Frieden dem Westen zu.
Im Rückblick wird überdeutlich, dass die „kommunistische Bedrohung“ tatsächlich nur ein Vorwand für das Streben der Großmächte nach mehr Macht war. Mehr Land, mehr Ressourcen.
Der Naziführer Adolf Hitler betrachtete Russland wie die anglo-amerikanischen Liberalen mit der sprichwörtlichen Art und Weise, wie Bergsteiger Berge betrachten. Warum muss man diesen Berg besteigen? Weil er da ist. Weil er zu groß ist, weil er so viel Platz und Ressourcen bietet. Und oh ja, wir müssen „unsere Werte“ verteidigen.
Das ist nichts Neues. Die Dynamik ist tief institutionalisiert. Es ist immer noch derselbe alte Krieg, der auf Illusionen, Lügen und künstlich erzeugtem Hass basiert und uns in noch größere Katastrophen führt.
Ist es zu spät aufzuhören?
Diana Johnstone war von 1989 bis 1996 Pressesprecherin der Grünen-Fraktion im Europäischen Parlament. In ihrem neuesten Buch Circle in the Darkness: Erinnerungen eines Weltbeobachters (Clarity Press, 2020) erzählt sie von Schlüsselepisoden im Wandel der deutschen Grünen Partei von einer Friedens- zu einer Kriegspartei. Zu ihren weiteren Büchern gehören Narrenkreuzzug: Jugoslawien, NATO und westliche Wahnvorstellungen (Pluto/Monthly Review) und in Co-Autorschaft mit ihrem Vater, Paul H. Johnstone, Von WÜTEND zum Wahnsinn: Die Atomkriegsplanung des Pentagons (Clarity Press). Sie ist erreichbar unter [E-Mail geschützt]
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu
Frühling Kapitalisieren Fahrt!
Hervorragender Essay von Diana Johnstone, wie immer, aber auch die Kommentare sind überwältigend hervorragend. Ich finde die Kommentatoren von Consortium News die besten im Internet, da viele von ihnen interessante historische Fakten und Referenzen enthalten. CN sollte stolz auf die Leute sein, die ihre Website lesen.
Danke. Es ist erstaunlich, wie schnell Kriegstreiber Verbündete zu Feinden machen können. Die Biden-Apologeten, Blinken-Apologeten und Austin-III-Apologeten lassen sich alle dazu verleiten, zu glauben, sie würden eine „gute Sache“ unterstützen. Aber jeder mit einem halben Gehirn würde wissen, dass Massenmord, um Massenmord zu stoppen, keinen Sinn ergibt. Krieg war und wird immer eine Lüge sein. Der einzige Krieg, den wir führen sollten, ist ein gewaltfreier Krieg gegen Menschenrechtsverletzungen und Irrationalität.
„Letzte Woche fanden Feierlichkeiten zum 80. Jahrestag der Operation Overlord statt, der anglo-amerikanischen Landung an den Stränden der Normandie am 6. Juni 1944, bekannt als D-Day. Zum allerersten Mal wurden die Russen demonstrativ nicht eingeladen, an den Feierlichkeiten teilzunehmen.“
Das ist, als ob die Chicago Bulls in den 1990er-Jahren ein Klassentreffen veranstalten würden, ohne Michael Jordan einzuladen.
Wie immer werde ich damit belohnt, dass meine Erwartungen erfüllt und übertroffen werden, wenn ich zufällig auf die Schriften von Frau Johnstone stoße.
Ich lerne immer etwas Unerwartetes. Mein tiefer und anhaltender Dank für ihre herausragenden Arbeiten.
Wunderbarer Artikel, Enthüllung, 80 Jahre Wartezeit.
Ich habe einen Doppelabschluss in Wirtschaftswissenschaften und Geschichte und schloss mein Studium 1967 an der UC ab.
Ich bin in dem Glauben aufgewachsen, dass wir, die USA, den Zweiten Weltkrieg für die Welt gewonnen haben. Und die darauf folgende kommunistische Bedrohung eingedämmt haben. Das klingt jetzt so hohl, aber ich hatte wirklich keine Ahnung, wie viel falsches Wissen uns selbst an unseren besten Universitäten eingeflößt wurde. So eigennützige falsche Geschichte, die wahrscheinlich noch leichter zu schlucken ist, weil wir nicht unter dem Krieg gelitten, sondern davon profitiert haben. Wir haben Hunderte von Filmen, die unsere „Realität“ untermauern. Im Zweiten Weltkrieg haben wir in Europa und Asien weniger als 2 Soldaten und keine Zivilisten verloren, weniger als Jugoslawien. Etwas mehr als England. Während Russland etwa 2 Millionen Soldaten und möglicherweise weitere 450,000 Millionen Zivilisten verlor.
Sie haben so viel gelitten, dass sie das Böse besiegt haben, das wir alle fürchteten. Ihr Leid und ihre Entschlossenheit sind möglicherweise der Grund, warum wir ihnen nicht vergeben können und warum wir unsere Rolle verfälschen und übertreiben müssen. Unsere Rolle bestand darin, von dieser Tragödie zu profitieren. Wir blieben verschont, was uns einen wirtschaftlichen Vorsprung verschaffte, den wir verspielten. Bis heute schicken wir unseren Reichtum in den Kampf in der Ukraine, anstatt uns und unsere Kinder zu erziehen. Frieden muss verdient werden, ebenso wie die Erhaltung des Lebens auf dieser Erde.
Das Gleiche gilt für mich: Ich habe 65 meinen Abschluss an der Rutgers University gemacht und nie davon gehört.
Du erinnerst mich daran, Daryl, dankbar zu sein, dass ich in einem Zuhause aufgewachsen bin, in dem es zumindest ein gewisses Gespür für die genaue Geschichte gab. Mein Vater diente im europäischen Kriegsschauplatz und mir wurde nie gesagt, dass die USA den Krieg in Europa gewonnen hätten. Und dass ich KEINE Universität besucht habe, hat mir geholfen, meinen Kopf frei zu halten, um die Wahrheit zu lernen.
Was für ein großartiger, informativer und aktueller Artikel der gelehrten Wissenschaftlerin und Historikerin Diana Johnstone. Zu viele Amerikaner wissen wenig über vergangene Ereignisse des 2. Jahrhunderts oder darüber, was im 21. Jahrhundert bereits geschehen ist, und über die Ursachen und Auswirkungen dieser Handlungen, Reaktionen oder Unterlassungen.
Russland wurde von Westeuropa nie völlig akzeptiert und die Nazis trieben ihre Voreingenommenheit nicht nur während der Operation Barbarossa, sondern auch anderswo in Europa auf die Spitze.
Eine wichtige Tatsache, die in amerikanischen und britischen Geschichtsbüchern und Kommentaren zum Zweiten Weltkrieg nicht erwähnt wird, ist der Vertrag von Versailles, der Deutschland zweifelsfrei bestrafte und meiner Meinung nach der Katalysator war, der die Grundlage für die bald darauf entstehende NSDAP bildete. Eine der vielen Beschränkungen dieses Vertrags war, dass Deutschland nur ein stehendes Heer von nicht mehr als hunderttausend Soldaten haben durfte und damit Beschränkungen bei Waffen wie Panzern, Schiffen und Flugzeugen verbunden waren. Der britische Imperialist Churchill und die Führer Frankreichs und vielleicht sogar FDR hier in den Staaten sahen jedoch zu, wie Hitler in den 1930er Jahren eine gewaltige Militärmacht aufbaute. Sie wussten um seinen Hass auf den Kommunismus, den Sozialismus und die Gewerkschaftsbewegung der Arbeiterklasse und schauten weg. Sie dachten, Deutschland könne die Sowjetunion angreifen, und nachdem sie sich gegenseitig in Stücke gerissen hätten, könne es eingreifen und beide Nationen beherrschen und ihre Ressourcen an sich reißen, insbesondere in der UdSSR.
Wie das Sprichwort sagt: „Seien Sie vorsichtig mit Ihren Wünschen.“
Nochmals vielen Dank, Frau Johnstone, dass Sie „Licht“ (die Wahrheit) in diese dunkle Welt der Massentäuschung durch die geld- und machthungrigen Misanthropen gebracht haben, die den Plan zur Auslösung des Dritten Weltkriegs aushecken. Schande über sie!
sah zu, wie Hitler in den 1930er Jahren eine gewaltige Militärmacht aufbaute, obwohl er den Kommunismus, Sozialismus und die Gewerkschaftsbewegung der Arbeiterklasse hasste, schaute aber weg und dachte, Deutschland solle die Sowjetunion angreifen, und nachdem sie sich gegenseitig in Stücke gerissen hätten, würde es eingreifen, beide Nationen beherrschen und ihnen ihre Ressourcen wegnehmen. Besonders die UdSSR!!!
Genauer gesagt unterstützte und half das anglo-amerikanische Kolonialreich Hitler und seinen faschistischen Staat aktiv beim Aufbau einer massiven Militärmacht, die als Stellvertreter für die koloniale Eroberung Russlands eingesetzt werden sollte, so wie heute die ukrainischen Nazis als Stellvertreter eingesetzt werden, um Russland zu schwächen. Ein geschwächtes Russland hätte vom anglo-amerikanischen Reich viel leichter erobert und kolonisiert werden können, wenn die deutschen Nazis nicht spektakulär bei der Eroberung Russlands gescheitert wären und wenn die Ukraine nicht spektakulär bei der Schwächung Russlands gescheitert wäre. Mit anderen Worten, das anglo-amerikanische Kolonialreich ist im Wesentlichen ein faschistischer Staat und Heimat der Nazi-Ideologie, die europäische Lebensweise war schon immer durch und durch faschistisch und rassistisch, die Europäer rechtfertigen sich selbst damit, dass sie ausnahmsweise Anspruch auf alles Böse haben, das sie der gequälten Menschheit auf diesem Planeten seit mehr als 500 Jahren der versuchten Weltherrschaft und der kolonialen Unternehmungen angetan haben und antun. Wie es enden wird, ist unvorhersehbar, am Ende des Tunnels, durch den wir derzeit geschoben werden, könnte der Himmel oder die Hölle sein.
Völkermord, Joe, am D-Day!
Eine enorme Respektlosigkeit gegenüber unseren Truppen, die tatsächlich gegen die Nazis für die Demokratie gekämpft haben.
Jetzt praktisch ausgelöscht durch Biden/PNAC.
Vielen Dank, Diane Johnstone, für diese hervorragende Analyse.
Die Kernpolitik der US-Außenpolitik besteht darin, überall Ärger zu machen und MIC-Waffen zu verkaufen, während andere umsonst sterben.
Die üblichen militaristischen Tyrannen manipulieren die Abhängigkeit der Stämme, ohne sich im Geringsten um Wahrheit oder Gerechtigkeit zu scheren.
Tyrannen müssen sich Feinde ausdenken, um als Scheinverteidiger, für Wahlbestechung oder Beförderungen des MIC die Macht einzufordern.
Die anderen Interessengruppen, die kontrollieren, wo die Kriege beginnen, sind die Antisozialisten und die Zionisten.
Die USA nutzten beides, um die Kriege gegen die UdSSR in Afghanistan zu unterstützen, dann die Zionisten für alle Kriege im Nahen Osten/Neuen Osten seitdem.
Die antisozialistischen Kriege sind in dieser Hemisphäre größtenteils Geheimoperationen. Die Öffentlichkeit sieht nichts.
Die Verletzung von Abkommen durch die USA, selbst wenn diese geschlossen wurden, verhindert jede andere Grundlage für den Frieden als Gewalt.
Die Hauptursachen sind:
1. Unsere übermäßige soziale und wirtschaftliche Abhängigkeit von Stämmen;
2. Das Versäumnis der USA und des Westens, die Geldkorruption aus Wahlen auszuschließen;
3. Das Versäumnis der USA und des Westens, die Geldkorruption aus den Massenmedien auszuschließen;
Die Lösungen sind:
1. Aufklärung der Öffentlichkeit und der Massenmedien, um Stämme zu identifizieren und soziale Abhängigkeit von ihnen zu vermeiden;
2. Verfassungsänderungen, die Wahlaktivitäten oder die Finanzierung über begrenzte Einzelspenden hinaus verbieten;
3. Verfassungsänderungen, die Massenmedienaktivitäten über begrenzte Einzelspenden hinaus verbieten.
Und Allen Dulles besuchte Hitler, nachdem er an die Macht gekommen war, und sagte, Hitler habe vor allem innenpolitische Interessen im Auge, aber auch Abrüstung in internationalen Angelegenheiten. Was hat sich also geändert, abgesehen von den Interessen an den US-Krediten, die sie für Reparationen nach dem Ersten Weltkrieg hatten, die die Dulles-Brüder nach dem Ersten Weltkrieg vermittelten?
Wir dürfen nicht vergessen, dass die alliierten Streitkräfte zwei Jahre lang versucht haben, in die russische Revolution einzugreifen. Dies geschah als Nachwirkung des Ersten Weltkriegs und als Hauptvorteil der Niederlage des Osmanischen Reiches, gerade als Öl zum Treibstoff des militärisch-industriellen Komplexes der Weltmacht für die nächsten Kriege wurde.
Wir haben es Oppenheimer zu verdanken, dass er die Entwicklung der Atombomben, die Russland vielleicht zur Befreiung dienen sollten, möglicherweise verlangsamte. Russland hatte keine Minute zu verlieren, sonst wäre seine Freiheit in großer Gefahr gewesen. Nur Japan musste den Testfall durchstehen, welcher Bombentyp der beste war.
Der Erste Weltkrieg und das Verbot des Krieges und die Abrüstung scheiterten im Zweiten Weltkrieg an dem Prinzip der permanenten Kriegsindustrie. Der Faschismus war eine bevorzugte Waffe und bald wurde die Angst vor dem gottlosen Kommunismus zur bevorzugten Hexenjagd für den Religionskrieg und die Schwulenfeindlichkeit des US-Außenministeriums als Trophäenspione, die man verachten konnte.
Herrgott, die Kommentare auf CN können brillant sein! Jemand, der weiß, dass der Westen Russland überfallen hat! Dieser Abschaum wie die Dulleses und Walker/Bush-Familien liebten den Faschismus/Naziismus.
Und Ihr Kommentar ist der Grund, warum ich die Westler, die die Atominformationen an die UdSSR weitergegeben haben, voll und ganz unterstütze. Sie waren vernünftig genug, um zu wissen, dass es der sichere Untergang wäre, die USA als einzige Atommacht auf die Welt loszulassen.
Hass und Misstrauen, genährt durch Eifersucht und Gier, sind seit jeher die ältesten Triebfedern für das Verhalten von Herrschern. Dies ist nur das jüngste Kapitel unserer traurigen Geschichte. Das Römische Reich nutzte diese Motive der besetzten Marionettenführer Israels aus und ließ den Friedensfürsten hinrichten. Die Unannehmlichkeiten seiner Auferstehung und die hartnäckigen, wenn auch Minderheitenstimmen einiger seiner Anhänger in den 2000 Jahren seither bestehen immer noch, obwohl ihre Stimmen ständig unterdrückt und verfolgt wurden. Frieden und Nächstenliebe sind das wahre Erbe, das die wahren Anhänger des Fürsten ererbt und gefördert haben. Andere haben sich mit Herrschern zusammengetan, die ihnen einen Anteil an der Beute des jeweiligen Krieges versprochen haben. Die Erklärung von Barmen zum Beispiel, die von jenen herausgegeben wurde, die sich im Zweiten Weltkrieg dafür entschieden, den Lehren Jesu statt Hitlers zu folgen, gilt immer noch als Zeugnis der zusammengewürfelten Minderheit derer, die den Pfaden des Friedens und der Brüderlichkeit statt der Spaltung, Herrschaft und Stammesdenken folgen wollten. Mögen diese Stimmen immer weiterleben.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Barmener_Erklärung
Ich würde gerne die Referenzen lesen, die die Behauptung stützen, dass „es für die anglo-amerikanischen Strategen auch eine Möglichkeit war, den sowjetischen Vormarsch nach Westen zu blockieren.“
Vielen Dank
Dies ist ein guter und informativer Überblick und eine wichtige Korrektur der heute vorherrschenden Meinung darüber, wer den Zweiten Weltkrieg wirklich gewonnen hat. Dass der Nachkriegs-Kalte Krieg von Großbritannien und den USA begonnen und aufrechterhalten wurde, um die Sowjetunion zumindest „einzudämmen“, ist noch immer wenig bekannt oder verstanden. Tatsächlich sind die imperialen Wünsche Großbritanniens und jetzt der USA seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs voll zur Schau gestellt worden. Die Feindseligkeit des Westens gegenüber der UdSSR/Russland, die (zumindest) bis ins 2. Jahrhundert zurückreicht, hat nie nachgelassen. Der neue Kalte Krieg ist derselbe wie der alte Kalte Krieg, nur mit einer unverschämteren „Hitze“, die der Westen in seiner Verzweiflung anwendet. Der wirtschaftliche Niedergang des Westens, der dem Sirenengesang des Neoliberalismus folgt, ist von Mobbing und Großspurigkeit geprägt und vertuscht einen außenpolitischen Misserfolg nach dem anderen. Der Fall der Ukraine ist nur der jüngste und vernichtendste dieser Misserfolge. Ob die Menschheit die entschlossenen Soziopathen überleben kann, die den Westen regieren, ist die Frage, die sich jeder stellen sollte.
Bei der Recherche und beim Schreiben meiner beiden Bücher Cold War Roots und Cold War Ironies fiel mir auf, dass Truman und Churchill gemeinsam den Kalten Krieg herbeigeführt haben. Wie Diana bemerkte, war die Rede zum Eisernen Vorhang ein wichtiger Faktor, ebenso wie Trumans frühe Überlegungen zum Abwurf der Atombomben auf Japan und seine Rolle bei der Entstehung der McCarthy-Ära.
Das Buch „Ironies“ liefert interessante historische Informationen, die deutlich machen, dass die militärisch-industriellen Wurzeln das Bildungswesen, die Massenmedien und die meisten Einflussbereiche der unmittelbaren Nachkriegszeit betrafen. Es bietet möglicherweise auch Einblicke in die bis heute andauernde Auswirkung dieser Entwicklung auf die Ereignisse, wodurch das Wort „Ironie“ im heutigen politischen Klima noch interessanter wird.
Vielen Dank für Ihre Recherchen und Ihren Artikel über diesen wichtigen Zeitraum.
Vor vielen Jahren nahm ich ein Buch auf einem Bücherflohmarkttisch in der Bibliothek in die Hand, das
die Ära, in die ich hineingeboren wurde (Anfang der 1950er Jahre). Geschrieben vom Historiker Paul Boyer, der
Der Titel lautet „By the Bomb's Early Light“ und ist eine faszinierende Erkundung vieler Facetten
darüber, wie die Gesellschaft auf die Bombe reagierte und sie in ihr tägliches Leben integrierte.
Sehr empfehlenswert. Boyer (der das Buch während der 'Star Wars'-Reihe schrieb)
der Präsidentschaft Reagans) sagte voraus, dass die gefährlichste Zeit damals
Zeit, die noch kommen wird: Die Zeit, in der fast alle, die Erinnerungen aus erster Hand hatten an die
Die frühen Tage der Atombombe waren vorbei, als die Menschheit irgendwie viele
'eingehende' Alarme und Fehlalarme und war mehr oder weniger abgehärtet gegenüber den andauernden
Bedrohung, als alternde Atomwaffen und Computersysteme ihre eigenen
technologische Probleme, als die für den Einsatz auf dem Schlachtfeld vorgesehenen Mini-Atomwaffen
entwickelt und könnte in Schurkenhände geraten, und wenn mehrere regionale Kriege
Angesichts des Bevölkerungsdrucks und des Klimawandels wird um Land und Ressourcen gekämpft
löst Massenmigrationsereignisse aus. Diese Vorhersagen klingen sehr nach der Gegenwart.
Ich war fasziniert von den Untersuchungen des russischen Forschers Leonid Kulik in
die Steinige Tunguska-Region Sibiriens, um das Tunguska-Ereignis von 1908 zu dokumentieren.
Während die Ursache noch diskutiert wird, explodierte etwas aus dem Weltraum mit großer Kraft
über diesem abgelegenen Gebiet. Kulik verstand vorausschauend, was das bedeuten könnte, sollte
etwas Ähnliches über einem besiedelten Gebiet passieren würde (hätte sich die Erde drei weitere
Stunden vor dem Aufprall hätte St. Petersburg – wo Lenin damals lebte –
vernichtet worden). Ein jüngeres Beispiel ist der Meteoriteneinschlag in Tscheljabinsk im Jahr 2013.
Dies war zwar eine viel kleinere Veranstaltung, verursachte aber erhebliche Störungen. Und die meisten Menschen
Ich weiß nicht, dass sich in unmittelbarer Nähe der Stadt ein großer Militärflughafen befindet.
Was wäre passiert, wenn dieses Ereignis in der Größenordnung des Tunguska-Ereignisses gelegen hätte?
Es wäre die größte Ironie, wenn ein Atomkrieg durch einen verirrten Weltraumbrocken ausgelöst würde.
Landung auf einem sensiblen Gebiet in einer Zeit erhöhter Spannungen. Wie jetzt. Nicht alle
Weltraumgestein wird identifiziert oder kann sogar verfolgt werden. Wir sind blind für alles, was sich nähert
von der Sonne, da es im grellen Licht verloren geht.
Tolle Analyse! Ich habe viele der Geschichten (Propaganda) gegen die Russen, die ich als Kind gehört habe, überdacht. Alle Kriege basieren auf Lügen und alle Kriege werden aus wirtschaftlichen Gründen geführt.
„Circle in the Darkness“ ist ein umfassender und tiefgehender Überblick über die Ereignisse und Entwicklungen in Europa (vor allem) vom Beginn des Kalten Krieges bis zum Jahr 2020. Dianas journalistische Karriere bei „westlichen“ Nachrichtenagenturen ermöglichte ihr eine Insiderperspektive durch die Linse einer echten Linken.
Wenn man „The Sorrows of Empire“ von Chalmers Johnston liest, kann man die Richtung unserer Außenpolitik klar erkennen. Über 800 Stützpunkte weltweit, von denen viele keinem anderen Zweck dienen als dem eines Imperiums. Ich kann den Todeskult all jener, die an ewigen Kriegen beteiligt sind, nicht verstehen. Warum fällt es ihnen so schwer, den Frieden zu fördern, zu feiern und darauf hinzuarbeiten? Der Tod ist anscheinend das Einzige, was sich gut auszahlt.
Die absurde Ignoranz und Dummheit des Westens (der NATO und ihrer Neokonservativen), die von den USA und Großbritannien hervorgerufen wird, ist so unvorstellbar und so banal, dass sie die menschliche Intelligenz lächerlich macht. Ist der Westen völlig blind für historische Ereignisse? Denken Sie daran, dass es Russland war, das den Dritten Reich in die Knie zwang. Es war Russland, das 28 von 34 deutschen Divisionen an der Ostfront zerstörte und damit die deutsche Fähigkeit, gegen die Streitkräfte der USA und Großbritanniens zu kämpfen, völlig dezimierte. Es war Russland, das den Kommunismus in Russland zerstörte. Denken Sie auch daran, dass Russland über die weltweit größte Nuklearkapazität mit Raketen verfügt, die Hyperschallgeschwindigkeit erreichen können (nicht aufzuhalten sind) – Bunker werden Sie nicht retten.
Denkanstoß: Dies wurde von Eric Margolis geschrieben, Quelle: Consortium News.
27. Juni 2016 „Information Clearing House“ – Ein Krieg mit Russland erscheint immer wahrscheinlicher, da die USA und ihre NATO-Sattrapen ihre militärischen Provokationen gegenüber Moskau fortsetzen.
Angesichts der wachsenden Gefahren sollten unsere törichten Politiker gezwungen werden, das meisterhafte Buch „Die Schlafwandler: Wie Europa 1914 in den Krieg zog“ von Prof. Christopher Clark immer wieder zu lesen. Was Vergangenheit ist, erscheint zunehmend als Prolog. Wir sehen heute denselben Prozess am Werk. Die Kriegspartei in Washington, unterstützt vom militärisch-industriellen Komplex, den zahmen Medien und den Neokonservativen, stürmt energisch zum Krieg.
US- und NATO-Kampftruppen werden an die Westgrenzen Russlands in der Ukraine, im Baltikum und im Schwarzen Meer entsandt. Die NATO versorgt die Ukraine in ihrem Konflikt mit Russland mit Waffen, Geld (bisher 40 Milliarden Dollar) und Ausrüstung. Prominente Amerikaner fordern die USA auf, die russischen Streitkräfte in Syrien anzugreifen. US-Kriegsschiffe befinden sich vor Russlands Küsten im Schwarzen Meer, im Baltikum und im Pazifik. NATO-Luftstreitkräfte sondieren Russlands westliche Luftgrenzen.
Einiges davon ist Schattenboxen der Großmächte, die versuchen, das aufsässige Russland einzuschüchtern und es dazu zu bringen, Washingtons Befehlen Folge zu leisten. Vieles scheint jedoch das Werk der extremen Rechten und der Neokonservativen in den USA und Europa zu sein, obwohl die meisten Amerikaner und Europäer einen bewaffneten Konflikt mit Russland vermeiden möchten. Daher kommt auch das tägliche Trommelfeuer antirussischer und antiputinistischer Beschimpfungen in den US-Medien und den von den USA kontrollierten europäischen Medien. Deutschlands Schoßhund-Medien verhalten sich, als sei die US-Besatzung aus der Nachkriegszeit noch in Kraft – und vielleicht ist sie das auch. Deutschland hat seit dem Krieg keine wirklich unabhängige Außenpolitik mehr verfolgt.
In einem erstaunlichen Bruch mit Berlins normalerweise unterwürfigem Verhalten forderte der deutsche Außenminister Frank-Walter Steinmeier gerade, Washington und die NATO sollten mit ihrem Säbelrasseln gegenüber Russland aufhören. Er spricht für viele Deutsche und andere Europäer, die zutiefst beunruhigt sind über die Provokationen der Allianz gegenüber Russland. Tatsächlich wünschen sich viele Europäer ein Ende der von der NATO verhängten Sanktionen gegen Russland, die von den USA angeordnet wurden. Niemand in Europa kümmert sich um die erneute Besetzung der Krim durch Russland. Die Sanktionen waren ein großer Fehlschlag und haben die EU-Exporte nach Russland in einer Zeit ausgeprägter wirtschaftlicher Schwäche ernsthaft geschädigt. Ebenso wenig ist irgendein Europäer bereit, für so abgelegene Orte wie Luhansk oder Mariupol in der Ostukraine einen Krieg zu führen oder, schlimmer noch, sogar einen Atomkrieg heraufzubeschwören.
Man kann sich darauf verlassen, dass die hirntoten republikanischen Kongressabgeordneten Amerikas, die die Krim nicht einmal auf der Landkarte finden könnten, wenn ihr Leben davon abhinge, die Kriegstrommel rühren werden, um ihre Großspender und die religiösen Spender der extremen Rechten zufriedenzustellen.
Was die USA und ihr Kumpan NATO bisher getan haben, ist, Russland zu provozieren und dessen tiefsitzende Befürchtungen zu bestätigen, dass der Westen immer ein unversöhnlicher Feind ist. Aber es erscheint sehr unwahrscheinlich, dass der harte Wladimir Putin und seine kampferprobte Nation sich durch ein paar tausend US- und NATO-Soldaten, ein paar Fregatten und ein paar Überflüge einschüchtern und zur Unterwerfung zwingen lassen. Seit Friedrich dem Großen haben kluge europäische Staatschefs gelernt, nicht gegen Russland zu kämpfen. Leider sind die USA und Großbritannien immer noch nicht überzeugt.
Die russischen U-Boote vor Kuba sind mit diesen Raketen ausgerüstet und werden als Selbstmordmissionen behandelt, da ihre Raketen innerhalb von Sekunden abgefeuert werden können, bevor der Start von US-U-Booten und Fregatten entdeckt wird.
Als ich als Hillbilly aufwuchs, machten wir mit der Schule Ausflüge nach Huntsville, Alabama. Dort gibt es eine große NASA-Anlage, und für mich als Hillbilly-Kind war eine große, auf der Seite liegende Saturn-V-Rakete inmitten eines Museums mit vielen coolen Sachen einfach total cool.
Die Einrichtung in Huntsville wurde vom US-Militär und der NASA als abgelegener Ort zur Unterbringung der Raketenwissenschaftler des Genozids Adolf unter der Leitung von Werner von Braun errichtet, die den Kern des NASA-Triebwerkprogramms und damit des gesamten Wettlaufs ins All bildeten. Ich musste nicht lange College-Student sein, bevor ich die Zusammenhänge verband und wusste, dass ich aus erster Hand Führungen durch Amerikas freundschaftliche Beziehungen mit den Nazis erhalten hatte.
Ausgezeichneter historischer Überblick und Kontext hier, danke. Auch der in diesem Artikel zitierte Beitrag von Herrn Lauria (Using Ukraine Since 1948) ist eine großartige Ergänzung.
Die Ironie der Geschichte hört nie auf. Das napoleonische Frankreich, Nazideutschland und die USA/Großbritannien wollten und wollen Russland auch heute noch zerstören. Zbig B.s Grand Chessboard (1997) skizzierte auch, wie die Ukraine von Russland losgelockt werden muss, um zu verhindern, dass Russland wieder zu einer Großmacht wird (Zbig muss sich im Grab umdrehen). Verschiedene US-Strategiepapiere skizzieren, wie die Russische Föderation destabilisiert und in besser kontrollierbare Vasallenstaaten aufgeteilt werden muss.
Mir ist seit Jahren aufgefallen, dass die „Russophobie“ Rassismus wäre, wenn die Russen nicht weiß wären. Wie Frau Johnstone darlegt, ist die Leugnung grundlegender historischer Fakten inakzeptabel: Die UdSSR und insbesondere Russland hatten mit Abstand die meisten Verluste und Zerstörungen zu beklagen. Ob es einem gefiel oder nicht, die UdSSR hatte zum Zeitpunkt des „D-Day“ bereits über 75 % der Wehrmacht vernichtet. Die Botschaft lautet: Die Russen sind nicht wie wir, sie sind „die Anderen“, sie sind keine echten Menschen, sie sind barbarisch, rückständig und brutal.
Sie können also so tun, als hätte sich Nazideutschland im Zweiten Weltkrieg nur vor der „russischen Aggression“ geschützt, und Hitler war nicht schuld. Ein junger ukrainischer Anwalt hat mir das vor ein paar Jahren mit ernster Miene erzählt, und ich werde es nie vergessen.
Ich finde, Ihre Analyse in Bezug auf Rassismus trifft den Nagel auf den Kopf. Ich habe mich jahrelang gefragt, warum eine Gruppe von Slawen auf eine andere Gruppe von Slawen herabsieht, und nachdem ich Diana Johnstones Buch A Fool's Crusade gelesen hatte, war mir klar, dass die römisch-katholische Kirche etwas damit zu tun hat. Westukrainer, Kroaten usw. sind Katholiken und denken, sie seien den Angehörigen der orthodoxen Kirchen überlegen. Und Westukrainer denken, die Russen seien „Mischlinge“ (genau das Wort, das sie verwenden), weil Russland ethnisch so vielfältig ist, während Westukrainer „reine“ Slawen sind – oh, ups, mit ein bisschen Nordischem, aber Nordisch ist gut. Die Leute sind unglaublich dumm.
Ich bin nicht ganz damit einverstanden, die „kommunistische Bedrohung“ zu leugnen. Ideologisch war sie die einzige Bedrohung für die bestehenden westlichen Machtstrukturen. Ich neige dazu, den Zweiten Weltkrieg (wie viele andere Kriege auch) in erster Linie als einen Krieg gegen die Emanzipation der einfachen Leute (Kommunismus) zu sehen. Ich wette, Churchill, Roosevelt und die europäischen Monarchien haben Hitler vom ersten Tag an hinter verschlossenen Türen angefeuert.
Um den Artikel mit einigen Daten zu untermauern: General Schukow und die Rote Armee des Volkes besiegten den deutschen Feldmarschall von Paulus in Stalingrad und eliminierten seine 6. Armee aus 250,000 Nazisoldaten. Der Angriff, der die Nazis umzingelte, begann Ende November 1942, und die endgültige Kapitulation von Paulus erfolgte, glaube ich, im Februar 1943.
Die größte Panzerschlacht der Geschichte, die Schlacht um Kursk, die den Nazis eine solide Niederlage bescherte, fand im Sommer 1943 statt. Genozid Adolf dachte, die Antwort auf die Niederlage von Stalingrad sei eine massive „Gegenoffensive“, um die Dynamik hinter einer Masse neuer großer deutscher Panzer wiederherzustellen, jene, die den Beginn der aktuellen Tradition begründeten, sie nach Großkatzen zu benennen … damals Tiger und Panther, heute Leoparden. Falls Ihnen das bekannt vorkommt, dann sollte es das, denn dasselbe passierte wie bei der jüngsten gigantischen Nazi-Gegenoffensive mit großen Panzern, die wieder an Dynamik gewinnen sollte. 1943 wartete die Rote Armee auf sie, hatte Befestigungen und Reserven vorbereitet, als sie nach langem Aufbau an einer sehr vorhersehbaren Stelle angriffen, und dann, wie vor kurzem, erlitten die deutschen Großkatzenpanzer große Verluste und erlitten eine schwere Niederlage.
Wie die hervorragende Frau Johnstone hervorhebt, startete die Rote Armee im Jahr 1944 einen Großangriff von Weißrussland auf Polen und drängte die zentrale Hauptfront der Nazis in Richtung des Berliner Bunkers ihres Führers zurück.
All dies geschah vor Juni 1944, als die Amerikaner behaupteten, sie hätten die Nazis durch ihre Invasion am D-Day besiegt. Frau Johnstone hat dies angesprochen, aber da sie sich in diesem Artikel kurz fassen musste, hat sie diesen Punkt nicht so eindringlich dargelegt, wie die Liste der Daten massiver Niederlagen und großer Verluste der Naziarmeen in der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken dies tun kann. Der Völkermord Adolf war auf dem besten Weg zur Niederlage, bevor tapfere Amerikaner im Maschinengewehrfeuer am blutigen Omaha Beach starben.
Ich habe ein Video gefunden, in dem 60,000 gefangene Nazis durch Moskau marschieren. Ich glaube, diese Videos von 60,000 Nazi-Gefangenen wurden am 22. Juni 1944 aufgenommen, also etwa 16 Tage nach dem D-Day. Zu dieser Zeit saßen die Alliierten noch immer in der Nähe der Strände fest und ihr mobiler Pier wurde von einem Sturm zerstört. Etwas, das sie anscheinend auch 80 Jahre später noch nicht repariert haben hxxps://www.youtube.com/watch?v=JC6oJURg6Pk
Ich glaube, Diana Johnstone unterschätzt Hitlers Kriegsziel, die Juden auszurotten. Der Wehrmacht wurden spezielle bewaffnete Gruppen (Einsatzgruppen) hinzugefügt. Ihr einziger Zweck war es, Juden und andere unerwünschte Personen zusammenzutreiben und zu ermorden. Ich zitiere aus Band IV der Prozesse gegen Kriegsverbrecher vor den Nürnberger Militärtribunalen:
„Diese Einsatzgruppen, die jeweils etwa 800 bis 1,200 Mann umfassten, wurden unter der Führung von Reinhard Heydrich, dem Chef der Sicherheitspolizei und des SD, gebildet. Die Offiziere stammten im Allgemeinen aus der Gestapo, dem SD, der SS und der Kriminalpolizei. Die Männer wurden aus der Waffen-SS, der Gestapo, der Ordnungspolizei und lokal angeworbenen Polizisten rekrutiert. Im Feld waren die Einsatzgruppen befugt, die Wehrmacht um personelle Unterstützung anzufordern, die auf Anfrage ausnahmslos die benötigten Männer stellte.“ (S. 414). In der Ukraine gab es viele Einheimische, die eifrig an dem Massaker mitwirkten. Die Methoden, mit denen diese unschuldigen Zivilisten ermordet wurden, sind grausig zu lesen.
Herr Marlin, ich glaube nicht, dass Diana Johnstone Hitlers Kriegsziel der Ausrottung der Juden ebenso unterschätzt wie die Ausrottung der Russen und einiger anderer slawischer Völker, die als minderwertig angesehen wurden, wobei ein Teil von ihnen aus dem Mongolischen Reich und Eroberungen, die sie bis nach Österreich im Westen führten, mongolisches Blut in den Adern hatte. Und was die sadistische und gehirngewaschene Waffen-SS betrifft, von der die Einzatxgruppen, wie Sie wissen, Befehle entgegennahmen, mehr von Himmler als von seinem zweiten Mann in der SS, Reinhard Heydrich, der 1942 getötet wurde.
Die Geschichte der Ukraine ist interessant. Die Ukrainer im Westen der Ukraine waren während des Zweiten Weltkriegs pro-nazistisch und die Ukrainer im Osten pro-russisch. Tatsächlich sagte eine jüdische Frau, die in einem dieser berüchtigten Lager inhaftiert war, dass die ukrainischen SS-Wächter die jüdischen Häftlinge schlimmer behandelten als die Deutschen und die litauischen SS-Wächter grausamer waren als die Uko-Nazis (die Banderas Boys!), die wir jetzt mit meinen Steuergeldern unterstützen, weil sie „anti-russisch“ sind. Und es überrascht nicht, dass die USA und die NATO-Schergen die drei baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen unterstützen, die während des Zweiten Weltkriegs pro-nazistisch und anti-russisch waren.
Um die Wahrheit zu sagen, die Nazis und ihre Verbündeten töteten mehr Nichtjuden, „darunter“ blauäugige Blondinen, die der wahnsinnige Psychopath Heinrich Himmler züchten wollte. „Arische Juden“ (Nazi-Terminologie) hatten eine viel bessere Chance, die Duschräume oder die Erschießungskommandos zu überleben, als semitische jüdische Gefangene.
Als Geschichtsfan bin ich davon überzeugt, dass Frau Johnstone die historischen Fakten und Ereignisse in ihrem Artikel genau beschrieben hat. Das ist nur meine Meinung.
Herr Lambert, wir sind uns sehr einig, und ich bin auch einer Meinung über den wertvollen Beitrag von Frau Johnstone. Ich begrüße Ihren zweiten Absatz. Meine Kritik basierte auf einer differenzierten Aussage, nämlich ihrer Aussage: „Während unmittelbar nach dem Krieg der Krieg selbst als das schlimmste Verbrechen der Nazis angesehen wurde, verbreitete sich im Laufe der Jahre im Westen der Eindruck, das schlimmste Verbrechen und sogar der Hauptzweck der Naziherrschaft sei die Verfolgung der Juden gewesen.“ Wenn Sie davon sprechen, dass sich ein Eindruck verbreitet, suggerieren Sie, dieser Eindruck sei falsch, als ob die Verfolgung der Juden nur ein sekundärer Zweck gewesen wäre. Die von mir vorgelegten Beweise legen nahe, dass sie nicht wirklich zweitrangig war, sondern ein integraler Bestandteil des primären Zwecks.
Dem kann ich nur zustimmen.
Ich muss dabei an Edward Gibbons gewaltiges Werk „Verfall und Untergang des Römischen Reiches“ denken. Am Ende des 6. Bandes wird einem klar, dass das Weströmische Reich zusammenbrach, weil es in einer langen Reihe von Niederlagen auf dem Schlachtfeld militärisch besiegt wurde. Ich hoffe, dass der Zusammenbruch des amerikanischen Imperiums die Folge der Niederlage des US-Dollars sein wird, obwohl wir ebenfalls eine lange Reihe militärischer Niederlagen erlitten haben.
JEDE Lüge ist gut genug … und so viele fallen weiterhin darauf herein.
Vielen Dank dafür. Diana Johnstone ist eine wertvolle Quelle für die Art von Geschichtsverständnis, die rapide verschwindet. Jeder in den USA und im Westen muss diese Geschichte kennen. Fast niemand tut es. Stattdessen werden die orwellsche Umschreibung der Geschichte und die lächerlich einseitige Propaganda immer offensichtlicher. Ich habe diesen Artikel gelesen, gleich nachdem ich Putins Rede zur Ukraine im russischen Außenministerium gelesen hatte. Sie ergänzen sich sehr gut, denn gemeinsam machen sie deutlich, dass der gefährliche Abgrund, an dem wir jetzt taumeln, 80 Jahre lang aufgebaut wurde. Dianas letzter Satz ist erschreckend. Wenn ich im Westen nach Quellen ausgleichender Macht oder Vernunft suche, fürchte ich, dass es sie gibt.
„Im Juni 1941 marschierte Nazi-Deutschland ohne Vorwand oder falsche Flagge in die Sowjetunion ein.“
Das ist falsch. Die Nazis kleideten polnische Kriegsgefangene in sowjetische Uniformen, erschossen sie und gaben vor, die UdSSR hätte deutsche Truppen angegriffen. Das wurde massiv publik gemacht.
Ich glaube, Mr. Powers hat die Operation Barbarossa mit dem berüchtigten Gleiwitz-Zwischenfall am Vorabend der deutschen Invasion in Polen im September 1939 verwechselt. Diese Operation der SS unter falscher Flagge bestand aus mehreren Angriffen auf deutsche Grenzstellungen, die von SS-Leuten durchgeführt wurden, die sich als Polen ausgaben. Sechs Häftlinge des Konzentrationslagers Sachsenhausen wurden in polnische Uniformen gekleidet und erschossen.
Ich zuckte buchstäblich zusammen, als ich Selenskyj „Churchill“ über Russland sagen hörte: „… ein Gebiet, in dem Leben keinen Wert mehr hat.“ Jeder Mensch im Westen sollte wissen, wie ungeheuerlich das ist, vor allem, wenn es von einem verachtenswerten Führer kommt, der gezeigt hat, dass er genauso bereit ist wie Lindsey Graham, Blut vergießen und dem letzten Ukrainer Gliedmaßen abreißen zu lassen. Ebenso grotesk ist die Behauptung, die Ukrainer hätten im Zweiten Weltkrieg als eine edle Macht „gegen die Russen gekämpft“. Großer Gott, Leute. Das waren die Nazi-Feinde. Wir schreiben die Geschichte oft um, aber das Ukraine-Fiasko hebt sie auf eine völlig neue Ebene, nur um lächerliche Paranoia und Hass auf das russische Volk auszulösen.
Geschichte wird im Westen nicht respektiert. Und in Russland wird der Geschichtsunterricht als äußerst wichtig angesehen. Eine dumme Frau sagte zu meinem Partner: „Geschichte ist langweilig.“ Die Wahrheit war, dass sie langweilig war und ihre Langeweile in alles einbrachte, was sie tat oder sagte. Ich empfinde Sympathie für solche Leute, aber ich weiß auch, dass sie – durch ihre Passivität – den amerikanischen Militarismus/Imperialismus unterstützen.
Solange wir am Kapitalismus festhalten, wird es unmöglich sein, Kriege zu verhindern. Beides geht Hand in Hand.
Es gab viele Kriege, bevor der Kapitalismus auf der Bildfläche erschien.
Kriege sind meist religiöser und territorialer Natur. Der Kapitalismus ist eine Religion, eine krebsartige Religion, und er wird nicht zufrieden sein, bis er das gesamte Territorium erobert hat.
Unser Planet ist verbraucht und vergeudet, kein Leben, nur Kapital und seine Beute.
Der Erwerb von Land, Arbeitskräften und Rohstoffen war sicherlich die treibende Kraft, aber auch egoistische Machtgier. Hat sich daran wirklich etwas geändert?
Dies widerlegt nicht, was Lois geschrieben hat. „Kapitalismus impliziert Krieg“ ist nicht dasselbe wie „Krieg impliziert Kapitalismus“. Ersteres ist wahr, Letzteres nicht (wie Ihr Kommentar anmerkt).
Der Weltkapitalismus beinhaltet darüber hinaus Imperialismus, und Imperialismus bedeutet auch Krieg. Kriege um Profite, Kriege um Rohstoffe, Kriege um Märkte, Kriege zur Überwindung von Wirtschaftskrisen, Kriege zur Unterwerfung oder Zerstörung der Kolonien und Neokolonien – all dies sind Wege, auf denen der Kapitalismus Krieg erzeugt. Das ist die Bedeutung von Lois‘ Kommentar.
Ja, das stimmt, aber keiner war so destruktiv wie während der kapitalistischen Epoche. Und er wiederholt sich. Sie bereiten sich erneut auf einen 3. Weltkrieg in Europa vor.
Dieser Artikel bietet eine überzeugende Darstellung der anhaltenden Phänomene von Täuschung, Manipulation, Gier, Machtstreben und Überlegenheit. Diese Eigenschaften sind seit Jahrhunderten tief in der „DNA“ unserer Kultur verwurzelt und führen zu einer dysfunktionalen Kultur, die immer wieder dieselben Fehler begeht, wahrscheinlich bis die Ressourcen erschöpft sind oder das kulturelle Paradigma eine Transformation durchmacht, was heute der Fall zu sein scheint.
Es ist bemerkenswert, dass die Vorstellung einer höheren Rasse, ähnlich der von den Nazis propagierten, von vielen „Alliierten“ geteilt wurde: Amerika, Großbritannien, die Schweiz und zahlreiche andere europäische Länder. Mehr noch, es ist heute nicht ungewöhnlich, dass Europäer die Ansicht äußern, wenn Mussolini und Hitler noch am Leben wären, hätten sie die Krise in der Ukraine schnell gelöst. Man muss Putin zugutehalten, dass er behauptet, es gebe ein „Nazi-Problem“, doch dieses Problem könnte weit über die Ukraine hinausgehen. Der Schweizer Friedensgipfel scheint eine Versammlung „höherer“ Staatschefs zu sein, die allein die „Qualitäten“ besitzen, die Bedingungen für die Erreichung des Friedens einseitig festzulegen, ohne eine der „unterlegenen“ Konfliktparteien zu konsultieren, die am Krieg beteiligt sind. Wie steht es damit?
Informationen sind ein lebenswichtiges Element für unser Überleben. Ich bin davon überzeugt, dass die Urknalltheorie, wenn sie heute noch als praktikabel gilt, nicht nur Energie, sondern auch Informationen freisetzte. Informationen bilden die Grundlage des Lebens, und damit sich das Leben effektiv und effizient an eine sich verändernde Umwelt anpassen kann, müssen Informationen echt und zugänglich sein. Im Laufe der Geschichte wurden Konflikte eher mit Informationen als mit Waffen ausgetragen, und dieses Phänomen ist heute noch ausgeprägter.
Ich war verblüfft, als ich herausfand, dass Hollywood als Instrument der CIA gedient hatte, dass der mit der NATO verbundene Atlantic Council sich mit der Bekämpfung von Fake News und der Filterung von Informationen beschäftigte und dass Facebook und andere SNs ihm beigetreten waren. Außerdem fand ich es bemerkenswert, dass die wichtigsten Mitglieder des AC neokonservative Falken waren, darunter Condoleezza Rice, Colin Powell, Henry Kissinger und James Baker. Zu ihnen gehörten auch CIA-Direktoren wie Robert Gates, Leon Panetta und Michael Hayden. Und pensionierte Generäle wie Wesley Clark und David Petraeus. Sowie hochrangige Technologiemanager. Viele von ihnen hatten Verbindungen zur Familie Bush und den berüchtigten Irakkriegen.
Mir scheint, dass das „Böse“ nicht nur versucht, den freien Fluss von Informationen zu verhindern und das „Leben“ im Dunkeln zu halten, sondern dass es seine Informationen so manipuliert, dass es täuscht und vor allem sein Überleben sichert. Doch das Aufkommen der AfD und der anti-elitären Bewegung zeigt, dass Social Engineering erhebliche Grenzen hat und das menschliche Leben weitaus komplexer ist als bisher angenommen.
Vielen Dank, Diana Jonhstone
Die schmutzige Geschichte der amerikanisch-britischen Allianz dauert bis heute an. Betrachten wir aus heutiger Sicht die Zerstörung, die diese Allianz den Völkern der Welt und der Erde selbst zugefügt hat. Eine ziemliche Bilanz. Wie ein virulenter Virus. Und sie wollen immer noch mehr … Das ist der Status quo, für den sie kämpfen, und dieser Status quo erweist sich als Selbstmord für die Menschheit.
Ich habe immer gesagt, dass Amerika den Kalten Krieg vorangetrieben hat. Ich war ein junger Bursche in den 60er Jahren, als ich die Nachrichten durchsaß und darauf wartete, dass danach der Kinderfernseher ansprang, und diese großen Flugzeuge, die die Dschungel Südostasiens flächendeckend bombardierten, hatten weiße Sterne auf ihrem Rumpf, keine roten. Und während der Schießereien auf den Straßen hörte ich amerikanische Stimmen. Ich war zu jung, um mich darum zu kümmern, was die Nachrichtensprecher sagten, also ging die Schwachsinnsgeschichte über meinen Verstand hinweg, aber ich weiß, was ich sah, und es war Amerika, das dahinter steckte.
Vielen Dank für Ihren tapferen Versuch, die plappernden Massen des Westens zu belehren, die sich so bereitwillig von ihren eigennützigen Regierungen manipulieren lassen, was der tatsächlichen Demokratie und dem Frieden schadet. War das jemals so? Ist uns die Zeit ausgegangen, das zu ändern?
Toller Artikel, tolles Argument, tolle Wahrheiten. Danke, Diana.