Jonathan Cook kommentiert Der Abschnitt's Berichterstattung über die Zensur eines palästinensischen Gelehrten in zwei renommierten juristischen Zeitschriften.
Harvard Law School Library in Langdell Hall bei Nacht, 2009. (Chensiyuan, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
AWer sich vorstellt, dass es in den USA oder anderswo im Westen so etwas wie akademische Freiheit gibt, muss lesen Dieser Artikel in Der Abschnitt über einen außergewöhnlichen – oder möglicherweise nicht so außergewöhnlichen – Vorfall der Zensur eines palästinensischen Akademikers.
Es zeigt, dass die Spender die eigentlichen Strippenzieher in unseren akademischen Einrichtungen sind.
Hier ist was passiert ist:
1. Der renommierte Harvard Law Review sollte Ende letzten Jahres, kurz nach dem Anschlag der Hamas in Israel am 7. Oktober, seinen allerersten Aufsatz eines palästinensischen Rechtswissenschaftlers veröffentlichen. Hurra (endlich) für die akademische Freiheit!
2. Allerdings war der Aufsatz, der darauf abzielte, ein neues rechtliches Konzept der Nakba zu etablieren – der Massenvertreibung palästinensischer Zivilisten aus ihrem Heimatland im Jahr 1948, um den selbstdefinierten jüdischen Staat Israel zu schaffen –, dies jedoch nicht der Fall zog im letzten Moment, obwohl die Redaktion es einer intensiven redaktionellen Prüfung und Prüfung unterzogen hatte. Die Harvard-Rezension bekam kalte Füße – vermutlich wegen der Gewissheit, dass der Aufsatz viele Spender der Universität verärgern und eine politische Gegenreaktion auslösen würde.
3. Redakteure beim Rivalen Columbia Law Review beschlossen, Nimm den Staffelstab. Sie baten dieselbe Gelehrte, Rabea Eghbariah, eine neue, viel längere Version des Aufsatzes zur Veröffentlichung einzureichen. Es wäre das erste Mal, dass ein palästinensischer Rechtswissenschaftler veröffentlicht wurde Die Columbia Law Review Auch. Hurra (endlich) für die akademische Freiheit!
4. 30 Redakteure sind sich des unvermeidlichen Rückschlags bewusst Bewertung Sie verbrachten fünf Monate damit, den Aufsatz zu redigieren, taten dies jedoch im Geheimen und größtenteils anonym, um sich vor Repressalien zu schützen. Der Artikel wurde einer beispiellosen Prüfung unterzogen.
5. Als die Herausgeber darauf aufmerksam gemacht wurden, dass der Aufsatz durchgesickert war und der Druck seitens mächtiger Persönlichkeiten der Columbia University und des Washingtoner Establishments zunahm, die Veröffentlichung zu verhindern, veröffentlichten sie den Artikel diesen Monat unangekündigt auf der Website Bewertung Webseite. Hurra (endlich) für die akademische Freiheit!
Jerome L. Greene Hall, Heimat der Columbia Law School. (Ajay Suresh, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
6. Aber innerhalb weniger Stunden, die BewertungDer Vorstand, bestehend aus Juraprofessoren und Alumni, von denen einige offizielle Funktionen in der Bundesregierung innehaben, forderte die Streichung des Aufsatzes. Als die Redaktion dies ablehnte, wurde die gesamte Website offline genommen. Auf der Homepage stand „Website in Wartung“.
7. Hurra für… die Israel-Lobby (schon wieder).
Wenn selbst die akademische Gemeinschaft von Geldgebern und dem politischen Establishment so unter Druck gesetzt wird, dass sie es nicht wagt, eine ernsthafte akademische Debatte, nicht einmal über ein Rechtskonzept, zuzulassen, welche Hoffnung besteht dann für Politiker und Medien – die gleichermaßen vom großen Geld abhängig und noch sensibler dafür sind? dem öffentlichen Druck der Lobbys – werden keine bessere Leistung erbringen.
Wenn Sie nicht sehen können, was gerade in den USA zum Schutz Israels passiert – der systematische Angriff auf unsere Grundrechte der freien Meinungsäußerung und der akademischen Freiheit –, dann deshalb, weil Sie es nicht sehen wollen: https://t.co/oSwowzuDVb
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 5. Juni 2024
Die Mitschuld der Universität am Völkermord in Gaza – die durch die Proteste auf dem Campus aus dem Schatten gerückt wurde – macht deutlich, wie eng akademische Institutionen in die politischen und kommerziellen Unternehmungen westlicher Institutionen eingebunden sind.
Die Universitäten' brutales Vorgehen Die Kritik an den Studentenlagern – die den Studenten jegliches Recht verweigert, friedlich gegen die Mittäterschaft am Völkermord durch die Institutionen zu protestieren, an die sie ihre Gebühren zahlen – unterstreicht noch einmal die Tatsache, dass die Universitäten dazu da sind, den Anschein einer freien und offenen Debatte aufrechtzuerhalten, nicht aber deren Inhalt.
Debatten sind erlaubt, jedoch nur innerhalb streng kontrollierter und überwachter Parameter.
Gaza-Solidaritätslager an der Columbia University in New York am 23. April 2024. (Abbad Diraniya, Wikimedia Commons, CC0)
Akademische Institutionen, Politiker und Medien sprechen aus gutem Grund geschlossen über den Völkermord im Gazastreifen. Sie sind nicht dazu da, eine Dialektik zu fördern, in der Wahrheit und Falschheit durch offene Diskussionen überprüft werden können, sondern um den dunkelsten Plänen des Establishments, dem sie dienen, Legitimität zu verleihen.
Unsere öffentlichen Debatten sind so manipuliert, dass sie Themen vermeiden, denen westliche Eliten nur schwer entgegentreten können, wie etwa ihre aktuelle Unterstützung des Völkermords in Gaza.
Aber der eigentliche Grund, warum es in Gaza zu einem Völkermord kommt, liegt darin, dass viele andere Debatten, die wir schon vor Jahrzehnten hätten führen sollen, nicht stattfinden durften, darunter auch die, die Eghbariah ansprechen wollte: die Nakba, die 1948 begann und bis heute andauert denn für das palästinensische Volk braucht es einen eigenen Rechtsrahmen, der Apartheid und Völkermord beinhaltet.
Der Völkermord Israels im Gazastreifen wurde genau deshalb möglich, weil westliche Institutionen mehr als 75 Jahre lang jede sinnvolle Untersuchung oder Auseinandersetzung mit den Ereignissen der Nakba vermieden haben. Sie gaben vor, dass die ethnische Säuberung von 1948 entweder nie stattgefunden hätte oder dass es die Entscheidung der Palästinenser gewesen sei, sich ethnisch zu säubern.
In den folgenden Jahrzehnten gaben westliche Institutionen vor, dass die illegale Kolonisierung Palästinas durch jüdische Siedler und die Realität der Apartheidsherrschaft, mit der die Palästinenser konfrontiert waren – versteckt unter der Rubrik einer „vorübergehenden Besatzung“ – entweder nicht stattfanden oder durch eine Lösung gelöst werden könnten ein falscher, böswilliger „Friedensprozess“.
Es gab nie Rechenschaftspflicht, es gab keine Wahrheit oder Versöhnung. Das westliche Establishment vermeidet diese Debatte auch 76 Jahre später immer noch wütend, wie Eghbariahs Erfahrungen mit den Händen des Harvard und Columbia Law Reviews beweisen.
Wir können nur beten, dass wir nicht noch ein Dreivierteljahrhundert warten müssen, bis die westlichen Eliten darüber nachdenken, ihre Mitschuld am Völkermord in Gaza anzuerkennen.
Jonathan Cook ist ein preisgekrönter britischer Journalist. Er lebte 20 Jahre lang in Nazareth, Israel. Im Jahr 2021 kehrte er nach Großbritannien zurück. Er ist Autor von drei Büchern über den Israel-Palästina-Konflikt: Blut und Religion: Die Entlarvung des jüdischen Staates (2006) Israel und der Kampf der Kulturen: Irak, Iran und der Plan zur Neugestaltung des Nahen Ostens (2008) und Verschwindendes Palästina: Israels Experimente in menschlicher Verzweiflung (2008). Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.
Dieser Artikel stammt aus dem Blog des Autors, Jonathan Cook.net
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu
Frühling Kapitalisieren Fahrt!
Wer die Filterung von Informationen verstehen möchte, sollte Noam Chomskys und Edward Hermans Analyse der Nachrichtenmedien, Manufacturing Consent, zu Rate ziehen, wahrscheinlich aber auch Thomas Kuhns Structure of Scientific Revolutions. Die Energien des akademischen Geschäfts zirkulieren etwas anders, aber die Prinzipien bleiben dieselben. Die Schulen entwenden das Geld nicht.
Mit den Eigentümern verhält es sich natürlich ähnlich. Werbetreibende sind nicht die Haupteinnahmequelle der Hochschulen, aber sie erhalten Spenden und Ansehen durch die Forschung der Graduiertenabteilungen. Forschung für die Regierung ist fast immer militärischer Natur, daher unterstützen Regierungen Kriege. Forschung für Unternehmen dient Eigeninteressen: Die Universität wird dafür bezahlt, eine Geschichte zusammenzustellen, in der es heißt, dass Antidepressiva Probleme lösen, dass Herbizide die Verbraucher nicht töten und so weiter. Solche „Forschung“ wird von großen Institutionen mit PR-Schwierigkeiten mit Zuschüssen finanziert. Studienanfänger mit Studienkrediten sind natürlich eine Geldquelle, aber sie strömen normalerweise eher zu Prestigegeschichten als zu bestimmten politischen Meinungen, obwohl manchmal beides eine Rolle spielt.
Wir nennen unsere Studenten nicht „Kunden“, weil die Universität einen Priestercharakter hat: Ein Desinteresse an Geld wäre für den Beruf tatsächlich nützlich, wenn es denn existierte. Aber natürlich verfolgen die Leute, die die Geschäfte dieser großen Institutionen verwalten, wohin das Geld kommt und geht.
Diese spezielle Priesterschaft befindet sich wahrscheinlich in einem ähnlichen Zustand wie die Welt des Journalismus, bevor der wechselseitige Online-Diskurs vor ein paar Jahrzehnten die meisten traditionellen Medien zum Erliegen brachte – sie sind zwar einigermaßen nützlich, aber eindeutig korrupt. Und im Allgemeinen sind es langsame und unempfängliche Institutionen, in denen einige Fachleute dem Rest durch ihre Verbindung und weil die Leute Schwierigkeiten hatten, einen besseren Weg zu finden, einen Anflug von Authentizität verleihen.
Die Übernahme von Institutionen durch Geldgeber ist ein riesiges Problem und wird immer schlimmer. Sie führt zu Gruppendenken in einer Weise, wie wir sie noch nie zuvor erlebt haben, und der Ausschluss derjenigen, die sich nicht dem vorherrschenden Gruppendenken anschließen, macht es unmöglich, in unserer Gesellschaft zu diskutieren, da die Absolventen, die unsere Gesellschaft leiten, nur die erlaubten Perspektiven kennen.
Dies schafft ein neues „dunkles Zeitalter“
Ein Teil des Problems für die USA besteht natürlich darin, dass man, wenn man sich zu sehr in die palästinensische Geschichte einarbeitet, die vielen Parallelen zur amerikanischen Geschichte erkennt.
Auch an öffentlichen Hochschulen und Universitäten ist der Trend zu mehr dieser Art von Angeboten zu beobachten.
Es wäre schön, wenn zumindest die aus Steuermitteln finanzierten Institutionen nicht nur frei von der Einmischung von Spendern wären, sondern auch von der Einmischung von Stiftungen und Astroturfing-Gruppen der Superreichen, die nicht nur die Debatte, sondern auch unsere Fähigkeit zur Bildung lähmen.
Als ich neulich erst über den Hauptcampus der University of Pennsylvania lief, war mir angesichts der vielen abgesperrten Bereiche, die ich umrunden musste (einige davon waren ganz klar und eindeutig nicht auf laufende Bauarbeiten zurückzuführen), mehr als klar, dass die Verwaltung und die Spender dieser von niemand geringerem als Benjamin Franklin selbst gegründeten Universität wirklich keine großen Fans des Ersten Verfassungszusatzes sind.
Stattdessen haben sie deutlich gemacht, dass sie viel lieber eine rigide totalitäre Gesellschaftsordnung ohne derartige verfassungsmäßige Garantien hätten (vorausgesetzt natürlich, sie könnten weiterhin deren Vorsitz führen, unabhängig davon, ob einige von ihnen die unvermeidlichen Säuberungen vorhersehen können, die unter ihnen weiterhin stattfinden werden, wenn sie etwas sagen oder tun, was auch nur im Entferntesten unbequem erscheint), und zwar noch mehr als selbst dann, als die Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) sie im September 2023 bereits als die zweitschlechteste akademische Institution in Sachen Meinungsfreiheit eingestuft hatte.
Assange war/ist der in der Kohlenmine eingesperrte Kanarienvogel.
Besonders verwerflich finde ich die Art und Weise, wie christliche und religiöse Zionisten und Fundamentalisten von der Vorstellung begeistert sind, dass die Juden in ihre alte biblische Heimat zurückkehren könnten, was die Erfüllung biblischer Prophezeiungen bedeuten würde und den Zeitplan für die Rückkehr Jesu Christi (aber nicht vor Armageddon) einleiten würde. Sich Israel zu widersetzen oder es nicht zu unterstützen, ist daher gleichbedeutend damit, Gottes Plan im Wege zu stehen.
Ich erinnere mich, dass ich mit dieser Denkweise in Berührung gekommen bin, als ich Anfang der 1970er Jahre Student war und mich kurzzeitig der fundamentalistischen Organisation „Campus Crusade for Christ“ anschloss. Ich nahm zunächst an, dass es sich bei ihnen um gute Menschen handeln müsse, wenn sie sich für das Christentum und Jesus Christus einsetzen. Durch sie lernte ich Hal Lindsey und sein Buch „Campus Crusade for Christ“ kennen. Der späte große Planet Erdeund diese Sache mit der angeblichen „Entrückung“, von der sich viele Christen so begeisterten. Und Hal Lindsey war ein typischer zionistischer Christ.
Ich merkte bald, dass ich mit ihrer Denkweise sehr große Probleme hatte. Ich beschreibe dies ausführlich in meinem Artikel, auf den mein Bildschirm-Handle verweist.
Doch erst in den letzten Jahren, ich glaube irgendwann nach dem Jahr 2000, wurde mir das absolute Böse bewusst, das die Israelis den Palästinensern immer angetan hatten. Lange Zeit kam mir nicht in den Sinn, dass Christen auf so eklatante und offensichtliche Weise auf der falschen Seite stehen könnten (selbst wenn ich mit einigen ihrer Glaubenssätze vielleicht Probleme hatte).