Die drei Szenarien für Assange

Am Montag könnte der Oberste Gerichtshof über das Schicksal von Julian Assange entscheiden: Er könnte seine Auslieferung zulassen, ihm Berufung einlegen oder ihn sogar freilassen, berichtet Cathy Vogan.

By Cathy Vogan
in London
Speziell zu Consortium News

JJulian Assange versucht, gegen seinen Auslieferungsbefehl an die Vereinigten Staaten Berufung einzulegen, und zwei Richter des Obersten Gerichtshofs werden am Montag entscheiden, ob sein Kampf im Vereinigten Königreich weitergeht, er in die USA geschickt wird oder seine Freiheit erhält. 

Assanges Anhörung beginnt am Montag um 10:30 Uhr Londoner Zeit (5:30 Uhr EDT) vor dem Royal Courts of Justice. Innerhalb weniger Stunden wird er herausfinden, wohin er als nächstes geht: in ein Flugzeug in die Vereinigten Staaten, um dort vor Gericht zu stehen; zurück ins Belmarsh-Gefängnis, um auf den Beginn seines Berufungsverfahrens zu warten, oder als freier Mann auf die Straße. 

Nur drei Gründe

Assange wurde in den Vereinigten Staaten nach dem Spionagegesetz wegen der Veröffentlichung geheimer Informationen über US-Kriegsverbrechen im Irak und in Afghanistan angeklagt. 

Nachdem die Vereinigten Staaten seinen Auslieferungsprozess aufgrund seines Gesundheitszustands und der harten Haftbedingungen in den USA gewonnen hatten, gewannen die Vereinigten Staaten im Berufungsverfahren, indem sie versprachen, ihn nicht zu misshandeln. Der britische Innenminister unterzeichnete daraufhin am 17. Juni 2022 seinen Auslieferungsbefehl und Assange versucht seitdem, dagegen Berufung einzulegen. 

Nachdem der 150-seitige Antrag seiner Anwälte letztes Jahr beim High Court (mit der Begründung, warum er das Recht haben sollte, gegen seine Auslieferungsanordnung Berufung einzulegen) von Richter Jonathan Swift kurzerhand abgelehnt wurde, wurde der Inhaftierte zurückgewiesen WikiLeaks Dem Verleger wurde gestattet, eine Verlängerungsbeschwerde einzulegen, die im Februar von Dame Victoria Sharp, Präsidentin der King's Bench, und Richter Jeremy Johnson angehört wurde.

Es gab neun Punkte für die Berufung der letzten Chance, und die Richter sagten, Assange habe in drei davon mögliche Gründe: 

• ob ihm die Todesstrafe drohte;
• darüber, ob er es wäre „potenziell sehr stark voreingenommen“ wegen seiner Nationalität vor Gericht; Und 
• darüber, ob sein Verhalten als Journalist durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt werden könnte, der freie Meinungsäußerung garantiert. 

Anstatt jedoch einen Berufungstermin festzulegen, beschlossen die Richter des Renewal Appeal, den USA eine weitere Chance zu geben, Zusicherungen in diesen Punkten anzubieten. Die USA reagierten und wir werden am Montag erfahren, ob die britischen Richter diese Zusicherungen für „ausreichend“ halten.

Das Vereinigte Königreich kann niemanden ausliefern, dem die Todesstrafe drohen könnte, und normalerweise würde der britische Innenminister eine Zusicherung einholen, dass jemand, der ausgeliefert wird, nicht hingerichtet wird. Da dies jedoch nie geschehen ist, hat der Oberste Gerichtshof die USA um diese Zusicherung gebeten, und die USA haben dem britischen Gericht mitgeteilt, dass sie keine Todesstrafe für Assange fordern werden. 

Was die Zusicherung der freien Meinungsäußerung angeht, hat die Exekutive aufgrund der Gewaltenteilung in den USA jedoch keine Kontrolle darüber, was ein US-Richter darüber entscheiden wird, ob Assange eine Verteidigung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz einleiten kann. 

Deshalb konnte das US-Justizministerium in seiner „Zusicherung“ nur sagen, dass Assange darum bitten kann. Sie können dies nicht garantieren, was die USA tun müssen, um den Verpflichtungen Großbritanniens gegenüber der Europäischen Menschenrechtskonvention nachzukommen.

Die drei Szenarien

Im erstes SzenarioAkzeptieren die Richter alle Zusicherungen der USA, haben Assanges rechtliche Schritte im Vereinigten Königreich ein Ende und seine Auslieferung steht unmittelbar bevor. „Er könnte innerhalb von ein oder zwei Tagen nach dem 20. Mai in den Vereinigten Staaten sein“, sagte seine Frau Stella Assange.

Seine einzige Hoffnung bestünde dann in einer Vorlage beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, die rechtzeitig angenommen und bearbeitet werden würde, damit das Gericht eine einstweilige Verfügung gegen die Auslieferung erlassen könnte. 

In diesem Fall müsste das Vereinigte Königreich akzeptieren, dass die einstweilige Verfügung bindend ist – wenn Großbritannien ihn nicht bereits eilig in ein Flugzeug in die USA verfrachtet hätte, bevor das Verfahren ausgesetzt werden könnte. Es würde dann zu einem späteren Zeitpunkt vor dem Europäischen Gerichtshof in Straßburg verhandelt und Assange würde nach Belmarsh zurückkehren, wo er seit fünf Jahren lebt.

Im zweites SzenarioAm Montag akzeptierten die beiden Richter die Zusicherung der USA, dass sie die Todesstrafe nicht fordern würden, lehnten jedoch ihre Zusicherung zum Recht auf freie Meinungsäußerung ab, da nur ein US-Gericht und nicht das Justizministerium dies zusichern kann. In diesem Fall würde ein Termin festgelegt, an dem Assange aus diesem Grund eine formelle Berufung einlegen kann. 

Aber da ist ein Drittes Szenario: Assange könnte laut dem ehemaligen britischen Botschafter Craig Murray am Montag freigelassen werden. Murray sagte gegenüber Consortium News, dass die Befugnis des aus zwei Richtern bestehenden Gremiums nicht darauf beschränkt sei, zu entscheiden, ob er gegen die Frage des Ersten Verfassungszusatzes Berufung einlegen könne oder nicht, sondern ihn am Montag freizulassen, weil die USA dieses Recht nicht garantieren könnten.   

Der Oberste Gerichtshof wäre verpflichtet, Assange freizulassen, wenn die USA sein Recht auf freie Meinungsäußerung nicht garantieren können, wie es das Auslieferungsgesetz zwischen den USA und Großbritannien sowie die Europäische Menschenrechtskonvention, auf der es basiert, vorschreiben.

[Sehen: Wie Großbritannien verpflichtet wäre, Julian freizulassen]

„Die betrügerische Versicherung“

Der australische Senator David Shoebridge, der sich sehr für den Fall seines Mitbürgers interessiert, namens Der Erste Verfassungszusatz verspricht „eine verlogene oder betrügerische Zusicherung“.

Was die US-Zusicherung nicht sagte und was Shoebridge aus dem Urteil des Obersten US-Gerichtshofs vom Juni 2020 als klar ansah, ist, dass es sich um ein seit langem geltendes US-Recht handelt, dass ausländische Staatsangehörige, die im Ausland gehandelt haben, keinerlei Schutz durch die Verfassung der Vereinigten Staaten genießen , einschließlich des First Amendment-Schutzes. 

Shoebridge sagte:

„Ich denke, eines der Grundprinzipien der Auslieferung, zumindest aus Ländern wie dem Vereinigten Königreich und Australien, ist, dass jeder Ausgelieferte zumindest vor dem Recht des Gerichts, an das er ausgeliefert wird, gleich behandelt wird. Das wäre Ihrer Meinung nach ein wesentlicher Grundstein dafür, dass Sie im Strafverfahren keine Vorurteile erleiden, weil Sie ein Ausländer sind.“

Dies ist ein Argument, das von der Verteidigung vor dem Royal Courts of Justice am Montag erwartet wird, nachdem sie vor der Anhörung schriftliche Stellungnahmen abgegeben hatte.

Während die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) die freie Meinungsäußerung „jedermanns“ schützt – obwohl sie mit Ausnahmen zur nationalen Sicherheit versehen ist –, schütze die US-Verfassung, so entschied der Oberste Gerichtshof der USA, ausländische Staatsangehörige nicht, die im Ausland gehandelt haben, und würde dies daher auch nicht tun Herr Assange. 

Auch im Hinblick auf den beispiellosen Charakter dieses Falles wäre Assange nicht durch den fünften Verfassungszusatz geschützt; diesen Schutz würde er nach dem entsprechenden Artikel 7 der EMRK erhalten, der jemandem Schutz bietet, der nicht hätte vorhersehen können, dass er rechtswidrig handeln würde.

Da in den USA noch nie ein Journalist wegen Spionage verurteilt wurde, würden wir normalerweise erwarten, dass die britischen Richter zumindest die zweite und dritte Zusicherung für unzureichend halten würden, wenn man im Fall Assange Normalität erwarten würde.

Warum Assange ursprünglich „freigelassen“ wurde

Vanessa Baraitser, Richterin am unteren Gerichtshof des Vereinigten Königreichs, war im Januar 2021 aufgrund der Argumente medizinisch-sachverständiger Zeugen und Gefängniszeugen davon überzeugt, dass er dazu getrieben werden würde, sich das Leben zu nehmen, und dass er wahrscheinlich Erfolg haben würde, als er erfuhr, dass seine Auslieferung unmittelbar bevorstand.    

Bei Assanges Auslieferungsanhörung im September 2020 gab es vier Sachverständige zu den Haftbedingungen in den USA Nachrichten des Konsortiums jeden Tag anwesend und berichtet. Es waren Maureen Baird, Yancey Ellis, Joel Sickler und Lindsay Lewis.

Folgen Sie uns Neuigkeiten des Konsortiums Live-Twittern der Anhörung am Montag.

Alle ihre eidesstattlichen Erklärungen sind eine erschreckende Lektüre, aber es war die von Baird, einem ehemaligen Administrator für Sonderverwaltungsmaßnahmen (SAMs), der von den vier Zeugen offenbar den größten Einfluss auf die Entscheidung von Richterin Baraitser, nicht auszuliefern, zu haben schien und Baird in ihr erwähnte Beurteilung. 

Baraitser hörte auch Sicklers Zitat des Gefängniswärters Robert Hood, in dem er die Bedingungen von SAM bei ADX beschrieb, wohin Assange im Falle einer Verurteilung gehen soll ein Schicksal „schlimmer als der Tod“. 

Wenn man die Euphemismen weglässt, spricht man von Folter, da das europäische Recht eine solche Behandlung über einen Zeitraum von mehr als 14 Tagen als Folter ansieht. Dies gibt uns Aufschluss darüber, warum Assange Selbstmord begehen würde.

In ihrer ersten Berufung vor dem Obersten Gerichtshof gegen Baraitsers Entscheidung, Assange aus Gesundheitsgründen und den Bedingungen in US-Gefängnissen freizulassen, versicherten die USA dem Vereinigten Königreich, dass Assange nicht unter SAMs gestellt würde, fügten jedoch den Vorbehalt hinzu, dass sie ihre Meinung ändern könnten, wenn er dies täte etwas, das solche Maßnahmen rechtfertigt.

Der CIA-Folter-Whistleblower John Kiriakou, der wegen seiner Enthüllungen in einer Communications Management Unit (CMU) inhaftiert war – nicht viel anders als bei SAMs –, erzählte CN Live! „etwas“ könnte bedeuten, einen Wachmann falsch anzusehen. Das gibt uns ein klares Bild von Bairds erschütternder Aussage.

Das teilte sie der Verteidigung im erneuten Verhör mit Die CIA berät das Bureau of Prisons bezüglich der spezifischen Inhaftierungsregelung.

In der Anhörung zum Renewal Appeal im Februar sagte Mark Summers KC für die Verteidigung den Richtern, dass Assange für Vault 7 „bestraft“ werden könnte. Er meinte nicht, dass er angeklagt wird, da zusätzliche Anklagen auf den gleichen Tatsachen basieren müssten wie in die Anklagen. Er meinte, von der CIA mit einem Isolationsregime bestraft zu werden, das schlimmer als der Tod wäre.

Der EindruckAcht weitere Gerichtsjournalisten teilten mit, dass die Renewal Appeal-Richter Sharp und Johnson sehr wenig über den Fall wussten und es zweifelhaft sei, dass sie verstanden hätten, was Summers meinte, sonst hätten die Richter nicht so argumentiert:

„210. Der Richter wies die Beweise, die der Beschwerdeführer in ähnlicher Weise vorgelegt hatte, nicht als unwahr zurück und die ursprünglichen Behauptungen waren (mit einiger Sicherheit) schwerwiegend genug, um eine Auslieferung zu verhindern. if das mutmaßliche Fehlverhalten stand in irgendeiner Weise im Zusammenhang mit dem Auslieferungsverfahren. Die kritische Feststellung des Richters ist jedoch, dass es keine Anhaltspunkte für ein Verhalten gegenüber der Botschaft gab Sie zu den Auslieferung Verfahren. Daran ändern auch die neuen Erkenntnisse nichts. Angesichts der Anschuldigungen (zu den dem Richter vorliegenden Beweisen und den neuen Beweisen) waren die Überlegungen zu extremen Maßnahmen gegen den Beschwerdeführer (z. B. Vergiftung oder Überstellung) eine Reaktion auf die Angst, dass der Beschwerdeführer nach Russland fliehen könnte. Die kurze Antwort darauf lautet, dass die Begründung für ein solches Verhalten entfällt, wenn der Antragsteller ausgeliefert wird. Eine Auslieferung würde dazu führen, dass er sich rechtmäßig in der Obhut der US-Behörden befindet, und die Gründe (sofern man sie überhaupt so nennen kann) für eine Überstellung, Entführung oder Ermordung entfallen.

211. Daraus folgt, dass wir die Zulassung neuer Beweise ablehnen. Da dieser vorgeschlagene neue Grund ausschließlich auf diesen Beweisen beruht, lehnen wir die Zulassung der Berufung aus diesem Grund ab. 

Eine frühere Zusicherung, dass Herr Assange in den Vereinigten Staaten versorgt würde, wurde akzeptiert und die Entscheidung des Untergerichts, nicht auszuliefern, aufgehoben. Seitdem hat sich das Vereinigte Königreich trotz der erstaunlichen Umstände dieses Falles und trotz der wiederholten Forderungen Australiens, den Fall von den USA fallen zu lassen und seine Staatsbürger zurückzugeben, in jeder Hinsicht zugunsten der USA verhalten Zurückweisungt von Julian Assange in die Hände seiner Verfolger, was faktisch einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellt. 

Wir haben Berichte über Plädoyer-Deals gehört, aber bis heute haben weder WikiLeaks noch Barry Pollack, Julians amerikanischer Anwalt, ein Angebot bestätigt, sodass das Risiko von SAMs oder CMU besteht, ganz zu schweigen vom Fehlen aller verfassungsmäßigen Rechte und zusätzlichen Gebühren, die entstehen könnten Todesstrafe, bleiben im Spiel.“

Nachrichten des Konsortiums wird am Montag live aus dem Assange-Gerichtssaal berichten.   

Joe Lauria Zu diesem Artikel beigetragen.

Cathy Vogan ist Filmemacherin und ausführende Produzentin von CN Live! Sie hat über den Gerichtsprozess gegen Assange berichtet Nachrichten des Konsortiums Seit 1987.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu
Feder Kapitalisieren Fahrt!