Politische Verwirrung und verblendete Vorstellungen vom Faschismus prägten Max Azzarellos tragischen Tod durch Selbstverbrennung.
Der ehemalige Präsident Donald Trump spricht bei einer Veranstaltung in Tampa, Florida, im Juli 2022. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News
OAm 19. April, gerade als ein Gericht in Lower Manhattan damit fertig war, eine Jury für die Anhörung des absurden „Schweigegeld“-Verfahrens gegen Donald Trump auszuwählen, zündete sich ein 37-jähriger Floridianer namens Max Azzarello auf der anderen Straßenseite des Gerichtsgebäudes an.
Späteren Berichten zufolge war Azzarello ein friedfertiger Mann, ein angenehmer Nachbar und beschäftigte sich intensiv mit Fragen der sozialen Gerechtigkeit. Auch auf akademischer Ebene war er kein Problem: Azzarello hatte einen Abschluss in Anthropologie von der University of North Carolina und einen Master in Stadtplanung von Rutgers.
Den Mainstream-Presseberichten zufolge scheint Azzarello etwas die Fassung verloren zu haben, nachdem seine Mutter diesen Monat vor zwei Jahren gestorben ist. Aber es steht niemandem außer denen zu, die ihm nahestehen, sich tiefer oder auch nur so weit mit dem psychiatrischen Profil des Mannes zu befassen.
Max Azzarello hatte dem Rest von uns jedoch etwas zu sagen, als er im Park gegenüber dem Centre Street Courthouse stand. Kurz bevor er sich selbst in Brand steckte, hielt er ein Plakat hoch, auf dem in Großbuchstaben stand: „TRUMP IST MIT BIDEN UND SIE STEHEN IM HINBLICK AUF EINEN FASCHISTISCHEN PUTZ IN UNS.“
Darauf sollten wir achten. Ein scheinbar fähiger Mann, allen Berichten zufolge ein mitfühlender Mann, starb aus Angst vor einer bevorstehenden faschistischen Machtübernahme in Amerika. Das macht mich sehr wütend. Um gleich zu meinem Punkt zu kommen: Ein Menschenleben wird durch eine lächerliche, paranoische Idee verschwendet, die seit einiger Zeit entweder aus Dummheit oder aus zynischsten politischen Motiven unter uns kursiert.
Ich war sehr traurig, als ich von Aaron Bushnells Selbstverbrennung vor der israelischen Botschaft in Washington am 25. Februar erfuhr. Ich war auch traurig, als ich von Max Azzarellos letzter Tat las, aber auf eine andere Art und Weise.
Bushnell starb für „das, was die Menschen in Palästina durch ihre Kolonisatoren erlebt haben“, wie er es in seinen letzten Momenten ausdrückte. Bushnell, ein Soldat der Luftwaffe, erklärte, er könne sich „nicht länger am Völkermord beteiligen“. Seine letzten Worte waren „Freies Palästina!“ Man möchte lieber, dass Bushnell noch bei uns wäre, aber sein Tod war ehrenhaft.
Azzarello starb in einem Zustand der Verwirrung und Wahnvorstellungen, und diese Schlussfolgerung ziehe ich aus der Botschaft auf seinem Plakat. Sein Tod ehrte niemanden. Ich gehe sogar so weit zu sagen, dass es viele unter uns gibt, die unehrenhaft die Verantwortung dafür tragen.
Den Lesern dieser Kolumne ist im Laufe der Monate vielleicht aufgefallen, dass ich ein Verfechter der Nomenklatur bin. Für unser Verständnis ist es wichtig, Dinge richtig zu benennen. Es ermöglicht uns zu handeln, wenn wir dazu Lust haben, weil wir uns darüber im Klaren sind, was zu tun ist.
Fehlbezeichnungen auf einem sinkenden Schiff
Dinge falsch zu benennen, verursacht alle möglichen Probleme. Es lässt uns verwirrt und getäuscht zurück, wie im Fall von Max Azzarello. Es kann uns lähmen. Oder wenn wir uns entscheiden zu handeln, werden wir wahrscheinlich falsch handeln. Wie im Fall von Max Azzarello.
Es gibt unter uns im Ausland so viele Fehlbezeichnungen, dass man angesichts der Panik auf unserem sinkenden Schiff manchmal der Sprache völlig überdrüssig wird. Russland ist ein Aggressor, China ist eine imperialistische Macht, Israel ist eine Demokratie und so weiter im Orwellschen Lexikon: Krieg ist Frieden usw.
Im Inland waren die Proteste am 6. Januar 2021 vor dem Kapitol ein Putschversuch. Oder ein Aufstand. Wir haben, dass Donald Trump ein Tyrann ist. Wir haben, dass Donald Trump ein Diktator ist – „König Trump“, lese ich gerade mit Die New York Times. Und wir haben den Eindruck, dass Amerika, so der verstorbene Max Azzarello und unzählige andere wie er, am Vorabend einer faschistischen Machtübernahme steht.
Ein Großteil dieser – nennen wir es die Verschmutzung des öffentlichen Diskurses – geht auf die liberalen Autoritaristen zurück. Rachel Maddow möchte, um einen der erbärmlicheren Fälle zu nennen, uns glauben machen, dass der Diktator Trump die Wahlen beenden, die Gerichte zerstören und den Kongress machtlos machen wird. Der MSNBC-Kommentator hat diese Dinge tatsächlich auf Sendung gesagt.
Ein-Mann-Herrschaft ist das Thema, wenn man den Rachel Maddows zuhört. Die offensichtliche Absicht besteht darin, Donald Trump in ein möglichst furchteinflößendes Licht zu rücken, da klar wird, dass Trump Präsident Biden bei den Wahlen am 5. November durchaus besiegen könnte.
Wir können dieses Zeug sicherlich auf grobe Politik in einem Wahljahr zurückführen. Es ist nichts Neues darin. Aber das ist nicht der Punkt.
Es gibt eine gerade Linie zwischen dieser unerbittlichen, politisch motivierten Panikmache und dem Gedanken, dass der Faschismus in irgendeiner amerikanischen Inkarnation hart für uns ist – eine gerade Linie, das heißt, von unserer Rachel Maddows bis zur Selbstverbrennung von Max Azzarello. Das ist der Punkt.
Definitionen des Faschismus
Italo Balbo (links), Benito Mussolini, Cesare Maria de Vecchi und Michele Bianchi während des Marsches auf Rom, Oktober 1922. (Unbekannt/Illustrazione Italiana, 1922, Nr. 45/Wikipedia)
Ich kann nicht genau sagen, was die Leute meinen, wenn sie unter unseren gegenwärtigen Umständen vom Faschismus sprechen. Und soweit man das beurteilen kann, wissen viele Menschen, die den Begriff verwenden, und vielleicht die meisten, auch nicht, was er bedeutet.
Der Faschismus, so der allgemeine Sprachgebrauch, entstand in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg, und lange Zeit gab es mehr Versionen davon, als man zählen konnte. Es gab natürlich Hitlers und eine Variante in Österreich. Die Kroaten hatten die Ustaša, die Portugiesen unter Salazar hatten ihr Estado Novo und Spanien hatte seine Falangisten. Es gab faschistische Bewegungen in Frankreich, Skandinavien und Lateinamerika.
Sie teilten eine gemeinsame Ideologie, aber es gab ebenso viele Unterschiede wie Gemeinsamkeiten, eine Bewegung zur nächsten. Und so bekommt „Faschismus“ ein kleines „f“, wenn wir das breite Phänomen der Zwischenkriegszeit meinen.
Faschistische Bewegungen waren ausnahmslos und energisch antimarxistisch. Sie betrachteten die parlamentarische Demokratie als Zeitverschwendung, sie alle hatten einen reaktionären Aspekt. Sie dachten an totalisierende Mobilisierungen der Bevölkerung. Der Liberalismus des 20. Jahrhunderts kam nicht in Frage.
Aber die Unterschiede waren oft deutlich. Einige faschistische Bewegungen waren säkular, andere stellten die Religion in den Mittelpunkt ihrer Ideologie. António de Oliveira Salazar, der portugiesische Diktator von den 1930er bis zum größten Teil der 1960er Jahre, konnte mit der Gottlosigkeit des Nationalsozialismus nichts anfangen (obwohl er reichlich Anleihen beim Reich nahm).
Einige Faschisten hielten die Aufklärung für einen Fehler, während andere im Dienste ihrer Wähler äußerst rational vorgingen. Einige waren populistisch, andere kapitalistisch. Die Nazis behaupteten, sozialistisch zu sein, waren aber auf die deutschen Großindustriellen angewiesen.
Die erste faschistische Regierung war die von Benito Mussolini, der 1922 an die Macht kam. Sie erhält ein großes „F“, weil Il Duce seine Partei „Nationalfaschisten“ nannte. Wenn du liest Die Doktrin des Faschismus, Mussolinis Abhandlung von 1932Es ist klar, dass er damals im Stil des „neuen Menschen“ dachte. „Wie alle vernünftigen politischen Konzepte ist der Faschismus Aktion und Denken“, begann Mussolini. Und kurze Zeit später:
„Der Faschismus will, dass der Mensch aktiv ist und mit all seinen Kräften handelt; Es möchte, dass er sich der Schwierigkeiten, die ihn bedrängen, mannhaft bewusst ist und bereit ist, sich ihnen zu stellen. Sie begreift das Leben als einen Kampf, in dem es dem Menschen obliegt, sich einen wirklich würdigen Platz zu sichern, indem er sich zunächst (körperlich, moralisch, intellektuell) in die Lage versetzt, das Werkzeug zu werden, das für diesen Sieg erforderlich ist. Was das Individuum betrifft, so gilt es auch für die Nation und so auch für die Menschheit.“
Ich habe festgestellt, dass Mussolinis Faschismus eine komplizierte Lektüre ist. „Faschismus sollte besser Korporatismus genannt werden, weil er eine Verschmelzung staatlicher und unternehmerischer Macht ist“, sagte er einmal. Meinte er die Korporatisierung der Wirtschaft, wie wir diesen Begriff verwenden?
Theoretisch nein, praktisch ja, würde ich sagen. Korporatismus bezieht sich auf ein System, in dem Menschen entsprechend ihren Interessen oder Funktionen im Gemeinwesen vertreten sind – Landwirte, Industriearbeiter, Geschäftsinhaber und so weiter. Es hat etwas mit dem mittelalterlichen Zunftsystem gemeinsam – auf das sich Mussolini in seinem Buch bezog Lehre.
Aber Mitte der 1930er Jahre bestand Il Duces Absicht auf wirtschaftlicher Ebene darin, die Unterscheidung zwischen politischer und unternehmerischer Macht genau durch die Fusion aufzuheben, von der er sprach. Der staatliche Sektor war zu diesem Zeitpunkt bereits sehr groß.
Gibt es in dieser Bleistiftskizze einer jahrhundertealten Ideologie etwas, das uns bedrohen sollte? Was halten wir angesichts dieser Geschichte, so kurz und unwissenschaftlich sie auch ist, von dem Plakat, das Max Azzarello in Lower Manhattan hochhielt, kurz bevor er Selbstmord beging?
Ich vermute, dass es die vielschichtige Krise Amerikas – politisch, wirtschaftlich, sozial – verständlicher machen würde, wenn wir sie so benennen, dass sie einen beängstigenden Vorläufer hat. Aber das ist zutiefst kontraproduktiv. Solange wir, einige von uns, weiterhin davon reden, dass wir der Bedrohung durch den Faschismus oder den Faschismus gegenüberstehen, verschleiern wir einfach, womit wir tatsächlich konfrontiert sind.
Wir nennen es falsch, um auf meinen früheren Punkt zurückzukommen. Ich sehe keinen Faschismus in irgendeiner Form am Horizont Amerikas. Wenn wir es so nennen, machen wir uns unfähig, effektiv zu handeln.
Es scheint mir, dass das, was uns bevorsteht, in unserer Geschichte keinen Präzedenzfall hat. Es handelt sich um eine durch und durch dekadente Form der Demokratie – eine elitäre, Hamiltonsche Demokratie im Gegensatz zur populären, Jeffersonschen Demokratie. Hier gibt es nichts allzu Exotisches.
Liberaler Autoritarismus
Der italienische Schriftsteller Umberto Eco. (PEN World Voices Festival/Flickr)
De Tocqueville warnte uns vor fast zwei Jahrhunderten vor dem „sanften Despotismus“, also dem liberalen Autoritarismus, mit dem wir heute konfrontiert sind. Ich bezeichne diesen Apfelkuchen-Autoritarismus, weil es sich um ein eigentümliches, ja sogar einzigartiges amerikanisches Phänomen handelt – was der vorausschauende französische Reisende meinte.
Martin Wolf, a Financial Times Kolumnist, habe vor ein paar Wochen einen Artikel veröffentlicht unter der Überschrift „Der Faschismus hat sich verändert, aber er ist nicht tot.“ Wolf zitierte Umberto Eco, den italienischen Schriftsteller, der seinerseits veröffentlichte ein langer Aufsatz mit dem Titel „Ewiger Faschismus“ in Die New York Review of Books vor vielen Jahren.
Soziale Frustration, blinde Loyalität gegenüber Führern, ein Misstrauen gegenüber Andersartigkeit, Feindseligkeit gegenüber protzigem Reichtum, ein populistischer Glaube an die Souveränität der Bevölkerung: Dies sind nach Ansicht dieser beiden die besorgniserregenden Anzeichen einer beginnenden Rückkehr zum Faschismus der 1920er und 1930er Jahre . (Und ich gehe davon aus, dass Eco Mussolinis Kappe „F“ meinte, da er in irgendeiner faschistischen Jugendbrigade diente.)
Worüber schreibt Wolf, der sich stark an Eco orientiert? Hierbei handelt es sich um subjektive Merkmale, die wer weiß wie viele Gesellschaften zu einem bestimmten Zeitpunkt beschreiben. Um meine eigene Frage zu beantworten: Wolf nutzt Ecos Zusammenfassung seiner Erinnerungen an Mussolini, um Donald Trump als faschistische Bedrohung darzustellen – sein ganz eigener Auftritt im Stil von Rachel Maddow.
Zu den strukturellen Merkmalen des Faschismus oder Faschismus scheinen Wolf und vor ihm Eco mehr oder weniger nichts zu sagen zu haben. Warum ist das?
Wolf könnte sich beispielsweise mit der extremen Überkorporatisierung der politischen Ökonomie Amerikas und der nahezu Unmöglichkeit auseinandergesetzt haben, herauszufinden, wo die Fortune-500-Unternehmen aufhören und die US-Regierung beginnt. Aber das hätte sowohl Liberale als auch Konservative in den sanften Despotismus verwickelt, der tatsächlich die Vereinigten Staaten heimsucht.
Wenn man Max Azzarellos Plakat noch einmal betrachtet – „Trump ist auf der Seite von Biden“ – scheint er das richtig verstanden zu haben. Wie traurig, dass er das, was er zu sehen glaubte, mit Faschismus verwechselte. Sonst wäre er noch bei uns.
Patrick Lawrence, seit vielen Jahren Korrespondent im Ausland, hauptsächlich für Die International Herald Tribune, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Journalisten und ihre Schatten, verfügbar von Clarity Press or über Amazon. Andere Bücher umfassen Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert.
AN MEINE LESER. Unabhängige Publikationen und diejenigen, die für sie schreiben, erreichen gleichzeitig einen schwierigen und vielversprechenden Moment. Einerseits übernehmen wir angesichts der zunehmenden Missachtung der Mainstream-Medien eine immer größere Verantwortung. Andererseits haben wir kein nachhaltiges Einnahmemodell gefunden und müssen uns daher direkt an unsere Leser wenden, um Unterstützung zu erhalten. Ich setze mich für die Dauer des unabhängigen Journalismus ein: Ich sehe keine andere Zukunft für die amerikanischen Medien. Aber der Weg wird steiler und ich brauche deine Hilfe. Das wird jetzt dringender. In Anerkennung des Engagements für unabhängigen Journalismus abonnieren Sie bitte The Floutist oder über meine Patreon Konto.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
………. „TRUMP IST BEI BIDEN UND SIE SIND IM Begriff, UNS ZU FASCHISTISCHEM PUTZ ZU FÜHREN.“ Max Azzarello
„Das ist keine Disco. Das ist auch kein Country Club!“ Das ist Washingtons D.C., sagte Biden-Harris, „Gerontokratie“, „die mit einer 3-7 Jahre alten Mentalität funktioniert.“ Im Allgemeinen in der Lage sein, unter Aufsicht zu einem gewissen Grad zu kommunizieren und einfache Aufgaben auszuführen.“
„Meine Damen und Herren“, das ist die Show!!! Vor dem Tor „Larping“ von Biden-Harris, Live-Action-Rollenspiele. Die „Reality“-Show „FASCISM, Lives!!!“. Großbuchstabe „F“ oder Kleinbuchstabe „f“, welchen Unterschied macht das?“ Im Grunde sind „wir“ am Arsch! Mit einem großen „F!“
"Wir wurden gewarnt!" Nordkorea nannte es am 11.14.19: „Tollwütige Hunde wie Baiden [sic] können viele Menschen verletzen, wenn man sie herumlaufen lässt.“ Sie müssen mit einem Stock erschlagen werden, bevor es zu spät ist. Dies wird für die USA von Vorteil sein.“
„Dies ist nicht das erste Mal, dass Biden die Verachtung Nordkoreas auf sich zieht. Im Mai [2019] nannte Nordkorea Biden einen „Narren mit niedrigem IQ“, weil er Kim als Diktator und Tyrannen bezeichnete. hxxps://www.bbc.com/news/world-asia-48367261
„Wenn man Max Azzarellos Plakat noch einmal bedenkt – „Trump ist auf der Seite von Biden“ – scheint er das richtig verstanden zu haben. Wie traurig, dass er das, was er zu sehen glaubte, mit Faschismus verwechselte. Sonst wäre er noch bei uns.“ PATRICK LAWRENCE
………… „TRUMP IST MIT BIDEN UND SIE SIND IM Begriff, UNS FASCHISTISCH ZU PUTSCHEN.“ Max Azzarello
Über „Sie stehen kurz vor einem faschistischen Putsch gegen uns.“ Meiner Meinung nach wurde das Coo Coo Ka Chew vor Jahren fertig und entstaubt, d. h.
….. 12.12.2000, gemäß den Ayatollahs von SCOTUS, Schenkung, ein „Waffenstillstand“, auch bekannt als STOPP der Nachzählung. Seit „Bush v. Gore, 531 US 98. 12. Dezember 2000, der einen Streit um die Neuauszählung der Präsidentschaftswahlen in Florida zwischen George W. Bush und Al Gore im Jahr 2000 beigelegt hat“, geht er in den USA nicht ab.
Ich schweife ab. Wenn man sich jemals eingehend mit dem „psychiatrischen Profil“ der amerikanischen „Eagles“ befasst, drückt man die Daumen und stellt fest, dass die „Selbstverbrennung“ der Amerikaner kein Selbstmord war, sondern vielmehr ein hingebungsvoller Akt verkörperter Praxis, das ist wichtig Nicht um sich das Leben zu nehmen, sondern um es zu verbrennen.“ (Wie im Christentum ist Selbstmord im Buddhismus strengstens verboten).
Im Buddhismus wird die Praxis der Selbstverbrennung „mutiges Mitgefühl“ genannt. Kurz gesagt handelt es sich um eine extreme Form der buddhistischen Praxis und nicht um ein instrumentelles Mittel, um kalkulierte politische Veränderungen herbeizuführen. Keine Form von Selbstmord.
………..dh „Ein selbstverbrennender Mönch“ sagt mit all seiner Kraft und Entschlossenheit, dass er die größten Leiden ertragen kann, um sein Volk zu schützen.“
………. „Indem der Mönch sich selbst in Brand steckt, verkörpert er seine Gelübde auf die kraftvollste Art und Weise, die er kann. Indem er es vor anderen tut, hofft er, diejenigen aufzuwecken, die nicht erkennen, dass auch sie in einem brennenden Haus leben und dass sie ihren eigenen Weg finden müssen, diese Flammen zu löschen oder zu entkommen.“
Thích Nh?t H?nh, vietnamesischer buddhistischer Mönch und Aktivist (1926–2022), wies jedoch darauf hin, dass die Selbstverbrennung von Qu?ng ??c (1963) kein Selbstmord, sondern ein hingebungsvoller Akt verkörperter Praxis sei: „ Es kommt nicht darauf an, sich das Leben zu nehmen, sondern zu verbrennen.“
Am 25. Februar 2024 starb der 25-jährige Aaron Bushnell, der seine USAF-Arbeitskleidung trug, nachdem er sich vor dem Eingangstor der israelischen Botschaft in Washington, D.C. angezündet hatte
Am 18. April 2024 ging Max Azzarello „zum Big Apple“, starb zerzaust, trug seine Straßenkleidung und zündete sich gegenüber der Gerichtsverhandlung und der Auswahl der Geschworenen im DNC gegen Donald John Trump in NYC an .
Am 22. April 2022, dem „Tag der Erde“, zündete sich Wynn Alan Bruce, Klimaaktivist, „auf dem Platz des Gebäudes des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Washington, D.C. an. Die tödliche Selbstverbrennung, die am Tag der Erde stattfand, war von Bruces Freunden und seinem Vater als Protest gegen die Klimakrise bezeichnet.“
23. April 1963: In ähnlicher Weise erklärte der buddhistische Lehrer Kritee Kanko, ein Freund von Bruce, nach Bruces Tat am 23. April, dass „diese Tat kein Selbstmord ist.“ Nh?t H?nh und Kanko ermutigen uns, Manifestationen mutigen Mitgefühls zu sehen.
……. „Die buddhistische Selbstverbrennung sorgte erstmals 1963 in Nordamerika für Schlagzeilen, als der Journalist Malcom Browne mit seinem mittlerweile ikonischen, mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Foto den vietnamesischen buddhistischen Mönch Thích Qu?ng ??c in Flammen an einer Kreuzung in Saigon saß.“ hxxps://theconversation.com/understanding-self-immolation-in-buddhism-after-wynn-bruces-earth-day-action-182007
……. „Es ist wichtig zu verstehen, worum es bei der Praxis der Selbstverbrennung im Buddhismus geht. Kurz gesagt, es handelt sich um eine extreme Form der buddhistischen Praxis und nicht um ein instrumentelles Mittel, um kalkulierte politische Veränderungen herbeizuführen.“
TY, Patrick Lawrence, CN, CNs Leserschaft, You Rock! „Lass es leuchten! Ciao
Und während die Aufmerksamkeit wieder einmal durch die Fortsetzung endloser und sinnloser Debatten abgelenkt wird, provoziert das Imperium ohne Namen und Eigenschaften aktiv und fröhlich die totale nukleare Vernichtung an zwei Fronten, während es sich energisch für die Eröffnung einer dritten Front einsetzt.
„Echter“ Faschismus würde diesem System nicht einmal einen Pickel in den Hintern treiben, wenn es um brodelnde Verachtung für das Leben, sei es menschliches oder anderes, geht.
Was für ein genialer Kommentar!!!!! … das Reich ohne Namen, ohne Merkmale, …
Der Kürze halber möchte ich CN-Antwortende zitieren, die sich auf die Kernprobleme konzentrieren.
Iris: Der ideologische Kampf wurde also offenbar durch eine billige terminologische Täuschung gewonnen. (d. h. Amerika ist eine Demokratie).
Afdal:
Ich glaube also, dass die wichtigste Form des Widerstands darin besteht, den Menschen beizubringen, was Demokratie eigentlich ist und was nicht. (Meine Interpretation: Acton, Paine und Lincoln waren sich einig: „Regierung des Volkes, durch das Volk und für das Volk“, also keine Wahlen, keine Vertreter, keine Parlamente, keine Mehrheiten; nur die informierte Konsensformulierung der Politik durch das Volk auf lokaler, regionaler und nationaler Ebene, die dann von der Regierung umgesetzt wird. Amerika war eindeutig nie eine Demokratie.
Carolyn L Zaremba:
Thomas Paine machte auf die beginnende Abkehr von der revolutionären Demokratie zu seiner Zeit aufmerksam und schrieb auch darüber. Heute wäre er nicht überrascht, sondern entsetzt. (Soweit ich mich erinnere … strich Madison das Manifest der „Menschenrechte“ aus dem Verfassungsentwurf.)
Der Konsens scheint zu sein, dass der Faschismus, geprägt von der umgebenden Kultur und dem aktuellen Stand der Geschichte, die Verbindung von Staat und Unternehmen ist, deren Nachkommen der Totalitarismus ist. Um diese Gleichung menschlicher zu machen: Faschismus ist der Name eines Prozesses, nicht eines Dings. Der Prozess ist die Konsolidierung von Unternehmen und Staat bis zum einzig möglichen Ergebnis, der Plutokratie, die sich dann in einen Staat > globale Diktatur verwandelt.
Ergo: Max Azzarello hatte mit seiner Aussage recht, wenn auch hyperlakonisch, wie es sich für ein Plakat vor der Selbstverbrennung gehört.
Mein Eindruck ist, dass er viele Jahre lang versucht hat, uns zu warnen, aber weil wir nicht auf ihn hören wollten, hat er das einzige Medium gewählt, das unsere Aufmerksamkeit fesseln konnte. Max, ich ziehe meinen Hut vor dir.
Aus marxistischer Sicht besteht das Wesen des Faschismus, das ihn vom „gewöhnlichen“ Bonapartismus unterscheidet, in der Zerschlagung der organisierten Arbeiterbewegung und ihrer politischen Organisationen durch eine Massenbewegung des Lumpenproletariats, die vom Kleinbürgertum „befehligt“ wird. Auch alle sozialen „Abweichler“ werden auf dem Weg zerstört. Historisch gesehen war der Faschismus die „Belohnung“ für das Scheitern einer notwendigen sozialistischen Revolution, als es darum ging, eine tiefgreifende wirtschaftliche und soziale Krise zu bewältigen, die den Kapitalismus routinemäßig belastet. Solche Krisen erzeugen Armeen von Arbeitslosen (das Lumpenproletariat) und eine Raserei in der Mittelschicht angesichts der Aussicht auf Proletarisierung, und das treibt sie in die Verzweiflung und zum Faschismus, gerade weil eine soziale Revolution zum Sturz des Kapitalismus gescheitert ist.
Der Faschismus ist die notwendige Ergänzung zum kapitalistischen Staatsapparat, wenn dieser nicht in der Lage ist, eine revolutionäre Situation einzudämmen (z. B. Italien 1919–20, Spanien 1936–38, Deutschland 1923). Faschistische Bewegungen wachsen exponentiell, wenn die Kapitalistenklasse beschließt, auf sie zurückzugreifen. Sie haben viele Ausprägungen, die je nach nationalem/nationalistischem/rassistischem Terrain, in dem sie wachsen, variieren, aber der rote Faden des Faschismus ist die reaktionäre „Wiederherstellung“ einer mythischen Vergangenheit, die nie existiert hat, verbunden mit der Ausrottung aller „Abweichler“, die dies verhindern. Und sobald eine faschistische Bewegung die Staatsmacht erlangt, integriert ihre Führung ihre eigene Massenbewegung in die kapitalistische Staatsmaschinerie oder „demontiert“ sie auf andere Weise und tendiert danach dazu, sich in Richtung einer „normalen“ bonapartistischen Herrschaft zu entwickeln.
Kurz gesagt, der Faschismus ist der letzte Ausweg der Bourgeoisie, um eine soziale Krise zu lösen, wenn alles andere gescheitert ist und das US-Regime trotz seiner offensichtlich zahlreichen bonapartistischen Begierden und Merkmale noch nicht am Ziel ist.
Clara Zetkins „Kampf gegen den Faschismus – Wie man kämpft und wie man gewinnt“ ist ebenso lohnenswert wie Trotzkis Klassiker „Der Kampf gegen den Faschismus in Deutschland“.
Lawrence hat recht, wenn er sich heute gegen die unbekümmerte Verwendung des Begriffs „Faschismus“ wehrt, aber er bietet keine solide Alternative an. Faschismus ist nicht die Verschmelzung von Unternehmen und Staat: Das ist einfach der Kapitalismus, unter dem wir seit Jahrhunderten leben. Faschismus ist das, worauf das eine Prozent zurückgreift, wenn sich die 99 Prozent nicht allein auf Narrative und Propaganda verlassen können, um sie bei der Stange zu halten. Ein früherer Kommentator wies auf Trotzkis Analyse dieser Frage hin, und ich stimme voll und ganz zu. Weitere Informationen zu Trotzki finden Sie in dieser praktischen Aufsatzsammlung: hxxps://www.marxists.org/archive/trotsky/works/1944/1944-fas.htm
„Faschismus sollte treffender Korporatismus genannt werden, weil er eine Verschmelzung staatlicher und unternehmerischer Macht ist“
-Benito Mussolini
Wie vom Autor oben zitiert.
„Was ist das Wesen des Trotzkismus? Als Lenin seine Theorie entwickelte, sagte er, dass die größte Gefahr für die Menschheit der Imperialismus sei. Ist der Kapitalismus zum Imperialismus geworden? Ein globales System des Monopolkapitalismus, das die Entwicklung bremst und Menschen auf der ganzen Welt verarmen lässt. Und die Pflicht der Revolutionäre besteht darin, sich dem Imperialismus zu widersetzen. Und der Trotzkismus in all seinen unterschiedlichen Erscheinungsformen und Interpretationen ist immer ein Versuch zu sagen: Nein, nein, es geht nicht um den Kampf gegen die Imperialisten.“
„…Trotzkismus ist eine Möglichkeit, sich als Marxist, Sozialist oder Revolutionär auszugeben, sich aber nicht auf den Kampf gegen die Imperialisten zu konzentrieren. Kämpfen Sie einen anderen Kampf, aber nicht gegen den Imperialismus. Das ist die Essenz dessen, was Trotzkismus ausmacht.“
-Caleb Maupin
„...radikale Intellektuelle und radikale Studenten haben bei erfolgreichen Revolutionen immer eine wirklich wichtige Rolle gespielt. Und ich glaube nicht, dass es ein Zufall ist, dass, wenn die trotzkistische Bewegung in sich zusammenschrumpft, die Universitäten dort sind, wo sie hingezogen wird, um die revolutionär gesinnten jungen Menschen aufzufangen und sicherzustellen, dass sie nicht in den Armen der Realen landen Revolutionäre.“
„...Faschismus ist nur der Versuch des Imperialismus, sich selbst zu retten.“
-Joti Brar
„Die Definition eines Radikalen ist jemand, der die strukturellen Auswirkungen der Politik betrachtet“
Michael Parenti
„Faschismus sollte treffender Korporatismus genannt werden, weil er eine Verschmelzung staatlicher und unternehmerischer Macht ist“
-Benito Mussolini
Wie vom Autor oben zitiert“.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass Mussolini das tatsächlich gesagt hat. Ich selbst weiß nicht, wie ich die aktuelle Gruppe rechter Amerikaner nennen soll – da fällt mir der Ausdruck „Neofaschist“ ein. Christso-Facist? Dominionisten? Christlicher Nationalist? Von den bösen Polizisten zu den guten Polizisten der Demokraten (ich habe vergessen, welcher Mutt und welcher Jeff sein soll)? Mein Bruder sagt, der Unterschied zwischen der amerikanischen Rechten und den Liberalen liege in den unterschiedlichen Ansichten zur Steuereffizienz: Die Rechten ziehen es vor, ihre menschlichen Zugtiere durch Prügel zur Unterwerfung zu bringen und dann zu Tode zu quälen, während die Liberalen gern Skinnersche Verhaltensmodifikationen zur Kontrolle nutzen und kümmern sich auch gerne etwas besser um ihre Zugtiere, damit sie bessere Arbeit leisten und etwas länger arbeiten können. Auf jeden Fall unterscheidet sich Trump von „echten deutschen/ukrainischen Faschisten“ nur dadurch, dass er keine wirkliche Ideologie hat – er hat großes Potenzial als mörderischer Idiot (wobei er Biden in Bezug auf Palästina, Afrika und jeden anderen Ort, den wir töten, keine Beachtung schenkt). Menschen). Insgesamt präsentiert dieser Artikel ein dummes Argument. Klar, ich stimme zu, dass es das gleiche alte Spiel ist, aber es ist auch sinnlose Semantik (obwohl ich spüre, dass einige, die hier posten, gerne sehen würden, wie die Handschuhe ausgezogen werden und schreckliche Dinge auf die amerikanische Bevölkerung niederprasseln. Es lenkt uns auf jeden Fall von unserem ab mörderische Außenpolitik, aber ich bezweifle, dass das so sein wird).
„Der Faschismus kommt im Gewand der Demokratischen Partei nach Amerika, und innerhalb weniger Stunden wird in der Zeltstadt Rafah, in der 1.6 Millionen Menschen sitzen, fast drei, das größte Blutbad seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs beginnen /3 davon Frauen und Kinder, die einem Angriff israelischer Panzer, Artillerie und Infanterie ausgesetzt sind.
Und der Internationale Strafgerichtshof steht kurz davor, Netanjahu und seine Mörderbande zu verurteilen. . . . Oder sind Sie?"
~ George Galloway in seinem Eröffnungsmonolog für die heutige „Mutter aller Talkshows“ im Internet.
Prioritäten. Peeves. Wie sehr, sehr, zutiefst und dystopisch traurig.
Aus Washington drohen Sanktionen gegen jeden, der an der Ausstellung von Haftbefehlen gegen Netanyahu und seine Schlägerbande beteiligt ist.
Und Sanktionen scheinen nur die Lebensumstände der Sanktionen zu verbessern! Diese Form der Kriegsführung ist passe.
Ich bin mir nicht sicher, ob es das größte Blutbad seit dem Zweiten Weltkrieg wäre ... Da kommt mir Vietnam in den Sinn, oder man könnte sich einfach das gehäufte Nachkriegsmassaker an Osttimoresen, Chilenen, Irakern, Syrern, Ukrainern/Russen, Kongolesen, Angolanern, Nicaraguanern, Honduranern und Mexikanern ansehen ect ect. Wir stecken unsere schmutzigen kleinen Finger überall hin. Das macht das, was wir zulassen, dass Palästina passiert, nicht weniger abscheulich … aber es ist nur eine Fortsetzung dessen, was wir überall und immer tun oder fördern. Ich gehe davon aus, dass der Ben-Gurian-Kanal und seine Sicherheit in diesem Fall unser Interesse sind … nun, das und das Öl.
Ich bezweifle, dass Azzarello sich wegen eines Missverständnisses im Wortschatz umgebracht hat, aber ansonsten sind die Überlegungen interessant.
Faschismus ist seit mindestens den 1940er-Jahren ein karikaturistischer Begriff, aber das hilft den Westlern dabei, unsere Ähnlichkeiten mit Faschisten mindestens ebenso leicht zu leugnen, wie es uns ermöglicht, verschiedene Gegner zu verleumden. Darüber hinaus sind die Begriffe „liberal“, „konservativ“, „zentristisch“ und „radikal“ durch den üblichen Prozess der rigorosen und anhaltenden Fehlanwendung mindestens ebenso verdächtig geworden.
Westliche Führer sind keine Faschisten wie Mussolini, Hitler oder Franco, die alle in gewisser Weise auch authentische Nationalisten waren. Aber noch weniger sind sie „Liberale“ im Sinne von Locke oder Mill oder (für Amerikaner) von Franklin Roosevelt oder John Kennedy, geschweige denn von George McGovern. Allerdings ist Joe Biden ein Korporatist (ich bin höflich) und Mussolini war ein Korporatist. Joe Biden finanziert Völkermord und Hitler befahl seinen Anhängern, Völkermord zu begehen. Sie alle waren oder sind antidemokratisch, antirepräsentativ, menschenfeindlich, antiegalitär und tendierten so stark zur Autokratie, wie es die Umstände erlaubten.
Azzarello hatte wahrscheinlich auch andere Probleme, und er kam wahrscheinlich zu dem Schluss, dass die sich rasch konsolidierende Autokratie, die er als faschistisch bezeichnete, sein Privatleben auf eine Weise beeinflussen würde, die möglicherweise nicht korrekt war. Aber wenn überhaupt, scheint er in seiner Einschätzung der Natur dieser Autokratie weiter fortgeschritten zu sein als die meisten anderen. Auf welche subtile Weise westliche Herrscher auch nicht faschistisch sind, liegt daran, dass sich die Nachfolger der Fords, der Rockefellers, der Dulles-Brüder und anderer an neue Technologien, Märkte und Proletariate in Übersee angepasst und neue Wege zur Ausübung autokratischer Macht geschaffen haben.
Es scheint mehr als wahrscheinlich, dass Azzarello dies alles besser verstanden hat als die meisten anderen, die ihn überlebt haben. Wir brauchen wahrscheinlich eine neue Terminologie, aber wenn sie korrekt sein soll, wird sie den ganzen alten Schrecken behalten.
„Ohne seine ideologischen und organisatorischen Utensilien ist der Faschismus nichts weiter als eine endgültige Lösung des Klassenkampfes, der totalistischen Unterdrückung und Ausbeutung demokratischer Kräfte zum Nutzen und Profit höherer Finanzkreise“ – Michael Parenti
Parentis Definition hat einen einfachen und eleganten Klang der Wahrheit. ………Kapitalismus –-> Imperialismus ––> Faschismus
Ich denke, die Tragödie von Max Azzarell besteht darin, dass er versuchte, etwas zu sagen, das er nicht ganz artikulieren konnte. Stehen Biden und Trump auf der gleichen Seite? Ja, sie sind beide auf der Seite der Reichen, nicht auf unserer Seite. Sind sie faschistisch? Da wird es kompliziert.
Ich stimme zu, dass der Faschismus zu willkürlich herumgeworfen wird, was seine Bedeutung verwässert. Meistens wird es entweder auf diejenigen geworfen, mit denen man nicht einverstanden ist, oder es führt zu nutzlosen und letztendlich bedeutungslosen Argumenten wie „Ist Trump ein Faschist?“ Wenn ja, wäre er eher ein De-facto-Faschist als ein Ideologe, vor allem weil es ihm nicht wichtig genug ist, sich mit den spezifischen Ideologien zu befassen. Bei Trump dreht sich alles um Trump. Was die umgekehrte Frage betrifft: Ist Biden ein Faschist? Es lohnt sich auch, es zu prüfen, und die Antwort lautet wiederum: Nicht wirklich. Biden ist ein Neoliberaler, und der Faschismus wäre für einen so eingeschränkten Mann ein Schritt zu weit. Was Herr Lawrence den Wettbewerb zwischen Hamilton- und Jefferson-Demokratie nennt, sehe ich eher als einen Wettbewerb zwischen rechtsextremen Republikanern und nahezu rechten Demokraten. Und das meist auf Eliteebene, für den Rest von uns ist es so, wie Walter Benjamin sagte: „Der Faschismus versucht, die neu proletarisierten Massen zu organisieren, während er die Eigentumsverhältnisse, die er abschaffen will, intakt lässt.“ Sie sieht ihr Heil darin, den Massen Meinungsäußerung zu gewähren – ihnen aber auf keinen Fall Rechte zu gewähren.“
Was Azzarellos Warnung betrifft, dass sie „uns vor einem faschistischen Putsch stehen“: Die Bedrohung durch den Faschismus ist real. Der Faschismus fungiert als Abwehrmechanismus bzw. Immunsystem des Kapitalismus. Und da wir gesehen haben, dass sich der Kapitalismus in den USA seit vielen Jahren in einer Krise befindet (die sich in den letzten paar Jahren besonders verschärft hat), ist es logisch anzunehmen, dass weitere faschistische Elemente in den Vordergrund treten werden.
Liberale greifen oft auf Faschismen der Vergangenheit zurück, und ich erinnere mich an Ecos 14 gemeinsame Merkmale des Faschismus, die sie während der Bush-II-Jahre mit sich herumwarfen. Aber ich neige dazu, auf Shane Burley zu schauen, der diese vergangenen Bewegungen berücksichtigte und versuchte, den Kern des Faschismus wie folgt zu definieren: Zwillingsglauben an inhärente Ungleichheit und essentialisierte Identität (in die verschiedene soziale Signifikanten wie Rasse, Geschlecht usw. einfließen). ihre Vergangenheit, sagen ihnen ihre Loyalität und treiben ihre Persönlichkeit voran), was wir nicht nur bei der extremen Rechten, sondern auch bei den liberalen Autoritären von Herrn Lawrence in Hülle und Fülle sehen. Wir schleichen uns schon seit Jahren darauf ein. Kein Putsch nötig.
Was für eine großartige Gruppe hier, die ihr Wissen und ihre Erkenntnisse mit so viel Rücksichtnahme und Leidenschaft für das „Gute“ und „Wahr“ zur Verfügung stellt. Es ist so wichtig, dass eure Stimmen gehört werden! Tief informiert und bedacht. Vielen Dank an alle.
Ich weiß es zu schätzen, dass Herr Lawrence erklärt, warum sich dieser Mann selbst verbrannt hat (ein weiterer Misserfolg unserer freien Presse), aber aus meiner nicht-akademischen Sicht kam die Einsicht von Herrn Azzarello ziemlich spät. Was das Festhalten an dem angeht, was die Dinge eigentlich bedeuten: Lasst uns Herrn Mussolini unseren Beitrag leisten und mit dieser Definition arbeiten (Faschismus = Korporatismus, und das ist meiner Meinung nach tatsächlich ein Werkzeug des imperialistischen Kapitalismus). Vor einiger Zeit gab es diese Studie darüber, welche Vorschläge Gesetz werden und welche nicht. Die Unternehmenseliten haben die Kontrolle. Keine Angst, der Faschismus kommt, er ist bereits da. Was wir sehen ist, dass es einfach langweilig wird, ständig diese Masken zu tragen.
Diene
Mai 1, 2024 bei 10: 16
„Glauben die Leute ernsthaft, dass Biden ein Faschist ist und Trump nicht?“
Glauben die Leute ernsthaft, dass Trump ein Faschist ist, Biden aber nicht?
Leider tun das viele, je nachdem, auf welche Seite der Propagandamaschinerie der politischen Medien sie hören. Dies sind die Biden- und Trump-Wähler, die ihre Abstimmung darüber rationalisieren, welcher Kandidat der Nation keinen Faschismus bringen wird, aber die Realität darüber ignorieren, welche wirklichen Probleme gelöst werden müssen, um unsere Nation zu retten. Ein typisches Beispiel ist die überwältigende Unterstützung im Kongress für die drei Kriegsgesetze beider Parteien.
Sie haben Recht, wenn Sie die vielen und unterschiedlichen Eigenschaften anführen, die mit verschiedenen faschistischen Regimen verbunden sind, was darauf hinweist, dass es in seinen Iterationen nicht einheitlich war. Das einzige, unbestreitbare Grundprinzip, ohne das ein Staat nicht als faschistisch eingestuft werden kann, ist das korporatistische Element, das heißt die Vereinigung von Regierung und Konzernen. Ich frage mich, wie Sie die Tatsache beschönigen können, dass dies genau die herrschende Regelung ist, die Amerika derzeit hat. Wenn diese Einheit von Regierung und Unternehmen den Faschismus definiert, dann ist es das, was wir in diesem Land seit Generationen haben.
Aber der Autor argumentiert nicht, dass allein das Faschismus ausmacht.
„Der Faschismus will, dass der Mensch aktiv ist und mit all seinen Kräften handelt; Es möchte, dass er sich der Schwierigkeiten, die ihn bedrängen, mannhaft bewusst ist und bereit ist, sich ihnen zu stellen. Sie begreift das Leben als einen Kampf, in dem es dem Menschen obliegt, sich einen wirklich würdigen Platz zu sichern, indem er sich zunächst (körperlich, moralisch, intellektuell) in die Lage versetzt, das Werkzeug zu werden, das für diesen Sieg erforderlich ist. Was das Individuum betrifft, so gilt es auch für die Nation und so auch für die Menschheit.“
Sehr ähnliche Beschreibung zu dem, was man von „christlichen Soldaten“ erwartet, die sich an Christi Mission des Regimewechsels in den oligarchischen plutokratischen Pyramidensystemen dieser GELD dienenden materiellen Welt beteiligen, während sich der Nihilismus ausdehnt.
Macht weiter, Leute. Nichts, über das man sich sorgen sollte.
Was ist der Unterschied zwischen einer totalitären Regierung und einer Demokratie ohne Transparenz in der Regierungsführung?
Gar nichts. Und hier sind wir.
Tolle Kommentare, besonders die ersten beiden.
Glauben die Leute ernsthaft, dass Biden ein Faschist ist und Trump nicht? Glauben wir, dass Trump den Völkermord an den Palästinensern nicht fortsetzen wird? Dass er keine Polizei- und Militärschläger schickt, um Proteste zu beenden? Dass er nicht die vereinte Macht von Staat und Wirtschaft nutzen wird, um alle Meinungsverschiedenheiten zu unterdrücken und alle Vorteile der „Gesellschaft“ den Reichen und Mächtigen zugute kommen zu lassen? Ich meine, was sind im Ernst die Unterschiede zwischen Biden und Trump? Und warum sind sie nicht beide Faschisten (oder Faschisten)? Rechts, militaristisch, reaktionär, totalitär, korporatistisch – egal auf welche Aspekte des Faschismus man sich konzentriert, sowohl Biden als auch Trump sind dabei.
Dieser Artikel ist inhaltlich äußerst dürftig – wenn Sie argumentieren wollen, dass Trump kein Faschist ist, denke ich, dass ich hier zumindest irgendwo ein Argument finden könnte, das zumindest vorgibt, dies zu verteidigen. Das ist nur eine rechte, antiliberale, Pro-Trump-Botschaft.
Ich glaube, der Punkt des Autors war, dass weder Biden noch Trump das sind, was man klassisch als Faschisten bezeichnen würde … Wenn Sie/wir sich jedoch mit hegemonialer und undemokratischer Regierungsführung befassen, sind sowohl alte als auch heruntergekommene Totems der herrschenden Schläger (die D’s und die R’s) ähneln einander eher, als dass sie einen Unterschied darstellen.
Der beobachtete „Estrich“ liegt im Auge des Betrachters …
Ich bin mir nicht sicher, ob der Autor unbedingt für Trump ist. Ich bin kein besonders schlauer Kerl, aber meine Schlussfolgerung ist, dass uns wichtige Faktoren entgehen, die es nur im amerikanischen Experiment gibt, wenn wir die aktuelle politische Situation weiterhin in eine Definition von F/Faschismus zwingen. Die Bilanz von Trump und Biden macht sie zu unhaltbaren Kandidaten, und keiner von ihnen hat die Stimme für die Führung einer nominell demokratischen Regierung verdient. Ich habe das Gefühl, dass der amerikanische Liberalismus etwas Einzigartiges hat, das zwischen ordnungsgemäßem Funktionieren und schrecklicher Funktionsstörung schwankt. Der aktuelle Zyklus befindet sich in einer Zeit, in der die Dinge einfach nicht funktionieren, und dies ermöglicht es den Schlimmsten von allen, Aufmerksamkeit zu erregen und in die Führung aufzusteigen. Wenn wir weiterhin der Faschismus-Definition nachjagen, übersehen wir möglicherweise, was tatsächlich korrigiert werden muss.
Geschichte wiederholt sich nicht so sehr, sondern reimt sich. Auf jeden Fall schickt meine „liberale Big-Ten-Universität“, die von den Trump-Anhängern gehasst wird und in der Vergangenheit für den Anti-Kriegs-/Anti-Apartheid-Aktivismus ihrer Studenten bekannt war, erneut die Polizei, um Studentenköpfe zu verhaften, die gegen den Völkermord in Palästina protestiert haben … also ich schätze, es wiederholt sich?
Wow!? Trump ist ein ignoranter, undisziplinierter Narzisst, der in einer sehr privilegierten weißen Welt aufgewachsen ist und der Sohn eines wohlhabenden Immobilienvermieters ist. Seine Sicht auf die Politik ist im Wesentlichen jugendlich und erbärmlich uninformiert. Er ist kein Faschist. Lassen Sie uns die jüngste Geschichte Revue passieren lassen.
George W. Bush hat uns in zwei katastrophale Kriege verwickelt, ein weltweites Folterregime errichtet und eine massenhafte illegale Überwachung von Amerikanern ohne Gewähr eingeführt. Er benutzte auch seinen FBI-Handlanger Robert Mueller, um muslimische Amerikaner zu terrorisieren und in erfundene Terroranschläge zu verwickeln, um die Angst in den USA am Leben zu erhalten und gleichzeitig seine eigene Art von Unternehmenspolitik zu verfolgen.
Barack Obama setzte sich für Hoffnung und Veränderung ein. Dann fuhr er damit fort, die beiden Kriege, die er geerbt hatte, fortzusetzen, erhielt seinen Friedensnobelpreis und weitete diese beiden Kriege dann auf vier weitere aus: Libyen, Syrien, Somalia und Jemen, wobei er dabei Dutzende Millionen Menschen tötete und vertrieb. Außerdem startete er eine groß angelegte Terrorkampagne im gesamten Nahen Osten, die ihm den Titel „Drohnen-Attentat-in-Chief“ einbrachte. An der Heimatfront begnadigte er faktisch die Bush/Cheney-Kriegsverbrecher sowie die Wall-Street-Bankster und verhängte stattdessen Zwangsvollstreckungen gegen Millionen von Familien, die Opfer von Wall-Street-Betrug waren. Und vergessen Sie nicht seinen Angriff auf Whistleblower, die die Verbrechen der Regierung aufdecken wollten.
Trump hat nichts davon getan. Er kritisierte die verheerenden Kriege und wünschte sich gute Beziehungen zu Russland. Das war sein größtes Verbrechen, und die Demokraten im Bunde mit dem Deep State und den MSM haben ununterbrochen daran gearbeitet, seine Wahl zu dämonisieren und zu delegitimieren, um sicherzustellen, dass er nie wieder an die Macht kommen darf. Er ist einfach kein vertrauenswürdiger Angestellter der Oligarchie.
Biden vertrat 50 Jahre lang den Unternehmensstaat Deleaware im Kongress. Er war ein Verfechter des Krieges gegen Drogen, der eigentlich ein Krieg gegen Menschen (hauptsächlich Schwarze und Braune) war. Sein Verbrechensgesetz von 1994 sorgte für Masseninhaftierungen und trug zur Zerstörung von Leben, Familien und städtischen Innenstädten bei. Er war ein Cheerleader für den Krieg im Irak. Er war für das Insolvenzgesetz verantwortlich, das eine Generation studentischer Schuldensklaven hervorbrachte. Er prahlte mit seiner Urheberschaft am PATRIOT Act. Er war Obamas wichtigster Mann beim von den USA inszenierten Putsch in der Ukraine und arbeitet nun eifrig daran, den assistierten Selbstmord in der Ukraine zu unterstützen. Um schließlich seinen Platz in der Geschichte neben den größten Verbrechern der Geschichte zu sichern, arbeitet er in enger Partnerschaft mit Netanjahu zusammen, um im von Israel kontrollierten Konzentrationslager Gaza einen Völkermord an Palästinensern durchzuführen.
Dennoch wird uns vorgegaukelt, dass Trump der inkarnierte Antichrist ist. Und leider sind viele ansonsten anständige Amerikaner auf dieses völlig falsche und manipulierte Narrativ hereingefallen.
Kapitalismus:
Der Kapitalismus soll sicherstellen, dass die Reichen und Mächtigen ihre Position behaupten können, indem er die Mehrheit der Welt in prekären Arbeitsverhältnissen mit wenigen Rechten versklavt. Um zu überleben, sind unfairer Handel, ungleicher Zugang zu Ressourcen und die Kontrolle über Bildungs- und Finanzsysteme erforderlich.
Hmmm, kommt Ihnen das bekannt vor?
„Wenn man Max Azzarellos Plakat noch einmal betrachtet – ‚Trump ist auf der Seite von Biden‘ – scheint er das richtig verstanden zu haben. Wie traurig, dass er das, was er zu sehen glaubte, mit Faschismus verwechselte. Sonst wäre er noch bei uns.“
Ich ehre Aaron Bushnell, Norman Morrison, Alice Herz und jetzt Max Assarello und werde sie nie vergessen. Jeder von ihnen hat sich selbst verbrannt, um die Menschheit zu ehren und die Aufmerksamkeit auf das sinnlose Töten (oder die Unterdrückung des menschlichen Geistes/Lebensstils im Fall von „F/f – Aszismus“) zu lenken. Herr Assarello wollte mitteilen, dass Biden und Trump identisch sind und NICHT für die 99 % sind. Ich habe so viele geänderte Definitionen gesehen
(z. B. Antisemitismus umfasst keine braunen Semiten,
Zionist sind ALLE Juden,
Völkermord – nun, ist es das oder nicht?
Antikrieg ist anti-[ausschließlich jüdischer] Semitismus
die Liste ist endlos)
Es ist mir also egal, welche F/F-Aschismus-Definition Herr Assarello meinte. Ich weiß aus seinen Handlungen, dass er darauf aufmerksam machen wollte, dass unsere Regierungsführer nicht in gutem Glauben handeln. Obwohl dieser Autor Assarello als getäuscht ansieht, bin ich nicht der Meinung, und ich danke dem Autor dafür, dass er mich über Assarellos Botschaft informiert hat.
Einverstanden, teilen.
und -
>> Es handelt sich um eine durch und durch dekadente Form der Demokratie – eine elitäre, Hamiltonsche Demokratie im Gegensatz zur populären, Jeffersonschen Demokratie. Hier gibt es nichts allzu Exotisches.<
Als Wortschmied, Herr Lawrence, würde ich darauf vertrauen, dass Ihr Verständnis von Dekadenz Trump und seine antidemokratische und autokratische Inkarnation der Demokratie einschließen würde.
Gut gesagt, teilen. Liebe deinen Gott mit deinem ganzen Herzen, deiner ganzen Seele und deinem ganzen Verstand. All diese bemerkenswerten Menschen, die ihr Leben gegeben haben, um uns die tiefgreifende Gewalt bewusst zu machen, die unserer Menschheitsfamilie angetan wird, und die uns dazu auffordern, uns an die Liebe zu erinnern – in ihren Formen von Empathie, Mitgefühl, Freundlichkeit, „richtigem Handeln“, Großzügigkeit, Gerechtigkeit usw „denkendes Herz“, „richtige Beziehung“, Liebe und Kraft im Gleichgewicht mit der Wahrheit“ – das ist das Wichtigste. Anstelle der Anbetung von Macht über andere, Rache, Gier, Egozentrik auf Kosten anderer, Kontrolle, Exklusivität, Gier, Trägheit, Neid, Zorn, Geiz, Hybris. Taten sagen immer mehr als Worte, nicht wahr?
„Ich ehre Aaron Bushnell, Norman Morrison, Alice Herz und jetzt Max Assarello und werde sie nie vergessen.“ Bitte lassen Sie den Namen Huguette Gaulin nicht aus. Sie war eine Schriftstellerin und Dichterin aus Quebec. Sie rief: „Vous avez détruit la beauté du monde!“ („Du hast die Schönheit der Welt zerstört!“), als sie…..
Ich konnte nur einen Wikipedia-Eintrag ohne viele Informationen finden, die Sie hier nicht angegeben haben. Ich werde Huguette Gaulin in der Tat zu meiner Liste der Selbstaufopferer hinzufügen, die den „flammenden Tod“ (Alice Herz schrieb diesen Satz) aufopferten und die ich nie vergessen werde. Und ich werde den Namen von Max Azzarello auch nicht falsch buchstabieren, wenn ich ihn noch einmal schreibe. Meine erste Katze war Max, und ich bekam eine weitere schwarze Katze, die ich Max nannte (ehemals Bruder Max).
Vereinbart.
Patrick Lawrence hat mit einem begleitenden Bild von Donald Trump noch einmal kunstvoll und eindeutig dargelegt: Das ist kein Faschismus.
Und wie ein ehemaliger ikonischer und verehrter Nachrichtensprecher des Mainstream-Fernsehens am Ende jeder seiner abendlichen Sendungen zu postulieren pflegte:
Und das sind die Neuigkeiten!
Alle Zuschauer gingen mit der Gewissheit zu Bett, dass das, was „der Mann“ gesagt hatte, die einzig verlässliche Wahrheit war, die es zu wissen galt.
Was Max Azzarello richtig identifiziert, ist ein Trend zum Totalitarismus. Nennen Sie es wie Sie wollen, aber so ist es. Mir ist aufgefallen, dass am einen Ende des politischen Spektrums die rechte Seite dazu neigt, es „Kommunismus“ zu nennen (die UN plant, die Welt durch „kulturellen Marxismus“ usw. zu übernehmen), und die linke Seite nennt es „Faschismus“. '. Denn das sind die Begriffe, die diese Seiten bei der Anerkennung des Totalitrismus gewohnt sind.
Ich für meinen Teil denke, dass Max Azzarello bereits einen Schritt weiter ist, wenn er erkennt, dass der aktuelle politische Diskurs nichts weiter ist als ein Teilen und Herrschen des Kabuki-Theaters der öffentlichen Meinung, um die Interessen der Vielen an den Rand zu drängen und denen der Wenigen Vorrang einzuräumen.
Letztlich spielt es keine Rolle, ob Biden oder Trump den Interessen der sprichwörtlichen 1 % (in Wirklichkeit eher 0,00001 %) dient, die Interessen der 99 % werden kaum berücksichtigt. In einer Zeit, in der sich die (wirtschaftliche) Machtkonzentration beschleunigt, ist dies in der Tat ein besorgniserregender Trend.
Und das ist meiner Meinung nach genau das, was Max Azzarellos Plakat sagen wollte.
Ihr Kommentar wurde nicht moderiert, bevor ich meinen Kommentar abgegeben habe. Deines ist genau das, was ich geschrieben hätte, wenn ich eloquenter gewesen wäre. Ich stimme hundertprozentig zu.
Genau das Wort, das mir in den Sinn kam – totalitär. Es unterstreicht Patrick Lawrences Standpunkt, dass es auf das richtige Wort und das Verständnis dieses Wortes ankommt.
Ich vermute, Max Azzarello meinte „totalitär“, als er „faschistisch“ schrieb (was in meinem Verständnis unordentlich, willkürlich, grausam und, ja, verdorben sowie antidemokratisch ist), aber wir sind einfach nicht in der Lage, das zu tun wissen. Ich bewundere seinen Mut, was auch immer er meinte.
Ausgezeichneter Kommentar.
Artikel: PRIVATISIERUNG IST DER KERN DES FASCHISMUS
„Die erste Gruppe von Privatisierungen fand in den 1920er Jahren im ersten faschistischen Land, Italien, statt; und die zweite Gruppe von Privatisierungen fand in den 1930er Jahren im zweiten faschistischen Land, Deutschland, statt. Privatisierungen begannen unter Mussolini und wurden dann unter Hitler eingeleitet.
Das brachte den faschistischen Stein ins Rollen; und nach einigen Jahrzehnten der Pause im Zuge der peinlichen angeblichen Niederlage des Faschismus im Zweiten Weltkrieg tauchte es wieder auf und nahm dann nach 1970 erneut zu, als faschistische Kräfte in der globalen Aristokratie, etwa über die CIA, den IWF, die Bilderberg-Gruppe usw., Einzug hielten Die Trilaterale Kommission hat die weltweite Herrschaft der wichtigsten privaten Anleihe- und Aktienbesitzer der Welt durchgesetzt: Die Aristokraten der Welt übernehmen einen zunehmenden Prozentsatz dessen, was zuvor öffentliche Vermögenswerte waren.“
„Nur dieses Mal wird es stattdessen mit Namen wie „Libertarismus“ oder „Neoliberalismus“ bezeichnet, nicht mehr mit „Faschismus“, sodass nur die wahrhaft gläubigen Faschisten, die Aristokraten, überhaupt wissen, dass es sich tatsächlich um Faschismus handelt. Es ist ihr großer Nachteil. Es ist ihre große Lüge. Allein die Umbenennung des Faschismus in „Libertarismus“ oder „Neoliberalismus“ hat den Massen vorgegaukelt, dass er pro-demokratisch sei. „Kapitalismus“ wurde daher neu definiert und bezieht sich nur noch auf die aristokratisch kontrollierte Form des Kapitalismus: den Faschismus. Der ideologische Kampf wurde also offenbar durch eine billige terminologische Täuschung gewonnen. Das ist alles, was die Diktatur braucht, um siegen zu können.“
„Der Kern des Faschismus ist die Idee, dass es eine Elite gibt, ob ‚Arier‘ oder ‚von Gott auserwählt‘ oder sonstwie, die die Dinge leiten sollte, und dass alle anderen dazu da sind, dieser Elite zu dienen.“ Diese offizielle Elite besteht zwangsläufig aus Menschen, die von den Machthabern als Eigentümer fast aller wertvollen Dinge angesehen werden. Zunehmend werden Dinge zum Privatbesitz dieser Menschen – sogar was früher öffentliches Gut war, wird jetzt privat. Strände werden privat. Schulen werden privat. Natürliche Ressourcen werden privat. Nicht nur die Kunst, die von den Nazis gestohlen und ihnen privatisiert und/oder in von ihnen kontrollierten Museen gezeigt wurde, wird privat; Es ist alles, was die Elite haben und kontrollieren möchte: Es ist jetzt alles privat. Das ist das faschistische Ideal.“
„In einer libertären Gesellschaft gibt es weder Gemeingüter noch öffentlichen Raum. Es gibt Grundstücksgrenzen, keine Grenzen. Wenn es um Immobilien und den physischen Verkehr auf solchen Immobilien geht, gibt es Eigentümer, Gäste, Lizenznehmer, Geschäftseingeladene und Eindringlinge – keine legalen und illegalen Einwanderer.“
~ Jeff Deist, Präsident des Mises Institute
Die monopolisierte Oligarchie will also die Nationalstaaten, Grenzen, Verfassungen, den Umweltschutz und die Staatsbürgerschaft selbst beenden. Sie wollen eine Welt voller großer Eigentümer und anderer…. der nichts besitzen wird.
Und sie bringen uns an diesen Punkt, indem sie die eigenen CBDCs (Zentralbank-Digitalwährungen) durchsetzen, die PROGRAMMIERBAR sind, was bedeutet, dass sie kontrollieren würden, was man kaufen kann und, was noch wichtiger ist, was nicht. Kaufverbote würden von Ihrem Sozialkreditstatus abhängen und auf willkürlichen Richtlinien basieren.
Artikel: Zionistische Logik von Malcolm X
Iris. Vielen Dank für diesen Brocken zum Kauen. Aufschlussreich. Lehrreich. Inhaltlich. Fügt viel zusammen. Macht sehr viel Sinn. Erkennbar.
Hervorragender Bericht über die treibende Kraft des Faschismus, des Konzerntotalitarismus, des imperialen Militarismus oder wie auch immer Sie es nennen möchten. Mussolini hat den Begriff populär gemacht und Patricks Verschleierung des Wortes Korporatismus kann Mussolinis Vision vom Faschismus als einer modernen Version des Römischen Reiches nicht zerstören. Mussolini war sich der mächtigen Rolle der Konzerne in modernen Staaten durchaus bewusst, und der Versuch, P. Lawrences obskure Definition anzuwenden, ist nicht aus der Welt. Hier ist meine Apple-Computerwörterbuch-Definition von Korporatismus:
| ?kôrp(?)r??tiz?m |Substantiv
die Kontrolle eines Staates oder einer Organisation durch große Interessengruppen: Vor etwa hundert Jahren begann man, den freien Markt durch Korporatismus zu ersetzen.
Ein wichtiger historischer Ursprung des Konzepts der Unternehmensorganisation geht auf das Neue Testament zurück, wo die Kirche mit einem Körper verglichen wird, bei dem alle Teile vom Haupt geleitet werden (in der Theorie Christus, aber zur Zeit Konstantins eine Priesterschaft, ein Hoherpriester oder ein kaiserlicher Führer). . Die Notwendigkeit des Gehorsams gegenüber dieser Konzeption ist von zentraler Bedeutung, ebenso wie Mussolinis Idee, dass alle Menschen dynamisch für dasselbe große Ziel arbeiten. In der Kirche führte dieses Bedürfnis nach Gedankenkontrolle zur großen Inquisition und später zu ihrem Verlust der zentralisierten Macht in der protestantischen Revolution; Im Faschismus führte es zu Geheimpolizei, raffinierter Medienpropaganda und feierlichen Massenkundgebungen rund um Flaggen und Militärmacht, Todeslagern und einmarschierenden Armeen. Variationen dieser Dynamik der imperialen Herrschaft umfassen normalerweise drei Komponenten: 3) das Herrschaftsrecht der Herrscher (Überlegenheit über andere (rassisch, kulturell, ideologisch), Gott, militärische Macht), was immer die Enteignung des lokalen Eigentums sowie der Identität und Schöpfung impliziert eines unterwürfigen Sklaven oder einer Arbeiterklasse, der man nur durch Dienst an den Herrschern entkommen kann 1) die Schaffung einer Priesterschaft, die soziale Normen definiert (heute ist dies die Presse, die Wissenschaft, die Wall Street) 2) hierarchische Durchsetzung (Polizei, Militär, Waffen, Gefängnisse, Gerichte).
Die Beschreibung von Malcom Version des Anglo Empire of Britain. Was das Argument von Patrick Lawrence, dass wir keine besonders faschistische Entstehung des derzeitigen anglo-israelisch geführten Imperiums erleben, zu einem besonders besorgniserregenden Argument macht, ist sein Timing.
Was erleben wir als Aktionen des Imperiums und wie stehen sie im Vergleich zum europäischen und japanischen Faschismus? Wir sehen eine herrschende Minderheit und werden von ihr offen dazu aufgefordert, die brutale Vernichtung der verbliebenen Palästinenser in der Levante zu unterstützen. Wir werden von staatlich anerkannten Medien über den Ursprung, die Gründe und die Erfolgsaussichten im militärischen Konflikt Nato + Ukraine gegen Russland + Donbass + Krim belogen und so Hunderttausende Ukrainer im Gallipoli-Stil mit Russisch in den Tod getrieben Artillerie. Wir erleben eine immer stärkere Zensur unbequemer Tatsachen und Oppositionsproteste, die als Häresie abgestempelt werden. Wir haben gerade gesehen, wie der „liberale demokratische“ Präsident den 4. Verfassungszusatz unterzeichnete und eine völlig ungehinderte polizeiliche Überwachung durch den Staat zuließ. Wir erleben die imperiale Kontrolle über eine europäische herrschende Elite + Japan + Philippinen in einem fast angekündigten dritten Weltkrieg mit Russland und China. Bei diesen Unternehmungen vergleicht die Presse die beiden Kriegsparteien mit den Erwachsenen im Raum und alle, die Zweifel und Meinungsverschiedenheiten äußern, als widerspenstige Kinder, die der Aufsicht von Erwachsenen bedürfen. Wir beobachten auch weiterhin ein Treffen der herrschenden Elite beim WEF in Davos, bei dem sie eine Weltregierung der „Stakeholder“ entwerfen.
Was die faschistischen Qualitäten des Anglo-Imperiums verschleiert hat, ist die Tatsache, dass Tötungen und Diebstähle seit dem Zweiten Weltkrieg auf andere Länder in der Dritten Welt übergegangen sind, wo auch die extremsten militarisierten Kontrollsysteme im Namen der Beendigung des „Sozialismus“ und der Verstaatlichung von Nahrungsmitteln eingeführt wurden Angebot oder Ressourcen und die Verherrlichung der Herrlichkeit des „freien“ Marktes.
Der Widerstand manifestiert sich nun in der weltweiten Forderung nach einer multipolareren Machtverteilung, die dem zentralisierten Missbrauch und der Korruption ein Ende setzen könnte, die jedes Imperium mit sich bringt und Vasallenstaaten schafft. Der Dollarverfall manifestiert sich in der Verlagerung hin zu Gold und Rohstoffen und dem Kontrollverlust der Ressourcen des globalen Südens. Die Macht des Widerstands zeigt sich im langen Appell gescheiterter Kriege. Die faschistische Rücksichtslosigkeit des Westens zeigt sich in denselben Kriegen. Was wir diese verzweifelten Kriege und Medienlügen nennen, ist also weniger wichtig als das, was für jeden offensichtlich ist, der gewalttätige Missbrauchssysteme hasst.
Was wir nicht sehen, ist irgendetwas, das auch nur annähernd der Zustimmung der Regierten ähnelt, ein echtes Kräftegleichgewicht, freie und unabhängige Medien. Das Wort „Faschismus“ zu verwenden, um zu beschreiben, was das vom anglo-israelischen Investitionskapitalismus geführte Imperium aufbaut, ist kaum ein großer Fehler. Die verwendeten Wörter sind lediglich Vokabeln. Die Bedeutung und Gefahr dieses wahnsinnigen Festhaltens an der Macht lässt sich kaum in Worte fassen.
Yanis Varoufakis nennt es „Technofeudalismus“. Ganz gleich, wie man es nennt: Wenn es Erfolg hat oder so weitergeht, sind wir alle am Arsch.
Vielen Dank, dass Sie dies geschrieben haben – es ist eine brillante Zusammenfassung dessen, was passiert ist und geschieht.
Ich denke, Trotzki hatte wahrscheinlich die kohärenteste Definition eines inkohärenten Phänomens. Faschismus ist einfach das, was passiert, wenn der Kapitalismus in eine systemische Krise gerät und eine Revolution, die ihn zu stürzen droht, besiegt wird. Faschismus ist die brutale Unterdrückung, die folgt, um die Kapitalistenklasse vor weiteren Bedrohungen ihrer Macht zu schützen. Es ist eine sehr weit gefasste Definition, aber sie beschreibt die verschiedenen historischen Kräfte, die sich selbst als faschistisch bezeichnet haben. Nach dieser Definition ist Faschismus nicht einfach etwas, dem man „Widerstand“ leistet oder das man als greifbare Bedrohung sieht, sondern es ist einfach ein Zustand, in dem man enden wird, wenn man eine systemische Krise nicht zugunsten der Arbeitnehmer löst. Die daraus resultierende Schlussfolgerung ist, dass der wirksamste Weg, Faschismus zu vermeiden, darin besteht, die Arbeitnehmer durch den Aufbau von Institutionen demokratischer Selbstverwaltung zu stärken.
Dies führt meiner Meinung nach zu einer Kritik an Lawrences Verteidigung der Hamiltonschen oder Jeffersonschen „Demokratie“. Der Faschismus wird umso wahrscheinlicher, je mächtiger, unverantwortlicher, undurchsichtiger und undemokratischer die Regierungsform ist, die Sie bereits haben. Denn wenn die Menschen in einem bestimmten Land diese Dinge in der Vergangenheit toleriert haben, sind sie darauf vorbereitet, die noch diktatorischeren Maßnahmen des Faschismus als Reaktion auf die Krise zu akzeptieren. Wenn die Menschen tatsächlich davon überzeugt sind, dass das System, das sie bereits haben, „Demokratie“ ist, wer könnte es ihnen dann verübeln, dass sie zu dem Schluss kommen, dass Demokratie nicht funktioniert und sie zu einer anderen Regierungsform zurückkehren müssen, um eine Krise zu lösen?
Daher glaube ich, dass die wichtigste Form des Widerstands darin besteht, die Menschen darüber aufzuklären, was Demokratie eigentlich ist und was nicht. Die Option, dass es nur zwei politische Parteien gibt, die beide von den Superreichen finanziert werden, ist nicht demokratisch. Eine milliardenschwere Industrie nicht gewählter und nicht rechenschaftspflichtiger Bürokraten ist nicht demokratisch. Die Fähigkeit dieser nicht gewählten Bürokraten, gewählte Beamte dazu zu zwingen, ihren Wünschen nachzukommen, ist sicherlich nicht demokratisch. Aber das Problem der Definitionen geht noch tiefer.
Die Vorstellung der Gründerväter von der Demokratie war von Anfang an zutiefst undemokratisch. Von der griechischen Klassik bis zum Ende der Renaissance erkannte man, dass Demokratie im Gegensatz zu Wahlen definiert wurde. Wenn Sie auf einige der frühen europäischen Wörterbücher nach der Erfindung der Druckerpresse zurückblicken, können Sie tatsächlich immer noch „Demokratie“ finden, die als ein System der Regierung nach dem Zufallsprinzip definiert ist. Jefferson selbst verfügte über eine riesige Bibliothek, war klassisch gebildet und war sich dessen durchaus bewusst. Wenn Sie jedoch die Notizen zum Kongress in Philadelphia lesen, hatten Jefferson und fast jeder andere Gründervater etwas Feindliches über die Herrschaft des Volkes zu sagen. Jefferson und Madison entschieden sich schließlich trotzdem für die Aneignung der „Demokratie“, während sie und die anderen Gründerväter eine Regierung nach dem Vorbild einer alten Oligarchie entwarfen. Also nahmen sie das Wort und verwendeten es um, um den historischen Rivalen der Demokratien zu beschreiben. Dies war der ursprüngliche orwellsche Betrug, der größte Schwindel der modernen Republik. „Jeffersonsche Demokratie“, „Hamiltonsche Demokratie“ … Formulierungen wie diese sind von Natur aus mit politischer Verzerrung behaftet. Solange wir nicht in der Lage sind, den zutiefst antidemokratischen Charakter der modernen Republik zu erkennen, sind wir anfällig für jeden Scharlatan, der die Massen davon überzeugen will, dass die einzige Alternative darin besteht, dass ein faschistischer starker Mann über sie herrscht.
Áfdal, Ihre Darstellung der ursprünglichen Täuschung, „Demokratie“ umzufunktionieren, um die Wahrheit der Oligarchie zu verschleiern, ist sehr hilfreich. Wir wurden von Anfang an getäuscht! Ich habe die Weigerung unserer Präsidenten, die Öffentlichkeit über Demokratie aufzuklären, schon lange verachtet. Und wie kommt es, dass wir keins haben. Und was das für uns in unserem täglichen Leben bedeutet. Sie haben eine ganz neue Ebene der Art und Weise hinzugefügt, wie die Menschen getäuscht und betrogen wurden. Vielen Dank für Ihren klaren Kopf und Ihre Darlegung.
Ich empfehle Trotzkis „Faschismus: Was er ist und wie man ihn bekämpft“.
Ich mag mehrere Zitate von Thomas Jefferson, egal wie fehlerhaft er war. Eines, das dieses aktuelle Thema anspricht, ist seine Idee einer Republik: „Regierungen sind nur in dem Maße republikanisch, wie sie den Willen ihres Volkes verkörpern und ihn ausführen.“
Die doppelten Anführungszeichen sind darauf zurückzuführen, dass er die Aussage selbst in einem Brief an Samuel Kercheval vom 12. Juli 1816 in Anführungszeichen gesetzt hat. Vielleicht ist die Quelle des Zitats einem besseren Geschichtsstudenten bekannt, aber ich schätze diese Idee.
Es gibt ein Manifest auf Substack unter dem Namen Max Arrazello auf dem Stapel The Ponzi Papers, der zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels noch offen ist. Er schien Bedenken hinsichtlich einer massenhaften finanziellen Manipulation der Wirtschaft durch Kryptowährungen gehabt zu haben.
Ich bin mir nicht sicher, ob der Autor sich dessen bewusst war, aber es könnte für jeden, der dies verfolgt, von Interesse sein.
„Wolf könnte sich zum Beispiel mit der extremen Überkorporatisierung der politischen Ökonomie Amerikas und der nahezu Unmöglichkeit befasst haben, herauszufinden, wo die Fortune 500 aufhören und die US-Regierung beginnt. Aber das hätte sowohl Liberale als auch Konservative in den sanften Despotismus verwickelt, der tatsächlich die Vereinigten Staaten heimsucht.“
Nun, es scheint offensichtlich, dass der Faschismus nicht weit dahinter liegen kann, wenn der Despotismus in beiden Parteien bereits vorhanden ist. Doch welchen Unterschied macht das, was Sie es nennen, abgesehen von unserer zunehmenden Sprachstörung? Sofern die faschistische Politik nicht als Gesetz in Ihrer Verfassung verankert ist, steht jedes Recht der Bürger den faschistischen Möglichkeiten derjenigen offen, die nicht an das Gesetz glauben. Offensichtlich glaubt keine der großen Parteien in diesem Land an das Verfassungs- oder Völkerrecht. Ob dieses Scheitern lediglich despotisch oder lediglich faschistisch ist, hängt einfach davon ab, mit welcher Linse die Zeit die Gegenwart beobachtet. Jeder Despotismus führt letztendlich zum Faschismus, es sei denn, er wird durch populistische Gefühle eingedämmt, die sich erneut als der Wille des Volkes im gegenwärtigen Moment herausstellen. FDR sagte zu den Reichen: Wenn ich deine Macht nicht beschränke, werden sie dich mit Mistgabeln verfolgen. Fast 50 Jahre später wirkte diese Erkenntnis bei der Mehrheit immer noch. Dann kamen Reagan und die Demokraten des Dritten Weges. Milton Friedman hatte ein Aneurysma und nannte es einen Geistesblitz. Wir sind immer noch erschüttert von den Ergebnissen dieser Zeit. Die einzige Frage ist jetzt, ob wir die Denkfabriken, die christlichen Faschisten, die Wall-Street-Monopole, die Kriegsindustrie und alles andere, was aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgegangen ist, zugunsten eines vergoldeten Puritanismus in der Zukunft zurückstellen können . Sklaverei und Puritanismus bilden den Baum des Lebens, auf dem Amerika auf seine Kreuzigung wartet. Und der Retter wird dieses Mal kein so rücksichtsloses und imperiales Wesen wie die katholische Kirche hervorbringen. Nur eine Revolution des Nichts. Veränderung allein wird verboten sein. Und wir werden dieses unveränderliche Schicksal die letzte, notwendige Revolution nennen.
Gut gesagt.
„Faschist“ ist ein sehr praktischer Begriff für jeden, den wir nicht mögen.
Die Wurzel von faschistisch ist der römische Begriff Fasces. Auf der Vorderseite eines Quecksilbergroschens sind zwei Faszen zu sehen. Es sind die beiden Dinge, die wie ein Bündel zusammengebundener Stöcke aussehen, aus denen in der Mitte ein Beilkopf herausragt. Für die Römer bestand das gesamte Konzept der Fasces darin, dass das Bündel viel stärker war als jeder einzelne Stock und mit dem Beilkopf die politische Macht Roms symbolisierte.
Wir müssen auch ein paar Dinge klarstellen. Es gibt politische Systeme und Wirtschaftssysteme. Sie sind nicht gleich. Kommunismus, Sozialismus, Kapitalismus sind alles Wirtschaftssysteme. Demokratie, Diktatur, Plutokratie sind allesamt politische Systeme. Mit vereinten Bürgern haben die Vereinigten Staaten aufgehört, eine Demokratie zu sein (wo das Volk die Macht hat), und sind zu einer Plutokratie geworden (wo die Reichen die Macht haben).
Wie Patrick sagte: „Den Lesern dieser Kolumne ist im Laufe der Monate vielleicht aufgefallen, dass ich ein Verfechter der Nomenklatur bin. Für unser Verständnis ist es wichtig, Dinge richtig zu benennen. Es ermöglicht uns, zu handeln, wenn wir dazu Lust haben, weil wir uns darüber im Klaren sind, was zu tun ist.“ Keine Aussage könnte der Wahrheit näher kommen als diese.
Moderne politische Philosophen erkennen Kommunismus, Nationalsozialismus und Christentum an.
Der Kommunismus hat nie existiert. Jeder weiß, was ein Nazi ist, und alle Mythologien werden als Christentum bezeichnet, weil sie die meisten Menschen töteten. Sie haben gewonnen.
Die Wirtschaftswissenschaften sind noch weniger kompliziert. Kapitalismus und Sozialismus.
Der Kapitalismus manifestierte sich aus der Ausbeutung der Arbeitskraft. Sozialismus bedeutet, dass die Arbeiter die Produktionsmittel besitzen.
„Alles sollte so einfach wie möglich gemacht werden, aber nicht einfacher.“
-Einstein
Faschismus ist also die Verbindung von Unternehmen und Staat, mit einem nicht näher bezeichneten Ausmaß („um zum Werkzeug zu werden, das zum Sieg nötig ist…“) an Dreck.
Neulich habe ich eine andere Definition gehört. Und es liegt unvermeidlich in unserer Zukunft.
„…Faschismus ist nur der Imperialismus, der versucht, sich selbst zu retten…“
-Joti Brar
Prägnante Beschreibung von Joti Brar! Aus der Nähe sieht der Faschismus wie die Auflösung der Gesellschaft aus, nicht wie die Rückkehr zur Ordnung, die sie zu sein vorgibt.
Meiner Meinung nach besteht der grundlegende Unterschied zwischen Faschismus und Nationalsozialismus darin, dass die Italiener nach Rom zurückblicken, während die Deutschen nach dem Verlust des Kaisers und des Ersten Weltkriegs wieder zum germanischen Tribalismus zurückgezogen wurden.
Die Realität ist, dass es in jeder Gesellschaft zentripetale und zentrifugale Kräfte gibt. Die Anarchien des Verlangens im Gegensatz zu den Tyrannen des Urteils. Zu weit in eine Richtung und alles zerstreut sich in alle Winde. Turm von Babylon. Als würde man mit der Angst Jugendlicher spielen, anstatt sie als normale, biologische Wachstumsschmerzen zu behandeln.
Die andere Seite besteht darin, spiralförmig durch eines der verschiedenen Kaninchenlöcher zu sausen, in denen das Symbol absolut ist. Warum Rückkopplungsschleifen Leistungsschalter benötigen.
Knoten und Netzwerke.
Der klassische Faschismus für die einfachen Leute ist der Nazi-Hitlerismus und seine Verbündeten. Max‘ Plakat war nicht groß genug, um eine ausführliche Beschreibung seiner Bilder zu enthalten. Gib dem Mann eine Pause. Er protestierte gegen das, was die meisten von uns direkt vor uns als mit größenwahnsinnigem Sadismus und Unterdrückung verwandt ansehen, gerechtfertigt mit den grotesk absurden „Argumenten“ und mit Krokodilstränen bedeckten Gesichtern, die eine grausame Verfolgung und einen Amoklauf rechtfertigen. Wenn Sie dies nicht „Faschismus“ nennen möchten, hören wir etwas ebenso Resonanziges.
Laut George Orwell ist Faschismus jedes autoritäre Regime, das dem Sprecher nicht gefällt. Theoretisieren Sie alles, was Sie wollen, aber so wird das Wort tatsächlich verwendet.
Nein, es ist nicht der Faschismus deines Großvaters, er ist viel raffinierter. Es ist sicher keine Demokratie, das ist sicher.
Allein die Tatsache, dass uns dieselben beiden geriatrischen, kognitiv beeinträchtigten, völkermörderischen zionistischen Freaks WIEDER ins Gesicht gedrängt werden, sollte die Tatsache unterstreichen, dass es in den USA keine funktionierende Demokratie gibt. Geld ist „freie Meinungsäußerung“ und unbegrenzte politische Bestechung ist jetzt legal.
Ich stimme zu, wir haben keinen klassischen „Faschismus“, aber wir haben das, was Sheldon Wolin als „umgekehrten Totalitarismus“ bezeichnet hat. (Democracy Inc.) Auch Chris Hedges hat viel darüber geschrieben.
Der Schwiegersohn des DT, Jared Kushner, glaubt, dass sein Onkel Bibi ihm ein Grundstück am Wasser in Gaza zu Tiefstpreisen anbieten wird, damit er die Leichen toter Palästinenser als Mülldeponie nutzen kann. Das DT-Publikum ist genauso rabiat Israel First und völkermörderisch wie das JB-Publikum – natürlich.
Wir können also vom MassMediaCartel angewiesen werden, uns über den DT/JB aufzuregen, aber es macht keinen Cent Unterschied, welcher Dreckskerl zum POTUS wird. Für welche Art von Völkermord werden Sie also stimmen? Wenn Sie für eines der beiden stimmen, könnte Ihnen vorgeworfen werden, den Völkermord zu unterstützen.
Ja! Der marxistische Geschichtsprofessor Paul Street ist tatsächlich verärgert, wenn jemand, der in der Mainstream-Presse Trump verurteilt, Trump nicht als „Faschisten“ bezeichnet. Viele Schriftsteller und Denker wie Street scheinen zu glauben, dass Trump irgendwie immer noch Präsident ist, und übersehen die unangenehme Tatsache, dass der senile alte, schwachsinnige Kriegsverbrecher und Völkermord Joe Biden der Mann an der Spitze ist. Biden ist in jeder Hinsicht schlechter als Trump, aber Trump! ist immer noch im Gange und bereit, unsere geliebte Demokratie zu zerstören (fairerweise versteht Street, dass wir hier keine Demokratie haben).
Ja, viel zu viele leicht zu verleitende Menschen glauben, dass alle Probleme des US-Imperiums mit Trump begannen, obwohl Trump in Wirklichkeit das Ergebnis des seit den 1970er Jahren zunehmenden Rechtsrucks ist. Eigentlich kann man sagen, dass die USA seit dem Ende des 19. Jahrhunderts anfällig für rechten Fanatismus waren. Gelegentlich gab es Unterbrechungen dieses „America First“-Unsinns, aber rückblickend waren es nur Unterbrechungen. Thomas Paine machte auf den Beginn der Abkehr von der revolutionären Demokratie zu seiner Zeit aufmerksam und schrieb auch darüber. Heute wäre er nicht überrascht, sondern entsetzt.
Genau. Wenn ich den Leuten erzähle, dass wir uns seit über fünfzig Jahren auf rechtsextrerem Terrain bewegen, schauen sie mich an, als hätte ich zwei Köpfe. Ich verweise sie auf den Artikel Privatisierung ist der Kern des Faschismus, der diese Tatsache klar darlegt.
Hitler war schlimmer als Mussolini, aber das macht Mussolini nicht gut. Die beiden Parteien vereinen sich, wenn es um faschistische imperiale Kriege geht, indem sie unbegrenzte Überwachung zulassen, Banken retten, die Bill of Rights kastrieren, geheime Folter betreiben, Salafisten zur Destabilisierung Syriens finanzieren, Abriegelungen unterstützen und die negativen Auswirkungen von Impfstoffen unterdrücken …