Hat die Columbia University gegen den 1. Verfassungszusatz verstoßen?

Es wird allgemein argumentiert, dass private Gruppen den Ersten Verfassungszusatz nicht brechen können, außer bei einer „Verstrickung“ zwischen der privaten Einrichtung und der Regierung, und es sieht so aus, als ob dies der Fall gewesen sei, schreibt Sam Husseini.

By Sam Husseini
Substack

Defending Rights & Dissent, eine gemeinnützige Interessenvertretung, erklärte in ihrem jüngsten Brief an den kolumbianischen Präsidenten Minouche Shafik (der viele gute Informationen enthält):

„Obwohl die Columbia University eine private Einrichtung ist, die nicht unter den Ersten Verfassungszusatz fällt, würde die Rolle staatlicher Akteure – in diesem Fall Mitglieder des Kongresses – bei der Einleitung der Klage ernsthafte Bedenken hinsichtlich des Ersten Verfassungszusatzes aufwerfen.“

Das mag den Leuten seltsam vorkommen. Viele Menschen glauben, dass private Gruppen den Ersten Verfassungszusatz missachten können, der nur das Handeln der Regierung einschränkt. Allerdings hat Defending Rights & Dissent vollkommen Recht, wenn es darauf hinweist, dass dieser Fall anders sein könnte. Die Gruppe fügt hinzu:

„Selbst wenn der Erste Verfassungszusatz nicht anwendbar wäre, wäre dies dennoch ein schwerwiegender Verstoß gegen die Normen der akademischen Freiheit.“

Aber wenn man, wie Defending Rights & Dissent andeutet, die Interaktion zwischen Shafik und Mitgliedern des Kongresses untersucht, könnte es noch schlimmer kommen.

Kurz bevor sie die Polizei gegen die studentischen Demonstranten rief, schien es, als hätte Shafik bei den Anhörungen im Kongress ihren Marschbefehl von der Regierung erhalten.

Die frühere Leiterin der ACLU, Nadine Strossen, sagte mir in einem Interview im Jahr 2021, als sie über Big-Tech-Plattformen und den Ersten Verfassungszusatz sprach:

„Selbst Akteure des privaten Sektors sind direkt an Verfassungsnormen gebunden, einschließlich der Garantie für freie Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz. Wenn man nachweisen kann, dass es im juristischen Sinne eine Verflechtung, eine ausreichende Verflechtung, zwischen den Regierungsbeamten und dem nominell privaten Sektor gibt, spricht man von einer Verflechtung Akteure, dass, wenn sie sich im Wesentlichen mit der Regierung verschwören und deren Befehle befolgen, die Regierung auf diese Weise ihre eigenen verfassungsmäßigen Verpflichtungen nicht umgehen kann.“

Man könnte also argumentieren, dass Shafik effektiv vom Kongress genötigt wurde und zuließ, dass sich Columbia mit der US-Regierung verwickelte, indem er deren Willen ausführte, indem er die Polizei gegen die Studenten anrief.

Es sollte beachtet werden, dass Shafiks Hintergrund nicht dem entspricht, was man von einem Universitätspräsidenten erwarten würde – siehe einen kurzen Hintergrundbericht von Max Blumenthal, der anmerkt, dass sie im Vorstand der Bill and Melinda Gates Foundation ist und „ihre gesamte Karriere dem Trans- Atlantische Oligarchie und hat keinen Raum, sich ihr zu widersetzen.“

Auch Yale-Wirtschaftsprofessor Ahmed Mushfiq Mobarak stellt fest, dass sie nur eine „gut zitierte Veröffentlichung in ihrem Leben“ habe und wirft ihr vor, sie einem Nachwuchsautor gestohlen zu haben.

Als ich gestern Abend zu den Protesten an der George Washington University ging, fiel mir auf, wie viele der Studenten Masken trugen oder ein Keffiyeh benutzten, um ihre Gesichter zu bedecken. Einige haben behauptet, es handele sich um eine Covid-19-Sache, aber nein, es geht offensichtlich vor allem darum, dass sie nicht entlarvt und von pro-israelischen Gruppen auf dem Campus gedoxxt werden und möglicherweise ihre Karriere ruiniert wird.

Ursachen der Verstrickung

Der Journalist Daniel Lazare gibt eine gute Aufschlüsselung der unmittelbaren Ursachen der Verstrickung oder Nötigung, die einen Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz darstellen könnten:

„Der kolumbianische Präsident Nemat ‚Minouche‘ Shafik sagte bei einer Kongressanhörung in Washington aus. Die ehemalige stellvertretende Gouverneurin der Bank of England rutschte nervös auf ihrem Sitz hin und her, als eine Reihe rechter Republikaner einen Vulkan des Antisemitismus anprangerte, der angeblich auf dem College-Campus ausbricht, und wissen wollte, was sie dagegen tun würde. Ein Kreuzverhör von Lisa McClain, einer Erzkonservativen aus den ländlichen Randgebieten im Norden Detroits, war typisch:

„Was ist Ihre Definition von Antisemitismus?“ McClain begann.

„Für mich persönlich ist jede Diskriminierung von Menschen aufgrund ihres jüdischen Glaubens Antisemitismus“, antwortete Shafik.

McClain wies darauf hin, dass Shafik eine Universitäts-Task Force zur Untersuchung von Antisemitismus eingerichtet habe, und fragte, ob die Mitglieder damit einverstanden seien.

„II-ich bin mir ziemlich sicher, dass sie dieselbe Definition teilen würden“, sagte sie und sah immer unruhiger aus. Der Republikaner aus Michigan konzentrierte sich dann auf den Mord:

McClain: Rufen Mobs: „Vom Fluss bis zum Meer wird Palästina frei sein“ oder „Es lebe die Intifada?“ Sind das antisemitische Kommentare?

Shafik: Wenn ich diese Begriffe höre, finde ich sie sehr beunruhigend …

McClain: Das ist eine großartige Antwort auf eine Frage, die ich nicht gestellt habe, also lassen Sie mich wiederholen … Sind das antisemitische Aussagen, ja oder nein? Es kommt nicht darauf an, wie du dich fühlst, es ist …

Shafik: Ich höre sie als solche, manche Leute nicht …

McClain: War das ja? War das ja?

Shafik: Wir haben eine klare Botschaft an unsere Community gesendet …

McClain: Ich frage nicht nach der Botschaft. [Fällt] das unter die Definition von antisemitischem Verhalten, ja oder nein? Warum ist es so schwer?

Shafik: Weil es ein – es ist ein – es ist ein schwieriges Thema, weil manche Leute es als antisemitisch definieren, andere nicht.

Nach mehrmaligem Hin und Her gab Shafik schließlich nach. Solche Parolen, räumte sie ein, seien in der Tat völlig übertrieben. „Also ja“, sagte McClain, „Sie stimmen zu, dass es sich hierbei um antisemitisches Verhalten handelt und dass dieses antisemitische Verhalten einige Konsequenzen haben sollte.“ Wir sind uns einig, ja?‘

‚Ja‘, antwortete Shafik.“

Shafik hatte ihren Marschbefehl erhalten. Als sie nach New York zurückkehrte, rief sie weniger als 24 Stunden später die Polizei und forderte sie auf, das Feld zu räumen. Mehr als 100 Studenten wurden wegen Hausfriedensbruchs festgenommen und von der Schule suspendiert.

Unter anderem Joe Biden gab eine unterstützende Erklärung ab. Es sagte:

„Die alte Geschichte der Verfolgung von Juden in der Haggada (Pessach) erinnert uns auch daran, dass wir uns gegen die alarmierende Welle des Antisemitismus aussprechen müssen – in unseren Schulen, Gemeinden und online. Schweigen ist Komplizenschaft. Auch in den letzten Tagen kam es immer wieder zu Schikanen und Gewaltaufrufen gegen Juden. Dieser offensichtliche Antisemitismus ist verwerflich und gefährlich – und er hat auf dem Universitätsgelände oder irgendwo in unserem Land absolut keinen Platz.“

Johnsons unbegründete Behauptungen

Zuletzt reiste der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, nach Columbia, um weitere Forderungen zu stellen. Er machte auch unbegründete Behauptungen über die Abschlachtung von Babys durch die Hamas am 7. Oktober, was mehrere Medien im Detail entlarvt haben.

Israelische Propaganda zu Beginn einer Krise – von der Behauptung, die Hamas habe Babys abgeschlachtet, bis hin zur Behauptung Hamas bombardierte das Krankenhaus, wiederholt von zwanghafter Lügner Biden heute – ähnelt der Propaganda über die Ursprünge der Pandemie. Ziel ist es, zu Beginn einer Krise ein falsches Narrativ zu schaffen, um die Zukunft auf schreckliche Weise zu gestalten.

Und es gibt Israel den kriminellen Spielraum dazu Schlachten.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.