AS`AD AbuKHALIL: Irans strategische Geduld ist aufgebraucht

Direkte Vergeltungsschläge markieren eine neue Phase im Konflikt der Islamischen Republik mit Israel.

By As'ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News

BAllen Berichten zufolge war der Vergeltungsangriff Irans auf Israel beispiellos. Es war kein US-amerikanischer „Schock und Ehrfurcht“, aber es war massiv, raffiniert und umwerfend theatralisch.

Es ist noch zu früh, den durch die Kombination aus Raketen und Drohnen verursachten Schaden abzuschätzen. Wie die USA gibt auch Israel das Ausmaß des Schadens, den es durch Feinde erleidet, nicht preis, zumindest nicht sofort. 

Erst viele Jahre später erfuhren wir beispielsweise, dass der Stabschef der israelischen Armee im Jahr 1967 einen Nervenzusammenbruch erlitt. Man ging damals davon aus, dass die sofortige Veröffentlichung solcher Informationen der Moral geschadet hätte. 

Wir kennen immer noch nicht den Ort der irakischen Raketenangriffe im besetzten Palästina im Jahr 1991. Israels Militärarchive enthüllt seine Verluste erst 30 Jahre später. 

Human Rights Watch, das normalerweise zugunsten Israels voreingenommen ist, kommentiert die Richtigkeit der damaligen militärischen Behauptungen Israels wie folgt:

„Die offiziellen israelischen Statistiken sollten mit Vorsicht behandelt werden. In Israel ansässige Journalisten erklärten gegenüber MEW, dass sich die von den Behörden bereitgestellten Zahlen im Verlauf des Irak-Kriegs [1991] ohne erkennbaren Grund geändert hätten. Die von verschiedenen Stellen – der IDF, dem Government Press Office (GPO) und dem während des Krieges eingerichteten staatlichen Pressekommunikationszentrums (PCC) – veröffentlichten laufenden Gesamtzahlen unterschieden sich oft voneinander und können immer noch nicht vollständig ermittelt werden versöhnt"

Westliche Medien erinnern das Publikum selten daran, dass die Berichte aus Israel strikt der israelischen Militärzensur unterliegen. 

Israels jüngstes Verbot von Al Jazeera ist ein Beispiel für die geringe Wertschätzung, die Israel der ausländischen Presse entgegenbringt ein neues Gesetz der Regierung erlauben, ausländische Medien zu verbieten, die ihren Interessen schaden,

Es kann Jahre dauern, bis wir nicht nur etwas über die Zahl der Opfer des iranischen Angriffs erfahren, sondern auch über das Ausmaß des Schadens. 

Darüber hinaus ist Israels Erfolgsquote von 99 Prozent beim Abfangen von Raketen schwergläubig.

Die Zahl 99 Prozent erinnert Araber sofort an die Rate, mit der Baath-Führer Wahlen in Syrien und im Irak gewinnen, was den Beigeschmack einer wilden Übertreibung hatte.

Es sei daran erinnert, dass US-Beamte, darunter General H. Norman Schwarzkopf, Oberbefehlshaber der alliierten Streitkräfte, zwei Wochen nach Beginn des Golfkriegs im Januar 1991 sagten: „Der Erfolg der Patriot ist natürlich jedem bekannt.“ ; es ist 100 Prozent bisher"

Studien am Massachusetts Institute of Technology (MIT) und am Government Accountability Office (GAO) zwangen die Regierung später, die Zahlen nach unten zu korrigieren.

Später sagte MIT-Professor Theodore Postol, die Erfolgsquote liege bei weniger als 10 Prozent und wahrscheinlich bei null Prozent. Die GOA verwendete den Wert von 9 Prozent. Darüber hinaus wartete Israel 30 Jahre, bevor es zugab, dass 14 durch irakische Scud-Raketen 1991 Israelis getötet und Dutzende verletzt wurden, nachdem es zuvor bestritten hatte, dass es Opfer gegeben habe Zeit.

Und selbst beim iranischen Angriff auf den US-Stützpunkt im Irak nach der Ermordung von General Qasim Suleimani im Jahr 2019 hat die Trump-Regierung die Öffentlichkeit belogen. Trump bestritt zunächst, dass bei dem Angriff US-Truppen verletzt worden seien. Später „räumten amerikanische Beamte ein, dass acht amerikanische Militärangehörige evakuiert worden seien Verletzungen."

Im Laufe der Zeit stieg die Zahl der Verletzten von 34 auf 50 und schließlich auf 64. Am 10. Februar 2020 gaben Verteidigungsbeamte schließlich bekannt, dass 109 US-Soldaten verwundet worden seien. 

Die Auswirkungen des Sperrfeuers dämpfen

Israel lügt nicht nur routinemäßig in seinen militärischen Erklärungen. Die Veröffentlichung von Informationen über das Militär und den Geheimdienst unterliegt einer strengen militärischen Zensur, an die westliche Medien die Leser selten erinnern.  

In diesem aktuellen Völkermordkrieg wurde Israel mehrfach beim Lügen ertappt.

Es ist klar, dass die USA und Israel die Auswirkungen des massiven Drohnen- und Raketenbeschusses auf Israel abmildern wollen. In der arabischen Welt, insbesondere unter den Palästinensern und ganz besonders in Gaza, herrschte Jubel.

Israel befürchtete einen weiteren Schaden für seine militärische Stärke und seinen Ruf. Zionistische Autoren zitierten Medien des Regimes der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) und proamerikanische Journalisten mit der fälschlichen Behauptung, die Araber hätten sich über die iranische Rakete lustig gemacht Attacken.

Das soll nicht heißen, dass die Raketenabwehrsysteme mehrerer Länder überhaupt nicht funktioniert hätten. Es ist noch zu früh, Zahlen und Schätzungen im Nebel der Kriegspropaganda zu diskutieren, insbesondere wenn die USA Milliarden in die israelische Raketenabwehr investiert haben. Es würde (hoffentlich) einen öffentlichen Aufschrei geben, wenn sich herausstellen würde, dass das System nicht wie versprochen funktioniert.

Zweck von Raketenangriffen

Der Zweck des iranischen Raketenangriffs bestand nicht darin, den größtmöglichen Schaden anzurichten. Im Gegenteil, der Iran bemühte sich, den Schaden in Israel, insbesondere im Hinblick auf die Zahl der Opfer, zu begrenzen.

Die Ziele waren rein militärischer Natur und der Iran legte Wert darauf, die Türkei zu benachrichtigen, die wiederum andere Verbündete, darunter vermutlich auch Israel, informierte. Es war klar, dass die Raketen, die über 500 kg Sprengstoff tragen konnten, nicht alle voll oder überhaupt bewaffnet waren. Der Iran stellte seine militärischen Fähigkeiten, seine Raketen- und Drohnenreichweite zur Schau.

Auch wenn du glaubst die Behauptung einer Abfangquote von 99 Prozent Durch die Raketenabwehrsysteme gelangten einige Raketen durch und landeten. Es gab drei Verteidigungsebenen, zu denen auch die von den USA, Großbritannien und Frankreich besetzten Systeme gehörten. Die erfolgreichen Angriffe fanden auch statt, obwohl die Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabien und Jordanien Israel militärische und geheimdienstliche Hilfe leisteten.

Das war der Punkt Irans.

Selbst wenn ein paar vollgeladene Raketen dieses Verteidigungssystem durchdringen könnten, könnte ausreichend Schaden angerichtet werden, insbesondere wenn sie auf strategische Orte gerichtet wären. Nach der Nacht des Angriffs gab Israel nach und nach und widerwillig zu, dass mindestens neun Raketen zwei Militärstützpunkte getroffen hatten.

In den Anlagen befanden sich Kampfflugzeuge, mit denen vermutlich am 1. April das iranische Konsulat in Damaskus angegriffen wurde und dabei sieben hochrangige iranische Militäroffiziere getötet wurden. 

Neun Raketen bedeuten, dass mit Sicherheit mehr als ein Prozent der Raketen und Drohnen gelandet sind, ohne abgefangen zu werden. Später, israelische Zeitung Maariv gab eine Erfolgsquote beim Abfangen von 84 Prozent an.   

Signal der Kriegsgefahr

Unabhängig von der Zahl stellte Iran fest, dass seine Ära der „strategischen Geduld“ vorbei ist. Das Konzept bezieht sich auf die Vermeidung einer Reaktion Irans auf israelische Angriffe. Auf diese Weise hat der Iran die unausgesprochene Vereinbarung zur strategischen Abschreckung mit Israel neu gestaltet. Die Neuordnung erwies sich zugunsten Irans, insbesondere angesichts der gedämpften Reaktion Israels.

Der Iran hätte es leicht vermeiden können, auf den Angriff auf seine Botschaft in Damaskus zu reagieren. Es hätte plausibel behaupten können, dass sich die getöteten Beamten tatsächlich in einem Gebäude neben der Botschaft befanden und dass es sich nicht um einen Angriff auf die Botschaft per se handelte. Das Gebäude war Teil des Botschaftskomplexes. 

Der Iran nutzte den Angriff, um Israel eine Lektion zu erteilen und ein Signal an die USA zu senden, dass sie nun bereit sind, einen Krieg zu riskieren, indem sie direkt auf israelische Angriffe und Provokationen reagieren – und zwar von iranischem Territorium aus. 

Mit seiner Reaktion aus dem Inneren Irans informierte Teheran die Welt darüber, dass es allein Repressalien und Vergeltungsmaßnahmen gegen israelische Angriffe auf seine Interessen ergreifen wird. 

In der Vergangenheit bestanden die USA und ihre Verbündeten darauf, dass die iranischen Stellvertreter nur existierten, um den Iran zu verteidigen und seine Feinde anzugreifen, um sich zu rächen. Tage vor dem Angriff hielt Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah eine Rede, in der er aus Solidarität mit Gaza die Fortsetzung der Widerstandsangriffe auf Israel ankündigte.

Er machte aber auch klar, dass Vergeltungsmaßnahmen nach den israelischen Angriffen auf die iranische Botschaft Sache Irans und nicht seiner Partei seien. Die Grenzen wurden zwischen den verschiedenen Parteien gezogen und jedem Element der Widerstandsachse nationale Merkmale verliehen.

Dies ist zweifellos die beste Analyse, die ich bisher über den iranischen Angriff auf Israel gehört habe. Es ist etwas lang (ungefähr 10 Minuten), aber absolut hörenswert.

Der Mann, der spricht, ist Chas Freeman, ehemaliger stellvertretender Verteidigungsminister und, was für das Thema sehr relevant ist, ehemaliger US-amerikanischer… pic.twitter.com/lmiTB43024

– Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) 22. April 2024

Der Iran wollte, dass Israel versteht, dass es zwar keine Sprengladungen in die Raketen und Drohnen einbaut, dazu aber durchaus in der Lage ist. Sie hätten Israel auch einfacher und schneller von Stützpunkten in Syrien oder im Libanon aus angreifen können, aber sie wollten Israel von seiner Fähigkeit überzeugen, von seinem eigenen Territorium aus anzugreifen. 

Arabische und iranische Medien sagten auch, dass der Iran weder seine fortschrittlichsten Drohnen noch seine verheerendsten Raketen eingesetzt habe.

Es handelte sich um eine Eskalation des regionalen Konflikts zwischen Iran und Israel. Die neuen Regeln würden Israel eindeutig einschränken und abschrecken. 

Neue Phase des Konflikts

Man muss die iranische Vergeltung in den Kontext der langen Geschichte des arabisch-israelischen Konflikts stellen.

Arabische Regierungen hatten Angst davor, Israel direkt anzugreifen, weil ihnen das Überleben ihrer Regime wichtiger war als der Sieg über Israel.

Medien zufolge wurde Israel zum letzten Mal 1991 angegriffen, als Saddam Hussein es mit 34 Scud-Raketen traf. Aber das entsprach nicht dem Ausmaß und der Schwere des iranischen Angriffs. 

Selbst im Krieg von 1973 – dem letzten Krieg zwischen arabischen Armeen und Israel, abgesehen von einer kleineren Konfrontation zwischen der syrischen Armee und Israel im Jahr 1982 während der israelischen Invasion im Libanon – fürchteten arabische Regime, Israel hinter den Grenzen seines Territoriums von 1948 anzugreifen.

Der Iran erkennt die israelische Besetzung palästinensischer Gebiete nicht an und hat gezeigt, dass er sich nicht an eine künstliche Teilung zwischen palästinensischen Gebieten halten wird.  

Der iranische Angriff markierte eine neue Phase im israelisch-iranischen Konflikt sowie im arabisch-israelischen Konflikt. Dieser Wandel verheißt nichts Gutes für die israelische Verteidigungsdoktrin, die auf purer Einschüchterung, Terrorisierung und Unterwerfung arabischer Feinde beruht.

As`ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Stanislaus. Er ist Autor des Historical Dictionary of Lebanon (1998), von Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002) und The Battle for Saudi Arabia (2004) und leitete den beliebten Blog The Angry Arab. Er twittert als @asadabukhalil

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.