Die Gewissheit, dass julianisch Assange dass er sich zu seiner Verteidigung auf den Ersten Verfassungszusatz berufen darf, ist ein offensichtlich schwaches Stück Sophistik.
Gebäude des US-Justizministeriums in Washington. (Gregory Varnum, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TDie Vereinigten Staaten haben nun auf den ersten Blick die Diplomatische Note vorgelegt, die die beiden vom Obersten Gerichtshof geforderten Zusicherungen enthält, um die Auslieferung von Julian Assange zu ermöglichen.
Die Zusicherung, dass Julian Assange sich zu seiner Verteidigung auf den Ersten Verfassungszusatz berufen dürfe, ist ein offensichtlich schwaches Stück Sophistik.
Sie können meine Analyse zum Urteil des Obersten Gerichtshofs über Assanges Recht auf Berufung lesen .
Lassen Sie mich auf die Beteuerung gegen die Todesstrafe verzichten. Ich bin sicher, dass es vom Gericht akzeptiert wird. Die USA müssen Julian nicht hinrichten, sie können ihn lebenslang in einem winzigen Betongrab einsperren, unter extremer Sinnesentzug, als schreckliche halblebende Warnung für jeden Journalisten, der seine Verbrechen aufdecken könnte.
Denken Sie daran, dass dies eine Regierung ist, die geplant hat, ihn zu entführen und/oder zu ermorden, was vor Gericht behauptet und nicht dementiert wurde.
Die für den Schutz durch den ersten Verfassungszusatz erforderliche Zusicherung wird von fast allen, die darüber berichten, missverstanden, und die US-Diplomatische Note versucht, diese Verwirrung auszunutzen.
Der Oberste Gerichtshof vertrat die Auffassung, dass der Erste Verfassungszusatz den gleichen Schutz bietet wie Artikel Das Gericht verlangte keine Zusicherung, dass ein solcher Klagegrund Erfolg haben würde. Artikel X der EMRK selbst ist völlig durchsetzt mit autoritären nationalen Sicherheitsbestimmungen und anderen Ausnahmen.
Darauf bestand die Zusicherung, auf der der Oberste Gerichtshof bestand Ein solcher Klagegrund konnte nicht mit der Begründung der Nationalität Assanges zurückgewiesen werden. Dies würde der gesonderten EMRK-Bestimmung gegen Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit widersprechen. Die US-Diplomatische Note hat diesen Punkt nicht wirklich angesprochen, aber sie gibt vor, dies zu tun.
Der US-Staatsanwalt hatte in einer eidesstattlichen Erklärung vor dem britischen Gericht bereits erklärt, dass Assange der Schutz nach dem Ersten Verfassungszusatz möglicherweise nicht gewährt werde, weil er ein Ausländer sei, der im Ausland gehandelt habe.
Dies hatte auch Mike Pompeo, ehemaliger CIA-Direktor und ehemaliger US-Außenminister, offiziell erklärt. Der Grundsatz wird vom Obersten Gerichtshof in diesem Fall klar formuliert USAID gegen Open Society:
Das entscheidende „Suchen nach“
Die Vereinigten Staaten waren daher einfach nicht in der Lage, zu behaupten, dass Julian Assange in der Lage sein wird, eine Verteidigung gemäß dem Ersten Zusatzartikel des Verfassungszusatzes vorzubringen, da der Richter, dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs folgend, dies mit ziemlicher Sicherheit tun wird aus Gründen der Nationalität nicht zulassen.
In der Diplomatischen Note heißt es daher, dass Assange möglicherweise „versuchen zu erhöhen“ eine Verteidigung nach dem Ersten Verfassungszusatz ohne Verbot aus Gründen der Staatsangehörigkeit. Das bedeutet gerade, dass seine Anwälte sagen dürfen:
„Mein Mandant möchte den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes für die Meinungsfreiheit in Anspruch nehmen.“
Es geht darum, es zu „erhöhen“.
Der Richter wird sofort antworten:
„Der Erste Verfassungszusatz gilt nicht für Ihren Mandanten als Ausländer, der im Ausland handelt, wie vom Obersten Gerichtshof der USA im Fall USAID vs. Open Society festgelegt.“
Das steht im Einklang mit der eigentlichen Formulierung in der US-Diplomatischen Note:
„Eine Entscheidung über die Anwendbarkeit des Ersten Verfassungszusatzes liegt ausschließlich im Zuständigkeitsbereich der US-Gerichte.“
Am 20. Mai wird es eine Anhörung geben, um festzustellen, ob diese fehlende Zusicherung ausreicht, um Julian Assange vor Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit zu schützen und die Auslieferung zu ermöglichen.
„Die Notiz enthält eine hohle Aussage, nämlich dass Assange versuchen kann, den Ersten Verfassungszusatz im Prozess (und bei der Verurteilung) zur Geltung zu bringen, aber das US-Justizministerium kann nicht garantieren, dass er diese Rechte erhält, und genau das muss es tun.“ nach britischem Auslieferungsrecht basierend auf… https://t.co/GF1U0s3U3z
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 17. April 2024
Da Sie nun ein vernünftiger Mensch sind, denken Sie zweifellos, dass es unmöglich ist, dass solch ein schwaches Andenken an juristischem Fingerspitzengefühl jemals akzeptiert werden könnte. Aber wenn dem so ist, haben Sie, lieber Leser, keine Ahnung von der Korruption der als britische Richter getarnten Verräter.
Wer hätte gedacht, dass sie hätten entscheiden können, dass ein Vertrag zwischen Großbritannien und den USA Rechtskraft zur Auslieferung von Julian Assange hat, dass aber Artikel IV des Vertrags, der politische Straftaten ausschließt, seltsamerweise keine Rechtskraft hat?
Wer hätte gedacht, dass sie hätten entscheiden können, dass das Ausspionieren der Rechtskonferenzen seines Anwalts und Mandanten durch die US-Regierung und die Beschlagnahmung seiner juristischen Dokumente das Verfahren nicht für ungültig erklärt?
Wer hätte gedacht, dass sie entscheiden könnten, dass der Plan der US-Regierung, ihn zu entführen oder zu ermorden, irrelevant ist, denn wenn er ausgeliefert wird, wird die US-Regierung keinen weiteren Grund haben, ihn zu entführen oder zu ermorden?
Ich könnte weitermachen. Ich wäre sehr überrascht, wenn die Richter des Obersten Gerichtshofs nach der Anhörung vom 20. Mai nicht entscheiden würden, dass das Recht dazu besteht fragen Nicht aufgrund der Staatsangehörigkeit diskriminiert (und verweigert) zu werden, ist ein ausreichender Schutz vor Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit.
Sie sind wirklich so schamlos.
Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.
Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Die USA wollen Assange, einen Ausländer, vor das US-Gerichtssystem bringen, weigern sich jedoch, sein Recht auf Schutz durch den ersten Verfassungszusatz zu garantieren. Wie kann das legitim sein, wenn die Verfassung die einzige Grundlage ist, auf der sich jedes US-Gericht legitimiert? Die Verfassung selbst macht keinen Unterschied und beschränkt die Pressefreiheit auf Medien mit Sitz in den USA. Es heißt lediglich, dass kein Gesetz verfassungskonform sein wird, das die Pressefreiheit einschränkt.
Was ich nicht verstehe, ist, was die Grundlage der Zuständigkeit einer US-Regierungsbehörde oder eines US-Gerichts außer der Verfassung ist. Gibt es für alles, was die USA tun, eine andere Rechtsgrundlage als unsere eigene Verfassung? Wenn der Vorwurf einer kriminellen Handlung erhoben wird, ist die Grundlage des gerichtlichen Vorgehens US-amerikanisches Recht. Das US-amerikanische Recht gilt nur innerhalb der US-Verfassung bzw. ist dort gültig. In diesem Fall geht es in Wirklichkeit um die verfassungswidrigen Aktivitäten des US-Militärs und das Recht von Journalisten, Regierungsverbrechen aufzudecken. Es geht um die moralische Verantwortung von Soldaten, sich Kriegsverbrechen zu widersetzen, eine Verantwortung, die in Nürnberg beschworen wurde und die zu einer Bedrohung für die Straffreiheit der USA durch die Rechtsstaatlichkeit geworden ist, indem kriminelle Handlungen aufgedeckt werden, die hinter einem riesigen und wachsenden System der Geheimhaltung verborgen sind.
Das eigentliche Problem und der gesamte Zweck und die legitimierende Notwendigkeit von Wikileaks werden verschleiert, indem Whistleblowing und Journalismus in Spionage umgewandelt werden. Diejenigen, die Zeugen von Verbrechen sind, wurden kriminalisiert. Das große und unausgesprochene Problem ist nicht die Aufdeckung von Verbrechen und Lügen. Das Problem sind die Verbrechen selbst und der Versuch, die Aufzeichnungen über diese Verbrechen vor der Öffentlichkeit zu verbergen, indem peinliche Straftaten als Geheimnisse eingestuft werden, die der Öffentlichkeit nicht zugänglich sind. Geheimhaltung wird unerlässlich, wenn Regierungen lügen, die Gesetze anderer Länder brechen, Gefangene foltern, Staatsstreiche initiieren, Infrastruktur zerstören und politische Feinde ohne rechtliche Verantwortung verfolgen oder ermorden wollen. Die Wahrheit ist, dass die CIA, die als Geheimpolizei der Exekutive fungiert, keine Grundlage in der Verfassung hat. Ebenso verfügt das US-Militär über keine Grundlage für militärische Aktionen im Ausland, abgesehen von einer Kriegserklärung des Kongresses oder einer unmittelbaren militärischen Bedrohung. Die direkte staatliche Unterdrückung von Menschen, einschließlich der qualifiziertesten Ärzte des Landes, die Covid-Richtlinien und Impfstoffe in Frage stellen, verletzt unsere verfassungsmäßige Meinungsfreiheit.
Die gesamte US-Außenpolitik und ein Großteil ihrer Innenpolitik entbehrten jeder verfassungsmäßigen Grundlage und die USA sind zu einem Schurkenstaat geworden, so gewalttätig wie jedes Imperium vor ihm. Das revolutionäre Ideal der universellen Rechenschaftspflicht gegenüber der Rechtsstaatlichkeit wurde in eine selektive staatliche Durchsetzung umgewandelt, oft um eigene Gesetzesverstöße entweder zu verbergen oder zu fördern. Das ist der größere Kontext der Verfolgung von Manning und Assange, aber auch von vielen, vielen anderen. Geheimhaltung und Unterdrückung von Informationen, die auf öffentliche Kosten gesammelt werden, sind der Kern dieser Gesetzlosigkeit, und deshalb brauchen wir die Rechenschaftspflicht, die Whistleblower einbringen können und sollten, um Faschismus und Imperiumsbildung aus der US-Republik zu verbannen und unseren Planeten zu befreien aus dem Erbe des westlichen Imperialismus.
War es nicht Kissinger selbst, der sagte, es sei gefährlicher, ein Verbündeter der USA zu sein als ein Feind der USA? Ich würde der USG nicht vertrauen, soweit ich einen M-1-Abrams-Panzer werfen könnte.
USA + Großbritannien + Israel = der Lügnerclub.
Nette Vera, sicherlich kein Blatt vor den Mund
Es scheint nun, dass diejenigen, die diese Nation regieren – egal welcher Partei – nun das Recht haben, einen Wahrsager zu bestrafen oder sogar zu ermorden. Diesen Wahrheitsverkünder brauchen wir sicherlich, weil die derzeitige US-Regierung viel zu sehr in Lügen verwickelt ist. Julian Assange ist ein Wahrsager – Biden nicht – und der Idiot Trump auch nicht.
Es ist wirklich erstaunlich, wie weit Amerika gefallen ist, wenn Amerika Geld, Geld und noch mehr Geld an den lügnerischen Netanyahu schickt, aber dennoch einen der wenigen Wahrsager auf diesem Planeten ermorden will. Und natürlich haben wir auch Bidens abscheulichen Sohn, um zu sehen, wie die Machthaber Biden und Trump scheinbar hervorragend darin sind, das Leben anderer zu ruinieren.
Es scheint, als ob sowohl Biden als auch Trump nutzlos wären und dass sich Amerika – zumindest in den FDR-Tagen – wirklich um Wahrheit und Gerechtigkeit kümmerte. Wie weit
wir sind gefallen. :(
„Farce“ ist in der Tat das richtige Wort. Was übrig bleibt, ist eine reine, offensichtliche Zurschaustellung des Missbrauchs autoritärer Macht. PMC-Mitglieder und „Mittelschichtler“ müssen sich fragen, ob ihr Platz in der Reihenfolge sie retten wird, wenn dieses System mit der Schaffung von Präzedenzfällen an ihre Tür klopft. Wenn das dieses Mal funktioniert, werden sie es für viele andere, vielleicht weniger peinliche, aber profitablere Dinge nutzen (wie Russland-Sanktionen und die Beschlagnahme der venezolanischen Goldreserven).
Genau meine Gedanken. Das US-Imperium und seine Kumpanen in der G7 sind atemberaubend korrupt und heuchlerisch.
Die US-Verfassung schützt die freie Meinungsäußerung weitaus stärker als das von Ihnen vorgesehene internationale Menschenrechtsgesetz.
Im Falle einer Auslieferung wird der Fall nach US-amerikanischem Strafrecht vor US-Gerichten auf US-amerikanischem Boden verhandelt. In diesen US-Gerichten sind Ausländer „Personen“, die unter die US-Verfassung und die Bill of Rights fallen.
Der Ort der Straftat bestimmt NICHT die Anwendbarkeit des Gesetzes.
Der USAID-Fall betraf ein ausländisches Unternehmen (NGO) und der Streit basierte auf einem vom Kongress verabschiedeten Gesetz. Die vom Gericht bestätigte Einschränkung verbot nicht die Meinungsäußerung, sondern schränkte lediglich die Förderfähigkeit ein. Keine große Sache.
Assange lässt sich leicht von diesem Fall unterscheiden. Er war als Journalist und Verleger tätig, daher greift die Anklage grundlegende Kernrechte des 1. Verfassungszusatzes an und manipuliert daher eine strenge Prüfung durch das Gericht. Dies unterscheidet sich völlig von den USAID-Fakten und rechtlichen Grundlagen.
Für mich ist es unglaublich, dass sogenannte Menschenrechts- und Bürgerrechtsleute dieses Scheinargument vorbringen und den 1. Verfassungszusatz und den Schutz für Ausländer über den Haufen werfen.
„Die US-Verfassung schützt die freie Meinungsäußerung weitaus stärker als das internationale Menschenrechtsgesetz, das Sie vorsehen.“
Eigentlich hat der Autor genau das gesagt; Ich schlage vor, es noch einmal zu lesen.
Aber er zeigte auch, wie unsere verfassungsmäßigen Rechte, die jeder Angeklagten vor jedem US-Gericht zustehen sollten, in verschiedenen Präzedenzfällen (nicht nur bei USAID) untergraben und in Guantanamo weitgehend ignoriert wurden. Ich stimme zu, dass die meisten dieser Entscheidungen begrenzt sind und nicht ordnungsgemäß gelten, aber selbst der Wortlaut der „Zusicherung“ garantiert nicht, dass ein Argument des 1. Verfassungszusatzes zulässig ist. Das erste Gericht in den USA wird im Herzen eines rechtsextremen Spuklandes liegen. Es wird kein faires Verfahren sein. Dies ist eine Regierung, die sich verschworen hat, Assange zu ermorden. Die britischen Gerichte sind von Wikileaks genauso bedroht wie die USA und müssen Assange ausliefern oder freilassen.
Ich bin mit dieser Behauptung nicht einverstanden:
„Die Vereinigten Staaten waren daher einfach nicht in der Lage zu erklären, dass Julian Assange in der Lage sein wird, eine Verteidigung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz vorzulegen, da der Richter, dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs folgend, dies mit ziemlicher Sicherheit aus Gründen der Nationalität ablehnen wird.“
Sie haben einen nicht zutreffenden Fall angeführt (USAID). Sie müssen die Fälle des Obersten Gerichtshofs der USA zum Antrag auf Ausländer lesen. Der Gesetzentwurf bzw. die Rechte und die Verfassung gelten für „Personen“, zu denen auch Ausländer gehören.
Basierend auf einem Artikel der Georgetown Law Review.
Obwohl Julians Aussichten nicht gut zu sein scheinen, hat Julian großes Glück, die volle Unterstützung der australischen „Mainstream-Medien“ zu haben. Er profitierte auch von den unermüdlichen Bemühungen der Politiker beider großer Parteien, die sein Wohlergehen, seine Verteidigung und seine Freilassung aus der Haft voll und ganz unterstützten. Der unermüdliche und energische Einsatz aufeinanderfolgender australischer Premierminister, Minister und Diplomaten für seine Freilassung war erstaunlich.
Dass Australien weltweit führend ist, der Verfechter von „Fair Go“, Fairness und Gerechtigkeit, und das wurde in Julians Fall bewiesen.
Möge Gott Australien segnen, die Heimat der Mutlosen, der Dummen, der Verräter und der Naiven.
Sollte Julian an die USA ausgeliefert werden, droht ihm eine lebenslange Haftstrafe, weil er die Wahrheit gesagt hat! Der Oberste Gerichtshof sollte sich nicht von den sogenannten „Zusicherungen“ der US-Regierung beeinflussen lassen – wie wir bei der Gaza-Israel-Dilemma gesehen haben, kann man der US-Regierung nicht vertrauen, dass sie das Richtige tut!
Die entscheidende Formulierung „suchen nach“ ist ein dreister Malapropismus mit einem Lächeln im Gesicht.
Wenn es akzeptiert wird, ist das keine Farce. Es handelt sich um eine kriminelle Abweichung und dreiste Verfälschung des Begriffs „Gerechtigkeit“.
Die richtige Antwort wäre: Wir haben keine Zusicherung des ersten Verfassungszusatzes erhalten, sondern nur die Möglichkeit, dass der Angeklagte beantragen kann, dass er auf seinen Fall anwendbar ist. Daher scheitert diese beantragte Zusicherung, Auslieferung wird abgelehnt!
Keine falschen Hoffnungen. Sie haben Ihre Pflicht getan, Ihre Leser zu halten
gut vorbereitet auf die „als Richter verkleideten Stuhltauben“.
Zunächst einmal Baraitser.
Der inhaftierte Julian hält den Völkermord am Journalismus am Laufen.