Die Realität dringt selten vor den byzantinischen und selbstreferenziellen Hof des Papiers, das kürzlich bei der Gedenkfeier für Joe Lelyveld, der Anfang des Jahres verstorben ist, in vollem Umfang zur Schau gestellt wurde.
Requiem für die New York Times – von Mr. Fish.
By Chris Hedges
in New York
ScheerPost
I Ich sitze im Zuschauerraum Die New York Times. Es ist das erste Mal seit fast zwei Jahrzehnten, dass ich wieder hier bin. Es wird das letzte sein.
Die Zeitung ist ein blasses Abbild dessen, was sie war, als ich dort arbeitete, geprägt von zahlreichen journalistischen Fiasko, führungsloser Führung und kurzsichtigem Jubel über die militärischen Debakel im Nahen Osten, in der Ukraine und den Völkermord in Gaza, wo einer der Schadenkalkulation „Beiträge zum Massenmord an Palästinensern“ war ein Leitartikel Ablehnung einen bedingungslosen Waffenstillstand zu unterstützen. Viele im Saal sitzende Personen sind schuldig.
Ich bin jedoch nicht für sie hier, sondern für den ehemaligen Chefredakteur, den sie ehren, Joe Lelyveld, der Anfang des Jahres verstorben ist. Er hat mich eingestellt. Sein Abschied von der Schadenkalkulation markierte den steilen Abstieg der Zeitung.
Auf der Titelseite des Programms der Gedenkstätte ist das Jahr seines Todes falsch angegeben – sinnbildlich für die Schlamperei einer Zeitung, die von Tippfehlern und Fehlern gespickt ist.
Reporter, die ich bewundere, darunter auch Gretchen Morgenson und David Cay Johnston, die im Auditorium sitzen, wurden nach Lelyvelds Weggang hinausgedrängt und durch Mittelmäßigkeit ersetzt.
Lelyvelds Nachfolger Howell Raines – der nichts damit zu tun hatte, eine Zeitung zu leiten – hob die Serie hervor Fabulist und Plagiator, Jayson Blair, für seinen schnellen Aufstieg und verunsicherte die Nachrichtenredaktion durch eine Reihe von tauben redaktionellen Entscheidungen.
Reporter und Redakteure erhoben sich zum Aufstand. Er war herausgedrückt zusammen mit seinem ebenso inkompetenten Chefredakteur.
Lelyveld kam für eine kurze Pause zurück. Aber die leitenden Redakteure, die folgten, brachten kaum Fortschritte. Sie waren lautstarke Propagandisten – Tony Judt nannte sie „Bushs nützliche Idioten” – für den Krieg im Irak. Sie glaubten fest an Massenvernichtungswaffen.
Sie unterdrückt, auf Ersuchen der Regierung, eine Enthüllung von James Risen über das unbefugte Abhören von Amerikanern durch die National Security Agency, bis die Zeitung herausfand, dass sie in Risens Buch erscheinen würde.
Sie hausieren gegangen Zwei Jahre lang herrschte die Fiktion, dass Donald Trump ein russischer Aktivposten sei. Sie ignorierten den Inhalt von Hunter Bidens Laptop, der Hinweise auf einen millionenschweren Einfluss auf das Hausieren enthielt beschriftete es „Russische Desinformation.“
Bill Keller, der nach Lelyveld Chefredakteur war, beschrieben Julian Assange, der mutigste Journalist und Verleger unserer Generation, als „ein narzisstischer Idiot, und niemand stellt sich einen Journalisten vor“.
Die Herausgeber entschieden sich für Identität und nicht für Unternehmensplünderung Massenentlassungen von 30 Millionen Arbeitnehmern war der Grund für Trumps Aufstieg und führte dazu, dass sie die Aufmerksamkeit von der eigentlichen Ursache unseres wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Sumpfes ablenkten. Diese Ablenkung bewahrte sie natürlich vor der Konfrontation mit Unternehmen wie z Winkel, die Werbetreibende sind.
Sie produzierten eine Podcast-Serie mit dem Titel Kalifat, basierend auf erfundenen Geschichten eines Betrügers. Zuletzt berichteten sie über einen Bericht von drei Journalisten – darunter Anat Schwartz, die noch nie zuvor als Reporterin gearbeitet hatte und Verbindungen zum israelischen Geheimdienst hatte gefeuert nachdem bekannt wurde, dass ihr völkermörderische Beiträge gegen Palästinenser auf Twitter „geliked“ haben – was sie auch tun namens „systematischer“ sexueller Missbrauch und Vergewaltigung durch die Hamas und andere palästinensische Widerstandsgruppen am 7. Oktober.
Es stellte sich auch heraus, dass es so war unbegründet. Unter Lelyveld wäre das alles nicht passiert.
Die Realität dringt selten an den byzantinischen und selbstreferenziellen Hof vor Die New York Times, das am Lelyveld-Denkmal vollständig ausgestellt war.
Die ehemaligen Redakteure sprachen: Gene Roberts Eine Ausnahme bilden sie – mit einer übertriebenen Noblesse, fasziniert von ihrer eigenen Pracht. Lelyveld wurde zu einem Vehikel, um ihre Privilegien zu genießen, zu einem unabsichtlichen Werbebeispiel dafür, warum die Institution so völlig außer Kontakt ist und warum so viele Reporter und ein großer Teil der Öffentlichkeit diejenigen verachten, die sie leiten.
Wir wurden mit allen Vorzügen des Elitismus verwöhnt: Harvard. Sommer in Maine. Urlaub in Italien und Frankreich. Schnorcheln in einem Korallenriff in einem philippinischen Resort. Lebt in Hampstead in London. Das Landhaus in New Paltz. Mit einem Lastkahn den Canal du Midi hinunterfahren. Besuche im Prado. Oper im Met.
Luis Buñuel und Evelyn Waugh haben solche Leute aufgespießt. Lelyveld war Teil des Clubs, aber das hätte ich dem Geschwätz an der Rezeption überlassen, das ich ausgelassen habe. Das war nicht der Grund, warum die Handvoll Reporter im Raum anwesend waren.
Lelyveld war trotz einiger Versuche der Redner, uns vom Gegenteil zu überzeugen, mürrisch und bissig. Sein Spitzname in der Nachrichtenredaktion war „der Bestatter“. Als er an Schreibtischen vorbeiging, versuchten Reporter und Redakteure, seinem Blick auszuweichen. Er war sozial unbeholfen, neigte zu langen Pausen und einem beunruhigenden, gehauchten Lachen, das niemand zu lesen verstand.
Er könnte es sein, wie alle Päpste, die die Kirche leiten Die New York Times, gemein und rachsüchtig. Ich bin mir sicher, dass er auch nett und einfühlsam sein konnte, aber das war nicht die Aura, die er ausstrahlte. In der Nachrichtenredaktion war er Ahab, nicht Starbuck.
Ich fragte ihn, ob ich ein Nieman-Stipendium in Harvard annehmen könnte, nachdem ich über die Kriege in Bosnien und im Kosovo berichtet hatte, Kriege, die fast zwei Jahrzehnte der Berichterstattung über Konflikte in Lateinamerika, Afrika und dem Nahen Osten krönten.
„Nein“, sagte er. „Es kostet mich Geld und ich verliere einen guten Reporter.“
Ich blieb hartnäckig, bis er schließlich dem Auslandsredakteur Andrew Rosenthal sagte: „Sag Hedges, er kann den Nieman nehmen und zur Hölle fahren.“
„Tu es nicht“, warnte Andy, dessen Vater vor Lelyveld Chefredakteur war. „Sie werden dich bezahlen lassen, wenn du zurückkommst.“
Natürlich habe ich den Nieman genommen.
Das Gebäude der New York Times. (Thomas Hawk, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Mitte des Jahres rief Lelyveld an.
"Was studieren Sie?" er hat gefragt.
„Klassiker“, antwortete ich.
„Wie Latein?“ er hat gefragt.
„Genau“, sagte ich.
Es gab eine Pause.
„Nun“, sagte er, „ich denke, Sie können den Vatikan abdecken.“
Er hat aufgelegt.
Als ich zurückkam, brachte er mich ins Fegefeuer. Ich wurde ohne Pause oder Auftrag auf dem Großstadtschalter geparkt. An vielen Tagen blieb ich zu Hause und las Fjodor Dostojewski. Zumindest habe ich meinen Gehaltsscheck bekommen. Aber er wollte, dass ich wusste, dass ich nichts war.
Nach ein paar Monaten traf ich ihn in seinem Büro. Es war, als würde man mit einer Wand sprechen.
„Erinnerst du dich, wie man eine Geschichte schreibt?“ fragte er ätzend.
In seinen Augen war ich noch nicht angemessen domestiziert worden.
Ich verließ sein Büro.
„Dieser Typ ist ein verdammtes Arschloch“, sagte ich zu den Redakteuren an den Schreibtischen vor mir.
„Wenn Sie glauben, dass er das nicht innerhalb von 30 Sekunden gemerkt hat, sind Sie sehr naiv“, sagte mir später ein Redakteur.
Es hat mich nicht gekümmert. Ich hatte zu kämpfen, oft weil ich nachts zu viel trank, um meine Albträume auszulöschen, mit Traumata aus vielen Jahren in Kriegsgebieten, Traumata, für die sich weder Lelyveld noch irgendjemand sonst bei der Zeitung im geringsten interessierte.
Ich hatte weitaus größere Dämonen zu bekämpfen als ein rachsüchtiger Zeitungsredakteur. Und ich habe nicht geliebt Die New York Times genug, um sein Schoßhund zu werden. Wenn sie so weitermachten, würde ich gehen, was ich auch bald tat.
Ich sage das alles, um deutlich zu machen, dass Lelyveld von Reportern nicht wegen seines Charmes oder seiner Persönlichkeit bewundert wurde. Er wurde bewundert, weil er brillant, gebildet und ein begabter Schriftsteller und Reporter war und hohe Maßstäbe setzte. Er wurde bewundert, weil ihm das Handwerk der Berichterstattung am Herzen lag. Er rettete diejenigen von uns, die schreiben konnten – überraschend viele Reporter sind keine großen Schriftsteller – aus der toten Hand der Redakteure.
Er betrachtete ein Leak eines Regierungsbeamten nicht als Evangelium. Ihm lag die Welt der Ideen am Herzen. Er sorgte dafür, dass der Buchbesprechungsteil eine Anziehungskraft hatte, eine Anziehungskraft, die verschwand, als er ging. Er misstraute den Militaristen. (Sein Vater war im Zweiten Weltkrieg ein Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen gewesen, wurde jedoch später ein ausgesprochener Zionist und Apologet für Israel.)
Das war, ehrlich gesagt, alles, was wir als Reporter wollten. Wir wollten nicht, dass er unser Freund ist. Wir hatten bereits Freunde. Andere Reporter.
Er besuchte mich 1996 kurz nach dem Tod seines Vaters in Bosnien. Ich war so in die Sammlung von Kurzgeschichten von VS Pritchett vertieft, dass ich den Überblick über die Zeit verloren habe. Ich schaute auf und stellte fest, dass er über mir stand. Es schien ihm nichts auszumachen. Auch er las eifrig. Bücher waren eine Verbindung. Einmal, zu Beginn meiner Karriere, trafen wir uns in seinem Büro. Er zitierte aus Erinnerungszeilen von William Butler Yeats‘ Gedicht, „Adams Fluch“:
…Eine Warteschlange wird vielleicht Stunden dauern;
Doch wenn es nicht wie ein Moment des Nachdenkens erscheint,
Unser Zusammennähen und Auftrennen war umsonst.
Gehen Sie lieber auf Ihr Mark nieder
Und schrubben Sie einen Küchenboden oder brechen Sie Steine
Wie ein alter Armer, bei jedem Wetter;
Um gemeinsam süße Klänge zu artikulieren
Ist härter zu arbeiten als all das, und doch
Lassen Sie sich von der lauten Szene als Faulenzer betrachten
Von Bankiers, Schulmeistern und Geistlichen
Die Märtyrer nennen die Welt.
„Du musst noch deine Stimme finden“, sagte er mir.
Wir waren die Söhne von Geistlichen. Sein Vater war Rabbiner. Meiner war ein presbyterianischer Pfarrer. Unsere Väter hatten sich an der Bürgerrechts- und Antikriegsbewegung beteiligt. Aber hier endeten unsere familiären Ähnlichkeiten.
Er hatte eine zutiefst schwierige Kindheit und eine distanzierte Beziehung zu seinem Vater und seiner Mutter, die unter Nervenzusammenbrüchen und Selbstmordversuchen litten. Es gab lange Zeiträume, in denen er seine Eltern nicht sah und zu Freunden und Verwandten fuhr, wo er sich als Kind fragte, ob er wertlos war oder ob er überhaupt geliebt wurde Fach seiner Memoiren Omaha-Blues.
Wir fuhren in meinem gepanzerten Jeep nach Sarajevo. Es war nach dem Krieg. Im Dunkeln erzählte er von der Beerdigung seines Vaters, von der Heuchelei, so zu tun, als ob die Kinder aus der ersten Ehe mit der Familie aus der zweiten Ehe klarkämen, als ob, wie er sagte, „wir alle eine glückliche Familie wären“. Er war verbittert und verletzt.
Brennholzschneiden in Sarajevo während der Kriege, die Jugoslawien zerbrachen, 1993. (Christian Maréchal/Wikimedia Commons)
Er schreibt in seinen Memoiren über einen Rabbiner namens Ben, der „kein Interesse an Besitztümern hatte“ und ein Ersatzvater war. Ben hatte sich in den 1930er Jahren in seiner Synagoge in Montgomery, Alabama, gegen die Rassentrennung ausgesprochen.
Weiße Geistliche, die sich im Süden für die Schwarzen einsetzten, waren in den 1960er Jahren selten. In den 1930er-Jahren war das nahezu unbekannt. Ben lud schwarze Minister zu sich nach Hause ein. Er sammelte Lebensmittel und Kleidung für die Familien der Pächter, die im Juli 1931, nachdem der Sheriff und seine Stellvertreter eine Gewerkschaftsversammlung aufgelöst hatten, in eine Schießerei verwickelt waren. Die Pächter waren auf der Flucht und wurden im Tallapoosa County gejagt. Seine Predigten, die er auf dem Höhepunkt der Depression hielt, forderten wirtschaftliche und soziale Gerechtigkeit.
Er besuchte die schwarzen Männer im Todestrakt Scottsboro-Fall – alle wurden zu Unrecht wegen Vergewaltigung angeklagt – und veranstalteten Kundgebungen, um Geld für ihre Verteidigung zu sammeln. Der Vorstand seines Tempels verabschiedete einen formellen Beschluss, in dem ein Komitee eingesetzt wurde, „das zu Rabbi Goldstein gehen und ihn bitten soll, unter allen Umständen von der Reise nach Birmingham abzusehen und im Fall Scottsboro keine weiteren Schritte zu unternehmen“.
Ben ignorierte sie. Er wurde schließlich von seiner Gemeinde vertrieben, weil er, wie ein Mitglied schrieb, „soziale Gleichheit gepredigt und praktiziert“ und „mit Radikalen und Roten verkehrt“ hatte.
Ben beteiligte sich später während des spanischen Bürgerkriegs an der American League Against War and Fascism und dem American Committee to Aid Spanish Democracy, zu denen auch Kommunisten gehörten. Er verteidigte diejenigen, die bei der antikommunistischen Hexenjagd gesäubert wurden, darunter die Hollywood Ten, angeführt von der Ausschuss für unamerikanische Aktivitäten des Hauses.
Senator Joseph McCarthy (Mitte) bespricht sich am 23. August 1953 mit Roy Cohn, Chefberater des Ausschusses für unamerikanische Aktivitäten des Repräsentantenhauses. (Los Angeles Times/UCLA Library/Wikimedia Commons)
Ben, der der Kommunistischen Partei nahe stand und möglicherweise einmal Mitglied war, wurde auf die schwarze Liste gesetzt, unter anderem von Lelyvelds Vater, der die Hillel-Stiftung leitete. Lelyveld versucht auf einigen quälenden Seiten, seinen Vater, der das FBI konsultierte, bevor er Ben feuerte, von diesem Verrat freizusprechen.
Ben fiel dem zum Opfer, was der Historiker sagte Ellen Schrecker in Viele sind die Verbrechen: McCarthyismus in Amerika nennt „die am weitesten verbreitete und am längsten andauernde Welle politischer Repression in der amerikanischen Geschichte“.
„Um die angebliche Bedrohung durch den heimischen Kommunismus zu beseitigen, hat eine breite Koalition aus Politikern, Bürokraten und anderen antikommunistischen Aktivisten eine ganze Generation von Radikalen und ihren Verbündeten verfolgt und Leben, Karrieren und alle Institutionen zerstört, die eine linke Alternative boten Politik und Kultur zum Mainstream zu machen“, schreibt sie.
Dieser Kreuzzug, so fährt sie fort, „nutzte die gesamte Macht des Staates, um abweichende Meinungen in Illoyalität umzuwandeln, und schränkte dabei das Spektrum akzeptabler politischer Debatten drastisch ein.“
Lelyvelds Vater war nicht der Einzige, der dem Druck nachgab, aber was ich faszinierend und vielleicht aufschlussreich finde, ist Lelyvelds Entscheidung, Ben für seine eigene Verfolgung verantwortlich zu machen.
„Jeder Appell an Ben Lowell, umsichtig zu sein, hätte ihm sofort die Appelle ins Gedächtnis gerufen, die er siebzehn Jahre zuvor in Montgomery an Ben Goldstein [er änderte seinen Nachnamen in Lowell] gerichtet hatte, als er dies tat, da sein Job eindeutig auf dem Spiel stand „Ich habe nie gezögert, gegen seine Treuhänder vor der schwarzen Kirche zu sprechen“, schreibt Lelyveld. „Sein latenter Ezekiel-Komplex trat wieder in Erscheinung.“
Lelyveld vermisste den Helden seiner eigenen Memoiren.
Lelyveld verließ die Zeitung vor den Anschlägen vom 9. September. Ich habe in Sendungen wie „Charlie Rose“ die Aufrufe zum Einmarsch in den Irak angeprangert – ich war Chef des Nahost-Büros der Zeitung.
Ich war ausgebuht abseits der Bühnen, in Fox News und im rechten Radio unerbittlich angegriffen und Gegenstand eines Leitartikels im Wall Street Journal. Der Nachrichtenspeicher auf meinem Bürotelefon war voller Morddrohungen. Die Zeitung erteilte mir eine schriftliche Mahnung, mich nicht mehr gegen den Krieg auszusprechen. Wenn ich gegen den Verweis verstoße, werde ich entlassen. Lelyveld hätte, wenn er noch die Zeitung geleitet hätte, meinen Verstoß gegen die Etikette nicht toleriert.
Lelyveld könnte in seinem Buch die Apartheid in Südafrika analysieren: Bewegen Sie Ihren Schatten, aber die Kosten für die Analyse in Israel hätten dazu geführt, dass er, wie Ben, auf die schwarze Liste gesetzt worden wäre. Er hat diese Grenzen nicht überschritten. Er hat sich an die Regeln gehalten. Er war ein Firmenmensch.
Ich würde meine Stimme nie in der Zwangsjacke der New York Times wiederfinden. Ich hatte keine Treue zur Institution. Die sehr engen Parameter, die es festlegte, konnte ich nicht akzeptieren. Das war letztendlich die Kluft zwischen uns.
Der Theologe Paul Tillich schreibt, dass alle Institutionen von Natur aus dämonisch sind und dass das moralische Leben normalerweise erfordert, dass wir uns irgendwann den Institutionen widersetzen, selbst auf Kosten unserer Karriere.
Obwohl Lelyveld über Integrität und Brillanz verfügte, war er nicht bereit, diese Verpflichtung einzugehen. Aber er war das Beste, was uns die Institution bot. Es lag ihm sehr am Herzen, was wir tun, und er tat sein Bestes, um es zu schützen.
Die Zeitung hat sich seit seinem Weggang nicht erholt.
Chris Hedges ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist, der 15 Jahre lang als Auslandskorrespondent für die New York Times tätig war, wo er als Büroleiter für den Nahen Osten und den Balkan für die Zeitung fungierte. Zuvor arbeitete er im Ausland für The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor und NPR. Er ist Moderator der Sendung „The Chris Hedges Report“.
HINWEIS FÜR LESER: Es gibt für mich jetzt keine Möglichkeit mehr, ohne Ihre Hilfe weiterhin eine wöchentliche Kolumne für ScheerPost zu schreiben und meine wöchentliche Fernsehsendung zu produzieren. Die Mauern nähern sich dem unabhängigen Journalismus mit verblüffender Geschwindigkeit, wobei die Eliten, einschließlich der Eliten der Demokratischen Partei, immer mehr Zensur fordern. Bitte melden Sie sich, wenn möglich, unter an chrishedges.substack.com damit ich weiterhin meine Montagskolumne auf ScheerPost posten und meine wöchentliche Fernsehsendung „The Chris Hedges Report“ produzieren kann.
Dieses Kolumne ist von Scheerpost, für die Chris Hedges schreibt eine regelmäßige Spalte. Klicken Sie hier, um sich anzumelden für E-Mail-Benachrichtigungen.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Wunderschön ausgedrückt. Ich lese eifrig und muss bei der Auswahl wählerisch sein, da ein Tag nur eine begrenzte Anzahl von Stunden hat. Chris Hedges, ich werde dich immer lesen. Danke schön.
Und vielen Dank für Ihr wunderschön ausgedrücktes Kunstwerk.
„…alle Institutionen sind von Natur aus dämonisch,…“
Das ist der Knackpunkt.
Und wenn die Befreiung von Eigeninteressen ein natürlicher Umstand ist, wenn man sich von Institutionen distanziert. Wie können wir auf der anderen Seite mit unserer neu gefundenen Stimme, unserem neu gefundenen moralischen Selbst zusammenkommen, ohne diese Moral zu verlieren? Niebuhrs „Sublime Madness“ kollektiv zu verinnerlichen, ohne wieder in den kollektiven Wahnsinn abzusinken. Kollektiver Wahnsinn, da es in der Natur des Menschen liegt, Gewalt aus Eigeninteresse anzuwenden.
Gewalt im Streben nach Eigennutz, das müssen wir lösen.
Ist es in der Natur des Menschen, Gewalt aus Eigeninteresse anzuwenden? Hä? Sind wir zurück zur Erbsünde oder so?
Ich finde diese Idee abscheulich und abstoßend. Die einzigen Menschen, die Gewalt anwenden, weil sie denken, sie würden sich selbst nützen – und sie kümmern sich überhaupt nicht um andere Lebewesen –, sind Soziopathen und Psychopathen. Das liegt NICHT in der Natur des Menschen, das sind sehr geschädigte Menschen.
Politik ist eine Gruppe von Menschen mit ähnlichen (Eigen-)Interessen, die diese Interessen verfolgen.
Krieg (Gewalt) ist eine Erweiterung der Politik.
Krieg sei „abscheulich und abstoßend“
Politiker seien „Soziopathen und Psychopathen“.
Politiker seien „…sehr geschädigte Menschen.“
Das erste Buch im Western Canon handelt vom Krieg. Ein Krieg, der von einer Frau begonnen wurde, die mit einem anderen Mann durchbrannte. Ein Buch, das gesungen wurde, bis die Sprache erfunden wurde. Also ja, es liegt in der Natur des Menschen.
Sollten wir uns jemals gegen diese Institutionen organisieren, die in unserem Namen um die Welt gehen und Menschen für Geld töten? Und wenn es uns jemals gelingt, ihnen die Macht zu entreißen, um sie zum Wohle der Menschen einzusetzen. Wir müssen uns unserer eigenen Gewaltfähigkeit bewusst sein.
Schauen Sie sich Israel an, seine Antwort auf den Holocaust ist der Holocaust.
Vor ein paar Monaten rief ich schließlich bei der Times an, um mein jahrzehntelanges Abonnement zu kündigen. Sie boten mir an, meinen monatlichen Betrag für ein Jahr von 20 auf 8 US-Dollar zu kürzen und alle Rubriken, wie zum Beispiel Sport, hinzuzufügen, für die sie jetzt einen Aufpreis verlangen. Es hat funktioniert, aber nächstes Jahr wird es weg sein.
Ein Journalist, der sich nie scheut, seine Ansichten zu teilen und sie zurückzuziehen, wenn sich herausstellt, dass sie auf falschen Informationen beruhen. Vielen Dank, Chris Hedges.
Bedauerlicherweise war die New York Times nie gut, selbst als Hedges es für gut hielt. Die Amtszeit von Hedges dort war offenbar ein unbewusster Verstärker der Pro-Kriegs-Gesprächsthemen gegen die Serben im ehemaligen Jugoslawien. Die Art und Weise, wie der (angeblich hoch motivierte) Chefredakteur ihn behandelte, zeigt, was für ein Mensch dieser Redakteur wirklich war, aber Hedges kann das nicht erkennen.
Die NYT ist heute ein Propagandablatt für den Krieg, und das war auch in den 1990er Jahren der Fall. Mehr muss dazu nicht gesagt werden.
Vielen Dank!!!!! Die Weigerung von Hedges, ehrlich zu betrachten, was Jugoslawien angetan wurde, ist zutiefst beunruhigend, und ich habe seine Essays mit Vorsicht gelesen. Er hat viel gute Arbeit geleistet, scheint sich aber nicht darüber im Klaren zu sein, dass er noch viel lernen muss (wie wir alle!). Die NYT war IMMER die Zeitung, die die Standpunkte von Unternehmen und Regierungen vertrat, und ich weiß nicht, warum Hedges denkt, dass seine Zeit dort anders war. Menschen wollen alles aus sich selbst heraus sehen (ich glaube nicht, dass Hedges versteht, dass sein selbstreferenzieller Standpunkt nicht ansprechend ist), und das ist eine sehr einschränkende Art, die Welt zu sehen.
Die gepriesene PBS Newshour ist nicht anders. Co-Moderatorin Amna Nawaz reiste kürzlich an die Südgrenze und dann in die Ukraine, um vom Tatort zu berichten. Unglücklicherweise für ihre Zuschauer achtete sie darauf, die Titelgeschichten der Oligarchie zu bewerben. Umfangreiche Informationen, die für das Verständnis dieser Situationen von entscheidender Bedeutung sind, wurden sorgfältig weggelassen. Beispielsweise wird der Konflikt in der Ukraine immer noch als Folge einer „grundlosen“ russischen Aggression dargestellt. Ebenso wird der Terrorismus Israels nie „Terrorismus“ genannt, während die Selbstverteidigung der Palästinenser immer „Terrorismus“ genannt wird. Als ehemaliger Unterstützer der PBS Newshour bin ich enttäuscht, dass daraus eine so schamlos betrügerische Gruppe geworden ist. Ich glaube nicht, dass es eine Person in der Sendung gibt, die ihren Zuschauern die klare Geschichte erzählt.
Diese Korruption ist viel größer als nur die NYT und die PBS Newshour. Hier ist eine hervorragende Diskussion der „Mainstream“-Medien heute im The Duran, in der Jimmy Dore interviewt wird.
Das Versagen der Medien – Jimmy Dore, Alexander Mercouris und Glenn Diesen
hxxps://rumble.com/v4pyyb0-the-failure-of-the-media-jimmy-dore-alexander-mercouris-and-glenn-diesen.html
Chris Hedges schreibt wunderschön, selbst in einer düsteren Erinnerung daran, wie die Dinge einst so schlimm schief gelaufen sind. Noch wichtiger ist, dass er klare und prägnante Erklärungen dafür gibt, warum sie so schief gelaufen sind und warum es nicht hätte passieren müssen. Es ist am Ende viel einfacher, allen Widrigkeiten zum Trotz an den eigenen Maßstäben festzuhalten, als der umständlichen Logik derjenigen zu folgen, die einem genau sagen, wie die Dinge sein müssen und nur sein können – solange es nur ihren eigenen Interessen dient. Und jetzt ist der Punkt erreicht, an dem es nicht mehr nur um Geld geht – es geht um eine Erzählung, der man folgen muss, egal wie dumm, rachsüchtig oder wahnsinnig sie auch sein mag. Bedeutung wird oft lange Zeit aus der Luft geholt, bevor Weisheit sich wieder an ihren Platz setzen kann. Orte wie die NY Times werden viel mehr als nur Geld aufgeben, bevor sich das Narrativ, mit dem sie jetzt den Journalismus kreuzigen, als die Täuschung entpuppt, die sie immer war und immer sein wird.
Für mich war das einer der bewegendsten und inspirierendsten Hedges-Beiträge, die ich je gelesen habe.
Als ich „bewegend und inspirierend“ sagte, meinte ich die Einsichten und Entscheidungen, die Hedges selbst in Bezug auf die NYT getroffen hat, seine differenzierte Einschätzung von Lelyveld und seine Entscheidung, die B…s… und Bezüge der Institution nicht anzunehmen, sondern stattdessen die Zeitung zu verlassen. All dies scheint auf seinem eigenen unabhängigen kritischen Urteil und seiner tief empfundenen Religion, Moral und Ethik zu beruhen – als Beispiel dafür, was wir meiner Meinung nach alle in einigen Fällen nachahmen müssen.
Und sein Zitat von Yeats und dem, was große Künstler in ihrem Handwerk anstreben, war unbezahlbar.
Der Journalismus und die Kommentare von Hedges sind immer hervorragend. Dieser Nachruf ist jedoch einer der bewegendsten und inspirierendsten, die ich je gelesen habe.
Chris Hedges schreibt häufig eine Kolumne, die bei Consortium News abgedruckt wird. Normalerweise ist sein Ton schrill und seine Rhetorik emotional und übertrieben, vielleicht aufgrund seiner selbst beschriebenen Traumata oder weil seine Leserschaft ausschließlich aus Bewunderern und wahren Gläubigen besteht. Hier hat er jedoch einen Artikel geschrieben, der mir gefällt und den ich voll und ganz glaube. Sein Porträt von Lelyveld kombiniert die edlen Gesichtszüge und hässlichen Warzen des Mannes, um ein Bild des Mannes und der NYT zu Lelyvelds Zeiten (vor dem 9. September) und heute zu zeichnen, voller aussagekräftiger Details aus erster Hand. Es ist eine schöne Schrift.
Der amerikanische Journalismus – vielleicht der gesamte Journalismus – ist parteiisch und wird von den Reichen und Mächtigen kontrolliert. In einem gebildeten Zeitalter muss die Öffentlichkeit auf eine Weise „informiert“ werden, die sie dazu bringt, den Status quo zu unterstützen. Aber für eine Weile nach dem Zweiten Weltkrieg war Amerika so reich und mächtig, dass es eine ehrliche, desinteressierte Wahrheitserklärung im Journalismus tolerieren konnte, solange es nicht zu weit ging. Diese Zeit ist nun vorbei, die amerikanische Weltführerschaft ist in Frage gestellt und die Mächtigen gehen hart durch. Ein Opfer ist die Art von Journalismus, an die sich Chris Hedges erinnert und um die er trauert. Damals hielten wir es für sehr voreingenommen und unvollkommen; Jetzt sehen wir, wie schlimm es war – im Vergleich zu einem Ideal, wie Journalismus sein sollte – ist es noch viel schlimmer geworden. Aber die Rezepte in der Times sind erstklassig, und die Worträtsel helfen uns, uns von der langweiligen Aufzählung der immer gleichen Geschichten abzulenken. Wieder ein Krankenhaus in Gaza explodiert? Wir trauern. Wieder eine Schießerei in der Schule? Wie schrecklich! Und jeden Tag ist es das Gleiche, bis auf den Ort des Schreckens.
Niemand außer Amerika selbst „fordert die amerikanische Weltführerschaft heraus“. Amerika ist durchaus bereit, die Hälfte der Welt zu übernehmen, anstatt sie ganz zu verlieren. Die von Ihnen zum Ausdruck gebrachte blasierte Einstellung „Na ja, die Mächtigen fordern das, also können wir nicht viel dagegen tun“ kann diejenigen nicht abweisen, die tatsächlich dagegen Stellung beziehen. Ihre Behauptung: „Aber eine Zeit lang war Amerika nach dem Zweiten Weltkrieg so reich und mächtig, dass es ehrliche, desinteressierte Wahrheitserklärung im Journalismus tolerieren konnte, solange es nicht zu weit ging“, widerlegt den McCarthyismus, der die Demokratie überrollte kontinuierlich in genau demselben Zeitraum. Was „Bewunderer und wahre Gläubige“ betrifft, so ist zumindest seine Geschichtskenntnis richtig. Allerdings wird es niemals als „schrill“ oder „emotional und übertrieben“ gelten, für das Beste einzutreten, was wir von der westlichen Zivilisation erwarten und fordern sollten, es sei denn, Sie suchen nach einem anderen Weg vorwärts, der auf einer Erzählung basiert, die entschieden keiner Überlegung wert ist .
Nun, hier ist ein Stück Geschichte.
Welche Lügen sind ungeschrieben in den unbekannten Massengräbern begraben, im brachliegenden Dreck hinter den Hecken des immer noch in vollem Gange befindlichen imperialistischen kolonialen „Umzäunungssystems“ auf der levantinischen/westarabischen Halbinsel: der alltägliche Albtraum!
Und so präsentiert Abracadabra, die BBC, erneut eine britisch-iranische Geschichte über die individuelle Haftstrafe einer Frau im Iran und darüber, wie sie, Nazanin Zachariah-Ratcliffe, weiterhin mit den Nachwirkungen einer posttraumatischen Belastungsstörung zu kämpfen hat.
Wie wäre es mit dieser nicht mehr berichtenswerten Geschichte als Ablenkung von den Fakten des Requiems für die längst verstorbene ganze Wahrheit?
Was liegt und was liegt in den unbekannten Massengräbern des „alltäglichen Albtraums“ Palästina begraben?
"Ablenkung":
etwas, das Sie tun oder sagen, um Kritik, Vorwürfe oder eine an Sie gerichtete Frage zu vermeiden.
„Ben wurde Opfer dessen, was die Historikerin Ellen Schrecker in „Many Are the Crimes: McCarthyism in America“ als „die am weitesten verbreitete und am längsten andauernde Welle politischer Unterdrückung in der amerikanischen Geschichte“ bezeichnet.
„Um die angebliche Bedrohung durch den heimischen Kommunismus zu beseitigen, hat eine breite Koalition aus Politikern, Bürokraten und anderen antikommunistischen Aktivisten eine ganze Generation von Radikalen und ihren Verbündeten verfolgt und Leben, Karrieren und alle Institutionen zerstört, die eine linke Alternative boten Politik und Kultur zum Mainstream zu machen“, schreibt sie.
Dieser Kreuzzug, fährt sie fort, „nutzte die gesamte Macht des Staates, um abweichende Meinungen in Illoyalität umzuwandeln, und schränkte dabei das Spektrum akzeptabler politischer Debatten drastisch ein.“
Der McCarthyismus schwelte viel länger, als allgemein angenommen wird. In dieser kleinen Ecke des US-Rüstungsgürtels wurden ich und 1969 andere HS-Studenten 13 für zwei Wochen ausgewiesen und beschuldigt, von Kommunisten und Sozialisten beeinflusst worden zu sein.
Unser Verbrechen?
Wir waren alle nur Freunde, einige der Besten und Klügsten der Schule (so sah ich die anderen, nicht mich selbst) und wir kamen gerne zusammen und hörten den neuen Rock, den unsere Radios nicht spielen würden, rauchten Gras und so weiter Besprechen Sie vielleicht aktuelle Bücher, die nicht im Mittelpunkt standen. Ich habe noch nie gehört, dass jemand über Sozialismus oder Kommunismus oder Sympathie für die UdSSR usw. gesprochen hat. Einige waren im Journalismuskurs und haben den Rest von uns dadurch erregt, dass die Schulzeitung, die sie produzieren sollten, in der Plastikfolie steckte. 50er Jahre (genau wie der Rest der Gemeinde hier). Also beschlossen wir, unsere eigene Zeitung zu drucken.
Ein gewisser gesunder Menschenverstand setzte sich durch und wir schrieben oder druckten nichts, was offenkundig politisch, ideologisch oder abwertend für irgendjemanden auf nationaler oder lokaler Ebene war. Der kleine Lappen, den wir auf einem Handkurbel-Mimeographen – dem „Speakeasy“ (der Name war mein einzigartiger Beitrag zu dieser Anstrengung) – produzierten, enthielt schlechte, lahme Poesie, ein „Kunstwerk“, das einige der nationalen Modeerscheinungen der Zeit nachahmte, ein paar Fotos und sonst wenig.
Unser Verbrechen – so die Schulleitung – bestand darin, unseren kleinen Lappen zwischen den Unterrichtsstunden auf dem Flur zu verteilen. Wir wurden alle für zwei Wochen ausgewiesen. Eine Zeitung 40 Meilen von hier entfernt berichtete über den Vorfall und wiederholte die Behauptung, wir seien von kommunistischen oder sozialistischen Influencern korrumpiert worden.
Wie gesagt, dies ist eine kleine Stadt und ich bin mir sicher, dass es noch einige Spuren der Stigmata gibt, die einige meiner Nachbarn mit mir verbunden haben.
Wer ist diese mutige Seele, die unter dem Pseudonym „Vinnieoh“ schreibt?