Darunter ist nachdenklich Furnier, Noah Feldmans jüngster Artikel in Uhrzeit sei nur ein weiterer Versuch, Gegner des israelischen Staates zum Schweigen zu bringen, schreibt er Steven Friedman.
„Shut It Down For Palestine“-Protest am 1. Februar in Washington, D.C (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Steven Friedman
Afrika ist ein Land
IIm heutigen Amerika müssen Verteidiger des Unhaltbaren nicht viel tun, um die Menschen davon zu überzeugen, dass sie etwas Neues und Interessantes zu sagen haben.
Dies erklärt, warum Uhrzeit Magazin gab der Harvard-Rechtsprofessor Noah Feldman Raum, um eine Analyse des Antisemitismus zu schreiben, die ausgewogen und nachdenklich wirkt, aber noch mehr Propaganda für den israelischen Staat und seine Handlungen ist. Und warum der Artikel im Cyberspace für Aufsehen gesorgt hat.
Wie viele liberale Zionisten dieser Tage scheint Feldman verwirrt zu sein. Nicht lange danach Uhrzeit Artikel erschien, schrieb er hinein Die Die Washington Post über Ideen in seinem neuen Buch über jüdische Identität.
Der Artikel ist alles andere als perfekt, aber er erkennt an, dass junge amerikanische Juden gute Gründe haben, den israelischen Staat abzulehnen. Es geht auch davon aus, dass die Opposition gegen den Staat zu einem festen Bestandteil des amerikanischen jüdischen Lebens werden wird, und diskutiert, wie Juden, die sie ablehnen, ihr Jüdischsein leben können. All dies ist nur möglich, wenn die Ablehnung des israelischen Staates eine legitime Entscheidung ist.
Aber das ist nicht das, was Feldman schreibt Uhrzeit. Sein Artikel soll diskutieren, warum Antisemitismus und antijüdischer Rassismus überleben. Doch seiner Fassade entledigt, ist seine Analyse ein weiterer Versuch, Gegner des israelischen Staates zum Schweigen zu bringen, indem man sie als antijüdische Rassisten diffamiert.
Und so lenkt er, wie andere vor ihm, die Aufmerksamkeit vom echten Judenhass ab. Er fördert dies auch unabsichtlich, indem er ein ganzes Volk, die Juden, mit den Handlungen eines gewalttätigen Staates in Verbindung bringt.
Alte Taktik
Das ist keine neue Taktik. Als mein Buch Guter Jude, schlechter Jude zeigt, dass der israelische Staat und seine Unterstützer seit den 1970er Jahren Antisemitismusvorwürfe gegen Kritiker des Rassismus des Staates erheben.
Sie tun dies, indem sie behaupten, dass es einen „neuen Antisemitismus“ gäbe, der Juden dämonisiert, indem er den israelischen Staat ins Visier nimmt und dabei den offensichtlichen Unterschied zwischen einem Staat – und der Ideologie, die ihm zugrunde liegt – und einem Volk ignoriert.
Westliche Regierungen sind auf den Zug aufgesprungen: Sie vernichten eifrig demokratische Grundwerte wie die Meinungsfreiheit, während sie den angeblichen Rassismus der antirassistischen Kritiker des israelischen Staates verteufeln.
Noah Feldman an der Harvard University, Juli 2023. (Sanskrita3000, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Feldman scheint zu wissen, dass diese Taktik trotz ihres Erfolgs grob und oft lächerlich war. Viele Menschen, denen Judenhass vorgeworfen wird, sind selbst Juden.
Was die Zielpersonen sagen, ist offensichtlich nicht rassistisch; Die Ablehnung der Kernenergie wurde als antijüdischer Rassismus gebrandmarkt, weil sie die Macht der arabischen Staaten, die Öl besitzen, stärken würde.
Feldman hat Aufmerksamkeit erregt, weil er versucht, toleranter und offener für Debatten zu wirken. Aber der Unterschied zwischen ihm und anderen Unterdrückern des Antirassismus liegt im Stil, nicht im Inhalt.
Im Gegensatz zu anderen, die Behauptungen des Antisemitismus als Waffe einsetzen, räumt Feldman ein: „Es ist nicht von Natur aus antisemitisch, Israel zu kritisieren.“ Er warnt davor, alle Kritiker des israelischen Staates antisemitisch zu beschimpfen.
Er fügt hinzu:
„Den Vorwurf des Antisemitismus aus politischen Gründen zu erheben, ist moralisch falsch und untergräbt den Schrecken des Antisemitismus selbst.“ Es ist auch wahrscheinlich, dass es nach hinten losgeht und Kritiker Israels davon überzeugt, dass sie zu Unrecht zum Schweigen gebracht werden.“
Er stellt Folgendes fest:
„Wie andere Kritikpunkte an Israel ist auch der Vorwurf des Völkermords nicht per se antisemitisch.“
Nachdem er seine demokratische Glaubwürdigkeit unter Beweis gestellt hat, verbringt er einen großen Teil des Artikels damit, genau das zu tun, was er kritisiert hat.
Im Einklang mit seiner Sorge um die Öffentlichkeitsarbeit sagt Feldman nie, dass Kritiker des israelischen Staates Antisemiten seien. Stattdessen „laufen sie Gefahr“ eines antijüdischen Rassismus oder könnten in den Antisemitismus „abrutschen“. Aber das ist ein Unterschied ohne Unterschied. Die Absicht ist genau die gleiche wie die seiner „rohen“ Vorgänger: Kritiker des Staates, insbesondere seiner jüdischen Gegner, zum Schweigen zu bringen.
Wiederholte Verleumdungstaktiken
Feldman wiederholt die meisten Verleumdungstaktiken von Autoren zum „neuen Antisemitismus“. Wie sie besteht er darauf, dass der Antisemitismus seine Form verändert hat und sich nun gegen den israelischen Staat richtet. Wie sie behauptet er, dass „wohlmeinende“ Menschen antisemitisch sein können, ohne zu wissen, dass sie es sind.
Wie sie besteht er darauf, dass der Judenhass der Rechten nicht länger das Kernproblem sei, weil „die schädlichste kreative Strömung im zeitgenössischen antisemitischen Denken eher von links kommt“. All dies ist für den israelischen Staat ebenso praktisch wie substanzlos.
Wie der britische Antisemitismusforscher Anthony Lerman in seinem jüngsten Buch darlegt Was ist mit dem Antisemitismus passiert?, Die Behauptung, dass Menschen, die sich einem Staat widersetzen, Rassismus gegenüber einem Volk zum Ausdruck bringen, ist ein grundlegender „Kategoriefehler“.
Ein Staat ist keine Person oder eine Gruppe von Menschen, und die Behauptung, dass die Opposition gegen den Rassismus des israelischen Staates antijüdisch sei, unterscheidet sich nicht von der Behauptung, dass die Opposition gegen den Apartheidsstaat Hass auf Weiße verrät.
Die Behauptung, dass man ein Antisemit sein kann, auch wenn man Juden nicht ablehnt, ist ein Blankoscheck, um alle Kritiker als Rassisten abzustempeln, obwohl dies eindeutig nicht der Fall ist. Die Linke ist immer ein Ziel dieser Propaganda, weil sie Rassismus im israelischen Staat anprangert; Noch vor nicht allzu langer Zeit hat kein Linker Menschen in Synagogen ermordet, nur weil sie Juden waren, wie es ein rechter Rassist in den USA getan hat.
30. Okt. 2018: Präsident Donald Trump und First Lady Melania Trump besuchen die Synagoge der Tree of Life Congregation in Pittsburgh, um der Opfer der Massenerschießung wenige Tage zuvor zu gedenken. (Weißes Haus, Andrea Hanks)
Feldman möchte zeigen, dass der Widerstand gegen den israelischen Staat so eindeutig auf Unwahrheiten beruht, dass jeder, der sich ihm widersetzt, rassistisch sein muss. Wie alle anderen Versuche, das Unhaltbare zu verteidigen, ist sein Versuch löchrig und grenzt an unfreiwillig Komisches.
Siedlerkolonialismus
Er besteht darauf, dass der israelische Staat kein Siedler-Kolonialunternehmen ist. Die Theorie des Siedlerkolonialismus soll laut Feldman Länder erklären, deren Kolonisten die lokale Bevölkerung verdrängen und nicht ihre Arbeitskraft ausbeuten wollten. Er besteht darauf, dass dies nicht für den israelischen Staat gilt, da dieser durch eine UN-Resolution zur Gründung eines jüdischen und palästinensischen Staates geschaffen wurde.
Dies liest sich sowohl sachlich als auch logisch sehr wie eine Übung in „Finde den absichtlichen Fehler“.
Siedlerkolonialismus bezeichnet nicht nur Staaten, die versuchten, ihre Ureinwohner zu vertreiben. Es wurde auch auf das Apartheid-Südafrika angewendet, das versuchte, die Arbeitskraft schwarzer Menschen zu verdrängen und auszubeuten. Es ist auch nicht klar, warum Feldman diesen Punkt anführt, da der israelische Staat genau die Art von Siedlerkolonie ist, die die Theorie seiner Meinung nach erklären soll: Sie basiert auf der Vertreibung von Palästinensern und nicht auf der Ausbeutung ihrer Arbeitskraft.
Sein erster Versuch, dies wegzuerklären, begeht einen grundlegenden logischen Fehler. Es geht davon aus, dass die UNO beschlossen hat, was die Führung der zionistischen Bewegung, die den Staat gegründet hat, wollte. Das war es nicht.
Die Vereinten Nationen hätten vielleicht gehofft, zwei nebeneinander lebende Staaten zu gründen, aber die Zionisten stimmten dem nur zu, weil sie dachten, es sei das Beste, was sie zu dieser Zeit erreichen konnten. Ihr Ziel war es immer, so weit wie möglich zu expandieren, was sie seitdem mit Nachdruck tun.
Der erste Premierminister des Staates, David Ben-Gurion, teilte seinem Sohn 1937 in einem Brief mit, dass die zionistische Bewegung den späteren UN-Vorschlag akzeptieren würde, weil:
„Die Gründung eines Staates, und sei es nur auf einem Teil des Landes, ist … ein kraftvoller Schub für unsere historischen Bemühungen, das gesamte Land zu befreien.“
Ben-Gurion verkündet öffentlich die Erklärung des Staates Israel, 14. Mai 1948, Tel Aviv, Israel. (Wikimedia)
Feldmans Argumentation ähnelt ein wenig der Behauptung, dass die südafrikanischen Apartheidführer die schwarzen Menschen nicht dominieren wollten, weil UN-Resolutionen besagten, dass sie dies nicht tun sollten.
Die Vertreibung der Palästinenser begann, wie israelische Historiker vor langer Zeit zeigten, unmittelbar mit der Gründung des israelischen Staates – ein Hauptziel des Krieges, den der Staat damals führte, bestand darin, so viele Palästinenser wie möglich zu vertreiben, was zur Naqba oder Katastrophe führte. die die Bewohner Gazas erneut erleben.
Die Naqba
Feldman weiß das alles und bietet daher einen lahmen Bericht über die Naqba an, der seiner Argumentation keinen Gefallen tut. Er räumt ein, dass die Palästinenser nicht, wie damals in der israelischen Staatspropaganda behauptet wurde, auf Anweisung „arabischer Staaten“ das Land verließen, sondern vertrieben wurden:
„Anstatt in einem unabhängigen Palästina zu landen wie von der UNO vorgeschlagen., diejenigen, die in ihren Häusern geblieben waren, lebten entweder in Israel oder unter ägyptischer und jordanischer Herrschaft. Dann, im Krieg von 1967, das Westjordanland und Gaza wurden von Israel erobert.“
Es ist unklar, inwiefern dies Feldmans Behauptung stützt, dass der israelische Staat die Palästinenser nicht vertreiben wollte.
Von weißen UN-Jeeps angeführte Transporte von Lastwagen und Autos fahren durch die Gaza-Wüste und befördern arabische Flüchtlinge von Gaza nach Hebron, Transjordanien, zur Rückführung, undatiert. (UN-Foto)
Logische Fehler und sachliche Auslassungen tauchen erneut auf, als Feldman zu zeigen versucht, dass nur Fanatiker dem israelischen Staat die Vorherrschaft der Weißen vorwerfen würden. Er schreibt, dass die Hälfte der israelischen Juden europäischer Abstammung sei, dass Europa Juden jedoch nicht als rassisch weiß betrachtete.
Die Realität war komplizierter. Aber selbst wenn dies nicht der Fall wäre, bedeutet die Tatsache, dass Fanatiker dachten, Juden seien keine Weißen, nicht, dass die Fanatiker Recht hatten. Ähnliche Vorurteile wurden gegenüber sehr weißen Iren geäußert. Es bedeutet auch nicht, dass diese europäischen Juden sich nicht als weiß betrachteten. Mein Buch argumentiert, dass sie sich genau so sahen und dass ein jüdischer Staat dazu gedacht war, sie zu weißen Europäern zu machen.
Feldman fügt hinzu, dass die andere Hälfte der jüdischen Bevölkerung des Staates, hauptsächlich Mizrahi oder Ostjuden, nicht rassisch „weiß“ sei und daher unmöglich weiße Rassisten sein könnten.
Aber wer weiß ist und wer nicht, ist ein Produkt der Gesellschaft, nicht der Biologie; Menschen, die in manchen Ländern nicht als weiß angesehen wurden, sind „weiß geworden“. Die Mizrahi stammen zwar nicht aus Europa, identifizieren sich aber mit dem weißen Europäertum und neigen daher dazu, für Parteien zu stimmen, die ihrer Ansicht nach eine weiße, europäische Identität zum Ausdruck bringen.
Dies erklärt zum Teil, warum die rechte Mehrheit unter den jüdischen Israelis neben ihrer Verachtung gegenüber „Arabern“ auch eine antischwarze Bigotterie zum Ausdruck bringt.
Den israelischen Staat als rassistisches Unternehmen zu bezeichnen, ist kein antisemitisches Vorurteil, sondern beschreibt die Realität. Feldmans liberale und „ausgewogene“ Verteidigung des Staates ist im Grunde immer noch eine Verteidigung der Rassenherrschaft. Der Unterschied liegt lediglich in der Verpackung. Daher ist es kaum verwunderlich, dass seine Reaktion auf aktuelle Ereignisse die Vorurteile des Apologeten-Mainstreams wiederholt, von dem er sich distanzieren möchte.
Hier ist wieder Feldmans falscher Liberalismus zu sehen. Als Reaktion auf die Anklage des Völkermords gegen den israelischen Staat vor dem Internationalen Gerichtshof bringt er Plattitüden zum Ausdruck, in denen er die Tötung von Palästinensern bedauert, und Erklärungen israelischer Staatsmachthaber, die versprechen, sie vom Erdboden zu vertreiben.
Anschließend erklärt er, dass das Vorgehen des israelischen Staates trotz alledem nicht genozidal sei, da sein „militärischer Feldzug gemäß der israelischen Auslegung der internationalen Kriegsgesetze durchgeführt wurde“. Da es viele Interpretationen dieses Gesetzes gibt, sei seine Interpretation genauso gut wie alle anderen.
Verunglimpfung der Hamas
Der israelische Staat dürfe schwere Gewalt anwenden, fügt er hinzu, weil er auf das Übel der Hamas reagiert, die er, wie den Rest des Unterstützerclubs des israelischen Staates, so behandelt, wie der amerikanische Mainstream einst den Kommunismus behandelte: als etwas, das man anprangern muss, nicht verstanden.
Hamas sei antisemitisch, schreibt er. „Während des Hamas-Angriffs haben Terroristen vorsätzlich Kinder ermordet und Frauen vergewaltigt.“ Seine Charta „ruft zur Zerstörung des jüdischen Staates auf.“ Trotz dieser offensichtlichen Sünden „wird gegen Israel der Vorwurf des Völkermords erhoben.“
Für Liebhaber der englischen Literatur erinnert dies an Joseph Conrads Herz der Dunkelheit in dem der Versuch der Hauptfigur, den Kolonialismus in ein zivilisierendes Gewand zu hüllen, in der entsetzlichen Forderung nach der Ausrottung der afrikanischen „Untiere“ mündet. Die liberale Maske wird entfernt, um das wahre Gesicht des Kolonisators und seines Apologeten zu zeigen.
Feldman liefert keine Beweise für seine Behauptungen gegenüber der Hamas. Die Charta, die er anprangert, wurde vor vielen Jahren verfasst und von der Hamas verworfen. Selbst wenn es noch existierte, sollte ein Rechtsprofessor der Ivy League den Unterschied zwischen der Niederlage eines Staates und dem Angriff auf ein Volk kennen.
Harvard-Rechtsprofessoren sollten auch den Rechtsgrundsatz kennen, dass Vorwürfe kriminellen Verhaltens durch Beweise untermauert werden müssen. Die Behauptung, dass Kinder ermordet worden seien, wurde selbst von den meisten, die sie aufgestellt hatten, zurückgewiesen, während die Vergewaltigungsvorwürfe noch nicht durch Beweise untermauert wurden, die vor Gericht Bestand hätten.
Auch der Kontext der Hamas-Akte wird nicht erwähnt. Nichts über die anderthalb Jahrzehnte andauernde Blockade des Gazastreifens, nichts über die Aufhebung des Wahlsiegs der Hamas und überhaupt nichts über die mehrfachen Angebote der Hamas für einen langfristigen Waffenstillstand, die vom israelischen Staat und seinen amerikanischen Gönnern zurückgewiesen wurden. Auch wenn nichts davon die Tötung von Zivilisten rechtfertigt, würde ein seriöser Jurist dies berücksichtigen, bevor er ein Urteil fällt.
Aber auch seriöse Juristen entscheiden über den Ausgang von Gerichtsverfahren erst, wenn sie die Argumente beider Seiten gehört haben. Doch Feldmans juristische Ausbildung hält ihn nicht davon ab, den Ausgang des IGH-Falls zu verkünden, bevor die Sache mit dem Verfahren begonnen hat. Seine Behauptung, dass sich ein Staat nicht des Völkermords schuldig machen kann, wenn er behauptet, dass er internationales Recht anwendet, ist eine praktische Ausrede für Apologeten rassistischer Gewalt überall auf der Welt.
Diese Versäumnisse bei der Anwendung grundlegender Rechtsprinzipien sind keine Überraschung. Sein Artikel zeigt, dass Feldman in erster Linie Cheerleader und drittens Jurist ist. Wie viele in der westlichen Akademie räumt seine Forschung den Anforderungen der Macht, des israelischen Staates und seines wichtigsten Unterstützers Priorität ein.
Gleich zu Beginn seines Artikels beschreibt Feldman sich selbst als „stolzen Bürger des freiesten Landes der Welt, in dem Juden sicherer waren als in jedem anderen Land in der Geschichte.“
Der Rest von uns könnte sich fragen, ob es sich um ein Land handelt, in dem der Polizei regelmäßig vorgeworfen wird, schwarze Männer zu töten, weil sie schwarz sind, oder in dem in einigen Staaten große Anstrengungen unternommen werden, um rassischen Minderheiten das Wahlrecht zu verweigern, oder in dem Akademiker Angst haben, ihre Meinung über Gaza zu äußern aus Angst vor Strafe ist überhaupt frei.
Südafrikanische Juden fragen sich vielleicht auch, warum Juden in den USA, die in Synagogen ermordet werden, sicherer sind als diejenigen von uns in diesem und vielen anderen Ländern, denen dieses Schicksal glücklicherweise erspart geblieben ist.
Aber im amerikanischen Mainstream zählen Beweise ebenso wenig wie Rechtsprinzipien. Alles, was zählt, ist, den Westen und seine Verbündeten vor den Horden zu verteidigen, die sein Maß an Arroganz noch nicht erreicht haben.
Trotz seiner angeblichen Nuancen ist dieser Harvard-Rechtsprofessor ein treuer Diener dieses Projekts. Und so wird er zu einer weiteren Stimme, die den Kampf gegen antijüdischen Rassismus etwas schwieriger macht, indem sie einen ganz realen Hass zur Entschuldigung für die Gewalt eines Staates macht.
Steven Friedman ist Forschungsprofessor für Politik an der Universität Johannesburg. Sein neuestes Buch ist Guter Jude, böser Jude (2023).
Dieser Artikel stammt von Afrika ist ein Land.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Die Schikanen und verbalen/physischen Angriffe gegen Juden und Palästinenser, die hier in Kanada und Amerika leben, sind unentschuldbar; Tatsächlich geht es mir auf die Nerven. Viele sind Mehrgenerationenbürger, viele leben in der Diaspora, und sie alle verdienen es auf jeden Fall, menschlich behandelt zu werden.
Ein kanadischer Kolumnist von The Globe and Mail schrieb, dass während eines Konzerts nach dem 10. Oktober im Hollywood Theatre in Vancouver „ein Bandmitglied etwas über ein freies Palästina sagte.“ Laut der Teilnehmerin Hanah Van Borek führte dies zu einigen Rufen des Publikums: „F – die Juden!“ In ihrem Bereich der Menschenmenge war es deutlich zu hören, bestätigt eine Person, die bei ihr war, aber niemand um sie herum schaltete das Geräusch aus. Es gab jedoch einige Unterstützungsrufe. „Mein ganzer Körper geriet in einen Schockzustand“, sagt Frau Van Borek, die Jüdin ist.
"MS. Van Borek verließ den Veranstaltungsort und erklärte dem Sicherheitspersonal den Grund dafür. Sie sagt, ein Arbeiter habe sie ermutigt, wieder hineinzugehen und ihr versichert, dass sie in Sicherheit sei. „Niemand wird erkennen können, dass Sie Jude sind“, sagte er laut Frau Van Borek. (Oy.) Sie kehrte zwar zur Show zurück, aber Frau Van Borek war und ist verunsichert. Sie unterstützt das Recht der Band, politische Äußerungen abzugeben. Es waren die Rufe dieser Gruppe – und die Stille um sie herum – die alarmierend waren.“
Ich kritisiere seit langem öffentlich das, was ich, gelinde gesagt, als eindeutige Misshandlung der gesamten palästinensischen Bevölkerung durch die israelische Regierung und Sicherheits-/Verteidigungsbehörden betrachte – und, mit wenigen Ausnahmen, durch die westlichen Mainstream-Nachrichten. die scheinbar absichtliche symbolische (Nicht-)Berichterstattung der Medien darüber.
Dadurch haben diese Medien, ob sie sich dessen bewusst sind oder nicht, ihrem eigenen Ruf und dem israelisch-jüdischen Volk selbst einen schlechten Dienst erwiesen [der Weg zur Hölle ist schließlich auch mit guten Absichten gepflastert]. Die auf diese Weise publik gemachten beträchtlichen fossilen Brennstoffreserven unter palästinensischem Land, die ein plausibler Grund für den Krieg sind, werden nicht so stark kritisiert wie die Gewalt.
Vielleicht liegt es vor allem daran, dass ich keine jüdische Abstammung habe und deshalb nie mit dem Ausmaß der antisemitischen Angriffe im Westen seit dem ersten Hamas-Angriff auf Israelis gerechnet habe. Erstens darf das jüdische Volk in Israel und insbesondere auf der ganzen Welt nicht kollektiv verunglimpft oder gar körperlich angegriffen werden, und zwar für die Taten der israelischen Regierung und des Militärs, ganz gleich, wie man über deren Brutalität in Gaza denkt.
Es ist völlig falsch, dass sie misshandelt oder sogar terrorisiert werden, als wären sie für das, was dort geschieht, verantwortlich. Und es versteht sich von selbst, dass Palästinenser und Muslime der westlichen Welt nicht gemeinsam für die Gewalttaten der Hamas in Israel oder islamistische Extremistenangriffe außerhalb des Nahen Ostens verantwortlich gemacht und angegriffen werden dürfen.
Es scheint eine große latente Feindseligkeit gegenüber dem jüdischen Volk im Allgemeinen gegeben zu haben, die möglicherweise teilweise auf falschen und widerlegten Stereotypen beruhte und somit völlig unbegründet war. Außerdem zeigte sich öffentlich eine unglaubliche Gefühllosigkeit gegenüber Juden, die frisch um die Opfer des 10. Juli trauerten, insbesondere wenn man bedenkt, dass junge Israelis und Juden anderswo möglicherweise nicht an solch ein relativ großes Gemetzel gewöhnt sind (zumindest nicht so viel, wie es in anderen Teilen des Landes zu beobachten ist). im Nahen Osten) in der Zeit nach dem 7. September.
Besorgniserregend ist aber auch die Frage, was all die öffentlichkeitswirksamen parteipolitischen Wutausbrüche beunruhigen: Was werden einige oder viele junge nicht-israelische jüdische und palästinensische Kinder, die im Ausland leben, denken und fühlen, wenn sie solch fehlgeleiteten, abscheulichen Hass gegen ihre grundlegende Identität hören? Beängstigend ist die reale Möglichkeit, dass solch ein öffentlicher Ausbruch blinden Hasses dazu führen könnte, dass einige kleine Kinder ein völlig unangebrachtes Schamgefühl für ihre Herkunft empfinden.
Darüber hinaus kann man insbesondere im palästinensisch-israelischen Konflikt eine weit verbreitete ideologische/politische Parteilichkeit in Nachrichten und Kommentaren beobachten. Die externe Politik der Polarisierung (also außerhalb Israels und sogar des Nahen Ostens), vielleicht teilweise um ihrer selbst willen, kann ziemlich beunruhigend sein.
In den sozialen Medien werden die wütenden und gedankenlosen zweidimensionalen Ansichten besonders verstärkt, darunter die Mehrheit der Beiträge von Nicht-Juden und Nicht-Palästinensern.
Während der Konflikt bei den Zuschauern einen Sporteffekt oder eine bestimmte Mentalität hervorrufen kann und dies auch tut, entscheiden viele verächtliche Nachrichtentrolle außerhalb der Region aktiv, welche „Seite“ sie weniger hassen, und „unterstützen“ sie durch politisierte Kommentarbeiträge. Ich gehe davon aus, dass viele das blutige Spiel tatsächlich verfolgen, indem sie die Zahl der Todesopfer am Ende des Tages überprüfen, auch wenn diese Zahlen sehr einseitig sind.
Aktivisten, Gelehrte, Intellektuelle und alle anderen MÜSSEN diese dumme Angst meiden, als Antisemiten gebrandmarkt zu werden, weil sie die Wahrheit über die zionistische Vorherrschaft, den zionistischen Sadismus und den zionistischen Landraub sagen.
Sie müssen diese dumme Angst, als Antisemit gebrandmarkt zu werden, meiden – eigentlich sollten sie es heutzutage wahrscheinlich als Ehrenabzeichen tragen –, wenn sie immer wieder auf die überwältigend dominante Rolle pro-israelischer Psychos in den Massen- und Nachrichtenmedien Hollywoods hinweisen.
Letztendlich könnte das Leben der ganzen Welt auf dem Spiel stehen. Der feuchte Traum der Zionisten ist, dass Washington einen massiven Krieg gegen Teheran führt, Teheran ist ein solider Verbündeter Chinas und Russlands. Du machst die Mathematik.
Zweifellos wird die wachsende Gleichgültigkeit des Westens gegenüber dem Massenhungern und Abschlachten hilfloser palästinensischer Zivilisten die seit langem bestehende Wut des Nahen Ostens auf uns nur noch weiter anheizen. Die tatsächliche Bereitstellung hochwirksamer Waffen für den Angriff Israels durch einige Länder, zumeist durch die USA, wird diese Wut wahrscheinlich in anhaltenden Hass verwandeln, der stets auf Augenhöhe nach Wiedergutmachung strebt.
Doch die Mainstream-Nachrichtenmedien, die ich täglich konsumiere, selbst die ansonsten fortschrittlichen Medien, berichten deutlich weniger über den täglichen Tod und das Leid in Gaza.
Mittlerweile verspüre ich mit jedem Nachrichtenbericht über die tägliche Zahl palästinensischer Todesopfer durch die unerbittlichen israelischen Bombardierungen eine etwas größere Desensibilisierung und Resignation. Ich habe diesen beunruhigenden Effekt bei praktisch allen großen, langwierigen Konflikten auf internationaler Ebene, einschließlich der heutigen Ukraine, bemerkt, seit ich 1988 begann, regelmäßig Nachrichtenprodukte zu konsumieren.
Dennoch glaube ich nicht, dass ich der Einzige bin, der das empfindet, und auch nicht, dass es absichtlich gefühllos ist.
Mir als Nachrichtenkonsumenten kommt es seit langem vor, dass der Wert eines Lebens im Ausland typischerweise anhand der Fülle und Dauer der langwierigen Bedingungen, unter denen es leidet, insbesondere während des Krieges, beurteilt wird; Und dieser Effekt kann noch verstärkt werden, wenn zwischen dem Nachrichtenkonsumenten und dem Nachrichtensubjekt auch ein Rassenunterschied besteht. Wenn dieses Leben verloren geht, auch wenn es gewaltsam geschieht, kann es daher sein, dass die Deckung geringer ausfällt und dies oft auch der Fall ist.
„...Antisemitismus wurde als eine besondere Kategorie des Rassismus mit besonderen Rechten und Vorteilen verankert.“
– Mist
Gut gemacht! Danke dafür.
„Der Artikel ist alles andere als perfekt, aber er erkennt an, dass junge amerikanische Juden gute Gründe haben, den israelischen Staat abzulehnen.“
Um ein Zeugnis der Geschichte zu geben, weiß ich aus eigener Erfahrung, dass „junge amerikanische Juden“ über Nacht ins mittlere Alter kommen und ziemlich schnell alt werden.
Ich war 13, als der Sieben-Tage-Krieg ausgetragen wurde. Damals wurde uns Heiden, den Linksgesinnten, versichert, dass „die jungen Juden Israel und Palästina in Ordnung bringen“ würden. Heute bin ich 7 und warte immer noch auf sie, obwohl die IP-Debatte das Keffiyeh als modisches Statement eingeführt hat.
Der große Nutzen, den die US-Eliten aus Israel ziehen, besteht nicht nur darin, die amerikanische Hegemonie im Nahen Osten/Westasien zu projizieren, sondern sie nutzen es auch als gute alte, zuverlässige Taktik, um die Solidarität der Linken zu zerstören. Die zionistische Frage löste fast im Alleingang die Auflösung der Neuen Linken aus, die von so vielen [jungen] amerikanischen Juden angeführt wurde.
Heute ist es die Kandidatur von RFKJ, einem versierten Anwalt, der unbestreitbar außerhalb der beiden Parteien steht, die CIA und Co. versteht, der an Diplomatie glaubt, sich der Vereinnahmung durch Regulierungsbehörden widersetzt, Unternehmensmonopole regieren und Ausgaben umleiten wird, die sinken werden Opfer des 75-jährigen Versäumnisses, geistiges Eigentum zu „reparieren“.
Ich glaube, dass die Position von RFKJ zum Thema geistiges Eigentum schrecklich ist; Aber ich glaube auch, dass er für das Land besser wäre als Biden oder Trump. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es den Palästinensern unter Kennedy schlechter gehen würde als den beiden anderen.
RFKJ hat nicht das Amerika geschaffen, in dem man Israel früh und oft den Hintern küssen muss, um zum Präsidenten gewählt zu werden, und deshalb kann ich ihm nichts vorwerfen, wenn er diese Realität anerkennt, genauso wenig wie die Anerkennung des Gesetzes der Schwerkraft.
Palästina sind SEMITEN.
ERGO: Die größten Antisemiten sind die Zionisten, die Palästina besetzen und seit 76 Jahren echte Semiten ermorden.
Es ist wahr, dass manche Völker zwar im Laufe der Geschichte unverhältnismäßig häufig brutale Opfer erlitten haben, die Opfer eines Ortes und einer bestimmten Zeit jedoch zu Opfern eines anderen Ortes und einer anderen Zeit werden können und dies manchmal auch tun. Die Menschen sollten es vermeiden zu glauben, geschweige denn zu behaupten, dass sie/wir nicht in der Lage sind, eine Gräueltat zu begehen, selbst wenn sie unerbittlich dazu gedrängt werden.
Im Gegensatz zu dem, was viele von uns behaupten oder empfinden, steckt tief im Inneren in jedem von uns ein potenzielles Monster, das unter den richtigen Umständen freigesetzt werden kann; und vielleicht sogar noch mehr, wenn wir davon überzeugt sind, dass Gott auf unserer Seite ist.
Seitdem die Menschen zu sprechen begannen, veränderten sich die Bedeutung, der Gebrauch usw. der Wörter, so dass wir beispielsweise Shakespeare nur mit ausführlichen Erklärungen verstehen können. Daher ist es weniger überraschend, dass sich die Bedeutung von „Antisemitismus“ geändert hat. Natürlich gibt es Paläo-Antisemiten, die Juden und Araber gleichermaßen verabscheuen, aber das scheint eine aussterbende Rasse zu sein.
Da die Worte jedoch eine neue Bedeutung haben, sind alte Behauptungen nicht wahr. Heutzutage führt der Verzehr von Bleistiften nicht dazu, dass Blei (Metall) in den Magen gelangt, obwohl Bleistifte Minen haben (hauptsächlich Graphit und kein Blei). Was macht (neuen) Antisemismus außerdem böse und rechtfertigt Strafen verschiedener Art?
Erst diese Woche habe ich zahlreiche Posts auf Twitter gesehen, in denen behauptet wurde, die Wahlen in Russland seien nicht legitim, in der Tat eine Farce, weil Putin gewählt wurde (vielleicht einer von hundert dieser Posts behauptete, es gebe Unregelmäßigkeiten). Und viele von ihnen beklagten sich darüber, dass Russen in langen Schlangen vor Botschaften, Konsulaten usw. standen, um vermutlich über Putin abzustimmen, und kamen zu dem Schluss, dass alle Russen böse seien und alle Menschen in diesen Schlangen abgeschoben werden sollten. Der Widerstand gegen die Politik und das Verhalten des russischen Staates führt leicht zur Unterdrückung aller Russen, insbesondere dort, wo dies einfach ist, nämlich im Westen. Oder nicht einfach genug, wie viele Plakate behaupten.
Vergleichen Sie nun, was mit Israel und den Juden passiert. Es ist so, als würden Russen eine Lungenentzündung mit einer kollabierten Lunge erleben und Juden ein paar Schnupfen. Aber dieses Schniefen wird durch (neuen) Antisemitismus und Lungenentzündung verursacht, durch eine staatliche Politik voller verschiedener Repressionen, einschließlich massiver Beschlagnahmungen, die an das Dritte Reich erinnern. Es gibt jedoch kein Wort dafür und es besteht auch kein Grund zur Sorge.
So wie die Dinge laufen, wird es wie in der Türkei sein, wo einige Kirgisen und Uiguren wegen ihres Aussehens und Gerüchten, dass Chinesen Muslime zum Essen von Schweinefleisch zwingen, verprügelt wurden. Die Leute werden orientalisch aussehenden Fußgängern zubrüllen (oder schlimmer noch), dass sie ihre Kinder mit Tik-Tok oder anderen eingebildeten Gräueltaten ruinieren. Aber kein Wort dafür und kaum Sorgen.
Es gibt also zwei herausragende Merkmale des (neuen) Antisemitismus und anderer Arten von Vorurteilen: Milde und mangelnde staatliche Unterstützung. Versuchen Sie, im Time Magazine darüber zu schreiben.
Das Problem mit Bebe ist, dass er glaubt, der Herr des Universums zu sein. Natürlich, wie viele Juden wurden im Holocaust getötet – und wo war Gott damals?
Ich habe keine Ahnung, warum Biden diesen seltsamen Mann unterstützt, der das Gesicht eines Lügners und die Absicht eines Mörders hat, aber Biden sagt eines, und dann ist die Aktion von Netanjahu mehr als grausam. Kinder in die Luft sprengen, Wohnhäuser bombardieren und so ziemlich alles erschießen, was sich bewegt.
Die israelische Armee scheint Freude an Überraschungsangriffen auf Palästinenser zu haben, die niemandem Schaden zufügen. Der letzte Angriff, bei dem diese fünf Jungs in Stücke gerissen wurden, war entsetzlich. Aber dann ist es noch entsetzlicher, dass Biden das alles mitmacht. „Jeder Hund hat seinen Tag“, lautet ein altes Sprichwort – und ich für meinen Teil werde froh sein, wenn dieser BiBi-Hund fertig ist.
„Er besteht darauf, dass dies nicht für den israelischen Staat gilt, da dieser durch eine UN-Resolution zur Gründung eines jüdischen und palästinensischen Staates geschaffen wurde.“
Dies ist einer der Gründungsmythen Israels, dass Israel durch den Teilungsplan der Vereinten Nationen geschaffen wurde. Tatsächlich handelte es sich bei dem Teilungsplan lediglich um eine Empfehlung der Generalversammlung an den Sicherheitsrat. Es wurde nie vom Sicherheitsrat angenommen, da es eine direkte Verletzung des Rechts der Bürger des britischen Mandatsgebiets Palästina auf Selbstbestimmung gewesen wäre. UNGA Res 181-II (Die Generalversammlung „fordert dies an.“)
(a) Der Sicherheitsrat ergreift die notwendigen Maßnahmen, wie im Plan für seine Umsetzung vorgesehen[.]“, hXXps://documents.un.org/doc/resolution/gen/nr0/038/88/pdf/nr003888 .pdf?token=TcVpKXD1KzCqnY62rj&fe=true
Dass alle Bürger des Mandatsgebiets dieses Recht gemeinsam hatten und nicht nur eine jüdische Untergruppe, wurde vom Internationalen Gerichtshof klargestellt:
„Die Staaten haben immer wieder betont, dass die Achtung der territorialen Integrität eines Territoriums ohne Selbstregierung ein Schlüsselelement der Ausübung des Rechts auf Selbstbestimmung nach internationalem Recht ist. Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass die Völker von Gebieten ohne Selbstregierung das Recht haben, ihr Recht auf Selbstbestimmung in Bezug auf ihr gesamtes Territorium auszuüben, dessen Integrität von der Verwaltungsmacht respektiert werden muss. Daraus folgt, dass jede Abtrennung eines Teils eines nicht selbstverwalteten Territoriums durch die Verwaltungsmacht, sofern sie nicht auf dem frei zum Ausdruck gebrachten und echten Willen der Bevölkerung des betreffenden Territoriums beruht, dem Recht auf Selbstbestimmung widerspricht.“
Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965, Internationaler Gerichtshof (25. Februar 2019), S. 38, hXXps://www.icj-cij.org/files/case-lated/169/169-20190225-01-00-EN.pdf; siehe auch V. Gudeleviciute, Hat das Prinzip der Selbstbestimmung Vorrang vor dem Prinzip der territorialen Integrität?, 2:2 Int. J. Baltic Law (2005), S. 57-58, hXXps://www.tamilnet.com/img/publish/2009/10/Gudeleviciute.pdf. („Diese Formulierung deckt eindeutig Fusion und Abspaltung ab, aber das Entscheidungsrecht liegt bei der gesamten Bevölkerung einer bestimmten Gebietseinheit. Es handelt sich jedoch um eine sehr pragmatische Sichtweise der internationalen Gemeinschaft zur Verhinderung von Unruhen, da dies bei einer „schnellen Dekolonisierung“ fast der Fall ist Es ist unmöglich, jede Meinung jeder ethnischen Gruppe zu berücksichtigen: Wer will sich mit wem vereinen und wer will sich abspalten? Regierungsgebiet“).
Israel entstand durch gewaltsame Eroberung durch kriminelle paramilitärische Banden, die nicht nur das im Teilungsplan vorgesehene Territorium, sondern noch viel mehr einnahmen. Es wurde illegal und unter Missachtung des palästinensischen Selbstbestimmungsrechts geschaffen. Welche Legitimität der Staat auch erlangte, erlangte er später durch die Anerkennung durch andere Nationen. Doch genau wie sich die Veränderung der Fakten vor Ort im Chagos-Archipel nicht zum Vorteil Großbritanniens und der USA ausgewirkt hat, ist die israelische Regierung immer noch illegal. Was gesetzlich erforderlich ist, ist eine Volksabstimmung, damit alle Bürger Palästinas ihre eigene Regierungsform wählen können.
Es ist erwähnenswert, dass dies das Recht der Palästinenser ist und nicht das Recht der US-Regierung, eine Zwei-Staaten-Lösung durchzusetzen.
An diesem Punkt in der Geschichte der sogenannten westlichen Zivilisation bedeuten akademische Qualifikationen nur noch sehr wenig Glaubwürdigkeit. In manchen Disziplinen scheint es fast ein Handicap zu sein, eine klassische Ausbildung zu erhalten. Ich möchte nicht als Anti-Bildung wirken, aber es scheint, dass diese klassische Bildung eine inhärente imperialistische koloniale Tendenz mit sich bringt, es sei denn, man ist klug genug, sich dagegen zu wehren. Ich bin sicher, das ist kein Zufall. Ich spreche vor allem von Harvard und anderen Ivy-League-Schulen.
Es ist erwähnenswert, dass der imaginäre Feiertag, der eine Religion des Antisemitismus hervorgebracht hat, vor der Tür steht. Das westliche römische Reich hat möglicherweise einen gestohlenen Monotheismus als Waffe eingesetzt, nur um ihn zu besetzen und ihm Widerstand zu leisten. Das hat dann zu vielen Völkermorden auf dem ganzen Planeten geführt, die im historischen Ausmaß ihresgleichen suchen, als religiöses Imperium als Mitläufer zahlreicher westlicher Imperien, die jetzt unter der NATO vereint sind und in einem Zeitalter, das über solche Profitmotive hinauswachsen muss, damit die menschliche Zivilisation überleben kann, nach vollständiger Vorherrschaft streben. Bald entstanden andere monotheistische Versionen, die in Afghanistan, im Nahen Osten im Allgemeinen und in der Ukraine zwischen den Orthodoxien als Waffe eingesetzt wurden.
Der neue Antisemitismus wird als alles definiert, was Bibi oder eine seiner Richtlinien kritisch gegenübersteht.
Wirklich gut!
Ich stimme mit dem Autor überein, habe aber einen kleinen Sprachfehler. Tut mir leid, dass ich langweilig semantisch bin.
„liberaler Zionist“? Je nachdem, wie das Wort „liberal“ heutzutage definiert wird, ist dieser Begriff einfach widersprüchlich. Ein freundlicherer, sanfterer völkermörderischer Rassist?
Ich würde denken, dass ein Zionist in etwa wie folgt definiert werden würde: rechts, ethnonationalistisch, autoritär, kriegsbefürwortend, eine Politik befürwortend, die gegen internationales Recht und grundlegende Anstandsregeln verstößt, und rassistisch. (implizite Überzeugung, dass die indigene Bevölkerung Palästinas minderwertig ist und sich den israelischen Juden unterwerfen muss)
Wenn die neue Definition eines politischen Liberalen (im US-amerikanischen Sinne des Wortes) darin besteht, Mitglied der sogenannten Demokratischen Partei, Kriegstreiber-Imperialist, Unterstützer des Völkermords, rassistischer Verfechter des Zionismus zu sein (während er einen Regenbogen-Autoaufkleber trägt und … BLM-Rasenschild), dann entschuldige ich mich beim Autor, der Begriff wird ganz richtig verwendet.
Zionismus ist per Definition Antisemitismus