Das Pentagon auf die richtige Größe reduzieren

Starke Kürzungen der Militärausgaben würden die nationale Sicherheit der USA erhöhen, argumentiert William J. Astore.  

By William J. Astore 
TomDispatch.com

In einem Zeitalter, in dem amerikanische Präsidenten regelmäßig prahlen das zu haben Das beste Militär der Welt, wo fast Billionen Dollar Kriegsbudgets Da es sich nun um eine neue Version der Routine handelt, möchte ich eine äußerst wichtige, aber selten erwähnte Tatsache ansprechen: das Machen große Schnitte Eine Erhöhung der Militärausgaben würde die nationale Sicherheit der USA erhöhen.

Warum? Denn echte nationale Sicherheit kann weder allein an militärischer Macht gemessen noch gewährleistet werden (insbesondere an der Macht eines Militärs, das seit 1945 keinen größeren Krieg mehr gewonnen hat).

Die wirtschaftliche Vitalität ist viel wichtiger, ebenso wie die Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von Gesundheitsversorgung, Bildung, Wohnraum und anderen wichtigen Aspekten des Lebens, die nichts mit Waffen und Krieg zu tun haben.

Hinzu kommt die Bedeutung eines Kongresses, der auf die Bedürfnisse der arbeitenden Armen, der Hungernden und Obdachlosen unter uns eingeht.

Und vergessen Sie nicht, dass das moralische Gefüge der Nation nicht auf einem ewig kriegsbereiten Militär basieren sollte, sondern auf der Entschlossenheit, das Völkerrecht aufrechtzuerhalten und die Menschenrechte zu verteidigen.

Es ist höchste Zeit für Amerika, seine bequem generische „regelbasierte Ordnung“, die in imperialen Imperativen verankert ist, beiseite zu legen und sich seinen wirklichen Problemen zu stellen. Ein offener Blick in den Spiegel ist hier am nötigsten.

Eigentlich sollte es einfach sein: Die nationale Sicherheit lässt sich am besten nicht dadurch fördern, dass man sich endlos auf den Krieg vorbereitet, sondern indem man den Frieden fördert.

Doch trotz ihrer allzu laut Trotz aller Meinungsverschiedenheiten teilen die Politiker Washingtons einen bemerkenswert parteiübergreifenden Konsens, wenn es darum geht, vor dem Krieg auf die Knie zu gehen und die Regierung völlig zu überfinanzieren militärisch-industrieller Komplex.

In Wahrheit immer höhere Militärausgaben und noch mehr Kriege sind ein Maß wie zutiefst ungesund das Land tatsächlich ist.

„Der wissenschaftliche Junior-Senator aus South Dakota“

Solche Erkenntnisse sind alles andere als neu und waren einst sogar in den Sälen des Kongresses zu hören. Tatsächlich wurden sie dort bereits einen Monat nach meiner Geburt ausgestrahlt, als am 2. August 1963 der demokratische Senator George McGovern aus South Dakota – später ein Held von mir – aufstand, um vor seinen Senatorenkollegen über „Neue Perspektiven“ zu sprechen Amerikanische Sicherheit.“

Neun Jahre später würde er (und seine Vision des Militärs) bei der Präsidentschaftswahl 1972 natürlich schwer gegen den Republikaner Richard Nixon verlieren. Egal, dass er derjenige gewesen war, der es getan hatte im Kampf gedient Mit Auszeichnung im Zweiten Weltkrieg steuerte er einen B-24-Bomber bei 35 Einsätzen über feindlichem Gebiet, während Nixon, damals Marineoffizier, eine stattliche Summe anhäufte Poker spielen. 

Irgendwie wurde McGovern, ein ausgezeichneter Held, mit „Schwäche“ in Verbindung gebracht, weil er sich gegen den katastrophalen Vietnamkrieg dieses Landes stellte, während Nixon sich ein Selbstbild als treuester Kalter Krieger aufbaute und keine Gelegenheit ausließ, dem Kommunismus so hart gegenüberzustehen (bis als Präsident, er unvergesslich besucht Kommunistisches China, Aufnahme von Beziehungen zu diesem Land).

Aber zurück ins Jahr 1963, als McGovern diese Rede hielt (die Sie hier nachlesen können). das online (Senate Congressional Record, Band 109, Seiten 13,986–94) stellte die Regierung bereits mehr als die Hälfte aller diskretionären Bundesausgaben für das Pentagon bereit, etwa den gleichen Prozentsatz wie heute. 

Aber war es sinnvoll, das ganze Geld auszugeben? McGoverns Antwort war ein klares Nein. Der Kongress, so argumentierte er, könne sofort 10 Prozent des Pentagon-Budgets kürzen, ohne die nationale Sicherheit auch nur ein bisschen zu gefährden. Tatsächlich würde die Sicherheit durch Investitionen in diesem Land erhöht, anstatt noch mehr überteuerte Waffen zu kaufen. 

Besonders kritisch äußerte sich der Senator und ehemalige Bomberpilot zu den enormen Ausgaben, die damals für das US-Atomwaffenarsenal ausgegeben wurden, und den absurden planetarischen „Overkill“, den es gegenüber der Sowjetunion, Amerikas Hauptkonkurrenten im nuklearen Wettrüsten, darstellte. Wie er es damals ausdrückte:

„Welchen möglichen Vorteil [kann es haben], zusätzliche Milliarden Dollar für den Bau weiterer [Atom-]Raketen und Bomben bereitzustellen, wenn wir bereits über überschüssige Kapazitäten verfügen, um den potenziellen Feind zu zerstören? Wie oft ist es notwendig, einen Menschen oder eine Nation zu töten?“

Wie viele tatsächlich? Denken Sie über diese Frage nach, während der heutige Kongress die Ausgaben weiter erhöht, die nun auf fast schätzungsweise geschätzt werden 2 Billionen Dollar In den nächsten 30 Jahren wird – und ja, das ist wirklich der richtige Ausdruck – die nukleare Triade der Interkontinentalraketen des Landes „modernisiert“ (Interkontinentalraketen) sowie seine extrem teuren Atomraketen-U-Boote und Tarnkappenbomber.

Bedenken Sie, dass die USA bereits über ein Arsenal verfügen, das durchaus in der Lage ist, das Leben auf mehreren erdgroßen Planeten auszulöschen.

Was hat dieses Land laut McGovern in seinem grenzenlosen Streben nach Massensterben geopfert?

In Argumenten, die heute großen Nachhall finden sollten, wies er darauf hin, dass Amerikas Produktionsbasis im Vergleich zu Ländern wie Deutschland und Japan an Kraft und Vitalität verliere, während die Wirtschaft aufgrund von Handelsungleichgewichten und den explodierenden Kosten des atomaren Wettrüstens schwächelte. 

Allerdings befand sich dieses Land damals noch am Goldstandard und war 60 Jahre später nicht mit einer schier unvorstellbaren Staatsverschuldung von mehr als XNUMX US-Dollar belastet 34 Billionen DollarEin erheblicher Teil davon ist dem gescheiterten „Krieg gegen den Terror“ dieses Landes im Irak, in Afghanistan und anderswo auf allzu vielen Teilen des Planeten zu verdanken.

McGovern erkannte, dass angesichts der Art und Weise, wie die Wirtschaft organisiert war (und immer noch ist), erhebliche Kürzungen der Militärausgaben kurzfristig schädlich sein könnten. Deshalb schlug er vor, dass der Kongress eine Economic Conversion Commission einrichten sollte, um einen reibungsloseren Übergang von Waffen zu Butter zu gewährleisten.

Sein Ziel war einfach: die Wirtschaft „weniger abhängig von Rüstungsausgaben“ zu machen. Er stellte fest, dass übermäßige Militärausgaben die Humanressourcen dieses Landes „verschwenden“ und gleichzeitig seine politische Führungsrolle in der Welt „einschränken“.

Kurz gesagt, dieser angesehene Veteran des Zweiten Weltkriegs, der damals „der wissenschaftliche Juniorsenator von South Dakota“ (in den Worten von Senator Jennings Randolph aus West Virginia) fungierte, war alles andere als stolz auf Amerikas „Arsenal der Demokratie“.

Tatsächlich war er überhaupt kein Arsenal-Fan. Vielmehr wollte er eine dem amerikanischen Volk würdige Demokratie fördern und uns gleichzeitig so weit wie möglich von der Präsenz eines solchen Arsenals befreien.

Zu diesem Zweck erklärte er, was er mit der Verteidigung der Demokratie meinte: 

„Wenn ein Großteil der öffentlichen Mittel unserer Gesellschaft für die Anhäufung verheerender Kriegswaffen aufgewendet wird, leidet der Geist der Demokratie. Wenn unsere Labore und unsere Universitäten sowie unsere Wissenschaftler und unsere Jugend in Kriegsvorbereitungen verwickelt sind, wird der Geist der [Freiheit] beeinträchtigt.

Natürlich muss Amerika über eine völlig ausreichende militärische Verteidigung verfügen. Aber wir haben ein reiches Erbe und eine glorreiche Zukunft, die zu kostbar sind, um sie in einem Wettrüsten zu riskieren, das über alle vernünftigen Kriterien der Notwendigkeit hinausgeht.

Wir müssen uns daran erinnern, dass unsere Quellen der Stärke, des Ansehens und der internationalen Führung auf anderen Quellen als Atombomben beruhen.“

Stellen Sie sich vor, sein Ruf wäre beachtet worden. Dieses Land könnte heute weit entfernt sein weniger militaristisch statt.

Tatsächlich war Anfang der 1960er Jahre in Amerika etwas im Gange. Im Jahr 1962 nutzte Präsident John F. Kennedy entgegen den Wünschen des Pentagon die Diplomatie, um das Land aus der Kubakrise mit der Sowjetunion zu befreien, und machte dann im Juni 1963 einen Schritt klassische Eröffnungsrede über den Frieden an der American University.

In ähnlicher Weise zitierte McGovern zur Unterstützung seiner Forderung nach erheblichen Kürzungen der Militärausgaben die Abschiedsrede von Präsident Dwight D. Eisenhower im Jahr 1961, in dem er den mittlerweile klassischen Ausdruck „militärisch-industrieller Komplex“ einführte und warnte, dass „wir niemals zulassen dürfen, dass das Gewicht dieser Kombination [von Militär und Industrie, begünstigt durch den Kongress] unsere Freiheiten gefährdet.“ oder demokratische Prozesse.“

McGovern wiederholte Ikes Warnung in einem scheinbar anderen Zeitalter und erntete die Zustimmung seiner Senatskollegen.

Seine Vision eines besseren, gerechteren und menschlicheren Amerikas schien, wenn auch nur für kurze Zeit, Anklang zu finden. Er wollte Geld nicht für mehr Atombomben und Raketen ausgeben, sondern für „mehr Klassenzimmer, Labore, Bibliotheken und fähige Lehrer“.

Über bessere Krankenhäuser und eine erweiterte Pflege in Pflegeheimen. Auf eine sauberere Umwelt, in der Flüsse und Bäche vor der Verschmutzung durch übermäßige Militärproduktion geschützt werden. Und er hoffte auch, dass die Militärstützpunkte nach ihrer Schließung in Berufsschulen oder Gesundheitszentren umgewandelt würden.

McGoverns Vision war mit anderen Worten ehrgeizig und inspirierend. Er sah zunehmend ein zukünftiges Amerika in Frieden mit der Welt, indem man Wettrüsten um Investitionen im eigenen Land und untereinander vermeidet.

Es war eine Zukunftsvision, die sich in der Zeit des Vietnamkriegs schnell durchsetzte, heute aber noch dringender benötigt wird.

Lob von Senatskollegen

Auch hier haben sich die Zeiten geändert: McGoverns Vision wurde von seinen Senatskollegen in der Demokratischen Partei hoch gelobt. Jennings-Randolph aus West Virginia stimmte zu, dass „unübertroffene Militärmacht in Kombination mit Gebieten mit schwerwiegender wirtschaftlicher Schwäche kein Ausdruck einer soliden Sicherheitspolitik ist.“

Wie McGovern forderte er eine Reinvestition in Amerika, insbesondere in unterentwickelte ländliche Gebiete wie in seinem Heimatstaat. 

Joseph Clark, Jr., aus Pennsylvania, ebenfalls ein Veteran des Zweiten Weltkriegs, stimmte „voll und ganz“ zu, dass der Pentagon-Haushalt „der sorgfältigsten Prüfung durch den Senat bedarf und dass er in früheren Jahren keiner solchen Prüfung unterzogen wurde“. 

Stephen Junge aus Ohio, der sowohl im Ersten als auch im Zweiten Weltkrieg diente, blickte auf ein Zeitalter des Friedens und äußerte die Hoffnung, dass „die Notwendigkeit dieser enormen Mittel [für Waffen] vielleicht in Zukunft nicht mehr so ​​real sein wird“.

Möglicherweise kam die stärkste Reaktion von Frank Kirche von Idaho, der seine Senatorenkollegen an ihre Pflicht gegenüber der Verfassung erinnerte. Dieses heilige Dokument, bemerkte er,

„Der Kongress hat die Macht, die Größe unseres Militärbudgets zu bestimmen, und ich habe das Gefühl, dass wir zu sehr dazu tendieren, die Empfehlungen des Pentagons zu unterzeichnen, ohne die Art kritischer Analyse vorzunehmen, die der Senator aus South Dakota getan hat.“ hat versucht … Wir können uns dieser Verantwortung nicht länger entziehen.“

Church begrüßte McGovern als jemanden, der „es wagte, einer heiligen Kuh [dem Pentagon-Budget] in die Augen zu schauen“.

Ein letztes Wort kam von Wayne Morse von Oregon. Morse verlagerte das Thema aus reiner Nervosität auf die US-Auslandshilfe und stellte fest, dass zu viele dieser Hilfen mit dem Militär zu tun hatten und eine „schockierende Verschwendung“ für den Steuerzahler darstellten, auch wenn sie sich als schädlich für die Entwicklung der Demokratie im Ausland erwiesen, insbesondere in Lateinamerika.

„Wir sollten das Geld für Brot und nicht für Militärhilfe ausgeben“, schloss er.

Stell dir das vor! Brot statt Kugeln und Bomben für die Welt. Natürlich ist es auch damals nicht dazu gekommen, aber in den 60 Jahren seitdem hat sich die Rhetorik des Senats sicherlich verändert.

Eine heutige Rede im McGovern-Stil würde zweifellos auf beiden Seiten des Ganges ausgebuht werden. Denken Sie zum Beispiel an die anhaltende Forderung des Präsidenten und des Kongresses nach mehr Militärhilfe für Israel während eines Völkermords in Gaza. Bisher zielen die Maßnahmen der US-Regierung eher darauf ab, hungernden Kindern in Gaza Blei statt Brot essen zu lassen.

Frieden muss unser Beruf sein

Was damals wahr war, gilt auch heute noch. Echte Landesverteidigung sollte nicht gleichbedeutend mit massiven Ausgaben für Kriege und Waffen sein. Ganz im Gegenteil: Kriege sollten nach Möglichkeit vermieden werden; Wann immer möglich, sollten Waffen zu Pflugscharen verarbeitet werden, und diese Pflugscharen sollten zur Verbesserung der Gesundheit und des Wohlbefindens der Menschen überall eingesetzt werden.

Oh, und das biblischer Bezug (Schwerter in Pflugscharen) ist beabsichtigt. Es soll die alten Wurzeln der Weisheit hervorheben, Kriege zu vermeiden und Waffen in nützliche Werkzeuge umzuwandeln, um den Rest von uns zu ernähren und zu versorgen.

Doch Amerikas Führer auf beiden Seiten des Ganges haben die Vision von George McGovern, von John F. Kennedy und von Dwight D. Eisenhower längst verloren. Der heutige Präsident und der heutige Kongress, Republikaner und Demokraten gleichermaßen, rühmen sich damit, riesige Summen für Waffen ausgegeben zu haben, nicht nur, um die imperiale Macht Amerikas zu stärken, sondern auch, um Russland zu besiegen und China abzuschrecken, während sie gleichzeitig damit prahlen "gute Arbeitsplätze sie sind angeblich schaffend hier in Amerika dabei. (Die größten Waffenhersteller dieses Landes würde zustimmen mit ihnen natürlich!)

McGovern hatte eine vielsagende Erwiderung auf diese Überlegungen. „Der Bau von Waffen“, stellte er 1963 fest, „ist ein äußerst begrenztes Mittel zum Aufbau der Wirtschaft“, während eine „übermäßige Abhängigkeit von Waffen“ sowie eine zu „starre Diplomatie“ nur dazu dienen, vielversprechende Friedensmöglichkeiten zu torpedieren.

Damals schien es Politikern wie McGovern und auch Präsident Kennedy, dass es nicht nur möglich, sondern zwingend erforderlich sei, den Weg zum Frieden freizumachen, insbesondere angesichts der nahezu katastrophalen Kubakrise im Vorjahr.

Doch nur wenige Monate nach McGoverns inspirierender Rede im Senat wurde Kennedy ermordet und seine Friedensaufrufe auf Eis gelegt, als ein neuer Präsident, Lyndon B. Johnson, dem Druck nachgab, indem er das militärische Engagement der USA in dem katastrophalen Vietnam ausweitete Krieg.

Im heutigen Klima des ständigen Krieges schwindet der Traum vom Frieden weiter. Dennoch ist es wichtig, dass es trotz sich verschlechternder Chancen nicht sterben darf. Die Anhöhe muss unseren selbsternannten „Kriegern“ entrissen werden, die darauf abzielen, die Fabriken des Todes am Laufen zu halten, unabhängig von den Kosten für die Menschheit und den Planeten.

Meine amerikanischen Mitbürger, wir müssen aus dem Albtraum erwachen für immer Krieg. Die Kriege dieses Landes werden nicht einfach „dort drüben“ an weit entfernten und, zumindest für uns, scheinbar vergessenen Orten wie Syrien und Somalia geführt. Auf eine düstere Art und Weise werden unsere Kriege bereits intensiv geführt genau hier in unserem zutiefst überbewaffneten Land.

George McGovern, ein Bomberpilot aus dem Zweiten Weltkrieg, kannte das harte Gesicht des Krieges und kämpfte im Senat für eine friedlichere Zukunft, eine Zukunft, die nicht mehr von schwächenden Wettrüsten und der Aussicht auf eine Weltuntergangsversion des Overkills heimgesucht wird. In diesem Kampf schloss sich ihm John F. Kennedy an, der 1963 meinte, dass „diese Generation von Amerikanern bereits genug, mehr als genug, von Krieg, Hass und Unterdrückung erlebt hat“.

Wenn nur.

Die heutige Generation der „Führer“ scheint noch nicht genug von Krieg, Hass und Unterdrückung gehabt zu haben. Diese tragische Tatsache – nicht China, nicht Russland, keine ausländische Macht – ist heute die größte Bedrohung für die „nationale Sicherheit“ dieses Landes. Und es ist eine Bedrohung, die dadurch nur noch verschärft wird immer kolossalere Pentagon-Budgets wird immer noch von einem rückgratlos mitschuldigen Kongress abgesegnet.

William J. Astore, ein pensionierter Oberstleutnant (USAF) und Professor für Geschichte, ist ein TomDispatch regulär und Senior Fellow beim Eisenhower Media Network (EMN), einer Organisation kritischer Veteranen des Militärs und der nationalen Sicherheitsexperten. Sein persönlicher Substack ist Klammerung der Ansichten. Seine Videoaussage für das Merchants of Death Tribunal ist verfügbar unter diesem Link.

Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.