Diana Johnstone antwortet auf Leserkommentare zum Thema „Der Mythos Israel als ‚US-Flugzeugträger‘“ an Artikel sie kürzlich Co-Autor mit Jean Bricmont.
US-Verteidigungsminister Lloyd Austin spricht am 10. Januar 2023 auf einem AIPAC-Forum in Washington, D.C. (DoD, Alexander Kubitza)
By Diana Johnston
Speziell zu Consortium News
As war angesichts der extremen Komplexität der Beziehungen zwischen den USA und Israel zu erwarten, unser jüngster Artikel zum Thema „Der Mythos von Israel als „US-Flugzeugträger“ im Nahen Osten„Anstatt diese kontroverse Frage zu klären, löste es zahlreiche Einwände aus. Wir verstehen diese Meinungsverschiedenheiten als Aufforderung zur Stellungnahme, in der Hoffnung, dass eine freundschaftliche Debatte zur Klärung der Sachlage beitragen kann.
Das Bild des Flugzeugträgers
Ein Leser fragt uns direkt: „Von welcher Person oder Organisation ist das Zitat „Der Mythos Israels als „US-Flugzeugträger“ im Nahen Osten“ entlehnt oder wird ihm zugeschrieben?“
Darauf gibt es keine einheitliche Antwort, da dieses Bild recht häufig, ursprünglich von Befürwortern des Bündnisses zwischen den USA und Israel, zur Rechtfertigung verwendet wird. Dass die Zionisten diese Behauptung aufstellen, ist zu erwarten und nicht glaubwürdiger als ihre anderen Behauptungen.
Unsere Infragestellung dieses Ausdrucks richtet sich in erster Linie an pro-palästinensische Freunde, normalerweise auf der linken Seite, die den Glauben akzeptieren und verbreiten, dass Israel ein „strategischer Aktivposten“ der USA ist, was normalerweise bedeutet, dass es zur US-Kontrolle über das Öl im Nahen Osten beiträgt.
Diese Annahme basiert oft auf der Vorstellung, dass eine kapitalistische Macht in ihrem eigenen wirtschaftlichen Interesse handeln muss und sich daher nicht durch Ideologie oder Bestechung dazu täuschen lässt, gegen ihre eigenen Interessen zu handeln.
Da wir uns nicht auf Ad-hominem-Angriffe auf Kommentatoren einlassen wollten, mit denen wir uns in fast allen anderen Punkten weitgehend einig sind, waren wir zurückhaltend bei der Namensnennung von Namen. Aber hier gilt: Ein perfektes Beispiel ist a jüngstes Interview mit dem hervorragenden Ökonomen Michael Hudson von Ben Norton. Beide identifizieren sich als Marxisten. Ihr Interview trägt den Titel „Israel als gelandeter Flugzeugträger“.
Norton leitet sein Interview ein, indem er Bidens berüchtigte Aussage zitiert: „Wenn es kein Israel gäbe, müssten wir eines erfinden.“
Michael Hudson greift das Thema auf. Er betont, dass die Unterstützung Israels durch die USA „nicht altruistisch“ sei (ohne Zweifel), und liefert seine eigene Erklärung.
„Israel ist ein gelandeter Flugzeugträger im Nahen Osten. Israel ist der Ausgangspunkt für die Kontrolle der USA über den Nahen Osten … Die Vereinigten Staaten haben Israel immer nur als unseren ausländischen Militärstützpunkt betrachtet …“
Seine anfängliche Begründung für diese Aussage ist historisch.
„Als England zum ersten Mal das Gesetz verabschiedete, das besagte, dass es ein Israel geben sollte, die Balfour-Erklärung, geschah dies, weil Großbritannien den Nahen Osten und seine Ölvorräte kontrollieren wollte …“
Wir sind jedoch der Ansicht, dass die Gründe für die Balfour-Erklärung (ausführlich in dem von uns zitierten Buch von Alison Weir erörtert) längst überholt sind und die derzeitige offizielle Hingabe der USA an Israel nicht erklären können.
Als Israel nach dem Zweiten Weltkrieg entstand, hatten die USA faktisch die Kontrolle über die Region und ihre Ölquellen übernommen und verfügten über keine besonderen Rechte Interesse in Israel.
Der saudische König Ibn Saud unterhält sich mit FDR (rechts) durch einen Dolmetscher am 14. Februar 1945 an Bord der USS Quincy im Suezkanal, bei dem die USA im Austausch für US-Sicherheitsgarantien saudische Ölflüsse sicherten. (US Navy/Wikimedia Commons)
Hudsons zweite Rechtfertigung ist eine Verallgemeinerung des US-Imperialismus:
„Und das ist wirklich die US-Strategie auf der ganzen Welt; Es versucht, andere Länder dazu zu bewegen, Kriege zu führen, um die eigene Kontrolle zu erlangen.“
Aber in Wirklichkeit wurden die Kämpfe und das Sterben im Nahen Osten von den Vereinigten Staaten selbst und bestimmten NATO-Verbündeten verursacht, während die einzigen Menschen, gegen die israelische Soldaten aktiv kämpfen, die Palästinenser sind, deren Zerstörung den Vereinigten Staaten keinen Vorteil bringt.
Uzi Arad im Jahr 2011. (Harald Dettenborn, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
Hudsons dritte Rechtfertigung ist eine Anekdote. Durch seine Arbeit am Hudson Institute wurde er ein enger Mitarbeiter des wichtigsten nationalen Sicherheitsberaters des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu, Uzi Arad. Einmal waren sie zusammen auf einer Party in San Francisco und
„Einer der US-Generäle kam herüber, klopfte Uzi auf die Schulter und sagte: ‚Sie sind unser gelandeter Flugzeugträger da drüben.‘ Wir lieben dich.' ”
Das hat also ein US-General gesagt und wahrscheinlich auch geglaubt. Das ist sicherlich das, was die israelische Lobby den Amerikanern seit langem sagt, um all das Geld und die Militärhilfe zu rechtfertigen. Aber ist es wahr?
Vielleicht kann man sagen, dass Israel ein Flugzeugträgerverkäufer ist, der den Flugzeugträger niemals ausliefert. Weil Israel seit langem das seltene Privileg hatte, KEINEN US-Militärstützpunkt zu beherbergen oder ihn zumindest nicht öffentlich zu beherbergen.
Erst 2017 gaben die USA und Israel die Einweihung der „ersten amerikanischen Militärbasis auf israelischem Boden“ bekannt, bei der es sich nach Angaben des US-Militärs nicht um eine amerikanische Basis, sondern lediglich um Wohnräume für US-Personal handelte, das an einem geheimen israelischen Radarstandort im Negev arbeitete Wüste spioniert offenbar den Iran aus. Diese Einrichtung dient israelischen Verteidigungsinteressen. Irgendein Flugzeugträger!
Und im gesamten Nahen Osten verfügen die USA über eigene schwimmende Flugzeugträger sowie große, echte, nicht schwimmende Militärstützpunkte. Der größte ist der Luftwaffenstützpunkt Al Udeid in Katar. Wichtige Militärstützpunkte gibt es in Bahrain, Kuwait, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten.
Netanjahu als Selenskyj
Allerdings erklärt Hudsons Argumentation tatsächlich nicht, wie Israel als militärisches Gut den US-Zwecken dient, als „Flugzeugträger“ im Sinne einer unsinkbaren Militärbasis, die die USA zum Angriff auf ihre Feinde nutzen können. Stattdessen sieht Hudson Israel als eine entbehrliche Schachfigur, eine Marionette, die von Washington benutzt wird, um einen Krieg auszulösen, den die USA gegen den Iran führen wollen, der Israel selbst ruinieren wird.
Hudson sieht Netanyahu als „die israelische Version von Selenskyj in der Ukraine“. So wie die USA die Ukraine nutzten, um Russland zu provozieren, drängen die Vereinigten Staaten Netanjahu zu einer Eskalation gegen Gaza, damit er die Hisbollah provoziert, den Palästinensern zu Hilfe zu kommen, und da die Hisbollah als iranischer Stellvertreter beschrieben wird, wird dies als Vorwand dienen Die USA ziehen in den Krieg gegen den Iran.
21. März 2019: Netanyahu telefoniert mit US-Präsident Donald Trump während eines Besuchs von US-Außenminister Michael Pompeo in Jerusalem. (US-Außenministerium/Ron Przysucha)
Hudson sagte:
„Die ganze Welt hat bemerkt, dass die USA jetzt zwei Flugzeugträger im Mittelmeer haben, direkt vor der Küste des Nahen Ostens, und dass sie ein Atom-U-Boot in der Nähe des Persischen Golfs haben …“ Und es ist ganz klar, dass sie nicht da sind, um Israel zu schützen, sondern um den Iran zu bekämpfen. Immer wieder heißt es in jeder amerikanischen Zeitung, wenn sie über die Hamas spricht, dass die Hamas im Namen des Iran handelt.
Amerika versucht nicht, für den Schutz der Ukraine zu kämpfen. Es geht um den Kampf um die Erschöpfung des letzten Ukrainers durch die erhoffte Erschöpfung des russischen Militärs. …Nun, das Gleiche gilt auch für Israel. Wenn die Vereinigten Staaten Israel und Netanjahu dazu drängen, eskalieren, eskalieren, eskalieren, etwas zu tun, das irgendwann zur Führung [der Hisbollah] führen wirder Hassan] Nasrallah sagte schließlich: „Okay, wir können es nicht mehr ertragen.“
Wir kommen und helfen bei der Rettung der Bewohner des Gazastreifens und insbesondere bei der Rettung des Westjordanlandes, wo ebenso viele Kämpfe stattfinden. Wir werden reinkommen.' Und dann werden sich die Vereinigten Staaten dann frei fühlen, nicht nur gegen den Libanon vorzugehen, sondern den ganzen Weg über Syrien, den Irak bis hin zum Iran.“
Das bedeutet also, dass die militärischen und zivilen Strategen der USA begierig darauf sind, einen Vorwand zu finden, um gegen den Iran in den Krieg zu ziehen, nachdem es ihnen nicht gelungen ist, die volle Kontrolle über den Irak, Libyen, Afghanistan oder Syrien zu erlangen, nachdem sie diese militärisch angegriffen haben (mit Hilfe bestimmter NATO-Verbündeter, aber nicht aus Israel). Und der Iran ist eine viel gewaltigere Macht als alle anderen.
Unterdessen haben die US-Streitkräfte Schwierigkeiten bei der Rekrutierung (obwohl sie möglicherweise damit rechnen, ihre Reihen mit einigen der undokumentierten Einwanderer zu füllen, die über die südlichen Grenzen strömen). Sind die US-Führer, die in der Ukraine festsitzen und sich auf einen Konflikt mit China vorbereiten, wirklich darauf erpicht, in einen großen Krieg mit dem Iran zu geraten?
Diese Spekulation wirft die von vielen aufgeworfene Schlüsselfrage auf Nachrichten des Konsortiums Leser: Was versteht man unter dem nationalen Interesse der USA?
Das nationale Interesse
Wie wir erwartet haben, gibt es Leser auf der linken Seite, die unseren Appell an „das nationale Interesse“ als Beweis dafür interpretieren, dass wir Verteidiger des Kapitalismus sind. Ein Leser schreibt: „Die Verteidigung des Kapitalismus in diesem Artikel ist wirklich verwirrend. Die Autoren vermischen US-Interessen mit Unternehmensinteressen.“ Diese Verschmelzung erfolgt durch den Leser, der davon ausgeht, dass „nationales Interesse“ nicht unterschiedlich definiert werden kann.
Unsere Position ist einfach. Wir sind uns keiner realistischen Aussicht auf die Abschaffung des amerikanischen kapitalistischen Systems in absehbarer Zukunft bewusst, auch wenn es sowohl im Inland als auch in den internationalen Beziehungen viele Symptome seines radikalen Niedergangs gibt. Dieser Rückgang ist größtenteils auf die Art und Weise zurückzuführen, wie das „nationale Interesse“ derzeit definiert und verfolgt wird.
„Diese Annahme basiert oft auf der Vorstellung, dass eine kapitalistische Macht in ihrem eigenen wirtschaftlichen Interesse handeln muss und sich daher nicht durch Ideologie oder Bestechung dazu täuschen lässt, gegen ihre eigenen Interessen zu handeln.“
Wir sind der Ansicht, dass selbst im Kapitalismus einige Maßnahmen besser oder schlechter sind als andere. Wenn es um die Dringlichkeit des Überlebens des palästinensischen Volkes geht, oder allgemeiner darum, der Menschheit die Verwüstung eines Atomkriegs zu ersparen, ist eine umsichtige Politik das Risiko wert, einigen weniger schädlichen Zweigen des Kapitalismus in irgendeiner Weise zu helfen.
Obwohl das politische System weitgehend gelähmt ist, gibt es gegensätzliche Möglichkeiten, das nationale Interesse zu definieren, und einige davon sind für die Zukunft der Menschheit gefährlicher als andere.
Die aktuelle Politik, die das offizielle „nationale Interesse“ in den Vereinigten Staaten definiert, ist nicht das Ergebnis eines einhelligen Verständnisses oder einer wissenschaftlichen Analyse dessen, was für den kapitalistischen Profit oder irgendetwas anderes am besten ist. Die derzeit herrschende außenpolitische Doktrin ist das Produkt spezifischer Einflüsse und Personen, die benannt und identifiziert werden können.
Genauer gesagt ist das „nationale Interesse“, das die derzeitige Regierung sowohl an der gewählten Spitze als auch insbesondere im tiefen Staat darunter verfolgt, ein theoretisches Konstrukt, das durch die Konvergenz zweier Mächte entstanden ist, die ihre Rivalen aus dem Prozess ausgeschlossen haben .
Diese beiden Mächte sind der militärisch-industrielle Komplex und der intellektuelle Zweig der zionistischen Lobby, bekannt als „Neokonservative“.
Die Lobby als politischer Entscheidungsträger
Biden in Israel, Juli 2022. (US-Botschaft Jerusalem, Flickr, CC BY 2.0)
Die US-Außenpolitik hat Momente erlebt, in denen positive Veränderungen möglich waren: nach dem Rückzug aus Vietnam und noch mehr nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Zu diesem Zeitpunkt waren alle mit dem militärisch-industriellen Komplex verbundenen Interessen durch die Aussicht auf eine „Friedensdividende“ mit erheblicher Abrüstung bedroht.
Was benötigt wurde, war eine neue ideologische Rechtfertigung für das MIC, und diese wurde durch den wachsenden Einfluss der privat finanzierten Denkfabriken bereitgestellt, die in den 1970er Jahren damit begannen, die Definition der Außenpolitik zu übernehmen.
In den folgenden Jahrzehnten gerieten diese Institutionen unter den entscheidenden Einfluss zionistischer Geldgeber wie z Haim Saban, Sheldon Adelson und AIPAC selbst, das das Washington Institute for Near East Policy gründete. Diese Denkfabriken boten pro-israelischen neokonservativen Intellektuellen Echokammern, um die redaktionelle Politik der großen liberalen Medien sowie die Außenpolitik selbst zu gestalten.
Hier liegt der Punkt: Die gegenwärtige US-Politik ist nicht der natürliche Ausdruck „kapitalistischer Unternehmensinteressen“, sondern vielmehr das Produkt dieses Prozesses, der bewussten Übernahme der US-Außenpolitik durch eine hoch motivierte, kohärente und talentierte Gruppe Intellektuelle, einige mit doppelter amerikanisch-israelischer Staatsbürgerschaft. Diese Politik hat einen Namen: die Wolfowitz-Doktrin.
Die Wolfowitz-Doktrin und PNAC
Die Text ist im Internet verfügbar und spricht für sich. Es wurde als geschrieben erste Version der Verteidigungsplanungsleitlinien für die Geschäftsjahre 1994–1999 im Büro des Unterstaatssekretärs für Verteidigungspolitik, Paul Wolfowitz, eines glühenden Zionisten.
Die Version ist durchgesickert Die New York Times Im März 1992 wurde der Beschluss offiziell abgeschwächt, nachdem er für Aufruhr gesorgt hatte. Seitdem gilt er jedoch als Leitfaden für die aggressive US-Außenpolitik.
Im Wesentlichen verkündet die Doktrin, dass das Hauptziel der Vereinigten Staaten darin besteht, ihren Status als einzige verbliebene Supermacht der Welt zu behalten. Es darf kein ernsthafter Rivale entstehen.
Dies läuft darauf hinaus, zu verkünden, dass die Geschichte zum Stillstand gekommen sei, und leugnet den natürlichen historischen Prozess, der es beispielsweise China, das in der Vergangenheit eine führende Macht war, nicht erlauben darf, diesen Status wieder einzunehmen.
Wolfowitz während einer Pressekonferenz im Pentagon am 1. März 2001. (DoD-Foto von RD Ward)
1997 gründeten die Neokonservativen William Kristol und Robert Kagan das „Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert“ mit dem klaren Ziel Definition US-Außenpolitik im Einklang mit der Wolfowitz-Doktrin.
Als „überragende Weltmacht“ müssen die Vereinigten Staaten „ein neues Jahrhundert gestalten, das den amerikanischen Prinzipien und Interessen entgegenkommt“. Dies sollte weder durch tugendhaftes Beispiel noch durch Diplomatie geschehen, sondern durch militärische Stärke und Waffengewalt.
PNAC-Mitglieder, darunter Vizepräsident Dick Cheney, Donald Rumsfeld und Wolfowitz, übernahmen unter Präsident George W. Bush die Kontrolle über die Politik und behalten sie seitdem bei.
Innerhalb einer Regierung nach der anderen hat Robert Kagans Frau, die ehemalige Cheney-Mitarbeiterin Victoria Nuland (die letzte Woche sagte, sie würde ihre Position im Außenministerium aufgeben), die Agenda der Neokonservativen vorangetrieben, insbesondere durch die Bewältigung der Katastrophe in der Ukraine. PNAC löste sich 2006 auf und gab bekannt, dass seine Arbeit erledigt sei.
Diese Aufgabe lief darauf hinaus, den mächtigen militärisch-industriellen Komplex mit der globalen Ausweitung der US-Macht zu verbinden, die sich in erster Linie gegen die arabischen Nachbarn Israels richtete, angefangen beim Irak.
Dieser Zweig der Lobby innerhalb der Regierung selbst und der Mainstream-Medien brachte die USA mit der falschen Behauptung, der Irak sei ein gefährlicher Feind der USA, dazu, ein Regime anzugreifen und zu zerstören, das in Wirklichkeit ein Feind Israels war.
Die USA kämpften im Namen Israels und nicht umgekehrt.
Die Neokonservativen haben die Politik entworfen, für deren Unterstützung die AIPAC Kongressmitglieder bezahlt. Jeder Senator hat AIPAC-Geld genommen.
Nationale Interessen können neu definiert werden
Die Wolfowitz-Doktrin kommt sowohl in Nulands antirussischer Ukraine-Politik als auch in den amerikanischen Provokationen rund um Taiwan zum Ausdruck. Diese Politik ist nicht zwangsläufig, auch nicht im Kapitalismus.
Die Erweiterung der NATO zum Beispiel wurde von einer Generation von US-Außenpolitikexperten entschieden abgelehnt, die von den siegreichen Neokonservativen ins Abseits gedrängt und aus dem politischen Entscheidungsprozess ausgeschlossen wurden.
Einige sind noch am Leben, andere können entstehen. Daher ist es weder weit hergeholt noch „prokapitalistisch“, zu behaupten, dass eine realistischere, weniger arrogante und kriegerische Außenpolitik möglich sein könnte.
Ein solcher Wandel kann nicht einfach sein, könnte aber gerade dadurch begünstigt werden, dass die zunehmende Erkenntnis der vielfältigen Misserfolge der herrschenden neokonservativen Außenpolitik begünstigt wird.
Dafür ist eine freie Debatte notwendig, in der es möglich ist, die Rolle der Lobby in Frage zu stellen, ohne dass ihr Plagiatsvorwürfe gemacht werden Protokolle der Ältesten von Zion.
Es ist offensichtlich, dass es in den Vereinigten Staaten, wo diese Debatte am bedeutendsten ist, Zionisten gibt, die keine Juden sind, während ein sehr großer Teil der jüdischen Bevölkerung Israel äußerst kritisch gegenübersteht und nichts mit der Lobby zu tun hat.
Die Regierung in Jerusalem, die sich selbst zum „jüdischen Staat“ erklärt, während sie einheimische Palästinenser abschlachtet, ist für den derzeitigen Anstieg fehlgeleiteter antijüdischer Gefühle verantwortlich, die diese Regierung unverhohlen ausnutzt, um jüdische Einwanderer insbesondere aus Frankreich und New Jersey anzuziehen.
Ein Leser schlägt vor: „Manche Leute mögen es emotional und psychologisch beruhigend finden, der Lobby und Israel die Schuld für das Übel der US-Außenpolitik zu geben, und irgendwie sind die guten alten USA ein unwissendes Opfer.“
Können wir nicht genauer sagen: „Manche Leute finden es vielleicht emotional und psychologisch beruhigend, die US-Außenpolitik für alles verantwortlich zu machen, anstatt die unvermeidlichen wütenden Reaktionen auf jede Erwähnung der Lobby und Israels zu riskieren?“
„Die USA kämpften im Namen Israels, nicht umgekehrt.“
Sicherlich ist die US-Außenpolitik für alles verantwortlich, was sie tut, und das ist ein gigantisches Übel. Aber das bedeutet nicht, dass alle anderen völlig unschuldig sind.
Die Lobby ist mit Sicherheit dafür verantwortlich, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um die schlimmsten Tendenzen des arroganten Exzeptionalismus der USA, den MIC, die Islamophobie und die christlich-evangelikalen Fantasien zu fördern, wenn sie gegen Israels Gegner eingesetzt werden können.
Und wir behaupten, dass die Förderung der schlimmsten Tendenzen nicht im amerikanischen Interesse liegt.
Diana Johnstone war von 1989 bis 1996 Pressesprecherin der Grünen-Fraktion im Europäischen Parlament. In ihrem neuesten Buch Circle in the Darkness: Erinnerungen eines Weltbeobachters (Clarity Press, 2020) erzählt sie von Schlüsselepisoden im Wandel der deutschen Grünen Partei von einer Friedens- zu einer Kriegspartei. Zu ihren weiteren Büchern gehören Narrenkreuzzug: Jugoslawien, NATO und westliche Wahnvorstellungen (Pluto/Monthly Review) und in Co-Autorschaft mit ihrem Vater, Paul H. Johnstone, Von WÜTEND zum Wahnsinn: Die Atomkriegsplanung des Pentagons (Clarity Press). Sie ist erreichbar unter [E-Mail geschützt]
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Ich denke, dass das größte Scheitern dieses Arguments und vieler Argumente zu diesem Thema mit der Bereitschaft zusammenhängt, die mächtige Rolle des mythologischen Rahmens dessen zu ignorieren, was man mittlerweile als „westliche Zivilisation“ bezeichnet. Der Siedlerkolonialismus und auch der kapitalistische Imperialismus des Westens sind tief im ursprünglichen zionistischen Text verwurzelt, in dem Josua Israel nach „Zion“ führte und die Kanaaniter und andere Völker der Levante eroberte, basierend auf einem Versprechen an den legendären Vater aller im Ganzen Region namens Abraham. Diese eroberten Menschen sollten Sklaven sein (es überrascht nicht, dass ein zionistischer Rabbiner kürzlich verkündete, dass die Sklaverei in Israel wiederhergestellt werden sollte) und die zahlreichen Kriege, die in der Geschichte der Bibel folgten, einige interne, interstammesbezogene Kriege (ähnlich wie Zionisten, die orthodoxe Juden verprügelten, aber eher wie ein Krieg) gründete das legendäre Königreich der Juden. Von führenden israelischen Historikern und Archäologen sowie einer langen Geschichte textlicher und historischer Analysen, die bis in die Hasmonäer-Dynastie zurückreicht, wird heftig bestritten, dass diese ganze biblische Geschichte einen großen Bezug zur Realität hat. Der Großteil der Geschichte vor 70 n. Chr. in dieser Region war multikulturell oder wurde von einfallenden Reichen dominiert, wobei jüdische Könige nur etwa 200 Jahre lang unter den Römern, Griechen, Persern usw. herrschten oder sogar als lokale Autoritäten fungierten.
Dieser Text, der die Grundlage des zionistischen Modells bildet, gelangte hauptsächlich über das Christentum, aber auch über jüdische Gemeinden in den Mittelmeerraum und nach Europa. Wenn europäische Christen Kriege führten, in andere Regionen einmarschierten usw., traf die Hauptlast der Zerstörung in der Regel die indigenen Völker und ihre nicht-biblischen Glaubensvorstellungen oder Ketzer, die das zionistische Modell des Christentums ablehnten, das über Konstantin, die päpstliche Hierarchie und später unter den Nationalisten vorherrschte Protestanten. Die Gewalt wurde oft mit den Geschichten von Josua, Elias und David beschrieben und gerechtfertigt. Als europäische Kriegsmittel gegen Indien, Ostasien und die Neue Welt eingesetzt wurden, bezeichneten sie die von ihnen Besiegten häufig in biblischer Sprache als Heiden, Ungläubige, Teufelsanbeter, Götzendiener und setzten sie sofort als Sklaven für die neue Wundergans ein, die goldene Eier produzierte sie nannten Korporation und christliches Königreich.
Was ich sagen will, ist, dass all diese kriegerischen Eroberungen in der antiken Welt unter einem anderen Pantheon oder unter dem Zoroastrismus usw. stattfanden, lange bevor das bewaffnete Christentum und mit ihm der Text des Judentums zu einem Hauptbestandteil des westlichen Mythos wurde, nämlich des Zionismus Mythos ist der zentrale Mythos des Westens und steckt immer noch tief in unseren Geschichten, unserem Gewaltkino, unseren Theorien über würdige und unwürdige Völker, unseren Affinitäten, unserer Staatskunst und unserer Denkweise und hat zu diesem Zeitpunkt fast nichts damit zu tun die gewaltfreien Lehren Jesu oder das friedliche Königreich, das von mehreren hebräischen Propheten vertreten wird, die eher die moralischen Grundlagen der Opposition gegen das Imperium darstellen als etwas, das vom Westen angenommen wird. Stattdessen herrscht der westliche Mythos und die Magie der Blutopfer als korporatisierte Vergewaltigung des Planeten, das Teilen und Herrschen, die Enteignung indigener Völker und lokaler Lebensweisen lokaler Weisheit und Glauben vor. Wir bewegen uns jetzt zu neuen Visionen von Transzendenz, Freiheit und ewigem Leben durch die Begegnung mit unseren elektronischen Geräten und der Reinheit der perfekten globalen Regierung.
Für manche mag das wie ein Angriff auf das Judentum klingen. Aber ich denke nicht. Sogar die abrahamitischen Glaubensrichtungen haben alle Zweige entwickelt, die Gewalt und den wörtlichen Sinn gewalttätiger Texte und die Gefahren falscher Geschichten hinterlassen. Wir können es bei den Täufern und Quäkern, im Sufismus und den friedliebenden Mystikern des Islam, in den chassidischen Traditionen sehen. in Gandhi, Martin King, Tolstoi, jüdischen Stimmen für den Frieden und dem wunderschönen Erbe der Weisheit, das von den vielen nicht-westlichen Völkern unseres Planeten getragen wird. Diese Friedenstraditionen und Visionen nachhaltiger, lebensbasierter, kooperativer Lebensformen sind weiterhin vorhanden.
US-Politiker haben keine „nationalen Interessen“, weil sie völlig korrupt sind.
Weiße westliche Politiker reagieren nur auf Geld und haben daher nur „Oligarcheninteressen“ im Sinn, von denen AIPAC am besten organisiert ist.
Washington-NAYOYO macht die korruptesten und gewalttätigsten Menschenrechtsverletzer jetzt und immer zu Kollaborateuren.
Dr. Hunter S. Thompson: „Wir sind in den Augen der ganzen Welt zu einem Nazi-Monster geworden – Tyrannen und Bastarde, die lieber töten, als friedlich zu leben.“ Wir sind Huren auf der Suche nach Macht und Öl, mit Hass und Angst im Herzen.“
Die Amerikaner haben ihre Außenpolitik nie nach ethischen Maßstäben betrieben, sondern nur aus vorübergehenden innenpolitischen Vorteilen und aus krimineller Gier.
Cordell Hull, US-Außenminister (1933-1944): „Er mag ein Hurensohn sein, aber er ist unser Hurensohn.“
Kürzlich verübten von den USA ausgebildete Militär-Yahoos neun Staatsstreiche in Westafrika.
Natürlich sind Militärputsche billiger als ehrliche Verhandlungen über Öl- und Gasrechte
mit verantwortungsvoller, demokratisch gewählter, von der Bevölkerung unterstützter lokaler Führung.
„Los Zetas“, Mexikos schlimmste Drogenbande, wurde von US-amerikanischen „Spezialeinheiten“ ausgebildet und bewaffnet.
Honduras, wo die Demokratie kürzlich wiederhergestellt wurde, nachdem durch einen Putsch zwischen den USA und der OAS ein Präsident und eine Familie eingesetzt wurden
Nun drohen ihm jahrzehntelange Haftstrafen in US-Gefängnissen wegen Drogenhandels.
El Salvador, wo Ex-Präsident Cristiani wegen der Hinrichtung von sechs katholischen Priestern wegen Mordes angeklagt wird,
ihre Haushälterin und ihre kleine Tochter, die sich für Verhandlungen und Frieden einsetzten.
Diese jüngsten Beispiele für US-Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen reichen nicht aus
Vietnam, Indonesien, Südkorea, Chile und jedes lateinamerikanische Land.
Harold Pinter: „US-Außenpolitik lässt sich am besten wie folgt definieren: Küss mich am Arsch, oder ich trete dir den Kopf ein.“
Iran, Mexiko und Venezuela unterstützten die Alliierten im Zweiten Weltkrieg mit billigem, hochprofitablem Rohöl.
Als Belohnung erhielten sie mit freundlicher Genehmigung der CIA Armut, Verachtung, verräterische Kollaborateure, Militärputsche und Todesschwadronen.
Die Operation Gladio, die CIA-Unterstützung für die ersten Bandera-Nazi-Kriegsverbrecher nach dem Zweiten Weltkrieg und jedes Land, das echte Demokratie anstrebt, sind ebenfalls Beispiele für die kriminelle Dummheit Washingtons.
Harry S. Truman: „Ich hätte der Gründung der Central Intelligence Agency im Jahr 1947 nie zugestimmt, wenn ich gewusst hätte, dass daraus die amerikanische Gestapo werden würde.“
Ahhh, die Freude über einen Hauch gesunder, frischer Luft.
DOG segne den guten Dr. Möge er mit den Kräften von DOGma gesegnet sein!
Toller Kommentar, Sir!
Hervorragender Kommentar, Ricardo2000.
Es sollte auch daran erinnert werden, dass Ho Chi Minh während des Zweiten Weltkriegs dem OSS, dem Vorgänger der CIA, besonders hilfreich war.
Eine Tatsache, die selten erwähnt und völlig verschleiert wurde, als der U$ mit Vietnam in den Krieg zog, einem Land, das nie eine Bedrohung für den U$ darstellte.
Ein Krieg der Wahl und des Profits.
Ebenso wie der Krieg gegen Korea.
Und ALLE Kriege seitdem, von denen keiner offiziell und rechtskräftig erklärt wurde.
Es wird gesagt, dass alle „unsere“ Kriege der Wahl und Stellvertreter, des „Regimewechsels“ und der „Schutzverantwortung“ über 20 Millionen Menschen getötet haben.
Sind wir nicht etwas Besonderes?
Das Geschenk des Hundes an die Welt.
Was für ein erbärmlicher, bösartiger Haufen.
Dennoch sind „wir“ immer das Opfer „derer, die uns wegen unserer Freiheiten hassen“, wir sind nie der Aggressor, sondern die Güte manifestiert sich.
Das ist unser Märchen: Wir sind rein wie der getriebene Schnee, während diejenigen, gegen die wir uns „wehren“, die Inkarnation des Bösen sind.
Eine einfache Binärdatei, die sich ausnahmslos „verkauft“.
Angst und Hass sind leicht zu schüren und unglaublich gewinnbringend.
In einer ehrlichen Gesellschaft wäre Kriegsgewinn eine kriminelle Handlung – das wesentliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Hier?
Es ist der Weg zu Reichtum, Macht, Einfluss und vollständiger Dominanz.
Die Geschichte ist eine Aufzeichnung von Imperien, die durch schlechte Entscheidungen ihren eigenen Untergang herbeiführten. Empire-Manager sind nicht unbedingt weise oder gar schlau. Im Allgemeinen sind sie clevere In-Fighter, die wissen, wie sie sich an die Spitze der Machtstruktur erklimmen, aber wenn sie erst einmal oben angekommen sind, befinden sie sich möglicherweise auf der Ebene ihrer Inkompetenz.
Das ist bei den Neokonservativen der Fall; Sie sind an der Macht, aber sie sind keine geschickten Manager des US-Imperiums. Ihre bedingungslose Unterstützung des israelischen Völkermords ist ein klassisches Beispiel für Selbstsabotage. Ebenso ihre Politik, die NATO nach Osten zu drängen und Russland zu provozieren. Ihre Besessenheit von der Vormachtstellung der USA und ihre Maßnahmen zu deren Aufrechterhaltung – Kriege, Stellvertreterkriege, Sanktionen – beschleunigen das Ende der Vormachtstellung der USA.
Die Neokonservativen sind nicht einmal gute Militaristen. Schauen Sie sich nur an, wie sie die Luftwaffe mit F-35 ausrüsten.
Lügen und Propaganda sind das Einzige, worin sie gut sind. Ihr Management der Unternehmensmedienmaschinerie ist hervorragend.
Wie der vorherige Artikel sagt auch dieser nichts aus, was nicht offensichtlich oder bizarr wäre. Die EINZIGE „positive“ Entwicklung, die der Autor im vorherigen Artikel anführte, war die Förderung der freien Meinungsäußerung durch Elon Musk. Das sagt alles und ist wirklich bizarr, da Musk X eindeutig verwendet, um das israelische Abschlachten von Palästinensern zu fördern.
Der Autor stellt Leute wie Hudson zur Rede, ohne sich substanziell zu engagieren, Widerstand zu leisten oder zu diskutieren. Auch hier wiederholt sie einfach das bereits Bekannte. Kritik an Marxisten und/oder echten Linken ist das Ziel des Artikels.
Das Interesse der „USA“ betrifft, wie offensichtlich ist, Unternehmens- und Militärinteressen. Die Autorin sagt dies, wenn sie anführt, dass der militärisch-industrielle Komplex und die Neokonservativen die Interessen der USA kontrollieren, wie sie in der Wolfowitz-Doktrin zum Ausdruck kommen. Dann sagt sie, dass die Interessen der USA neu definiert werden können. Das ist ihr einziger Punkt.
Das bringt uns direkt zurück zum ersten Artikel, in dem sie sagt, dass die Interessen der Wirtschaftseliten möglicherweise die Neudefinition erfahren, von der sie spricht. Wie? Wo? Mit Elon Musk, der sich für die freie Meinungsäußerung einsetzt. Das ist Unsinn. Ihre Analyse kann nicht ernst genommen werden.
Ich stimme den Punkten zu, die Sie ansprechen, Mike. Prof. Michael Hudson ist Ökonom, Wirtschaftshistoriker und geopolitischer Analyst und seine Erfolgsbilanz spricht für sich. Ich habe fast jedes von ihm veröffentlichte Buch gelesen und viel gelernt. Seine Vorhersagen und Beobachtungen sind wahrscheinlich die genauesten aller Wissenschaftler auf seinem Gebiet und das schon seit Jahrzehnten. Jeder mit einem Sinn für intellektuelle Ehrlichkeit wird zustimmen, auch wenn er einigen seiner Punkte nicht zustimmt. (Hudson hat den Absturz von 08 lange im Voraus und zum Beispiel mit der detailliertesten Erklärung vorhergesagt)
Elon Musk ist ein amoralischer, verrückter Oligarch, genau wie die anderen. Man muss ein verrückter Soziopath sein, um überhaupt ein Oligarch zu werden. Zu diesem Thema wurde vor nicht allzu langer Zeit eine Harvard-Studie veröffentlicht, die bestätigt, was wir bereits wissen. Anstatt Promi-Oligarchen anzubeten, sollten wir ein Ende des korrupten Systems fordern, das sie ermöglicht.
Die „Linke“ der alten Schule gibt es in den USA bis auf wenige Ausnahmen nicht – was in den USA als „Linke“ bezeichnet wird, sind größtenteils kriegstreibende rechte Autoritäre, allerdings mit einem Regenbogen-Autoaufkleber und einem BLM-Rasenschild. Die sogenannten Konservativen sind die gleichen, aber sie haben einen Anti-Abtreibungs-Autoaufkleber. Das ist alles. Ich habe die Kommentare zu „Marxisten“ weitgehend ignoriert. Es gibt nur sehr wenige sogenannte Marxisten und nur sehr wenige haben alle drei Bände des „Kapital“ gelesen. (Marx war ein Ökonom, ob es Ihnen gefällt oder nicht). Marx-Kritiker haben die drei Bände fast ausnahmslos nie gelesen.
Zumindest ist Diana antizionistisch und antiisraelisch. Ich werde jeden Verbündeten akzeptieren, den wir bekommen können, auch wenn es eine gewisse Heuchelei sein mag, einen widersprüchlichen Oligarchen zu unterstützen, der angeblich die freie Meinungsäußerung befürwortet. (oder sich gegen die Windmühlen angeblicher „Marxisten“ richten) Immerhin gibt es die UdSSR schon seit über 30 Jahren nicht mehr.
Das aktuelle Gemetzel in Gaza sollte dem Argument Chomskis ein für alle Mal ein Ende bereiten.
Die totale Unterstützung der USA und des Westens für etwas, das ihnen nur Feindseligkeit und Kopfschmerzen bereitet, während Israel alle Biden-Behauptungen offen untergräbt und untergräbt, all das beweist, wer der wahre Boss ist.
Zionistische jüdische Oligarchen nutzen ihre große Macht in der Regierung, der Wirtschaft und den Medien, um eine pro-istaelische Linie durchzusetzen und gleichzeitig ihre Gegner zu zerschlagen.
Mit Applaus für die Diskussion, ein paar Antworten –
Jeder, der Anzeichen dafür sieht, dass die neokonservative Politik in Washington an Zugkraft verloren hat, könnte jederzeit zustimmen. Es gibt viele Anzeichen dafür, dass sie vor Scheitern schrill geworden sind – Kriege weiten sich aus, Einkommen schrumpfen, Zensur nimmt zu, Menschenrechte verkümmern, Wahlmöglichkeiten werden von Jahr zu Jahr eingeschränkt.
„US-Interessen“ können unterschiedlich definiert werden. Im Sprachgebrauch der von John Mearsheimer selbsternannten „realistischen“ Schule stimmen diese größtenteils mit den Interessen der herrschenden Klasse einer bestimmten Nation überein – den Menschen, die außenpolitische Entscheidungen treffen. Selbst Menschen, die zwischen diesem und dem Wohl der Bevölkerung unterscheiden, scheitern oft daran, zwischen den Interessen der Herrscher und der Langlebigkeit eines Machtsystems, einer Machtstruktur oder einer politischen Ordnung zu unterscheiden. Wenn Institutionen jedoch auseinanderfallen, werden diese Unterschiede kritisch. Denken Sie daran, wie Loyalitäten scheitern, wenn ein Unternehmen in Konkurs geht, und Sie könnten viele Entscheidungen in Washington erklären.
Zugegeben, Israel ist eine Nation, kein Flugzeugträger. Analogien sind nie perfekt, und sie sind in der Regel teilweise deshalb unvollkommen, weil sie zu einfach sind. Sein mürrisches Militär ist für die Amerikaner im Allgemeinen kein Gewinn. Allerdings wird es im Hinblick auf die neokonservative Ideologie als Gewinn für die herrschende Klasse der USA angesehen. Die USA waren an vielen Orten bereit, Truppen vor Ort zu stationieren, aber das bedeutet keineswegs, dass sie keine Stellvertreterkriege, Söldner und Klientenstaaten-Dynamik einsetzen, um ihre Reichweite zu vergrößern und ihre Aktionen abzudecken. Die Ukraine ist ein offensichtliches aktuelles Beispiel, aber die langfristige Bombardierung des Jemen durch Saudi-Arabien ist ein anderes, und die Finanzierung des IS zur Destabilisierung Syriens, die Finanzierung der Contras zur Destabilisierung des sandinistischen Nicaragua in den 80er Jahren und die künstliche Stützung des Regimes von Südvietnam in den 50er bis 70er Jahren ist ein anderes Beispiel.
Das Verhalten ist konstant. Der Stellvertreterismus und die Dynamik des Klientelstaates bestehen unabhängig vom Ausmaß der offiziellen US-Militärpräsenz. Gleichzeitig ist das Verhältnis der USA zu Staaten, die mehr oder weniger als Kunden in Frage kommen, unterschiedlich. Deutschland murrte kaum über die Zerstörung seiner Nordstream-Gasquellen, und das nicht, weil irgendjemand daran zweifelte, dass dies zumindest auf Geheiß der USA geschah. Die USA diktieren einen beträchtlichen Teil der Politik in Australien, aber Australien ist nicht Deutschland und Israel auch nicht. Alle diese Beziehungen sind teilweise unfixiert und über ihre größeren Wirkungsbereiche hinaus erheblich undurchsichtig.
Es erinnert mich an ein Gleichnis, mit dem jemand die Beziehung zwischen Herrschern und Untertanen beschrieb. Die Macht der Herrscher ist alles andere als absolut, aber sie ist in der Regel wirksam. Es ähnelt eher dem Reiten als dem Autofahren. Man kann nicht einfach die Zügel ziehen und das Pferd hinüberreißen; Das Pferd ist das Stärkere und hat seinen eigenen Verstand. Andererseits kommen Fahrer in der Regel ohne große Zwischenfälle dort an, wo sie hin wollen.
Israel betreibt also Lobbyarbeit und besticht sich selbst. Aber es wird von vielen Washington, wenn auch nicht so vielen Amerikanern, eindeutig als außenpolitischer Vorteil angesehen. Dies ist einer von vielen Staaten, die jedoch unabhängig voneinander eine etwas andere Beziehung zum Hegemon aufbauen. Der Klientelstaat wird gewissermaßen verschlungen, überlebt aber auch, gewissermaßen als Parasit oder Symbiont – allerdings als einer, der durch die Beziehung mehr verloren als gewonnen hat, mit Ausnahme seiner herrschenden Klasse.
In all diesen Fällen ist die Kausalität jedoch verteilt, wie es normalerweise der Fall sein muss. Und Schuld sollte es auch sein, in welchem Sinne auch immer wir das anders verstehen. Wenn Hudson befürchtet, dass die USA für den von ihnen finanzierten Völkermord verantwortlich gemacht werden könnten, halte ich das für vollkommen richtig. Wenn Diana Johnstone gleichzeitig argumentiert, dass Israel die Verantwortung für sein Handeln als unabhängiger Akteur tragen sollte, erscheint mir das gleichermaßen gültig und sicher und nicht im geringsten widersprüchlich. Es ist nicht so, dass nicht zwei Menschen gleichermaßen und absolut an einem einzigen Mord schuldig sein können, und dieser Grundsatz gilt nicht weniger, wenn die Zahl der Morde in die Zehntausende geht, Tendenz steigend.
Max Blumenthal liefert eine hervorragende Analyse der zionistisch-neokonservativen Politik in Bezug auf Gaza und der Demokratischen Partei, die diesen Völkermord ermöglicht und unterstützt. Er weist darauf hin, dass die Republikaner genauso schlecht sind. Erwarten Sie also nicht, dass einer der beiden Flügel des Duopols seine Politik ändert oder das Abschlachten von Kindern, Frauen und Babys stoppt.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=kS3HOEss9rk
Gideon Levy beschreibt in dieser Rede von 2015 die tiefe Indoktrination der Israelis, die an ihre Gerechtigkeit glauben und glauben, dass die IDF trotz der Folter und dem Abschlachten von Palästinensern durch die IDF das tugendhafteste und humanste Militär der Welt ist.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=DGO3eBxQX7Q
Und Ilan Pappe liefert eine offene Analyse dessen, was Israel den Palästinensern antut
hxxps://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=1OcjOP8iUCU
Alle drei sind sehenswert, um den ideologiegetriebenen Wahnsinn dieses Völkermords zu verstehen, der von der Biden-Regierung gefördert wird. In diesem November gibt es in den beiden großen Parteien kein geringeres Übel.
Ich denke, es sollte mittlerweile ziemlich klar sein, dass sich die USA in einer Situation befinden, in der wir Israel untergeordnet sind und seinen Befehlen nachkommen, sie aber vorgeben, unsere Partner zu sein, die in unserem eigenen Interesse arbeiten. Israels „Clean Break“-Dokument legte den Plan dar, und Sie können Jahr für Jahr beobachten, wie er in die Tat umgesetzt wird. Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass der Krieg gegen den Terror vollständig von Israel inszeniert wurde und dass sie die USA weiterhin so manipulieren, dass sie gegen unsere eigenen Interessen arbeiten, um diesen Clean-Break-Plan umzusetzen. was eigentlich niemandes Interesse ist. Wir müssen unser Land von der israelischen Kontrolle befreien und diejenigen vor Gericht stellen, die während der Infiltration unserer Regierung durch Israel gegen Gesetze verstoßen haben.
Während wir ohnmächtig über das Warum und Warum streiten, werden Tausende von Menschen getötet und verhungert. Dies soll allen eine Lehre sein. Ein Kind kann wirtschaftliche Ungerechtigkeit verstehen, jedes Kind weiß, dass Töten falsch ist. Mehr denn je haben intellektuelle Übungen das Handeln und Organisieren ersetzt, weil der Druck der Aufmerksamkeitsökonomie einen weiteren Artikel, eine weitere Debatte, einen weiteren Clip, einen weiteren viralen Kommentar erfordert. Wir brauchen mehr Chávez, weniger Chomsky.
Hervorragende Zusammenfassung der Kräfte und Dynamiken hinter den aktuellen Beziehungen zwischen den USA und Israel und wie diese sich auf den Völkermord in Gaza auswirken. Ein großes Lob an Diana Johnstone für die so gründliche Auseinandersetzung mit diesem Problem. Es gibt keinen Ausweg aus diesem gefährlichen Sumpf, wenn wir nicht genau verstehen, wie wir hierher gekommen sind. Und das ist das Problem bei Analysen wie denen von Norton, Hudson und anderen, die sich zwanghaft auf die Rolle des US-Imperiums im israelischen Krieg gegen Gaza konzentrieren, ohne die Kräfte zu verstehen, die die US-Politik geprägt haben (die Israel-Lobby ist eine davon). sie) und ihre Beweggründe.
Hudson, Norton, Ritter, McGovern, Johnson und sogar Slebota erkennen alle, dass es die Oligarchie ist, die die amerikanische Außenpolitik vorantreibt. Sie verstehen eindeutig, was vor sich geht. Johnston erwähnt einige davon und gibt allein den Zionisten die Schuld an den aktuellen Missgeschicken.
Jeder einzelne amerikanische Milliardär ist Teil dieser Gruppe! Die Oligarchie wird durch Aaron Goods herausragende historische Serie „US Empire and the Deep State“ gut entlarvt.
hxxps://www.youtube.com/playlist?list=PLDAi0NdlN8hNArLl765PXe8tsTKmOciGL
Die Oligarchie wurde gegründet, als Amerika kolonisiert wurde. Durch kriminelle Aktivitäten und fehlgeleitete politische Organisationen behauptet es seine privilegierte Stellung. Sogar einige dieser Organisationen, von denen Sie glauben, dass sie sich gegen die Oligarchie stellen, sind, wie Bernie Sanders, lediglich Frontorganisationen, die erfolgreiche Organisationen gegen die Oligarchie verwässern und verbreiten.
Die Debatte darüber, ob Israel ein gelandeter Flugzeugträger ist oder nicht (ein Begriff, den Douglas MacArthur zur Beschreibung Taiwans verwendet) verschleiert das Thema, und ich finde es trivial und albern, da es genau das erreicht, was die Oligarchen wollen – Personen wie Hudson, die es sein sollten, in die Irre zu führen ein wichtiger Verbündeter. Es ist genauso dumm und unproduktiv wie die Fehde zwischen Ritter und Lira.
Die Oligarchie ist keine supergeheime Organisation mit einem einzigen Zweck. Die Oligarchen jagen sich gegenseitig (Lehman Brothers) genauso sehr wie die amerikanische Öffentlichkeit. Erinnern Sie sich an Jeffrey Epstein? Erinnern Sie sich, dass Bill Gates ein „Freund“ von Epstein war?
Israel bedient die umfassendere Wolfowitz-Doktrin und verhindert, dass eine Macht aufsteigt und die USA herausfordert, auch wenn es sich nicht um den unsinkbaren Flugzeugträger handelt, für den manche ihn zu halten scheinen. Israel ist ein Kreuzfahrerstaat, ein Außenposten des Westens an einem strategischen Punkt im Nahen Osten. Es fungierte auch als Chaosbombe, die es den USA ermöglichte, verschiedene andere Länder im Nahen Osten gegeneinander auszuspielen. Es diente auch den regionalen Satrapen der USA, die Israel für die Probleme in ihren eigenen Ländern verantwortlich machen konnten.
Aber Israel erkannte normalerweise seinen Status als Vasall des Westens an, wenn auch als bevorzugter. Das Problem besteht darin, dass es nun von der Leine gelassen wurde und die westlichen Lügen der Wohltätigkeit aufgedeckt hat, die ihm bei seinem Völkermord behilflich sind. Es zeigt der Welt sein wahres Gesicht, und die Welt kann es nicht ertragen. Die US-Satrapen sind nicht bereit, den Status quo zu stören, aber sie stehen vor einer Wahl, insbesondere angesichts der Wut ihrer Völker. Und wie die ursprünglichen Kreuzfahrerstaaten stellten sich schließlich alle regionalen Mächte gegen sie auf.
Andrew fasst hier einige wichtige Wahrheiten zusammen. Außerdem war bis vor Kurzem ein Hauptargument Israels und der USA, dass es die einzige Demokratie im Nahen Osten sei und daher das wichtigste Deckargument für die unverhohlen imperialistische Wolfowitz-Doktrin darstelle (an sich nicht gerade eine neue Idee). Das Deckargument, das öffentliche und mediale Argument, lautet, dass Israel ein Beispiel für die Rolle der USA bei der Unterstützung der Demokratie sei. Dass ein Apartheidsstaat als Demokratie dargestellt werden sollte, stank immer nach Rassismus, aber Israel konterte dem, indem es mit Hilfe von AIPAC leugnete, dass es sich um Apartheid handele, und homosexuellen Bürgern volle Rechte gewährte. Die Tatsache, dass niemand im Westjordanland oder im Gazastreifen solche Rechte hatte, störte die kauernden US-Medien oder politischen Parteien mit ihrer Sieg-Heil-Version der Demokratie nicht.
Ob also diese Vorteile für die USA ausreichen, um die Kosten für Gedankenfreiheit, Boykott und öffentliche Proteste, die militärischen und wirtschaftlichen Kosten (wir sind 34 Billionen Euro) auszugleichen oder irgendwelche wirklichen langfristigen Vorteile für irgendeine andere Agenda als Israel? Der vom Befürworter des 4. Reichs, Wolfowitz, vertretene Stil des globalen Faschismus wird von Frau Johnstone immer noch eindringlich in Frage gestellt.
Interessant ist, dass Präsident Trumans Unterstützung für Israel innerhalb seiner Regierung auf großen Widerstand stieß.
Der wohl schärfste Gegner war Verteidigungsminister James Forrestal, der aus der Regierung entlassen wurde und später, der offiziellen Darstellung zufolge, aus dem 16. Stock des Bethesda Naval Hospital in den Tod sprang.
Allerdings scheint es mir dabei einige Probleme zu geben:
Würde sich ein gläubiger Katholik wirklich umbringen?
Warum sollte er in diesem Krankenhaus behandelt werden, wenn er nicht mehr in der Regierung war?
Warum wurde er im 16. Stock untergebracht, obwohl er angeblich unter ernsthaften psychischen Problemen litt?
Weiter lesen:
Die Ermordung von James Forrestal von David Martin.
Das Buch listet einige Websites auf, deren Aussehen mir nicht gefällt, aber die im Buch angesprochenen Themen sind durchaus eine Überlegung wert. Seine Behauptung ist, dass Forrestal von pro-israelischen Agenten getötet wurde, weil er dachte, dass die Unterstützung Israels für Amerika falsch sei.
Vielen Dank für diese hervorragende Analyse. Tatsächlich sei „eine freie Debatte notwendig“ für „eine realistischere, weniger arrogante und kriegerische Außenpolitik“, werde aber durch den Einfluss der IL auf die Massenmedien unterdrückt. Die bemerkenswerte IL-Kontrolle des fundamentalistischen Protestantismus bedarf einer weiteren Analyse, ebenso wie das Feedback der US-Israel-„Hilfe“ als Bestechungsgelder an US-amerikanische politische Parteien.
Was – bitte – ist IL?
Die Israel-Lobby.
Ich denke, das ist ein sehr komplexes Argument; Israel ist wahrscheinlich nicht nur ein Interesse der USA im Nahen Osten, sondern vielmehr ein westliches Interesse am Nahen Osten. Ich frage mich, wie viele Länder des Nahen Ostens wirklich pro-demokratisch oder pro-westlich sind und wirtschaftliche Interessen wegnehmen, wahrscheinlich gar keine. Und da Europa weitgehend von Öl und Gas aus dem Nahen Osten abhängig ist (jetzt sogar noch mehr), könnten wir die gleiche Argumentation auf die europäische Sicht auf Russland anwenden, nämlich wie riskant es ist, energetisch von Ländern abhängig zu sein, die unsere Werte nicht teilen.
Was würde passieren, wenn Israel aus dem Nahen Osten verschwinden würde? Würden diese Länder Öl und Gas zu den gleichen Bedingungen verkaufen wie heute? Hätten sie mehr Einfluss, wenn Israel weg wäre?
Israel ist eine militärische Macht (zumindest auf dem Papier), kein Land im Nahen Osten kann es derzeit mit ihm aufnehmen, und das ist dem Westen zu verdanken.
Bisher weiß Ägypten, dass es sehr schmerzhaft sein kann, gegen Israel vorzugehen. Meiner Meinung nach dient Israel dem Westen also als Abschreckung gegen die Bildung einer antiwestlichen Nahost-Koalition. Der Iran wird von Israel „in Schach gehalten“, Syrien kennt die Risiken nur zu gut, der Irak ebenfalls. Israel erledigt die Drecksarbeit für den Westen, und deshalb hat Europa den Völkermord in Gaza offen oder heimlich unterstützt.
Dies gilt umso mehr, als Europa den großen Fehler begangen hat, sich von der russischen Energie zu „befreien“, um noch abhängiger von Nordafrika und dem Nahen Osten zu werden. Und angesichts der riesigen Öl- und Gasfelder im Westjordanland und nahe der Küste des Gazastreifens (die zu einem großen Teil den Palästinensern gehören) ist Israel für die Energieversorgung des Westens von größerer Bedeutung geworden.
Aber ich denke, es wird keine Rolle spielen, wenn Israel dieses beschämende Massaker nicht beendet, die Anti-Israel-Koalition (und der Anti-Westen) wächst von Tag zu Tag.
„Die einzigen Menschen, gegen die israelische Soldaten aktiv kämpfen, sind die Palästinenser“
- Nicht wahr. Israel bombardiert regelmäßig Syrien, den Iran und den Libanon – allerdings nicht am Boden.
Die Flugzeugträger-Analogie ist zwar unvollkommen, wird aber durch das Fehlen nicht widerlegt
von (anerkannten) US-Militärstützpunkten in Israel. Wenn Israel die militärischen Funktionen wahrnimmt
In Bezug auf seine Nachbarn, die US-Stützpunkte andernorts betreiben, gilt der Kern der Analogie.
Was zur eigentlichen Debatte führt: Wer ist der Herr? Es sieht zunehmend so aus, als würde Israel die Kontrolle übernehmen.
und somit scheitert die Analogie.
Ich stimme Eric zu, dass die Frage der israelischen Bombenangriffe auf Syrien, ihrer vergangenen und aktuellen Militärangriffe auf den Libanon und der israelischen Morde im Iran wichtig und ein kleiner Fehler in Johnstones starker, aber nicht perfekter Argumentation sind. Und was genau ist die US-Politik in der Region? Was war der eigentliche Sinn des Krieges gegen den Irak oder Libyen? Ich würde sagen, all dies kann durchaus als Versuch angesehen werden, jedes regionale islamische Modernisierungsmodell zu destabilisieren und zu zerstören oder dynamische Volkswirtschaften zu schaffen, die mit Israel konkurrieren oder die US-Hegemonie in Frage stellen würden. Solange die US-Öffentlichkeit die militärischen Übergriffe Israels gegen Palästinenser, Syrien und den Iran als legitime Selbstverteidigung akzeptierte und solange ihre Spionagesoftware und ihr Eindringen in die Desinformationsindustrie in den gleichen Begriffen gesehen werden konnten, verschaffte dies den USA Vorteile mächtiger Deckmantel für Gräueltaten wie die Kriege im Irak, in Libyen oder in Afrika. Israel hat auch die südafrikanische Apartheid und einige der schlimmsten Militärdiktatoren aktiv unterstützt.
Was jetzt zu sehen ist, sind die ursprünglichen Ziele des Zionismus und des US-Imperiums und die Bereitschaft, jeden im Wege dieser Agenda zu töten oder zu verkrüppeln. Völkermord ist jetzt westliche Politik. Das 4. Reich ist da, kaum getarnt als die beiden Marionettenparteien und die falsche Politik der anglo-eurozionistischen Sklaven der Oligarchen mit ihrem massiven Programm der totalen Überwachung und Zensur. Das Reich gibt es hier seit der Ermordung Kennedys und den Kriegen der USA zur Rettung des Kolonialismus. Der 2. Weltkrieg ist der letzte gescheiterte Plan, die Macht zu behalten. Niemand kann gewinnen.
Ich behaupte seit langem, dass die USA und Israel Partner in der Kriminalität sind. Israel war von Anfang an ein europäisches Kolonialprojekt, das in der Jauchegrube des europäischen Rassismus und der globalen Kolonialisierung im 19. Jahrhundert entstand. Nur ein Beispiel ist die Tatsache, dass Israel regelmäßig Syrien bombardiert, während die USA täglich 65,000 Barrel Öl stehlen. Das zionistische Kolonialprojekt wird zusammenbrechen, wenn die globale Macht der USA abnimmt. Stehen Sie an der Seite der unterdrückten Völker der Welt und kämpfen Sie gegen den westlichen Imperialismus. Freies Palästina!
Toller Punkt zur Wolfowitz-Doktrin. Aber gibt es nicht direkt vor der Küste Palästinas ein riesiges Erdgasfeld? Könnte das nicht auch etwas mit dieser Situation zu tun haben?
Ja, ich stimme zu, auch geografisch ist Israel sehr strategisch, ein Tor für kommerzielle Zwecke. Ohne Israel würden die muslimischen Länder diese Route vollständig kontrollieren und ihren Einfluss gegenüber dem Westen erhöhen.
Es ist gut, dass die Autoren geantwortet haben, denn ihre Gegenerwiderung verdeutlicht, worum es zwischen ihnen und denen wie mir geht, die ihren ersten Artikel kritisiert haben. Im Wesentlichen vertreten wir unvereinbare Weltanschauungen.
Die erste Sichtweise basiert auf der Geschichte und insbesondere auf der Geschichte des kapitalistischen Weltsystems, das die Erde seit Hunderten von Jahren beherrscht. Dieses System kombiniert seine inländischen Aktivitäten mit einem euroamerikanischen Imperium, dessen Zentrum sich derzeit in den USA befindet, nachdem es zuvor in England und an anderen Orten wie den Niederlanden, der Iberischen Halbinsel, Italien und Frankreich angesiedelt war. Dieses System erfordert die Plünderung und oft auch die Vertreibung oder Ausrottung der Menschen im sogenannten globalen Süden. Aus dieser ersten Sicht ist der Völkermord, den wir in Gaza (und gleichzeitig im Kongo!) erleben, nur das letzte Kapitel in einem Buch des Schreckens, zu dem die USA aktiv beigetragen haben, lange bevor an AIPAC überhaupt gedacht wurde.
Die zweite Ansicht ist die von Bricmont und Johnstone. Es ignoriert die Geschichte und das globale System und konzentriert sich stattdessen auf Details der lokalen Politik, wie diesen oder jenen Spender der Biden-Kampagne oder dieses oder jenes politische Dokument. Aus dieser Sicht werden die USA von einer Kabale aus Zionisten (Juden und christlichen „Fundamentalisten“), die im Auftrag eines kleinen Staates in Westasien handeln, an der Nase herumgeführt. Wenn man die Kontinuität zwischen dem euroamerikanischen Imperialismus heute und seiner gesamten Geschichte verstehen würde, könnte man eine solche Analyse niemals ernst nehmen.
Aus dieser zweiten Sicht können Sie sich selbst vorgaukeln, Sie hätten einen Weg gefunden, den Völkermord in Gaza zu beenden. Sie müssen nur die amerikanische herrschende Klasse davon überzeugen, dass ihre Unterstützung Israels nicht wirklich in ihrem eigenen egoistischen Interesse liegt (das die Autoren als „nationales Interesse“ bezeichnen). Dies scheint der Sinn ihres Artikels zu sein. Tatsächlich enthält es einen Kern Wahrheit, denn dem Imperium stehen tatsächlich unterschiedliche Strategien zur Verfügung. Aber die Antikriegsbewegung würde einen fatalen Fehler begehen, wenn sie sich in eine solche Diskussion hineinziehen ließe; Überlassen Sie es den politischen Eliten!
Die Autoren haben auch die schlechte Angewohnheit, unausweichliche Fakten, die ihnen widersprechen, zu ignorieren – und sogar zu leugnen. Die hervorragenden Kommentare von Panomic, James P McFadden und Bill Appledorf weisen auf einige wichtige Beispiele hin.
Ein Beispiel ist ihre Behauptung, die USA hätten keine Stellvertreter und andere eingesetzt, um in ihrem Namen Kriege in der MENA-Region zu führen. Vielleicht haben sie bereits vergessen, wie die USA den Irak zum Angriff auf den Iran nutzten (und zu diesem Zweck chemische Waffen lieferten). Oder ihr Einsatz von „ISIS“ und anderen „Dschihadisten“, die sie (über die CIA) mitgeschaffen haben.
Ebenso unerklärlich ist ihre Behauptung, dass die USA Israel nicht brauchen, weil es bereits „die Kontrolle über die Region und ihr Öl übernommen hat“.
Quellen“. Haben sie noch nie von der OPEC gehört, oder von der Tatsache, dass Saudi-Arabien den BRICS-Staaten beitritt, oder von der Annäherung zwischen letzterem und dem Iran? Vielleicht haben sie vergessen, dass die USA neben Israel einst mit dem Schah einen zweiten Polizisten in der Region hatten. Wie zuverlässig war er? Tatsächlich ist Israel der einzige Verbündete/Stellvertreter, auf den sich die USA dort verlassen können.
Sie scheinen sogar zu glauben, dass die Verbindung zwischen dem Zionismus und dem britischen Empire eine Art Ablenkungsmanöver sei. Vergessen sie, dass zionistische Kräfte in den 1930er Jahren für die Briten kämpften oder dass Zhabotinsky, ein Gründer des faschistischen Flügels des Zionismus, für seine Verdienste im Ersten Weltkrieg zum Mitglied des „Orders of the British Empire“ ernannt wurde? Verstehen sie nicht, dass das zionistische Projekt für die Engländer die Einpflanzung eines „anderen Ulster“ im Nahen Osten bedeutete? (Die Strategie „Teile und herrsche“ ist schließlich keine Halluzination linker Historiker.)
Verstehen sie nicht, dass die politischen Entscheidungsträger maximale und minimale Ziele festlegen? Wenn man eine Region unter der Kontrolle von Marionettenstaaten und Vasallen nicht stabilisieren kann, dann kann man sie zumindest so destabilisieren, dass sie keinen Widerstand leisten kann. Israel erfüllt diese Funktion vortrefflich.
Die Autoren scheinen auch die Analogie zwischen Netanjahu und Selenskyj abzulehnen. Seltsam, weil Selenskyj das nicht ablehnt. Tatsächlich hat er es offen angenommen.
Abschließend zum „amerikanischen Nationalinteresse“. Anstatt zu akzeptieren, dass dieses Konzept illegitim ist, verdoppeln die Autoren ihr Konzept
appelliere daran. Aber jetzt sagen sie, dass es „vielfältig definiert“ sein muss. Bedeutet das wirklich etwas?
NOTIZ. Erst nachdem ich diesen Kommentar gepostet hatte, bemerkte ich, dass Jean Bricmont nicht ausdrücklich Co-Autor war, obwohl der zweite Artikel für beide zu sprechen schien. Wenn ich ihm versehentlich Ansichten zugeschrieben habe, die nur Diana Johnstone vertritt, dann schulde ich ihm eine Entschuldigung.
Nein, die Johnstone-Bricmont-These konzentriert sich überhaupt nicht auf die „Minutien der Lokalpolitik“. Es geht um Fakten, der wichtigste ist, dass Israel sich keineswegs wie ein Flugzeugträger der Vereinigten Staaten verhält oder als solcher genutzt wird. Leugnen Sie diese Tatsache?
Wenn das also der Fall ist, was ist dann der wahre Grund für die bedingungslose Unterstützung Israels durch die US-Regierung?
Die Autoren verweisen auf die Neokonservativen, eine sehr kleine, aber sehr einflussreiche Gruppe von DC-Intellektuellen mit Jobs innerhalb und außerhalb der Regierung, die die Gelder der AIPAC steuern. AIPAC ist kein „kleines“ Geschöpf der „Lokalpolitik“. Es hat viele vielversprechende politische Karrieren in den gesamten USA zerstört.
Durch Belichtung kann diese kleine Gruppe gestoppt werden. Sie sind nicht nur an diesem Völkermord in Gaza beteiligt, sondern auch an den Millionen anderer unnötiger Todesfälle, die durch ihre wahnsinnige Zahl an Kriegen seit 1991 verursacht wurden: den Golfkrieg, Somalia, Jugoslawien (Kroatien und Bosnien-Herzegowina), erneut den Irak, Afghanistan , Libyen, Syrien, Ukraine usw.
Sie waren klug genug, „Demokratie“ zu nutzen, um ihre Wolfowitz-Doktrin der totalen Weltherrschaft mit Gewalt zu verkaufen, aber wir sind klug genug, sie zu durchschauen.
Vielen Dank für Ihren Kommentar, Antiwar7. Meine Antworten folgen.
Sie sind „Kleinigkeiten“ im Vergleich zum Gesamtbild von fünf Jahrhunderten euro-amerikanischem Imperialismus, in dem Israel (wie es geworden ist) nur ein kleines Rädchen ist. Das habe ich mit „der erste Blick“ zu verdeutlichen versucht.
Die Metapher des Flugzeugträgers ist ein Ablenkungsmanöver. Darüber hinaus bombardiert und überfällt Israel im Auftrag des Imperiums seine Nachbarn, wie viele Kommentare bereits betont haben. Außerdem bildet es weltweit reaktionäre Kräfte aus, darunter auch Polizeikräfte in den guten alten USA. Wenn Sie denken, dass Israel dem Imperium nicht dient (und nicht als Teil davon dient), dann werden wir natürlich andere Schlussfolgerungen ziehen.
Sie führen zu Recht viele der verbrecherischen Kriege auf, die seit 1991 begonnen haben. Aber im Gegensatz zu Ihnen sehen einige von uns hinter diesen Verbrechen nicht nur die „kleine Gruppe“, die Sie und Johnstone sehen, sondern die gesamte weltweite Kapitalistenklasse, die nur gestoppt werden kann, wenn sie es tut Das Weltsystem wird durch etwas Humaneres ersetzt.
Neulich habe ich John Mearsheimer zugehört.
Er erzählt mir, dass die beiden bestimmenden Merkmale einer Supermacht ihre militärische und ihre wirtschaftliche Macht sind.
Was die US-Wirtschaftspolitik seit Oktober 79 (dem Volcker-Schock) untermauerte, war der Neoliberalismus.
Oder Kapitalismus ohne Gewissen, ungezügelte Gier.
Der Neoliberalismus hat auch unser Militär stark geschwächt.
Der Neoliberalismus treibt den Neokonservatismus voran.
Der Neokonservatismus treibt die Wolfowitz-Doktrin voran.
Die Wolfowitz-Doktrin treibt das Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert voran.
Daher ist der Kapitalismus der Motor der aktuellen Außenpolitik, das ist eine Selbstverständlichkeit.
Wir befinden uns im Endstadium des Kapitalismus.
Finanzialisierung, Geld für nichts.
Was danach kommt, ist Sozialismus durch Revolution.
Man kann vom Kapitalismus nicht verlangen, dass er es zurücknimmt. Der Kapitalismus wüsste nicht, wovon Sie reden.
Am Ziel! Derzeit gibt es keine „Reform“ des Kapitalismus, der sich im Endstadium befindet, dem Hyperimperialismus. Die zentrale Bühne wäre für einen Showdown zwischen China und den USA bereit. Russland ist ein Nebenschauplatz, auf dem die Kapitalistenklasse von den Neokonservativen abgelenkt wurde. Deshalb muss Nuland gehen.
Gut ausgedrückt.
Es ist die Angst davor, dass die Dominanz westlicher monotheistischer Religionen im gesamten Spektrum aufgrund der militärisch-technologischen Macht vermeintlich barbarischer Kulturen, die nun militärisch und wirtschaftlich zusammenbrechen, schwindet. Leider wurden diese von Menschen geschaffenen Götter auch für Kriege mit gottgegebenen Sanktionen geschaffen.
Dies sind Götter der männlichen sexuellen Dominanz und der territorialen Imperative der wichtigsten Raubtierarten, die in diesem Zeitalter mit ihren Massenvernichtungswaffen und ihrer Sucht nach Aggression eine unmittelbare Bedrohung für die menschliche Zivilisation darstellen. Die Militärkultur spürt, dass sie aufgrund des Antikriegsdrucks, der aus dem Ersten Weltkrieg und Vietnam und den patentierten Lügen im Irak, in Afghanistan und darüber hinaus resultiert, auch ihre günstigen Profitmotive verlieren könnte.
Sie lieben ihre phallischen Waffen zu sehr.
[Anmerkung: etwas zusammenhangslos, aber hastig geschrieben. Entschuldigung.]
Ausgezeichneter und anregender Artikel!
Eine andere Möglichkeit, diese Diskussion zu gestalten, ist die langfristige Debatte darüber: „Wer ist der Hund?“ und welches ist der Schwanz?“ Ich habe das Gefühl, dass dies unter anderem deshalb immer noch diskutiert wird, weil die Situation nicht ganz klar ist. (Allerdings kann es gleichzeitig auch sein, dass es an „Unklarheit“ mangelt, WEIL es „Interessen“ gibt, die die Windschutzscheibe schmutzig halten wollen.)
Johnstone gelingt es weitgehend, den Standpunkt darzulegen, dass Israel KEIN unbedeutender Teilnehmer an der Dynamik der US-Außenpolitik ist (während es ein psychologisches „Interesse“ innerhalb der US-Machtstruktur gibt, dies zu leugnen). Die „Flugzeugträger“-Analogie funktioniert nicht ganz, da es scheinbar zwei Kapitäne und zwei Steuermänner gleichzeitig gibt.
Darüber hinaus (insbesondere in ihrem ersten Artikel) argumentiert sie überzeugend, dass Israel KEINEN echten US-Interessen außerhalb des MIC und der Ideologen dient.
Der Punkt, an dem Johnstones Präsentation ein wenig stolpert, ist die Bindung der pro-israelischen neokonservativen Kabale an eine „imperiale Denkweise“, die seit dem Aufstieg der Stadtstaaten (vor den USA, vor dem Kapitalismus) offensichtlich ist und NICHT nur in den Köpfen der Stadtstaaten die Neokonservativen. Sicherlich sind die USA fast seit ihrer ersten Charta imperialistisch eingestellt.
(Abgesehen davon scheint es für „die Wenigen“ bei der Umsetzung imperialistischer Politik einige wirtschaftliche Vorteile zu geben, aber das „Denken“, das damit verbunden ist, scheint darüber hinauszugehen und sich auf den bloßen Wunsch nach Dominanz zu beschränken. Es ist eine Krankheit, die das ruiniert hat Welt seit der Vorgeschichte.)
(Außerdem lässt sich leicht zeigen/erkennen, dass die US-Regierung Korruption in ihrem System verankert hat – mit der Notwendigkeit, riesige Geldsummen für die Durchführung politischer Kampagnen aufzubringen – was keinerlei Bezug zu Israel hat. Wenn wir den zionistischen Einfluss irgendwie beseitigen könnten, die Korruption in diesem Land würde weitergehen.)
Ja, es gibt Zionisten (innerhalb und außerhalb der US-Regierung; sowohl jüdisch als auch christlich identifizierte), die großen Einfluss auf die US-Politik haben. Und es scheint, dass die Neokonservativen definitiv pro-israelisch sind, aber sie scheinen gleichzeitig auch „pro-imperial“ zu sein.
Es scheint überzeugend, dass die Neokonservativen den Iran gerne angreifen würden, zumindest teilweise, um Israel vor einem vermeintlichen Feind zu schützen, aber es gibt wirklich keine Beweise dafür, dass der Wunsch nach einem Konflikt mit Russland und China in irgendeiner Weise mit diesem „Projekt“ zusammenhängt ( um Israel zu „schützen“.
Ja, das MIC hat großen Einfluss und starke „Interessen“, aber seine Existenz erklärt immer noch nicht ganz die „imperialistische Denkweise“.
Ich persönlich bin verwirrt über diese „imperiale Denkweise“, da sie meinem Denken so fremd ist. Ich denke schon seit einiger Zeit darüber nach, woher dieser Impuls kommt und wie er sich fortsetzt … auf unbestimmte Zeit?
Meine bisher beste Vermutung ist die Existenz von Menschen mit asozialen Persönlichkeiten, die nach Status und Macht streben (und denen es an Empathie mangelt), die persönliche Macht erlangen und dann einen Prozess der „Korruption“ innerhalb von Institutionen in Gang setzen. Sie neigen dann dazu, innerhalb der Regierungsstrukturen eine Reihe sich selbst erhaltender „Subkulturen“ zu etablieren, die über Generationen hinweg bestehen bleiben.
Es kann sein, dass es sowohl Zionisten (Christen, Juden, Säkulare) gibt, die den Iran im Namen Israels angreifen wollen, als auch Imperialisten, die lediglich den ölreichen und unabhängig mächtigen Iran zerschlagen und beherrschen wollen (selbst auf Kosten Israels). Existenz Israels). Darüber hinaus gibt es Kapitalisten innerhalb der MIC-, Finanz- und Ölindustrie (usw.), die lediglich eine Gelegenheit für kurzfristigen persönlichen Gewinn sehen, und es gibt Christen, die „die Endzeit“ herbeiführen wollen. Es könnte auch sein, dass es neokonservative Zionisten gibt, die den Iran angreifen wollen, aber von ihrer Ideologie zu sehr geblendet sind, um zu erkennen, dass diese Strategie Israel einer großen Gefahr aussetzt.
Diese ganze Angelegenheit scheint ziemlich komplex zu sein, und ich sehe KEINE einfache und schnelle Möglichkeit, diese verschiedenen Dynamiken zu ändern.
Vielen Dank
Vielen Dank für diese hervorragende Analyse. Tatsächlich sei „eine freie Debatte notwendig“ für „eine realistischere, weniger arrogante und kriegerische Außenpolitik“, werde aber durch den Einfluss der IL auf die Massenmedien unterdrückt. Die bemerkenswerte IL-Kontrolle des fundamentalistischen Protestantismus bedarf einer weiteren Analyse, ebenso wie das Feedback der US-Israel-„Hilfe“ als Bestechungsgelder an US-amerikanische politische Parteien. Die IL kontrolliert seit langem das Narrativ der Massenmedien und damit die Standpunktforderungen der Stämme, von denen die Mehrheit der Tölpel sozial und finanziell abhängig ist.
„nachdem es nicht gelungen war, die volle Kontrolle über den Irak, Libyen, Afghanistan oder Syrien zu erlangen, nachdem man sie militärisch angegriffen hatte (mit Hilfe bestimmter NATO-Verbündeter, aber nicht von Israel)“
Israel greift regelmäßig Syrien mit seiner Luftwaffe und Raketen an, darunter auch seinen Flughafen. Ich bin mir nicht sicher, wie wirksam es ist, aber es gilt dennoch als „Hilfe“ für alle Regimewechselpläne, die die USA allein oder mit ihren „Oppositionsgruppen“ durchführen. Israel greift auch regelmäßig den Libanon an.
Nur weil Syrien und der Libanon nicht gefallen sind, heißt das nicht, dass Israel dort nicht an den Bemühungen um einen militärischen Regimewechsel beteiligt ist (oder auch nur Schaden verursacht, Ärger macht, zu Gegenangriffen einlädt …) und im wahrsten Sinne des Wortes als „Flugzeugträger“ dient das Senden von Flugzeugen, um diese Ziele anzugreifen.
Danke. Israel bombardiert regelmäßig Syrien, während die USA täglich 65,000 Barrel Öl stehlen.
Ich stimme Aaron Mate eher zu: „Israels Dienst an der US-Macht ist mit der Macht der Lobby verbunden, die dabei hilft, den Kongress auf Kurs zu halten.“ Mit „Kongress im Einklang“ meint Aaron meiner Meinung nach die Außenpolitik, wie sie durch „US-Macht“ definiert wird. Da die „US-Macht“ seit mehr als 40 Jahren von den Neokonservativen ausgeübt wird, scheint dies mit dem übereinzustimmen, was Johnstone sagt. Der Streit scheint zwischen den Definitionen des nationalen Interesses der USA zu liegen. Bedeutet es Unternehmensinteressen (Gewinne), das öffentliche Interesse Amerikas oder das Interesse der Neokonservativen an der Weltherrschaft? Wir können den mittleren wegwerfen. Uns bleiben die Interessen von Konzernen und Neokonservativen – Venn-Diagramme, die sich nicht vollständig überschneiden. Aber das Venn-Diagramm zwischen neokonservativen und zionistischen Interessen scheint sich tatsächlich stärker zu überschneiden.
Abschließend gibt es hier noch eine gute Dokumentation über die israelische Lobby aus dem Jahr 2016 – sehenswert.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=ezNqSAIJIOI
Besetzung des amerikanischen Geistes
Unternehmensinteressen = neokonservative Interessen, sie überschneiden sich völlig. Kein Venn-Diagramm. Was den Kongress bei der Stange hält, ist Geld. Lobbyisten sind allesamt sogenannte „Bagmen“. Das erste, was passieren muss, ist, Geld aus dem Kongress herauszuholen. Früher war es für Kongressabgeordnete illegal, mit Insiderinformationen zu handeln. Jetzt gibt es eine App, mit der Sie Pelosis Investitionen verfolgen können.
Hier sind die Gedanken, die mir beim Lesen dieser beiden Artikel in den Sinn kamen.
1) Die Autoren behaupten, dass die USA jahrzehntelange komplizierte Manöver durchführen, um einen Krieg gegen ein bestimmtes Land zu beginnen. Aber in der Vergangenheit haben die USA viele Kriege aus bemerkenswert fadenscheinigen Gründen geführt. Nehmen Sie als Paradebeispiel die Invasion in Panama. Das war nach dem Kalten Krieg, also konnten sie die Kommunistische Partei nicht als Vorwand benutzen, und es war vor dem 9. September, also konnten sie den Terrorismus nicht benutzen. Es ging darum, dass die Frau eines Soldaten von einem Einheimischen beleidigt wurde oder so etwas in der Art, und wir führten einen regelrechten Krieg, und sie taten es mit Leichtigkeit, keine Medien stellten dies in Frage, niemand wurde jemals zur Rechenschaft gezogen, niemand zuckte mit der Wimper. Doch laut diesem Artikel sollen wir glauben, dass die USA Israel mit einer Billion Dollar und tonnenweise politischem Kapital anfreunden, nur um einen Krieg mit dem Iran zu beginnen? Es passt nicht zusammen.
2) Wenn Israel den gesamten Kongress und damit die Regierung als Ganzes effektiv kapern kann, warum sind sie dann offenbar die Einzigen, die dazu in der Lage sind? Was hält ein anderes Land davon ab, genau das Gleiche zu tun? Israel ist keineswegs das reichste Land oder das Land mit den meisten Bürgervertretern (was sind es, 1.5 %?). Um also zu glauben, dass Israel dies tut, müssen wir verstehen, warum nur Israel dies tun kann und kein anderes Land. Dieser Teil der Geschichte fehlte.
3) Israel unterstützt die imperialistischen Pläne der USA nicht nur im Nahen Osten, sondern weltweit. Sie beteiligten sich zum Beispiel an der Bekämpfung der Bürgerkriege in Mittelamerika durch Geheimdienste und andere Arten schändlicher Taten. Sie halten sich an der Vorstellung fest, dass der einzige Nutzen für uns, da Israel im Nahen Osten liegt, im Nahen Osten liegen könnte. Aber ich wette, wir würden eine besondere Beziehung zu ihnen haben, egal wo sie sind, solange sie bereit sind, unsere neokolonialistischen Manöver zu unterstützen, wo immer sie auch sein mögen.
4) Mike Gravel, einst Senator aus Alaska, war ein enger Freund der Familie. Ich hatte viele Abendessen mit ihm, bei denen wir ausführlich über Politik sprachen. Kein einziges Mal erwähnte er die Israel-Lobby. Hätten sie ihn kontrolliert, wie es hier behauptet wird, hätte er mit Sicherheit darüber gesprochen. Leider ist er kürzlich gestorben, daher kann ich ihn nicht direkt fragen.
5) Es gibt eine Reihe von Kongressabgeordneten, die sich gegen das Vorgehen Israels aussprechen – insbesondere gegen das, was derzeit in Gaza vor sich geht. Es sind nicht viele, aber es sind mehr als null. Und laut diesem Artikel sollte die Existenz auch nur eines davon unmöglich sein.
6) Zum Thema „Nationales Interesse“ hat Noam Chomsky eine bessere Analyse, wenn er darauf hinweist, dass die Nation aus verschiedenen Klassen von Menschen besteht, von denen jede ihre eigenen widersprüchlichen Interessen hat. Was verrückt erscheinen mag und nicht im Interesse der Nation als Ganzes ist, könnte für die kleine Klasse reicher Entscheidungsträger, die die Zügel der Macht innehaben, äußerst vorteilhaft sein. Sie können durchaus gegen die Interessen des gesamten Landes vorgehen, wenn sie davon direkt profitieren. Unendlich viel Geld für das Militär auszugeben, ist ein perfektes Beispiel – gegen die Interessen der Nation, aber ganz im Interesse der Investoren im militärisch-industriellen Komplex.
7) Die Autoren verwenden weiterhin den Begriff „im Namen“, als ob jedes Land monolithisch wäre. Sie gehen davon aus, dass die USA entweder im Namen Israels gegen den Irak gekämpft haben oder umgekehrt, ohne eine dritte Option. In Wirklichkeit werden die USA Kriege nur im Namen des militärisch-industriellen Komplexes führen.
8) Ich glaube nicht, dass die Regierung davon überzeugt war, den Irak anzugreifen, weil der Irak ein gefährlicher Feind sei. Die Regierung hat diesbezüglich aktiv Beweise erfunden, und es wäre seltsam, wenn sie Beweise fabrizieren würde, wenn sie glauben würde, dass die Lügen, dass der Irak so gefährlich sei, tatsächlich wahr seien.
Dieser Artikel scheint davon auszugehen, dass der US-Sicherheitsstaat „dem nationalen Interesse“ dient.
Der sichtbare, gewählte politische Staat der USA bewirbt „das nationale Interesse“ als „Frieden, Stabilität und Wohlstand“ aus innenpolitischer Sicht und aus außenpolitischer Sicht „Freiheit, Demokratie und Menschenrechte“ für alle Menschen auf der Erde .
Für den nicht gewählten, teilweise sichtbaren und größtenteils unsichtbaren US-Sicherheitsstaat ist „das nationale Interesse“ jedoch die US-Hegemonie: die „vollständige Dominanz“ der USA über alle Menschen auf der Erde, militärisch, wirtschaftlich und ideologisch.
Paradoxerweise zielt die Hegemonie, wie Glenn Diesen in seinem neuen Buch „The Ukraine War and the Eurasian World Order“ erklärt, darauf ab, der Welt Frieden, Stabilität und Wohlstand unter der Leitung und Kontrolle des Hegemons aufzuzwingen, aber in Ordnung Wenn der Hegemon die Kontrolle behalten will, müssen „Bedrohungen“ seiner Hegemonie, die überall als von einem eifersüchtigen Ehemann oder einem anderen Kontrollfreak wahrgenommen werden, ständig neutralisiert werden, indem vermeintliche Rivalen destabilisiert, ihre Wirtschaft untergraben und Kriege, einschließlich Stellvertreterkriege, geführt werden schwächen Sie sie und besiegen Sie sie strategisch.
Aus dieser Perspektive ist es nicht schwer zu verstehen, warum die Israel-Lobby nicht verpflichtet ist, sich als ausländischer Agent zu registrieren, und somit daran gehindert wird, die Wahlkampagnen von US-Politikern zu finanzieren. Ja, dieselben Politiker sind finanziell von der Lobby abhängig, aber der US-Sicherheitsstaat könnte durch endlose Leaks von „anonymen Geheimdienstmitarbeitern“ an US-Unternehmensmedien in der amerikanischen Öffentlichkeit ein Bild von Israel und der Israel-Lobby schaffen, das Wirkung zeigen würde Das Bild, das sie mit dieser Technik von Wladimir Putin geschaffen haben, erscheint heiliger als das von Mutter Theresa.
Israel ist ein Instrument der US-Hegemonie in Südwestasien. Stellen Sie sich vor, es gäbe Frieden in Israel. Wer in der Region würde sich militärisch bedroht fühlen? Wenn die Palästinenser wohlhabend und frei wären, welcher Konflikt würde die Region politisch destabilisieren? Auf welcher Grundlage wären Russland und China gezwungen, ihre wirtschaftlichen Interessen und die Sicherheit ihrer Handelspartner in der Region zu verteidigen?
Das Interesse des US-Sicherheitsstaates an Israel besteht darin, die Instabilität in der Region zu fördern. Die Behauptung, dass dies im Widerspruch zum „nationalen Interesse“ der Vereinigten Staaten stehe, geht davon aus, dass die Slogans des politischen Staates der USA die Interessen des US-Sicherheitsstaats widerspiegeln, was uns zurück zur Israel-Lobby bringt und warum der Sicherheitsstaat ihr die Kontrolle zulässt US-Politik.
Der US-Hegemon ist gegen eine nukleare Steinmauer gestoßen, nicht nur in der Ukraine, wo seine Bander-Stellvertreter die Russische Föderation erfolgreich in einen brutalen Bodenkrieg verwickelt haben, den die Bander-Anhänger unmöglich gewinnen können, weil die NATO und die USA keine Waffen mehr haben und die Bander-Anhänger schon aus Menschen, aber auch in Israel, wo die Zionisten kurz davor stehen, die Hisbollah und damit die gesamte Region und letztendlich die Atommächte Russland und China in ihren unmöglich zu gewinnenden Eroberungskrieg hineinzuziehen.
Man könnte meinen, dass dies den Hegemon dazu zwingen würde, seine „regelbasierte Ordnung“ der souveränen Ungleichheit der entstehenden multipolaren Weltordnung der souveränen Gleichheit zu überlassen und zu lernen, wie man in einem internationalen Umfeld agiert, das auf gegenseitigem Respekt für Souveränität und territoriale Integrität sowie auf gegenseitiger Nichtachtung basiert -Aggression, Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten des anderen, Gleichheit und gegenseitiger Nutzen sowie friedliches Zusammenleben.
Dies ist jedoch möglicherweise nicht der Fall, und die Versuchung, Atomwaffen einzusetzen, um seine längst vergangene Position als Hegemon der Welt aufrechtzuerhalten, könnte für uns alle leicht das Ende bedeuten.
Ich habe die israelische Diplomatie im Hinblick auf ihre arabischen Nachbarn immer so verstanden:
„Sie ziehen ein Messer, Sie ziehen eine Waffe. Er schickt einen von Ihren ins Krankenhaus, Sie schicken einen von seinen ins Leichenschauhaus.“
-Jim Malone
Die arabischen Staaten in der Region müssen vor dem Messer zurückschrecken.
Weil Israel das einzige Land ist, das über nukleare Fähigkeiten verfügt.
Deshalb behandeln alle Israel mit Samthandschuhen.
Israel hat 90, 100 werden einen nuklearen Winter auslösen.
Diesmal ist Israel zu weit gegangen, die ganze Welt ist wütend.
Aber für die Neokonservativen/Kapitalisten sind sie immer noch nur Serial Killer Jr.
Die Interessen der USA in der Region haben sich seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs nicht geändert.
„Mit der Änderung der Vormundschaft des Zionismus und
Gewahrsam von Großbritannien in die Vereinigten Staaten
Nachwirkungen des Zweiten Weltkriegs, Zionismus
ist weiterhin eine geopolitische Konstellation
(und nicht eine nationale Realität), was erleichtert
Die multilaterale Hegemonie des Westens ist vorbei
die strategische Lage der arabischen Welt (Meerengen und
Wasserstraßen), kulturelles Erbe (antike und
Biblische Geschichte) (und) wirtschaftliche Ressourcen…“
-Mohamaden Ould Mey, zitiert von Harpal Brar in
„Genesis of Zionism“, veröffentlicht in der Januar/Februar-Ausgabe von LALKAR und nachgedruckt als
Teil von „ZIONISMUS, ein rassistisches, antisemitisches und reaktionäres Werkzeug des Imperialismus“
„Die anhaltende imperialistische Besessenheit, jedes Land im Nahen Osten zu entwaffnen
Bewahrung der Massenvernichtungswaffen Israels
ist ein Beispiel für eine solche Kontinuität“
-Harpal Brar Ebenda. S.37
Die Ziele der USA rechtfertigen die israelischen Mittel.
Es gibt keinen Grund, die Israel-Lobby einzuschalten, um den erbärmlichen Horror des Kapitalismus zu verschleiern.
Logisch und klar formuliert, ohne Psychogeschwätz oder Fachjargon. Danke schön.
Abgesehen davon: Ich schätze Diana Johnstone und stimme weitgehend mit ihr überein. Ich bin auch sehr beeindruckt, dass sie sich die Zeit genommen hat, Kommentare zu lesen und diese in ihren folgenden Artikel aufzunehmen. Wir sind uns alle darin einig, dass die US-Außenpolitik den nationalen Interessen nicht dient, wenn wir sie so definieren, dass sie der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung zugute kommt. Leider sieht die herrschende Klasse das nicht so.
Ich denke, was wir jetzt erleben, ist die Zerstörung unseres „nationalen Interesses“ im Inland. Im Allgemeinen haben wir uns damit begnügt, andere Länder und Völker zu zerstören, und jetzt fressen wir uns selbst bei lebendigem Leibe auf, und viele Menschen finden das völlig verwirrend. Ich habe den USA immer sehr kritisch gegenübergestanden, aber ich muss zugeben, dass das Leben im Jahr 2016 und das Leben jetzt unterschiedlich sind. Dies geschieht sogar auf lokaler Ebene, wenn jemand wie die Gouverneurin von Maine (Janitor Mills, wie der Teleprompter-Leser im Fernsehen sie nannte; deshalb werde ich NICHT aufhören, fernzusehen!) ihre Lippen an Bill Gates' Hintern klebt und sich in den Süden von Maine verwandeln will in eine Version des Silicon Valley, die unser wunderschönes Land mit endlosen Industriebrachen, auch bekannt als „erneuerbare Energien“, ruiniert, nicht einmal die Verkehrsregeln durchsetzt (damit noch mehr Menschen sterben?) usw.
Nachdem ich „One Nation Under Blackmail“ von Whitney Webb gelesen habe, stimme ich der Analyse von Diana Johnstone voll und ganz zu. Wenn man erst einmal die Rolle der organisierten Kriminalität innerhalb der US-amerikanischen und israelischen Regierungen versteht (die tatsächlich in die Grundlagen Israels integriert ist), versteht man, dass wir als Israels Marionette fungieren und nicht umgekehrt. Ich glaube nicht, dass Regierungsbeamte hier jemals gesagt haben: „Wir können Israel zerstören, wann immer wir wollen“, aber israelische Beamte haben sich in Bezug auf die USA genau dieser Meinung hingegeben
Das Traurige ist, dass das alles am Ende keine Rolle spielt: die US-Regierung. ist bis ins Mark korrupt, das Imperium verrottet und bricht langsam zusammen und wir werden alle darunter leiden. Das Endspiel ist ein Krieg mit China. Die Obama/DT/JB-Regime haben alle erklärt, dass China die größte existenzielle Bedrohung für die USA und die US-Hegemonie darstellt. Der verstorbene John Pilger produzierte vor einigen Jahren einen Dokumentarfilm „The Coming War on China“, und die Spannungen haben sich nur noch verschlimmert. Die Weltuntergangsuhr steht auf 90 Sekunden vor Mitternacht.
Die Verteidigung unserer „nationalen Interessen“ dient seit langem dazu, die kriegerische Außenpolitik unserer Regierung zu rechtfertigen, indem sie den Sturz ausländischer Regierungen unterstützt und überall auf der Welt Kriege führt, wo sie nichts zu suchen hat. Es ist längst an der Zeit, dass unsere „nationalen Interessen“ als das entlarvt werden, was sie wirklich sind.
Die Wahrheit ist, dass unsere „nationalen Interessen“ nicht im Interesse der überwiegenden Mehrheit der Amerikaner sind – schon gar nicht im Interesse meiner Interessen und wahrscheinlich auch nicht im Interesse von irgendjemandem, der diesen Kommentar liest. Diese „nationalen Interessen“ nützen mir in keiner Weise. Tatsächlich erhöhen sie lediglich meine Steuerlast und die meiner Nachkommen für kommende Generationen. Darüber hinaus sind sie tödlich, zerstörerisch, katastrophal für die Umwelt und führen zu völliger Vernichtung.
Tatsächlich kommen unsere „nationalen Interessen“ nur einer kleinen Minderheit der Amerikaner zugute – denjenigen, die vom Krieg profitieren können, die in der Lage sind, andere in die Schlacht zu schicken, aber selbst nicht bereit sind, für die Verteidigung unseres Landes zu kämpfen. Es ärgert mich, dass diejenigen, die sich am lautesten für den Krieg einsetzen, auch am meisten davon profitieren werden, aber niemals eine Uniform anziehen und eine Waffe in die Schlacht tragen werden.
Und was wirklich traurig ist, ist, dass so viele Amerikaner auf die Gruppe hören, die von unseren „nationalen Interessen“ profitiert, ihren Kool-Aid trinken und für ihre Marionettenpolitiker stimmen.
Ein herzliches Dankeschön für die Bereitstellung historischer Ereignisse und Einflüsse, die meine Intuitionen über die parasitäre Bindung der USA an Israel und über die als legal dargestellte Illegalität des demokratiezerstörenden Einflusses der AIPAC-Lobby für ausländische Interessen bestätigen. AIPAC-Geld wird an alle Gesetzgeber gespendet. Wenn Sie kein politischer Freak sind, verstehen Sie den Motivationshintergrund von Bidens psychopathischem Völkermord genauso wenig wie die historischen Vorgeschichten Russlands/Putins zu seiner Invasion in der Ukraine, die sich auf die Täuschungen des skurrilen Westens beziehen. Der 4. Stand ist durch seine Einseitigkeit und die Sünden der Mega-Unterlassungen gründlich korrumpiert. Propagandamaschinen ohne einen ernsthaften moralischen/ethischen Splitter. Die Fragen für mich werden. Wie kann man den Würgegriff der Neokonservativen brechen und unsere Regierungsführung in Trance versetzen? Gesetzgeber dazu zwingen, AIPAC als ausländischen Influencer zu betrachten? Die Geheimdienstgemeinschaft aufgeblähter Machtkomplexe aufrütteln? Den Waffenkomplex der Militärkonzerne an die Leine nehmen? Institut für ethische Reform des 4. Standes?
Vielen Dank, Frau Johnstone. Sie gehören seit Jahrzehnten zu den hellsten Kommentatoren zu Krieg, Geopolitik und globalen Angelegenheiten.
Die zionistische Vorherrschaft über die Vereinigten Staaten muss enden! Es ist völlig unerträglich, dass dieser gruselige, sadistische und arrogante Menschenkult so großen Einfluss auf unser Leben hat.
Diese Macht muss angesprochen und hervorgehoben werden, sie muss täglich und in jedem Forum unermüdlich herausgefordert werden. Die Abstriche werden kommen, aber die Arbeit muss weitergehen.
Keine andere Lobby – ob Ölkonzern, Pharmakonzern oder Silicon Valley – verfügt über eine solche Macht und einen solchen Einfluss auf Washingtons Nahostpolitik und innenpolitische Belange; Schauen Sie sich nur die Bemühungen der ADL an, die freie Meinungsäußerung auf praktisch jeder einflussreichen Plattform zu unterdrücken.
Um diese abscheuliche Vernichtung des palästinensischen Volkes zu beenden, beginnt es hier in den USA und fordert die zionistische Machtstruktur in New York, DC und Kalifornien heraus.
Alle Gelehrten, Aktivisten oder Intellektuellen, die es versäumen, auf die Macht der pro-israelischen Matrix hinzuweisen, lassen (absichtlich?) das derzeit größte Puzzleteil bei der Analyse des amerikanischen soziopolitischen und wirtschaftlichen Lebens außer Acht.
Zur weiteren Lektüre:
„Macht Israels in den Vereinigten Staaten“ von James Petras
„Sie wagen es, sich zu äußern“ von Paul Findley
„Gegen unser besseres Urteilsvermögen“ von Alison Weir
„Jüdische Geschichte, jüdische Religion“ von Israel Shahak
„Wer wandert?“ von Gilad Atzmon
Wie immer ein überzeugender Kommentar. Und vielen Dank für die Liste der Bücher. Ich würde das Shahak-Buch wirklich gerne lesen, wenn ich es finden könnte.
Vielen Dank für die netten Worte. Es ist immer eine Freude, von Ihnen zu hören.
Halte durch!
Ich bin über den Ausdruck „extreme Komplexität der Beziehungen zwischen den USA und Israel“ gestolpert, da ich diese Beziehung als möglicherweise die am wenigsten komplexe Beziehung von allen betrachte. Israel befiehlt und die USA gehorchen. Nichts könnte einfacher sein.
Ausgezeichnet, Helga!
Wäre es zutreffender zu sagen, dass Amerika Israels riesiger Flugzeugträger ist?
Ich habe dem ursprünglich verfassten Artikel zugestimmt und der neue Aufsatz ist eine willkommene Ergänzung und Erweiterung. Ich werde Chomskys „Origins of the Special Relationship“ noch einmal lesen.
Mein Kommentar aus dem früheren Artikel wurde in diesem Artikel verdreht. Ich habe ursprünglich geschrieben, dass einige Leute es vielleicht beruhigend finden, Israel für die US-Außenpolitik verantwortlich zu machen, und irgendwie denken, dass unsere großen „gewählten“ Beamten unwissende Opfer sind. Ich meinte nicht den Autor, aber es ist eine allgemeine Beobachtung.
Eine Frage, die immer noch nicht beantwortet ist, lautet: Warum unterstützen alle Machtzentren (Oligarchie) Israel?
Es ist kein Entweder-Oder-Argument. Michael Hudson, Norm Finkelstein, Ali Abunimah, Walt und Mearsheimer, Allison Weir bringen alle berechtigte Punkte vor, ebenso wie Diana Johnstone. Es gibt keine Erklärung.
Die USA sind ein im Niedergang begriffenes Imperium. Alle drei Regierungszweige. sind institutionell korrupt, politische Bestechung ist legal und formalisiert (Citizens United usw.). Die Tatsache, dass die Lobby so viel Macht und Einfluss hat, ist die Schuld unserer „gewählten“ Führer. Die Lobby vertritt konvergierende Interessen der Oligarchie: BigOil, BigFinance und MICIMATT (siehe Ray McGovern) sowie BigTech und BigMedia unterstützen alle Israel. Wenn die Oligarchie Israel unterstützt, dann tun das natürlich auch die Marionettenpolitiker.
Seien wir nicht nationalistisch oder naiv: Die USA haben keine funktionierende Demokratie. Unsere sogenannten Führer werden alles tun, was ihre Spender ihnen sagen. Wem geben Sie zuerst die Schuld: der Lobby oder den Gaunern, die ihr Geld nehmen und vom Völkermord profitieren?
Die Lobby ist vielleicht das größte Symptom der institutionellen Fäulnis und Korruption eines verfallenden Imperiums. Die Korruption von innen wird das US-Imperium zerstören, nicht eine äußere Kraft. Dies ist normalerweise beim Aufstieg und Fall der Großmächte der Fall.
Noch einmal, Jonny James, wir schätzen Ihre Kommentare sehr, denn sie spiegeln die Menschlichkeit, das Gewissen und den Mut wider, die diese Kommentare widerspiegeln.
Ich bin gespannt, was Sie von dem Vorschlag von Naked Capitalism halten, dass eine Anpassung der Lehrpläne der Ivvies und Oxbridge die oligarchische Elite durchaus zu einer freundlicheren, sanfteren Sensibilität ermutigen könnte?
Ehrlich gesagt halte ich es für Müll.
Vermutlich liegt es daran, dass es bei vielen großen Anklang fand, die wahrscheinlich das Privileg einer hervorragenden Ausbildung hatten, und dass es als „Bildung“ immer mehr zu einem Privileg werden wird, insbesondere der „Hochschulbildung“, da sich solche Institutionen mittlerweile eher als „Unternehmen“ betrachten als „Investoren“ in der Gesellschaft sind sie zunehmend auf ihr Entwicklungspersonal angewiesen, um Finanzmittel von den Wohlhabenden zu beschaffen, da die „Regierung“ kritische Denkfähigkeiten offenbar nicht mehr als wertvoll erachtet, sondern diese Fähigkeiten sogar als Bedrohung für die politische Klasse zu betrachten scheint, dass eine solche Gunst den Glauben widerspiegeln muss, dass die Lösung von oben kommt, und dass Hoi Paloi nicht zu sehr in die engen Bereiche der Politik und des tatsächlichen Bewusstseins dessen eindringen sollte, was in ihrem Namen getan wird.
Wie kamen Sie auf die Idee, dass die Poison Ivy League eine „exzellente Ausbildung“ bietet? Die einzigen „gebildeten“ und nicht „gebildeten“ Menschen, die ich je getroffen habe, sind Menschen, die sich selbst weiterbilden. Das kann bedeuten, dass sie eine höhere Schulausbildung haben oder öffentliche Universitäten besucht haben, und es gibt sogar einige, die es schaffen, die Indoktrination, die sie von sogenannten Eliteuniversitäten erhalten, zu überleben. Ich sehe kaum etwas außer Müll, der aus diesen letztgenannten Institutionen kommt, Müll wie Obama, Summers usw.
Susan, ich stimme vollkommen zu, dass Autodidakten wirklich gebildet sind, da sie gelernt haben, wie man lernt.
Vielleicht hätte ich meine Verachtung und Abscheu gegenüber den Gebildeten deutlicher zum Ausdruck bringen sollen?
Bedenken Sie, dass die Ivvies und Oxbridge nichts weiter sind als Fleischmärkte, auf denen die Elite diejenigen ansieht, die es wert sind, in die Blutlinien der Macht und Dominanz aufgenommen zu werden.
Würde ich zu Leuten in einem bestimmten Alter sagen: „Wie haben Sie sich mit den Maßstäben von Harvard geschlagen?“, würden viele sofort verstehen, was ich meinte.
Darüber hinaus ist „Politik“ an Fußballuniversitäten eine Sandbox-Politik, bei der es darum geht, Gegner mit dem schwersten Spielzeug im Sandkasten auf den Kopf zu schlagen, während es bei den Ivvies die Snake Pit-Politik ist, bei der es darum geht, zu zerstören Ruf, Karriere und Perspektiven.
Danke DW,
Das habe ich verpasst. Die Eliten werden niemals freundlicher oder sanfter sein, egal wie der Lehrplan aussieht. Es scheint, dass die Geschichte zeigt, dass nur organisierter Widerstand bessere Bedingungen für die einfachen Menschen schaffen kann.
Die Finanzialisierung der Bildung im Allgemeinen, sogar der sogenannten öffentlichen Universitäten, bedeutet, dass es sich, wie Sie sagen, ausschließlich ums Geschäft handelt. Ich weiß, ich bin ein ehemaliger Akademiker. Die kopflastige Verwaltung ist überbezahlt und hat zu viel Macht. Gerade in den Fachbereichen Wirtschaft und Politik ist die akademische Freiheit eine Illusion. Eine Ausbildung in Wirtschaftswissenschaften ist kaum mehr als die Indoktrination in eine kultähnliche Ideologie der neoklassischen/neoliberalen „Theorie“. Die meisten Universitäten in den USA stellen nur „zusätzliche“ Dozenten ein: Teilzeitbeschäftigte, ohne Sozialleistungen und müssen Prüfungen absolvieren, ohne dafür bezahlt zu werden usw. Ich kann es mir nicht leisten, auf medizinische Leistungen zu verzichten und für die geleisteten Arbeitsstunden kein Geld zu bekommen.
Es ist eine Freude, mehr über Ihre persönlichen Erfahrungen zu erfahren, Jonny James.
Ich stimme voll und ganz Ihrer Einschätzung zu, dass Wirtschaftswissenschaften im US-Dollar „gelehrt“ werden. Tatsächlich kann der religiöse Cant erst in fortgeschrittenen Studiengängen überhaupt als solcher anerkannt werden.
Während der 1950er-Jahre musste ich miterleben, wie die ländliche Industrie und damit die lokale Wirtschaft zerstört wurde. In den 60er- und 70er-Jahren wurde die Industrie von Groß- und Kleinstädten sowie ihre lokale Wirtschaft zerstört.
Wir alle erinnern uns an das große „Offshoring“, bei dem praktisch die gesamte Industrie und wesentliche „lokale“ Volkswirtschaften zerstört wurden.
In allen drei Fällen lautete die Behauptung „größere Effizienz“, aber die Wahrheit war die Monopolisierung und das Ende des industriellen Kapitalismus und die Ersetzung dessen, was Hudson als „finanzisierten Kapitalismus“ bezeichnet. Was in allen drei Fällen auch verloren ging, waren Wissensbasen, von denen weder die PMC noch die politische Klasse zu erkennen schienen, dass sie diese Nation verletzlicher und viel schwächer machten.
Die kluge, unverbundene Elite hat unsere Gesellschaft genauso verwüstet, wie ihre Vorfahren Gesellschaften und Nationen auf der ganzen Welt verwüstet hatten.
Es wird oft gesagt, dass das M$M viele in die Irre geführt hat, aber auch die Wissenschaft hat ebenso viele im Stich gelassen.
Bald werden die Kommentare „geschlossen“.
Diese Diskussion in all ihren Facetten muss jedoch fortgesetzt werden, und ich schätze Ihre wichtigsten Beiträge zu diesem umfassenderen Dialog hier und anderswo sehr.
DW
Seymour Hersh erzählt in seinem Substack-Artikel die Geschichte einer Party in Washington D.C., wo ein israelischer Beamter von einem US-Militärbeamten angesprochen wurde und hörte, wie dieser US-Offizier dem israelischen Beamten dafür dankte, dass er ein „US-Flugzeugträger“ sei. Lesen Sie auch Mike Benz-Buch darüber, was die aktuelle US-Außenpolitik beeinflusst, ist ziemlich lesenswert … es ist der „Blob“ … ein Begriff, der von Obamas außenpolitischem Berater Ben Rhodes geprägt und auch in einem Meinungsbeitrag von Robert Kagan (Ehemann von Victoria Nuland) aus dem Jahr 2020 erwähnt wurde Buchungsinstitut .
Ausgezeichnet und voller Wahrheit. Vielen Dank, Diana Johnstone.
Wie auch immer das Bild des Flugzeugträgers entstanden ist, es ist inzwischen offensichtlich, dass der Kapitän dieses Flugzeugträgers ein hilfloser Lakai ist, an dessen Spitze Netanyahu steht. Und Net ist mit den Schlüsselereignissen der 90er Jahre, PNAC und der umfassenden Dominanz, die zur Selbstverherrlichung der neokonservativen Bewegung und zum Unsinn „die eine unverzichtbare Nation“ geführt hat, voll im Bilde. Es hat Jahre gedauert, die Vietnam-Irrtümer zu durchdringen und zu überwinden, und offenbar gilt das Gleiche jetzt auch für diese zionistische Selbstgefälligkeit und Schikanierung. Kontinuierliche Analyse und Debatte sind für die Entstehung neuen Denkens von entscheidender Bedeutung, und ich glaube, dass dies geschieht. Es gibt eine Gärung, ein sprudelndes Verlangen nach Veränderung, echter Veränderung, was durch Artikel und Austausch wie diesen sehr unterstützt wird.
Mein großer Dank gilt Diana Johnstone dafür, dass sie die Kontroverse einer ernsthaften Debatte und Diskussion gefördert hat.
Wir müssen uns nicht in allen Punkten oder auch nur in den meisten Punkten einig sein.
Es reicht aus, dass ein inhaltlicher Austausch stattfindet.
Dies muss in der Tat unbedingt fortgesetzt und ausgeweitet werden, da wir uns mit der gemeinsamen Not befassen. Von einem solchen Anfang aus können wir durchaus eine gemeinsame Sensibilität, einen gesunden Menschenverstand und ein gemeinsames, gegenseitig geprüftes Verständnis entwickeln, das sich zu einer ernsthaften Überlegung darüber entwickeln kann, was wir tun müssen, um gemeinsam notwendige, notwendige und längst überfällige Veränderungen herbeizuführen.
Mein Dank geht auch an Consortium News für den Mut, diese Ermutigung zu Diskussionen und Debatten in einer Gesellschaft, die wenig an Überlegungen und ernsthafte Diskussionen gewöhnt ist, zu fördern und hoffentlich aufrechtzuerhalten.
Dies ist ein großartiger Aufsatz und ein schönes Beispiel für die Kraft eines konstruktiven Dialogs. Die Kommentatoren beschäftigten sich hier mit dem früheren Aufsatz von Johnstone und Bricmont, und Johnstone hat sich mit diesen Kommentaren beschäftigt, um eine klarere und eindringlichere Demonstration ihrer ursprünglichen These zu liefern.
Und die Wolfowitz-Doktrin sollte von jedem gelesen werden, der die Dynamik der selbstzerstörerischen Außenpolitik des US-Imperiums verstehen möchte. Die die Welt Tag für Tag der thermonuklearen Hölle näher bringen.
Ein großes Lob und Dank an Frau Johnstone!
Hmmm... also wedelt der Schwanz wirklich mit dem Hund? An Johnstones Artikel ist etwas Wahres dran, aber ich denke, es handelt sich tatsächlich um eine übermäßige Vereinfachung einer äußerst komplexen Situation, die mindestens bis zur Balfour-Erklärung von 1917 und tatsächlich bis zur Schaffung des (säkularen) zionistischen Projekts zurückreicht Jahrhundert, das selbst eng mit dem britischen Imperialismus verbunden war. Man könnte also sagen, dass die USA Israel von den Briten „geerbt“ haben. Das Necon-Projekt, das am besten durch die PNAC veranschaulicht wird, enthüllt die Ängste, die Kurzsichtigkeit und die Hybris der Denker des Kapitalismus, man könnte sagen, die Naivität der Intellektuellen des Kapitalismus, die nicht für ihr langfristiges Denken bekannt sind. So wurde Israel zu einem nützlichen Verbündeten für den US-Imperialismus, man könnte sagen, ein praktischer Verbündeter angesichts der Geschichte Europas, Nazi-Deutschlands und der zwiespältigen Rolle Großbritanniens in dem gesamten, schmutzigen Unternehmen.
Ich denke, die Frage, die es zu beantworten gilt, lautet: Wie konnte die US-Kapitalistenklasse den tollwütigen (verrückten?) Zionisten erlauben, so viel Kontrolle über die US-Außenpolitik zu übernehmen? Vielleicht, weil die USA und Israel Partner bei der Erhaltung des US-Imperiums wurden? Es gibt also keinen Hund mit Schwanz zum Wedeln, Israel ist tatsächlich der imperialistische Partner der USA.
Nun, ein Grund dafür, dass Zionisten so viel Kontrolle über die US-Politik (und nicht nur über die Außenpolitik) haben, ist, dass sie seit geraumer Zeit amerikanische Politiker und Institutionen ausspionieren. Zuerst bekamen wir Rosenstiel, dann bekamen wir Roy Cohn, dann bekamen wir Jeffrey Epstein, die alle für den israelischen „Geheimdienst“ arbeiteten [sic]. Es geht nicht nur um Wahlkampfspenden, sondern auch um Videos dieser grotesken Männer, die Sex mit anderen Männern haben (das hat kaum noch Macht), Sex mit Kindern, finanzielle Spielereien usw. Es ist erstaunlich, wie viele mächtige Männer ausgewachsene Pädophile sind, aber wie Gail Dines bringt es auf den Punkt: „Alle Pornos führen zu Kinderpornos.“
Haben Sie vergessen, dass die Flugzeugträger-Analogie Bibi zugeschrieben wird? (im Jahr 2017)
hxxps://www.defensenews.com/naval/2017/07/03/netanyahu-on-israel-a-mighty-aircraft-carrier-of-the-us/
TEL AVIV – Bei einem Besuch am Montag auf der USS George HW Bush – die nach fünf Monaten Kampf gegen den Islamischen Staat vor Haifa anlegte – verglich der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu den Staat Israel mit einem „mächtigen Flugzeugträger“ der Vereinigten Staaten.
Zitat:
„Wir sind hier auf einem mächtigen Flugzeugträger der Vereinigten Staaten und ein paar Meilen von hier entfernt befindet sich ein weiterer mächtiger Flugzeugträger unserer gemeinsamen Zivilisation – er heißt Staat Israel“, sagte Netanjahu.
Und weil Bibi Netanyahu das gesagt hat, glauben Sie, dass es wahr ist? Ich denke, es ist fruchtbarer, die historischen Ereignisse und ihre Zusammenhänge zu betrachten, wie es Frau Johnstone getan hat. Es wird immer Raum für mehr als eine Interpretation geben, aber Taten sagen mehr als Worte.
Guter Punkt. Hier ist ein viel besseres. Der Punkt ist „unsinkbar“
US-Außenminister Alexander Haig beschrieb Israel 1982 als „den größten amerikanischen Flugzeugträger der Welt, der nicht versenkt werden kann“.
hxxps://www.israelhayom.com/2023/12/11/the-war-has-already-shown-that-israel-needs-to-rethink-its-approach-to-us-aid/#:~:text=In%201982%2C%20then%2DUS%20Secretary,region%20for%20American%20national%20security.%22
Das ist richtig. Die Menschen vergessen, dass der Kriminelle Netanjahu in erster Linie ein zynischer und erfahrener Politiker ist. Er sagt seinem Publikum, was es hören möchte.
Hervorragende Analyse. Bedauerlicherweise ist die US-Öffentlichkeit so gespalten und im Allgemeinen unwissend darüber, was tatsächlich in der Welt passiert (aufgrund der endlosen Auslassung wichtiger Fakten in den Konzernnachrichten), dass es nie einen Konsens darüber geben wird, was passiert, was schief gelaufen ist, oder wie man Dinge repariert. Die „Teile-und-Herrsche“-Strategie der unternehmenseigenen Nachrichten (z. B. FOX vs. MSNBC) stellt sicher, dass die Öffentlichkeit niemals für eine Sache mobilisiert werden kann, die den Status quo verändert.