Was geschah am 7. Oktober? representiert Der Zusammenbruch einer falschen Doktrin, die der israelische Führer während seiner gesamten Karriere konsequent vertreten hat, schreibt Hédi Attia.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu spricht am 3. Juli 2017 auf einer Pressekonferenz an Bord des Flugzeugträgers USS George HW Bush bei einem Hafenbesuch in Haifa, Israel. (US Navy, Sean Hurt)
By Hédi Attia
Internationale Politik und Gesellschaft
THier ist etwas Bekanntes über die westlichen Reaktionen auf die Hamas-Angriffe vom 7. Oktober.
Kommentatoren, die das Ereignis mit dem vergleichen, was die Amerikaner am 11. September erlebten, haben Recht, aber vielleicht ist der Vergleich nicht ganz so, wie sie denken.
Die beiden Ereignisse haben in der Tat ein Klima geschaffen, in dem Rationalität vollständig aus der öffentlichen Debatte verschwunden ist und im besten Fall durch Emotionen und im schlimmsten Fall durch Hysterie und Hexenjagd ersetzt wurde.
Viele Beobachter haben natürlich den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und seine Regierung für die Ereignisse vom 7. Oktober verantwortlich gemacht. Diese Kritik wurde jedoch in erster Linie nach einem Sicherheitsparadigma geäußert; Er verwies beispielsweise darauf, dass israelische Truppen im Westjordanland stationiert seien, um die Siedler zu schützen, anstatt die Grenze zu Gaza zu bewachen.
Doch diese Erzählung lässt viele wesentliche Punkte außer Acht. Was am 7. Oktober geschah, war mehr als ein Sicherheitsversagen; Es war der intellektuelle Zusammenbruch einer ganzen Anti-Terror-Doktrin, die weit zurückreicht und die Netanjahu im Laufe seiner Karriere konsequent verteidigt hat.
Jahrzehntelange Obsession
In einem 1986 veröffentlichten Buch mit dem Titel 
Terrorismus, wie der Westen gewinnen kann, beschrieb Netanyahu zusammen mit mehreren anderen (von israelischen Generälen bis zum Orientalisten Bernard Lewis) seine Methode, „Terrorismus“ zu verstehen und wie man ihn besiegen kann.
Berichten zufolge wurde das Buch bis dahin gut angenommen US-Präsident Ronald Reagan, der es „jedem hohen Beamten seiner Regierung empfahl und es als Einfluss auf seine illegale Finanzierung der nicaraguanischen Contras anführte“.
Fast 40 Jahre später ist ein „Sieg gegen den Terrorismus“ immer noch nicht zu erreichen.
Netanyahu ließ seiner ersten Veröffentlichung im Jahr 1995 ein Buch folgen, das fast den gleichen Titel trug: Kampf gegen den Terrorismus: Wie Demokratien inländische und internationale Terroristen besiegen können, in dem er genau die gleiche Vision entwickelte.
Am Ende seines ersten Buches schrieb der israelische Premierminister diesen besonders bedeutsamen Absatz:
"Die Grundursache des Terrors ist gezügelte Gewalt. Dies lässt sich auf eine Weltanschauung zurückführen, die besagt, dass bestimmte ideologische und religiöse Ziele die Ablegung aller moralischen Hemmungen rechtfertigen, ja verlangen. In diesem Zusammenhang ist die Beobachtung, dass Terroristen die Ursache des Terrorismus sind, mehr als eine Tautologie.“
„Terrorismus“ ist in dieser Definition eine Essenz für sich. Es kann nicht verstanden werden, es existiert als solches. Manche Menschen sind gewalttätig, weil sie einfach gewalttätig sind, und dafür gibt es keine Erklärung.
Es hat keinen Sinn, es zu kontextualisieren, darüber nachzudenken oder es zu nuancieren. Und die einzig angemessene Antwort lässt sich aus sicherheitstechnischer und militärischer Sicht ableiten.
Der Grundgedanke einer solchen Interpretation besteht darin, alle bewaffneten Gruppen gleich zu behandeln, auch wenn sie sich grundsätzlich unterscheiden. So unterschiedliche Gruppen wie Hamas, Hisbollah, Daesh, Al-Qaida, die kolumbianische FARC und die kurdische PKK können daher alle in einen Topf geworfen werden.
Kurz und vernichtende Rezension des Buches, Edward Said hat das geschrieben "Das ganze Buch basiert leider auf der Prämisse, dass die westlichen Demokratien und ihre Führer leichtgläubig, sanftmütig und dumm sind, ein Zustand, dessen einziges Heilmittel darin besteht, dass sie ihr „westliches“ Wesen aufgeben und gewalttätig, hart und rücksichtslos werden"
Said wies auch auf den wesentlichen Aspekt des Fokus des Buches auf arabische und muslimische Bevölkerungsgruppen hin, der die wahllose Anwendung von Gewalt gegen sie legitimierte:
„Wenn Sie nachweisen können, dass Libyer, Muslime, Palästinenser und Araber im Allgemeinen keine andere Realität haben als die, die ihr terroristisches Wesen als Libyer, Muslime, Palästinenser und Araber tautologisch bestätigt, können Sie sie und ihren ‚Terroristen‘ weiterhin angreifen.“ Zustände im Allgemeinen und stellen Sie nicht Ihr eigenes Verhalten in Frage.“
Saids Worte bleiben angesichts der heutigen Situation in Gaza äußerst relevant.
9/11: Ein Wendepunkt
Panzer der US-Armee posieren für ein Foto unter den „Händen des Sieges“ in Bagdad, Irak. (US Air Force, John L. Houghton, Jr., Public Domain)
Der 11. September sorgte dafür, dass Netanjahus Vision ideologisch triumphierte.
Jetzt war die Zeit für den „Kampf der Kulturen“ zwischen dem Westen (oder der „freien Welt“) auf der einen Seite und den „Barbaren“ auf der anderen; für den Krieg gegen die „Achse des Bösen“; für freiheitsbeschränkende Anti-Terror-Gesetze; für den illegalen Krieg gegen den Irak ohne UN-Mandat und für die Marginalisierung der Forderungen des palästinensischen Volkes.
In einer Anhörung vor dem US-Kongress im September 2002 Netanjahu gelistet Er schlug vor, eine Gruppe von Ländern zu bombardieren und ihre Regime zu stürzen: Irak, Iran und Libyen. Zwei davon (Irak und Libyen) wurden bombardiert – die Folgen sind noch heute spürbar.
Auch wenn es ihm nicht gelang, den Iran auf die Abschussliste zu setzen, gelang es Netanyahu dank des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, das Atomabkommen zum Scheitern zu bringen. In Bezug auf den Irak versprach Netanyahu: "Wenn Sie Saddam, Saddams Regime, eliminieren, garantiere ich Ihnen, dass dies enorme positive Auswirkungen auf die Region haben wird.“
Angesichts der Folgen des Irak-Krieges ist dies objektiv eine der peinlichsten Aussagen, die jemals ein politischer Führer in der Geschichte gemacht hat.
Die Politik von George W. Bush und den Neokonservativen nach dem 11. September 2001 hat die Welt tiefgreifend verändert. Zum Schlechteren.
Die Invasionskriege gegen Afghanistan und den Irak waren eine politische, militärische, strategische und menschliche Katastrophe. Der Krieg gegen den Irak brachte Daesh und seine Gräueltaten hervor, sowohl in der arabischen Welt als auch in Europa.
Und der „Terrorismus“ ist immer noch nicht besiegt – ganz im Gegenteil.
Im israelisch-palästinensischen Konflikt ist eine politische Lösung ausgeschlossen, da sich die Amerikaner ausschließlich auf die Seite der israelischen Regierung stellen. Die Palästinenser zahlten dafür während der zweiten Intifada und ihrer harten Unterdrückung einen hohen Preis.
Ein neuer Test und ein neuer Misserfolg
Netanjahu regiert Israel seit 2009 fast ununterbrochen. Seine Doktrin hat sich nicht geändert und er hatte ausreichend Zeit, sie methodisch umzusetzen. Und doch kam es zu den Anschlägen vom 7. Oktober.
Es spielte keine Rolle, dass er zwei Millionen Menschen in einem Freiluftgefängnis einsperrte und mit modernster Technologie Mauern und Barrieren errichtete – alles stürzte innerhalb weniger Stunden wie ein Kartenhaus ein.
Dieses offensichtliche Scheitern scheint jedoch immer noch nicht dazu zu führen, den „Krieg gegen den Terror“ angemessen in Frage zu stellen. Bush und die Neokonservativen werden im vorherrschenden westlichen Diskurs vielfach kritisiert und disqualifiziert. Aber ihr Erbe bleibt bestehen, und viele politische Akteure übernehmen weiterhin ihre Reflexe, selbst wenn sie Liberale oder Progressive sind.
US-Präsident Joe Biden warnte Israel solle „nicht die gleichen Fehler wiederholen, die die Vereinigten Staaten nach dem 11. September gemacht haben“. Aber gleichzeitig beschrieb er den Hamas-Angriff als „schlicht böse“ Eine Interpretation, die eine Fortsetzung von Bushs „Kampf des Guten gegen das Böse“ darstellt.
Der Vorsitzende der britischen Labour Party, Keir Starmer, sagte, dass Israel das Recht habe, Wasser und Strom für Gaza abzuschneiden. Eine solche Aussage eines Menschenrechtsanwalts spricht Bände darüber, wie sehr wir uns seit 2001 an die Anwendung militärischer Gewalt gewöhnt haben und über den Zusammenbruch der Grundsätze des Völkerrechts.
Aufgrund ihrer Unfähigkeit, über das bloße Bedauern über die zivilen Todesfälle hinauszugehen (ohne eine wirkliche politische Einschätzung der Situation), ihrer Gleichgültigkeit gegenüber der humanitären Krise in Gaza oder ihrer völligen Unterstützung der israelischen Regierung scheinen die meisten fortschrittlichen Kräfte im Westen nicht dazu in der Lage zu sein eine klare politische Antwort vorlegen, die sich von der von der Rechten propagierten Gewaltanwendung unterscheidet.
Alles, wofür Netanjahu eintrat, wurde in den letzten 40 Jahren umgesetzt: ein sicherheitsbasierter Ansatz, ein Mangel an Vision und politischer Reflexion, die wahllose Anwendung von Gewalt und die Aufhebung grundlegender Rechte und Freiheiten.
Doch der „Sieg“, den er seit 1986 versprochen hat (den er nicht einmal richtig definiert), steht immer noch aus. Dieselbe Person führt jetzt einen Krieg der neuen Gewalt in Gaza, der, nach Angaben des Internationalen Gerichtshofs, schürt sogar Ängste vor einem Völkermord an der palästinensischen Bevölkerung.
Die Logik des Völkermords ist keineswegs nur eine erschreckende Hypothese, sondern ein durchaus plausibler Endpunkt von Netanyahus Denken. Wenn Sie glauben, dass Gewalt allein ausreicht und dass, wenn Gewalt nicht funktioniert, noch mehr Kraft nötig ist, geraten Sie in eine Spirale, aus der der einzige Ausweg die schlichte und einfache Unterdrückung der gegnerischen Gruppe ist.
Die Reaktion der Welt entspricht eindeutig nicht den menschlichen Interessen in Gaza, auch wenn jetzt das Wort „Völkermord“ gefallen ist und die Parameter der Debatte grundlegend ändern sollte.
Während wir Realpolitik und ihren Zynismus verstehen können, ist es schwierig zu verstehen und zu erklären, warum so viele Führer im Westen darauf bestehen, sich einem Mann, Netanjahu, anzuschließen, der seit über 40 Jahren beweist, dass er systematisch falsch liegt.
Kurz und Die Washington Post Artikel über die 20 Jahre seit dem 11. September von Carlos Lozada Schlagzeile lautet: „9/11 war ein Test. Die Bücher der letzten zwei Jahrzehnte zeigen, wie Amerika versagt hat.“
Der 7. Oktober war auch ein Test. Und bisher scheitert der gesamte Westen erneut.
Hédi Attia ist Politikwissenschaftlerin und Programmmanagerin im Büro der Friedrich-Ebert-Stiftung in Tunesien.
Dieser Artikel stammt aus Internationale Politik und Gesellschaft.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können diese widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Der Krieg gegen den Terror war keine Netanyahu-Erfindung.
Diese Erfindung gehört Ehrendemokraten wie Dubya und Cheney, zusammen mit Biden und Hillary und den anderen.
Nach dem 9. September sprang Israel auf den 11. September und den „Hass-Islam“-Zug auf, zusammen mit dem Rest der Demokraten, die darin ein Mittel zur Weltherrschaft über die Wall Street sahen. Damals herrschte an der Wall Street die alte Denkweise vor, dass die Vorherrschaft über Öl gleichbedeutend mit der Vorherrschaft über die Welt sei. Deshalb haben uns die Demokraten die „Operation Iraqi Liberty“ oder „OIL“ gegeben.
Netanjahu und ganz Israel sprangen auf den „Hass-Islam“- und „Krieg gegen den Terror“-Zug auf, der von „Zentristen“ wie Bush, Cheney, Hillary, Biden und ihren Wall-Street-Unternehmenspartnern ins Leben gerufen wurde. Netanyahu war nur ein Anhalter, den sie unterwegs mitnahmen.
Und personalisieren Sie das nicht auf Netanyahu. Das ist natürlich der klassische amerikanische Fehler. Lenken Sie den Hass auf eine Person und tun Sie so, als würden wir alle im Paradies aufwachen, wenn Sie die Galionsfiguren ändern, ohne das System zu ändern, weil wir diesen bösen alten Haarschnitt losgeworden sind, der alle Probleme verursacht hat.
Die meisten Israelis unterstützen den Völkermord in Gaza, und die meisten sind wütend darüber, dass sie im Libanon nicht den Krieg bekommen, den sie fordern, weil die Schneeflocken sagen, dass sie sich nicht sicher fühlen.
Keir Starmer war maßgeblich an der beschleunigten Auslieferung von Julian Assange beteiligt – hxxps://labourheartlands.com/exclusive-ken-loach-calls-out-sir-keir-starmer-what-was-his-dealings-in-the- Julian-Assange-Fall/
Starmer war als Leiter der Staatsanwaltschaft dafür verantwortlich, dass der berüchtigte P*dophile Jimmy Savile nicht strafrechtlich verfolgt wurde [und] genau wie Savile vor tatsächlichen Sexualverbrechen geschützt werden sollte, wusste Starmer, dass Assange wegen vorgetäuschter Sexualverbrechen verfolgt werden sollte [ und] sein Verhalten im Assange-Fall war völlig korrupt –
hxxps://www.craigmurray.org.uk/archives/2022/02/how-the-establishment-functions/
das Moor öffnet sich….
Nach internationalem Recht:
Die Besetzung ist illegal
Die Besetzten haben ein Recht auf Widerstand
Wenn die Besetzten mit gewalttätigem Widerstand reagieren, handelt es sich nicht um Terrorismus.
Ungleichheit ist meiner Meinung nach das Grundproblem der Weltprobleme.
Der 9. September öffnete Israel die Tür, seine ethnische Säuberung und Verfolgung der einheimischen palästinensischen Bevölkerung zu verstärken. Darüber hinaus war es der Vorbote aufeinanderfolgender Kriege gegen staatliche Unterstützer der Palästinenser, nämlich Irak, Libyen und Syrien.
Es förderte auch die Dämonisierung aller Muslime in der westlichen Welt. All diese Ereignisse und Auswirkungen waren kein Zufall, das war schon immer der zionistische Plan.
Im Allgemeinen ist dies ein sehr geschätzter Artikel, und ich hoffe, dass er größere Aufmerksamkeit erhält, als er bisher anscheinend erhalten hat.
Ich bin jedoch sehr neugierig, welche Definitionen der Autor für seine Verwendung von „liberal“ und insbesondere „progressiv“ anbieten könnte.
Zu behaupten, dass solche Begriffe einfach das bedeuten, was diejenigen, die sie verwenden, beabsichtigen, ist eher vage und wenig aufschlussreich.
Außerdem beschreibt der Autor Sir Keir Starmer als „einen Menschenrechtsanwalt“.
Starmer war Queen's Attorney (QA) und hauptverantwortlich für den Missbrauch von Julian Assange in Großbritannien, dessen Geschichte unwiderlegbar ist.
Gaza und das Erbe von Netanyahus „Krieg des Terrors und des Massakers“
Kultivierung von Gewalt für Frieden und Profit.
Staatliche Krankenhäuser sollten wiedereröffnet werden.
Meinen Sie nicht die Kultivierung von Gewalt für einen Teil des Propheten?
JohnB hat richtig erkannt, dass er in einer kapitalistischen Welt lebt. In dieser Welt dreht sich alles um Gewinne. In dieser Welt spielen Propheten keine Rolle, es sei denn, sie erwirtschaften Gewinn.
Dies ist eine Welt, in der jeder Mensch Geld braucht, um Nahrung, Unterkunft, Wasser und Kleidung zu bekommen, und in einer Welt, in der jeder Mensch ausschließlich danach beurteilt und in seine Klasse eingeteilt wird, wie viel Geld er hat. In einer Welt, in der es überhaupt keine Rolle spielt, wie man an das Geld kommt, spielt es auch keine Rolle, wenn ein Prophet versucht, einer Person den Unterschied zwischen richtig und falsch beizubringen. In dieser Welt sind Gewinne wichtig, aber Propheten spielen keine Rolle. Willkommen im Kapitalismus.
Meiner Meinung nach sollte dies den Titel „Gaza und das Erbe von Netanyahus ‚Krieg des Terrors‘“ tragen.
Ich kann den Vortrag des Journalisten David Sheen mit dem Titel „Messiah-Modus“ wärmstens empfehlen. Ich glaube, dass Bibi zu dieser Position gelangt ist.
Der gefügige und immer neue Tiefen auslotende MSM stellt natürlich nie das völlige Scheitern der idiotischen Bibi-Doktrin in Frage, noch dass er diesen völkermörderischen Krieg braucht, um politisch und möglicherweise als freier Mann zu überleben. Natürlich sollte er in Den Haag sein.
*
Ich stimme Ihnen zu, aber ... bisher hat sich Den Haag als eher ineffektiv erwiesen. Ach! Solange Israel weiterhin der ganzen Welt den Finger zeigt, wird sich nicht viel ändern. Ach!
Die Aufgabe der Konzernmedien besteht nicht darin, Fragen zu stellen. Dies wird durch die Ablenkung des Denkens in die „Mainstream“-Medien übersehen, anstatt sie beim Namen „Unternehmensmedien“ zu nennen. Eine kleine Handvoll Unternehmen kontrollieren, was wir sehen, lesen und hören. Dies ist der Arbeit von Reagan und Clinton zu verdanken. Die Aufgabe eines jeden Unternehmensmitarbeiters besteht darin, zum Endergebnis beizutragen. Die Aufgabe eines jeden Unternehmensmitarbeiters besteht darin, den Wert der von den Anlegern gehaltenen Aktien zu steigern. „Fragen“ stehen nicht in der Stellenbeschreibung.
Bitte verabschieden Sie sich von der Vorstellung, dass die Konzernmedien alles in Frage stellen würden. Ihre Aufgabe ist es, Gewinne zu erwirtschaften. Direkt, indem man die Augäpfel dazu bringt, sie anzusehen oder zu lesen. Oder indirekt durch die Förderung von Kriegen und Ungleichheit, Todesfällen und Hungersnöten, die dazu beitragen, dass der Konzern mehr Gewinne macht. Die Bezeichnung „Unternehmensmedien“ trägt zu dieser Erkenntnis bei, während die Bezeichnung „Mainstream“ offenbar zu der ständigen Illusion führt, dass sie sich bald selbst korrigieren werden, weil sie nur dumme Fehler gemacht haben.
Bibi gehört nicht nach Den Haag. Den Haag ist die Heimat der Kängurus, aber kein Ort der Gerechtigkeit. Denken Sie daran, auf welcher Seite die Niederländer standen, als die Welt das letzte Mal mit Kriegen um Weltherrschaft und Völkermord zu kämpfen hatte. Anne Frank war ein niederländisches Mädchen. Dort gibt es keine Gerechtigkeit, sondern nur ein paar alberne, hüpfende Kängurus.
Außerdem ist die Forderung, dass Bibi nach Den Haag gehen soll, eigentlich nur die Forderung, dass er sich eine Eigentumswohnung in Miami Beach an der War Criminal Road zulegen soll. Vergessen Sie nicht, dass Amerika sein „Haager Invasionsgesetz“ hat (Biden hat dafür gestimmt) und dass es die Entfernung „gedeckter alliierter Personen“ aus den Fängen von Den Haag vorsieht. Wenn man Bibi also nach Den Haag schickt, kauft man ihm lediglich eine Eigentumswohnung in Miami Beach, wobei das US-Militär für den Transport sorgt.
Betreff: „Die Grundursache des Terrors ist gezügelte Gewalt.“ Dies lässt sich auf eine Weltanschauung zurückführen, die besagt, dass bestimmte ideologische und religiöse Ziele die Ablegung aller moralischen Hemmungen rechtfertigen, ja sogar erfordern. In diesem Zusammenhang ist die Beobachtung, dass Terroristen die Ursache des Terrorismus sind, mehr als eine Tautologie.“
Dies ist natürlich eigentlich eine Entschuldigung für den Einsatz des Terrorismus durch die Zionisten, um die „Geburt“ des Staates Israel zu erzwingen und die ethnische Säuberung Palästinas zu „rechtfertigen“.
Dieser Kommentar von Net ist eine totale Projektion.
Es sei der Terrorismus der Zionisten, „den bestimmte ideologische und religiöse Ziele rechtfertigen, ja fordern“. Es ist die zionistische Sache, die „das Ablegen aller moralischen Hemmungen“ forderte und fordert. Zu den „moralischen Hemmungen“, die abgelegt wurden, gehörten natürlich auch Mord, Vergewaltigung sowie das Begehren und Stehlen fremden Eigentums. In Ilan Pappes „The Ethnic Cleansing of Palestine“ verwendet er wiederholt das Wort „Begehren“.
Begehren bedeutet mehr als nur wollen. Es bedeutet, so viel zu wollen, dass man gegen das Gesetz und gegen Gott verstößt, um sich das zu nehmen, was man begehrt.
begehren: „zu Unrecht, übermäßig oder ohne gebührende Rücksicht auf die Rechte anderer begehren.“
Jede Diskussion über „Terrorismus“ im zionistischen/israelischen Kontext ist völlig bedeutungslos und tatsächlich irreführend, wenn nicht die Prämisse – die historische Wahrheit – zugrunde gelegt wird, dass Israel aus dem von der Hagana und David Gruens „Rat“ geplanten und von der Hagana und Terroristenbanden begangenen Terrorismus geboren wurde (Stern, Irgun, Lehi).
Jeder – einzelne – Führer des Staates Israel war ein Terrorist: Ben-Gurion (David Gruen), Shamir, Begin, alle Generäle der Hagana (später IDF), Dayan usw. usw.
Begin prahlte sogar damit, der Vater des Terrorismus zu sein. Der Journalist Russell Howe fragte ihn unverblümt:
„Wie fühlt es sich an, angesichts all dessen, was vor sich geht, der Vater des Terrorismus im Nahen Osten zu sein?“
"Im mittleren Osten?" „, brüllte er mit seinem starken Cartoon-Akzent. "In der ganzen Welt!""
Hier zitiert:
hxxps://www.wrmea.org/2009-march/russell-warren-howe-1925-2008.html
Die Zionisten (und bis zu einem gewissen Grad das jüdische Viktimisierungsnarrativ) sind ein klassischer Fall von Projektion. Sollte in allen Psychologielehrbüchern enthalten sein.