Obwohl ein großer Teil der regierenden BJP prozionistisch ist, überwiegt S. Jaishankars Ideologie des neutralen Pragmatismus, schreibt Ulekh NP.
Indiens Außenminister S. Jaishankar im Jahr 2023. (MEAphotogallery, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Ullekh NP
Speziell zu Consortium News
A Die in den letzten Jahren zunehmende Erkenntnis geht davon aus, dass Indien seine traditionelle pro-palästinensische Haltung völlig aufgegeben und sich für eine mutige Umarmung Israels entschieden hat. Mitverantwortlich dafür sind zum Teil die Pro-Hindutva-Trolle im Cyberspace, die Parallelen zwischen dem Zionismus und ihrer Interpretation des Hindu-Nationalismus sehen.
Ja, Neu-Delhi hat es tatsächlich so aussehen lassen, als Premierminister Narendra Modi nur wenige Stunden nach dem Angriff der Hamas auf einige israelische Gebiete und Feiernde auf einem Musikfestival am 7. Oktober twitterte, bei dem fast 1,200 Menschen ums Leben kamen und die Welt schockierte und die Risse aufdeckte in der Rüstung des vielgepriesenen israelischen Geheimdienstes.
Modi sagte:
„Zutiefst schockiert über die Nachricht von Terroranschlägen in Israel. Unsere Gedanken und Gebete sind bei den unschuldigen Opfern und ihren Familien. Wir stehen in dieser schwierigen Stunde in Solidarität mit Israel.“
Der indische Premierminister war damals übrigens heftig unter Beschuss der Opposition geraten, weil er schwieg und nicht genug unternahm, um den ethnischen Konflikt einzudämmen, der im nordöstlichen indischen Bundesstaat Manipur herrschte und viele Tote und Tausende Vertriebene forderte.
Zuvor hatte Modi während seiner Israelreise 2017 auf Anregung seines israelischen Amtskollegen Benjamin Netanjahu das Grab von Theodor Herzl besucht, der als Gründervater des Zionismus gilt.
„Eine Kurskorrektur“
Netanjahu und Modi in Israel, 2017. (Haim Zach/GPO/Israelisches Außenministerium/Flickr)
Aber die anfängliche Begeisterung von Modi spiegelt nicht die Außenpolitik wider, die Indien derzeit im Hinblick auf den israelischen Angriff auf Gaza verfolgt, nicht nur wegen neuer Informationen über die Todesursachen am 7. Oktober und Zweifeln an der Richtigkeit bestimmter israelischer Behauptungen, sondern auch weil von gesundem Menschenverstand.
Der ehemalige Berufsdiplomat MK Bhadrakumar sagt, dass Indien dieses Mal kurz nach Beginn des IDF-Angriffs auf Gaza eine „Kurskorrektur“ in der israelisch-palästinensischen Krise vorgenommen hat. Er schrieb kürzlich in einem Überblick dass die Israel-Verbindung von einem strategischen Vorteil zu einer Belastung für die indische Regierung wird.
„Delhi lehnte Netanyahus wiederholte Appelle ab, die Hamas als terroristische Organisation zu brandmarken – Indien hat übrigens nie mit dem Finger auf die Hamas für den Anschlag vom 7. Oktober gezeigt. Sie hat die traditionelle Haltung wieder aufgenommen, in den Resolutionen der UN-Generalversammlung zum Palästina-Problem gegen Israel zu stimmen. Die Pow-Gelübde zwischen Netanyahu und Modi sind selten geworden“, meinte er.
Israel hat sich inzwischen immer wieder bemüht, Indien zu gefallen.
Sie verbot die in Pakistan ansässige Terrorgruppe Lashkar-e-Taiba (LeT) vor dem 15. Jahrestag der Mumbai-Anschläge vom 26. November 11 und hoffte, dass Neu-Delhi diese Geste mit einem Verbot der Hamas erwidern würde.
Als Hamas-Führer Khaled Mashal bei einer Veranstaltung im südindischen Bundesstaat Kerala virtuell vor Menschenmengen sprach, machte die israelische Botschaft in Neu-Delhi großen Lärm und bezeichnete den Vorfall als quasi-terroristischen Akt.
Doch obwohl ein Teil der regierenden BJP-Führer sich hinter die Israelis stellte, unternahm die Modi-Regierung keine Maßnahmen gegen die Organisatoren.
„Neutraler Pragmatismus“
Hier kommt die Ideologie des neutralen Pragmatismus des indischen Außenministers S. Jaishankar ins Spiel.
KP Nayar, Indiens beliebter Zeitungskolumnist für Außenpolitik und Analyst, erklärt Jaishankars Prioritäten aus historischer Sicht.
„Indien hatte während des größten Teils seiner Existenz als unabhängiges Land Pech bei der Wahl seiner Außenminister. Innenpolitische Zwänge drängten Indien eine Reihe von Außenministern auf, die unartikuliert und unkultiviert waren und wenig Interesse an den Außenangelegenheiten ihres Landes hatten. Einer von ihnen war aufgrund einer Reihe von Schlaganfällen bettlägerig und in seinen Reden unverständlich, hielt aber dennoch an seinem Amt fest. Ein anderer war so senil, dass Joe Biden heute ein Musterbeispiel an Wachsamkeit und Verständnis wäre.“
Jaishankar, Mitte, während seiner Amtszeit als Präsident des UN-Sicherheitsrats im August 2021. Oben links ist Generalsekretär António Guterres. (UN-Foto/Evan Schneider)
Nayar fügt hinzu: „Nur zwei indische Außenminister waren erfahrene Berufsdiplomaten. Jaishankar ist der zweite. Der erste (Natwar Singh) hatte eine kurze Amtszeit und trat zurück, nachdem ihn die vom Generalsekretär der Vereinten Nationen eingesetzte Paul-Volcker-Kommission zur Untersuchung des „Öl-für-Lebensmittel“-Skandals als Nutznießer benannt hatte.“
Laut Nayar wirkt Jaishankar aggressiv, weil nur wenige seiner Vorgänger so aggressiv waren.
„Er lässt nie eine Beleidigung gegen Indien, wie geringfügig sie auch sein mag, unangefochten durchgehen. In der Außenpolitik verfolgt er keine andere Ideologie als die, die seiner Meinung nach im besten Interesse Indiens liegt. Jaishankar hat Freunden erzählt, dass seine Handlungen jetzt als Minister genau das sind, was er vier Jahrzehnte lang als Diplomat des Indischen Auswärtigen Dienstes (IFS) geraten/getan hätte.“
Unversöhnlich gegenüber den USA
Nayar, der Jaishankar seit langem genau beobachtet und kennt, betont: „Viel mehr als in der Öffentlichkeit ist er gegenüber den Vereinigten Staaten ebenso anspruchsvoll und unversöhnlich wie gegenüber Russland, vor allem gegenüber Europa.“ In privaten Gesprächen äußerte Jaishankar eine viel größere Wertschätzung für China, was darauf zurückzuführen ist, dass er viereinhalb Jahre als indischer Botschafter in Peking gelebt hat, bemerkt Nayar.
Indien und Israel haben weiterhin gute Beziehungen an der Verteidigungsfront, aber das bedeutet keine Unterstützung für ihre Aktionen in Gaza.
Zwar ist der Handel zwischen Indien und Israel von 200 Millionen US-Dollar im Jahr 1992, dem Jahr, in dem die formellen Beziehungen aufgenommen wurden, auf 4.5 Milliarden US-Dollar im Jahr 2014 gewachsen. Im Geschäftsjahr 2023 beliefen sich die indischen Warenexporte nach Israel auf 7.89 Milliarden US-Dollar und die israelischen Exporte nach Indien auf 2.13 Milliarden US-Dollar XNUMX Milliarden US-Dollar.
Das hinderte Jaishankar jedoch nicht daran, auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar in Deutschland zu erklären, dass Israel sich der zivilen Opfer in Gaza hätte bewusst sein sollen. Er sagte auch, Israel sei verpflichtet, das humanitäre Völkerrecht einzuhalten.
Man erhält „freie Hand“ gegenüber Israel
Ein Teil der außenpolitischen Beobachter in Indien glaubt, dass die Israelis nicht wollen, dass die Wahrheit über Indiens tatsächliche Außenpolitik ihnen gegenüber in die Mainstream-Medien Indiens oder im Ausland gelangt, und dass sie ihr Bestes tun, um dagegen Lobbyarbeit zu betreiben. Doch zu ihrem großen Bedauern scheint es, als hätte Modi Jaishankar freie Hand gelassen, andernfalls wäre Indiens offizielle Haltung anders ausgefallen.
Kurz gesagt, Indiens aktuelle Außenpolitik spiegelt nicht die hinduistische Agitprop-Bewegung und die Unterstützung des Zionismus durch die regierende BJP wider (ironischerweise hatte ihre Muttergesellschaft RSS die Nazi-Politik der Säuberung der Juden unterstützt, bis sie den Krieg verloren und Hitler Selbstmord beging).
Das Fazit ist, dass die angeblichen Bemühungen Israels, in den indischen Medien gegen sich gerichtete Meinungen zu unterdrücken, zu keinen nennenswerten Ergebnissen geführt haben. Allen Anzeichen zufolge ist es unwahrscheinlich, dass solche Gebote Anklang finden.
Ullekh NP ist ein in Neu-Delhi ansässiger Schriftsteller, Journalist und politischer Kommentator. Er ist Chefredakteur der Wochenzeitung Open und Autor von drei Sachbüchern: War Room: Die Menschen, Taktiken und Technologie hinter Narendra Modis Sieg 2014; Der unerzählte Vajpayee: Politiker und Paradoxeschriebenen Art und Weise; und Kannur: In Indiens blutigster Rachepolitik. Sein bevorstehendes Buch über Kuba, teils Reisebericht, teils politischer Kommentar, soll Mitte 2024 erscheinen.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Ich bin noch nicht davon überzeugt, dass Indien von anderen Faktoren als Hass und Profit angetrieben wird. Wenn ich Indien seit 1948 beobachte, ist mir nie eine politische Entscheidung auf der Grundlage von Pro-Menschlichkeit aufgefallen, aber ich habe immer wieder Kuschelsitzungen zwischen Israel und Indien miterlebt, insbesondere in Fragen der Bewaffnung. Der einzig erfreuliche Aspekt der indischen Außenpolitik ist die seit der Unabhängigkeit bestehende Freundschaft mit Russland.
Westliche Länder, darunter die USA und Israel, haben wiederholt braune Menschen versklavt, getötet und genozidiert. Es macht ihnen überhaupt nichts aus, das zu tun. Sie sind nicht deine Freunde.
Komm schon …. Die Anhänger der BJP und Modi sind weniger „prozionistisch“ als vielmehr „antimuslimisch“.
IIRC, Modi hat gerade einen Hindu-Tempel an einer Stelle eröffnet, an der sie die Moschee abgerissen hatten, die dort zum Bau des Tempels gestanden hatte. Sie sehen natürlich kein Problem darin, dass Israel die drittheiligste Stätte des Islam in Jerusalem abreißen würde, um an dieser Stelle seinen Tempel zu errichten. Aber verwechseln Sie den allgemeinen Hass auf den Islam nicht mit Prozionismus. Es ist kein Widerspruch, dass Modi einen Außenminister hat, der sich nicht voll und ganz auf den Völkermord in Palästina und all die darauf folgenden Boykotte und Reaktionen einlassen will. Nur Pragmatismus. Und es widerspricht nicht der Politik des Hasses, die Modi und seine BJP antreibt.