Craig Murray: US-Fall und Assange-Widerlegung

Am zweiten Tag, dem 21. Februar, reagierten die USA und das Innenministerium auf Assanges Anwaltsteam eher unzusammenhängend und wiederholten im Wesentlichen nur die Anschuldigungen.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I Ich ging voller Beklommenheit auf den zweiten Tag zu. Es lag nicht so sehr daran, dass man sich daran gewöhnt hatte, dass Hoffnungen enttäuscht wurden, sondern daran, dass man so lange ohne Hoffnung gelebt hatte, dass man kaum wusste, was man damit anfangen sollte. 

Um 5:30 Uhr unterbrach ich die Arbeit für eine Weile, um Tag 1 am 20. Februar aufzuschreiben, und ging hinaus, um den Strand entlang zum Gericht zu laufen. Es war eine etwas größere Menge da als am Tag zuvor zur gleichen Zeit, und erfreulicherweise waren darunter auch die heldenhaften Freiwilligen, die meinen Platz retteten.

Ein eiskalter Ostwind wehte den Strand hinunter, er kam mit dem Expresszug aus Sibirien, trieb ein gefühltes Stück Nordsee vor sich her und drang mit der Leichtigkeit eines Geistes durch Kleidungsschichten durch die Mauern von St. Paul’s. Ich teilte den Freiwilligen meine bisherige Meinung zum Fall mit und hoffte, dass es um 6 Uhr morgens eine mitreißende, aufmunternde Ansprache geben würde. 

Sie waren unter diesen Umständen einfach erstaunlich fröhlich. Es gibt eine menschliche Güte, die von innen heraus wärmen kann – ich wünschte, ich hätte welche.

Nachdem ich erklärt hatte, dass ich vor meiner Rückkehr vor Gericht so viel wie möglich veröffentlichen wollte, ging ich zurück zu meinem Airbnb, wo ich meine gesamte Kleidung und sogar meine Schuhe wechseln musste. Dann fing ich wieder an zu schreiben, schrieb vor Gericht noch ein paar Absätze nieder und drückte dann auf „Veröffentlichen“.

Ich machte mir ein wenig Sorgen, dass dies der Tag sein könnte, an dem ich verhaftet wurde – mein Erscheinen am ersten Tag hätte die Behörden möglicherweise überrascht, und ich hatte immer gedacht, dass sie wahrscheinlich ein wenig darüber nachdenken würden, bevor sie handeln „Terrorismusermittlung“ Unsinn. Im Endeffekt hatte ich aber überhaupt keine Probleme und Polizei und Gerichtsbeamte waren weiterhin sehr freundlich zu mir.

Betrachtet man unsere Position im Gerichtssaal, so standen der Öffentlichkeit immer noch weniger Sitzplätze zur Verfügung. Dies liegt daran, dass die „Gerichtsmedien“, also die in London ansässigen Journalisten mit ständiger Akkreditierung beim Gericht, viel stärker vertreten waren. Sie hatten Tag 1 weitgehend ignoriert, da dies Julians Fall war; Sie waren jedoch am zweiten Tag aufgetaucht, um über den Fall der US-Regierung zu berichten.

Genau das gleiche Verhalten hatte ich im Völkermordfall des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag beobachtet, wo die israelischen Argumente am zweiten Tag deutlich mehr Medienecho fanden als die Südafrikas am ersten. Die BBC hat den israelischen Fall sogar live gestreamt, nicht jedoch den südafrikanischen, was ein atemberaubendes Maß an Voreingenommenheit darstellt.

Es standen also weniger Plätze zur Verfügung. Ich wurde gegen die Dame gequetscht, die den Anwalt für die Innenministerin belehrte, die eigentlich sehr nett war und mich immer wieder mit Minz-Humbugs belästigte, als immer offensichtlicher wurde, dass ich mit Erkältungssymptomen zu kämpfen hatte.

James Lewis KC, der zuvor die US-Regierung geführt hatte, war nicht anwesend. Dies war ungeklärt; Es ist nicht üblich, den Lead-KC zu wechseln [Rat des Königs] Sie befinden sich mitten in einem wichtigen Fall, und die Richter geben sich im Allgemeinen alle Mühe, um Terminkonflikte für sie zu vermeiden. 

Ich muss gestehen, dass ich mit Lewis ziemlich warm geworden bin, wie meine Berichterstattung meiner Meinung nach gezeigt hat. Ich fragte mich, ob er das Vertrauen in seinen Klienten verloren hatte; Es könnte von Interesse sein, dass sein berufliches Profil seine meisten auflistet berühmte Fälle – aber nicht dieser berühmteste Fall von allen.

Clair Dobbin 

Also übernahm seine Nr. 2, Clair Dobbin, die Führung. Sie schien in Atem zu sein. Ganze 15 Minuten vor der vereinbarten Startzeit um 10:30 Uhr stand sie startklar und hatte ihre Papiere sorgfältig auf dem Podium ausgebreitet. Sie blickte ständig zum Richterstuhl auf, als würde sie im Geiste proben, wie sie ihre Argumente in diese Richtung lenken würde. Oder sich vorstellen, Richter zu werden; Woher weiß ich, was sie gedacht hat? Ignoriere mich.

Besonders sinnlos schien es, dass sie bereit zum Gehen dastand, während wir um sie herum saßen und gedankenlos plauderten, da auch wir alle aufstehen mussten, wenn die Richter hereinkamen, bevor wir unter lautem Husten unsere Plätze wieder einnahmen und uns abwandten Telefone, das Umwerfen von Akten, das Zerquetschen von Sandwiches usw.

Jedenfalls stand sie da und starrte ernst auf die Bank. Dies gab mir Zeit zu bemerken, dass sie deutlich längeres Haar hatte als beim letzten Mal, als sie in diesem Fall auftrat, und dass die langen blonden Fasern völlig gerade und gleichmäßig verteilt fielen und in einer Haarsträhne auf der Rückseite ihres Gerichtsgewandes endeten, die nicht so war nicht nur vollkommen gerade, sondern auch vollkommen horizontal und blieb es, egal wie sie sich bewegte.

Es war das disziplinierteste Haar, das ich je gesehen habe. Ich vermute, dass sie es zur Unterwerfung geschrien hatte. Frau Dobbin hat einen extrem starken Akzent. Es stammt direkt aus den riesigen Belfaster Werften, die einst nur Protestanten beschäftigten und die großartige Linienschiffe produzierten, die effizienter und auf Hollywood-freundlichere Weise sanken als alle anderen Schiffe der Welt.

Jemand in der Werft hatte Dobbins Akzent aufgegriffen und ein paar verlängerte Vokale hinzugefügt, um es schicker zu machen, aber leider hatte dies unterhalb der Wasserlinie zu Verständnislücken geführt.

Allerdings war Dobbin etwas passiert. Sie war ein Stentorianer gewesen – ich hatte sie zuvor als Ian Paisley mit Perücke beschrieben. Aber jetzt dauerte es mehrere Minuten, bis mir klar wurde, dass sie angefangen hatte zu sprechen. Das wurde nicht besser.

Die freundliche Richterin Dame Victoria Sharp überlegte sich im Laufe des Vormittags etwa acht verschiedene Formulierungen, um sie aufzufordern, sich zu Wort zu melden, so wie eine Schullehrerin ein schüchternes Kind bei einem Weihnachtsliedkonzert ermutigt. Alles ohne Erfolg.

Eines war ganz klar. Dobbin hatte ihren Glauben an den Fall, den sie vorbrachte, verloren. Sie versuchte kaum, dagegen zu argumentieren. Das lag nicht nur an der Lautstärke. Dobbin unternahm kaum Anstrengungen, die Argumente des Assange-Teams vom Vortag zu widerlegen.

Stattdessen las sie lediglich große Teile der eidesstattlichen Erklärung des stellvertretenden US-Generalstaatsanwalts Gordon Kromberg zur Stützung der zweiten Ersatzanklageschrift vor.

Wie die Richter Johnson und Sharp vermutlich lesen können, war nicht klar, welchen Mehrwert diese Übung darstellte. Die Gefahr, dass Dobbin durch künstliche Intelligenz ersetzt wird, ist nicht so sehr gefährdet, sondern dass er durch eine „Speak Your Weight“-Maschine ersetzt wird. Was zumindest einen angenehmeren Akzent haben könnte.

Ich sollte „Zweite ergänzende Anklageschrift“ erklären. Die Anklage oder die Reihe von Anklagepunkten, aufgrund derer Julian Assange erstmals zur Auslieferung verurteilt wurde, war eine offensichtliche Ladung Unsinn, zusammengewürfelt und auf die Rückseite von Mike Pompeos Wäscheliste gekritzelt. Bevor die Anhörungen begannen, wurde der US-Regierung jedoch erlaubt, diese Anklage zu streichen und durch eine völlig andere Anklageschrift zu ersetzen, die „First Superseding Indictment“.

Diese Überstellungsanhörungen begannen mit einer fünftägigen Eröffnungsverhandlung vor dem Woolwich Crown Court, in deren Verlauf die erste Ersatzanklageschrift von der Verteidigung in Stücke gerissen wurde.

Deshalb – und bitte lesen Sie dies dreimal, um den Unglauben zu überwinden, den Sie bald verspüren werden – nachdem die Anhörungen begonnen hatten Nach der wichtigen Eröffnungsargumentation durfte die Regierung der Vereinigten Staaten diese Anklagen fallen lassen, sie vollständig ändern und der zweiten Ersatzanklageschrift eine völlig neue Reihe von Anklagen auf der Grundlage von Spionage und Hackerangriffen vorlegen.

Die Verteidigung hatte weder die Möglichkeit, ihre Eröffnungsargumente zu ändern, um den neuen Anklagepunkten Rechnung zu tragen, noch erhielt sie die von ihr beantragte Pause von mehreren Monaten, um die neuen Anklagepunkte zu studieren und darauf zu antworten. Es war ihnen auch nicht gestattet, die Liste ihrer Verteidigungszeugen zu ändern, die aus Zeugen bestand, die aufgerufen wurden, um die jetzt fallengelassenen Anklagen zu widerlegen, und nicht die völlig anderen Anklagen, mit denen sie nun konfrontiert waren.

Ja, das hast du richtig gelesen. Nein, ich kann es auch nicht wirklich glauben. Nun lasst uns fortfahren. Dies ist mein bester Versuch, mit gelegentlicher Hilfe der freundlichen Dame vom Innenministerium zu rekonstruieren, was Dobbin möglicherweise gemurmelt hat.

Dobbin sagte zu Beginn, die Verteidigung habe großen Wert darauf gelegt, dass die Beweise unwidersprochen seien. Das war eine Fehlcharakterisierung. Sämtliche Beweise der Verteidigung wurden angefochten. Keine davon sollte als akzeptiert angesehen werden.

Richterin Vanessa Baraitser (die die erste Auslieferungsanhörung gehört hatte), sagte Dobbin, habe sehr nachsichtig gehandelt, indem sie die Anhörung von Beweisen von zweifelhafter Relevanz zugelassen habe. Darüber hinaus bestand ein Beziehungsgeflecht zwischen mehreren der Zeugen und zwischen einigen der Zeugen und Julian Assange.

Einige, darunter ein Anwalt, waren zuvor bei ihm angestellt. Der Status und die Sachkenntnis der Zeugen einzeln und kollektiv werden in Frage gestellt. Ihre Aussage wurde direkt durch die früheren Beweise widerlegt, die in den eidesstattlichen Erklärungen der stellvertretenden US-Anwälte Kellen Dwyer und Gordon Kromberg enthalten sind.

In diesem Fall geht es nicht um Journalismus. Es geht um die massenhafte Offenlegung vertraulicher Materialien. Es geht um die wahllose Veröffentlichung ungeschwärzter Namen. Das ist es, was auszeichnet WikiLeaks für The Guardian or New York Times. Richter Baraitser hatte zu Recht entschieden abgelehnt, dass Assange ein Journalist oder mit einem Journalisten verwandt sei.

Dies ist keine politische Strafverfolgung. Die US-Regierung hat sich während dieses Verfahrens geändert, aber die Strafverfolgung geht weiter, weil sie auf Gesetz und Beweisen basiert und nicht auf politischer Motivation.

In „Superseding Indictment 2“ (was wie ein sehr schlechter Franchise-Film klingt) wird der Hacking-Vorwurf hinzugefügt, aber die Anschuldigungen in „Superseding Indictment 1“ sind enthalten. Die Behauptung steht in keinem Zusammenhang mit den von der Verteidigung vorgelegten Fällen der Meinungsfreiheit nach Artikel X der Europäischen Menschenrechtskonvention. 

In diesem Fall geht es um gestohlene und gehackte Dokumente, um einen Passwort-Hash, der gehackt wurde, um dies zu ermöglichen WikiLeaks und Manning, um die Vereinigten Staaten von Amerika zu bestehlen, und über die anschließende Veröffentlichung ungeschwärzter Namen, die Einzelpersonen dem unmittelbaren Risiko körperlicher Gewalt und willkürlicher Inhaftierung aussetzte.

Die wahllos veröffentlichten Aktenakten waren riesig. Darunter befanden sich über 90,000 zu Afghanistan, über 400,000 zu Irak und über 250,000 diplomatische Depeschen. Assange hatte Chelsea Manning ermutigt und veranlasst, die Dokumente herunterzuladen. Der WikiLeaks Die Website fordert aktiv gehacktes Material an.

„Die Annahme, dass Miss Manning eine Whistleblowerin ist, ist unrealistisch. Ein Whistleblower enthüllt Material, das er im Rahmen seiner Anstellung rechtmäßig erlangt hat.“ Manning habe sich jedoch illegal Material beschafft, behauptete Dobbin.

Das Knacken des Passwort-Hashs durch Assange „geht weit über die Position eines Journalisten hinaus“. Richter Baraitser hatte daher das volle Recht, diesem Aspekt des Falles volles Gewicht beizumessen.

Die Vereinigten Staaten waren gezwungen, große Anstrengungen zu unternehmen, um die Gefahr zu mindern, die für ihre Quellen nach der Offenlegung ihrer Namen entstand. Viele waren umgesiedelt und zur Umsiedlung gezwungen worden. Der Vorwurf bestehe darin, dass die Angeklagte wissentlich und vorsätzlich die Namen der Informanten veröffentlicht habe, führte sie weiter aus.

Wie der stellvertretende US-Staatsanwalt Kromberg betonte, waren die Anklagen nach sehr sorgfältiger unabhängiger Prüfung der Beweise von einer Grand Jury des Bundes genehmigt worden.

Obwohl diese Strafverfolgung in der Tat beispiellos sein mag, erfolgte sie nach seit langem etablierten Grundsätzen. Es gibt keine Immunität von Journalisten vor Verstößen gegen das Strafrecht. Es gibt jetzt ein spezielles Gesetz gegen die absichtliche Veröffentlichung der Namen von Geheimdienstmitarbeitern und Quellen, und es wurde entschieden, dass dies nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.

Das einzige Material, wegen dem Assange nach dem Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt wird, ist das Material, das Namen enthält. Das ist der Unterschied zwischen diesem und früheren Fällen, die strafrechtlich verfolgt wurden oder nicht.

Kromberg erklärte in seiner eidesstattlichen Erklärung, dass es Hinweise darauf gebe, dass Menschen aufgrund dieser Offenlegung ihre Heimat oder sogar ihr Land verlassen müssten. Mehrere wurden verhaftet oder verhört, einige waren verschwunden.

Das Material veröffentlicht von WikiLeaks war für feindliche Regierungen, terroristische Gruppen und kriminelle Organisationen nützlich gewesen. Osama Bin Laden und die Taliban hätten einen Teil des offengelegten Materials angefordert und untersucht, sagte Dobbin.

Zu diesem Zeitpunkt machten die Richter einen deutlich entspannteren Eindruck als am Vortag. Sie lehnten sich sichtlich entspannt und lächelnd in ihren Stühlen zurück. Am Vortag waren sie verunsichert worden, als ihnen Mitglieder ihrer eigenen Klasse Dinge über US-Kriegsverbrechen ins Gesicht sagten, die sie lieber nicht hören wollten. 

An diesem Tag bekamen sie ein einfaches Konzert Tägliche Post Klischees und Triggerwörter, die die Weltanschauung des Establishments verstärken. Sie waren wieder in ihrer Umgebung, wie dicke tropische Fische in einem Aquarium, dessen Heizung am Tag zuvor ausgefallen war, aber gerade ausgetauscht worden war.

Dobbin fuhr fort, dass es keine Frage gebe, ob eine Abwägung des öffentlichen Interesses erforderlich sei. „Das Material, das Assange ungeschwärzte veröffentlicht hat, hat keinerlei öffentliches Interesse. Das ist der Kern des Falles“, sagte sie.

Richter Johnson fragte, ob Dobbin die gestern vorgelegten Beweise akzeptierte, dass andere das ungeschwärzte Material zuerst veröffentlicht hatten. Dobbin antwortete, dass Assange die Verantwortung dafür trage, dass das Material überhaupt verfügbar sei.

Was die Frage der politischen Auslieferung betrifft, so hatte das Gesetz von 2003 das Auslieferungsrecht geändert und das Auslieferungsverbot für politische Straftaten, das in Abschnitt 6 des Auslieferungsgesetzes von 1989 (hier dargestellt) enthalten war, bewusst aufgehoben.

Im Gegensatz dazu heißt es in Abschnitt 81 des Auslieferungsgesetzes von 2003:

Der Ausdruck „politische Straftat“ sei vom Parlament offensichtlich bewusst gestrichen worden, sagte Dobbin.

Richter Johnson fragte, ob von der Regierung veröffentlichtes Material oder irgendetwas von Ministern in Hansard etwas gesagt habe, was die Unterlassung erkläre. Dobbin antwortete, dass dies nicht nötig sei: Die Streichung sei auf den ersten Blick klar in Abschnitt 81.

Wenn ein Vertrag eine Bestimmung enthält, die nicht in das innerstaatliche Recht des Vereinigten Königreichs übernommen wurde, sei es nicht Sache des Gerichts, diese wieder in Kraft zu setzen, sagte sie. Der Ausschluss politischer Straftaten bei der Auslieferung sei kein internationales Gewohnheitsrecht, sagte sie.

Ein nicht inkorporierter Vertrag kann eine Verpflichtung im innerstaatlichen Recht begründen, darf jedoch nicht im Widerspruch zu den Bestimmungen eines Gesetzes stehen. Artikel 4 des Auslieferungsvertrags zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich von 2007 widerspreche den Bestimmungen von Abschnitt 81(a) des Auslieferungsgesetzes von 2003, behauptete Dobbin. 

Dieser Artikel des Vertrags gilt daher für das Vereinigte Königreich, auch wenn er in den Vereinigten Staaten durchgesetzt wird, wo er nicht im Widerspruch zu innerstaatlichem Recht steht. Während Auslieferungsverträge auf Gegenseitigkeit beruhen und von beiden Seiten gleich ausgelegt werden sollen, schließt dies eine Auslieferung durch eine Partei unter einseitigen Umständen nicht aus.

Zu diesem Zeitpunkt blickte Richter Johnson Dobbin mit einiger Sorge an, wie ein Heimfan, der bei einem Fußballspiel, das seine Mannschaft unerwartet mit 3:0 verliert, nicht ganz verstehen kann, warum sie so schlecht abschneidet.

Entscheidendes Argument

An dieser Stelle dachte ich, ich könnte ein Panel einführen, damit der Leser dieses wichtige Argument isolieren kann. Die Frage ist diese. Ist diese Bestimmung des Auslieferungsgesetzes von 2003 in Abschnitt 81 (A):

… unvereinbar mit diesem Abschnitt des späteren Auslieferungsvertrags zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich von 2007:

… um Letzteres für nichtig zu erklären? Das ist eine grundlegende Frage dieser Anhörung und der Behauptung von Dobbin.

Wenn die Annahme dieses Arguments durch Richter Baraitser richtig war, bedeutet das natürlich, dass die Anwälte des Innenministeriums im Jahr 2007 einen Vertrag ausgearbeitet haben, der von den Anwälten des Foreign & Commonwealth gebilligt wurde und von dem keiner der Anwälte bemerkte, dass er mit der Gesetzgebung, die dieselben Anwälte gerade ausgearbeitet hatten, unvereinbar war vier Jahre zuvor.

Es würde auch bedeuten, dass auch die sehr substanziellen Mechanismen zur Sicherstellung der Vereinbarkeit von Verträgen mit der innerstaatlichen Gesetzgebung, die eine große Runde formeller schriftlicher abteilungsübergreifender Konsultationen beinhalteten, alle scheiterten. Ich persönlich habe diese Mechanismen in meiner Zeit beim FCO genutzt und sehe nicht, wie sie scheitern können.

Entscheidend ist, dass Dobbins Argumentation auf der Vorstellung beruht, dass der Auslieferungsvertrag eine umfassendere Definition dessen gibt, was eine politisch motivierte Auslieferung sein kann, als das Gesetz. Während also die Auslieferung Assanges durch den Vertrag verboten wäre, ist dies nicht durch das Gesetz der Fall.

Aber das ist offensichtlich Unsinn. Der gesamte Zweck der viel längeren Bestimmung im Vertrag besteht eindeutig darin, das einzuschränken, was nach der sehr weit gefassten Definition des Gesetzes als politisch gilt. Es schmälert die Grundlage dafür, die Auslieferung als politisch zu leugnen; es verlängert es nicht. Das schließt selbst diese lange Liste von Ausschlüssen nicht aus WikiLeaks‘ Aktivität ist äußerst aufschlussreich.

OK, das ist das Ende des Panels. Kehren wir zur Anhörung zurück.

Zurück zur Anhörung

Dobbin führte weiter aus, dass Argumente wegen Prozessmissbrauchs die Aufnahme nicht inkorporierter internationaler Verträge nicht ermöglichen. Beispielsweise haben die Gerichte festgestellt, dass angebliche Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs gemäß der UN-Konvention über die Rechte des Kindes nach innerstaatlichem Recht nicht durchsetzbar sind. Die Vereinigten Staaten akzeptieren nicht, dass es sich dabei um ein politisches Vergehen handelt. Aber selbst wenn es so wäre, haben Swift und Baraitser rechtlich Recht, dass es kein Auslieferungsverbot für politische Straftaten gibt.

Die Verteidigung hatte behauptet, dass es sich bei der Anklage angeblich um eine Straftat handelte, in Wirklichkeit handelte es sich jedoch um eine politische Straftat. Dieses Argument muss mit großer Vorsicht behandelt werden, da jeder Kriminelle argumentieren könnte, dass seine Straftat politisch motiviert sei.

Ausgangspunkt müsse die Annahme von Treu und Glauben seitens des Staates sein, mit dem das Vereinigte Königreich vertragliche Beziehungen zur Auslieferung unterhält, sagte Dobbin. Die Vereinigten Staaten sind einer der ältesten und engsten internationalen Partner Großbritanniens.

Die Yahoo Artikel Es gebe keine neuen Beweise, sagte sie. Es war von Swift und Baraitser ordnungsgemäß geprüft und abgelehnt worden. Es war intern widersprüchlich und beinhaltete offizielle Dementis des behaupteten Verhaltens. Das Gericht muss den Zusammenhang zwischen denjenigen, die Unangemessenheitsvorwürfe erheben, und dem Beschwerdeführer berücksichtigen.

Ecuador hatte Assanges Antrag auf politisches Asyl zurückgezogen und Assange wurde ordnungsgemäß von Polizisten festgenommen, die in die ecuadorianische Botschaft eingeladen wurden. Es gebe einfach keine Beweise dafür, dass Assange Schaden entstehen würde, wenn er ausgeliefert würde, behauptete Dobbin.

Sogar das Akzeptieren der Yahoo Artikel als Beweismittel verwenden, berührt dies nicht die objektive Grundlage des Auslieferungsverfahrens. Darin heißt es, dass eine Entführung von Anwälten der US-Regierung abgelehnt wurde, da sie das Strafverfahren beeinträchtigen würde.

Es sei kein Journalismus, Menschen dazu zu ermutigen, gegen den Official Secrets Act zu verstoßen oder Informationen zu stehlen, sagte Dobbin. Chelsea Manning sei kein Whistleblower, sondern ein Hacker, sagte sie. Der Schutz der Meinungsäußerung ist daher nicht vorgesehen und die gesamte Argumentationslinie ist hinfällig. Baraitser unterscheidet zu Recht zwischen WikiLeaks und das Konzept des „verantwortungsvollen Journalismus“. An der wahllosen Massenveröffentlichung von Informationen könne kein öffentliches Interesse hängen, argumentierte Dobbin.

Es gebe viele Gründe, warum der Titel „Whistleblower“ Chelsea Manning nicht zukomme, sagte sie. Es gibt keine Beweise dafür, dass Manning bestimmte Informationen weitergeben oder bestimmte Themen verfolgen wollte.

Sie fuhr fort: Julian Assange musste das ungeschwärzte Material nicht offenlegen. Es war kein notwendiger Bestandteil seiner Veröffentlichung. Die New York Times hatte einen Teil des Materials verantwortungsvoll veröffentlicht und redigiert. Assange hingegen beanspruchte für sich selbst die Rolle, zu entscheiden, was im öffentlichen Interesse liegt.

Die Verteidigung war in ihrer Herangehensweise an Artikel X (der EMRK) zur Meinungsfreiheit falsch. Der Ansatz in England und Wales besteht nicht darin, zu prüfen, ob eine bestimmte Veröffentlichung mit Artikel X vereinbar ist, sondern ob eine bestimmte strafrechtliche Anklage mit Artikel Es lag kein Rechtsfehler vor. In dieser Gerichtsbarkeit könnte Assange auch wegen Verschwörung angeklagt werden, sagte Dobbin.

Johnson stellte dann eine sehr vorsichtige Frage. Wenn in diesem Land ein Journalist über Informationen über schwerwiegendes Fehlverhalten der Regierung verfügte, geheimes Material anforderte und dieses Material auf seriöse und sorgfältige Weise veröffentlichte, würde das dann nicht Artikel X zur Folge haben?

Dobbin antwortete, dass er nach der Entscheidung im Fall Shayler interne Wege hätte einschlagen sollen.

Johnson betonte, er spreche nicht vom Whistleblower, sondern vom Journalisten. Hätte der Journalist Artikel-X-Schutz?

Dobbin antwortete mit „Nein“, aber es müsste eine Verhältnismäßigkeitsprüfung stattfinden, bevor eine Strafverfolgung eingeleitet würde. (Sie werden sich erinnern, dass Dobbin zuvor erklärt hatte, dass in diesem Fall keine Notwendigkeit für eine solche Abwägungsprüfung bestehe, da Manning kein Whistleblower sei und das Material nicht im öffentlichen Interesse sei.)

Dobbin sagte, die USA seien bestrebt, diese beispiellose Strafverfolgung vom gewöhnlichen Journalismus zu unterscheiden. Es handelte sich um eine wahllose Veröffentlichung von Material.

Die Rosen-Fall war wichtig, weil es, obwohl vor einem niedrigeren Gericht, erklärt, warum Sie Anklage erheben WikiLeaks und nicht Die New York Times. (Dieser Fall wurde in den Anhörungen immer wieder zur Sprache gebracht. Von aktuellem Interesse war, dass es um den Empfang und die Verwendung von Verschlusssachen durch AIPAC ging.)

Die Vereinigten Staaten könnten zwar argumentieren, dass Julian Assange aufgrund seiner Nationalität keinen Anspruch auf den Schutz nach dem Ersten Verfassungszusatz habe, sie hätten dies aber nicht gesagt. Dies wurde lediglich als Option vermerkt. Es könne sich daher nicht um ein Auslieferungshindernis aufgrund einer Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit nach § 81a handeln.

Johnson warf ein, dass der Staatsanwalt (Kromberg) in der eidesstattlichen Erklärung klar zum Ausdruck gebracht habe, dass er dies tun könnte. Dobbin antwortete, dass dies „dürftig“ sei. Selbst wenn der Staatsanwalt es täte, ließe sich nicht sagen, wie es ausgehen würde. Der Richter könnte es ablehnen. 

Dieses Argument könnte vor Gericht scheitern. Diese Möglichkeit bot keine ausreichende Grundlage, um eine Auslieferung aufgrund einer Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit auszuschließen. Darüber hinaus würde es sich um Konventionsrechte handeln, die außerhalb der Zuständigkeit dieses Gerichts liegen.

Zu diesem Zeitpunkt blickte Richterin Victoria Sharp Dobbin mit großer Sorge an, während Dobbin mit einer Art Bewusstseinsstrom bedeutungsloser Phrasen weiterplapperte. Richter Johnson versuchte, sie in die Realität zurückzuholen. „Haben wir Beweise dafür, dass ein Ausländer tatsächlich die gleichen First Amendment-Rechte hat wie ein US-Bürger“, fragte er.

„Na ja“, antwortete Dobbin. Oder vielleicht nein. Einer der Beiden. Sie würde es herausfinden.

Damit setzte sich Dobbin mit einem Ausdruck großer Erleichterung hin. Sie war am Ende angelangt und sprach so leise, dass nicht viele Leute hörten, was sie gesagt hatte. Es entstand also kein allzu großer Schaden.

Die Richter sahen noch erleichterter aus, dass sie fertig war. Professorin Alice Edwards, die angesehene UN-Sonderberichterstatterin für Folter, war vor Gericht. Ich wollte sie fragen, ob es als grausame und ungewöhnliche Strafe angesehen werden könnte, Dobbin länger als 15 Minuten zuzuhören, aber leider saß sie zu weit weg.

Zweiter Rat für die USA

Der nächste KC für die USA trat nun an, ein Mr. Smith, der in Abwesenheit von Lewis von Nr. 3 auf Nr. 2 befördert worden war. Seiner Art nach hatte Smith überhaupt keine Zweifel am Fall seines Mandanten.

Er sagte, er wolle sich mit dem Mosaik der vom Beschwerdeführer gemäß Artikel IV und VI EMRK vorgebrachten Beschwerden befassen, die sich auf ein faires Verfahren, Rechtsstaatlichkeit und Prozessmissbrauch beziehen.

In den schriftlichen Eingaben hatte der Beschwerdeführer darauf verwiesen, dass das System der Verhandlungen dazu dient, Schuldgeständnisse durch die Androhung unverhältnismäßiger Strafen durchzusetzen und so ein faires Verfahren zu beeinträchtigen. Dieses Argument wurde jedoch bei keiner Auslieferung an die Vereinigten Staaten akzeptiert. In einigen Angelegenheiten, etwa bei der Auswahl der Geschworenen, hatte der Angeklagte bessere Rechte als im Vereinigten Königreich

Im Hinblick auf das System der Strafverschärfung im Hinblick auf andere mutmaßliche Straftaten, die nicht angeklagt wurden, kann es sich hierbei nicht um einen Prozessmissbrauch oder die Verweigerung eines fairen Verfahrens handeln. Es galt „Spezialität oder nichts“, wobei Spezialität der Grundsatz des Völkerrechts ist, dass eine ausgelieferte Person nur wegen der genannten Straftat angeklagt werden kann.

Wie der Beschwerdeführer angemerkt hatte, könnte der US-amerikanische Richter die Strafe auf der Grundlage einer „Wahrscheinlichkeitsabwägung“ auf der Grundlage der Frage erhöhen, ob der Beschwerdeführer weitere Straftaten begangen hat.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Angeklagte wegen dieser weiteren Straftaten verurteilt ist. Die Verurteilung erfolgt ausschließlich wegen der angeklagten Straftat, verstärkt durch anderes Verhalten. Das Spezialitätsargument fällt dann weg. Dies war dem Vereinigten Königreich nicht unähnlich, wo erschwerende oder mildernde Faktoren berücksichtigt werden konnten.

Dies könne bei weitem nicht die Schwelle eines „eklatanten“ Verstoßes gegen die Rechtsstaatlichkeit erreichen, der erforderlich sei, um die EMRK in Kraft zu setzen, argumentierte Smith. 

Artikel 6 Absatz 2 würde nur dann in Anspruch genommen, wenn das Verfahren eine zusätzliche Verurteilung aufgrund einer neuen Anklage beinhaltete. Der Berufungskläger hatte außerdem die Möglichkeit einer Strafverschärfung durch die Informationen in geheimem Material angesprochen, die dem Richter, nicht aber dem Angeklagten oder seinen Anwälten vorgelegt würden. Dem Gericht lagen jedoch keine Beweise dafür vor, dass dies in diesem Fall der Fall sein würde.

Wir kommen nun, sagte Smith, zur Frage der völlig unverhältnismäßigen Verurteilung, die die Verteidigung zunächst in Bezug auf Artikel III der EMRK aufgeworfen hat und die sich nun auch auf Artikel X zur Meinungsfreiheit bezieht. Es ist jedoch nicht die Norm, ausländischen Staaten britische Strafstandards aufzuzwingen. Der Test besteht darin, ob eine Urteilsentscheidung „extrem“ ist.

Die Verteidigung hatte die Höchststrafe für jede Anklage in fortlaufender Reihenfolge auf 175 Jahre geschätzt. Allerdings hatten die Sachverständigen der Verteidigung unterschiedliche Schätzungen abgegeben, die von 30 bis 40 Jahren bis zu 70 bis 80 Monaten reichten.

Der stellvertretende US-Staatsanwalt Kromberg hatte in seiner eidesstattlichen Erklärung erklärt, dass die Vermeidung von Ungleichheit ein Schlüsselfaktor bei den Strafzumessungsrichtlinien sei. Manning war zu 35 Jahren Haft verurteilt worden und konnte nach dem Militärrecht nach einem Drittel dieser Strafe auf Bewährung entlassen werden. Kromberg hatte andere mögliche Vergleichswerte zwischen 42 und 63 Monaten angegeben.

Assange wurde ein sehr schwerwiegendes Verhalten vorgeworfen, dessen Strafe durch erhebliche erschwerende Umstände erhöht werden könnte. In Großbritannien hatte Simon Finch seinen Strafe erhöht zu acht Jahren wegen der Weitergabe eines Dokuments, das die nationale Sicherheit gefährdet hatte. Im Vergleich dazu war Assanges mutmaßliches Vergehen nicht nur schwerwiegend, sondern völlig beispiellos.

Assange und andere unter WikiLeaks Smith behauptete, er habe Chelsea Manning und andere Hacker rekrutiert, sie dazu ermutigt, vertrauliche Informationen zu stehlen, ungeschwärzte Namen veröffentlicht und so Leben in Gefahr gebracht und Umsiedlungen verursacht. Daher wäre keine der vor dem Gericht verhängten Strafen von 60 Monaten bis 40 Jahren grob unverhältnismäßig.

Artikel X könnte unter diesen Umständen nur auf eine offensichtliche Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung angewendet werden. Das war nicht der Fall. Dabei handelte es sich weder um einen Whistleblower-Fall noch um verantwortungsvollen Journalismus. Artikel X wird überhaupt nicht berührt.

Richter Johnson bat um eine Kopie der Urteilsbemerkungen des Kriegsgerichts im Manning-Fall.

Im Namen des britischen Innenministers

Ben Watson KC erhob sich nun, um im Namen des britischen Innenministers vor Gericht zu sprechen. Er erklärte, dass der Außenminister keine Rolle bei der Überwachung des Auslieferungsvertrags spiele. Die materielle Entscheidung obliegt den Richtern.

Er sagte, es sei erwähnenswert, dass das Verbot der politischen Auslieferung aus dem europäischen Rahmenabkommen zwischen den EU-Mitgliedstaaten gestrichen worden sei. Es war eine Doktrin, die „im Schwinden begriffen“ war.

Das Gericht hatte keinen Grund zu der Schlussfolgerung, dass das Parlament sich des Unterschieds zwischen Abschnitt 81 des Auslieferungsgesetzes von 2003 und dem Verbot der politischen Auslieferung in Abschnitt 6 des Gesetzes von 1989 nicht bewusst war. Siehe zum Beispiel den Beitrag des Abgeordneten Prof. Ross Cranston in der Debatte über das Gesetz (Cranston war sowohl Abgeordneter als auch ehemaliger Richter am High Court).

Ich vermute, dass Watson dies mit der Gewissheit verwarf, dass niemand den Beitrag von Prof. Cranston MP in der Debatte wirklich sehen würde. Aber Mr. Watson hat mich ja nie getroffen. Ich habe mich entschieden, den Beitrag von Prof. Cranston MP in der Debatte zu sehen, und das ist, was er zum Thema politische Auslieferung zu sagen hatte: in der Debatte am 9. Dezember 2002:

„Absatz 13 bezieht sich auf sachfremde Umstände. Wir werden keine Menschen ausliefern, wenn sie wegen politischer oder religiöser Ansichten verfolgt werden könnten. Das ist eine gute Sache. Es stellt sich natürlich die Frage der Definition. Im Fall Shayler lehnte das französische Gericht die Auslieferung von Shayler an dieses Land mit der Begründung ab, es handele sich um ein politisches Vergehen, sodass Uneinigkeit darüber bestehen könne, welche sachfremden Umstände dies mit sich bringen könnten. Allerdings gibt es in unserem innerstaatlichen Recht eine wertvolle Hürde.“

Das vermittelt eher das Gegenteil von dem, was Watson behauptete, Professor Cranston habe es gesagt. Cranston sagt, dass politische Straftaten weiterhin verboten seien und es Sache der Gerichte sei, sie zu definieren. Das ist eindeutig nicht dasselbe wie die Aussage, dass das Gesetz die Auslieferungssperre wegen politischer Straftaten aufhebt.

Richter Johnson stellte Watson nun eine Frage. Der Vertrag verbietet die Auslieferung wegen einer politischen Straftat. Bedeutet das also, dass die USA, wenn sie vom Vereinigten Königreich ein Auslieferungsersuchen wegen einer politischen Straftat erhalten, dieses ablehnen können, das Vereinigte Königreich jedoch ein Auslieferungsersuchen der USA wegen einer identischen politischen Straftat nicht ablehnen kann, und das Kann der Außenminister es nicht blockieren, selbst wenn es seiner Meinung nach im Widerspruch zu Artikel IV steht?

Watson antwortete: „Ja, das ist die Lage.“ Er schien daran überhaupt nichts Beunruhigendes zu finden. Richter Johnson schien es jedoch für a zu halten seltsamer Vorschlag. 

Die Frage der Todesstrafe

Watson ging zur Todesstrafe über. Chelsea Manning hatte die Todesstrafe nicht erhalten. Es gab keine Anhaltspunkte dafür, dass dem Beschwerdeführer ernsthaft die Todesstrafe drohte.

Die Tatsache, dass die USA erklärt hatten, dass Assange seine Strafe in Australien verbüßen könne, könnte als Zusicherung gegen die Todesstrafe gewertet werden. Daher bestand für den Außenminister keine Notwendigkeit, Zusicherungen einzuholen. Die Vereinigten Staaten hatten vorgeschlagen, dass Assange eine Höchststrafe von 30 bis 40 Jahren droht.

Dann intervenierte Richter Johnson erneut und fragte Gäbe es irgendetwas, das die Vereinigten Staaten davon abhalten könnte, die Straftaten der Beihilfe zum Hochverrat oder andere Tatbestände der Spionage, die mit der Todesstrafe geahndet werden, in die Liste aufzunehmen? Watson antwortete, es gäbe nichts, was sie aufhalten könne, aber das stünde im Widerspruch zu der Zusicherung, die man bei Verbüßung der Strafe in Australien erhalten habe. Es müsse eine Schwelle für die Möglichkeit der Todesstrafe geben, bevor der Außenminister verpflichtet sei, Zusicherungen dagegen einzuholen, argumentierte Watson.

Widerlegung der Verteidigung 

Edward Fitzgerald erhob daraufhin eine Widerlegung. Er zeigte sich beim Angriff in einer viel souveräneren Form als am Vortag und verachtete die Argumente, die er mit einem breiten Schwung rhetorischer Rhetorik zurückwies.

Die Vereinigten Staaten hatten es versäumt, den Punkt der Willkür anzusprechen. Natürlich sei es willkürlich, jemanden aufgrund eines Auslieferungsvertrags einzusperren und dabei bewusst eine wichtige Bestimmung dieses Vertrags zu ignorieren, die ausdrücklich besagt, dass jemand nicht eingesperrt werden sollte, sagte er.

Selbst wenn wir diese wichtige Vertragsbestimmung ignorierten, wurde Assange immer noch für seine politischen Ansichten bestraft, die gegen Abschnitt 81 des Auslieferungsgesetzes verstießen.

Es wurde vermutet, dass die Streichung des Begriffs „politische Straftat“ aus dem Gesetz von 2003 eine „ausdrückliche Unterlassung“ sei. Dafür wurden aber keine Beweise vorgelegt. „Sie sagen, dass Schweigen durch Schlussfolgerung die Bestimmung des Gesetzes vorsieht, die eine Bestimmung außer Kraft setzt, die eindeutig tatsächlich im späteren Vertrag enthalten ist.“

Es ist lächerlich zu sagen, dass das Verbot der politischen Auslieferung veraltet sei. Es sei nicht veraltet, sagte Fitzgerald.

Das Vereinigte Königreich unterzeichnet weiterhin Auslieferungsverträge, die genau diese Bestimmung enthalten. Es ist in allen bis auf zwei der über 150 Auslieferungsverträge des Vereinigten Königreichs enthalten. Es ist in allen US-Auslieferungsverträgen enthalten. Es ist in vielen wichtigen internationalen Instrumenten enthalten.

Dies sei eindeutig ein Prozessmissbrauch, sagte er. Wie Bingham und Harper deutlich sagen: „Es ist Missbrauch, jemandem den Schutz des Vertrags zu entziehen.“

Erste Änderungsfrage

Die Vereinigten Staaten wären dem Punkt der Diskriminierung aufgrund der Nationalität nicht annähernd gerecht geworden, wenn Assange nicht den Schutz nach dem Ersten Verfassungszusatz erhalten würde, weil er kein US-Bürger ist. Die Aussage des US-Staatsanwalts, wir könnten diese Diskriminierung anwenden oder nicht, sei keine Antwort, genauso wenig wie die Behauptung, sie behalte sich das Recht vor, jemanden zu foltern, dürfe es aber nicht tun, sagte er.

Auch dieser Punkt war bei der verschärften Strafzumessung nicht erfüllt. Es bestand eindeutig die Gefahr, dass Assange für Straftaten verurteilt würde, die ihm nicht zur Last gelegt wurden.

Richter Sharp fragte Fitzgerald, ob dieser Punkt nicht jede Auslieferung an die USA blockieren könne. Fitzgerald sagte nein, die Wahrscheinlichkeit, dass dies eintritt, müsse von Fall zu Fall beurteilt werden.

In diesem Fall verfügte das Gericht über Beweise dafür, dass die Strafverfolgung nicht durch die angeklagten Straftaten, sondern durch andere mutmaßliche Verhaltensweisen motiviert war. Richter Sharp fragte, ob er die Leaks von CIA Vault 7 meinte. Fitzgerald bestätigte dies.

Summers: Keine Erwähnung von US-Staatsverbrechen  

Mark Summers KC stand daraufhin bereit, die Gegenargumentation fortzusetzen. Es sei bemerkenswert, erklärte er in einem Ton kaum unterdrückter Wut, dass der Anwalt der USA stundenlang gesprochen und nicht ein einziges Mal die massiven Beweise für kriminelles Verhalten der Vereinigten Staaten auf Staatsebene anerkannt habe, die in dem durchgesickerten Material aufgedeckt worden seien.

Sie haben die aufgedeckten Kriegsverbrechen nie erwähnt oder anerkannt. Gegen die Zeugen, die tagelang aussagten, dass das Material Verbrechen auf Landesebene aufdeckte, hatte es vor Gericht nie eine Anfechtung gegeben.

Summers sagte, ein zentrales Argument der Vereinigten Staaten scheine sich auf die Vorstellung zu drehen, dass die Definition einer politischen Handlung und einer politischen Verfolgung gemäß Abschnitt 81 und die für deren Beurteilung erforderlichen Beweismaßstäbe in einer Auslieferungsverhandlung andere seien als bei der Prüfung von politischem Asyl Fälle.

Das war falsch. Sie waren gleich. Die geschützten Kategorien in Artikel 33 des Flüchtlingskonvention von 1954

„aufgrund seiner Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder seiner politischen Überzeugung.“

… waren in der Praxis identisch mit den geschützten Kategorien der Abschnitt 2003 des Auslieferungsgesetzes von 81:

„aufgrund seiner Rasse, Religion, Nationalität, seines Geschlechts, seiner sexuellen Orientierung oder seiner politischen Meinung.“

Dafür gab es einen Grund. Der nach dem Auslieferungsgesetz und der Flüchtlingskonvention zu gewährende Schutz ist identisch, aus identischen Gründen und nach denselben Maßstäben zu beurteilen.

Wenn man wegen der Veröffentlichung von Beweisen für Kriegsverbrechen Anklage erhebt, ist der Zusammenhang, der zu dieser politischen Verfolgung geführt hat, völlig klar. Die Veröffentlichung von Informationen, die das Verbrechen eines Staates aufdecken, ist geschützte Meinungsäußerung. Der Staat, den Sie entlarvt haben, kann Sie dafür nicht belangen.

Wir hatten viel über den stellvertretenden US-Anwalt Kromberg gehört, aber er war nicht der Initiator. Das alles wurde weit über seinem Kopf angeordnet. Über die Strafverfolgung sei ganz oben entschieden worden, sagte Summers. Man kann nicht über die Schafe reden und den Hirten ignorieren.

Die Anklage hatte zur Kenntnis genommen, dass der frühere US-Präsident Donald Trump gelobt hatte WikiLeaks ein paar Mal, als ob das die Möglichkeit ausschließen würde, dass Behörden in den Vereinigten Staaten einen Plan zur Ermordung von Assange planten. Das folgte offensichtlich nicht.

Wir hatten eindeutige Beweise sowohl von der Yahoo News Artikel und aus Protected Witness 2 (in der Auslieferungsanhörung 2020), dass es Pläne der US-Behörden gab, Assange zu ermorden, zu entführen oder zu vergiften. Was sagt uns das über die Absichten der US-Regierung im Gegensatz zu den nichtssagenden Behauptungen von Herrn Kromberg?

Dem Punkt der Vorhersehbarkeit sei nicht widersprochen worden. Es wurden keine Anstrengungen unternommen, dem entgegenzuwirken. Im Jahr 2010 sei nicht vorhersehbar gewesen, dass die Veröffentlichung Spionagevorwürfe gegen den Verlag nach sich ziehen würde, sagte Summers.

Das war noch nie passiert. Einen Whistleblower zu ermutigen, Dokumente vorzulegen, war sicherlich nicht beispiellos. Das war eine absurde Behauptung. Es handelte sich um alltägliche journalistische Tätigkeit, wie Zeugen ausgesagt hatten. Es seien keine gegenteiligen Zeugen vorgelegt worden, sagte Summers.

Natürlich war es für Journalisten illegal, kriminelle Handlungen zu begehen, um an Material zu gelangen. Das war hier nicht passiert. Aber selbst in diesem Fall mache es die Veröffentlichung nicht illegal, argumentierte er.

Die Veröffentlichung ungeschwärzter Namen war keineswegs beispiellos. Daniel Ellsberg hatte in diesen Anhörungen ausgesagt, dass die von ihm veröffentlichten Pentagon-Papiere Hunderte von ungeschwärzten Namen von Quellen und Beamten enthielten.

Im Fall [Ex-CIA-Agent] Philip Agee wurden auch ungeschwärzte Namen von Quellen und Beamten veröffentlicht. Beides hatte weder zu einer Strafverfolgung nach dem Spionagegesetz noch zu einer Strafverfolgung gegen einen Journalisten oder Verleger geführt.

Die veröffentlichten Informationen enthüllten Kriegsverbrechen. Artikel X ist daher zwangsläufig Gegenstand des geschützten Rederechts. Der Shayler-Fall werde von der Staatsanwaltschaft falsch angewandt, sagte Summers.

In diesem Urteil wurde die Presse ausdrücklich von der Haftung für Veröffentlichungen ausgeschlossen. Es ging um die Position des Whistleblowers. Assange ist hier nicht der Whistleblower, sondern Manning. Assange ist der Herausgeber.

Es gibt in keiner der Straßburger Behörden (dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, der Assanges Auslieferung blockieren und seinen Fall aufgreifen könnte) den geringsten Hinweis darauf, dass die Presse genauso zu betrachten sei wie der Whistleblower.

Was Straßburg vorschreibt, ist, dass es eine Abwägung nach Artikel

Die Staatsanwaltschaft weigerte sich anzuerkennen, dass Assange, gestützt auf umfangreiche und unwidersprochene Zeugenaussagen, ein ganzes Jahr lang eine umfassende Redaktionsübung durchgeführt hatte, um die Veröffentlichung gefährdeter Namen zu verhindern.

In diesem Jahr veröffentlichte einer der Medienpartner das Passwort zu dem nicht redigierten Material als Kapitelüberschrift in einem Buch. Dann unternahm Assange verzweifelte Anstrengungen, den Schaden zu begrenzen, unter anderem indem er das Weiße Haus anrief. Dies stimmte überhaupt nicht mit dem Narrativ der Anklage überein: „Im besten Fall war Herr Assange leichtsinnig, als er den Schlüssel an [Guardian-Journalist] Herrn Leigh weitergab“, der das Passwort zu den ungeschwärzten Dateien in seinem Buch veröffentlichte.

Mehrere andere hatten daraufhin zunächst die vollständige, ungeschwärzte Datenbank veröffentlicht, darunter auch Cryptome. Keiner wurde strafrechtlich verfolgt, doch es gibt weitere Beweise dafür, dass diese Strafverfolgung unvorhersehbar war.

Es wurden jedoch keine Beweise dafür vorgelegt, dass durch die Offenlegungen irgendjemand geschädigt wurde. Was geschaffen wurde, war ein Risiko. Diesem Risiko musste man die von der Anklage vorgeschlagene Strafe [für Assange] von 30 bis 40 Jahren Gefängnis gegenüberstellen.

In den Richtlinien heißt es „Rest des Lebens“. Chelsea Manning wurde zu 35 Jahren Haft verurteilt. Es sei nachgewiesen worden, dass 30 Jahre eine „Untergrenze und keine Obergrenze“ seien. Ein Satz wie dieser zur Veröffentlichung „erschüttert das Gewissen jedes Journalisten auf der ganzen Welt“, sagte Summers.

Wofür? Zur Aufdeckung von Verbrechen auf Landesebene, einschließlich Folter, Überstellung, Waterboarding, Drohnenangriffe, Mord, Attentat, Strappado. Straßburg hält die Aufdeckung dieser Verbrechen auf Staatsebene für äußerst wichtig.

Das Gericht hat entschieden, dass Enthüllungen solcher Missbräuche eindeutig unter Artikel Die Aufdeckung schwerer internationaler Straftaten überwiegt das Risiko, das durch die Offenlegung der Namen einiger daran beteiligter Personen entsteht.

Dame Victoria warf ein, dass einige der Namen von Personen stammten, die nicht in kriminelles Fehlverhalten verwickelt seien. Summers akzeptierte dies, sagte aber: „Es ist einfach nicht haltbar, wie die Staatsanwaltschaft zu argumentieren, dass keinerlei öffentliches Interesse an den Veröffentlichungen bestehe.“

Zur Frage der Todesstrafe behauptete das Innenministerium, es bestehe „kein wirkliches Risiko“. Es wurde jedoch zugegeben, dass Assange eines Kapitalverbrechens angeklagt werden könnte. Bei dieser Übung handelt es sich nicht um eine Risikobewertung.

Das Gesetz besagt, dass in Fällen, in denen die Todesstrafe verhängt werden könnte, Es muss eine Gewissheit geben dagegen angeklagt. „Wir verstehen nicht, warum es in diesem Fall keine routinemäßige Zusicherung gegen die Todesstrafe gibt“, sagte Summers. „Wenn kein Risiko besteht, ist es mit Sicherheit auch kein Problem, die Zusicherung zu geben.“

Dann war die Anhörung plötzlich vorbei. Die Richter standen auf und gingen durch die Tür hinter ihnen. Fünf Minuten später waren sie zurück und behielten sich ihr Urteil vor und baten um die Bereitstellung verschiedener schriftlicher Materialien, wobei die letzte Frist der 4. März war. Dann gingen sie und es war vorbei.

Ich bin mir darüber im Klaren, dass dieser Bericht weniger flüssig ist und sich viel spöttischer liest als der Bericht vom ersten Tag. Es war einfach so. Am ersten Tag legte Assanges Rechtsteam eine geplante und detaillierte Darstellung des Falles vor.

Auf die zweite Frage antworteten die USA und das Innenministerium, und zwar eher unzusammenhängend, indem sie im Wesentlichen nur die Anschuldigungen wiederholten. Es gab kaum rechtliche Argumente dafür, warum Baraitser und Swift Recht hatten, sie zu akzeptieren. Die Gegenargumentation bestand danach aus einer Reihe von Schnellfeuer-Erwiderungen zu einzelnen Punkten.

Es war nicht zu übersehen, dass die Richter von einigen Elementen der Anklage eindeutig unbeeindruckt waren.

Die Möglichkeit einer Diskriminierung aufgrund der Nationalität bei der Anwendung des Ersten Verfassungszusatzes scheint ein Argument zu sein, auf das die Richter vergeblich nach einer angemessenen Antwort suchten. Sie waren auch offensichtlich unzufrieden mit der fehlenden Zusicherung zur Todesstrafe.

Aber der britische Sicherheitsstaat wird niemals akzeptieren, dass die Veröffentlichung von Staatsgeheimnissen gerechtfertigt ist, wenn sie Staatsverbrechen aufdeckt, und die Richter wollten unbedingt an der List festhalten, dieser Frage auszuweichen, indem sie sagten, es gehe nur um die Veröffentlichung von Namen von unschuldige Quellen.

Sie werden sich auch nie mit den umfassenderen Kritikpunkten am US-System wie etwa der Strafverbesserung auseinandersetzen.

Daher gehe ich davon aus, dass einer weiteren Berufung stattgegeben wird, allerdings nur mit der engen Begründung der Diskriminierung aufgrund der Nationalität und der Todesstrafe. Wenn sie auf diese Weise zum Handeln gezwungen werden, werden die Amerikaner eine Zusicherung gegen Letzteren vorlegen und die Berufung wird auf Diskriminierung aufgrund der Nationalität gerichtet sein.

Diese Berufung wird für den Herbst angesetzt und ihr Ergebnis wird auf die Zeit nach der US-Wahl verschoben, um Biden nicht in Verlegenheit zu bringen. Das ist meine beste Vermutung, was als nächstes passieren wird. Natürlich hat das Establishment sein Ziel stets erreicht, indem es Julian länger in einem Hochsicherheitsgefängnis festhielt.

Der Punkt des gesamten Verfahrens, der mir am meisten auffiel, war, dass die USA in den ersten Anhörungen darauf bedacht waren, die mögliche Strafe herunterzuspielen und immer wieder sechs bis sieben Jahre als wahrscheinlich betonten.

Nachdem in einer früheren Entscheidung Erwägungen zu den Haftbedingungen in den USA und zu Julians Gesundheitszustand aus dem Fall gestrichen wurden, änderten sie ihren Standpunkt radikal und betonten wiederholt 30 bis 40 Jahre als Norm, was praktisch einer lebenslangen Haftstrafe entspricht.

Dieser Wandel und die bisherige Weigerung, die Todesstrafe auszuschließen, sind ein Beweis dafür, wie rücksichtslos die CIA diesen Fall verfolgt.

Ich entschuldige mich für die Verzögerung bei der Erstellung dieses Berichts. Ich habe mir, glaube ich, durch die Kälte und Nässe in London damals eine ziemlich schwere Brustentzündung zugezogen und war wirklich sehr krank.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.