Während über den Tod von Alexej Nawalny rund um die Uhr in den Medien berichtet wurde, wurde der Tod von Gonzalo Lira in der Ukraine praktisch ignoriert. Alan MacLeod darüber, warum ein Todesfall für die US-amerikanischen Medien offenbar so viel wichtiger war.
Alexey Navalny vor Gericht im Jahr 2013. (Evgeniy Feldman / Novaya Gazeta, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Alan MacLeod
MintPress News
MintPress führte eine quantitative Analyse der Medienberichterstattung über die beiden kürzlich im Gefängnis verstorbenen politischen Persönlichkeiten Alexey Navalny und Gonzalo Lira durch.
Beide waren umstrittene Charaktere und Kritiker der Regierungen, die sie inhaftierten. Beide starben unter verdächtigen Umständen (ihre Familien behaupten beide, sie seien tatsächlich ermordet worden). Und beide starben in den vergangenen sechs Wochen, Nawalny im Februar und Lira im Januar.
Ein entscheidender Unterschied in ihren Geschichten besteht jedoch darin, dass Nawalny in einer arktischen Strafkolonie ums Leben kam, nachdem er in Russland (einem feindlichen Staat) verhaftet worden war, während Liras Leben in einem ukrainischen Gefängnis endete, das von der pro-Kiew-Regierung in Washington, D.C. aufgegeben wurde
Die Studie verglich die Berichterstattung über Nawalnys und Liras Tod in fünf führenden Medien: Die New York Times, The Washington Post berichtet, ABC News, Fox News und CNN über sechs Tage. Diese Medien wurden aufgrund ihrer Reichweite und ihres Einflusses ausgewählt und zusammen kann man sagen, dass sie das gesamte Medienspektrum der Unternehmen angemessen repräsentieren.
Die Daten wurden mithilfe der Dow Jones Factiva-Nachrichtendatenbank und Recherchen auf den Websites der Nachrichtenorganisationen zusammengestellt. Diese Studie bezieht keine Stellung zu Nawalny, Lira oder dem Russland-Ukraine-Krieg.
(MintPress-Neuigkeiten)
Insgesamt veröffentlichten die fünf Medien zusammen 731 Artikel oder Segmente, in denen Nawalnys Tod diskutiert oder erwähnt wurde, darunter 151 aus der Schadenkalkulation, 75 aus der Post, 177 von ABC, 215 von Fox und 113 von CNN. Dies bedeutet, dass jede untersuchte Organisation mehr als ein Stück pro Stunde verarbeitete.
Dieser Mediensturm steht in krassem Gegensatz zum Lira-Fall, wo sich die gesamte Berichterstattung über seinen Tod [durch die fünf Medien in der Studie] auf einen einzigen Fox News beschränkte Artikel.
Darüber hinaus beschrieb der fragliche Artikel ihn in der Überschrift als „Verbreiter pro-russischer Propaganda“, informierte die Leser nicht darüber, dass irgendetwas Verdächtiges an seinem Tod vorlag, und schien sein Bestes zu tun, um seine Behandlung im Hauptteil des Artikels zu rechtfertigen .
Ansonsten herrschte Funkstille.
Es ist vielleicht verständlich, dass über Nawalnys Tod viel ausführlicher berichtet wurde als über den von Lira. Nawalny war ein in Russland und der Welt bekannter politischer Führer, der nur wenige Wochen vor den Präsidentschaftswahlen im Land starb.
Doch Lira war alles andere als unbekannt. Nachrichtensprecher Tucker Carlson beispielsweise widmete einen ganzen Beitrag erklären zu seiner Inhaftierung, während hochkarätige Persönlichkeiten wie Twitter-Inhaber Elon Musk nahm seine Sache auf.
Der Sprecher des Außenministeriums, Matthew Miller, war wiederholt fragte nach Liras Fall und hat gescheitert konkrete Antworten anzubieten. Als in der Ukraine lebender Amerikaner, der bei der Invasion eine pro-russische Haltung vertrat, baute Lira auf seinen Social-Media-Plattformen eine Fangemeinde von Hunderttausenden Menschen auf.
Als amerikanischer Staatsbürger, der in der Obhut einer Regierung starb, die die USA mit Hilfen in zweistelliger Milliardenhöhe unterstützt hat, könnte man argumentieren, dass Liras Fall für ein amerikanisches Publikum besonders bemerkenswert ist und ihm besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte.
Darüber hinaus starb Lira mehr als einen Monat vor Nawalny, was bedeutet, dass die Studie mehr als 40 Tage Lira-Berichterstattung mit nur sechs Tagen Berichterstattung über Nawalnys Tod vergleicht, was die Diskrepanz umso deutlicher macht.
Eine Geschichte von zwei Todesfällen
Nawalny, Mitte, bei einer Sitzung der Zentralen Wahlkommission im Dezember 2017. (Evgeny Feldman, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Alexey Navalny war Anwalt, Aktivist und Vorsitzender der Oppositionspartei „Russland der Zukunft“. Als scharfer Kritiker von Präsident Wladimir Putin wurde er für viele, insbesondere im Westen, zum Symbol des Kampfes für Menschenrechte und Demokratie in Russland.
Im Jahr 2021 veröffentlichte er einen Dokumentarfilm, in dem er behauptete, Putin baue für sich einen riesigen Palast im Wert von 1 Milliarde US-Dollar am Schwarzen Meer.
Nawalny machte sich viele Feinde und wurde angeblich im Jahr 2020 vergiftet. Obwohl die meisten Menschen im Westen glauben, dass der Kreml hinter dem Vorfall steckt, ist dies keine allgemein verbreitete Meinung view in Russland.
Nachdem er im Januar 2021 zur medizinischen Behandlung aus Deutschland zurückgekehrt war, wurde er inhaftiert. Am 16. Februar starb er im berüchtigten Straflager Polar Wolf im hohen Norden Russlands.
„Wladimir Putin hat meinen Mann getötet“, sagte Nawalnys Frau Julia in einer Erklärung und fügte hinzu: „Das Wichtigste, was wir für Alexej und für uns selbst tun können, ist, weiterhin verzweifelter und heftiger zu kämpfen als zuvor.“
Eine temporäre Ausstellung in Genf, gegenüber der UNO, im Juni 2023 einer Nachbildung einer Einzelzelle, in der Nawalny mehrere Male festgehalten wurde. (Markus Schweizer, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Westliche Führer sind weitgehend derselben Meinung. Präsident Joe Biden sagte dass, obwohl die Einzelheiten noch unklar sind, „es keinen Zweifel daran gibt, dass der Tod von Nawalny eine Folge von etwas war, was Putin und seine Schläger getan haben.“
Der lettische Präsident Edgars Rinkevics sagte dass er „vom Kreml brutal ermordet“ wurde. „Das ist eine Tatsache, und das sollte man über die wahre Natur des gegenwärtigen russischen Regimes wissen“, fügte er hinzu.
Andere Politiker waren vorsichtiger. „Warum hast du es so eilig, jemanden zu beschuldigen?“ Der brasilianische Präsident Luiz Inácio Lula da Silva (Lula) gefragt. „Wenn der Verdacht besteht, dass es sich um einen Todesfall handelt, müssen wir zunächst eine Untersuchung durchführen, um herauszufinden, warum diese Person gestorben ist“, sagte er.
[Der Chef des ukrainischen Geheimdienstes wies die russischen Mordgeschichten zurück. sagen Nawalny starb eines natürlichen Todes, an einem Blutgerinnsel.]
Trotz dieser und Lulas Warnung gehen westliche Nationen bereits gegen Russland vor. Sowohl die USA als auch das Vereinigte Königreich haben neue Runden von „große Sanktionen” gegen Moskau, obwohl alles andere als klar ist, inwieweit frühere Sanktionen Russland tatsächlich geschadet haben.
Obwohl er im Westen einen guten Ruf genoss, war Nawalny in seiner Heimat eine umstrittene Figur.
Zu Beginn seiner politischen Karriere war er prominent Führer in fremdenfeindlichen, rechtsextremen Aufmärschen. Er erschien auch in einem politischen Video, in dem er die muslimische Bevölkerung des Nordkaukasus als „Kakerlakenplage“ beschrieb.
Während Insekten mit einem Pantoffel getötet werden können, empfehle ich im Falle eines menschlichen Befalls „eine Pistole“, bevor er nachahmte, wie man mit einer Pistole schießt. Laut einem 2023 Umfrage Nur 9 Prozent der Russen hatten eine positive Meinung über ihn, verglichen mit 57 Prozent, die seine Aktivitäten missbilligten.
Gonzalo Lira im Premier Palace Hotel, Kiew, Ukraine. Februar 2022. (Gonzalo Lira, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Lira war unterdessen schon früher als Autorin und Filmemacherin erfolgreich. Internationale Bekanntheit erlangte er jedoch durch die russische Invasion im Jahr 2022.
Als damals in der Ukraine lebender Amerikaner waren seine Gedanken und Ansichten weit verbreitet. Er war alles andere als ein schrumpfendes Veilchen, vertrat oft eine stark pro-russische Haltung zum Krieg, bezeichnete den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj als „Kokskerl“ und lobte Putins Schritt als „eine der brillantesten Invasionen in der Militärgeschichte“.
Es waren solche Inhalte, die sowohl die ukrainische Regierung als auch viele in den Vereinigten Staaten verärgerten.
Das tägliche Biest, griff ihn zum Beispiel an, Beschreibung Er bezeichnete ihn als „Putin-Anhänger“ und kontaktierte sogar die ukrainische Regierung, um sie auf Liras Arbeit aufmerksam zu machen.
Lira bestätigte das später Das tägliche Biest In diesem Artikel wurde er von der ukrainischen Geheimpolizei festgenommen.
Er wurde im Mai 2023 erneut festgenommen und würde nie wieder die Freiheit erleben. Wie bei Nawalny behaupten Liras Verwandte, er sei im Gefängnis schwer misshandelt worden und machen die Regierung für seinen Tod verantwortlich.
„Ich kann die Art und Weise, wie mein Sohn gestorben ist, nicht akzeptieren. Er wurde gefoltert, erpresst, acht Monate und elf Tage lang ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten, und die US-Botschaft unternahm nichts, um meinem Sohn zu helfen“, schrieb Liras Vater. „Die Verantwortung für diese Tragödie liegt [bei] dem Diktator Selenskyj [und] bei der Zustimmung eines senilen amerikanischen Präsidenten, Joe Biden … Mein Schmerz ist unerträglich.“ Die Welt muss wissen, was in der Ukraine mit diesem unmenschlichen Diktator Selenskyj los ist“, fügte er hinzu.
Während die Lira zweifellos alles andere als neutral war, war dies auch für die westliche Presse nicht der Fall, die weitgehend eine proukrainische und antirussische Haltung einnahm. Wie Nawalny hatte auch Lira eine kontroverse Vergangenheit.
Unter dem Namen „Coach Red Pill“ drehte er Videos mit Dating- und Beziehungsratschlägen für die frauenfeindliche Manosphere-Community, in denen er Berichten zufolge Männern sexistische Ratschläge gab, wie zum Beispiel „Verabrede dich nie mit einer Frau in ihren Dreißigern.“ [Er schrieb auch in einem Telegramm Post dass Augusto Pinochet der beste Anführer war, den Chile je hatte. Lira war chilenischen Ursprungs.]
Ein unermüdlicher Visionär vs. menschlicher Müll
Demonstration vor der russischen Botschaft in Berlin am 21. Februar 2024, nach dem Tod von Alexej Nawalny. (A. Savin, Wikimedia Commons, FAL)
Die Berichterstattung über Nawalnys Tod war nicht nur umfassend, sie stellte den verstorbenen politischen Aktivisten auch in einem äußerst positiven Licht dar und gab den Behauptungen, er sei tatsächlich von der russischen Regierung ermordet worden, reichlich Raum.
Die New York Times, veröffentlichte zum Beispiel eine op-ed von Nadya Tolokonnikova von der Anti-Putin-Punkband Pussy Riot, in der sie sagte, Nawalny habe „Menschen auf der ganzen Welt Hoffnung und Inspiration gegeben“. „Für viele von uns in Russland war Alexey wie ein älterer Bruder oder eine Vaterfigur“, sagte sie und fügte hinzu:
„Er hat mir und Millionen Russen geholfen zu erkennen, dass unser Land nicht den KGB-Agenten und den Handlangern des Kremls gehören muss. Er gab uns noch etwas anderes: eine Vision, die er das „schöne Russland der Zukunft“ nannte. Diese Vision ist im Gegensatz zu uns Menschen unsterblich. Präsident Wladimir Putin hat möglicherweise den letzte Woche verstorbenen Alexei zum Schweigen gebracht. Aber egal wie sehr er es auch versucht, Herr Putin wird Alexejs schönen Traum nicht zerstören können.“
Lira während der Dreharbeiten zu Secuestro im Jahr 2007. (Guruguru, Wikimedia Commons, Public Domain)
Im Gegensatz dazu war die spärliche Berichterstattung über Liras Tod in allen Mainstream-Medien überwiegend negativ. The Daily Beast, zum Beispiel, [was außerhalb der Studie war] lief mit dem Schlagzeile „Die USA bestätigen endlich, dass der amerikanische Dating-Trainer und spätere Kreml-Trainer Shill in der Ukraine gestorben ist.“
Die Unterüberschrift lautete: „Gonzalo Lira, ein Blogger, der Kreml-Propaganda in der Ukraine vorangetrieben hat, starb, nachdem er offenbar an einer Lungenentzündung erkrankt war“, was bedeutet, dass seine Verhaftung oder Inhaftierung weder im Titel noch im Untertitel erwähnt wurde.
Die meisten Medienkonsumenten (die kaum mehr tun, als Schlagzeilen zu lesen) würden aufgrund dieser Beschreibung annehmen, dass eine schreckliche Person eines natürlichen Todes gestorben ist. Der Artikel führte dazu, dass seine Referenzen als Journalist entwertet wurden (was The Daily Beast wird nur in „Angst-Zitaten“ verwendet, wenn über ihn gesprochen wird) und beschuldigte ihn, „hysterische“ Äußerungen darüber gemacht zu haben, dass die ukrainische Regierung hinter ihm her sei – obwohl er gerade in einem ukrainischen Gefängnis gestorben war.
Diese „gute Beseitigung des schlechten Mülls“ brachte die geringe Berichterstattung über Liras Tod in der Unternehmenspresse auf den Punkt.
Würdige und unwürdige Opfer
Wie lässt sich solch eine überwältigende Ungleichheit in der Berichterstattung erklären? Dass die amerikanischen Medien den Tod von Gonzalo Lira – einem amerikanischen Staatsbürger – so standhaft ignoriert haben, lässt sich nicht auf mangelnde Berichterstattung zurückführen. Stattdessen ist Lira ein Opfer des Phänomens, das Medienwissenschaftler als würdige und unwürdige Opfer bezeichnen.
1988 entwickelten die Wissenschaftler Edward Herman und Noam Chomsky in ihrem Buch die Theorie der würdigen vs. unwürdigen Opfer Fertigungszustimmung. Gemeinsam verglichen sie die Medienberichterstattung über verschiedene Gewalttaten auf der ganzen Welt, um herauszufinden, warum bestimmte Gräueltaten ignoriert werden und andere zu Schlagzeilen werden.
Für Herman und Chomsky hing es vor allem von zwei Faktoren ab, ob die Medien an einer gewalttätigen Geschichte interessiert wären: Wer ist der Täter und wer ist das Opfer?
Handelt es sich bei dem Täter um einen feindlichen Staat oder feindlichen Akteur, wird das Medieninteresse exponentiell höher sein.
Wenn jedoch die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten schuld sind, werden die Medien die Geschichte wahrscheinlich ignorieren. Wenn das Opfer die USA oder ein Verbündeter ist, wird ihnen ebenfalls große Aufmerksamkeit zuteil.
Allerdings haben die Medien wenig Interesse daran, feindliche Akteure oder Staaten als Opfer darzustellen, sodass solche Fälle übersehen werden.
Aus diesem Grund stellten Herman und Chomsky beispielsweise fest, dass die Berichterstattung über einen einzigen ermordeten Priester in einem feindlichen Land (dem kommunistischen Polen) mehr Sendezeit und Kolumnen erreichte als die Ermordung von über 100 Kirchenmännern bei Massakern, die von von den USA unterstützten Gruppen in diesem Jahr verübt wurden Lateinamerika.
Kurz gesagt: Über Ihren Tod wird nur dann umfassend berichtet, wenn daraus politisches Kapital gemacht werden kann – wenn der Vorfall es den Medien ermöglicht, feindliche Parteien als barbarisch und die USA oder befreundete Parteien als tugendhaft oder sympathisch darzustellen.
Nawalny war ein vom Westen unterstützter Politiker, der versuchte, Putin von der Macht zu stürzen. Sein Tod markiert daher beide Kästchen der Checkliste für würdige Opfer, daher die 24-Stunden-Berichterstattung in der Presse.
Lira hingegen war eine pro-russische Journalistin und Kommentatorin, die die ukrainische Regierung unermüdlich kritisierte und angriff. In den Augen der Mainstream-Medien ist er weder ein sympathischer Charakter, noch macht es politisch Sinn, die Selensky-Regierung (die die USA unerschütterlich unterstützt) für die Ermordung eines amerikanischen Bürgers verantwortlich zu machen.
Daher wird seine Geschichte verworfen und gelangt nicht durch die Filter, um auf unsere Bildschirme und ins öffentliche Bewusstsein zu gelangen.
Mit unserer @wikileaks für die Information, dass Navalnys Organisation DA! von der US-Regierung finanziert wurde. Kein Wunder, dass sie Assange in ihrem Gulag behalten wollen. pic.twitter.com/lyI0xSkzVe
— Daniel McAdams (@DanielLMcAdams) 19. Februar 2024
Diese Studie argumentiert sicherlich nicht, dass Nawalnys Tod kein berichtenswertes Ereignis sei, noch dass Lira die gleiche oder mehr Berichterstattung verdient. Sie nimmt auch keine Stellung zu Nawalny oder Lira als Einzelpersonen oder zum umfassenderen geopolitischen Streit zwischen den Vereinigten Staaten, Russland und der Ukraine.
Sie nutzt diese Geschichten lediglich als Fallstudien, um zu zeigen, dass das, was in den etablierten Medien zu „Nachrichten“ wird, kein Zufall ist, sondern das Ergebnis eines stark politisierten Prozesses. Mit anderen Worten: Wenn es um Todesfälle, Morde oder Attentate geht, werden die Medien wahrscheinlich nur dann darüber berichten, wenn daraus etwas gewonnen werden kann.
Alan MacLeodist leitender Autor für MintPress News. Nach Abschluss seiner Promotion im Jahr 2017 veröffentlichte er zwei Bücher: Schlechte Nachrichten aus Venezuela: XNUMX Jahre falsche Nachrichten und falsche Meldungen und Propaganda im Informationszeitalter: Noch produzierendes Einverständnis, ebenso gut wie a Anzahl of akademisch Artikel. Er hat auch dazu beigetragen FAIR.org, The Guardian, Ausstellung, Die Grauzone, Jacobin Magazin, und Gemeinsame Träume.
Dieser Artikel stammt von MPN.news, einer preisgekrönten investigativen Nachrichtenredaktion. Melden Sie sich für sie an Newsletter.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Chomsky erinnert uns auch daran, dass das koreanische Verkehrsflugzeug abgeschossen wurde und, wenn ich mich recht erinnere, an einem Tag 12 Seiten in der NYT landete.
Aber fast keine Berichterstattung über ein libysches Verkehrsflugzeug, das im Februar 1973 von Israel über der Sinai-Halbinsel abgeschossen wurde. 108 Tote.
Ich habe nach Nawalny gesucht, als er zum ersten Mal in den Medien auf sich aufmerksam machte, und erfuhr, dass er nicht wegen des Korruptionsvorwurfs (damals als Betrug gemeldet) inhaftiert wurde, sondern weil er eine gerichtlich angeordnete Rückerstattung im Wert von mehreren Millionen versäumt hatte.
Und wenn die Regierung ihn nicht hätte abschaffen wollen – er hatte jahrelang offen in Moskau gelebt, und ein Unfall auf der Straße hätte all diese schlechte Presse vermieden. Auch wenn er keine gesundheitlichen Probleme hat, kaufe ich nicht ab, dass sie ihn absichtlich auf eine Weise töten würden, die sie am schlimmsten aussehen lässt.
Der Artikel war meiner Meinung nach einigermaßen gut, hätte aber gestärkt werden können, wenn man nicht nur den Fall Lira, sondern auch den Fall Julian Assange mit dem Fall Nawalny verglichen hätte. Sowohl Assange als auch Lira sind erstklassige Beispiele für das Herman-Chomsky-Konzept von „würdigen vs. unwürdigen Opfern“. Tatsächlich würde ich, ohne Lira in irgendeiner Weise herabwürdigen zu wollen, sagen, dass Assange von beiden wahrscheinlich das stärkere Beispiel ist: Er ist ein echter Held, brillant und hochmütig, der buchstäblich in Zeitlupe zu Tode gefoltert wird von der US-Regierung und ihren Komplizen im MSM. Eines Tages in der Zukunft werden die Menschen auf diese Zeit zurückblicken, in der das US-Imperium den Völkermord und die Verfolgung von Julian Assange unterstützte, und was sie sehen, wird den Gestank und die Schande der Dred-Scott-Entscheidung oder das Schlimmste des McCarthyismus in sich tragen , oder vielleicht die Verfolgung von Galileo.
Vielen Dank, dass Sie die miese Arbeit hervorheben, die die Konzernmedien in ihrer Rolle, uns mit Nachrichten zu versorgen, leisten. Ich habe einen Einwand. Sie haben Nawalny als einen politischen Führer beschrieben. Das ist völlig falsch. Er war offensichtlich großartig darin, sich selbst zu promoten, aber er hatte nie ein politisches Amt inne, er verlor sein einziges politisches Rennen (für den Bürgermeister von Moskau, nicht für irgendein nationales Amt), und seine Partei hat nie die Mindeststimmenzahl überschritten, ohne dass er an der Wahl teilnehmen darf Eine Petition. Das ist kaum ein Anführer.
Ich bin auch enttäuscht, dass Sie nicht über die Schlussfolgerung des russischen Gerichtsmediziners berichtet haben, dass er an einem Blutgerinnsel gestorben ist. Dies ist wichtig, da das ganze Meme „Nawalny wurde vom Kreml vergiftet“ niemals vor ein US-Gericht gelangt wäre, da die Wasserflasche, die angeblich das Gift enthielt, keine legitime Verwahrungskette hatte, da dies nicht der Fall war von der russischen Polizei eingesammelt.
Ihr übergeordneter Standpunkt zu Wert und unwürdigen Todesfällen ist sicherlich berechtigt. Ein Teil dessen, was dabei eine Rolle spielt, ist die Gültigkeit der Berichterstattung und die Tendenz der Presse, schräge Adjektive zu verwenden.
Nawalny wurde außerdem größtenteils von US-amerikanischen NGOs in Russland finanziert und konnte durchaus als Aktivposten oder Agent der USA angesehen werden. Er diente und tut immer noch einem Zweck – die antirussische Propafgandamaschinerie anzuheizen, praktischerweise, um von der Tatsache abzulenken, dass die Ukraine so schlimm verliert.
Es ist auch ironisch, dass die Ukrainer der von Russland angegebenen Todesursache zustimmen!
Nawalny war beim ukrainischen Geheimdienst unbeliebt, weil er die Annexion der Krim unterstützte. Die Krim wurde 1954 ohne Protest an die Ukraine angegliedert, weil (a) es für die russischsprachige Bevölkerung keine Rolle spielte und sich in ihrem Leben kaum etwas änderte (b) Protest in der Sowjetunion nicht einfach war, selbst auf dem Höhepunkt der sogenannten auftauen. Würde Nawalny sich einer Annexion widersetzen, wäre das so, als würde man ein Schild mit der Aufschrift „Spuck mich an, ich bin ein Verräter“ tragen. Für die Nationalisten in den ukrainischen Behörden ist die Unterstützung jedoch ein absolutes, geradezu groteskes Verbot. Beispielsweise das Verbot eines Buches mit klassischer Literatur, weil das Vorwort von jemandem geschrieben wurde, der die Annexion befürwortete. Auch wenn Budanov mit der Frage des Blutgerinnsels recht haben mag, ist er doch nicht unparteiisch.
Es lohnt sich, die Geschichte von Nawalnys Leiche zu beachten. Entgegen einer hysterischen Ankündigung der Familie wurde der Leichnam ebenso schnell der Obhut seiner Mutter zur Beerdigung übergeben, wie es angesichts der abgelegenen Lage des Gefängnisses praktisch war. Es wurden jedoch keine Einzelheiten über den „grausamen Tod“ bekannt, es handelt sich lediglich um axiomatische Aussagen ohne jegliche Beweise. Wie wir wissen, sind verdächtige Todesfälle oder Todesfälle aufgrund medizinischer Vernachlässigung in amerikanischen Gefängnissen keine Seltenheit. Stellen Sie sich die Berichterstattung vor, wenn Jeffery Epstein für russische Persönlichkeiten eine unbequeme Person wäre. Wir hätten das Epstein-Gesetz mit einem großen Sanktionspaket. Die Dokumentation über Epsteins Tod enthält viele ungeklärte Fakten und Widersprüche, Selbstmordüberwachung wurde eingeleitet und beendet, die Überwachungskamera funktionierte nicht richtig, ein Genickknochen wurde durch die langsame Kompression, die Epstein angeblich auf seinen Hals ausgeübt hatte, gebrochen … In der Zwischenzeit erhielt eine proamerikanische Familie das Sorgerecht für Nawalnys Leiche , wir wissen keinerlei Einzelheiten.
Danke, Alan
Vielen Dank, dass Sie die zur Schau gestellte Heuchelei der westlichen Mainstream-Medien im Gegensatz zu ihrer erzählerischen Berichterstattung über Nawalny und dem völligen Schweigen über Gonzalo Lira hervorgehoben haben.
Eine Anmerkung: Alexander Mercouris hat berichtet, dass Nawalny seinen Höhepunkt der Popularität im Jahr 2013 erreichte, als er bei der Wahl zum Moskauer Bürgermeister kandidierte. Er hatte eine Anhängerschaft, verlor aber Berichten zufolge in einer fairen Wahl gegen seinen Gegner. Danach schwand seine Unterstützung. Er stellte für Putin nie eine Bedrohung dar. Er wurde aufgrund von Korruptionsvorwürfen verhaftet, nicht weil er Russland oder Putin gedroht hatte, und verbüßte seine Strafe. Logischerweise gibt es für Putin keinen Grund, ihn zu ermorden. Für welchen Zweck? Einfach Neocon-Fieber-Träume und -Projektionen; Natürlich hätten sie das getan ...
Er starb an einem Blutgerinnsel, was durch Autopsieberichte bestätigt wurde. John Helmer schreibt, dass nach den Ermittlungen die Autopsieberichte und Nawalnys Leiche seiner Mutter Maria Pewtschich übergeben wurden, die Nawalny in seinem Testament namentlich nannte. Nach Prüfung der Beweise akzeptierte sie die Schlussfolgerungen. Dieser Teil seiner Familie stellt die Ergebnisse also nicht in Frage. [hXXps://www.nakedcapitalism.com/2024/02/navalny-organization-splits-into-whites-and-reds-as-lies-multiply.html.
Sogar Kyrylo Budanov, der Chef des ukrainischen Militärgeheimdienstes, hat bestätigt, dass Navalnys Tod eher auf ein Blutgerinnsel als auf ein Verbrechen zurückzuführen war [hXXps://news.antiwar.com/2024/02/26/ukraine-military-intelligence-chief -sagt-Nawalny-ist-an-einem-Blutgerinnsel gestorben/].
Seine Frau jedoch, der Nawalny nach seiner Rückkehr nach Moskau sein Testament entzogen hat, scheint den Anti-Putin-Sauce-Zug am Laufen halten zu wollen und kämpft für die Übernahme seiner politischen Organisation, die von antirussischen Interessen finanziert wird. Wie heißt es so schön: Folge dem Geld …
Nichtsdestotrotz ist der größere Punkt der Heuchelei der westlichen Medien auf den Punkt gebracht. Selbstverständlicher Journalismus? Was für ein Blödsinn. Und das, ohne die taktische Unterstützung der MSM für die Verfolgung von Julian Assange auch nur zu erwähnen.
Danke schön. Ihr Kommentar ist genau richtig, und ich schätze Alans Beitrag, der auf die Heuchelei und die drastisch uneinheitliche Medienberichterstattung über den Tod dieser beiden Männer hinweist. Ich habe kürzlich ein Buch (geschrieben vor Nawalnys Tod) von Jacques Baud gelesen, einem ehemaligen Schweizer Geheimdienstoffizier bei der NATO während der Sowjetzeit. Das Buch „The Navalny Case: Conspiracy to dienen Foreign Policy“ (2023) zeigt, dass Navalny ein Aktivposten der CIA/MI6 war, in Russland weder beliebt noch weithin bekannt war – trotz gegenteiliger US-Propaganda – und, wie Sie Ich möchte darauf hinweisen, dass es für Putin nie eine Bedrohung darstellte. Baud erörtert den Mangel an Beweisen dafür, dass Nawalny von Russland mit Nowitschok vergiftet wurde. Ich freue mich darauf, Bauds Gedanken zu den jüngsten hysterischen und unbegründeten Behauptungen zu hören, Putin habe Nawalny ermordet.
Anne: Vielen Dank für das Ausfüllen der zusätzlichen Details.
Gute Kritik an der Voreingenommenheit der US-amerikanischen MSM hin zu einer pro-US-Regierungshaltung. Während es zweifellos schon immer regierungsnahe Journalisten wie diesen gegeben hat, sei es aus ideologischen oder karrierebezogenen Gründen, ist es (meiner Meinung nach) heutzutage ungewöhnlich, dass die breite Öffentlichkeit dieser Einseitigkeit nahezu keine Skepsis entgegenbringt. Nach dem, was ich gelesen habe, grinsten viele Sowjetbürger insgeheim über die Artikel in der Prawda, weil sie aufgrund ihrer stark prosowjetischen Haltung nicht glaubwürdig waren, aber hier in den heutigen USA scheint es etwa 98 zu sein % der Bürger betrachten die MSM-POVs als Evangelium. Dies trotz der allgemein anerkannten Tatsache, dass die US-Regierung und die MSM uns vor etwa 20 Jahren über den Irak-Krieg und all die Todesfälle, Zerstörungen und Kosten, die er mit sich brachte, hereingelegt haben.
Ich finde die Aussage des Autors, worum es in der Studie nicht geht, recht erbärmlich. Es macht sein Ganzes zunichte
Standpunkt. Zum Beispiel, dass er nicht sagt, dass Lira die gleiche oder mehr Berichterstattung verdient.
Exzellent! Bilden Sie uns weiter! Es hilft, die Wahrheit aus der Propaganda herauszuspüren – eine Unterscheidung, die dringend nötig ist, wenn das Kollektiv aus seiner hochgradig konditionierten Trance herauskommen will, die die Illusion der stets unschuldigen, freien und reinen USA aufrechterhält.
Russland ist nicht mein Feind. Nawalny war ein rechter Rassist und höllisch korrupt. Auf Nimmerwiedersehen.
Wir haben in den USA viele rechte, korrupte Rassisten, aber wir scheinen sie ins Amt zu wählen, anstatt sie loszuwerden. Entscheidungen, Entscheidungen!!